Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 329 reacties, 42.939 views •

Staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie heeft laten weten dat voor het schadebedrag bij handhaving van het downloadverbod onderscheid wordt gemaakt tussen internetters die op grote schaal downloaden en zij die dat niet doen.

Teeven maakte dat bekend tijdens een debat met Tweede Kamerleden over het komende nieuwe auteursrechtenbeleid. De staatssecretaris wil tegen de zin van de meerderheid van de Tweede Kamer een downloadverbod en afschaffing van de thuiskopieheffing. Hij benadrukte nogmaals dat het kiezen is tussen deze twee, waarbij zijn voorkeur naar de eerste uitgaat omdat hij de thuiskopie een 'achterhaald systeem' vindt.

De grootste zorg van de kamerleden is dat individuele internetters aangepakt gaan worden. In zijn oorspronkelijke plannen stond al dat Teeven alleen denkt aan het aanpakken van internetters die 'op grote schaal inbreuk plegen' en dat doen door uit 'evident illegale bron' downloaden, maar ook na kamervragen hierover maakte de staatssecretaris niet duidelijk wat hier nu onder verstaan moet worden. Tijdens het debat van woensdag werd duidelijk dat hij voor ogen heeft dat in de wet een bepaling over een 'rechtsvermoeden met betrekking tot aanmerkelijke schade' opgenomen gaat worden. Hiermee zouden internetters die op beperkte schaal downloaden beschermd worden en buiten schot blijven.

Daarmee is dus nog steeds onduidelijk waar precies de grens ligt, maar hierover wil Teeven de komende tijd met betrokken partijen praten. Ook is nog steeds onduidelijk hoe de mate van auteursrechtinbreuk precies geconstateerd gaat worden. De bewindsman zei dat internetproviders 'een rol' kunnen spelen, maar onduidelijk bleef welke rol hij dan in gedachten heeft. "Ik wil ook geen controle van het internetverkeer", zei hij. "Maar ik moet wel iets doen."

Reacties (329)

Reactiefilter:-13290316+1176+228+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 12
Allemaal een 5 tot 10 euro in de maand en onbeperkt downloaden.
Dan hebben alle partijen meer geld als ze ooit via hun reguliere verkoop binnen harken.
Kunnen zo ook nog eens een hele hoop besparen in de opsporing van de `downloader`.
O wacht.. er zijn juist heel veel speciale bedrijven opgezet om ons te achtervolgen.
Die laten zich niet meer opheffen.
Om iedereen te criminalizeren is voor hun een vette boterham.
Dus blijven ze lustig verder lobbyen.
Dit is idd de beste oplossing, maar dat is te simpel hoor. Dat begrijpen ze niet hoor.Ze denken dat ze door deze wetgeving meer gaan verdienen! Rekenen is een moeilijk ding!
Dat is voor de consument de beste oplossing. Voor de bedrijven zeker niet. Alle mensen die het nu wel netjes kopen gaan in plaats daarvan dit abbo aanschaffen, ik denk dat per saldo de inkomsten enorm kelderen. Daar proberen ze uiteraard iets aan te doen.
Zelfs al zou de totale opbrengst van dit plan iedereens stoutste dromen ver overtreffen, is het nog een slecht idee. Hoewel het nog best realiseerbaar is om elke internetter een toeslag in rekening te brengen, is het enige wat je dan bewerkstelligd hebt dat het internet een stukje ontoegankelijker is geworden. Wil het plan een deuk slaan in de auteursrechtproblematiek, dan is het zaak dat al het gecollecteerde geld ook wordt uitgekeerd aan de rechthebbenden.

We kunnen op iets kleinere schaal bij de collectieve beheersorganisaties in de praktijk zien hoe dat eraan toegaat. Slecht. En dat is niet verwonderlijk. Er is geen centrale bankrekening voor 'de auteurs'. Er zijn geen overkoepelende organisaties. Er is geen register van auteurs of hun werken, want vrijwel alle creatieve werken genieten automatisch auteursrechtelijke bescherming. Laat staan dat eenduidig bepaald kan worden hoeveel een werk wordt geconsumeerd en hoezeer gewaardeerd.

We hebben geen handvaten om zulke bedragen te kunnen verdelen. We kunnen ze ook niet maken zonder dat daarvoor internationale wetgeving, hele industrien en economische stelsels moeten wijken.

Zelfs al zou een enigszins zinnige verdeelsleutel te vinden zijn, het plan zou desastreuze gevolgen hebben voor de creativiteit. Die stimulans is nu juist de basis voor het auteursrecht, maar wat stimuleert iemand die geld verdient omdat hij op papier auteur is, om daadwerkelijk iets nieuws en interessants te maken? Prestatie, niet het auteurschap zelf, zou beloond moeten worden.

De entertainmentindustrie schreeuwt graag moord en brand dat er door piraterij onvoldoende geld wordt verdiend, maar dat is op z'n best een symptoom van een veel complexer probleem, dat je dus ook niet zomaar oplost door met z'n allen een hoop geld bij elkaar te brengen.
Eens. Maar dan wel fatsoenlijk: Geen gesloten Spotify waar ik als open source gebruiker die niets met Facebook te maken wil hebben niets mee kan. Gewoon keiharde MP3s. Geen streaming, DRM en andere ongein, gewoon downloaden. En dan betaal ik die 10 euro wel.

[Reactie gewijzigd door SvMp op 8 december 2011 02:21]

Ik begin die Teeven steeds meer verdacht te vinden...vooral als ik die foto zie waarop hij met n Amerikaan aan het praten is die ook nog eens de baas is van de RIAA of MPAA..

Persoonlijk snap ik niet waarom hij toch doorgaat met het pushen van zijn "wet" , ik vind dat als het over dingen gaat die ons allemaal aangaan, zoals AOW en INTERNET dat er dan een soort van referendum moet komen.

Maar mocht onze vriend deze wet toch gaan invoeren dan maakt hij het zichzelf toch alleen maar moeilijker, want een deel gaat gewoon underground, en dan kan de overheid al helemaal niet meer bepaalde mensen of activiteiten monitoren.

Ik las laatst een uitspraak van Teeven en die ging ongeveer als volgt: 'Als de een geen oor heeft voor de ander, dan houdt de dialoog op."

Toen ik deze uitspraak las, toen werd voor mij het een en het ander duidelijk, en laat dat nou net iets zijn wat niet in een democratie thuishoort ( persoonlijke mening ).


De staatssecretaris wil tegen de zin van de meerderheid van de Tweede Kamer een downloadverbod en afschaffing van de thuiskopieheffing. Hij benadrukte nogmaals dat het kiezen is tussen deze twee, waarbij zijn voorkeur naar de eerste uitgaat omdat hij de thuiskopie een 'achterhaald systeem' vindt.

Omdat hij als individu het een achterhaald systeem vind, waarom praat hij niet zou over de verdienmodellen van de "industrie"??

En dan nog zoiets vaags, stel dat ze zouden zeggen men mag 3 films per maand downloaden, is het dan 3x 700 Mb kut kwaliteit, of is het 3x720 BrRip (2/3gig p/s ) of is het een 3x een letterlijke kopie?

En dan nog hoe wil je zonder de privacy te schenden onderscheid maken tussen torrents en Youtube fimpjes, en hoe zit het met het rippen van audio van youtube filmpjes ( van onbekende artiesten bijvoorbeeld )?

Ik stel voor om een CORRECTIEF REFERENDUM te houden!

Een correctief referendum is een referendum waarbij een besluit van de volksvertegenwoordiging tegengehouden kan worden. Referenda kunnen bindend of niet bindend zijn. Bij een bindend referendum wordt, meestal bij een hogere dan een vooraf vastgestelde minimale opkomst, de uitslag overgenomen. Bij een niet bindend of adviserend referendum wordt de uitslag beschouwd als een advies aan de volksvertegenwoordiging en kan het overgenomen worden. Dat is meestal ook het geval. bron wiki

vaag vaag verdacht verdacht......perception perception who will be the next victim of inception ( not the movie )

EDIT: deel van mijn reactie @ Cheetah toegevoegd.

Teeven wil de komende tijd met betrokken partijen gaan overleggen over waar de grens tussen kleine en grote schade gaat liggen. Hij wilde daar woensdag nog niets over zeggen.
De Kamer had ook geklaagd over de salarissen van bestuurders van auteursrechtenorganiaties als Buma/Stemra. Teeven kondigde aan te regelen dat ze niet meer mogen verdienen dan 130 procent van het salaris van de minister-president.
BRON

Excuse me, maar 130% WTF, wat is er zo bijzonder aan hun baan dat dit 30% meer mag zijn dan de Minister President......
Oh ja 1/3 van het totale bedrag aan copyrightclaims per inning voor de rechthebbenden.......die zijn dan nog niet meegerekend...

[Reactie gewijzigd door optimus-derp op 7 december 2011 22:43]

Ik vraag me vooral af of het te handhaven is zonder de privacy in te perken en miljoenen uit te geven aan filter- en rapportagesystemen. Rechters in Nederland kennen vrijwel nooit hoge schadevergoedingen toe (het is geen Amerika waar iedere scheet tienduizenden euro's op kan leveren, drie tientjes per MP3 is veel voor ons rechtssysteem), ik vraag me af of het rendabel is om dit systeem zo in te zetten, en of het echt de entertainmentindustrie helpt, ik denk dat het eerder tegen ze gaat werken.

Wat is een 'grote downloader' eigenlijk, 10, 100, 1.000 MP3'tjes, 2, 10, 100 films, 20 series?

En wat is 'schade', de winkelprijs, de online-prijs, de prijs in de eurobak van die 6 jaar oude cd, de nieuwprijs van 20 euro, of die 20.000 euro die ze 'schade' noemen?

De oplossing is overigens eenvoudig: Voor 20~30 euro per maand internationale films en series kijken, maximaal n dag na de Amerikaanse uitzenddatum, in HD met bijbehorend HD-surroundgeluid..... het Spotify/Netflix model. Nu ontkom je niet aan downloaden om berhaupt sommige content te kunnen kijken, op de Amerikaanse sites wordt vaak je Nederlandse IP-adres of creditcard geweigerd. Ik snap dat het even duurt om de ondertitels te maken, maar als IK graag de Engelse versie kijk, waarom wordt ik daar dan in belemmerd?

[Reactie gewijzigd door donny007 op 7 december 2011 22:59]

De regering heeft aangegeven dat het de individuele downloader wil beschermen van een juridische procedure m.b.t. schadevergoeding. Dit kan dus betekenen dat bijv. in de wet een bepaling wordt opgenomen waarin staat dat de individuele downloader niet in rechte kan worden betrokken voor het vergoeden van schade voor het downloaden. Mijn mening hierover is, dat dit slechts een wet technisch spelletje is. Wel het gedrag als onrechtmatig bestempelen, maar de gevolgen van die kwalificatie ontnemen. Je kunt je dan afvragen wat het redelijk nut is. Ook ik ben huiverig voor die kwalificatie, omdat het juist de strekking is van die kwalificatie om actie te ondernemen om schade vergoed te krijgen!!
"De bewindsman zei dat internetproviders 'een rol' kunnen spelen, maar onduidelijk bleef welke rol hij dan in gedachten heeft."

Big brother, anyone?

Je kan niet bijhouden wie wat download zonder het internetverkeer te monitoren.
Tenslotte, als je alleen kijkt naar de hoeveelheid data die bij je binnenkomt dan kan dat ook videostreaming of iets dergelijks zijn van een volkomen legale bron (zoals die nieuwe service van Pathe) of iemand die hele dagen lang Youtube videos kijkt.
Dit betekend dus traceren van IP adressen zowel binnenkomend als uitgaand (lees: torrent sites en trackers).
Dit lijkt steeds meer op de soort praktijken die we al in Amerika zien. Straks worden al onze internetverbindingen afgetapt om te zien welke bestanden je binnenhaalt, welke websites je bezoekt en ga zo maar door.

Trouwens, heeft een van deze "leiders" met prive chauffeur, auto van de zaak en dik salaris die al hun onkosten van onze belastingcenten vergoed krijgen ooit wel eens nagedacht over de reden waarom mensen downloaden?
Als een gemiddelde persoon tussen de 18 en 30 die tussen de 1400 en 2000 euro per maand verdiend dan heb je geen geld over om 29,95 aan een CD of 49,95 aan een game uit te geven. En dan heb ik het niet eens over de mensen in de ziektenwet of met een uitkering omdat ze wel willen maar niet kunnen werken.

En dan nog wat: Vreemd dat juist nu met alle bezuinigingen ze opeens massa's geld willen besteden aan het vervolgen van downloaders... Tenzij ze natuurlijk wel van plan zijn enorme boetes op enorme schaal uit te delen om zo de staatskas te spekken.
Geen geld hebben of weinig geld mag natuurlijk nooit een reden zijn om dan maar andere wegen te bewandelen om een product (fysiek/virtueel) te bemachtigen. Muziek, films en spellen zijn GEEN primaire levensbehoefte (evenals Internet).
Muziek, films en spellen zijn GEEN primaire levensbehoefte (evenals Internet).
Probeer jij het eens een week lang uit te houden in een huis waar je geen muziek, films, games, boeken, kranten of andere uitingen van cultuur en creativiteit hebt.

Ik durf op een briefje te geven dat je na die week compleet doorslaat en je uit mag kijken of er geen andere mensen toevallig in de buurt komen, want die zullen er niet zonder kleerscheuren vanaf komen.

Cultuur is een emotionele uitlaatklep en als je geen uitlaatklep hebt kan het nog wel eens heel snel ergens heel goed mis gaan. Dus ik durf te zeggen dat muziek, films en games tot op die hoogte wel een primaire levensbehoefte zijn.

Onbeperkte toegang tot die cultuur is dat dan weer niet.
Dit soort discussies lijken mij vooralsnog COMPLEET nutteloos zolang er nog nooit is vastgesteld wat nou de werkelijke schade bij inbreuk is. Genoeg bedrijven die enorme bedragen eisen welke totaal niet in verhouding staan, het was dan niet in Nederland... maar de naam 'Jammie Thomas' moet daarover genoeg zeggen... een 20-tig tal mp'3 en werkelijk miljoenen werden er geclaimed van deze bijstandsmoeder. Dit soort taferelen zal je in Nederland niet snel tegenkomen gelukkig, onze rechtbanken moeten gelukkig nog altijd 'in alle redelijkheid' oordelen en veroordelen.

Het is tot nu toe nogal een eenzijdig verhaal, er wordt eigenlijk 'simpelweg' een uit de lucht gegrepen schadebedrag op tafel gegooid en de 'piraat' mag dat dan maar uitleggen. Ik heb vrijwel nog nooit gelezen over een gedegen onderzoek naar wat de eiser nou eigenlijk eist; 'hoe komt u aan dat bedrag?' Vaak ook nog omdat technisch inzicht ontbreekt, er verouderde wetten worden gebruikt etc.

Hoe kan men nou in hemelsnaam sancties opleggen aan een overtreding (misschien wel misdrijf) welke eigenlijk 'niemand' begrijpt, of kan uitleggen. Of beter gezegd, iedere voorvechter van voor- of tegenstanders van de vertegenwoordigde bedrijven, instituten en individuen in dit soort kwesties lopen te pronken met hun eigen orakel die allemaal van zichzelf vinden de waarheid te prediken... wie heeft er nou gelijk? Het is tot nu toe vooral een meningen discussie, weinig feiten en cijfers. De expertise vind je ook niet achter de hoge tafel in de rechtszaal, ook de rechter en aanhangers zijn in hun oordeel vaak 'compleet overgeleverd' aan interpretatie van de situatie van een (buitenstaande) partij die het voor de rechter het meest aannemelijk kan maken... dan ligt het er dus ook vaak nog aan wie het die rechter allemaal uit komt leggen... Is dat bijvoorbeeld mijnheer Gonggrijp of is dat mijnheer Kuijk?

Ik heb er overigens ook nog wel zo mijn twijfels over of de plannen van dhr. Teeven ook werkelijk wat gaan opleveren... of anders gezegd: wat gaat dat wel niet kosten? Welke opsporingsmethodes willen ze gaan gebruiken? Hoe gaan ze werkelijk hard maken dat JIJ die bestanden hebt binnengehaald? Dat soort dingen moet je toch ook eerst concreet hebben voordat je wetten in kan stellen? Volgens mij ligt de discussie van het wel of niet verplicht beveiligen van je wifi-router en bijbehorende aansprakelijkheid ook nog op tafel. Dan zijn er ook volgens mij nog een aantal wetten die in de weg staan en providers met vl geld welke hier ook nog wel een stokje voor willen steken. Mijn gevoel zegt toch wel heel sterk dat dit de maatschappij veel meer geld gaat kosten dan het ooit zal opleveren (of we moeten in Nederland van die VS praktijken gaan krijgen met miljoenen boetes)
Wat mij opvalt in deze discussie is dat de welvaartseffecten van een downloadverbod eigenlijk nauwelijks een rol lijken te spelen. Die zijn volgens mij enorm, want vrijwel alle downloaders zouden minder films/muziek gaan consumeren als ze vaste kosten per aflevering moesten betalen.

In die zin is "schade" ook een misplaatst begrip. Probleem is dat elke producent een soort natuurlijk monopolie op zijn eigen content heeft, waardoor er een verschil ontstaat tussen de kosten om n extra film bij de consument thuis te krijgen (die is misschien bij online verkoop maar een paar cent), en de prijs die de producent er voor vraagt (bij een recente film 10-20 euro). Ik denk dat een groot deel van de downloads betrekking heeft op mensen die hier (in het voorbeeld van de films) een paar euro voor over hadden gehad. Een downloadverbod levert hierdoor dus aanzienlijke economische schade op, die gelijk is aan die paar euro minus de kosten van het downloaden.

Bij de groep mensen die nu films downloaden en die na een verbod blijven kopen gebeurt er niets met de welvaart: hier is meer sprake van een overdracht waarbij de filmindustrie 10 euro minder ontvangt en de consument 10 euro in z'n zak houdt. Ik denk echter dat (zoals anderen hier al hebben betoogd) een grote meerderheid van de downloads in de eerste categorie valt. De waarde die mensen er aan ontlenen is groter dan de kosten van het downloaden (spreekt voor zich, anders hadden ze niet gedownload), maar kleiner dan wat er in de winkel voor moet worden neergeteld. Ik denk dat de economische schade die een downloadverbod daardoor zou veroorzaken wel in de miljarden euro's per jaar kan lopen.

Overigens moet ik ook opmerken dat het helemaal niet zo natuurlijk is om auteursrechten te beschermen. De natuurlijke situatie is juist dat ideen en informatie vrij kunnen worden gebruikt. Hierin zit hem ook juist het grote verschil met tastbare producten: als een stel inbrekers met mijn inboedel aan de haal gaat kan ik niet meer van mijn inboedel genieten. Als ik een film zit te kijken terwijl de volgende dag blijkt dat een collega dezelfde film heeft gedownload en gekeken kan dat zelfs extra leuk zijn: heb je wat om over te praten. De enige reden om een auteursrecht te hebben is dat je de productie van nieuw materiaal wil stimuleren. Nederland heeft echter als klein land nauwelijks invloed op het mondiale aanbod van films/muziek/tv. Bovendien kunnen we beter zoeken naar andere manieren om dat aanbod te stimuleren, die geen miljarden aan welvaartsschade opleveren.
Beste heer/mevrouw,

Hartelijk dank voor uw e-mail aan GroenLinks over het download verbod.
Wij stellen het op prijs dat u de moeite heeft genomen om onze fractie
te schrijven. Daarnaast wil ik u bedanken dat u ons op de hoogte heeft
gesteld van het artikel.

Het klopt dat wij inderdaad tegen het geplande download verbodzijn . Het
is niet alleen een inperking van informatievrijheid, maar ook een
aanslag op de privacy. Dit verbod criminaliseert miljoenen Nederlanders.
Bovendien is de maatregel alleen te handhaven als internetters intensief
in de gaten worden gehouden. GroenLinks vindt dat een ontoelaatbare
schending van de privacy. GroenLinks vindt dat het auteursrecht aan
modernisering toe is. Een eerlijke vergoeding voor de maker, het recht
om informatie te delen voor niet-commercile doelen en de ruimte voor
creatief hergebruik staan hierin voorop.

U kunt er van op aan dat wij ons zullen verzetten tegen dit plan van
minister Teeven. Nogmaals dank voor uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Maxe de Rijk
Publieksvoorlichting
Tweede Kamerfractie GroenLinks

Eventjes een mooi stukje aan ze voorgeschoteld. Een reactie van "Cheetah, woensdag 7 december 2011 21:47".

Over het algemeen ben ik nou niet bepaald vr wat groenlinks te zeggen heeft. maar kon zo 1-2-3 niet vinden wie nou van een grote groep van de tweede kamer nou werkelijk tegen waren. Groenlinks kwam daar als eerst uit, haha!

Edit: Tevens verwezen naar de artikel van tweakers waar, over het algemeen, rond dit onderwerp een prima discussie gevoerd word.

[Reactie gewijzigd door sdkoning op 8 december 2011 11:08]

Dan vraag ik me af waar die grens gaat liggen. Wat is "op grote schaal?"
Uiteindelijk wordt "op grote schaal" bepaald door de lobby van de branch.

Idem voor "schade".

Met huis tuin en keuken economie weten we immers allang dat de economische schade per individu altijd beperkt is. Immers, voor een downloader kan de schade nooit groter zijn dan hetgeen niet is aangeschaft (minus alle overheadkosten in de keten). Echter, tegelijktijd kent dit een vrij harde bovengrens voor de gemiddelde persoon. Downloaden maakt nog geen consumptie maakt nog geen gemiste verkoop.
Uiteindelijk wordt "op grote schaal" bepaald door de lobby van de branch.
Ja, en de industrie en hun lobby claimt bijvoobeeld US $1.920.000 aan "schade" voor downloaden/sharen van 24 MP3's! Ofwel $80.000 per MP3. [sarcasm] Laten we het dus maar laten afhangen van het "schadebedrag" ja... gaat helemaal goedkomen voor de burger zo [/sarcasm] :/

En hoe vaak moet er nou inderdaad nog uitgelegd worden dat een "download" zich niet automatisch vertaalt naar "schade":
1.) Een download is nog geen gemiste verkoop. Niemand zou alles wat hij heeft gedownload ook echt gekocht hebben. Genoeg mensen zitten meer in de richting van: zouden vrijwel niets van wat ze hebben gedownload ooit gekocht hebben.
2.) Een download kan juist leiden tot aankopen. Genoeg mensen kopen films en CD's die ze eerst hebben opgehaald om te 'previewen', waarna ze besluiten ze officieel aan hun collectie toe te voegen via een aankoop (al dan niet digitaal). Nog meer mensen hebben kennis gemaakt met (nieuwe) artiesten via downloads, en kopen nu zowel CD's als bezoeken hun concerten.
3.) De grens tussen internet en TV vervaagt steeds meer. Waarom mag men een film wel opnemen van de TV en mag men muziek wel opnemen van de radio, maar zou iemand diezelfde film/muziek niet mogen downloaden? De uitzendrechten + kijk- en luistergeld zijn toch betaald, incl. abonnementsgeld? Wat is dan het verschil?
Teeven:
"Ik wil ook geen controle van het internetverkeer", zei hij, "Maar ik moet wel iets doen."
Aha, de calimero-approach: "ik wil niet maar ik moet wel, want ik ben slachtoffer van de situatie".

Even concreet: Waarom MOET je iets doen Teeven?? En vooral: VAN / VOOR WIE moet je iets doen??
- Van / voor de Burger niet!
- Van / voor de Artiesten niet!
- Van / voor de Tweede Kamer niet!

Dus: waarom ben je zo enthousiast en onverzettelijk bezig het - achterhaalde - businessmodel van de entertainmentindustrie te beschermen? Want dat is de enige partij hier - nog grotendeels buitenlands ook - die handenwrijvend zit te wachten op jouw maatregelen (of moet ik het zeggen zoals het is: hun maatregelen, die jij aan het implementeren bent voor ze).
Ofwel, wat ik hier al heel uitgebreid beschrijf. Die vragen staan nog helemaal open.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 7 december 2011 22:30]

Ik las op Nu.nl het volgende, laatste stuk van hoofdartikel:

Overleggen

Teeven wil de komende tijd met betrokken partijen gaan overleggen over waar de grens tussen kleine en grote schade gaat liggen. Hij wilde daar woensdag nog niets over zeggen.
De Kamer had ook geklaagd over de salarissen van bestuurders van auteursrechtenorganiaties als Buma/Stemra. Teeven kondigde aan te regelen dat ze niet meer mogen verdienen dan 130 procent van het salaris van de minister-president.


Excuse me, maar 130% WTF, wat is er zo bijzonder aan hun baan dat dit 30% meer mag zijn dan de Minister President......
Oh ja 1/3 van het totale bedrag aan copyrightclaims per inning voor de rechthebbenden.......die zijn dan nog niet meegerekend...
al die daar is mee begint dan heeft de industrie al genoeg verdient .. organisaties als brein moeten gewon helemaal verdwijnen en buma moet gereorganiseerd worden en is beginnen met geld uitbetalen aan artiesten waar ze recht op hebben ..
Dat de Buma op de schop moet bleek alweer eens te meer na dat leuke coruptie schandaal, Zo van "voor 33% van de opbrengsten ga ik Jochem Gerrits me voor jouw zaak persoonlijk inzetten". Schandalig en daarmee bleek dat gene wat we hier eigenlijk allemaal al wisten of op zijn minst vermoeden.

Nu moet ik zeggen dat die Teeven ook erg "goed" bezig is ik vraag me werkelijk af voor wel percentage ze hem hebben ingeschaald. Als hij evt. na deze actie uit de politiek verdwijnt zal ik er niet van opkijken als hij bij een van de volgende bedrijven / stichtingen zoals Brein, Buma of anderszins media georienteerd bedrijf aan de bak kan voor een salaris van 130+%.
Het blijkt dat de media industie de gemiste omzet groot genoeg vind om deze anti illialiteit kosten te verantworden.

Zoals ik al eerder hier boven aangaf kan men voor tonnen DL dat gaat men uiteraard niet kopen. Maar als men gedwongen wordt om toch maar beter legaal bezig te zijn is de omzet rond de 50 a 100 euro per maand.
Maar dat zou een omzet verdubbelling betekenen.
Want er zijn grote volkstammen die wel aardig wat mooeten hebben het geld ook hebben.
Maar wat heel belangrijk is.
Als de CRIME zeer toegankelijk is de pakkans nihil als in gedoogd de gevlgen nop.
Dan is het een nobrainer ook voor die met dikke X5 of Q7 voor hun Villa.

Het is human nature om alles zo cheap mogelijk te krijgen.

Dus dat kleine aandeel dat ze wel willen kopen binnen hun budged zou voor de industrie mogel een flinke omzet puls betekenen.

Als alles wat DL braaf gekocht zou worden wat niet kan omdat men geen tonnen aan bestedings ruimte heefd per maand zou theoretisch een omzet ver honderd voudigen.

Maar een omzet verdubbeling maakt investeren in legaliteit maat regelen het waard.
[i]Overleggen
Teeven wil de komende tijd met betrokken partijen gaan overleggen over waar de grens tussen kleine en grote schade gaat liggen.
Wij zijn benieuwd als downloaders wanneer we worden uitgenodigd.. :+
Ik ben bang dat het van Europa moet.
Immers moeten wij wel een wit voetje halen in Brussel, immers helpen ze ons met de schuldencrisis. Eh wacht... |:(
Wij moeten een wit voetje halen ? We hebben er al twee, ook al lijkt af en toe de kar te worden getrokken door Frankrijk en Duitsland. Wij willen graag altijd het braafste jongetje van de klas zijn, maar wat krijgen we er nou zo groots voor terug.

B.v. we geven 12 miljoen aan Europa en krijgen daar van terug 4 miljoen subsidie voor het een of ander. Hmmmm je hoeft geen reken wonder te zijn om te weten dat je er dan goed bij in schiet, vooral als je kijkt na de kosten die er worden gemaakt.
Er moeten heel wat EU-parlementarier in "de lucht" worden gehouden, dus we houden het ermaar op dat de rest van het geld kosten zijn ;(
Tsja, dat vind ik eerlijk gezegd een beetje populistische praat. Natuurlijk dragen wij meer bij dan we terugkrijgen, we behoren tot de rijkste economien van Europa 8)7 Of denk je dat een bankdirecteur ook terecht klaagt dat hij minder subsidies krijgt dan hij aan belasting afdraagt? Maar dat is allemaal hartstikke offtopic.

Ik vind het een enge situatie dit. "Betrokken partijen" gaan nu bepalen wat "op grote schaal" is. Betrokken partijen zijn natuurlijk de gedupeerden en het heeft er inderdaad alle schijn van dat Teeven op de een of andere manier vanuit die hoek gestimuleerd wordt om actie te ondernemen, tegen ieder anders wil in.

Zolang het uitgangspunt is dat een download een gemiste verkoop is, kan de "schade" die de entertainment industrie lijdt aardig oplopen. En ik kan het echt niet verkroppen dat het schadebedrag naar corrupte organisaties als Brein en Buma/Stemra gaat :X
Brilliante post! _/-\o_
Zend dit naar de tweede kamer!
De kans dat ze tweakers.net even lezen is klein, maar dat contact formulier word ongetwijfeld gelezen als meer mensen het zenden!
1. Dat het argument, een download is een gemiste koop 1:1 niet opgaat betekent niet dat er toch een verlies is. Ik ken genoeg mensen die geen enkele film meer in de bios gezien hebben, en geen cd hebben gekocht sinds snelnet beschikbaar kwam, En dat is zeker een verliespost.
2. Dat wordt wel vaker gezegd, en er zijn onderzoeken geweest die dat effect aantonen, maar die zeggen niet of meer of minder is dan het inkomsten verlies van punt 1.
3. Kijk en luister geld betaal je niet in NL, het komt uit de belastingen, abonnements geld is alleen maar voor het doorgeven voor het beeld, of denk je dat als je een auto koopt je niet meer voor benzine hoeft te betalen?

Vergeet niet dat de artiesten tegen zijn omdat ze toch al niet veel geld krijgen van de huidige opzet, dat bewijst dat het systeem rot is, maar niet dat er niet betaald moet worden voor wat artiesten met hun inspanning gemaakt heeft, of denk je dat je je brood niet hoeft te betalen omdat het winkelcentrum waarin de bakker zit van een rijke vastgoedbaas is?

De evil overlords van BREIN en RIAA enzovoort hebben gelijk dat het downloaden vooral de arme tak van de industrie raakt, de net niet muzikanten de technici, de decorbouwers enzovoort, Er is minder geld beschikbaar, de hoge bazen houden hun deel wel, ze betalen alleen minder aan de onderkant.
3. Kijk en luister geld betaal je niet in NL, het komt uit de belastingen
En van waar denk je dat het geld voor de belastingen komt? :+
Mooi betoog Cheetah, ik heb nog een aanvulling betreffende de argumentatie van deze bewindsman:
...omdat hij de thuiskopie een 'achterhaald systeem' vindt.
Of je het nou met hem eens bent of niet, deze argumentatie is dermate oppervlakkig dat hij geen hout snijdt. Doet me denken aan de afschaffing van de strippenkaart met als argument "is niet meer van deze tijd".

Als dat het criterium is, dan kunnen we het wiel ook wel afschaffen.

En als er dan toch iets niet meer van deze tijd moet zijn, laat dat dan het businessmodel van de entertainment-industrie zijn.
"Ik wil ook geen controle van het internetverkeer", zei hij, "Maar ik moet wel iets doen."
maw. controle op het internetverkeer
Nou hij bedoelt eigenlijk meer met dat 'doen' dat hij alvast bezig is met zijn pensioen veilig te stellen.
3.) De grens tussen internet en TV vervaagt steeds meer. Waarom mag men een film wel opnemen van de TV en mag men muziek wel opnemen van de radio, maar zou iemand diezelfde film/muziek niet mogen downloaden? De uitzendrechten + kijk- en luistergeld zijn toch betaald, incl. abonnementsgeld? Wat is dan het verschil?
Dit punt klopt niet; het gaat in dit voorstel om downloads uit evident illegale bron. Ik ga ervan uit dat een TV zender gewoon rechten betaalt. Op eenzelfde manier mag je dus gewoon van internetradio muziek opnemen, want daar kan je wel van uitgaan dat die rechten betalen. Als de rechten betaald zijn mag je downloaden, en zelfs als de rechten eigenlijk niet betaald zijn, maar je dat redelijkerwijs wel kan verwachten, mag je nog steeds downloaden. Het verschil is dus precies dat de uitzendrechten zijn betaald.

Niet dat ik voor dit voorstel ben hoor, integendeel, maar het helpt de discussie als iedereen het over hetzelfde heeft en wel bij de feiten blijft.
Eens dit aannemen is een enorm risico. Stel ze zouden zeggen nou weet je 4 afleveringen uploaden mag wel dan zegt de industrie jaaaaa maar je hebt aan 1000 man 5 kb geupload. Dat is niet minder dan een aflevering dat zijn 1000 afleveringen. Schade is 15 euro keer 10000. MEGA PIRAAT

Omgekeers als ze zouden zeggen nou je mag 4 Gb per maand illegaal verstoken dan zouden we effectief gezegd hebben dat de eerste 4 gb best illegaal mag. Dan krijgen we de europesche commisie op onze dak (aangemoedigd door de content industrie) dat we illegaliteit niet bestraffen. We hebben het zelfs legaal gemaakt.

Beste voor de eind gebruiker is huidige heffingsstysteem maar dan geen gezeur meer met aanklagen en verbieden en zo. Nadeel daarvan is wel dat het het monoplie van de buma instand houdt (die innen immers het geld, keren niet uit maar gebruiken het voor zinloze en feitelijk incorrecte propaganda en hun directie salaris)

Ideale oplossing is wat mij betreft het D66 voorstel. Iedereen kan een licentie voor onbeperkt gebruik afnemen. Stel dat is 20 Euro per maand dan kunnen wij als gebruikers helemaal los. Als artiest kan je een torrent op je site zetten en aan de hand van de trakcer statistieken aangeven hoeveel er van jou is gedownload. Maar dit is fijn voor iederene behalve de parasiterende industrie en zei zijn de gene die nu het geld hebben en de politici als Teeven 'suggesties' doen. Jammer maar iig weet ik dat ik de volgende keer dat ik liberaal wil stemmen D66 stem en niet de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie
Je begeeft je wel op glad ijs, de eerste 4 Gb illegaal mag wel en daarna niet meer. Zou net iets zijn als je mag voor 50 euro stelen uit een winkel maar bij meer pakken we je pas op ?

Het is niet zo dat ik 123 een antwoord erop zou hebben hoe dan wel, maar dan hebben we de politiek toch voor ? Die kunnen er uren over praten en debateren. Helaas wordt hun beeld bepaald door de belanghebbende industrie en is dus nogal gekleurd. Maar wie dan wel ???
Daar op inhakend:
Hongarije, sinds 2004 lid van de EU, heeft een interessante wet, die stelt dat mensen met een laag of geen inkomen voor 50 MOGEN stelen, zonder daarvoor bestraft te worden. (Bron: Ik vertrek op NL1)
Nu weten jij en ik dat niet iedere downloader een laag inkomen heeft, maar hieruit blijkt WEL dat er binnen de EU dus verschillende regels/strafmaatregelen kunnen bestaan.
Waarom zouden wij al NL dan in godsnaam een downloadverbod instellen, terwijl zowel de bevolking, de artiesten en de 2e kamer daar op tegen zijn????

[Reactie gewijzigd door Bassmaniac op 8 december 2011 12:03]

Uiteindelijk wordt "op grote schaal" bepaald door de lobby van de branch. Idem voor "schade"
Voor de gein - voorstellen over 'grote schaal' en 'schade' van gebruikers hieronder plaatsen? :)

* Kamiquasi bijt het spits af
grote schaal: meer dan 20 mp3s, 4 TV afleveringen of 2 films per maand.
schade: geen (dat wil zeggen, de gestelde schade doet er dan niet toe)
Hierbij [kan] je nog steeds minstens 1 album per maand kunnen downloaden, 1 serie kunnen kijken, en 2 topfilms kunnen zien, zonder dat je bang zou hoeven zijn vervolgd te worden.

edit - I accidentally a word.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 7 december 2011 21:38]

Toch weer typisch.... we gaan de wet aanpassen om iets te criminaliseren, maar wat , in hoeveel, wie gecontroleerd door wie enz. enz. (oftewel alles wat een wet een wet uitvoerbaar maakt) weten we niet.....kost een paar miljoen waarschijnlijk, maar dan heb je ook ...niks....

En de politici maar niet begrijpen dat de burger geen vertrouwen in dit soort "managers"uitspraken heeft aangezien ze al dagelijks geconfronteerd worden met dit soort nietszeggende uitspraken, en/of beslissingen die niemand ooit zal begrijpen
En daarvoor heeft de eerste kamer zijn bestaansrecht: het toetsen van wetswijzigingen of -voorstellen aan de huidige wetgeving en de uitvoerbaarheid daarvan. Het is een controlerend orgaan op de tweede kamer en het zou niet de eerste keer zijn dat een voorstel daar wordt teruggefloten omdat het niet deugt.
Schade is al snel miljoenen als je de industrie moet geloven.

Teeven probeert iets wat de meerderheid niet wil er door te krijgen.

Tip Belastingdienst: kijk eens op wat rekeningen waar Teeven indirect geld van krijgt. Mogelijk moet hij heel wat betalen.
en toch lopen ze allemaal met miljoenen op hun bankrekening. Neem Harry Potter wat was het ook alweer 26 miljoen ?
Precies, en reken maar dat dat ook flink wordt gedownload. Downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is juist positief voor de gehele samenleving, maar Teeven et al. willen graag geld zien wat te innen valt uit de individuele gebruiker, en ze kunnen daarbij zo hard liegen 'vertellen wat ze van plan zijn', uiteindelijk komt het er wel op neer. Brein net zo goed, en iemand bekend met het recente corruptiefiasco van Buma/Stemra? Een hoog mannetje dat nota bene beschermd materiaal zonder toestemming op miljoenen optische schijfjes heeft gezet. Geloofwaardigheid naar nul, kredietwaardigheid naar 0, alles van dat anti-piracyvolk naar 0. Ik ben voor auteursrecht, die mensen verdienen het natuurlijk wel, maar niet als de individuele downloader aangepakt wordt. Bovendien is het de vraag hoe dit gecontroleerd wordt, immers is er netneutraliteit en briefgeheim, hoe kunnen de geldwolven autoriteiten dan uberhaupt aan een verdenking van een individu komen? Wat is er dan met onze intrinsieke waarde gebeurd waarvan privacy een van de fundamentele eigenschappen is? Veiligheid boven privacy stellen snap ik nog, met betrekking tot bewakingscamera's in het openbaar, maar hier is geen sprake van een dergelijk iets. Sterker nog, het is niet eens diefstal, wat in de argumentatie het dichtsbij kan komen. Het is kopiren. Dus ik snap niet zo goed waarom dit voorstel uberhaupt nog blijft bestaan.
hmm, en het is volgens mij nog steeds zo dat je voor eigen gebruik en studie muziek en films mag downloaden (de Nederlandse variant van 'fair use'). Dat is onderdeel van het auteurs rechten wet, en die is nog steeds niet verandert. Teeven wil wel een download verbod, maar de wet is nog steeds niet verandert en Nederland is een van de weinige landen waar dit zelfs expliciet is toegestaan, (maar niet voor software en games)

http://www.digimuziek.nl/legaal.htm

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/downloaden/

Het is zo wel duidelijk welk "volk" Teeven aan het vertegenwoordigen is...

Volksverlakkerij...

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 8 december 2011 12:27]

hmm, en het is volgens mij nog steeds zo dat..........
je voor eigen gebruik en studie muziek en films mag downloaden
Nog steeds zo.. totdat Teeven de wet veranderd heeft. Dat is het hele punt. Downloaden, thuiskopieheffing, allemaal tegen de wil in van Teeven en van het CDA.
Niet dat het CDA zijn partij is, maar ook zij willen veranderingen. namelijk het binnen het strafrecht trekken.

Een beetje downloaden mag, net als een beetje zwanger en 1 moord. Maar het moet niet te gortig worden.
iets, meer, veel meer, heel veel meer, nog heel erg veel meer, gigantisch veel, mega veel....... lekkere termen.
ik ga maar uit voorzorg het netwerk van men buurman gebruiken. want een IP=een persoon. punt. ohh ja, moet je niet een IP kunnen bespioneren of dat IP iets fout doet?
binnenkort maar is waardeloze muziek maken, als een gek dat download kan ik altijd nog meegenieten van de claims.
Als iets winst maakt kan het toch alsnog lijden onder schade. Hier op Tweakers heerst er steevast een rare denkkronkel dat als je maar winst maakt het allemaal wel prima is, en dat je dan niet moet zeuren over onrechtmatige inkomstenderving.
Je hebt pas een punt onder de aanname dat er idd sprake is van inkomstenderving door downen, en da's dus speculeren geblazen.
Ik stel bij deze dat als er niemand meer iets downloadt zonder te betalen, dat er dan niks mr verkocht wordt. Kan net zo goed waar zijn.

Met downloaden en daarmee nieuwe muziek ontdekken, heb je iig meer naamsbekendheid. Da's een feit.
Ik wou net zeggen. een boel muziek is juist via internetkringen/"minder legale" sferen bijzonder populair geworden, en ik zou zelf niet half zoveel muziek luisteren als ik niet mocht downloaden. (hoewel, spotify :P )

Het probleem is dat ze gewoon heel graag zien dat op op elke 2-3 downloads 1 een gemiste verkoop is. En dat is gewoon simpelweg niet waar. Ik heb CoJ: The Cartel gedownload. Want ik wist niet of 't een leuke game was. Hij was wel okay, maar 't geld niet waard destijds. Ik wacht op een mooie steam sale, en dan betaal ik wat hij +- waard was, om zo de devs nog een beetje tegemoet te komen. Verdienen ze ook, maar niet de flappen die ik neertelde voor de skyrim collector's edition.

enfin, die schade word tot belachelijke proporties opgeblazen, en zelfs de "gewone burger" denkt dat downloaden heel schadelijk is voor de economie. Onzin. Nu weet ik dat een persoonlijk voorbeeld niet bijzonder krachtig is, maar ik heb op m'n steam account meer dan 400 items gekocht, waarvan 270+ unieke games zijn. En dat terwijl ik de mogelijkheid heb om ze nagenoeg allemaal te downloaden. Maar dat vertik ik. Maar dat pietje bijvoorbeeld de games noodgedwongen download (arme 15-jarige heeft geen baan) betekent niet dat hij anders alle games die hij heeft gedownload zou kopen. Dat zou hij waarschijnlijk aan bijv. snoep uitgeven.

En na dit onoverzichtelijke verhaal met een twijfelachtig gebruik betreffende leestekens moet ik toch tot de conclusie komen dat ik dit slechte praktijken vind, en dat de individuele downloader met rust moet worden gelaten. Dit is geen diefstal, en het mag ook niet bestraft worden alszijnde een echt vergrijp. Want dit is een compleet ander beestje. Het is de meest slachtofferloze misdaad die ik mij kan bedenken.
Maar dat pietje bijvoorbeeld de games noodgedwongen download (arme 15-jarige heeft geen baan) betekent niet dat hij anders alle games die hij heeft gedownload zou kopen. Dat zou hij waarschijnlijk aan bijv. snoep uitgeven.
Als Pietje die games niet kan betalen dan moet hij ze ook niet downloaden.Puur omdat hij arm is betekend dat nog niet dat hij het recht heeft om iets "noodgedwongen" te downloaden. Hij heeft dan de keus om of te sparen, of zijn ouders lief aankijken, of het spel niet te spelen.

"Ik kan het niet betalen" eny "ik vind het niet zo veel geld waard" hoor ik hier zo vaak als reden om te downloaden maar het is gewoon een smoesje om het alsnog te spelen. "Las het leuk is koop ik het daarna wel" vind ik ook zo'n onzin. Waarom zou je iets kopen als je het toch niet meer speelt? Er zijn genoeg demos en gameplay trailers zodat "om het uit te proberen" ook vervalt.
Uiteraard kan Pietje geen rechten ontlenen aan het feit dat hij arm is, maar hij heeft wel degelijk de keus om het spel te spelen zonder dat daarvoor betaald wordt. Vanuit een moralistische insteek noem jij dat kwalijk, maar het auteursrecht heeft geen moralistische grondslag; het is een pragmatische regeling.

Desondanks wordt de wetgeving veelvuldig uitgelegd als een afbakening van goed en kwaad: de bescherming van de belangen van de auteur versus de piraat. Commercieel succes in de entertainmentindustrie is daardoor haast een rechtvaardiging geworden van het auteursrecht, in plaats van een middel.

Die uitleg is overigens helemaal niet foutief of misplaatst, maar zorgt er wel voor dat we uit het oog verliezen waar het auteurswet uiteindelijk toe dient. Concreet: dat Pietje zijn spel kan spelen. Geen enkele partij heeft een redelijk belang om die 'arme 15-jarige' van een game te weerhouden. Toch verhindert het auteursrecht dit. De suggestie dat het auteursrecht dit ook zou moeten verhinderen, bestrijd ik. Naar mijn idee toont het juist aan dat de wetgeving vaak averechts werkt.
"Ik kan het niet betalen" eny "ik vind het niet zo veel geld waard" hoor ik hier zo vaak als reden om te downloaden maar het is gewoon een smoesje om het alsnog te spelen. "Las het leuk is koop ik het daarna wel" vind ik ook zo'n onzin. Waarom zou je iets kopen als je het toch niet meer speelt? Er zijn genoeg demos en gameplay trailers zodat "om het uit te proberen" ook vervalt.''

ehm, ik download in de meeste gevallen het spel ook van te voren om uit te proberen waarna ik het in 80% van de gevallen ook echt koop, als jij geniet van een demo'tje waarin je maar 1/4 van de functies kunt benutten en vaak maar gelimiteerde speeltijden hebt van bijvoorbeeld een half uur, dan gun ik jou die ervaring zeker, niet alle mensen zijn zo ver ontwikkeld dat ze in een half uurtje een spel al geweldig vinden, vaak ben je dan nog maar op 5% van een spel...

zoals je weet zijn zeker weten niet alle spellen hun geld waard, als je bijvoorbeeld kijkt naar skyrim op de ps3, die zit nog vol bugs die niet verholpen KUNNEN worden, als je daar ook nog eens een eurotje of 30, 40 aan moet spenderen wordt je behoorlijk chagrijnig, of zit ik er nu zo ver vandaan?

bij mij groeien er slechts een paar haren op de rug, helaas
maar ik heb thuis wel een doos met pc-spellen naast de pc staan (meeste games erin +3 jaar oud)
Wanneer jongeren games downloaden en spelen, en wanneer er weer een nieuw spel uit is, dat weer downloaden etc. zijn zij de free-riders van onze maatschappij, dit is moreel gezien onverantwoord, en dit zal zeker tot frustraties leiden bij een hele hoop mensen, maar vergeet niet dat wanneer zij wel een baantje hebben en wanneer zij wel geld verdienen, ze vast en zeker verslaafd zullen zijn aan games, en dan de games wel kopen en waardoor er toch nog inkomsten bij de ontwikkelaars terechtkomen...

ik weet niet of jij minecraft speelt?
ik i.i.e. wel, en hoe ik bij het spel gekomen ben?
mijn broertje had een gekopieerde versie van het spel op zijn usb-stick gekregen (op school nota bene) hij wist niet hoe hij het moest openen, en daar kwam ik dan weer aan te pas, natuurlijk liet ik ook een kopie op mijn eigen pc staan, om te kijken waar hij zichzelf mee bezig houdt...
een paar dagen later op 23 december, heb ik het spel zelf ook geopend en ben gaan ontdekken, hoe en wat...
in maart 2011 beginnen de eerste mensen (na mij) op mijn school het spel te spelen, natuurlijk beginnen mijn 3 goede vrienden er ook mee!!
dat is de reden, waarom we een server wilden opzetten, (ofc. speelden we nog allemaal de op niet legale manieren verkregen versie van het spel)
de server loopt niet helemaal vlekkeloos, maar dat terzake (komt omdat het cracked is)
eind mei 2011 koop ik minecraft, aangezien ik erachter gekomen ben dat het een spel is wat nog redelijk nieuw is, en het mij goed beviel. hierdoor liep de server wel vlekkeloos, inmiddels spelen we allevier de legale versie..
in dit verhaal kun je ons eerst ook aanzien voor de ''pietjes'' die eerder deze post door TnT LotLP genoemd zijn, maar aangezien ''we'' allevier het spel later gekocht hebben, zijn ''wij'' dan illegaal bezig?

het spel is immers begonnen als freeware
(dit is slechts een voorbeeld, anders word het bericht te lang)

ikzelf ben van mening dat Freddie weer terug op het juiste spoor gebracht dient te worden, hij zit immers bij de VVD, een partij waar ik dit allerminst van verwacht, aangezien zij democratie en vrijheid van het individu vooropstellen, wanneer je downloaden illegaliseert, dam je daarmee onze vrijheid in. en aangezien een meerderheid van de 2e kamer tegen is, en ik denk dat ik gerust kan zeggen dat een meerderheid van het nederlandse volk ook tegen is, Teeven niet in een ''rechtse'' partij thuishoort, en uberhaupt, hij geen figuur is die in staat is een goede democratie te dienen.
waar is onze vertegenwoordiger bang voor?
dat zijn vriendjes hun banen om voor dit onderwerp het e.e.a. te onderzoeken, kwijt raken?
is hij bang dat hij ontslagen zal worden, omdat hij te weinig inbrengt in de 2e kamer?

wij betalen belasting, wij mogen kiezen wie ons mogen vertegenwoordigen, dat is het idee van een democratie. wanneer iemand plichten heeft, heeft die iemand ook rechten
bij mannetjes als Teeven werkt het meer als volgt, wij moeten onze plichten vervullen, mogen niet van onze rechten genieten.
misschien is het dan toch om een andere reden te doen dat Teeven zijn punt wilt doorvoeren, hij is jaloers op 'Jan Modaal' omdat jan, wel weet hoe je een filmpje of spelletje van het internet moet/kunt downloaden, en hij voor zijn kinderen wel de spelletjes/filmpjes moet kopen in de winkel omdat hijzelf aan een digibeet lijdt.

als jij (Fred Teeven) dan toch downloadlimieten in gaat stellen, dan is er sprake van beschermd netwerkverkeer, en daardoor is het makkelijker en goedkoper voor de regering om bepaalde uitspraken op het internet te kunnen censuren, of sites te blokkeren, maar dit hoort niet van toepassing te zijn in een republiek meneer Teeven, deze praktijken horen thuis bij de mensen die jij volgens jouw geheime agendas tot je vrienden rekent.
Punt is ook niet zozeer dat het niet als reden gebruikt moet/mag worden. Het gaat er meer om dat Pietje dat geld niet heeft en dus die spellen ook nooit had gekocht mocht hij niet de mogelijkheid hebben deze te downloaden. Worden zijn downloads dan nog als gemiste inkomsten gezien? Zo zijn er nog veel meer argumenten aan te brengen, waardoor een accurate schadepost nooit is vast te stellen.
Heeft het "free-to-play" dit niet al bewezen?

En inderdaad weer erg krom dat straks de thuis gebruiker zich WEL moet verantwoorden terwijl Brein & Buma/Stemra op zijn zachts uitgedrukt twijfelachtig bezig zijn?
Voor een goeie/gehyped film wordt voor betaald.
Toch vreemd dat sommige producenten miljoenen binnen slepen, terwijl anderen gaan zeuren van dit klopt niet ik maak geen slechte films zal vast wel door piraterij komen.
Schade is al snel miljoenen als je de industrie moet geloven.
Da's allemaal waar en heel interessant, maar in m'n post vroeg ik toch echt om feedback van de gebruikers zelf |:(
Wat is volgens jou 'grote schaal' en 'schade'?
Volgens mij is 'grote schaal' niet zo belangrijk, aangezien het een economisch delict is. Ik zou me richten op de schade. En ik zou zelf 'grote schade' definiren als 'meer dan het inkomen van een bestuurder van een auteursrechtenorganisatie'. Als een bestuurder een bedrag x mag kosten, dan mag een downloader ook best een bedrag x kosten.

Het schijnt dat het inkomen van deze bestuurders in de toekomst gemaximalseerd gaat worden op 130% van de Balkenende-norm (het zal nu vast flink hoger zijn), dus dat zou betekenen dat je bij meer dan 2 ton schade over 'grote schade' spreekt.

Met een blu-ray- en cd-prijs van 10 euro zou je dus zo'n 20.000 cd's of blu-rays per jaar kunnen downloaden.
Tja, zo kan je ook discussiren natuurlijk - serieus nemen is er niet bij.

Maar goed, om dan toch maar bij jouw voorbeeld te blijven, dan zou je het dus hebben over de 'schade' van 1 persoon tegenover de inkomsten van ook 1 persoon. Lijkt mij op zich logisch; immers spenderen ze nu bedrag X aan die persoon, dus kunnen ze dat bedrag X net zo goed aan die andere persoon 'verliezen'.
Aan de andere kant is er natuurlijk niet maar '1' zo'n andere persoon. Stel het zijn er in Nederland 100,000 (aan de lage kant geschat) - dan zou je per persoon nog maar 0,2 CD mogen downloaden ofwel ergens tussen de 2 en 4 nummers.
( Uiteraard is er ook meer dan 1 bestuurder, dus als iemand met getallen wil goochelen, ga je gang. )
Beide situaties lijken me niet erg wenselijk maar ik denk dat je zelf ook nog wel kan bedenken dat ze daarnaast gewoon niet realistisch zijn.
Uiteraard is het geen serieus antwoord, maar deze hele wet is een farce, dus het antwoord past er wel goed bij.

Het criminaliseren van downloaden voegt namelijk helemaal niets toe. Zolang er niets verspreid wordt of op een andere manier geld mee verdiend wordt (en dat is allemaal al lang strafbaar), geeft downloaden nauwelijks schade.

Als iemand voor 1 miljoen euro liedjes download, is er dan een miljoen schade? Als het inkomen van die persoon minder dan die 1 miljoen is, dan waren die liedjes dus nooit allemaal gekocht en is er mi. geen sprake van schade. Oftewel, iemand zou met downloaden nooit meer schade kunnen verookzaken dan het inkomen - vaste lasten.

En dan is het inkomen van die bestuurders natuurlijk ook niet serieus te nemen. Wat een belachelijke hoeveelheid geld. Ik denk inderdaad dat die bestuurders meer schade aanrichten dan de downloaders.
Bestuurders inkomen: inderdaad, veel te hoog.

Bestuurders inkomen = schade: Nee, want de maatschappijen kiezen er zelf voor om die bestuurders zoveel te laten verdienen. Het is wel een kostenpost, natuurlijk.

Downloaden = maximaal schade aan netto inkomen van downloader na aftrek vaste lasten: theoretisch gezien wel, natuurlijk, echter hangt dat af van:
Als iemand voor 1 miljoen euro liedjes download, is er dan een miljoen schade? Als het inkomen van die persoon minder dan die 1 miljoen is, dan waren die liedjes dus nooit allemaal gekocht en is er mi. geen sprake van schade.
En in die stelling zit eigenlijk meteen al een probleem; je zegt immers dat ze nooit allemaal zouden zijn gekocht. Stel er zou er eentje zijn gekocht, en dan ook nog eens op een promodag bij een online muziekwinkel voor 0,79. Dan is de 'schade' dus die 0,79.
Dat is dan ook meteen het andere eind van de extremen - sommige mensen uit de industrie rekenen elke download als een gemiste verkoop, terwijl sommige 'piraten' stellen dat geen enkele download een gemiste verkoop zou zijn.
De waarheid ligt ergens in het midden (en dan wel een 'midden' die dichter bij de 'piraten' ligt dan bii de industriebonzen).

Maar goed, als we dan stellen dat een downloadverbod niets toe voegt, wat zou dat dan wel zijn?
Daar ging tenslotte de stelling om. Gewoon de huidige status quo behouden? Alles expliciet legaal stellen (dus ook de distributie aangezien je zonder distributie ook geen downloaders kan hebben? En hoe zit het dan met compensatie? Uit de belasting? Een 'vergoeding' boven op je internetverbinding? Geen compensatie - laat de artiesten het geld maar uit de reguliere distributie, optreden en schnabbels halen?
etc. etc.

Ergens in een ander topic al eerder gesteld... misschien zou tweakers.net eens een poll moeten houden, en dan wel een serieuze met zoveel mogelijk mensen die er in bedreven zijn die punten aanhalen waarover gediscussieerd kan worden - want vooralsnog zit elk nieuwsitem over 'piraterij' weer vol met allerlei aannamens en onwaarheden (van beide kanten, overigens).
Door Kevinp, woensdag 7 december 2011 21:42
Schade is al snel miljoenen als je de industrie moet geloven.

Teeven probeert iets wat de meerderheid niet wil er door te krijgen.

Tip Belastingdienst: kijk eens op wat rekeningen waar Teeven indirect geld van krijgt. Mogelijk moet hij heel wat betalen.
Daarnaast hebben ze het allemaal ook nog is over het "misgelopen geld" door het downloaden. Ze gaan er maar vanuit dat iedereen die spel x download of film x download het ook had gekocht als er geen download mogelijkheid was.

Dit is naar mijn idee een ontzettend scheve beredenering, helemaal in deze tijden van "economische crisis" en weet ik veel wat allemaal nog meer.

"Digitale distributies... Demo's..." -Zucht- :X
Voor de gein - voorstellen over 'grote schaal' en 'schade' van gebruikers hieronder plaatsen?

* Kamiquasi bijt het spits af
grote schaal: meer dan 20 mp3s, 4 TV afleveringen of 2 films per maand.
schade: geen (dat wil zeggen, de gestelde schade doet er dan niet toe)
Hierbij [kan] je nog steeds minstens 1 album per maand kunnen downloaden, 1 serie kunnen kijken, en 2 topfilms kunnen zien, zonder dat je bang zou hoeven zijn vervolgd te worden.


Maar met welke kwaliteit kan je het downloaden dan? neem je 128 kbs mp3tjes
360p tv afleveringen en een divxje van 700 MB per film? (ca 2,2 GB)

Of hoe ik het graag zie? we nemen flac-jes of wav-jes. Minimaal 720p tv serie.
en als het even kan een 1080p (bluray) Film. (ca 100GB).

En als er niet gemonitoord gaat worden zien ze er geen verschil in behalve dat ik dus 50 keer meer gedownload heb dan een ander, terwijl je dan toch het zelfde binnen hebt gehaald.

Nee Teeven moet gewoon stoppen ermee de 2de kamer is er al optegen.

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 8 december 2011 08:47]

Vraag me af hoe er schade geleden kan worden op series, films of muziek die hier niet eens te zien of te horen is?
Dat is een leuke gedachte over schade, maar zo werkt het niet. "Ik had het anders toch nooit gekocht, dus jullie hebben geen schade geleden door mij", die vlieger gaat niet op. Je moet uitgaan van abstracte schadevaststelling, m.a.w. het zal gaan om een schatting. Niet bewezen hoeft te worden door de auteursrechtenorganisatie dat je daadwerkelijk het gedownloade product had gekocht.
En waarom hoeft dit niet bewezen te worden (onschuldig totdat tegendeel bewezen is.. toch?)? Sterker nog, er zijn genoeg mensen die juist meer zijn gaan kopen nadat ze zijn gaan downloaden. Kunnen die dan geld gaan ontvangen? Natuurlijk niet.

Wat jij zegt zal in de praktijk wel gaan gelden.. Al zou het me niets verbazen dat als je een topadvocaat hebt je wel je gelijk krijgt als je zegt "Ik zou die anders niet hebben gekocht" of misschien zelfs een schadevergoeding kan krijgen als je zegt "Ik koop juist meer door het downloaden en nu zetten jullie, die flink aan mij hebben verdiend, me dus onterecht neer als misdadiger" maar bij een normale zaak zal jij gelijk hebben.

Het idee dat je juist meer koopt door het downloaden is overigens gemakkelijk te bewijzen wanneer je een aanschaf hebt (met bonnetje) en een download waarbij de datum van download nog van voor de datum van aanschaf is. Bewijzen dat jij iets wel gekocht zou hebben wat je nu hebt gedownload is echter vrijwel onmogelijk.

Dit geeft echter ook juist aan hoe onzinnig het is wat Teeven zegt. Tenslotte is het gewoon feitelijk waar dat veel mensen iets ook niet hadden gekocht (of niet voor die prijs) ook als ze het niet konden downloaden. Dat veel mensen zelfs juist meer zijn gaan kopen na iets eerst te hebben gedownload is ook een veel gevallen waar. Teeven laat het nu dus overkomen alsof zijn oplossing eerlijker is maar dat klopt dus gewoon niet.

Daarbij kan hij die wet toch helemaal niet door voeren zonder een meerderheid van de tweede kamer?

Als laatste vraag ik me serieus niet af of Teeven niet zou kunnen worden vervolgd voor corruptie als hij dit door zet. Dit klikt als wat stoere onzinnige internet praat maar de vraag is voornamelijk wat Hollywood (Motion Picture Association) Teeven heeft beloofd. Als ze hem namelijk iets hebben beloofd waardoor Teeven nu deze (totaal tegen de meerderheid in gaande en niet in belang van het volk) regel wilt doorvoeren valt het perfect binnen de definitie van corruptie.

zie: http://www.thesauruszorgenwelzijn.nl/corruptie.htm of http://nl.wikipedia.org/wiki/Corruptie De definitie op Wikipedia is: Corruptie is het politieke, sociale of economische verschijnsel waarbij iemand in een machtspositie ongeoorloofde gunsten verleent in ruil voor wederdiensten of als vriendendienst.

Als er kan worden bewezen dat Teeven inderdaad iets krijgt aangeboden van de Motion Picture Association dan valt het perfect binnen dit kader.
Zie ook: nieuws: Overheid: Hollywood staat achter onze auteursrechtplannen

[Reactie gewijzigd door Devata op 8 december 2011 09:19]

Eigenlijk kan je schade zien als totale omzet wat er digiaal gejat is.
Dus een ms studio 2010 van paar K aan euro,s of studio max.
Dat zal je niet snel kopen.
Maar dat doen conventionele dieven ook niet.

Dan kan je rekenen dat iemand die af en toe wat DL. Mischien 25% zou kopen.
Een extreem DL mischien 2%.
maar als al deze doelgroepen wel braaf zouden kopen dan is er een bestedings beperking. En koopt men wat men moet hebben. binnen bestedings ruimte.
Maar kan wel omzet ver 3 voudigen.
*zucht

Daar gaan we weer...
Maar dat doen conventionele dieven ook niet.
Die vergelijkingsvlieger gaat (voor de 100-ste keer) niet op. Als een conventionele dief iets van mij jat ben ik het kwijt. Bij downloaden is er geen sprake van verdwijnen van producten. Sterker, er komen alleen maar kopieen bij.
Downloaden maakt nog geen consumptie maakt nog geen gemiste verkoop.

Om het anders te formuleren: de media industrie heeft ons veranderd in stomme melkkoeien, en nu eisen ze hun recht op onze melk op. Het moet niet gekker worden.
De grote schaal zal wel liggen op 10 mp3's/films whatever als het aan onze overheid ligt. Daarbinnen valt dus elke, en daarmee echt elke Nederlander. Je gaat mij niet vertellen dat er iemand nog nooit een compleet album gedownload heeft.

Wat mij daarom een zorg baat is vanaf wanneer die grens ingaat. Gaat het hier ook met terugwerkende kracht werken? Of krijgt iedereen een schone kans om zich te bewijzen?

Stel dat het kabinet een vrij 'lage' grens trekt, en deze dan ook met terugwerkende kracht in laat gaan. Dan kunnen wij er vanuit gaan dat > 50% van Nederland aan de boetes zit, en die zullen niet mis zijn..


-edit: zinscorrectie

[Reactie gewijzigd door funkeey op 7 december 2011 21:27]

Het is onmogelijk om strafrecht met terugwerkende kracht te laten ingaan. Gelukkig is dat een van de pilaren van onze rechtsstaat, en gelukkig kan dat niet veranderd worden.
in nederland is dat niet zo.

voorbeeld kraken was legaal nu verboden(ok de wet is een beetje een flop)

dus ook mensen die gekraakt wonen voor de wet zijn nu strafbaar ook al was het op het moment van kraken niet strafbaar. rechtszekerheid is een begrip dat nogal rekbaar is voor onze overheid.
nog zo een mooi voorbeeld de langstudeerboete, in het verleden opgelopen studievertraging, al dan niet door je in te zetten voor bijvoorbeeld een studievereniging (let op niet studenten, want over de bierzuip verenigingen valt te discusieren of vertraging erdoor wenselijk is) word achteraf bestraft. Terwijl de universiteiten juist mensen actief aanmoedigden om werk voor studieverenigingen of andere aan de universiteit gelieerde stichtingen te doen.

rechtszekerheid is inderdaad erg rekbaar en terugwerkende kracht is zeker mogelijk, zelfs wanneer men eerst actief aanmoedigde om iets te doen, om het dan 2 jaar later te bestraffen.

Ik denk eigenlijk ook dat Teeven nogal gepusht word door de industrie om dit te doen, zeker omdat geleden schade bepalend is, dit is voor de industrie een mooie want zij bepalen de schade en dus of je vervolgd word. Met andere woorden je zal wel vervolgd worden bij meer dan 2 liedjes downloaden.

Uitvoerbaarheid is ook een vraagstuk, ISPs alle netwerkverkeer laten doorzoeken op p2p? Of net als in de VS dat de content industrie actief gaat downloaden om te bewijzen dat je illegale dingen download? Zitten allemaal nogal wat haken en ogen aan geloof ik.

Dom idee, laat die mensen liever echte problemen gaan oplossen en daar hun geld en tijd in stoppen in plaats van dit soort onzin.

Het lijkt er wel erg op dat er iemand (al dan niet met een zak geld) bij Teeven in de buurt zit, als niemand dit wil, tweede kamer niet, burgers niet, ISPs niet en alleen de content industrie wel, waarom is Teeven dan zo enorm vastbesloten dat die vage wet die de industrie veel macht geeft er moet komen?
Helaas wordt die pilaar langzamer hand afgebroken. Zo is al geopperd om de 100% tax op bankbonussen met terugwerkende kracht te belasten en het Europese Hof sluit andere wetten met terugwerkende kracht niet uit:

http://www.nl.pwc.com/extweb/bn/TaxNews.nsf/Public/JI72033

In dat artikel blijkt ookal dat het nu al mogelijk is onder voorwaarden om een wet met terugwerkende kracht te laten gelden.
Maar wie zegt dat die twee regels (dat je strafrecht niet met terugwerkende kracht mag veranderen, en dat dat niet veranderd kan worden) niet met terugwerkende kracht kunnen veranderen?
Maar wie zegt dat die twee regels (dat je strafrecht niet met terugwerkende kracht mag veranderen, en dat dat niet veranderd kan worden) niet met terugwerkende kracht kunnen veranderen?
En hoe redelijk denk je dat dat is?

Als je het hebt over strafrecht met terugwerkende kracht toepassen, dan krijg je van die rare situaties als je vroeger dingen hebt gedaan die nu strafbaar zijn maar toen niet.

Gek voorbeeld? Vr 2000 reden alle brommers in Nederland rond zonder een kenteken. De Wegenverkeerswet stelt dat iedere bromfietser tegenwoordig verplicht is om een kenteken te voeren.

Als je strafrecht met terugwerkende kracht toe zou passen dan zouden alle eigenaren van brommers vr 2000 dus in overtreding zijn en een boete kunnen krijgen voor het rijden zonder kenteken. Vr 2000.

Hetzelfde grapje: In de jaren 70 en 80 was het niet toegestaan om een derde remlicht op je auto te hebben. Vanaf 2000 is een derde remlicht op nieuwe auto's verplicht. Dan krijg je dus van die leuke situaties waardoor je met terugwerkende kracht een bon zou krijgen van iets wat 40 jaar geleden precies andersom in de wet stond.

Snap je nu waarom 'strafrecht met terugwerkende kracht' nooit door een volksvertegenwoordiging (2de kamer) heen gaat komen? ;)
Maar wat betreft bezit ervan.
als ik 100mp3tjes vandaag download en de wet treed morgen in moet ik ze uitvegen?
Alles lijkt me mogelijk. Als het Donner niet bevalt dat de Hoge Raad de ID-Kaart gratis maakt kan hij er ineens binnen een week een wetje tegenaan gooien om die uitspraak te omzeilen. Toch leuk dat we elke 4 jaar een nieuwe dictatuur mogen kiezen, alleen jammer dat het zo weinig verschil maakt. Het zou wel eens geinig zijn als de heren / dames bestuurders voor 10% van de bedragen van hun flaters personelijk aansprakelijk worden gesteld, ipv het steeds bij de burger te verhalen. Ik denk dat ze dan wel eens wat beter hun werk gaan doen.
Alles lijkt me mogelijk. Als het Donner niet bevalt dat de Hoge Raad de ID-Kaart gratis maakt kan hij er ineens binnen een week een wetje tegenaan gooien om die uitspraak te omzeilen.
Blij toe. Ik heb mijn kaart zelf betaald en wens niet via de belasting voor anderen een kaart te betalen.
Inderdaad en dan vragen sommige tweakers zich af waarom anderen terabytes per maand downen. Beter nu dan straks dus.
Gelukkig niet, hoewel ik wel begrijp wat je bedoeld.
En gaan ze dan ook met terugwerkende kracht de thuiskopieheffing terugbetalen?
Die terugwerkende kracht is natuurlijk onzin. Dat kan niet.
Het was een vraag aangezien ik niet zoveel kaas heb gegeten van ons rechtsysteem. Maar wel een vraag waar velen van ons, die net als ik geen kijk hebben op dat stukje, een antwoord op willen hebben.
Terugwerkende kracht zou in conflict zijn met het legaliteitsbeginsel.
net zoals dat met de studenten die ineens onder andere voorwaarden gaan studeren en na 5 jaar een boete van 3000 euro moeten gaan betalen.

alles kan veranderen... blijkbaar zelfs tegen de meerderheid van de 2e kamer in...
Zijn dat wetten of zijn dat andere regelingen? Daar zit namelijk nogal een verschil in.
Ik wil het wel verduidelijken met als voorbeeld een andere situatie: een wijk waar betaald parkeren wordt ingevoerd.

De eigenaren van auto's die vr het betaald parkeren in de wijk ingevoerd was daar geparkeerd stonden krijgen opeens allemaal naheffingen parkeerbelasting in de brievenbus.

Gelukkig kan dat niet :)
De grote schaal zal wel liggen op 10 mp3's/films whatever als het aan onze overheid ligt. Daarbinnen valt dus elke, en daarmee echt elke Nederlander. Je gaat mij niet vertellen dat er nog nooit iemand een compleet album gedownload heeft.

Wat mij daarom een zorg baat is vanaf wanneer die grens ingaat. Gaat het hier ook met terugwerkende kracht werken? Of krijgt iedereen een schone kans om zich te bewijzen?

Stel dat het kabinet een vrij 'lage' grens trekt, en deze dan ook met terugwerkende kracht in laat gaan. Dan kunnen wij er vanuit gaan dat > 50% van Nederland aan de boetes zit, en die zullen niet mis zijn..
FLAC , APE? en andere lossless content?
Sorry? Nadere toelichting graag.
je hebt het over mp3, maar vraag me af wat als ik bv een aantal FLAC's download
In dit geval gaat het om downloaden van muziek wat jij niet zelf op CD/iTunes aangekocht(o.i.d.) hebt.

Of dit nou .wav/.mp3/flac/ape is maakt natuurlijk niets uit. Je mag het wel downloaden als jij zelf de CD bezit. Maar dan kun je het natuurlijk net zo goed rippen naar je eigen pc.
.flac Is wel een veel 'waardevoller' muziekbestand dan een simpele .mp3, die komt overeen met CD-kwaliteit. Ik zou het een prima deal vinden als slechtere kwaliteit (lagere bitrate) muziek 'vrij' te downloaden is, en het echte materiaal verboden gebied is.
Het overgrote deel van mijn .flac download s komen van Dime waar alleen maar legale
(in ieder geval nooit commercieel aangeboden) live opnamen worden aangeboden.
Waarde is dus nihil. Dat wordt dan even uitgezocht alvorens ik word aangeklaagd voor illegaal downloaden ?

Als ik zo om me heen kijk is het overgrote deel van de downloaders helemaal tevreden met .mp3. .flac en andere lossless formaten worden door velen gezien als overbodig en snobistisch.
"waardevoller" is ook maar relatief.

[Reactie gewijzigd door messed-up op 8 december 2011 11:13]

Waarde is dus nihil. Dat wordt dan even uitgezocht alvorens ik wordt aangeklaagd voor illegaal downloaden ?
Vast wel ;)
Buma heeft al geprobeerd rechten te innen van midi-files op een website van een auteur die al 2 eeuwen dood was....
Dus hier zullen ze ook wel net zo naukeurig (/sic) te werk gaan |:( .
Het gaat om het in bezit zijn van via een download weg. .flac is echt niet meer waard dan een .mp3. Dat slaat werkelijk nergens op. Je bezit een illegaal verkregen file.
FLAC, dat kennen ze in de politiek nog niet, stil nou, geen slapende honden wakker maken.

@Fred Teeven: FLAC's zijn tekstbestanden waarmee mensen hun waardering voor een bepaald nummer of film kunnen aangeven. Lossless zodat je het ook in Word (dat blauwe W'tje op je desktop, waarmee je al je geweldige plannen schrijft) kunt openen.
Ik weet niet wie al van ons een uitnodiging heeft ontvangen maar Teeven gaat kennelijk met ons ook praten

Uit het artikel:
Daarmee is dus nog steeds onduidelijk waar precies de grens ligt, maar hierover wil Teeven de komende tijd met betrokken partijen praten.

Wie vertegenwoordigd ons? Het lijkt me sterk dat Teeven dat gaat zijn aan gezien hij niet voor mijn belangen opkomt maar die van de entertainment industrie..

Misschien hadden we de Piratenpartij toch iets meer stemmen moeten geven met de verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door rorydeleur op 7 december 2011 22:55]

We zien wel wat er gaat gebeuren. Anders gaat het geheel achter een encrypted proxyserver. Als dat dan nog niet helpt kan ik mijn dure internetabonnement net zo goed opzeggen en een goedkope verbinding pakken om een beetje te surfen. Zullen de providers leuk vinden als hun halve klantenbestand hun abonnement opzegt.

Dan ga ik wel weer gewoon Digital Stealth en Twilight-CD'tjes kopen in het buitenland. Zal mij verder een zorg zijn; zo ging het 15 jaar geleden tenslotte ook.

Maar goed; alle gekheid op een stokje. Het blijft natuurlijk een heikel punt dat de overheid gaat bepalen wat er onder de categorie "grote downloader" valt. Naar mijn weten was het speerpunt om juist de mensen op te pakken die gigantische hoeveelheden uploaden.

Fred Teeven snapt dus helemaal niks van de ontwikkelingen van het internet. Wat dat aangaat valt hij in de categorie 1.0-mensen zoals het volk van Buma-Stemra / Stichting Brein. Die hebben ook allemaal de snapper kapot. Ze moeten eens doorkrijgen dat de mensen het beu zijn om astronomische bedragen voor muziek en film te betalen terwijl de artiest er amper wat aan over houdt. Het lijkt de belastingdienst wel ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 december 2011 04:04]

Dan vraag ik me af waar die grens gaat liggen. Wat is "op grote schaal?"
Dat is inderdaad de belangrijkste vraag en ik ben benieuwd hoe dat in deze downloadwet komt te staan. Anders ben je als downloadende burger wel erg afhankelijk van de mening van een rechter, voor een rechter klinkt het downloaden van 1 film per week namelijk al als ''grote schaal''.

Gelukkig leven we niet in de VS waar bizar hoge boetes worden opgelegd voor het downloaden van een paar films of mp3's, maar toch... ik vraag me af hoe hoog de boetes hier in NL worden.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 8 december 2011 10:17]

Dat is de crux. Er is altijd een 'grote schaal'. Stel je pakt eerst de downloaders aan die 1 TB per maand 'illegaal' materiaal downloadn. Dan is vervolgens de groep die meer dan 500 GB downloaden de 'grote schaal'. Dus die pak je dan ook aan. Vervolgens zijn de mensen die 100 GB downloaden aan de beurt en... Afijn. Jullie snappen het wel.
Ik denk dat als Teeven met 'grote schaal' het downloaden van 100GB of meer aan materiaal per maand bedoelt, dat de meeste Tweakers onder ons behoorlijk de sigaar zijn. Volgens mij spreek je dan toch echt wel over duizenden mensen in Nederland die stuk voor stuk aangepakt moeten worden.

Overigens vind ik het een absolute ondermijning van de democratie om een wetgeving door te voeren zonder goedkeuring van het parlement. Naar mijn weten kn dat niet eens.
100GB is tegenwoordig geen maatstaf meer. Dat zijn 2 tot 3 films Bluray, maar 130 films die op een cd's passen.

Het is onmogelijk te handhaven dit hele verbod zonder keihard de privacy te schenden. Dat laatste gaat toch niet gebeuren dus het verbod komt er niet, en als het er wel komt is een wassen neus als je het hebt over het downloadende individu, dus jij en ik.

Het verbod zou wel zo ingericht kunnen worden dat een facilitator vervolgd kan worden waarvan evident is dat zijn activiteiten downloaden faciliteren. En dan heb je het over usenet-providers, torrentsite-beheerders enzovoorts.

Het enige enge is dat Brein en co door zo een nieuwe wet waarschijnlijk meer handvaten krijgen om zaken aan te spannen tegen individuen, en dat ze zo een wet gaan gebruiken om Jan met de pet lastig te vallen, zoals ook in Amerika gebeurt. Dat gaat natuurlijk helemaal geen zoden aan de dijk zetten, maar zal ongetwijfeld angst zaaien in NL, een effect waarbij Tim Kuik zich van te voren al verkneukeld waarschijnlijk.
Ik zie mezelf niet als een grote vis, maar ik zit daar wel rustig 10x boven.. Ik ben eigenlijk dataverzamelaar en ik doe er niet echt iets mee..

Wat democratie betreft zei een minister uit het vorige kabinet daarover iets in de trant van 'de kiezer heeft mij gekozen om die beslissing voor hen te nemen en dat maakt het een democratische beslissing', op eenzelfde vraag als hier gesteld (iets in de trant van 'als het volk er tegen is, waarom doet u het dan?). Totale kolder natuurlijk..

Wat ik me ook afvraag is als de politie langskomt met een huiszoekingsbevel om het 'bewijsmateriaal' veilig te stellen of er onderscheid gemaakt wordt tussen de data die vr en n die wetswijziging gedownload is..
Bewijslast ligt bij de politie, dus standaard je timestamps effe op 2011 zetten.

Lijkt me toch al moeilijk te bewijzen wat de schade is als je 1 TB encrypted hebt gedownload van een buitenlandse usenet provider. In NDS spelletjes is het een heleboel, in 3D HD raw maar een film of twee, drie, en in OS software of je eigen data verzamel progsel dus helemaal niets.

En zoals gezegd, alle downloads van voor dit wetsvoorstel zijn natuurlijk 'vrij'.


Het is mij inderdaad overduidelijk dat Teeven diep in de zakken zit van de media industrie.
Bewijslast ligt bij de politie, dus standaard je timestamps effe op 2011 zetten.
Dat werkt hooguit heel even, totdat je materiaal gaat downloaden dat pas in 2012 uitgebracht is :)
Tsja, dat wordt dus Truecrypt versleuteling gebruiken. Je kunt een verstopte container in je versleuteld volume toevoegen waarmee je in de categorie "Plausible Deniability" valt.
Probeer dat maar eens te bewijzen. De meeste P2P-clients ondersteunen al "encrypted protocol" en proxy-servers. Nu weet ik wel dat niks 100% veilig is, maar je kunt het de opsporingsdiensten wel moeilijk maken.

Ik hoef bovendien niet mee te werken aan mijn eigen veroordeling. Veel plezier bij het decoderen. Zal direct lachen zijn bij de rechtbank. Je wordt direct als potentile pedofiel aangemerkt met je versleutelde harde schijf met wat MP3tjes en MKV-tjes.

Misschien toch maar eens gaan emigreren ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 december 2011 04:28]

Uhm... 3DS spelletjes is software en dat valt onder een andere hele regeling dan beeld en geluid materiaal.
Dan moeten ze toch eerst weer gaan kijken of als het bijvoorbeeld 100GB is, het legale of illegale content is.
Dus komen we weer uit op filteren/controleren.

Of gaan ze er blind van uit dat 1 of andere vage stichting roept dat gebruiker x stout is geweest.
De media bedrijven zijn ook zo betrouwbaar
"Warner Bros. Admits Sending HotFile False Takedown Requests"
http://torrentfreak.com/w...takedown-requests-111109/


Dus samen gevat als vaker met de politiek een hoop blablabla maar inhoudelijk is het lastig of erg duur om controleerbaar/werkbaar te houden.
Ook hier zou gewoon een rechter aan te pas moeten komen om te controleren of gebruiker x werkelijk over de grens is gegaan.
Dit gaat dan ook weer een hoop extra geld kosten in het rechtssysteem.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 7 december 2011 21:35]

En daarom wil hij dit 'downloadverbod' ook vanuit het strafrecht naar het civielrecht trekken.

Ik kan niet wachten op de amerikaanse toestanden dat elke willekeurig bedrijf je voor de rechter kan slepen (maar andersom is natuurlijk zo goed als onmogelijk).

Hoe maak je een systeem corrupt en onredelijk 101 dankzij Teeven.
Ik denk dat als Teeven met 'grote schaal' het downloaden van 100GB of meer aan materiaal per maand bedoelt, dat de meeste Tweakers onder ons behoorlijk de sigaar zijn. Volgens mij spreek je dan toch echt wel over duizenden mensen in Nederland die stuk voor stuk aangepakt moeten worden.

Overigens vind ik het een absolute ondermijning van de democratie om een wetgeving door te voeren zonder goedkeuring van het parlement. Naar mijn weten kn dat niet eens.
Kan natuurlijk ook legale muziek zijn zonder copyright erop.. Of linux distro's .. Ik share ook distro's en download en probeer er veel in VirtualBox
Opzich is het bemoedigend dat het begrip "schade" nu weer terug is in de discussie, want welke schade praat hij nu over? ik verzie nog wel wat gesteggel zodra ook de digibete kamerfracties doorkrijgen dat de onderbouwingen hiervoor feitelijk op lucht (en wat drijfzand) berusten.

Als ik stel dat downloaden de industrie en artiesten juist helpt dan hoef ik dat schijnbaar ook niet meer te onderbouwen begrijp ik...
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True