Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 263 reacties, 37.545 views •

Stichting Thuiskopie heeft een kort geding gewonnen tegen het Duitse Q-Supply, dat via de site BigDennis aan Nederlandse klanten levert. De leverancier moet nu inzage in de boeken geven, op straffe van een dwangsom tot een miljoen euro.

Stichting Thuiskopie voert rechtszaken tegen alle leveranciers die nog geen thuiskopieafdrachten doen. Het eerste kort geding is nu gewonnen. De voorzieningenrechter heeft het vanuit Duitsland opererende Q-Supply verboden om nog langer aan Nederlanders te leveren zonder eerst de verschuldigde thuiskopievergoeding te betalen, blijkt uit het vonnis. Q-Supply levert onder andere via de verschillende BigDennis-websites en via Ddvd.nl. Als het bedrijf niet aan het verbod voldoet, moet het een dwangsom van 250 euro per geleverde blanco mediadrager betalen of 10.000 euro per dag, met een maximum van een miljoen euro.

Daarnaast moet Q-Supply zijn boekhouding openen voor Stichting Thuiskopie. Binnen twee weken moet het bedrijf een volledige specificatie en alle verkoopfacturen overleggen van de dragers die aan Nederlandse afnemers zijn en worden geleverd. Daaruit moeten in ieder geval soort, aantal en/of speelduur blijken. Opnieuw volgt een dwangsom, van in dit geval 10.000 euro per dag, met een maximum van een miljoen als niet aan deze eis wordt voldaan.

Stichting Thuiskopie is blij met de uitspraak. "We zijn op basis van de Opus-uitspraak begonnen met het aanschrijven van alle leveranciers die geen heffing afdroegen", zegt Hester Wijninga, woordvoerster van de stichting. "De meeste hebben hun website gesloten, wat heel verstandig is. In acht gevallen, waaronder BigDennis was dat niet het geval." Bij de Opus-rechtszaak bepaalde het Europese Hof dat de Nederlandse thuiskopieheffing op cdr's en dvdr's moet worden betaald door alle leveranciers die vanuit Europese lidstaten opereren.

Wijninga laat weten dat consumenten niet hoeven te vrezen dat de stichting bij hen zal aankloppen. "Consumenten zijn geen importeurs. Het gaat ons puur om het aantal geleverde mediadragers, om daarmee het bedrag te kunnen bepalen. Bij importeurs die bedrijfsmatig handelen en geen heffing afstaan, is sprake van oneerlijke concurrentie." Tweakers.net kon nog geen woordvoerders van Q-Supply en/of BigDennis te spreken krijgen.

Reacties (263)

Reactiefilter:-12630258+1115+218+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
Er is sprake van oneerlijke concurrentie ontstaan dankzij firma thuiskopie zelf omdat ieder land dit zelf oplost. Waarom pakt men deze 'problematiek' niet Europees aan dan maakt men tenminste een eerlijk spel maar dit blijft uiteindelijk een kat/muis spel. Nu is het Duitsland, morgen zitten de leveranciers in Oostenrijk.

Ik ben trouwens benieuwd wat voor een partij als Q-Supply de oplossing is, of ze simpelweg verhuizen, naam veranderen of wat dan ook. Overigens vraag ik me ook af in hoeverre partijen die professioneel inkopen dus niet de thuishobbyist die binnen Nederland zouden afdragen. Thuiskopie kun je ontheffing aanvragen iets wat iedere groot verbruiker waarschijnlijk toch wel doet als je kunt aantonen dat je het voor backup doeleindes gebruikt en niet voor massaal films te copieren.
Sterker nog, er was een geheime overeenkomst tussen cd makers en Stichting Thuiskopie over de verdeling van het opgehaalde geld. (stobi)


Alleen op basis hiervan vind ik heel die heffing al onzinnig en blijkbaar niet bedoeld om de artiest te compenseren.

http://computertotaal.nl/...uiskopie-moet-dokken.html
En de uitspraak zelf
http://www.iept.nl/files/..._Thuiskopie_v_Imation.pdf

Ik hoor echter ook niets meer over het feit dat deze heffing niet zou mogen:
nieuws: Hof: huidige thuiskopieheffing in strijd met EU-regelgeving

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 25 november 2011 12:21]

Nee natuurlijk niet! Waarom? Het levert lekker veel geld op, wat de ratten onder elkaar verdelen! :(
Ergo: Lekker af blijven dwingen zolang het nog kan, graaien en oppotten en pas ophouden als het van het europese hof moet. ZO doe je dat! :(
En vooral KOP DICHT hierover, want niemand mag weten dat dit onrechtmatig is! :(

[Reactie gewijzigd door poktor op 25 november 2011 23:05]

Er is sprake van oneerlijke concurrentie ontstaan dankzij firma thuiskopie zelf omdat ieder land dit zelf oplost. Waarom pakt men deze 'problematiek' niet Europees aan dan maakt men tenminste een eerlijk spel maar dit blijft uiteindelijk een kat/muis spel. Nu is het Duitsland, morgen zitten de leveranciers in Oostenrijk.
De enige aanpak die ik op Europees niveau wil zien is dat ze deze achterhaalde oefening verbieden/afschaffen. Het is een kwalijke zaak dat je geld moet afdragen als je bepaalde producten koopt omdat er een klein percentage van de kopers het mogelijk voor (il)legale(?) zaken kan/zou gebruiken. Deze afdragingen zijn enkel ingevoerd door het lobbyen van overbodige stichtingen ala thuiskopie.
Het bestaan van de regels die stg Thuiskopie in het leven hebben geroepen is de enige reden dat het downloaden van film en muziek niet illegaal is.

Stg Thuiskopie is geen stichting van een belangenclubje om hun eigen, beperkte belangen te behartigen, zoals stg. Brein. Het is een door de overheid in het leven geroepen stichting om de thuiskopieheffing uit te voeren.

Zonder de hele thuiskopie-regeling zou stg. Brein iedere downloader voor ieder gedownload auteursrechtelijk beschermd werk voor de rechter kunnen slepen, zoals ook in de VS gebeurt. (Weten we het nog, een paar miljoen dollar boete voor het downloaden van één CD met iets van 15 nummers?)
Zover ik weet is het niet door de overheid in het leven geroepen, maar heeft de overheid deze stichting aangewezen als uitvoerende inner....

Die wetgeving is wel erg vreemd....bijv. dit stukje uit de Wiki
...In principe moet de heffing ook aan de stichting worden betaald als het gaat om het kopiëren van materiaal waarvan de kopieerder zelf het auteursrecht bezit (bijvoorbeeld zelf gemaakte foto's). Het is mogelijk om voor dit zogenaamde "professionele gebruik" een ontheffing aan te vragen, echter niet voor cd r/rw en dvd r/rw, aangezien deze media geacht worden voornamelijk te worden gebruikt voor het vastleggen van auteursrechtelijk materiaal. Houders van een vrijstelling dienen overigens jaarlijks een afkoopsom aan de stichting te betalen.
.....ik begrijp heel goed dat er steeds minder vertrouwen is in de NL wetgeving en regelgeving.....

[Reactie gewijzigd door ioor op 25 november 2011 14:54]

Het is een kwalijke zaak dat je geld moet afdragen als je bepaalde producten koopt omdat er een klein percentage van de kopers het mogelijk voor (il)legale(?) zaken kan/zou gebruiken
En daar ga je de mist in. De vergoeding op blanco media's is een vergoeding naar de rechthebbende toe voor het recht wat je in nederland hebt: het maken van een kopie voor eigen gebruik. De thuiskopievergoeding is dus [b]niet[/n], ik herhaal niet bedoeld als compensatie voor illegale kopieën, op welke manier dan ook gemaakt.
[...]

En daar ga je de mist in. De vergoeding op blanco media's is een vergoeding naar de rechthebbende toe voor het recht wat je in nederland hebt: het maken van een kopie voor eigen gebruik. De thuiskopievergoeding is dus [b]niet[/n], ik herhaal niet bedoeld als compensatie voor illegale kopieën, op welke manier dan ook gemaakt.
Wat is dan een "illegale" copy in dit verhaal?

Zover ik nu begrijp is het gewoon een ordinaire afkoop som van een nog te begane overtreding, niks meer en niks minder..... Dat de regeling nooit opgezet is voor dit doel is een heel ander verhaal....
Dan begrijp je het niet goed. Nogmaals: In nederland heb je het recht om een kopie van met auteursrechten beschermd werk, voor eigen gebruik, te maken. Deze heffing is daar een compensatie voor.
ergo....een illegaal copy voor eigen gebruik (media) bestaat dan niet.....
Be that as it may, feit blijft dat je niet lapt voor een backup van je zelf gemaakte home videos of documenten. Mag ik hopen, althans. Anders heb ik ook nog wat te goed. Heb afgelopen jaren wel een CDtje of 50 verstookt door Linux-distributies erop te zetten. Geef me een goede reden waarom in daar een thuiskopie-heffing over zou moeten betalen.

Overigens: bestellen via eBay is nog steeds een goede manier om onder deze bijzondere heffing uit te komen en een fatsoenlijke prijs te betalen voor CDs/DVDs/BluRays.
Ik weet niet, maar ik kon tot voor kort via een internethsop met website voor ca. 15 euro aan een spindeltje 50 stuks Sony, of een spindeltje Taiyo Yuden (ongeveer het beste merk wat je kan krijgen) van 100 stuks voor ongeveer het dubbele. Die prijzen zie ik nergens meer, ook niet op eBay. Volgens de website van de stichting thuiskopie, bedraagt de thuiskopieheffing 0,14 per data schijf, dat is dus 7 euro op een spindel van 50 stuks. De laagste prijs die ik überhaupt nu ergens kan vinden voor zo'n bak, is ¤22,00.
Het is een kwalijke zaak dat je geld moet afdragen als je bepaalde producten koopt omdat er een klein percentage van de kopers het mogelijk voor (il)legale(?) zaken kan/zou gebruiken.
Helemaal mee eens. Als dit algemeen doorgetrokken zou worden zou je voor bijvoorbeeld breekijzers en haakse slijpers ook een heffing moeten betalen, omdat sommige mensen deze gebruiken om mee in te breken of fietsen mee te stelen.
Voor bijna alle producten is wel een illegaal doel te verzinnen, maar dat betekent niet dat alle legitieme gebruikers daar dan maar een heffing op moeten betalen, omdat sommige kopers het product voor niet-legale doeleinden gebruiken.
Zwitserland hoort niet bij de Europese lidstaten. Dus de bedrijven kunnen vanuit Zwitserland gaan werken.
Nee, maar dan kunnen ze weer met importheffingen gaan werken, wat juist door het Schengen-verdrag vanuit Duitsland niet van toepassing is...
Sinds 2008 hoort Zwitserland ook bij het Schengengebied ;)
Nog steeds ben ik van mening dat deze hele thuiskopieheffing gewoon diefstal is. Ik brand nooit en te nimmer DVD's met films. Ik brand onze zelfgeproduceerde bedrijfsvideo's op DVD. Moeten wij daarvoor thuiskopieafdrachten betalen. Lijkt me niet. Dan gaan we in Duitsland een postadres openen en daar de DVD's heen laten sturen. Deze Stichting Thuiskopie is gewoon een gelegaliseerde oplichtersbende. hardwerkende bedrijven worden op deze manier extra gelden afhandig gemaakt, waar deze piratenstichting totaal geen recht op heeft.
Mijn eerste gedachte inderdaad.

Het is echt te zot voor woorden waar onze overheid allemaal mee instemt. Wie richt er een stichting zoals deze op? Waarom wordt dit goedgekeurd en in de wet (?!) opgenomen. Een blanco CD/DVD kan alles bevatten, dat het toevallig ook voor piraterij gebruikt (werd...) wordt moeten we hierover een heffing betalen, terwijl jij, ik en de rest van Nederland zijn eigen data hierop weg zet.

Waar blijft de extra heffing op hardeschijven, data-kabels, usb-disks, flash-drives, etc?

Deze personen halen echt het bloed onder m'n nagels vandaan.

Ook even samenvatten wat zij doen, volgens de website:
  • Ik koop een DVD in de winkel, betaal dus de volle mep aan auteursrechthebbende
  • Ik wil een thuis kopie, koop een schijfje, en betaal nogmaals aan de auteursrechthebbende
Waarom moet ik hiervoor 2x betalen?

[Reactie gewijzigd door trix0r op 25 november 2011 12:58]

De vraag is niet waarom jij 2x moet betalen maar waarom jij niet gewoon 2 exemplaren koopt terwijl je er blijkbaar 2 nodig hebt? Het is makkelijk roepen: afschaffen die Stichting thuiskopie, maar dan wordt ook dat achterhaalde recht op de thuis kopie uit de wet geschrapt. Je snapt wel dat downloaden van filme en muziek dan daarmee prompt illegaal wordt? Kies de minst erge van de 2 kwaden.
Ik hoop dat jij nooit een back-up maakt en je laptop laat vallen.
[qoute]De vraag is niet waarom jij 2x moet betalen maar waarom jij niet gewoon 2 exemplaren koopt terwijl je er blijkbaar 2 nodig hebt?
[/quote]
Nee dat is de vraag niet. Het gaat hier niet om het betalen van een fysiek product maar om het betalen van rechten (die je 2 keer moet betalen in dit geval).
Het is makkelijk roepen: afschaffen die Stichting thuiskopie, maar dan wordt ook dat achterhaalde recht op de thuis kopie uit de wet geschrapt.
Die 2 hebben niets met elkaar te maken. Waarom probeer je ze aan elkaar te koppelen?
Je snapt wel dat downloaden van filme en muziek dan daarmee prompt illegaal wordt? Kies de minst erge van de 2 kwaden.
Buiten het feit dat die 2 dingen niets met elkaar te maken hebben, zou ik er sowieso voor kiezen om de thuiskopie vergoeding af te schaffen. Ik ben er absoluut niet van gecharmeerd dat ik moet betalen voor wat anderen doen of ik zou [b[kunnen[/b] doen. Je betaalt toch ook geen vergoeding op je auto omdat je harder dan 130 kan rijden?

[Reactie gewijzigd door Britney65 op 25 november 2011 15:37]

Die 2 hebben niets met elkaar te maken. Waarom probeer je ze aan elkaar te koppelen?
Het is vooral minister Opstelten die ze koppelt. En ze hebben natuurlijk wel degelijk vanalles met elkaar te maken. Het is het recht op de thuiskopie dat het je een kopie van iets mag hebben (gat in de wet: je hoeft niet eens het origineel te hebben). En het ter oefening gedeelte in de auteurswet die het legaal maakt ook die kopie te gebruiken. Weg thuiskopie wet, is weg het recht om dat waar je geen origineel van hebt in bezit te hebben.
Als je professioneel gebruik maakt van DVD's kun je bij de Stichting Thuiskopie een vrijstelling aanvragen: http://thuiskopie.nl/nl/B...gen/Professioneel_gebruik
De benodigde formulieren vind je hier: http://thuiskopie.nl/nl/Documenten1/Verklaringen

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 25 november 2011 12:55]

Omgekeerde wereld. Thuiskopie moet maar aantonen dat het inbreukmakend gebruik is.
Overdrijven is ook een vak he. We hebben het hier nog steeds over dubbeltjes.
Wanneer die dubbeltjes beginnen op te tellen naar echt geld kun je altijd een pallet direct bij de fabriek in Taiwan bestellen.
Het bedrijf heeft sinds afgelopen weekend ook een vernieuwde website en zit volgens de site nu in Hongkong met een ander postbus adres dan voorheen.
Je hebt gelijk: http://www.bigdennis.com/over-bigdennis

Zeker een interessante ontwikkeling. De genoemde uitspraak ziet expliciet op in de EU gevestigde bedrijven. Ik ben echter wel benieuwd hoe zo hun voorraad handling gaan doen, want een magezijn hier zou zomaar tot een secundaire vestigingsplaats kunnen leiden waardoor ze alsnog in de EU zijn gevestigd.
Opslag huren van een ander bedrijf dan? Of werkt het niet zo?
Zo te zien kan je nog steeds bestellen bij Big Dennis.
Het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat je voor een DVD'tje van ongeveer 20 euro cent 40 cent moet betalen aan de stichting Thuiskopie.
Dat zou ik toch niet meer doen op dit moment. Bestellen kan dan, leveren is twijfelachtig.
Kom ik dan snel genoeg achter.
Maar ik heb zo'n vermoeden dat dat wel los loopt.
Stichting brein, buma stemra, stichting thuiskopie. Ze opereren allen vanuit hetzelfde pand in Hoofddorp. Het is 1 grote organisatie (roversbende) die onder het mom van sticghtingen, welke in de eerste plaats een heel andere gedachte en functie bij mij oproepen, nog meer geld uit de nederlandse consument probeerd te trekken voor puur zelfgewin. In de toekomst mogen we uitkijken naar verdere heffingen op internet verbindingen, apparaten met wifi, alles wat een hardeschijf of flashgeheugen aan boord heeft, etc. Ik zou er geen traan om laten als dit pand op mysterieuze wijze geheel tot de grond toe af zal branden.

[Reactie gewijzigd door gravitone op 25 november 2011 12:51]

Bij een stichting kan uiteindelijk niemand verantwoordelijk worden gehouden,bestuurders niet,directie niet medewerkers niet,als er iets niet zou kloppen.
Dat staat zo in de regelgeving,belasting afdracht is ook positief voor stichtingen
Al die stichtingen,kan je uiteindelijk gewoon zien als een grote outlaw bende ja,waar ze kunnen doen wat ze willen,zonder dat als het fout gaat of niet klopt,zij verantwoordelijk gehouden kunnen worden.

Daarom heb ik gewoon maling aan ze,heb ze verleden jaar eens gebeld,de mensen van BREIN.
Kreeg een telefoniste aan de lijn en vroeg of ik kopierheffing moest betalen iedere keer dat ik mijn sperma aan het uploaden was.
Dat mens hing subiet de telefoon op.lache joh! : }> :Y)
Dit soort Stchtingen halen hun inkomsten uit heffingen waarmee ze zichzelf in leven houden. Over het afdragen van deze heffingen aan de "rechthebbenden" zijn ze vrij vaag. In hun hele administratieve apparaat worden deze opbrengsten verzwolgen door duren kantoopanden, hoge salarissen voor het management enzovoort.

Ik brand gelukkig niet zo heel erg veel meer, heb nog een voorraadje CD's en DVD's liggen. Maar als ik nieuwe zou moeten aanschaffen ga ik beslist die heffing niet betalen, uit principe. Die heffing is totaal niet in verhouding van de aanschaf prijs van een lege CD/DVD. Er zit gewoon een heffing op van 200%. Als ze nu een heffing van 10% zouden hanteren op de verkoop prijs zou ik er minder moeite mee hebben. Ik wijk dan wel uit naar E-Bay.

[Reactie gewijzigd door Xiquena op 25 november 2011 12:49]

Niet alleen bedrijven hebben helemaal geen noodzaak om die heffing te betalen, omdat ze geen films kopiëren. Mensen thuis hebben dat ook. Maar dan nog, waarom een heffing betalen voor iets dat gewoon mag? Om te compenseren voor mensen die het illegaal doen? Waarom dan een heffing betalen voor iets dat andere mensen doen dat *niet* mag? Moeten we ook vandalisme-heffing gaan betalen op honkbal-knuppels :?

Heffingen zijn bedoeld voor producten die bij gebruik altijd een bepaald nadeel met zich meedragen. Zo is er loonheffing, want iedereen moet belasting betalen. Zo is er accijns, omdat die producten slecht voor je gezondheid zijn. En zo is er waterschapsheffing omdat we het water met z'n allen vies maken.

Bij mediadragers is dit helemaal niet aan de orde. Je kunt ze zo gebruiken dat die heffing onterecht wordt, en je kunt die heffing vervolgens niet terugeisen (nouja kan wel, maar het gaat je niet lukken).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 november 2011 12:52]

Maar dan nog, waarom een heffing betalen voor iets dat gewoon mag?
Het mag, omdat de heffing er is.

De heffing is ooit in het leven geroepen om rechthebbenden te compenseren voor het maken van een kopie. In een tijd dat muziek nog op een plaat of cassettebandje stond en er meestal maar één kopie gemaakt werd op een cassettebandje voor in de auto.

Nu, in de tijd van internet en USB-sticks geldt de regeling nog steeds.
Uiteraard hopeloos verouderd, maar bij elke wijziging zal de regering ongelofelijke druk staan van alle mogelijke partijen (inclusief andere regeringen die op hun beurt weer onder druk worden gezet) om alles te verbieden en dicht te timmeren.
Het mag niet, omdat er een heffing is ;)

De heffing is ooit in het leven geroepen voor mensen die een kopie van de radio maken. Mensen die dat doen, kopen het orgineel niet. Ze denken er niet bij na of die mensen uberhaupt het orgineel gekocht zouden hebben als blanco media niet bestond, maar soit.

Nu, in de tijd van internet is de regeling kolder. Downloaden is gelegaliseerd, maar je moet er nog steeds voor boeten in een andere vorm. Hoe is het dan legaal? Of andersom: waarom de heffing als downloaden legaal is? Het is gewoon de zwakheid van de overheid om deze regeling niet op te heffen. Het bewijst maar weer wat een slappelingen ons land aan het besturen zijn.
Ik vrees dat ik binnenkort ook een heffing moet gaan betalen voor een nieuwe schijf in één van mijn twee NAS'jes. Nu lees ik net dat Staatssecretaris Teeven wel af wil van de thuiskopie heffing, maar dan komt er wel een download verbod. Kortom, de entertainment industrie zal je hoe dan ook blijven plukken.
De entertainment industrie moet linksom of rechtsom betaald krijgen voor haar werk. Dat is eigenlijk heel normaal. Dat het volk is gaan geloven dat ze recht heeft op gratis entertainment is het werkelijke probleem.
Als het gaat om betaald worden, moeten ze gewoon die heffingen blijven krijgen niet niet gaan zitten pruttelen op downloaders. Maar "downloaden is stelen", dus wat doen die heffingen hier dan nog?
Wat ik dus zo apart vind, we betalen dus wel een copyright toeslag op deze vorm van media {Mogelijk in de toekomst dus ook voor het internet, duimen dat het wegblijft}. En dan is het toch nog steeds illegaal.

Kan iemand me dat uitleggen?
Ik interpreteer het zo; door deze heffting te betalen wordt al het copyright houdende materiaal gedownload door Nederlanders legaal.


Dit is natuurlijk niet correct en de spindeltjes zijn inmiddels vervangen door een 30tb servertje maar toch, vage regels verantwoord een vage persoonlijke redenering :)
Nee, het is voor het maken van een kopie van copyrighted materiaal dat je al in bezit hebt.
Niet voor materiaal dat je (illegaal, maar die discussie wil ik niet aangaan) gedownload hebt.
En toch ga ik deze discussie WEL met je aan, het is namelijk niet illigaal

Consumenten hebben het recht om voor persoonlijk gebruik kopieën te maken van auteursrechtelijk beschermde werken, zoals muziek en films. Je hoeft voor de kopie geen toestemming te vragen aan de componist, zanger of filmproducent. Voorwaarde is wel dat je de kopie zelf maakt, en niet iemand anders. Je hoeft trouwens niet de eigenaar van het origineel te zijn. Je kunt dus gerust een kopietje maken van de dvd van de buurman, maar je mag de kopie vervolgens niet verhuren of verkopen. Overigens geldt het thuiskopierecht niet voor software

Bron http://www.jurofoon.nl
De wet maakt daar (nog) geen onderscheid in. Het maken van een kopie van beeld- of geluidsmateriaal voor eigen studie. oefening of gebruik een kopie is geen inbreuk op het auteursrecht, ongeacht de bron.

Dat is wat Fred Teeven wil veranderen. De discussie die daarbij ontstaat (en die je terecht niet wil aangaan) is wat "(evident) illegale bron" inhoudt.
Nee, het is voor het maken van een kopie van copyrighted materiaal dat je al in bezit hebt.
Niet voor materiaal dat je (illegaal, maar die discussie wil ik niet aangaan) gedownload hebt.
Dat onderscheid verzin jij. Het is er niet. Trouwens, hoe brand ik iets dat ik niet heb ?
Als ik het download of leen of huur heb ik het en kan en zal ik er een kopie van maken. Niet op cdr of dvdr maar toch.
Eerlijk gezegd brand ik nooit zo veel meestal alleen backups van zelf geschreven documenten, e-mail, etc. en zelfs dan gebruik ik daarvoor een externe harddisk aangezien die voor mij praktischer werken.

Zelf vindt ik nog steeds dat deze heffing pure onzin is, ik vraag mij namelijk af hoeveel er aan de stichting haar vingers blijft kleven van deze bedragen.
Pure zakkenvullerij in mijn mening, maar daar zijn er wel meer stichtingen van.
Deze heffing is het zoveelste voorbeeld van hoe de goeden onder de slechten lijden. Het gaat om legaal gekochte DVD's die voor legale doeleinden kunnen worden gebruikt maar heffen voor de zekerheid maar van IEDEREEN omdat er ook mensen illegale dingen doen met deze DVD's

En inderdaad: keer op keer verschijnt in het nieuws hoe weinig van deze heffing uiteindelijk bij de belanghebbenden terecht komt
Het ergste is dat de "illegale" dingen die ermee gedaan kunnen worden ook nog eens geen aantoonbare inkomstenderving veroorzaken, maw: iedere cent die ze hier mee verdienen is pure winst ten koste van de consument.
Heb je helemaal gelijk in, maar het alternatief is ook niet alles. Dan zou je namelijk veel actiever illegaal gebruik moeten opsporen en harder moeten ingrijpen op elk illegaal gebruik.
Deze heffing is het zoveelste voorbeeld van hoe de goeden onder de slechten lijden.
Solidariteitsbeginsel? Iedereen betaald verzekeringspremies voor zorg en hun auto, ook degenen die niet ziek worden en degenen die geen ongelukken krijgen. Het gaat om zo'n klein bedrag per CD daar wil je geen enorme papier winkel voor opbouwen om dit individueel te administeren, de kosten zouden exploderen.
FOUT!
Door deze heffing is het juist niet illegaal om muziek te downloaden en te branden.

Maar het blijft een achterhaalde draak van een regeling. Sinds de laatste keer dat ik zelf een muziek CD / video DVD heb gebrand heb ik waarschijnlijk genoeg thuiskopieheffing betaald op CD's / DVD's die ik voor andere doeleinden heb gekocht om een paar originele CD's/ DVD's te kopen. :/
FOUT!
Door deze heffing is het juist niet illegaal om muziek te downloaden en te branden.
Downloaden en branden zijn twee verschillende dingen. Downloaden mag en omdat er weleens iemand iets brandt wordt er een kleine heffing toegepast. Klein in verhouding tot de waarde van het gebrande spul.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True