Telenet kneep jarenlang een groot deel torrentverkeer af

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Frans G, donderdag 27 oktober 2011 15:53

Door Icekiller2k6, donderdag 27 oktober 2011 15:56

Wat het uitmaakt is dat een torrent gebruiker evenveel betaalt als een bv rapidshare gebruiker en dat een rapidshare gebruiker voorrang kreeg op zijn download.. dit is niet eerlijk.

De torrent & rapidshare gebruiker betalen evenveel...

Zou zoiets zijn als jij koopt een auto die 100km per uur kan en iemand anders koopt dezelfde auto maar mag 120km per uur rijden ..
zou je ook niet blij mee zijn... maar ach wat maakt het uit is maar 10min later hé?

ps.
dit is een analogie en ik weet dat dit niet 100% juist is. beter voorbeeld? feel free to share!

Door DeTeraarist, donderdag 27 oktober 2011 16:06

Wat het uitmaakt is dat een torrent gebruiker evenveel betaalt als een bv rapidshare gebruiker en dat een rapidshare gebruiker voorrang kreeg op zijn download.. dit is niet eerlijk.

Wat het uitmaakt is dat een torrent gebruiker evenveel betaalt als iedere andere internet gebruiker.

Overigens, de rapidshare gebruiker krijgt geen voorrang. De torrent gebruiker wordt achteraan gezet, dat is heel wat anders.

aanvulling:
De "voorrang" die de andere gebruikers krijgen is slechts een logische reactie op een actie en aangezien deze "voorrang" voor alle overige gebruikers geld, kun je niet spreken van een "voorrang" en zeer zeker niet voor een specifieke groep als RS gebruikers.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op donderdag 27 oktober 2011 18:18]

Door computerjunky, donderdag 27 oktober 2011 16:38

dus als ik jou in de winkel achteraan de rij zet geef ik de ander geen voorrang....?¿?
als je de andere vooraanzet (voorrang geven) heb je hetzelfde effect dus het is wel gewoon voorrang geven aan

Door slaapkopje, vrijdag 28 oktober 2011 08:01

Ja, als jij je winkelwagentje volstouwt en halverwege de rij aansluit word je niet populair. Als je dan achteraan gezet wordt, hebben de anderen geen specifiek voordeel, maar vooral geen nadeel.

Je blijft hoe dan ook het netwerk delen met anderen en alleen een denial of service attack op het netwerk vraagt meer bandbreedte.

Door Amorax, vrijdag 28 oktober 2011 11:43

Dat anderen geen nadeel van mij hebben geldt alleen als ik continu achteraan gezet blijf worden. Anders maakt het allemaal niets uit. Je verschuift het probleem enkel een paar plekken.

Door bbob1970, vrijdag 28 oktober 2011 09:43

Nu naar de praktijk, als consument betaal je naar verhouding heel weinig voor je internet verbinding, het is ook gebaseerd op het delen van die verbinding met andere gebruikers.

In de praktijk is er een heel klein % gebruikers zeg 1% die hun verbindingen volpompen met het downloaden van films en weet ik wat nog meer. Niet er omheen lullen want het meeste torrent verkeer is gewoon films, software en maar een heel klein % is legaal.

Dat er bij een klein % die het gedeelde netwerk onevenredig belasten wordt geknepen lijkt me heel normaal.

Je kan het ook vergelijken met een formule als alles voor 1 prijs eten. Je hebt dan 100 mensen die eten bestellen van die 100 is er echter 1 die de hoeveelheid besteld vergelijkbaar met 30 mensen. Dat de keuken dan zegt tegen deze 1e klant sorry het duurt iets langer we hebben nog 99 andere klanten lijkt me heel normaal.

Uiteindelijk is internet ook een formule, 1 bedrag voor iedereen op basis van het delen van een verbinding echter sommige zien eerlijk delen ik een heleboel meer dan jij.

Torrent verkeer wordt ook niet geblokeerd het wordt vertraagd als dat voor een kleine groep is die onevenredig gebruik maakt is dat niet erg.

Door bjamri, vrijdag 28 oktober 2011 11:07

[...en maar een heel klein % is legaal]
voor eigen gebruik downloaden van films en audio is in NL toch nog steeds legaal?

Door croc, vrijdag 28 oktober 2011 12:46

FYI: Telenet is een belgische ISP en in België is dit niet legaal.

Door -AzErTy-, vrijdag 28 oktober 2011 16:14

Check your facts! Ook in België geldt dat video en audio gewoon legaal gedownload mogen worden.
Met enkele bijbepalingen dat het voor eigen gebruik dient te zijn en dat je het niet buiten de huiselijke sfeer mag vertonen.

Door demilord, donderdag 27 oktober 2011 17:31

[...]

Wat het uitmaakt is dat een torrent gebruiker evenveel betaalt als iedere andere internet gebruiker.

Overigens, de rapidshare gebruiker krijgt geen voorrang. De torrent gebruiker wordt achteraan gezet, dat is heel wat anders.

Dan wordt al het andere verkeer toch voorgetrokken, de gasten die lopen de leechen op een news server.. Of weet ik ander download service voor ge laten, en wordt torrent toch achteraan gezet

Door 272924, donderdag 27 oktober 2011 18:01

Wat het uitmaakt is dat een ISP in mijn data zit te snuffellen. Zit ze soms ook mijn email mee te lezen? De sources die ik van en naar mijn werk stuur? Mijn salaris?.

Een ISP moet data doorgeven zonder naar de inhoud te kijken. Net zoals een postbode geen enveloppen mag openen.

Door computerjunky, donderdag 27 oktober 2011 18:19

ja is voor hun echt interesante informatie en dat kunnen ze ook echt doen voor honderduizenden klanten...

Door RetepV, vrijdag 28 oktober 2011 08:52

ISP's MOETEN jouw data opslaan.

En meelezen... Alsof jouw email moeilijk mee te lezen is... Als je in de ruimte iets schreeuwt moet je ook niet raar staan te kijken dat iedereen het kan horen.

Stuur jij sources van je werk naar huis en terug? Lekker is dat dan! Gewoon unencrypted?????

Door wica, vrijdag 28 oktober 2011 09:05

*zucht* Daar gaan we weer.
De ISP moet jouw data helemaal niet opslaan. De ISP moet alleen opslaan.
Omhoelat jij met wie/wat contact heb gehad.

datum+tijd, van ip, naar ip, naar fqdn
datum+tijd, van telefoon,naar telefoon,hoelang

Dit is alles wat de wet verplicht.

Door bbob1970, vrijdag 28 oktober 2011 09:46

Gebruik je ook google, niet doen de overheid vraag ook gegevens van google op, dus als jij op porno zoekt oeps google weet het en de overheid binnenkort ook.

Je mobiele telefoon de deur uit, dat is een peilzender waardoor de overheid kan zien waar je bent, hoe laat wanneer.

Facebook, heb je wel de juiste vrienden , voor je het weet is een vage vriend ineens een zware crimineel en waarom ben jij met hem bevriend heb jij er misschien iets mee te maken.

Denk dat jou isp het minste snuffelt in data en dat de hierboven genoemde veel verder gaan.

Door T-men, vrijdag 28 oktober 2011 11:28

Wacht effe, omdat de overheid al zoveel snuffelt moeten we niet zeuren dat ook de provider daar nog even een schepje bovenop doet ?

Volgens mij wordt er al veel te veel (en vooral veel te eenvoudig) data bekeken, geanaliseerd en opgevraagd.

Door vhartong, vrijdag 28 oktober 2011 11:16

Ik hoop dat ze niet in de data snuffelen. Dat zou ook gewoon helemaal niet mogen!

Volgens mij werkt het op een andere manier. [uitleg volgt om me te corrigeren als ik het verkeerd heb, niet omdat iemand het hier niet zou weten.]
Als je zo'n torrent downloadt, dan kom je in zo'n groot netwerk waar iedereen datzelfde bestand downloadt. Een van die users in die torrent is van de maatschappij die het verspreiden tegen gaat, zoals BREIN ofzo..
Zo hebben zij meteen een lijstje van IP's {die dus die film aan het downloaden zijn} die volautomatisch naar alle ISP's wordt gestuurd met meteen de melding of ze er wat aan kunnen doen.
Op die manier kun je het dus wel weten, zonder naar het verkeer te kijken.

Door Filip Maurits, donderdag 27 oktober 2011 19:37

Usenet wordt ook afgeknepen, net als een aantal andere protocols misschien...

Door jip_86, donderdag 27 oktober 2011 16:15

Je vergeet wel dat torrents ook nog eens veel meer connecties vragen en upload kosten. Aangezien de uploadcapaciteit veelal beperkter is dan de downloadcapaciteit zijn torrents natuurlijk wel kwalijker dan rapidshare downloads.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op donderdag 27 oktober 2011 16:15]

Door Inny, donderdag 27 oktober 2011 16:22

Er is niets kwalijks aan het optimaal benutten van je internetverbinding. Je ISP moet er natuurlijk wel garant voor staan dat jouw verbinding qua kwaliteit niet gaat lijden onder het (hoge) gebruik van andere klanten.

Het is hierom niet anders dan logisch dat er bij capaciteitsproblemen verkeer wordt geprioriteerd. Maar dat dit standaard gebeurd voor een bepaald type verkeer is niet OK...

Door mystic101, donderdag 27 oktober 2011 16:32

Wanneer een provider b.v. 30 MB/s beloofd dan moeten ze dat ook leveren ongeacht waar je dit voor gebruikt.

Wanneer een provider niet de beloofde snelheid voor alle gebruikers kan garanderen dan moeten ze duidelijk zijn in hun aanbiedingen en zich b.v. niet verbergen achter de kleine lettertjes.

Door Grrrrrene, donderdag 27 oktober 2011 16:36

Ze beloven als je het goed leest vaak ook geen 30Mbps, maar "tot 30Mbps". Midden in de nacht zul je die 30Mbps dus bijna gegarandeerd halen, maar overdag of 's avonds kan het drukken worden waardoor je elkaar in de weg zit en die 30Mbps dus als maximum haalbaar geldt

Door Jasper Janssen, donderdag 27 oktober 2011 17:09

De "tot" heeft met ADSL te maken, waarbij je niet kan garanderen dat een bepaalde snelheid gehaald wordt. Kabelproviders doen dat niet.

Echter waar je voor betaalt is voor de link van jou naar de lokale centrale -- alles vanaf daar is *niet* gegarandeerd volle snelheid, maar best effort.

Zou wat zijn als Ziggo ervoor moet zorgen dat ik met 120 Mbit per seconde een lijn heb helemaal tot en met www.thaihookers.co.th.

Door KaiZas, donderdag 27 oktober 2011 19:23

Ik klikte. Ik werd teleurgesteld.

Door pjottum, vrijdag 28 oktober 2011 08:26

Ja, verdorie, die is dicht: wateroverlast...

Door CAPSLOCK2000, donderdag 27 oktober 2011 17:55

Ik vind het niet erg als er geknepen wordt, mits:

- het duidelijk in het contract staat
- alle verkeer gelijk geknepen wordt

Als er slechts 10Mbps voor mij beschikbaar is, so be it, maar dan wil ik niet dat een provider voor mij gaat beslissen dat HTTP maar voorrang moet krijgen boven bittorrent. Donder gewoon blind een deel van mijn pakketten weg en dan zorg ik wel voor een verkeersagent aan mijn kant van de verbinding. Een modem/router leveren waarop consumenten zelf QoS kunnen instellen via een eenvoudige interface zou helemaal geweldig zijn.

Door Jaco69, donderdag 27 oktober 2011 22:41

Je kan op 1 router geen QoS instellen. Je kan hoogstens de uitgaande pakketjes merken voor DiffServ.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 28 oktober 2011 16:09

Ik mis duidelijk iets. Wat is het verschil?

Naast die bitjes kan ik ook pakketjes droppen, zoals TCP/IP bedoeld is. Nu beslist mijn provider voor mij welke pakketjes er gedropt of vertraagd worden. Ik wil dat zelf graag doen.

Door white modder, vrijdag 28 oktober 2011 05:04

neen, bij telenet staat er in de kleine lettertjes:

theoretische snelheid, me dunkt dat dat even erg is

Door Blokker_1999, donderdag 27 oktober 2011 18:54

Op de snelwegen mag ik ook 120, moet de regering nu zoveel wegen gaan aanleggen zodat die snelheid ook heel de dag door gehaald kan worden?

En ook daar worden prioriteiten gesteld. Op sommige snelwegen mogen bussen, taxis en georganiseerd school- en werkverkeer tijdens de spits over de vluchtstrook rijden.

Het kan toch niet zijn dat iemand die veel (en hoofdzakelijk illegaal) download vind dat zijn download voorrang heeft op bijv. een skype gesprek? Wat maakt het uit dat die download van 10GB nu 10 minuutjes langer duurt?

Door Remmes_NT, donderdag 27 oktober 2011 22:37

nee maar de overheid mag jou niet vertellen dat jij 100 mag, en de rest om jou heen mag wel 120;;;

Door Gomez12, vrijdag 28 oktober 2011 00:08

Dat gebeurt hier ook niet. Er wordt tegen de vrachtwagens (/heavy use protocollen) gezegd dat ze maar 80 mogen.

Wil jij met 120 rijden dan moet je gewoon van een andere auto gebruik maken...

Ze beperken het soort voertuig (/protocol) niet de persoon opzicht.

Door morphje, vrijdag 28 oktober 2011 07:09

Op zich is dit een prachtig voorbeeld over hoe het zou moeten. Zwaar verkeer, heavy use moet zich beperken in snelheid. Dat is inderdaad in de wet opgelegd.

Met 1 heeel klein verschil. Als een vrachtwagen harder gaat rijden is door de hoge massa het energiepotentieel dermate veel hoger dat het daadwerkelijk gevaarlijker is. In het geval van bittorrent is er hooguit sprake van irritatie.

Ik zie bittorrent op de snelweg als de volkswagens die het merendeel van het wegdek in beslag nemen en de providers als bolide rijders die voorkeur geeft aan merken die alleen zij goed keuren. Boehoe, ze nemen de weg in beslag, laten we ze dwingen alleen maar de rechter rijstrook te gebruiken. Zoiets dan maar ?

Door DikkeDouwe, vrijdag 28 oktober 2011 09:19

Wordt het niet een andere verhaal als er zoveel volkswagens op de weg zijn dat er eigenlijk geen peugots meer kunnen rijden. En is het continue downloaden niet te vergelijken met een DDoS aanval. Waarom is een DDoS aanval verboden .. al het verkeer moet toch gelijk behandelt worden? Begrijp mij niet verkeerd, ik gebruik zelf ook af en toe bittorrent en zo nu een dan wat muziek, filmpje of wat software downloaden is ook prima. Er zijn echter een aantal 'verslaafden' die het internet bijna leeg zuigen. Ze moeten alles hebben en de 2TB hardeschijfen worden per dozijn door ze besteld om vervolgens vol-geschreven in een la te belanden. Deze individuen downloaden meerdere terrabytes per maand en of je het nu wil of niet storen daarbij anderen.

Door bbob1970, vrijdag 28 oktober 2011 09:47

Nee vrachtwagens mogen maar 80 en dikke downloaders kun je op die manier vergelijken met 40 ton vrachtwagen, die moeten gewoon want langzamer.

Door REDFISH, donderdag 27 oktober 2011 22:13

Als iedereen 'optimaal gebruik' maakt van zijn verbinding, dan maakt niemand meer optimaal gebruik van zijn verbinding.

Op dit moment is het zo dat 5% van de gebruikers goed is voor 90% van het dataverkeer. Providers spelen daar op in. Ze hebben gewoonweg niet genoeg capaciteit om iedereen het snelste abo te geven, zeker niet in de wat kleinere plaatsen op het platteland.

Door F!SH, donderdag 27 oktober 2011 16:25

Wel ja dat kan allemaal waar zijn wat je hier komt te verkondigen he, het druist nu eenmaal loodrecht in op de netneutraliteit die europa voorop stelt.

Je mag geen vertraging op basis van technische protocollen opleggen aan de gebruiker, torrent is een bepaald technisch protocol, bijgevolg wordt de netneutraliteit geschonden.
Het wordt ook gebruikt voor legale doeleinden, dit wordt zeer vaak over het hoofd gezien. Torrent == warez dat is wat bepaalde organisaties willen meedelen, terwijl torrent net zorgt dat meerdere ISPs upload hebben en er dus spread is van dataverkeer. De totale datatraffiek daalt bijgevolg voor de ISP individueel gezien. Het probleem is dat in tegenstelling tot vroeger iedereen weet waar je warez kan vinden... bijgevolg stijgt het dataverkeer opnieuw.

Het probleem is dus niet het protocol, het probleem is de toegankelijkheid tot "misbruik" van dit protocol. Censuur is dus de enige manier om zulke praktijken tegen te gaan, zij het niet dat internet ontworpen is om stevast online te blijven... probleem

Nu daar wringt het schoentje niet. Het schoentje wringt dat telenet beweert de snelste te zijn ... dit is echter enkel waar in bepaalde situaties die ze effectief ZELF onder controle hebben.

Dit is bijgevolg misleidende reclame en dus ook strafbaar.

[Reactie gewijzigd door F!SH op donderdag 27 oktober 2011 16:31]

Door Jaco69, donderdag 27 oktober 2011 22:48

wat je ook via torrent download het zal niet interactief zoals webbrowsen, streaming zoals youtube of realtime zoals skype zijn.

Als er pakketjes weggegooid moeten worden dan toch liever een bittorrent, ftp of email pakketje dan dat skype niet te doen is.

Door F!SH, vrijdag 28 oktober 2011 10:59

Nee de linux die via torrent gedownload is, is zeker niet interactief...

antwoorden om te antwoorden?

[Reactie gewijzigd door F!SH op vrijdag 28 oktober 2011 10:59]

Door BenoitRoosens, vrijdag 28 oktober 2011 11:03

Ik ben het volledig eens met jou, maar niet enkel het groter aantal downloads is een probleem maar torrent verkeer is UDP en heel belastend voor het netwerk. Maar zelfs dit is niet goed te spreken, games gebruiken ook meestal UDP en dan zeggen ze dat ze een goede service willen bieden aan gamers.

Door Xynergy, vrijdag 28 oktober 2011 11:34

UDP belastender als TCP? Dat moet je me eens uitleggen.

UDP heeft amper overhead, vergeleken met TCP. Ook het aantal packets per seconde hoeft niet per sé hoger te zijn dan bij TCP, dat hangt volledig af van de applicatie.

Ook het feit dat er honderden TCP-en UDP-connecties worden opgezet naar peers en ISP's over de hele wereld is belastend. Niet alleen de lijnen zelf worden belast, ook de state tables van de routers/gateways worden behoorlijk opgevuld. Dit kan ervoor zorgen dat bestaande connecties (van anderen) eventueel vroegtijdig worden verbroken en dat nieuwe connecties niet kunnen worden opgezet.

Door bwerg, donderdag 27 oktober 2011 16:31

Al wil ik random data naar random personen sturen, ik betaal voor een bepaalde snelheid en hoe ik dat invul moet ik toch zelf weten. Wat dat betreft ben ik blij dat er nu veel aandacht gaat naar netneutraliteit.

Door Terracotta, donderdag 27 oktober 2011 16:52

Je betaalt voor een QoS, een bepaalde throughput en een bepaalde download en upload limiet, niks mis mee. Dit impliceert wel dat jij die mag opsouperen op de manier dat jij wil, als de provider dit niet aanstaat moet hij maar andere abbonementen aanbieden of zijn netwerk verbeteren. Basically betaalt degene die zijn netwerk niet gebruikt te veel, en degene die zijn netwerk gebruikt te weinig. Telenet heeft zelf voor dit business model gekozen omdat er veel meer volk is dat nu een internet verbinding heeft dat het eigenlijk niet nodig heeft, waardoor zij meer geld vangen. Zij moeten ofwel hun business model bijknippen ofwel hun netwerk upgraden. pure and simple.

Door Jaco69, donderdag 27 oktober 2011 22:49

Een limiet is geen QoS. Een QoS is een garantie.

Door F!SH, vrijdag 28 oktober 2011 10:46

Quality of service is het vermogen om verschillende prioriteiten aan verschillende applicaties, gebruikers, of data flows, OF het garanderen van een zekere performatie voor een desbetreffende data flow.

Beiden zijn dus correct.

Door a.prinsen, donderdag 27 oktober 2011 17:36

Er is nog een verschil tussen een rapidshare en een torrent.

Gebruik maken van een torrent kan als illegaal worden bestempeld. Immers download je niet aleen maar, maar upload je ook naar anderen terwijl je aan het downloaden bent.
Hoewel je doel downloaden is deel je sec gezien delen van het bestand ook met anderen.

Het download deel is legaal, het upload deel niet! Aleen hiervoor is het gebruik van torrents tricky.

In een rapid share download je alleen maar. Iemand anders heeft het (waarschijnlijke) illegale werk gedaan om het "gratis" naar 3rden te distribueren.
Maar jij als downloader hebt hier niets mee te maken.

Het ontvangen van materiaal is altijd toegestaan in nederland. Anders zou je aangesproken kunnen worden als je kabel maatschappij of je favoriete radio zender hun rekeningen niet betalen!

let op voor software gelden weer andere regels en het downloaden van illegale software is illegaal.

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op donderdag 27 oktober 2011 17:37]

Door fdm391, donderdag 27 oktober 2011 18:41

Alsof torrents alleen gebruikt worden voor illegale content? Het protocol heeft toch niets met de inhoud van de data te maken? Dat het overgrote deel van torrents illegale content verspreid ben ik wel met je eens maar je doet net alsof er geen legale torrents bestaan.

Door Filip Maurits, donderdag 27 oktober 2011 19:40

Telenet is een Belgische ISP, en daar gaat je hele "downloaden is legaal" verhaal niet op hoor...

Door nixan, donderdag 27 oktober 2011 16:24

Ik heb een beter voobeeld;

Het is alsof iedereen een flatfee voor de waterleiding betaalt en je laat de kraan de hele dag open staan.

Door Carharttguy, donderdag 27 oktober 2011 17:02

Als je voor een flatfee een bepaald aantal liter water mag verbruiken, wat is dan het probleem als je je kraan een hele dag laat open staan?

Als je je volume verbruikt hebt, zal je kraan stoppen met lopen (of heel zachtjes verder druppelen, als je de vergelijking met internet wil doortrekken).

(Dit voorbeeld is alleen geldig als je naar de technische kant kijkt. Moreel gezien is het natuurlijk dom om water te verspillen.)

Door Wilco1e, donderdag 27 oktober 2011 18:49

Ik vind dat ook niet echt een goede vergelijking. Volgens mij kan je het beter zo zien:

Je hebt een flatfee abonnement voor 1 liter water per minuut.
Nu gaat de watermaatschappij je minder water geven als ze vinden dat je teveel voor je wasmachine gebruikt, terwijl iemand die de wc blijft doorspoelen geen probleem heeft.

Door mashell, donderdag 27 oktober 2011 18:58

Dat voorbeeld gaat niet op. De 1 liter per minuut is de maximum snelheid waarvoor je betaald. Het is echter volstrekt normaal dat je niet op alle momenten met elk soort verkeer ook die maximum snelheid kunt halen. Je betaald voor een bepaalde hoeveelheid verkeer met een een maximum snelheid, je kun je hoeveelheid nog steeds halen dus is er niets aan de hand en moet je dus niet zeuren.

Door MassIV, vrijdag 28 oktober 2011 02:14

Nee je kunt je hoeveelheid per tijdseenheid dus niet halen. Want dat is wat ze aanbieden.

Door Nightswimmer, donderdag 27 oktober 2011 16:52

Ik snap je kritiek maar sta aub even hierbij stil want veel mensen beseffen dit niet:

Stel dat jouw autostrade 8 rijvakken heeft:
Jouw torrent auto heeft als hij 120 km/u rijdt 7 van de 8 rijvakken nodig (torrents gebruiken zeer veel connecties). Dus nog maar plek voor 1 extra auto op dat punt van je autostrade. (aantal connecties is dus te snel verzadigd dus veel andere gebruikers ondervinden hinder van deze ene gebruiker)
De rapidshare auto heeft aan 120 km/u (én veel sneller dan dat) echter maar 1 rijvak nodig (1 of zowiezo weinig connecties) waardoor er nog 7 andere auto's mee op dat punt van je autostrade kunnen rijden.

[Reactie gewijzigd door Nightswimmer op donderdag 27 oktober 2011 16:53]

Door Carharttguy, donderdag 27 oktober 2011 17:03

Internetverkeer gaat allemaal over hetzelfde vak hoor. Elk pakketje heeft gewoon een nummertje met de afrit die hij moet nemen.

jouw vergelijking gaat echt niet op.

Door MPAnnihilator, donderdag 27 oktober 2011 17:29

Het is niet alleen bandbreedte maar ook de belasting op de routers. Ik heb al home routertjes gehad die gewoon flippen als ik het aantal connecties met utorrent opdrijf.
Het verbruiken van meer connecties is eigen aan P2P/torrent verkeer.

Door catfish, donderdag 27 oktober 2011 17:38

het gaat misschien wel allemaal over dezelfde "weg", met dat verschil dat rapidshare rijdt met een paar goed gevulde bussen en torrent met honderden auto's met enkel een bestuurder...
het mag wel duidelijk zijn dat torrent veel meer belasting zet op het netwerk, zoals in het autoverkeer ligt de beperking van het netwerk niet aan de wegen, maar aan de kruispunten (=routers)

Door IoorLTD, donderdag 27 oktober 2011 18:48

er staat nergens hoe jij die belasting van dat netwerk moet of kan gebruiken....dat de ISP in gebreke blijft is niet de schuld van de gebruiker.....

Door mad_max234, donderdag 27 oktober 2011 17:23

Wat het uitmaakt is dat een torrent gebruiker evenveel betaalt als een bv rapidshare gebruiker en dat een rapidshare gebruiker voorrang kreeg op zijn download.. dit is niet eerlijk.

Ik als niet torrent gebruiker heeft last van torrent gebruikers, en wij betalen net zoveel als de torrent gebruikers, dan is dat ook niet eerlijk want de torrent gebruikers maken nu juist vele male meer kosten dan de HTML gebruikers die hoogsten twee keer in de week youtube kijkt bijvoorbeeld en geen rapidshare of wat voor download service gebruikt.

Mensen zoals ik moeten dus mee betalen aan de gigantische berg verkeer dat de torrent gebruikers veroorzaken. En daarbij slokken ze ook nog eens veel connecties op dus word het extra druk met actieve connectie.

Ik vind dat ze torrent net zo ver moeten knijpen dat het gelijk komt met HMTL verkeer. Vergeet niet dat torrent verkeerd meer en deel van de bandbreedte opslokt, dacht 50-70%. Dus zonder al die illegale downloaders zou het netwerk 50-70% kleiner kunnen dus hoeven de klanten ook niet zoveel te betalen, hoeft ook niet zoveel bandbreedte ingekocht worden, etc.

Zal kwestie van tijd zijn of onze providers mogen dit soort programma's allemaal gewoon blokkeren. En dan is het gedaan met illegale downloaden. Alleen bedrijven die strikt hun uploaden moderate en toestemming hebben worden dan nog doorgegeven, zoals youtube bijvoorbeeld.

Edit/
had het niet helemaal juist onthouden, p2p verkeer is kleiner.
nieuws: Onderzoek: 50 tot 75 procent p2p-verkeer is BitTorrent

Edit/
Afrekenen per GB zou mooie oplossing zijn. Klein vast bedrag en rest variabel tot bepaald plafon bedrag(zodat je niet ineens in grote problemen kan komen, maar je wel stuk meer betaald dan de gene die niet veel download, bijvoorbeeld max twee of drie keer zoveel en genen die weinig download betaald maar 75%). Dan betalen de mensen die meeste verbruiken ook het meeste, en mensen die weinig verbruiken betalen minder.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op donderdag 27 oktober 2011 17:37]

Door IoorLTD, donderdag 27 oktober 2011 18:49

fout !!! ...jij hebt geen last van torrent gebruikers, jij hebt last van een ISP die zijn zaken niet op orde heeft....

Door Sorcerer8472, donderdag 27 oktober 2011 21:10

Dat is een onzinnige en onrealistische opmerking. Ik ben wel voor netneutraliteit, maar in de praktijk is het toch lastiger dan het lijkt. Dat zie je bij mobiele netwerken en nu ook hier...

Als bepaalde mensen onevenredig veel belasting op het netwerk leggen dan moet men daar wat aan kunnen doen. Het alternatief is dat bijv. iedereen een tragere verbinding krijgt, als een provider niet op een andere manier mag limiten. Dus dan krijgt iedereen minder waar voor z'n geld, en niet alleen de grove downloader. Dat gebeurt er als je netneutraliteit tot in de kleinste details afdwingt in een vrije-marktsituatie. Zie ook de hogere mobiele internettarieven die nu gelden waarbij voip (wat niet afgesloten mag zijn) nu omgerekend ongeveer net zo duur is als belminuten. Dat is geen toeval...

Principes zijn dus leuk en aardig, en ik ben er op zich ook helemaal voor dat verkeer niet beïnvloed wordt, maar de praktijk is helaas anders...

-edit-
Het verkopen van overboekte verbindingen mag zeker ook niet? "want je betaalt voor 120 maar als iedereen het tegelijk gebruikt dan haal ik het niet"? Dat komt op hetzelfde neer min of meer.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op donderdag 27 oktober 2011 21:13]

Door arthur-m, donderdag 27 oktober 2011 23:45

Door rikoos, vrijdag 28 oktober 2011 11:02

Als bepaalde mensen onevenredig veel belasting op het netwerk leggen dan moet men daar wat aan kunnen doen. Het alternatief is dat bijv. iedereen een tragere verbinding krijgt, als een provider niet op een andere manier mag limiten. Dus dan krijgt iedereen minder waar voor z'n geld, en niet alleen de grove downloader.

Ga bijna in je verhaal mee maar op één punt heb ik moeite. Wat is onevenredig gebruik?

Je hebt namelijk een product gekocht wat iets bied wat jij wilt hebben. Dus wanneer je je product optimaal gebruikt is het volgens mij nog steeds normaal gebruik. Zoals ik het hele verhaal nu zo lees, koop je iets maar mag je het niet 100% gebruiken want dat zou niet eerlijk zijn tegenover andere gebruikers!

Is bijna hetzelfde verhaal als mobiel data gebruiken, hierin zijn ook de Telco's niet eerlijk. Ze willen iets verkopen maar eigenlijk willen ze niet dat je het gebruikt.

Zie ik het nu dan echt zo fout?

Door Rmg, donderdag 27 oktober 2011 15:57

Je krijgt niet waar je voor betaald. En stiekem zitten ze gewoon met je data te rommelen.

Door F!SH, donderdag 27 oktober 2011 16:27

Gelukkig rommelen ze niet met je data, dat zou een schending van de privacy zijn en dit zal Telenet nooit riskeren, althans toch niet publiekelijk.

Het betreft gewoon niet leveren waarvoor je betaald en het oplichten van eventuele toekomstige klanten door middel van misleidende reclame.

Door Student1563424, donderdag 27 oktober 2011 16:31

Wat mij vooral verbaast is hoe ze dat zo goed lukt, nu er encryptie en DHT is?
De Level-7 en IPP2P filters in Linux behalen niet eens zulke denderende resultaten... Wat gebruiken zij dan???

Door gvdh, donderdag 27 oktober 2011 18:40

http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=50&t=30139

Het komt erop neer dat ze het trackerverkeer detecteren en dan alle ongekende protocollen vertragen.

Door Frans G, donderdag 27 oktober 2011 16:36

Alleen het torrent verkeer wordt geknepen. Goed voor andere gebruikers die op dat moment gewoon aan het internetten zijn.

Door Terracotta, donderdag 27 oktober 2011 16:58

torrent verkeer is ook internet, en torrent is de manier om dingen goedkoop te verspreiden zonder een serverpark nodig te hebben, 't is niet omdat een groep dit gebruikt voor bepaalde doeleinden dat het torrent verkeer afknijpen de boodschap is. Je betaalt voor die verbinding, er staan limieten op het gebruik van dat netwerk en die worden via je contract met de isp bepaalt (throughput en maximum traffic verkeer), waarom dan nog gaan traffic-shaping toepassen? De isp heeft niet te bepalen welke protocollen er gebruikt worden op zijn netwerk. Hij moet zich bezig houden met de hoeveelheid bits hij kan verzetten.

Door Nivk, donderdag 27 oktober 2011 17:04

Zou eens overal zo moeten zijn! Komt alleen minder water uit de kraan tijdens het douche. Goed voor andere gebruikers die op het moment gewoon een glaasje water willen drinken.
Als je een dienst niet kunt leveren moet je hem ook niet verkopen.

Door demilord, donderdag 27 oktober 2011 17:36

Zou eens overal zo moeten zijn! Komt alleen minder water uit de kraan tijdens het douche. Goed voor andere gebruikers die op het moment gewoon een glaasje water willen drinken.
Als je een dienst niet kunt leveren moet je hem ook niet verkopen.

Net Neutraliteit heet dat woord..
Klant misleiding..
Oplichting en diefstal...

Door Kees de Jong, donderdag 27 oktober 2011 17:46

schending van netwerkneutraliteit

Door Redsandro, donderdag 27 oktober 2011 22:01

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door xats6nl, vrijdag 28 oktober 2011 09:28

Ik zit bij UPC, en als ik andere dingen op internet wil doen, moet ik eerst de torrents (ja, die voor linux), stopzetten, om weer de volledige bandbreedte te krijgen.
Ik ben er altijd vanuit gegaan dat bepaalde protocollen als onwenselijk werden beschouwd en dat specifieke acties daarop genomen werden, ook al was dat niet "officieel".

Door Rigs, donderdag 27 oktober 2011 15:53

In zulke zaken blinken we met Telenet dan weer uit op een website zoals Tweakers, erg hoor en paar maanden nadien gaan ze hun viber net promoten, super download snelheid.

Door MtC, donderdag 27 oktober 2011 15:54

Ik vraag me af hoelang mijn landgenoten en ik dit nog allemaal braaf blijven slikken. Vlaamse internauten verenigt u!

Door Fire69, donderdag 27 oktober 2011 16:05

Occupy Telenet!

Door Ravery, donderdag 27 oktober 2011 16:08

internauten, is dat vlaams voor internet gebruikers?

Door Vyo, donderdag 27 oktober 2011 16:27

Inderdaad, alleen is het niet Vlaams afaik.

Internaut is a term for a designer, operator, or technically capable user of the Internet.

Door HellPunk, donderdag 27 oktober 2011 16:23

Ik zou zeggen, organiseer eens wat. Als ik de commentaren op allerhande fora moet geloven moet je toch wel gemakkelijk honderdduizend malcontente Belgen bij mekaar krijgen waarmee je op Brussel kan marcheren en pakweg het parlement kan bezetten. Dat zal natuurlijk niet vanzelf gebeuren, iemand moet het organiseren. En daar knelt het schoentje: eigenlijk heeft de gemiddelde Belg het nog best goed en diep vanbinnen weet hij dat.

Door Terracotta, donderdag 27 oktober 2011 17:01

Nah, de vlaming laat zich graag in't zak zetten, da's een leuke sport ze ;-). Gelukkig dat dommel dit nog niet doet.

Door Qlmax, donderdag 27 oktober 2011 16:33

Allemaal overschakelen naar SCARLET! (het witte en onbekende product van Belgacom met een hogere snelheid en geen download limit!)

Door PierkenAas, donderdag 27 oktober 2011 17:00

Die de netwerkinfrastuctuur van Belgacom gebruikt ...

Door MClaeys, donderdag 27 oktober 2011 18:29

Die infrastructuur is anders dik in orde

de Scarlet box firmware valt tegen (loopt achter en is beperkter), maar ge kunt er de Belgacom firmware gewoon op zetten

Door Judge Fredd, donderdag 27 oktober 2011 15:54

Uiteindelijk heeft de kabelaar zijn beleid aangepast, na kritiek van onder meer de Consumentenbond en de OPTA.

Zo kan je het ook noemen, maar in werkelijkheid blijven ze afknijpen, en vermelden het gewoon in de kleine lettertjes, zodat je achteraf niet kan gaan klagen.

Dit staat er exact :
Theoretische snelheden: werkelijke snelheid kan beïnvloed worden door verkeer op het internet en andere technische factoren. Telenet voert momenteel netwerktesten uit waardoor de snelheid van peer-2-peer-verkeer tijdelijk beïnvloed kan worden.

Door MClaeys, donderdag 27 oktober 2011 16:08

Die kleine letters kwamen maar na een klacht, dat stond een tijdje geleden op userbase. Ze knijpen trouwens niet enkel p2p af: Userbase en telenet teruggefloten rond p2p vertraging

Door Sinester, donderdag 27 oktober 2011 16:46

Ziggo knijpt ook nieuwsgroepen, met nieuwsgroepen ga ik nooit hoger als 3.3MB/s
maar me Max ligt zo rond de 4.7MB/s (wat ik wel haal op Steam of een standaard Download)

Zelf al download ik met Eweka ipv Ziggo, haal ik nog nooit de max

Door hbvdh, donderdag 27 oktober 2011 17:07

Ziggo knijpt het nieuws groepen verkeer niet.
Ik behaal, met een enkele uitzondering, altijd de maximum snelheid van mijn 120 mb verbinding.

Wat bijvoorbeeld de snelheid van nieuws groepen negatief kan beinvloeden is het aantal connecties wat je gebruikt. Meer is in dit geval niet altijd beter en afhakelijk van de snelheid van je pc of hd kunnen meer connecties er voor zorgen dat de algehele snelheid naar beneden gaat omdat je pc de losse streams ook weer moet samenvoegen.

Door catfish, donderdag 27 oktober 2011 17:42

foute conclusie, het is helemaal niet zeker dat elke server die jij wil benaderen ook effectief 4.7MB/s kan halen...

Door KleineW, donderdag 27 oktober 2011 16:15

Ik vermoed zelfs dat deze kleine lettertjes niet geldig zijn. Voor zover ik weet moet er, als er een woord als tijdelijk of van korte duur gebruikt wordt, altijd vermeld worden wanneer dit afloopt. Dat kan van alles zijn van een week tot wanneer er aan bepaalde eisen is voldaan.

3 jaar is in mijn ogen in ieder geval niet tijdelijk meer.

[Reactie gewijzigd door KleineW op donderdag 27 oktober 2011 16:40]

Door Hurtebise, donderdag 27 oktober 2011 15:56

Wel aardig als sommige mensen updates en patches (van online games) via torrents binnenhalen omdat de reguliere servers de overload aan traffic, en daardoor snelheid en connecties, amper kunnen verteren. Regelmatig raadt men deze torrents zelfs op de officiële site - bij wijze van alternatief - aan.

[Reactie gewijzigd door Hurtebise op donderdag 27 oktober 2011 15:57]

Door Tokkes, donderdag 27 oktober 2011 16:13

Telenet scheert al het torrent-verkeer (en P2P-verkeer in het algemeen) over dezelfde illegale kam.

uitleg: Telenet kan het P2P-verkeer niet blokkeren, maar aangezien ze het veralgemenen dat P2P enkel voor illegale toestanden gebruikt wordt gaan ze P2P-verkeer afknijpen. De "legale gebruikers" die een mod voor een game afhalen over torrent oid zitten ondertussen dus ook met de shit.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op donderdag 27 oktober 2011 19:09]

Door YakuzA, donderdag 27 oktober 2011 16:53

Ik heb nog nergens gelezen in enige uitspraak van telenet waar ze het over 'illegaal' hebben?

Door IoorLTD, donderdag 27 oktober 2011 18:54

nee inderdaad, maar je hebt vast wel meerdere keren gelezen dat een ISP op dat soort praktijken is gewezen waarna ze dan toch ermee stoppen....
Niemand heeft kennelijk de ballen om die ISP's aan te klagen...ook de overheidsinstanties die hier op moeten toezien niet....

Door Gotcha92, donderdag 27 oktober 2011 15:56

Volgens de provider voorkomt de vertraging dat een kleine groep downloaders de netwerkkwaliteit voor de rest van de gebruikers aantast.

Niet zo netjes om zomaar internet verbindingen te vertragen. Vandaar de terechte kritiek van de consumentenbond.

[Reactie gewijzigd door Gotcha92 op donderdag 27 oktober 2011 16:00]

Door gryz, donderdag 27 oktober 2011 16:01

Ze vertragen je Internet-verbinding niet. Ze geven alleen voorrang aan meer "waardevolle" data dan aan Torrents.

Prima, wat mij betreft. Dan draai je je torrents maar na middernacht.

Door Aikon, donderdag 27 oktober 2011 16:11

Ze vertragen je internet wel. Hoe je het ook wendt of keert, wellicht niet heel je internet of altijd, maar dat ze het vertragen is zonneklaar. Op zich zou dit nog acceptabel kunnen zijn maar niet als dit stiekem gebeurd en zonder korting in rekening te brengen (je krijgt immers niet waar je voor betaald).

Door arthur-m, donderdag 27 oktober 2011 23:39

Staat in de algemene voorwaarden, dus niet illegaal

Door Carino, donderdag 27 oktober 2011 16:13

wat een bull!!

torrent wordt niet alleen maar gebruikt voor piracy hoor... het is oorspronkelijk bedoeld als manier om serverload omlaag te krijgen door spreiding van de bronnen. dat het uiteindelijk vooral gebruikt wordt voor piraterij is een ander verhaal. Dat kan een provider als UPC echter niet zien in hun DPI dus dan vertragen ze alles maar...

maar weet je wat, anders laten we je mobiele provider je Whatsapp of Ping pakketjes ook wel vertragen, een paar uur. Dan krijgt de "waardevolle" data voorrang.

Door Jasper Janssen, donderdag 27 oktober 2011 17:16

Niemand zei piracy in deze draad voordat jij langs kwam. Dat iets legaal is betekent dat het waardevol is.

Door Carino, donderdag 27 oktober 2011 20:00

Klopt... Echter, omdat er van uit gegaan wordt dat data die binnenkomt via torrent niet als belangrijk beschouwd wordt valt er wel uit op te maken dat er illegaal verkregen data bedoeld wordt.

Daar zit nou gelijk de verkeerde denkwijze, niet alleen van de ISP maar blijkbaar ook van enkele tweakers hier. Torrent is een geweldig protocol voor relatief goedkope bestandsoverdracht. Met goedkoop bedoel ik de server en netwerk resources, niet de waarde van het te verzenden bestand. Als je een goede tracker weet te bouwen kost het je (op drukke momenten) amper meer data overdracht. op die manier heb je voldoende aan een goedkopere hosting oplossing.

Om weer even wat meer on topic te komen, ik vermoed dat (kabel) ISP's dit soort diensten willen knijpen, omdat het voor een continuë belasting van het netwerk zorgt. Wanneer het druk is in de wijk en er ook constant een upload verbinding open blijft staan komen de http requests van omwonenden minder snel door. Die gaan op hun beurt klagen omdat 'het internet langzaam is'. Ik heb met glasvezel het probleem overigens nooit gehad.

Ze knijpen buiten torrent ook de standaard usenet poorten. Dit is wel relatief simpel op te lossen door via een SSL verbinding te werken hoor :-)

Door IoorLTD, donderdag 27 oktober 2011 19:35

Ze vertragen je Internet-verbinding niet. Ze geven alleen voorrang aan meer "waardevolle" data dan aan Torrents.

Prima, wat mij betreft. Dan draai je je torrents maar na middernacht.

Waarom surf jij dan niet lekker s'nachts? Heeft niemand er last van......

Door ps3player, donderdag 27 oktober 2011 15:56

Netneutraliteit anyone ?

Door gryz, donderdag 27 oktober 2011 16:01

Heeft niets met netneutraliteit te maken.

Door JivZ, donderdag 27 oktober 2011 16:10

Integendeel, het heeft juist ALLES met netneutraliteit te maken: wiki

Door RocketKoen, donderdag 27 oktober 2011 16:16

Wel... Netneutraliteit verbiedt het bewust vertragen of blokkeren van bepaalde diensten of protocollen.
Helaas is er in de NLse wet op netnetraliteit een uitzondering opgenomen waardoor trafic shaping wel mag, als anders het netwerk overbelast zou raken.

Door mashell, donderdag 27 oktober 2011 19:05

Nee nee. Netneutraliteit verbiedt het blokkeren, en tegen betaling voorang geven. Vertragen van data met een niet realtime karakater is slechts het toepassen van trafficshaping. Dat is heel gangbaar en ook binnen de gebruikelijke definitie van netneutraliliteit (en bijvoorbeeld het wetsvoorstel in Nederland) toegestaan.

Door openkutjah, vrijdag 28 oktober 2011 10:40

Ik heb het ideale idee voor u: zoek een levahn

Door openkutjah, vrijdag 28 oktober 2011 10:39

nee doe maar nieht.

Door MClaeys, donderdag 27 oktober 2011 15:57

Dat Belgacom het ook toeknijpt (klein beetje) had ik nog niet gehoord. Hun routers hebben wel de nare gewoonte om bij teveel connecties gewoon te rebooten, iets wat bij Torrents snel gebeurd heb ik ondervonden. Easy fix, een tweede router plaatsen die het wel aan kan en deze een eigen PPPoE connectie laten maken

Idem bij Scarlet

Telenet echter adverteert met het snelste internet, terwijl ze bij downloads van torrent het zo hard beperken dat zelfs iemand met een heel oude ADSL1 lijn ze sneller binnentrekt. Hun commentaar is dan dat de downloaders de performance van het netwerk omlaag trekken. Dan ligt het probleem bij hun netwerk denk ik zo, iemand die betaalt voor 100Mbps wil toch niet downloaden aan < 1Mbps

[Reactie gewijzigd door MClaeys op donderdag 27 oktober 2011 16:01]

Door pinobot, vrijdag 28 oktober 2011 06:59

Het aantal connecties heeft volgens mij niets te maken met de snelheid.
De meeste meegeleverde routers houden trouwens niet van te veel connectie.

Door Asskicker, donderdag 27 oktober 2011 15:58

Door Abstruse, donderdag 27 oktober 2011 16:08

Maar daarom niet aanvaard en/of gerechtvaardigd?

[Reactie gewijzigd door Abstruse op donderdag 27 oktober 2011 16:08]

Door Crahsystor, donderdag 27 oktober 2011 16:00

Ik wist het nog niet van Telenet en Belgacom. Van UPC wist ik het wel. Natuurlijk is dit leuke stof voor advocaten, want die kunnen nog iets met deze info. Wat m.i. veel interessanter zou zijn geweest is een vergelijking met data van 2009 en data van nu. Want ik zou wel eens willen weten of er niet stiekem toch weer geknepen wordt. Op de site van MLab is namelijk alweer een stijging te zien bij UPC NL vanaf Q4 2009. Alleen gaat de site niet verder dan Q1 2010.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:29	Vasco ziet winst flink afnemen door DigiNotar-faillissement
15:27	Nokia laat mobieltje bedienen door scherm te buigen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

03:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

03:28 Reacties

03:38 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines