CBP: digitale schandpaal wordt in de toekomst zwaar beboet

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Door TelefoniQ, maandag 1 augustus 2011 11:17

Ze zijn zeker bang dat ze zelf op die website komen te staan.
Het gaat steeds verder achteruit, moet je kijken hoeveel zaken er via particuliere initiatieven zijn opgelost!
Denk hierbij aan geenstijl, dumpert, twitter e.d.

De privacy van de daders van misdrijven is heilig, terwijl normale burgers langzamerhand in een Big Brother omgeving continu worden geobserveerd en gecontroleerd.
De slachtoffers dat zijn de mensen die werkelijk gediscrimineerd worden in dit land.

Naam, toenaam, foto('s), video('s) post alles. Niets inbreuk op de privacy, verantwoordelijkheid krijgen voor je daden heet dat.

[Reactie gewijzigd door TelefoniQ op maandag 1 augustus 2011 11:24]

Door sanderev66, maandag 1 augustus 2011 11:18

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Door ZpAz, maandag 1 augustus 2011 11:20

Een voorbeeld wat ik ken is This Guy has my Macbook de politie deed er eigenlijk niets aan, totdat zijn blog in het nieuws kwam, dan kan het ineens wel snel.

Een beetje een grijs gebied, je kan de verkeerde hebben, maar als het overduidelijk de juiste is is er in mijn optiek niets op tegen.

Door elmuerte, maandag 1 augustus 2011 11:24

Ik wist niet dat Oakland in Nederland lag.

Een beetje een grijs gebied, je kan de verkeerde hebben, maar als het overduidelijk de juiste is is er in mijn optiek niets op tegen.

En als je de verkeerde hebt, heb je zeer waarschijnlijk het leven van die persoon verwoest. Wat die persoon zal altijd weer terug te vinden zijn met een link naar de overtreding/misdrijf die hij niet gepleegd heeft.

Mensen die eigen rechter spelen zorgen voor afbraak van de rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op maandag 1 augustus 2011 11:27]

Door watercoolertje, maandag 1 augustus 2011 11:33

De verkeerde hebben? als ik op video heb opgenomen hoe het raam van me auto wordt vernield dan kan ik toch niet de verkeerde dader te pakken hebben? Tenzij 10 meter verderop precies hetzelfde gebeurd bij precies de zelfde auto (en kleur) en op precies hetzelfde moment... Ja dan heb ik kans dat ik de verkeerde pak, maar kan het alsnog geen kwaad want die sloopt dan iemand anders ze auto

Reken maar dat als ik een video heb van een daad waar de dader zichtbaar is dat dat op internet komt, en nee nu niet meer uit mijn naam, maar het komt er op!

Oftewel iemand bveschuldigen is wat anders als een filmpje van een beveiligingscamera, daar beschuldig je geen eens iemand, je wee tniet eens wie het is (anders hoef je het filmpje ook niet te gebruiken)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 1 augustus 2011 11:33]

Door arjankoole, maandag 1 augustus 2011 11:41

als ik op video heb opgenomen hoe het raam van me auto wordt vernield dan kan ik toch niet de verkeerde dader te pakken hebben

stelling 1: iedereen heeft een dubbelganger. (en ja, ik heb daadwerkelijk dubbelgangers van mensen ontmoet, die leken als 2 druppel water!)

stelling 2: en wat als diegene een tweelingbroer of zus heeft? Dan kun je zomaar de verkeerde hebben.

Dus, laat dat soort dingen gerust over aan de politie, die zijn daar een stuk beter in.

Door DvE, maandag 1 augustus 2011 11:51

Stelling 1 doet nog niks af aan het feit dat iemand met dat gezicht jouw auto heeft vernield. Je geeft er tenslotte niet de naam bij.

Met stelling 2 zit je alsnog in de juiste hoek (qua familie).

Door Fireshade, maandag 1 augustus 2011 11:59

@DvE:

Je geeft er tenslotte niet de naam bij.

Jij misschien niet, maar de kijkers die de criminelen menen te herkennen wel. Die identiteiten komen op allerlei fora, social networks en zoekresultaten, en dan is er dus stront aan de knikker.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 1 augustus 2011 12:02]

Door Zaphod69, maandag 1 augustus 2011 12:09

laat dat soort dingen gerust over aan de politie, die zijn daar een stuk beter in.

Dat zijn die twee jongens die, via de politie, paginagroot op de voorpagina van de Televaag terechtkwamen vast niet met je eens...

http://www.nu.nl/binnenla...sen-schadevergoeding.html

Ik denk dat je bij een particulier die een foto van een inbreker plaatst minder kans loopt dat hij een onschuldige aanwijst. Bij mij in huis lopen niet zoveel vreemden rond.
Wat ik me afvraag: als ik nu een waarschuwing op de ramen en deuren zet dat onbevoegden gefilmd worden en op internet te bewonderen zullen zijn, mag het dan wel? Het gaat me dus om een woning, niet om een winkel waar fouten waarschijnlijk sneller worden gemaakt.

Door scsirob, maandag 1 augustus 2011 12:50

Ja helemaal. Zodra de politie tenminste de moeite neemt om achter hun bureau vandaan te komen en (desnoods met die beelden in de hand) de daders ook werkelijk oppakken. En als justitie dan ook daadwerkelijk een straf uitdeelt die in verhouding staat met het leed dat het slachtoffer is aangedaan.

Als een juwelier voor de vijfde keer in elkaar getrapt wordt en de politie heeft NUL keer de daders gepakt dan zijn wat mij betreft alle middelen geoorloofd. Als dan per ongeluk de verkeerde opgepakt wordt dan zal de politie dat met een klein beetje onderzoek snel boven water krijgen.

Door finraziel, maandag 1 augustus 2011 13:55

Dat de politie per ongeluk de verkeerde op zou pakken is het probleem helemaal niet. Het probleem is dat er genoeg klojo's zijn die iemand in elkaar trappen omdat ze menen op internet gezien te hebben dat het een vuile inbrekert is (oeps, toen was het toch iemand anders, nou ja, jammer dan). Of vul maar in wat voor willekeurige gevolgen als mensen denken dat jij iets gedaan hebt terwijl dat niet zo is.

Door Patientzero, maandag 1 augustus 2011 13:30

''waar rook is, is vuur''
zo'n politiek verantwoorde opmerking is niet nodig, jij weet even goed dat er in dit soort zaken vaak beelden worden gepost van de overtreder / dief etc. waarbij je kunt zien wat er gebeurd, wie het is en ook waarom die op youtube oid verschijnt.

om nu te zeggen : iedereen heeft een dubbelganger..
Nu wil ik geen racistische opmerking maken.. maar chinezen bijv. lijken ook erg op elkaar nietwaar ( zoek het dan ff in een andere bevolkingsgroep )

dit soort dingen door de politie op laten lossen ? Ha vrind jij hebt al even niets aan de hand gehad, dat is wel duidelijk.. kijk anders even deze docu van zembla.
http://www.uitzendinggemi...da1bd38aca479af2a06797134

Door Bastiaan V, maandag 1 augustus 2011 14:32

[...]

stelling 1: iedereen heeft een dubbelganger. (en ja, ik heb daadwerkelijk dubbelgangers van mensen ontmoet, die leken als 2 druppel water!)

stelling 2: en wat als diegene een tweelingbroer of zus heeft? Dan kun je zomaar de verkeerde hebben.

Dus, laat dat soort dingen gerust over aan de politie, die zijn daar een stuk beter in.

Dat is nog eens een gewaagde uitspraak. Zeker online is het politie apparaat nog een nitwit!

Daarnaast lijkt het er vaak op dat het probleem niet is dat de politie niet kan, maar dat deze niet wil.

[Reactie gewijzigd door Bastiaan V op maandag 1 augustus 2011 14:34]

Door mpaddo, maandag 1 augustus 2011 15:50

"Dus, laat dat soort dingen gerust over aan de politie"

Leef jij in nederland?

2 Weken geleden een auto inbraak gehad en fotos van de dader gemaakt.
Politie: "sorry hier kunnen wij niets mee, later"

Door DocSnuggels, maandag 1 augustus 2011 19:07

Hmm nou ik wilde juist Wouter Bos en een hoop andere politici aan de schandpaal nagelen voor het onnodig opzadelen van de netto belastingbetaler met een enorme staatschuld. Ik meen toch niet dat Wouter B een eeneiige tweelingbroer heeft of Jan Peter B.

In alle ernst ja je kan inderdaad sommige zaken beter overlaten aan de profs.. maar dat is nu juist de crux. De profs falen massaal, de politie beschermt niet je bezit, de politie komt in 90% van de gevallen niet of telaat op de plaats des misdrijf en justitie weet dan nog vaak een proces te verknallen.

Dit is juist waarom winkeliers wel overgaan tot naming and shaming.

Door Cergorach, maandag 1 augustus 2011 11:55

Wat als een minder betrouwbaar persoon foto's op het internet gaat posten met beschuldigingen die iets minder duidelijk zijn. Ik ken een paar geeks die goed genoeg kunnen knoeien met de opnames van beveiligingscamera's zodat het lijkt alsof de paus je autoruit heeft ingegooid. 99.9% van de mensen die daar naar kijken zullen nooit de expertise hebben om het echt van de namaak te kunnen onderscheiden. Verder kan het beeldmateriaal uit context worden getoond, wie zegt namelijk dat het jou auto is en niet zijn eigen auto. Ik heb in mijn leven meer dan eens zitten etteren met ijzerdraad om de auto van m'n ouders open te breken (voor het wonder centrale deurvergrendeling). Verder zijn ooggetuigen zo onbetrouwbaar als de pest, vraag iets aan tien mensen en je krijgt elf verschillende observaties. Zowel bedoeld als onbedoeld kan de beschuldiger het fout hebben en probeer dan maar eens al die informatie van het internet te krijgen...

Door JBU, maandag 1 augustus 2011 12:36

Maar ook als je dit soort voorbeelden bedenkt valt er een betere regel te bedenken dan gewoon helemaal verbieden. Je zou kunnen zeggen dat foute informatie verspreiden tegen over persoon laster is en daarvoor kunnen straffen.

Zo kunnen originele video's van inbrekers alsnog via internet verspreid worden.

Door tERRiON, maandag 1 augustus 2011 13:32

Achteraf de boel opruimen is doorgaans wat lastiger dan er vooraf voor zorgen dat het geen boeltje wordt.

Wat als bijvoorbeeld de jongens waar Zaphod69 naar refereert door wat onguur volk te grazen worden genomen? Dan kun je wel "Foei" tegen de Telegraaf en het OM zeggen, maar daar hebben die jongens hun tanden niet mee terug.

En zo zijn er natuurlijk nog legio scenario's denkbaar. Als jouw naam op het net verschijnt met de boodschap dat je de boel belazert kun je je gedroomde nieuwe baan wellicht ook wel vergeten. Ook een gevalletje "Foei, niet meer doen en hier is je boete" ?

Door Kevinp, maandag 1 augustus 2011 22:54

Zoiets zou ik ook zeggen, foto's is al moeilijker. Maar video's waarin duidelijk iemand inbreekt, dat moet zeker toegestaan zijn.

Eigenlijk zou er gewoon iemand van de politie moeten zitten een paar man en een website de politie beoordeeld het filmmateriaal en de aangifte en dan wordt het geplaatst.

Daarnaast eventueel de naam en toenaam van de dader zolang deze niet gepakt is. Iemand die inbreekt verdiend geen rechten. Dat is bedrijfsrisico. (net als bond en blauw worden geslagen wanneer iemand je tegen komt, helaas is dat niet zo. Maar het wordt er wel tijd voor).

Door hAl, maandag 1 augustus 2011 14:07

Wat als een minder betrouwbaar persoon foto's op het internet gaat posten met beschuldigingen die iets minder duidelijk zijn.

Dat is al een misdrijf op zich. Waarom zouden dergelijk types die een misdrijf legen om iemand anders te beschuldigen nu ineens door deze actie van het CPB iets anders gaan doen?

Deze actie van het CPB haalt juist alleen de mugshots van het internet gepost door de eerlijke burgers die zich houden aande regeltjes van het CPB.

Door RazorBlade72nd, woensdag 3 augustus 2011 00:06

In princiepe ben ik het 100% met de stelling eens dat je het eigenlijk aan de politie moet overlaten. De praktijk is echter dat de politie in vrijwel geen enkel geval meer een doodnormale inbraak of diefstal in behandeling neemt, laat staan de daders pakt. De kans is dan nog veel kleiner dat je daadwerkelijk door een eventuele dader schadeloos wordt gesteld.

Er zijn al roofovervallen geweest met vuurwapens waarbij de dader minderjarig was en buitenstond voordat de agent de verklaring kon opnemen. Vervolgens gaat er dan wel voortaan iedere week een steen door de ruit van de middenstander.

Ik voorzie dat de praktijk het gaat winnen van het princiepe. Straks wordt er gewoon annoniem geupload naar een site die draait in een (ver) buitenland waar ze geen moeite hebben met dergelijke filmpjes.

Door LOTG, maandag 1 augustus 2011 11:39

Je hebt gelijk, maar de politie treed soms ook niet echt op. Ik kan mij voorstellen dat ze personeelstekort hebben voor sommige zaken, maar als ik aangifte gaan doen van diefstal van mijn fiets en ik weet waar die op dat moment is omdat ik weet wie het gedaan heeft dan moet er ook actie ondernomen worden en niet na 2 maanden komen zeggen dat hij daar niet stond.

De rechtstaat moet ook werken en ik heb soms het idee dat die alleen maar werkt voor mensen die de wetten niet na leven.

Mensen roepen wel eens ga boeven vangen tegen de parkeer politie of flitspolitie maar af en toe heb ik het idee dat het ook wel zo is.

Ik vind diefstal en inbraak toch wel wat hoger op de lijst staan dan 10mm over de lijn parkeren.

Door Bundin, maandag 1 augustus 2011 12:18

De parkeerwachters zijn dan vaak ook geen politie maar een bedrijf dat parkeerbeleid handhaaft in opdracht van de gemeente. Buitengewoon ambtenaar die boete mag schrijven maar zeker niet achter inbrekers aan mag rennen. Daar heeft ie een porto voor om het gebeurde aan de politie te melden.

Ik ben het echter verder wel compleet met je eens. Het is uiterst frustrerend om aangifte te willen doen en te horen "dat dat geen enkele zin heeft meneer, dat heeft geen prioriteit". Of dat een incident wordt "downgraded" omdat ze er dan niks mee hoeven. Poging tot inbraak bij mij werd afgedaan als vandalisme (raam uit kozijn gedrukt). Dat ik erbij vertelde dat er meer laptops en apparatuur uit het pand verdwenen waren op de onderste verdieping had oom agent geen boodschap aan. "Nee, dit is vandalisme, bel de verzekering maar".

Ik snap het dan wel als mensen foto- of videomateriaal online zetten. En ik heb daar ook niks op tegen zolang het inderdaad materiaal van een heterdaadje is. Een beetje gokken dat dat tuig uit de straat het wel gedaan zal hebben is natuurlijk nooit acceptabel.

Door bbob1970, maandag 1 augustus 2011 12:52

Een bedrijf dat pakeerboetes controleerd controleerd op parkeerbelasting. Immer als het van de gemeente komt praat je over een naheffing parkeerbelasting en krijg je dus een belastingboete.

een buitenbewoonopsporingsambtenaar heeft vaak meer bevoegdheden dan politie alleen is de vraag of sommige wel meer willen doen.

Maar goed de politie voert via prestatiecontracten uit wat de overheid ze opgeeft. Flitsen heeft prioriteit, inbraak schijnbaar minder.

De schuld ligt hier bij de politiek, het zooitje links en rechts in den haag wat alleen maar roept meer blauw op straat maar er verder niets mee doet.

Door Dimyo, maandag 1 augustus 2011 13:34

Als die parkeerwachter een diefstal onder zijn ogen ziet gebeuren, dan mag hij er gewoon achteraan en het mag hem ook aanhouden.
Wel moet hij direct de Politie inlichten en hij mag hem ook nog beletten dat de dader er vandoor gaat nadat hij aangehouden is.
Dat mag iedere burger in Nederland.
Alleen je mag hem tijdens je achtervolging niet uit het oog verliezen.
Anders is het geen heterdaad meer.

En van die agent die geen aangifte wilde aannemen, had je even naar zijn stamnummer moeten vragen.
En direct even moeten vragen of hij zijn meerdere even wilde gaan halen, er is altijd een meerdere aanwijzig.

Maargoed, van iemand waarvan zo klaar als een klontje is dat zij of hij een misdrijf heeft gepleegd en daarbij op foto/ film is vastgelegd en/of al bekend is dat deze persoon het gedaan heeft. Heeft geen recht op privacy, want een persoon die iemand anders veel verdriet en schade berokkend heeft moet niet zo beschermd worden door de wet. De personen die achter zijn bleven omdat dader iemand het leven heeft ontnomen of iemand sexueel heeft misbruikt, die moeten beschermd worden, maar de dader moet gewoon met naam/ toenaam en gezicht in de krant, op Wereld Weide Web, op TV en op Billboards langs de weg.

Flitsen is op heterdaad en een inbraak is al gebeurd.
Dus tja, dan maar flitsen

[Reactie gewijzigd door Dimyo op maandag 1 augustus 2011 13:37]

Door Antipater, maandag 1 augustus 2011 14:26

...
Ik snap het dan wel als mensen foto- of videomateriaal online zetten. En ik heb daar ook niks op tegen zolang het inderdaad materiaal van een heterdaadje is. Een beetje gokken dat dat tuig uit de straat het wel gedaan zal hebben is natuurlijk nooit acceptabel.

Wat ik niet zo goed snap, als het inderdaad van de categorie heterdaad is dan zou het voor de politie toch minder werk moeten zijn om er daadwerkelijk iets mee te doen?

We hebben het hier over wetgeving in de maak, je zou dan toch een wet kunnen maken die zoiets verplicht. Of dat alleen het OM zulk materiaal mag (en moet) posten, in plaats van random mensen op een random site.

Wat nu precies heterdaad is kan soms lastig zijn, en fakes zijn altijd mogelijk. Je kan mensen wel per ongeluk het leven zuur maken, beter dat dit gewoon door de overheid gedaan wordt.

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:19

Je kan mensen wel per ongeluk het leven zuur maken, beter dat dit gewoon door de overheid gedaan wordt.

Eerst vond ik het ook raar dat bedrijven en personen nu het verlies moeten nemen en niet zelf beelden online mogen plaatsen. Maar met het commentaar dat ik hier zie, zeg ik ook, laat het dan maar aan de overheid over. Dan kunnen we in ieder geval nog iemand de schuld geven als er een foutje gemaakt blijkt te zijn, of als de echte dader nooit gepakt wordt.
Wordt ook nogal lastig optreden tegen individuen die "foutjes" maken bij het plaatsen van beelden. Een hetze lijkt me dan een mogelijk gevolg. Daarna is het einde toch echt wel zoek. Dus laat het inderdaad maar bij de overheid, te weinig optredend of niet.

Door Rick2910, maandag 1 augustus 2011 12:30

Het probleem is inderdaad dat de politie te weinig optreedt, met als gevolg dat mensen het heft in eigen hand gaan nemen. Wordt mijn fiets gejat en ik weet waar hij staat? Dan jat ik hem gewoon terug. Wordt ik slachtoffer van geweld tijdens het uitgaan? Dan trommel ik een bult vrienden op en gaan we even fysiek verhaal halen.
Moet je dit willen? Nee, maar het uitblijven van een stukje recht/genoegdoening kan ook niet. In zuid-Amerika ploppen de illegale knokploegen overal omhoog omdat de politie teveel zaken laat liggen. En je wilt als land geen failed state worden àla Mexico. Zover zijn we nog lang niet, maar alles kan.

Door chaosek, maandag 1 augustus 2011 12:45

Een fiets? Sorry foor zet dat ding fatsoenlijk op slot, graveer een nummer erin en hoop dat ie ooit nog opduikt. Er zijn duizenden zaken waar de politie zich beter mee bezig kan houden al zou je je fiets + dader vanuit het politiebureu kunnen aanwijzen.
Is eerste probleem van de politie, hoe klein het vergrijp ook de burger verwacht wel dat hij altijd als eerste geholpen wordt.
Wat betreft eigenrichting d.m.v. videobeelden, dubbel want enerzijds kan het goed werken, anderzijds pak de verkeerde en je blijft je levenlang er last van houden. Zie ook die blackberry gast op GS/Volkskrant. Die koopt een dubieus mobieltje (maar niet geheel onlogisch), maar google hem (naam kwijt) en je krijgt altijd zijn GS topics zodat iedereen denkt dat het een dief is ipv een naieve puber.

Door Patientzero, maandag 1 augustus 2011 13:32

nogmaals

: http://www.uitzendinggemi...da1bd38aca479af2a06797134

Door Kevinp, maandag 1 augustus 2011 22:57

Je kan wel flitsers de schuld geven, hier in de gemeente doen ze moeilijk voor "onveilige" situaties, maar als iedereen zich gewoon aan de snelheid houd. Parkeergeld betaald, en op de goede plek parkeert.

Dan:
1. geen parkeerwacht nodig
2. Geen extra drempels, etc etc.
3. geen politie nodig voor controles
4. kan er minder politie zijn (bezuinigen) en toch meer over hebben voor het "boeven vangen".

Iedereen die zuurt over politie die boeven moet gaan vangen moet zichzelf gewoon aan de wet houden, dan is dat alvast gefixed.

Door mrjixies, dinsdag 2 augustus 2011 08:08

Door Amito, maandag 1 augustus 2011 12:24

Iets dichter bij huis dan:
http://forum.fok.nl/topic/1295636
http://www.youtube.com/watch?v=R7DCx6ojrSI
In deze aflevering brengt Peter R de Vries de lakse houding van de politie mooi in beeld. Dader is bekend met naam en adres, maar word maar niet opgepakt. Ze kunnen er niet veel aan doen omdat er niet genoeg blauw is, maar laat wel duidelijk zien hoe erg het gesteld is met de Nederlandse rechtsstaat.

[Reactie gewijzigd door Amito op maandag 1 augustus 2011 12:37]

Door LooneyTunes, maandag 1 augustus 2011 13:01

I Ze kunnen er niet veel aan doen omdat er niet genoeg blauw is, maar laat wel duidelijk zien hoe erg het gesteld is met de Nederlandse rechtsstaat.

Maar hier hebben ze wel alle tijd voor...
Bij snelheidscontroles op de IJburglaan zijn dinsdag 17.000 auto’s gecontroleerd. Circa 1 op de zeven automobilisten (ruim 2400 m/v) reed meer dan de toegestane 50 km/u.
http://www.flitsservice.n...nieuwsbericht.php?id=5089

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op maandag 1 augustus 2011 13:03]

Door Pogostokje, maandag 1 augustus 2011 13:58

Hoewel ik het niet goedpraat en je zeker een punt hebt, zie ik wel een verschil tussen een agent die een flitspaal kan plaatsen en een agent die een misdrijf kan oplossen. In die laatste groep zullen minder mensen zitten en het kost bovendien per stuk veel meer tijd.

Door MSalters, maandag 1 augustus 2011 14:17

Hoezo? De groep waar we het hier over hebben (boeven op video) is vergelijkbaar met de de groep waar LooneyTunes naar verwijst (auto's op foto). Er zjn twee grote verschillen: de eerste groep veroorzaakt meer schade, en de tweede kun je makkelijker geld uit krijgen. De prioriteit van de overheid mag je dus met reden in twijfel trekken.

Door gjvdree, maandag 1 augustus 2011 14:21

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door LooneyTunes, maandag 1 augustus 2011 14:54

Hoewel ik het niet goedpraat en je zeker een punt hebt, zie ik wel een verschil tussen een agent die een flitspaal kan plaatsen en een agent die een misdrijf kan oplossen. In die laatste groep zullen minder mensen zitten en het kost bovendien per stuk veel meer tijd.

Bij dit soort flits-acties zijn flitsauto's gebruikt. Geen flitspalen.
Er staat daar trouwens óók gewoon een rood-licht + snelheidscamera bij het verkeerslicht richting Piet-Hijn tunnel. Ik rij er regelmatig langs en daar terplekke is gewoon een cash-plek.
Dus inderdaad "Ga boeven vangen" (bijna 3% als oplossingspercentage!) lijkt me een stuk nuttiger. Helemaal als alle gegevens op een presenteerblaadje wordt aangereikt.
Maar ja, dan klopt de begroting niet meer....

Door miw, maandag 1 augustus 2011 14:31

Door Buggle, maandag 1 augustus 2011 16:33

Dat komt omdat het twee verschillende beroepen zijn. De flitsers hebben weliswaar zo'n KLPD pakje aan, maar zijn pertinent niet degenen die jouw aangifte opnemen op het politiebureau. De boekhouder heeft ook een ander beroep dan de secretaresse, maar ze werken wel allebei bij Hutjemutje BV.
Het enige waar je als burger dus wel over kunt klagen is dat er naar verhouding wellicht teveel geld gaat naar het flitskorps en te weinig naar het 'oploskorps'.

Blijkbaar is er niet voldoende belastinggeld beschikbaar om een groter en/of beter preseterend korps te onderhouden.
Ik vind het dan ook absoluut niet acceptabel om alles bij het oude te houden en gewoon al het nieuwe maar te verbieden. Op het moment dat je het rechercheapparaat efficienter kunt maken door GOED gereguleerde internetinitiatieven moet je dat direct doen. Wat is er op tegen om een bijvoorbeeld door het OM gecontroleerde portal te gaan beheren waar burgers hun zelf gemaakte bewijsstukken kunnen inleveren, die dan vervolgens gecontroleerd worden door professionals? Als je behoorlijke boetes of zelfs vrijheidsstraffen op een nep-aangifte zet, of laster, dan heb je zelfs een tweedelijnsbescherming.
Op het moment dat een burger in staat is beelden van een misdrijf of overtreding te maken helpt dit de politie in hun opsporingsbezigheden. Ergo: ze presteren beter! Ik kan werkelijk niet begrijpen waarom je dat niet zou willen als overheid. Of is 'dat clubje' te arrogant om toe te geven dat ze het zonder de hulp van leken eigenlijk niet kunnen redden?

Het CBP heeft met recht een punt dat dit onderwerp wat lastig kan zijn, maar te wedijveren dit volledig te verbieden is ongehoord. Het zijn dit soort wereldvreemde reacties van instellingen die door de overheid gefinancieerd worden, die voor onvrede in de maatschappij zorgen en nog meer koren op Wilders molen gooien.
Ik vind het werkelijk bespottelijk en abject (om maar even een Moszkowicje van stal te halen). Ik denk dat er een hoop mensen de "linkse subsidieclubjes" weer van stal kunnen halen. Leren ze het dan nooit?

Door bbob1970, maandag 1 augustus 2011 12:48

Klopt mensen die voor eigen rechter spelen zorgen voor een afbraak van de rechtstaat.

Dit principe heb je helemaal gelijk in, nu echter naar de praktijk.

Het oplospercentage voor misdrijven zoals inbraak ligt heel erg laag, triest laag zelf en aangifte doen, eerst afspraak maken.
De Amsterdamse verhalen uit het verleden mogen bekend zijn, wel boete voor foutparkeren maar ja als je autoradio eruit is pech gehad.

De Nijmeegse juwelier die tig keer is overvallen, in de borst geschoten en nu half verlamd in een rolstoel zit en nu bepaalde mensen uit zijn winkel wil weren, discriminatie eigen rechter spelen of begrijpelijk ?

Ja je moet heel voorzichtig zijn met dit soort beelden maar ik kan me genoeg voorbeelden voorstellen waar het allemaal heel erg duidelijk is.
Als de rechtstaat niet in staat is om misdrijven op te lossen moet je als burger dus stil blijven zitten en niets doen.

Let wel als je een dader vindt moet je deze niet in elkaar rammen, zijn spullen vernielen, dat is idd eigen rechter spelen.

Het online zetten van een overduidelijk misdrijf is niet eigen rechter spelen maar het zoeken naar de dader.

Een leuke vraag is, wat als de foto's en films op een anonieme website in het buitenland staan en niet te achterhalen is waar het vandaan komt. Ik mag jou een film geven en wat jij er dan mee doet, tja.

Het signaal wat de politiek hier laat zien is dat burgers dit niet mogen doen maar wat ze moeten doen is burgers beter beschermen en er voor zorgen dat daders gepakt worden, het laatste gebeurt helaas in te geringe mate.

Door analog_, maandag 1 augustus 2011 14:58

In belgie heeft een juwelier een dief neergeknald en is er voor vrijgesproken, andere zijde van de euro.

Waarom voelt dit schandpaal concept zo middeleeuws aan, ik dacht dat we geëvolueerd waren.

[Reactie gewijzigd door analog_ op maandag 1 augustus 2011 16:36]

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:26

Let wel als je een dader vindt moet je deze niet in elkaar rammen, zijn spullen vernielen, dat is idd eigen rechter spelen.

Mee eens bbob1970, maar zoals analog_ hierboven noemt, men kan (wel begrijpelijk) niet zinloos toekijken terwijl je er wat aan had kunnen doen. Al kan het CPB je geen boete/straf opleggen voor het neerknallen van iemand, dus dat is eigenlijk een andere discussie.

Door skelleniels, maandag 1 augustus 2011 18:18

En een rechter kan de verkeerde niet hebben? Die zijn leven kan ook verwoest zijn als hij een aantal maanden in de gevangenis zit waardoor hij niet kan gaan werken, niet naar familiefeestjes gaan en niet met vrienden kan afspreken.

Komt toch op hetzelfde neer denk ik.

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:37

Dat zal minder of zelfs helemaal niet bij naam en toenaam in de publiciteit komen. Media in NL mogen nog steeds geen herkenbare beelden of volledige namen publiceren als iemand een straf krijgt opgelegd (of wordt verdacht). Dus via een rechter zal de publieke straf aanzienlijk kleiner lijken dan via de digitale schandpaal die voorgoed is en waar je geen redelijke kans meer krijgt om je leven te beteren als ex-crimineel.

Of je moet criminelen levenslang opsluiten (of minder ethisch, verbannen naar het hiernamaals), of je moet ze een kans geven om hun leven te beteren. Het eerste lijkt mij duurder, en ook niet haalbaar op langere termijn. En de tijd dat men in Groot-Brittanië criminelen naar de voormalige kolonie Australië stuurde, is allang niet meer. Weinig keus zou ik zeggen. Geef ze dan ook een kans. Als je A zegt, zeg dan ook B. (B kun je eigenlijk niet zeggen als A gelijk is aan de digitale schandpaal).

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op maandag 1 augustus 2011 20:39]

Door enigmafan, dinsdag 2 augustus 2011 08:26

...Media in NL mogen nog steeds geen herkenbare beelden of volledige namen publiceren als iemand een straf krijgt opgelegd (of wordt verdacht)...

Pertinent onwaar. Dit is een door de media zelf gevolgde regel (Google 'initialenregel') en op geen enkele manier wettelijk verplicht. Een (meestal) advocaat kan wel via de rechter verzoeken dat kranten geen duidelijk herkenbare foto's mogen publiceren.

Door roy-t, maandag 1 augustus 2011 11:25

Ja maar juist of iemand overduidelijk de juist is weet je nooit en is niet aan jou! Het is meerdere keren voorgekomen dat er een ware heksenjacht op iemand ontstond door foto's video's/ foute informatie. Hierdoor hebben sommige mensen echt zware psychische problemen opgelopen en ze zijn voor het leven gebrandmerkt.

Stel nu iemand wordt vals beschuldigt (gebeurd vaak genoeg) en een of andere digitale schandpaal springt er boven op. De man wordt vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs (in dit hypotetische geval was er geen bewijs, want de man had het niet gedaan).

Een week later probeert de man te soliciteren. Zou jij hem aan nemen, als je zijn gezicht herkend van die digitale schandpaal? Zelfs als die digitale schandpaal openlijk en groot zou posten 'we hebben het mis' denk ik dat 99% van de werkgevers die persoon toch niet zouden uitnodigen. En de meeste digitale schandpalen melden niets als ze het mis hadden maar springen gewoon op de volgende.

Dus ja heel erg kwalijk, iemand is pas schuldig als dit volgens de juiste processen bij justitie bewezen is. Op een andere manier iemand al 'pakken' of zwart maken wordt terecht nu verboden.

Het is niet het wilde westen hiero

[Reactie gewijzigd door roy-t op maandag 1 augustus 2011 11:25]

Door koter84, maandag 1 augustus 2011 13:23

hier heb je een goed punt!

het zou verplicht moeten worden de informatie te updaten terwijl het proces vordert.
en dan dikke boetes als je de resultaten van de rechtbank niet overneemt..

ik denk namelijk dat met de steeds kleiner wordende wereld het goed is om dit soort manieren van opsporing te doen. Misschien moet de Politie het wel zelf opzetten zodat ze kunnen filteren, maar ja... als ze de capaciteit voor dit soort dingen niet willen opbrengen......

Door guapper, maandag 1 augustus 2011 14:31

het zou verplicht moeten worden de informatie te updaten terwijl het proces vordert. en dan dikke boetes als je de resultaten van de rechtbank niet overneemt..

Misschien dat het CBP zich daar eens op zou moeten concentreren. Tijden veranderen, en opsporingsmethodes even goed. Daar lijkt me juist een taak weggelegd voor het CBP.

Door humbug, maandag 1 augustus 2011 15:33

Het CBP heeft het al moeilijk genoeg, te weinig man, te weinig budget, te veel tijd bezig met advies geven aan de overheid en vrijwel geen wettelijke rechten. Voorlopig kan het CBP niet eens echte boetes opleggen, enkel voorwaardelijk, dus hoe men de digitale schandpaal wil gaan beboeten is volkomen onduidelijk. Men kan niet eens wat doen aan de grootschalige inbreuken die nu langskomen.

Laat deze organisatie eerst maar eens aantonen in staat te zijn haar huidige taken uit te voeren voordat men met allerlei nieuwe toekomstplannen komt. Het CBP is het zwakbegaafde kindje in de klas met Europese privacy beschermers en daar gaat met dit kabinet voorlopig geen verandering in komen.

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:42

Een gedupeerde verdachte (of onschuldige verdachte) kan misschien wel deze rechten gebruiken?

Door chime, maandag 1 augustus 2011 12:00

Voor hetzelfde geld had die persoon de macbook overgekocht van de eigenlijke dief.

Betaalt die mens een normale prijs (dus iets dat niet laag is) dan is die volledig in zijn recht.
Alleen als de prijs zo laag is, of er overduidelijk iets niet klopt, dan ben je pas medeplichting aan heling.

In dat geval zou een onschuldige persoon dus even valselijk beschuldigd worden.
+ De oorspronkelijke eigenaar heeft ineens paar mogelijke strafzaken aan zijn broek: inbreuk op privacy, gluren, laster en eerroof, ongeoorloofd publiceren van beelden, ...

Door TelefoniQ, maandag 1 augustus 2011 11:21

Helaas blijven zeer veel zaken onopgelost, of je loopt met kleppen voor je ogen en denkt ; nee joh, dat wordt wel opgelost!!

Als duidelijk op beelden te zien is wie de dader is, en de politie simpelweg alleen maar balkjes plakt en hoopt op geluk van bovenaf... nee daar pas ik persoonlijk voor.

We moeten overvallen, misdrijven e.d. tegengaan, niet steeds zachter voor ze zijn.
Zorg eerst maar voor meer blauw op straat, en dan bedoel ik niet in de berm langs de A1.

Zoals ZpAz al aangeeft, dat hebben we ook op GOT gehad, en die gast heeft dus gewoon diegene opgespoord!

[Reactie gewijzigd door TelefoniQ op maandag 1 augustus 2011 11:22]

Door PV85, maandag 1 augustus 2011 12:04

Sorry maar zie redenaties in de trend van "het werkt niet, dus schaf het maar helemaal af" steeds vaker. Als bepaalde regels en instanties niet werken om criminaliteit aan te pakken, dan moet je die regels en instanties verbeteren zodat ze dit wel doen, ipv een situatie toelaten waarin er helemaal geen regels zijn.

Door field33P, maandag 1 augustus 2011 11:21

alleen, dat doen ze niet (goed) (genoeg)

Door wildhagen, maandag 1 augustus 2011 11:25

Misschien niet, hoewel je daarover nog van mening kunt verschillen.

Echter, dat is geen valide reden om dan maar voor eigen rechter te gaan spelen op deze manier, je kan er alleen maar problemen mee krijgen, door eventuele onschuldigen die je hiermee kan treffen (mensen die erg op de dader lijken, maar het niet zijn bijvoorbeeld).

Door frickY, maandag 1 augustus 2011 11:49

Er is een verschil met een specifiek persoon met naam en toenaam op je site veroordelen (voor rechter spelen), en met het publiceren van beeldmateriaal waarop één ieder zijn eigen conclusies kan baseren.

[Reactie gewijzigd door frickY op maandag 1 augustus 2011 11:49]

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:44

Door i-chat, maandag 1 augustus 2011 12:01

het heeft ook niets te maken met voor eigen rechter spelen,
het heeft te maken met 'als samenleving een bepaalde sociale druk op werken om te zorgen dat mensen in het gareel blijven' mensen die als een soort texas-cowboy op zulke gaan jagen en aftuigen/knallen die moet je gewoon straffen... maar er is ook nog een middeweg.

je ziet op youtube het filmpje en herkent de dader en spreekt de dader aan op gedrag of tipt de politie ... ergo de dader wordt gepakt - en iemand krijgt z'n verdiene straf... - daar kan toch NIETS fouts aan zijn??

als het je dubbelganger is, en jij hebt daar last van... klaag je hem toch aan..???

Door benji83, maandag 1 augustus 2011 12:10

Jij wilt iemand aanklagen omdat hij op je lijkt?
Ga je ook je buurman aanklagen omdat hij dezelfde schoenen draagt?
Dit is wel heel kortzichtig.

Door Standeman, maandag 1 augustus 2011 12:22

Aanklagen

Daar heb je veel aan als je contract niet meer verlengd wordt en je nergens meer aan de bak komt waardoor je huis door de bank verkocht wordt, achterlatend met een flinke schuld.

En dat alleen dat je verdacht wordt van pedofilie omdat 1 of andere idioot je misschien wel op een viezerik vond lijken die bij een speeltuin foto's van zijn kinderen stond te maken.

Het hele schandpaal gebeuren is de perfecte manier om de levens van onschuldige mensen te verwoesten zonder enige vorm van bewijs o.i.d.

Door MSalters, maandag 1 augustus 2011 14:20

Dan moet je dat probleem oplossen. Deze maatregel van het CPB is disproportioneel; het treft iedereen die daders op de foto zet ongeacht de precieze omstandigeheden.

Door Standeman, maandag 1 augustus 2011 16:33

Nee, iedereen die vermoedelijke daders publiceert. Dat is heel wat anders.

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:45

Hoe wil je dat probleem oplossen? Half NL aanklagen?
De overheid aanklagen is makkelijker en beter te begrijpen wat er goed/fout gaat/is.

Door Seal64, maandag 1 augustus 2011 12:31

Dus jij hebt een filmpje waar iemand op straat bruut in elkaar wordt geschopt, waarna de dader er met de portemonnee van het slachtoffer vandoor gaat. Die persoon lijkt toevallig op die korrelige webcambeelden erg op Pietje Pukkel en jij herkent 'm.

Vervolgens ga jij die beelden op je weblog zetten met daarbij de informatie dat dit waarschijnlijk Pietje P. is die op die en die datum iemand bruut beroofd heeft. Dat gaat het web op, duizenden mensen lezen dat, en Pietje P. wordt vervolgens door minstens de helft van de mensen in zijn omgeving als een crimineel behandeld. Zijn huis gevandaliseerd, zijn auto wordt vernield, hij ontvangt dreigbrieven als hij zich niet bij de politie meldt.

Wat jij alleen niet weet is dat Pietje P. op het moment dat die beelden gemaakt werden, op vakantie in het zuiden van Bulgarije was, en dat de persoon die jij op je webcam denkt te herkennen een volkomen vreemdeling was.

Wat ga jij Pietje P. dan melden? Oeps, sorry? Daar heeft hij wat aan. Zelfs als jij dan je beelden van het web afhaalt (je zat er immers naast) dan is daarmee de schade al gedaan, want hij komt nooit meer van dat brandmerk af. Hij kan dus verhuizen naar een andere stad en dan maar hopen dat niemand daar jouw weblog gelezen heeft.

Door djexplo, maandag 1 augustus 2011 11:21

Het probleem is dat politie en jusitie bepaalde prioriteiten toekennen aan misdrijven zoals fiets-gejat, winkel-diefstal en schade door onbekende. Dat je in geval van b.v. je fiets toch zelf opzoek moet gaan op markplaats wil je ooit de dader vinden.

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 16:02

Het probleem is dat politie en jusitie bepaalde prioriteiten toekennen aan misdrijven zoals fiets-gejat, winkel-diefstal en schade door onbekende. Dat je in geval van b.v. je fiets toch zelf opzoek moet gaan op markplaats wil je ooit de dader vinden.

En verder laat je de politie voor wat die is. Als je je fiets vindt ga je even 'praten' met de verkoper..

Ik denk dat er meer criminelen niet worden gepakt wegens slechte wetten en incapabele smerissen dan dat er onschuldigen onterecht worden gepubliceerd.

Door pbarendse, maandag 1 augustus 2011 11:21

Dan moeten politie en justitie ook wel de middelen krijgen om ze op te lossen. Met de huidige middelen moeten ze gewoon een aantal taken laten vallen omdat ze niet alles op kunnen pakken. Helaas staan zaken als inbraak e.d. niet hoog op de prioriteitenladder, en ga je op deze manier weer de situatie kweken dat de heren criminelen er gewoon mee weg komen...

Door scsirob, maandag 1 augustus 2011 12:56

Bullshit.Zelfs als de politie het bewijs, met naam en toenaam, adres en foto's in hun schoot geworpen krijgen zijn ze nog in staat om niet in actie te komen. Dat KAN en MAG niet gebeuren. Dat is DE manier om burgelijke ongehoorzaamheid uit te lokken.

Door skelleniels, maandag 1 augustus 2011 18:24

En welke middelen wil je ze nog meer geven? Dat criminelen zich uit zichzelf komen aanmelden?

[Reactie gewijzigd door skelleniels op maandag 1 augustus 2011 18:24]

Door KirovAir, maandag 1 augustus 2011 11:22

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Toch jammer dat dit niet altijd gebeurd. Digitale media is gewoon een machtig middel dat gebruikt kan (en moet!) worden met bepaalde zaken. Op het moment dat jij iets meeneemt in een winkel, zonder te betalen, ben je je zelf gerust wel bewust van eventuele digitale en fysieke consequenties.

Veel 'kleinere' zaken (denk aan: gestolen mobiel/fiets) hebben gewoon amper prioriteit bij de politie. Op het moment dat jij geenstijl/twitter/youtube gaat benaderen/gebruiken met informatie over de dader, breid je je zoekveld al zó veel malen uit dat de moeite van de politie bijna te verwaarlozen is.

Eigenlijk is het gewoon triest te noemen dat de 'slachtoffers' met zulke enorme boetes benadeeld worden, waar de dieven/geweldplegers etc. vaak onberecht, of met een weekje taakstraf al klaar zijn.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op maandag 1 augustus 2011 11:27]

Door tweaker2010, maandag 1 augustus 2011 12:03

[...]
Eigenlijk is het gewoon triest te noemen dat de 'slachtoffers' met zulke enorme boetes benadeeld worden, waar de dieven/geweldplegers etc. vaak onberecht, of met een weekje taakstraf al klaar zijn.

Klopt, maar door bewijsmateriaal op een onjuiste manier te gebruiken (bijv digitale schandpaal) kan het zijn dat de rechter vind dat dit niet rechtsgeldig is. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en aangezien we in een rechtsstaat leven hebben we daar justitie voor.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op maandag 1 augustus 2011 12:04]

Door notsonewbie, maandag 1 augustus 2011 11:22

die pet past ons niet meer allemaal?

Niet bel 112, film/fotografeer de dader(s) ?

Dit is vast een politiek voorzetje van dit bestuursorgaan en de politiek om dit 'debat' voor verdere privacy uitkleding en ons murw te maken.

Door mystic101, maandag 1 augustus 2011 11:28

Niet bel 112, film/fotografeer de dader(s) ?

Juist wel, je moet het alleen niet op internet zetten maar netjes overhandigen aan de lange arm van de wet voor verdere afhandeling...

Door Chaosstorm, maandag 1 augustus 2011 12:02

Ja, maar hoogst waarschijnlijk komt het bij de politie in het archief en kijken ze er niet meer naar om.

Mensen die een misdaad plegen moeten gewoon hard gestraft worden en vind ik het echt slecht dat instanties die willen helpen boetes krijgen.
Welke (drol) heeft dat bedacht.. of zit hier een criminele organisatie achter die iemand heeft omgekocht?

Door i-chat, maandag 1 augustus 2011 12:36

die er gegarandeerd niets mee doet, omdat het uitzoeken wie het is, op het filmpje in werkelijkheid namelijk vele malen ingewikkelder is dan men in series als NCIS doet suggereren. kortom als de gemeenschap de dader niet heel speficiek aanwijst zal de arm der wet eerder een stopje zijn ... als je dan ook nog de prothese (youtube) afpakt, ........

Door BeosBeing, maandag 1 augustus 2011 13:33

Die er vervolgens niets mee doet, behalve als ze de daders per toeval oppakken. Dan is het één van de tientallen of honderden feiten waarvoor ze de daders veroordeeld proberen te krijgen. Je spullen, als die er nog waren, vervallen vervolgens tot bewijsmateriaal, dus terug krijg je ze toch niet.

Door moreasy, maandag 1 augustus 2011 14:32

Stuur het i.i.g. niet als PDF want dan weet je niet of het ooit nog gevonden wordt...

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 16:13

Juist wel, je moet het alleen niet op internet zetten maar netjes overhandigen aan de lange arm van de wet voor verdere afhandeling...

En dan uiteraard verlangen dat je binnen een week hoort dat de verdachte is opgepakt en geen sluitend alibi heeft.

Voor mij heeft mijn ellende nu eenmaal prioriteit. Niet per se een gestolen fiets, maar beschadiging van bijv de auto of inbraak of (dieren)mishandeling wel degelijk.

Klok loopt...

Door Gaius, maandag 1 augustus 2011 11:23

Als politie en justitie dat soort zaken ook daadwerkelijk voldoende zou oplossen zouden dit soort initiatieven (de websites met filmpjes e.d.) niet van de grond komen.

Dit is symptoombestrijding.

Door downloader91, maandag 1 augustus 2011 11:23

De nederlandse politie/justitie voert alleen maar wat uit als ze alle informatie toegespeeld krijgen, zelf een onderzoekje starten naar de daders is er niet bij. dan hebben ze geen tijd of zijn er te weinig mensen.

Door frickY, maandag 1 augustus 2011 11:54

Dat zou je denken ja. Maar helaas
Zie bijv. http://forum.fok.nl/topic/1295636

Zelfs met alle gegevens op een presenteerblaadje gebeurd er vaak niets.

Door analog_, maandag 1 augustus 2011 15:35

Dus zon schandpaal initiatief zou niks uithalen met die logica aangezien de politie er niks mee doet. De enige gevolgen van zon site zouden dus alleen maar negatief zijn.

Door Mathieu_Hinder, maandag 1 augustus 2011 11:24

Ik denk dat vele van deze schandpalen komen uit frustratie omdat ze juist niet opgelost worden. No offence naar de rechtspraak en ordediensten, maar snelheid is vaak niet hun paradepaardje, en steeds meer worden zaken geklasseerd omdat ze het aantal niet aankunnen. Als je dan beroofd wordt en men zegt 'ja, maar het is maar een klein misdrijf in vergelijking met blabla.... Niet de moeite om blabla ....' dan voel je je weleens (terecht) gefrustreerd en wil je er zelf iets aan doen. Ik keur het ook niet goed, maar de reden dat dit bestaat is toch niet het feit dat justitie effectief en efficient werkt ...

Door HoppyF, maandag 1 augustus 2011 11:25

Maar juist politie en justitie hebben de bevoegdheid NIET om foto's en dergelijke te publiceren. Door overdreven veel regelgeving zij ze aan handen en voeten gebonden. De privacy wetgeving is in Nederland doorgeschoten de verkeerde kant op!

Vraag de eerste de beste politieagent en hij/zij zal beamen dat ze niets mogen ook al willen ze wel.

Door Senzune, maandag 1 augustus 2011 11:32

En natuurlijk mag de burger daarbij totaal niet meehelpen. Help een dader te vangen. Krijg een boete.

Als het overduidelijk is dat de gefilmde persoon een dader is, dan snap ik het probleem niet.

Misschien schrikt het misdaad te veel af, digitale schandpalen. Stel je voor, straks kunnen ze niet genoeg inkomsten aan boetes meer krijgen.

Wat een belachelijke politiek hebben we.

Door Neko Koneko, maandag 1 augustus 2011 11:34

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Als ze het ook daadwerkelijk zouden doen was het voor burgers niet nodig om zelf actie te ondernemen.

Door Keiichi, maandag 1 augustus 2011 11:36

Als ze het ook daadwerkelijk doen, dan wel.

Het is niet meer dan logisch dat mensen het 'recht in eigen handen' gaan nemen, als authoriteiten letterlijk niets doen.

Door frickY, maandag 1 augustus 2011 11:45

De overheid is er om ons te helpen hier fatsoenlijk te leven, niet andersom. Zij zijn een middel, niet het doel. En ik weet niet of je wel eens aangifte hebt gedaan, maar dat middel werkt niet zo goed. Kijk anders de reportage van Peter R de Vries eens omtrent een motordiefstal, waarbij de ondernemer kant-en-klare GPS locaties van de motor aandroeg, de dader een reeds bekende veelpleger was, en er zelfs toen niets gebeurde.

Ik vind dat als een meerderheid vind dat bewijsmateriaal publiekelijk verspreid mag worden, dat dat moet kunnen. Wat mij betreft houden ze dan ook een referendum over een dergelijk ingrijpende wet.

[Reactie gewijzigd door frickY op maandag 1 augustus 2011 11:55]

Door Chaosstorm, maandag 1 augustus 2011 12:09

Die reportage heb ik ook gezien en moet ik er niet aan denken dat ze bij mij inbreken en bijv mijn laptop stelen.. Want die zie je echt niet meer terug met de "moderne" politie..

Misschien moeten we een miljoen handtekeningen verzamelen om dit besluit om te keren.

Door Eonfge, maandag 1 augustus 2011 12:00

Zembla; Misdaad loont

Als burgers zich zelf niet kunnen beschermen, gaat de misdadiger vrij uit.

Door Dark Angel 58, maandag 1 augustus 2011 12:06

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Dat is niet helemaal waar...
Ze doen niet aan piepkleine misdaden, daar hebben ze geen tijd voor... dat komt door weinig mankracht, dat is een feit!
Ze komen pas in actie ALS er veel huizen ingebroken zijn.

Als je piepkleine zaken echt aan de wil overlaten, dan zie je je laptop nooit meer terug. Of misschien wel over anderhalf jaar later zie je je laptop weer terug.
Helaas, maar het is waar.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op maandag 1 augustus 2011 12:13]

Door Xubby, maandag 1 augustus 2011 13:05

[...]
Dat is niet helemaal waar...
Ze doen niet aan piepkleine misdaden, daar hebben ze geen tijd voor... dat komt door weinig mankracht, dat is een feit!

Niet helemaal mee eens. Ze hebben te weinig tijd voor b.v. inbraken, omdat:
- ze "efficient" in grote gebouwen worden gehuisvest: 1(?) per provicie in het noorden: gevolg: astronomische aan- en áfrij tijden: uurtje heen, uurtje terug.
- en met 2 man een "zaak" bekijken. Duitsers doen het (soms) met 1 persoon.
- ze "efficient" een centraal computersysteem hebben waarbij aangifte invoeren belachelijk lang duurt. Recent net vastgesteld.
- ze dermate veel krediet verspelen door b.v. zinloos snelheid flitsen, "slachtoffers pakken" i.p.v. de dader, onbestraft zelf het "slechte voorbeeld in het verkeer" zijn. Nog netjes gezegd. Gevolg: als er wat is, kan gelijk de ME aanrukken, anders kunnen ze niks meer.

Kortom, de politie is (organisatorisch en (computer) technisch) volledig kapot gemaakt (net als het onderwijs, off-topic) en draag daar nu de lasten van.

En dan moet je niet zeggen dat ze onderbemand zijn, mankracht wordt zinloos verspild. Dat is iets heel anders.

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:50

Men wil veiligheid? Dan zal men er voor moeten betalen? (En bestuursloon natuurlijk gelijktrekken met wat ze verdienen ipv wat ze teveel krijgen.)

Edit: ja zinloos verspild zijn ze het zelf mee eens geloof ik. Vergadercultuur is ook doorgedrongen bij de buitendienst.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op maandag 1 augustus 2011 20:52]

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 16:19

Dat is niet helemaal waar...
Ze doen niet aan piepkleine misdaden, daar hebben ze geen tijd voor..

Door rood licht fietsen of onverlicht fietsen / op de brommer zonder helm etc..
Mooi dat dat wel in hun bezigheden behoort.

Door Bart Meerdink, maandag 1 augustus 2011 12:07

Ik vind dat het slachtoffer het recht heeft om zichzelf en zijn belangen te verdedigen met proportionele middelen en zolang onschuldigen niet geschaad worden. Het internet geeft slachtoffers (en getuigen) een zeer effectief middel om de dader(s) alsnog in de kladden te grijpen, en een poging om dit verbieden is een ongewenste (en kansloze) inbreuk op de vrijheid van iedereen. Het tast alleen maar het draagvlak voor het CBP zelf aan.

De politie kan alle hulp gebruiken die ze kunnen krijgen want ze disfunctioneren zodanig extreem (lage pakkans) dat ze het morele recht op het handhavingsmonopolie verspelen. Laten ze in hemelsnaam de Duitse politie inhuren zou ik zeggen.

Ik ben voor privacy maar als het resulteert in het vervolgen van het slachtoffer en het laten lopen van de misdadiger, zoals het CBP blijkbaar wil dan spelen ze met vuur. Het gebeurt al vaak genoeg dat de belangen van de misdadiger prevaleren boven die van het slachtoffer.

Door analog_, maandag 1 augustus 2011 15:36

Welke belangen beschermt hij na de feiten?

Door dasiro, maandag 1 augustus 2011 12:31

hebben ondernemers niet het recht om privacygevoelige informatie van vermeende dieven en criminelen te publiceren

dus een beeld van een bewakingscamera met daarop iemand die een PC naar buiten draagt om 4u 's nachts mag wel, aangezien het dan geen vermeende dief meer is, maar een effectieve.

Door W3ird_N3rd, maandag 1 augustus 2011 14:15

dus een beeld van een bewakingscamera met daarop iemand die een PC naar buiten draagt om 4u 's nachts mag wel, aangezien het dan geen vermeende dief meer is, maar een effectieve.

Nee. Alleen een rechter kan iemand schuldig veroordelen.

Dus ook al staat het op video, het blijft een vermeende dief. Maakt niet uit hoe overduidelijk het beeldmateriaal is.

Daarom staan er ook pas achternamen in de krant na veroordeling. Zolang er geen veroordeling is blijft het gaan om een verdachte.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op maandag 1 augustus 2011 14:16]

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 16:31

Daarom staan er ook pas achternamen in de krant na veroordeling. Zolang er geen veroordeling is blijft het gaan om een verdachte.

En ook daarin is men niet consequent. Mevrouw De Berk bleef ook Lucia de B. toen ze al tijden in de gevangenis zat. En Samir A. en Mohamed B. heten toch ook gewoon Azzouz en Bouyeri. ?

Door Buggle, maandag 1 augustus 2011 16:45

Dat is de theorie, en iedereen kent dat verhaaltje inmiddels wel. In de praktijk is het dus wél een dief. En wel direct. Als je iemand een ruit in ziet slaan, naar binnen ziet gaan en vervolgens met een computer weer naar buiten komt, om zich heen kijkt en dan snel weg rent, dan IS dat een dief.
If it talks like a duck, quacks like a duck, walks like a duck... it must be a dinosaur! (of misschien toch een eend?)

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:54

Boerenbedrog. Verkleedtruukjes zijn makkelijker dan je denkt. Dus: "it might be a duck, let's verify that".

Door Ircghost, maandag 1 augustus 2011 12:35

Mensen, ik denk dat jullie niet geheel begrijpen waarom het niet de bedoeling is dat burgers op zodanige wijze vermeende criminelen publiekelijk bekend mogen maken. Het heeft tot op zekere hoogte inderdaad te maken met wat sommigen hier aandragen als de twijfel over de identiteit van de vermeende crimineel. Het zou natuurlijk schandelijk zijn als de verkeerde persoon aan de schandpaal wordt genageld, maar er zijn 'genoeg' situaties waarin het 100% duidelijk is dat diegene de dader is, dus wanneer men tot de achterliggende gedachte wil komen dan is het van belang dat daar aandacht aan gegeven wordt, want klaarblijkelijk is er een diepere oorzaak voor dit ingestelde verbod door de CPB.

Dat heeft namelijk te maken met het feit dat wij in Nederland niet het recht hebben om te spelen voor eigen rechter, iedereen heeft zeker wel het recht om te helpen met opsporing. Namelijk dan wel door aanhouding van een vermeende verdachte (alleen op heterdaad) dan wel door tips te geven AAN de politie. Maar eigen rechter? Nee!

Eeuwen geleden hebben wij besloten hebben een groot deel van onze macht af te geven aan een hoger orgaan, opdat dat hoger gelegen orgaan (overheid/politie) in staat is ons te beschermen. Op het moment dat wij als individuen een deel van onze macht gaan gebruiken die wij officieel hebben afgegeven ontstaat er een leemte in het verdrag tussen de burgers en de overheid.

Toegegeven de overheid kan/zal niet alle misdrijven kunnen oplossen/ons beschermen. Maar dat is het risico van het afgeven van ons deel van onze macht, echter de bescherming door het hogere orgaan blijft nog altijd -in mijn bescheiden mening- belangrijker en machtiger dan de zogenaamde bescherming die je zou krijgen bij het spelen van eigen rechter door personen. Laat staan de onrust die je zou krijgen als gevolg van (onterecht) geschandpaalde personen!

Door Xubby, maandag 1 augustus 2011 13:45

Met (de correcte handhaving, evt. aanscherpen van) het portret recht kun je prima beeldmateriaal (laten) verwijderen.
Maar dan komt b.v. "wegmisbruikers," in de knel ...

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:56

De meesten zijn onherkenbaar in beeld, en zo niet, dan hebben ze het zelf gewild als je het over wegmisbruikers hebt. (Ja sommigen vinden het leuk om op tv een boete te krijgen!)

Door MSalters, maandag 1 augustus 2011 14:31

Eeuwen geleden hebben wij besloten hebben een groot deel van onze macht af te geven aan een hoger orgaan, opdat dat hoger gelegen orgaan (overheid/politie) in staat is ons te beschermen. Op het moment dat wij als individuen een deel van onze macht gaan gebruiken die wij officieel hebben afgegeven ontstaat er een leemte in het verdrag tussen de burgers en de overheid.

Je mist de kern van die uitruil. Niet alleen is de overheid in staat om ons te beschermen, maar omdat we hen het geweldsmonopolie hebben gegeven zijn ze er ook toe verplicht.

Er zijn landen waar het anders is; de politie in sommige staten van de VS bijvoorbeeld heeft expliciet niet zo'n plicht. Daar staat dan (in die staten) wel het recht van de burgers tegenover om zichzelf te bewapenen, en het eigen huis te verdedigen (Castle Doctrine)

Nu moeten we helaas vaststellen dat de overheid structureel verzuimt om op te treden; deze initiatieven komen niet zonder reden van de grond. Om vervolgens de overheid in te zetten tegen diezelfde burgers die het gebrekkige optreden van de overheid aan de kaak stellen, dat is meer dan ongepast.

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 16:35

Er zijn landen waar het anders is; de politie in sommige staten van de VS bijvoorbeeld heeft expliciet niet zo'n plicht. Daar staat dan (in die staten) wel het recht van de burgers tegenover om zichzelf te bewapenen, en het eigen huis te verdedigen (Castle Doctrine)

Vorige week nog konden we horen dat bijv. Noorse ploitie onbewapend is. Das handig, dan kunnen ze ook de burgers niet neerschieten. En criminelen en flippo's trekken zich uiteraard nergens iets van aan.

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 20:58

Toch zal de criminaliteit in dat veel grotere land niet erger zijn dan hier. Hoe kan dat? Ik denk dat zoiets "orde" heet. Politiewerk zal daar waarschijnlijk vooral "ordehandhaving" zijn.

Door sfranken, maandag 1 augustus 2011 12:39

Helaas functioneren die in dit land ver beneden de maat. Dit soort burgerinitiatieven steken pas de kop op als men het vertrouwen in de "sterke arm der wet" verliest.

En laten we eerlijk zijn: de politie in Nederland is een lachtertje

Door Xubby, maandag 1 augustus 2011 12:52

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Deed de politie dat maar:
Peter R. de Vries laat duidelijk zien dat de politie makkelijk te vangen boeven met liefde laat lopen.
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=2089

Door habell, maandag 1 augustus 2011 13:08

Helaas doet de politie er niets aan.
Als je ergens voor naar de politie gaat of belt is bijna altijd het antwoord; "Sorry, we hebben het te druk, het is alleen voor registratie, we doen er verder niet mee/aan".

De enige mogelijkheid is zelf actie ondernemen.

Het blijkt maar weer dat de "crimineel" heilig is in dit land.

De slachtoffers kunnen stukken.

(en nee, niet zomaar opgeschreven, helaas meerdere malen zelf meegemaakt)

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 21:01

Mijn fiets is 2 keer gejat. Een keer vond ik m terug op de weg naar huis tegen een boom bij een miniparkje. Dag later weer bij het station neergezet, ik denk, 2x zal ik niet achterelkaar getroffen worden. Maar toch! En dit keer niet tegen een boompje of ergens in de buurt te bekennen... Ik zou die gast(en) wat kunnen doen! Daarom is zo'n digitale schandpaal wel een nadeel als je er ook die gast(en) mee weet te vinden... Zie het als zelfbescherming (het kan ook fout gaan, voor eigen rechter spelen).

Door BeosBeing, maandag 1 augustus 2011 13:15

Politie is al overbelast met de quota die ze moeten binnenhalen aan verkeersboetes, administratieve rompslomp, zelf importeren van drugs, voetbalwedstrijden, geweldszaken, ordehandhaving in bepaalde buurten en zaken die het nieuws halen, bv vanwege de gruwelijkheid of de politiek.

Als er dingen zijn waar de politie zo min mogelijk tijd aan besteed, dan zijn het fietsendiefstallen, woninginbraken, winkeldiefstallen en vernieling want dat kost tijd, mankracht en moeite en levert niets op.

Particulieren en winkeliers moeten maar hun eigen bewakings-systeem aanschaffen/inhuren, om criminaliteit te voorkomen, maar liefst helemaal niet aankloppen bij de politie, niet als de feiten al gepleegd zijn maar zeker niet als men verwacht dat ze gepleegd gaan worden maar nog geen onomstotelijk bewijs heeft.

Door Xubby, maandag 1 augustus 2011 15:27

Door El_Bartholomew, maandag 1 augustus 2011 13:15

Het rechtssysteem beschermt de daders, het slachtoffer blijft in de kou staan. Sinds wanneer is er vernomen dat een slachtoffer dergelijke vergoeding heeft uitgekeerd gekregen. Maar ze moeten wel betalen als ze een fotootje ergens plaatsen. Hoeveel krijgt de familie van een vermoord persoon uitgekeerd?

Politici zijn maar al te bang dat de burger teveel macht krijgt of grijpt, en stellen steeds meer beperkingen op om de bevolking monddood te maken door ze murw te slaan met tal van wetten en zeer zware boetes.
We leven allang niet meer in een democratie, dit is een dictatuur waar de gewone bevolking als schapen slaafs en gedwee worden gemaakt.

Door chrisboers, maandag 1 augustus 2011 14:06

Tja, maar dan moet de politie dat ook wel DOEN! Tegenwoordig is het opnemen van een aangifte al te veel werk.

Door _Thanatos_, maandag 1 augustus 2011 14:15

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Kort door de bocht: ik mag mijn brood toch ook zelf bakken?

Iets langer door de bocht: als de politie er niets aan doet, dan moet ik wel. Het is toch te gek voor woorden dat als de politie niets doet, niemand anders alsnog iets mag doen? Iedereen kent het verschil tussen goed en slecht, en iedereen kan een ordeel vellen over een dader, en iedereen kan een passende straf verzinnen. Maarja, we leven nou eenmaal niet in een democratie.

Door analog_, maandag 1 augustus 2011 15:39

Je kan immers niet gaan stemmen voor een politiek partij die het justicieel apparaat op de schop wilt nemen, ik gok dat de PVV zich er wel in kan vinden.

Door bones, maandag 1 augustus 2011 14:16

En wat als ze het nou niet oplossen omdat ze het te druk hebben met flitsen ? Ik vind het een goed initiatief dat er burgers/ondernemers zijn die de politie een handje helpen. En criminelen/dieven hebben wat mij betreft geen recht op privacy als ze dat soort misdrijven plegen. Ze kiezen er zelf voor namelijk.

Door TimMer, maandag 1 augustus 2011 14:37

Als ze dat dan ook daadwerkelijk deden: prima.

Maar ga niet protestacties tegen je eigen falen verbieden; komt een beetje eng over...

Door Phoenix_the_II, maandag 1 augustus 2011 15:10

Ondertussen denkt de politiek anders hierover dan het CBP:

http://www.nu.nl/internet/2579379/cda-wil-inbreker-wel-internet.html

Door SuperDre, maandag 1 augustus 2011 15:32

Tja, klopt, maar als ze dat niet doen dan moet je het dus zelf doen. Heb zelfs meegemaakt dat de politie alleen een bloedspoor hoefde te volgen naar de dader maar dit niet deed, het slachtoffer heeft de politie gewaarschuwd dat als zij het niet hun werk doen door het spoor te volgen hij dit wel zou doen, maar dat de dader dan wel in het ziekenhuis zou belanden. Uiteindelijk is de dader dus voor lange tijd in het ziekenhuis belandt en hij werd opgeladen maar is verder weer meteen vrijgelaten omdat de politie dus verzuimd had om het spoor te volgen.

Door Nokian95dude, maandag 1 augustus 2011 16:05

Maar dat lukt de politie niet getuige de talloze voorbeelden waarin zaken opgelost worden juist door dit soort filmpjes/foto's

Beetje belachelijk dus want dan kan je het wel op de wet privacy gaan gooien maar criminelen heben hun recht op privacy verspeeld dus die vlieger gaat niet op. Dat zou belangrijker moeten zijn dan constant vasthouden aan die wet op de privay. Dat is allemaal heel mooi dat we daardoor beschermd worden maar het moet niet ten koste gaan van het oplossen van zaken.

Ze moeten dus juist blij zijn dat er zoiets op inet gegooid wordt,

En daarnaast ben ik wel eens benieuwd hoe ze erachter komen wie het het net opgeslingerd heeft. Daar kom je dus nooit achter. Mooie dreigementen dus allemaal maar naast het feit dat t belachelijk is schaad je ook nog eens de voortgang van politiezaken. Want de politie is juist afhankelijk van de mensen. Erg dom dat dat dus niet ingezien wordt.

Ik zou wel eens willen weten wat ze zouden doe als hun kids iets ers overkwam (bijv door criminelen afgerost). En als die gepakt kunnen worden door een filmpje. Of ze dan ook zo stellig zijn. Ik weet wel zeker van niet. Nou dan moet je t nu ook niet doen klaar.

Door Rockvee2, maandag 1 augustus 2011 16:09

Maar de politie doet helemaal niks. Ze nemen de aangifte aan en leggen de aangifte in de kast en doet hem op slot. Keer aangifte gedaan vanwege inbraak bij het bedrijf waar ik wek, maar ze doen helemaal niks met de aangifte, . En als je belt zeggen ze : Wij zijn er mee bezig

Maar gelukkig heeft het Kabinet Rutte het mogelijk maakt om de inbreker neer te slaan

[Reactie gewijzigd door Rockvee2 op maandag 1 augustus 2011 16:10]

Door Grrmbl, maandag 1 augustus 2011 21:06

Maar gelukkig heeft het Kabinet Rutte het mogelijk maakt om de inbreker neer te slaan

Mag dat nu wel?? En spijkers/prikkeldraad langs vensterbanken?

Door Rockvee2, dinsdag 2 augustus 2011 09:53

Ja dit mag. Stond in het regeerakkoord en heeft hij persoonlijk gezegd op tv

Door computerjunky, maandag 1 augustus 2011 16:12

moeten ze het wel doen....
de politie is er voor zoveel maar ze doen niks.

bijde onze splinternieuwe outos hebben voor bijna 4 ruggen schade door een eikel die of jaloers is of niet goed in zijn bovenkamer is hier in de wijk en er zijn nog minimaal 16 andere auto's die bekrast zijn tot op het metaal.
maar wat doet de politie HELEMAAL NIKS !
we kunnen niks doen meneer... het gaat hier wel om vele tienduizenden euro's die we zelf op mogen hoesten doordat de verxekering geen vandalisme uitbetaald...

ik vind het dus ook prima als mensen eigen initiatief tonen en zelf dingen oplossen anders gebeurd er in dit land helemaal niks behalve een gekapt bos aan papierwerk wat in een archief of de versnipperaar zoek raakt.

verder zie ik het probleem niet de politie ligt ook dagelijk onschuldigen van hun bed of trekt ze uit hun werk door een vage tip of onzorgvuldig speurwerk en daar word niet moeilijk over gedaan...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op maandag 1 augustus 2011 16:15]

Door superaki, dinsdag 2 augustus 2011 15:49

maar dat doen ze niet, 90% van de tijd. het zou veel beter zijn als de burger het recht (grotendeels) in eigen hand mocht nemen, zo zouden veel meer misdaden opgelost worden en beter, niet gebeuren.

wat ik van deze wet vind? gelijk ontslaan en verbannen degenen die deze wet hebben bedacht. Straks ga je ook nog de bak in voor moord als een inbreker overlijdt aan slagaderlijke bloeding door het inslaan van je raam

Door StraightOn.NL, maandag 1 augustus 2011 11:26

Het is niet zo dat mensen hun recht in eigen handen moeten nemen, wat deze initiatieven namelijk zijn. We hebben een rechtsysteem en iedereen is onschuldig totdat hij schuldig is bevonden in de rechtzaal. Dat systeem haal je door dit zelf te doen onderuit.

Het probleem is echter dat deze initiatieven zijn ontstaan omdat het rechtsysteem gewoon niet werkt...een winkeldiefstal, fietsdiestal enzovoorts wordt door politie/justitie gewoon niet serieus genomen *sorry laat me dat herformuleren*, ze hebben hier geen tijd, mankracht en budget voor.

Ik vind de sancties die hier worden geopperd wel buitensporig, dan wordt het oplossen of hinten naar een oplossing ongeveer 250x zo zwaar bestraft als het criminele activiteit zelf. Bovendien maakt de overheid zelf ook nog reclame, bel 112 bij geweld en maak foto's/filmpjes van de daders...Waar is de grens, waar is de lijn...?

Door SuperDre, maandag 1 augustus 2011 15:32

tja, maar de politie doet het zelf ook en ook zij hebben al vaak genoeg de verkeerde foto geplaatst.

Door Mesjefskie, maandag 1 augustus 2011 11:44

Euh... dan speel je toch voor eigen rechter? Jij bepaalt niet of iemand schuldig is. De vermeende dader wordt door een rechtbank veroordeeld. Zo hebben we dat geregeld. Wat je kan doen is alle informatie die je hebt delen met de bevoegde opsporingsinstanties zodat zij dit kunnen onderzoeken en de dader hopelijk kunnen opsporen.

Privacy van de daders is niet heilig, privacy is heilig, dus ook voor (vermeende) daders van misdrijven. Je kunt het grondrecht op privacy voor iedere, niet door een rechtbank veroordeelde burger niet selectief gaan toepassen.

Door koter84, maandag 1 augustus 2011 13:32

je zegt niet dat iemand schuldig is... je plaats een youtube filmpje van iemand die je huis uitloopt met jouw laptop onder z'n arm en vraag aan "Het Internet" of die weet wie het is

Dan kan de persoon door de politie netjes worden opgepakt en zijn rechtmatige straf krijgen.

Rechters mogen lekker rechters blijven.... daar heb ik geen zin in, maar ik wil wel dat die rechter dan ook een uitspraak doet tegen de crimineel, en niet tegen mij omdat ik de dief niet heb geholpen om mijn eigen tv zijn auto in te tillen...

Door BadRespawn, maandag 1 augustus 2011 12:07

De privacy van de daders van misdrijven is heilig

Nee, ieders privacy is heilig, en iemand is niet een misdadiger voordat die -door justitie- schuldig is bevonden.
Eigen rechter spelen kunnen we missen als kiespijn.

Door LooneyTunes, maandag 1 augustus 2011 14:00

Nee, ieders privacy is heilig, en iemand is niet een misdadiger voordat die -door justitie- schuldig is bevonden.
Eigen rechter spelen kunnen we missen als kiespijn.

Vandaar de bewaarplicht van ISP's en telecomboeren....

(Om het maar niet te hebben over die idioot die voorstelde encryptie te verbieden)

Door SuperDre, maandag 1 augustus 2011 15:34

Maar er worden dagelijks youtube filmpjes geplaatst van mensen die door de stad lopen en jij misschien dus op de achtergrond in beeld komt, nou dit is dus gewoon zo'n zelfde filmpje....

Door Idifix-nl, maandag 1 augustus 2011 13:26

Dit ben ik echt zoooooooo met je eens kan het zelf niet beter verwoorden.

Door gepebril, maandag 1 augustus 2011 14:57

Ach we openen een website in het oosten van Europa en niks aan de hand. Gelukkig respecteren ze daar nog wel de rechten van de mens

Door RetepV, maandag 1 augustus 2011 15:51

Ze zijn zeker bang dat ze zelf op die website komen te staan.
Het gaat steeds verder achteruit, moet je kijken hoeveel zaken er via particuliere initiatieven zijn opgelost!
Denk hierbij aan geenstijl, dumpert, twitter e.d.

En hoeveel zaken zijn er NIET opgelost, en van hoeveel mensen is hun leven moeilijk gemaakt?

Successen worden altijd bekend gemaakt, falen worden altijd in de doofpot gestopt als het kan. Zo lang de mensheid niet eerlijk kan zijn, en zo lang de eerlijke mens niet eerlijk door de andere mensen behandeld worden: zo lang zal het gaan duren tot er geen overheid meer nodig is om eerlijkheid, rechtvaardigheid en gerechtigheid te waarborgen.

Dus: heel goed dat deze wet er komt. Het volk is niet in staat zichzelf te regeren, dus moet een selecte groep wijze mensen het volk regeren.

Dat is natuurlijk Lenin's uitspraak, maar het heeft niet noodzakelijkerwijs betrekking op communisme.

Door darkdeathrip, maandag 1 augustus 2011 11:19

ik zeg goed initiatief voor anon ops!

Door SLeddert, maandag 1 augustus 2011 11:20

Ik zie geen bezwaar om criminelen met foto te tonen.
Dat vergroot de pakkans en de sociale factor speelt zo ook nog mee.

Erg jammer dit besluit.

Door Blokker_1999, maandag 1 augustus 2011 11:23

Maar er zijn ook intiatieven die op minder begrip kunnen rekenen zoals die website waar "verdachten" opstaan van pedofilie. Als je op zo een site iemand verkeerdelijk zet kan dat zeer ernstige gevolgen hebben. Ook voor mensen die hun tijd hebben uitgezeten zullen problemen ondervinden omdat het hun reintegratie in de maatschapij tegenwerkt.

Door Grrrrrene, maandag 1 augustus 2011 12:00

Het grote verschil is dat je met dit soort filmpjes geen fout kunt maken. Je filmt hoe iemand (je zegt niet wie, dat wil je juist weten) jouw auto sloopt of bij je inbreekt en met jouw flatscreen onder de arm naar buiten loopt. Die persoon kan nooit roepen dat hij het niet geweest is.

Ik vind het ook jammer dat er door de politiek zo overdreven op gereageerd wordt. Ik vraag me ook af hoe houdbaar dit is, want vrij expliciet wordt het posten van filmpjes met crimineel gedrag nu verboden. Waarom mag ik geen filmpje plaatsen van een fiets die gejat wordt, maar wel van iemand die voorbij fietst? In beide gevallen schend ik de privacy van iemand door iets wat op de openbare weg gebeurt te filmen. Krijg ik een boete van 25k als ik een videootje maak van mijn buurman op de camping als hij de haringen in de grond slaat?

Als je niet gefilmd wil worden door de juwelier en vervolgens op internet wil belanden, beroof hem dan niet!

Het is mijns inziens weer typisch Nederlands om de criminelen steeds verder gaande rechten te geven en de burger die een poging doet om de criminelen te pakken te vervolgen. Zal ik het maar zeggen dan? Ga boeven vangen!

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op maandag 1 augustus 2011 12:12]

Door Standeman, maandag 1 augustus 2011 12:33

Met dit soort filmpje kunnen er heel veel fouten worden gemaakt. Want er is altijd een wel een idioot die roept bij het zien van het filmpje: "Hey, dat is Grrrrrene, oftwewel <volledige naam uit plaats x>, volgens mij heeft ook een keer het magazijn van <werkgever y> leeg gehaald toen hij daar werkte, maar toen waren er geen bewijzen".

Dan is het maar hopen dat je die tekst verwijderd krijgt van het internet. Want zo'n beetje iedereen die sollicitaties afneemt haalt eerst je naam door google heen, voor je uit te nodigen.

Door Grrrrrene, maandag 1 augustus 2011 13:25

Maar de fout zit dan niet in het filmpje, maar in degene die zonder 100% overtuiging zegt dat ik dat ben en er meteen even bij speculeert dat ik nog meer op mijn kerfstok heb. Het gaat me erom dat het posten van een filmpje van een crimineel feit ineens niet meer mag onder het mom van privacy van de dader. Ik vind dat krom, aangezien andere filmpjes waar mensen ongevraagd mee op internet worden gepost niet aangepakt worden.

Op 3FM hadden ze vanochtend een interessante discussie daarover. Je kunt blijkbaar (ik zit er niet op) bij Facebook iemand "taggen" als je hem tegengekomen bent bij een of ander evenement. Dat is niet tegen te houden (behalve niet op FB zitten) en zo kan dus onbedoeld bekend worden dat jij op tijdstip X op locatie Y was. Dat mag dus blijkbaar wel en is mijns inziens een grotere inbreuk op de privacy van veel onschuldigere mensen.

En wat nu als iemand een filmpje heeft van een dag op het strand waar jouw vriendin topless ligt te zonnen? Zoiets vind ik persoonlijk ook erger dan iemand die op film vastgelegd is terwijl hij een ruit intikt, een fiets jat of een juwelier overvalt. Wat ik wil zeggen: er wordt nu voor criminelen een betere bescherming van de privacy bedacht dan voor andere burgers.

En daarom zeg ik dus (wat verderop in de reacties): laat de politie dan een dergelijke service aanbieden. Laat ze voorselecteren dat er alleen echt duidelijke video's worden gebruikt waarop de dader duidelijk de misdaad begaat. Post die op een website waar geen publieke reactiemogelijkheid is, maar waar mensen met een mail of het invullen van een form de identiteit van de dader kunnen vrijgeven, direct aan de politie.

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 16:45

Je kunt blijkbaar (ik zit er niet op) bij Facebook iemand "taggen" als je hem tegengekomen bent bij een of ander evenement. Dat is niet tegen te houden (behalve niet op FB zitten) en zo kan dus onbedoeld bekend worden dat jij op tijdstip X op locatie Y was.

Ik zit niet op FB of zulks, maar als ik wel het evenement bezoek kan eenieglijk daar foto's en films maken en op youtube zetten. Het is dus niet te voorkomen tenzij ik geen evenementen bezoek.

Door wildhagen, maandag 1 augustus 2011 12:35

Het grote verschil is dat je met dit soort filmpjes geen fout kunt maken. Je filmt hoe iemand (je zegt niet wie, dat wil je juist weten) jouw auto sloopt of bij je inbreekt en met jouw flatscreen onder de arm naar buiten loopt. Die persoon kan nooit roepen dat hij het niet geweest is.

Natuurlijk wel. Er kunnen ook mensen rondlopen die op elkaar lijken.

Ik weet niet of je wel eens beelden van de gemiddelde beveiligingscamera hebt gezien? Die zijn vaak van niet al te hoge kwaliteit (zeer lage resolutie, slechte opnamehoek, zwartwit etc), waardoor dit soort vergissingen heel erg makkelijk kunnen ontstaan.

Het gevolg daarvan kan zijn dat onschuldigen te grazen worden genomen door eigen rechters, enkel en alleen omdat ze toevallig op degene lijken die op het filmpje te zien zijn.

Door Altijd_Lastig, maandag 1 augustus 2011 11:26

Iemand is pas schuldig als dit bewezen is. Niet als een winkelier een foto ophangt.
veel te veel kans op "onschuldige slachoffers" die onterecht aan de schadpaal worden genageld.
De manier om iemand een hak te zetten door foto's van je buurman op internet te zetten en erbij zetten dat het een pedo is.

Terecht dat dit niet de bedoeling is, beetje jammer dat niemand dat snapt

Door watercoolertje, maandag 1 augustus 2011 11:36

En wat als je een filmpje hebt waarin duidelijk te zien is wie er wat doet? Je hoeft geen eens namen te noemen, als je die weet dan heb je ook geen hulp van het 'publiek' meer nodig en hoef je de video niet eens te posten...

Je beschuldigd niemand? Je post een filmpje van een daad en wie de dader is is nog de vraag... Lijkt mij dat dat geen probleem mag zijn, en als ik het mee zou maken en jij bent de dader kom je echt wel op het internet, alleen word tie neit gepost doo rmij, maar door een anoniem iemand die ergens in de US woont

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 1 augustus 2011 11:37]

Door Rembert, maandag 1 augustus 2011 11:58

Het wordt anders als jij een keer per ongeluk in zo'n filmpje op internet komt of er wordt abusievelijk een foto van jou gepubliceerd. Hoe ga jij dat aan anderen uitleggen? Moeten ze jou op je blauwe (?) ogen geloven? Of denkt men 'waar rook is, daar is ook ergens vuur', kortom, er zit een smet op je blazoen, geheel buiten jouw schuld om.

Ik ben wel van mening dat je ontheffing moet kunnen aanvragen voor deze regels: als een draaideur crimineel steeds terugkomt, dan moet politie, justitie of CBP jou ontheffing kunnen verlenen waardoor je wel een foto / filmpje mag plaatsen.

En tjah, het gevoel blijft dat politie gewoon veel te weinig doet. Sinds ik de lokale politie op twitter volg besef ik me steeds meer dat de politie best veel doet en veel oplost maar dat het voor de meeste mensen stomweg niet te zien is.

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 16:51

En tjah, het gevoel blijft dat politie gewoon veel te weinig doet. Sinds ik de lokale politie op twitter volg besef ik me steeds meer dat de politie best veel doet en veel oplost maar dat het voor de meeste mensen stomweg niet te zien is.

Dan kan de politie dus goodwill en begrip kweken door frequent verslag te doen van nuttige bezigheden en zaken die opgelost zijn danwel in behandeling. Bijvoorbeeld in het plaatselijk sufferdje of op het internet van de gemeente. Heel misschien werkt dat dan in hun voordeel. Burgers voor onbenulligheden bekeuren valt natuurlijk niet onder begrip kweken...

Door .oisyn, maandag 1 augustus 2011 11:31

Ik zie geen bezwaar om criminelen met foto te tonen.

Ik wel. Het wordt namelijk keer op keer bewezen dat mensen daar niet mee om kunnen gaan. Zoals bijvoorbeeld allerlei zwarte Suzuki Swifts die overal in het land werden vernield door mensen die op het nieuws gehoord hadden dat de auto die op de Naald inreed tijdens koninginnedag een zwarte Swift was.

Zolang er mensen zijn die voor eigen rechter spelen moet je enorm voorzichtig zijn met het publiceren van dat soort informatie. Daarnaast trekken burgers doorgaans te snel conclusies. Het feit dat iemand denkt dat hij een foto heeft van de dader wil niet zeggen dat die persoon ook daadwerkelijk de dader is. Laat de politie daar maar over oordelen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op maandag 1 augustus 2011 11:33]

Door W3ird_N3rd, maandag 1 augustus 2011 14:39

Ik wel. Het wordt namelijk keer op keer bewezen dat mensen daar niet mee om kunnen gaan. Zoals bijvoorbeeld allerlei zwarte Suzuki Swifts die overal in het land werden vernield door mensen die op het nieuws gehoord hadden dat de auto die op de Naald inreed tijdens koninginnedag een zwarte Swift was.

Het is nog erger:
http://www.youtube.com/watch?v=DKPMraauI3w

Het AD had een foto op de voorpagina gezet van een man die niet de dader is maar die toevallig dezelfde achternaam heeft.

Die man heeft daarop haatmails en bedreigingen gekregen. Terwijl dus bekend is dat de dader overleden is. Zulke domme mensen lopen er rond.

Door sanderev66, maandag 1 augustus 2011 11:32

Nee, zo krijg je het idee van een heksenjacht.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is! Dat is nog steeds onze grondwet.

Door harrytasker, maandag 1 augustus 2011 11:43

Klopt, ben ik helemaal mee eens, alleen doet dat er niet toe in dit geval, want van een veroordeelde mag je nog steeds niet zonder toestemming een foto plaatsen.....
In principe mag je van een dader, veroordeeld of niet, nooit zomaar een foto/video plaatsen...

Door frickY, maandag 1 augustus 2011 11:59

Hoeveel meer bewijs heb je nodig dan een videofragment uit een beveiligingscamera?
Je moet het niet bureaucratischer maken dan noodzakelijk.

Als op een video duidelijk zichtbaar is dat iemand iets doet, dan is bewezen dat iemand iets doet. Dit gaat natuurlijk niet op voor foto's waarop de handeling niet zichtbaar is.

Maar de drempel om andersmans eigendom te stelen of vernielen mag best wat hoger.

Door Standeman, maandag 1 augustus 2011 12:37

Als op een video duidelijk zichtbaar is dat iemand iets doet, dan is bewezen dat iemand iets doet. Dit gaat natuurlijk niet op voor foto's waarop de handeling niet zichtbaar is.

Maar 99 van de 100x is het absoluut onduidelijk wat de identiteit van die persoon is. Bezoekers van een dergelijke site gaan dan als een wilde zitten speculeren en fantaseren en als iemand dan op diezelfde pagina jouw naam neerzet, heb jij een vet probleem omdat je dan voor alle bezoekers de dader bent. Of je er wat mee te maken hebt of niet, velen zullen je blijven zien als dader, ook al was je 100km verwijderd van de misdaad en kan je dat aantonen. Met een beetje pech ben je de rest van je leven gebrandmerkt als dader.

[Reactie gewijzigd door Standeman op maandag 1 augustus 2011 12:38]

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 16:55

Maar de drempel om andersmans eigendom te stelen of vernielen mag best wat hoger.

Zodra iemand over mijn drempel is zal ik er alles aan doen om have en goed te beschermen. Daar zijn geen filmbeelden voor nodig. Maar heb ik die beelden en doet de politie er alsnog niet voldoende mee naar mijn zin, dan is het klaar. dan maar boete..

Door Bastiaan V, maandag 1 augustus 2011 14:37

Als het beeld een 'heterdaad' is, is het dan ook nog steeds een probleem?

Door BadRespawn, maandag 1 augustus 2011 12:08

Ik zie geen bezwaar om criminelen met foto te tonen.
Dat vergroot de pakkans en de sociale factor speelt zo ook nog mee.

Dat gebeurt ook wel - maar dan door politie. Daaraan verandert niets.

Erg jammer dit besluit.

Jammer dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen?

Door maartenverbaan, maandag 1 augustus 2011 11:20

Ik vind het juist een goede manier van zoeken naar een dader. Over het algemeen zijn het ook "op heter daad betrapt" filmpjes, dus het is niet dat een onschuldige per ongeluk genageld wordt.

Verder vind ik het het risico van het vak als crimineel; Makkelijk veel geld verdienen == Veel risico.

Gewoon werken voor je geld == Weinig risico.

Zo simpel vind ik het.

Door wildhagen, maandag 1 augustus 2011 11:24

k vind het juist een goede manier van zoeken naar een dader. Over het algemeen zijn het ook "op heter daad betrapt" filmpjes, dus het is niet dat een onschuldige per ongeluk genageld wordt.

Beetje kort door de bocht.

Natuurlijk kan er wel een onschuldig slachtoffer vallen. Denk aan bijvoorbeeld een slecht zichtbaar iemand op zo'n video. Stel dat er iemand rondloopt die op die persoon lijkt, maar er verder niets mee te maken heeft.

Als je dan eigen rechters hebt die zelf "wel even iets gaan doen", kan je op die manier dus ook onschuldigen duperen.

Voorbeeld daarvan is de aanslag op Koninginnedag een paar jaar geleden. Prompt werden in het hele land zwarte Suzuki Swifts (die de dader ook had) beschadigt en mensen bedreigd enzo.

Vind het wel een goede maatregel. Dit soort dingen zijn voor justitie, niet voor de eigen rechters.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op maandag 1 augustus 2011 11:24]

Door RobbieB, maandag 1 augustus 2011 11:32

Ja, maar die omschrijvingen en schetsen van de politie die gebruikt worden bij bv. opsporing verzocht zijn vaak net zo absurd.

Omschrijvingen als: "een blauwe spijkerbroek, witte schoenen en zwart sportjack", kom je bij iedere sportschool tegen.

Natuurlijk wil je geen 'eigen rechters', maar waarom zou een winkeleigenaar zijn eigen camerabeelden niet online mogen plaatsen?

Dat van die Suzuki Swifts is natuurlijk absurd en had helemaal niks met het online plaatsen van beelden te maken. Dat is gewoon berichtgeving.

Het blijft een moeilijke grens tussen privacy en gerechtigheid, maar ik ben van mening dat als er beelden beschikbaar zijn waarop de dader duidelijk te zien is en op heterdaad betrapt wordt, deze aan zoveel mogelijk mensen getoond moeten worden. De kans is dan simpelweg groter dat de dader herkent wordt.

Door Grrrrrene, maandag 1 augustus 2011 12:15

Datzelfde gebeurt toch bij die politieprogramma's op tv waarbij de politie de kijkers oproept om een bepaald nummer te bellen als je iemand uit het filmpje herkent? Of denk je dat de politie beter in kan schatten of er toevallig iemand lijkt op dat filmpje, maar het niet is? Lijkt me heel heel sterk

Voor de duidelijkheid: eigen rechter spelen lijkt mij ook geen goed idee, maar ik zie er weinig kwaad in om de politie te helpen met het oplossen van een zaak door een filmpje van de "overtreding" op internet te zetten. Als je dan niet kunt reageren op dat filmpje, maar enkel een mailtje kunt sturen, komt de identiteit van de dader (en "false positives") ook niet publiekelijk op internet te staan.

Misschien moet de politie dan zelf een dergelijke service gaan aanbieden, waarbij ze vooraf de filmpjes screenen en je de mogelijkheid hebt om via een webform (o.i.d.) de gegevens van de dader door te geven als je iemand herkent? En dan inderdaad alleen de filmpjes van de misdaad zelf, niet filmpjes uit de buurt met de opmerking "deze personen waren in de buurt op het moment dat..."

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op maandag 1 augustus 2011 13:30]

Door Filip Maurits, maandag 1 augustus 2011 19:49

Datzelfde gebeurt toch bij die politieprogramma's op tv waarbij de politie de kijkers oproept om een bepaald nummer te bellen als je iemand uit het filmpje herkent?

De politie gebruikt dat enkel als ze denken dat er geen betere oplossing is voor een zaak. Zo'n foto/filmpje bereikt immers ook de dader en/of familie/vrienden/kompanen die hem/haar waarschuwen, waarna hij/zij de kans heeft om met de noorderzon te verdwijnen...

Door Khildin, maandag 1 augustus 2011 11:27

Verder vind ik het het risico van het vak als crimineel

Ik mag hopen dat je dit ironisch bedoelt.

Door watercoolertje, maandag 1 augustus 2011 11:40

Want het is gewoon hun 'werk' (naja geldt lang niet voor alle criminelen) of dat nou dom klinkt of niet...

Het is een vak apart dat wel, maar je hebt net als goede ramenlappers (vakmensen) ook goede (in de zin dat ze hun taak goed uitvoeren) criminelen, oftewel vakmensen

Denk dat je zelfs mag spreken van criminelen op topniveau (grote diamantenroof zonder sporen bijv)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 1 augustus 2011 11:41]

Door XanderL, maandag 1 augustus 2011 12:26

Naar mijn weten was het in het verleden (weet echt niet of dat nu nog zo is) zelfs mogelijk voor een crimineel om de kosten voor zijn "gereedschap" af te trekken van de opbrengst in het kader van de pluk ze wetgeving.

(mocht ik het mis hebben dan hoor ik het wel)

Door Freee!!, maandag 1 augustus 2011 13:43

Dat heb je niet mis, vrij belachelijk maar volkomen consequent van de belastingdienst.

En ook criminelen worden geacht hun inkomsten uit (al dan niet criminele) activiteiten bij de belastingdienst op te geven en er belasting over te betalen.

Door MSalters, maandag 1 augustus 2011 14:38

Hoezo belachelijk? Inkomsten uit criminaliteit kun je twee dingen mee doen als belastingdienst. A, belasten, of B, niet belasten. Optie B is belachelijk - waarom zouden criminelen bevoordeeld moeten worden? - dus optie A is dat niet.

En dan is het logische gevolg dat inkomsten (van criminaliteit) worden gedefinieerd als opbrengsten minus uitgaven, dat is nu eenmaal de definitie.

Door sypie, maandag 1 augustus 2011 15:04

Klopt, een gewapende overvaller mag "gewoon" z'n "dienstpistool" opgeven als onkosten voor werk.

Door BadRespawn, maandag 1 augustus 2011 12:10

Over het algemeen zijn het ook "op heter daad betrapt" filmpjes, dus het is niet dat een onschuldige per ongeluk genageld wordt.

"Over het algemeen" is niet goed genoeg als het gaat om rechtvaardigheid, en het is niet aan individuele burgers maar aan justitie om te bepalen wie al dan niet schuldig is.

Door Malarky, maandag 1 augustus 2011 14:39

Als de dure beveilingscamera op onze werk een prachtig plaatje schiet van iemand die door de deur heen breekt gaat hij gewoon het Internet op. Desnoods worden de beelden via een proxy ge-upload en hebben 'we geen idee hoe ze er op zijn gekomen'

Dat heeft verder wat mij betreft niets met schuldig verklaren of strafmaat bepaling te maken. Ik zie twee dingen op die beelden. 1) Dat er iets meegenomen wordt wat ons eigendom is, dat eigendom kunnen we zelf specificeren. 2) Ik zie een mens, waarvan ik graag de naam zou weten. Hoe schuldig die persoon met die naam is en welke straf die persoon dan allemaal wel niet gaat krijgen dat moet je niet in de aftiteling van je filmpje zetten, dat mag de rechter bepalen.

En die onzin over 'het leven van iemand die op Internet staat is verwoest want iedereen herkend hem, is natuurlijk klinkklare onzin'. In tijden als deze waar sites als boeven gezocht en opsporing verzocht en geenstijl wekelijks zo niet dagelijks volstaan met nieuwe 'boevenkoppen' onthoud niemand al die hoofden een jaar lang. Dat zou wel zo zijn als er slechts 1x per jaar een hoofd op Internet wordt geplaatst natuurlijk.

Vergeet niet al die zaken waar geen dader wordt gevonden, dat zijn ook onschuldige slachtoffers zonder enige genoegdoening. In tijden dat diefstal toeneemt en de oplossingsgraad historisch laag is, moeten we solidair zijn met elkaar als rechtschapen burgers en dan lopen we inderdaad het risico gepakt te worden als onschuldige.

CPB doet net of er wat nieuws onder de zon is, maar ze zouden beter de overheid kunnen aanpakken met hun dramatische controles op vliegvelden tegen alles wat met terrorisme te maken heeft. Elke dag worden daar onschuldige burgers half uitgekleed, allemaal maar om terrorisme te voorkomen! Als we dan iets willen doen tegen diefstal wat wel heel vaak voorkomt, ligt de nadruk opeens heel erg op de onschuldige burgers. Al die mooie clubs hoor ik zo weinig als onze gegevens ongevraagd weer eens uitgewisseld worden met bijvoorbeeld de Amerikanen.

Door MenN, dinsdag 2 augustus 2011 01:35

Het maakt niet uit of JIJ die koppen onthoud. Een google yahoo of bing doen dat met alle plezier voor je. Dus met een simpele zoekactie ben je zo weer op de hoogte.

Door arbraxas, maandag 1 augustus 2011 11:20

Tja aan de ene kant kan ik me het gefrustreerde slachtoffer best voorstellen als je zeker denkt te weten wie het gedaan heeft. Aan de andere kant zul je maar op een dergelijke site gezet worden terwijl je er niks mee te maken hebt.
Dit soort dingen is natuurlijk wel erg makkelijk te gebruiken om iemand eens even een flinke hak te zetten.
Daarom is dit ook een goede regeling. Misbruik ligt gewoon te veel op de loer.

Door Quacka, maandag 1 augustus 2011 11:42

Nee, het is geen goede regeling.

Als het gaat om het online zetten van een filmpje van een inbreker/overvaller/pleger van geweld, dan heb ik daar totaal geen moeite mee. Het zijn immers beelden van een misdaad. Dan vraag je gewoon om opgespoord te worden.
Ik denk dat Internet een mooie manier is om daders op te sporen en misdaad op te lossen.

Ik ben wel voor aanscherping.
Waarom moet de hele doopceel van een verdachte op internet geplaatst worden? Daar mogen van mij best regels tegen komen. Bij een verdachte is dus al bekend om wie het geldt en een verdachte hoort op dezelfde manier beschermd worden, als normale burgers.

Ook mag er best een wet komen, waar je iemand niet zomaar mag beschuldigen. Dus als ik iemand film en dan daarna op Internet zeg dat deze persoon mij heeft bestolen (terwijl dit niet waar is). Maar goed: dat mag nu ook al niet, want dat is smaad.

edit:
Anderzijds vind ik dit argument ook wel sterk:

Ja maar juist of iemand overduidelijk de juist is weet je nooit en is niet aan jou! Het is meerdere keren voorgekomen dat er een ware heksenjacht op iemand ontstond door foto's video's/ foute informatie. Hierdoor hebben sommige mensen echt zware psychische problemen opgelopen en ze zijn voor het leven gebrandmerkt.

Stel nu iemand wordt vals beschuldigt (gebeurd vaak genoeg) en een of andere digitale schandpaal springt er boven op. De man wordt vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs (in dit hypotetische geval was er geen bewijs, want de man had het niet gedaan).

Een week later probeert de man te soliciteren. Zou jij hem aan nemen, als je zijn gezicht herkend van die digitale schandpaal? Zelfs als die digitale schandpaal openlijk en groot zou posten 'we hebben het mis' denk ik dat 99% van de werkgevers die persoon toch niet zouden uitnodigen. En de meeste digitale schandpalen melden niets als ze het mis hadden maar springen gewoon op de volgende.

Dat maakt het inderdaad wel lastig. Anderzijds: juist als het gaat om kleinere misdaden, zoals inbraken en (niet extreem gewelddadige) overvallen kan het een goed middel zijn, met relatief weinig gevolgen voor de dader.
En mensen nemen nu eenmaal doelbewust het risico door te gaan inbreken, of door overvallen te plegen.

[Reactie gewijzigd door Quacka op maandag 1 augustus 2011 11:47]

Door HoppyF, maandag 1 augustus 2011 11:43

Misbruik moet uiteraard hard worden aangepakt in dit soort gevallen.
Niemand heeft er iets aan vals beschuldigd te worden, daar ben ik het volledig mee eens. Buiten dat heb ik geen medelijden met criminelen die mogen juist wel hard aangepakt worden en daar schort het in Nederland aan.

Door henrydg, maandag 1 augustus 2011 11:22

Vind het een goede zaak. Particulieren hoeven het recht niet in eigen hand te nemen en dienen dit gewoon over te laten aan de politie of Justitie.

Door HoppyF, maandag 1 augustus 2011 11:22

Het CBP zou zich dood moeten schamen om slachtoffers in de kou te laten staan en criminelen te beschermen.
De eerste de beste dief gaat met een boete van 200 euro de straat op terwijl de slachtoffers met honderden/duizenden euro schade blijven zitten en bovendien toch vaak ook nog emotioneel beschadigd zijn.
Ik ben er niet voor om iedereen zomaar op internet te zetten (video/foto) maar als het duidelijk is dat het om bv een inbraak, diefstaf of vandalisme gaat lijkt me publicatie gerechtvaardigd. Voor de rest hebben we rechters om recht te spreken. Daar is het CBP niet voor.

Door Hodgesaargh, maandag 1 augustus 2011 11:28

En wie bepaalt of het duidelijk is?

Justitie en niemand anders.

Door HoppyF, maandag 1 augustus 2011 11:36

Als iemand met een koevoet een deur aan het openbreken is en dat gefilmd wordt lijkt me dit een duidelijk geval van een misdaad. Geen twijfel mogelijk.

Door Hodgesaargh, maandag 1 augustus 2011 11:38

Eens, maar dat mag alleen een rechter uitspreken en er een gepaste straf aan toekennen.

Zo werkt een rechtstaat.

Door grind, maandag 1 augustus 2011 11:52

En daarom is het filmen enkel en alleen om te zorgen dat de dader beter kan worden geidentificeerd.

Door Hodgesaargh, maandag 1 augustus 2011 11:54

En dat doe je dus niet publiekelijk op een website, dan veroordeel je.

Door HoppyF, maandag 1 augustus 2011 12:07

Nee, met het publiceren vergroot je de kans daders op te pakken. Je voordeelt daar niemand mee, dat doet de rechter wel.

Door Standeman, maandag 1 augustus 2011 12:44

Je wordt dan misschien niet veroordeelt door een rechtelijke macht, maar wel door de maatschappij. Ik denk niet jij het ok zou vinden als er een pagina met jouw foto zal bestaan waar heel groot boven staat: "verdacht van pedofilie".

Of denk je dat je omgeving zou denken: "Oh, hij wordt slechts verdacht, maar is nog niet veroordeeld. Dus zal het wel een prima kerel zijn?".

Door MSalters, maandag 1 augustus 2011 14:43

Foto met beschuldiging in tekst: fout
Video met zichtbaar bewijs van misdrijf: goed.

Ik keur op zich de maatregel van het CPB goed, mits hij zich beperkt tot foto's en video's die geen bewijs zijn. Maar laat de feiten voor zich spreken; niemand hoeft de waarheid te censureren.

Door BadRespawn, maandag 1 augustus 2011 12:12

En daarom is het filmen enkel en alleen om te zorgen dat de dader beter kan worden geidentificeerd.

Daarvoor hoeft het niet op internet te worden geplaatst.

Door HoppyF, maandag 1 augustus 2011 13:35

Waar dan wel?
Noem maar goede alternatieven.
Het bestrijden van criminaliteit is een taak voor ons allemaal.
Dat wil zeggen meewerken aan het oplossen van misdrijven, niet het eigen rechter spelen.

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 17:07

[...]
Daarvoor hoeft het niet op internet te worden geplaatst.

Als de politie in gebreke blijft door onwil, onkunde of tijdgebrek roep ik de hulp in van de medeburgers. En wat is nou makkelijker dan het internet ? Niets. Op het moment dat ik de politie in kennis stel van de misdaad of het misdrijf zijn zij verantwoordelijk voor het oplossen. Negeren van aangeleverd mogelijk bewijsmateriaal en andere gegevens zie ik als onwil in medewerking verlenen aan voornoemde oplossing van de zaak.

Iemand die toevallig op de dader lijkt maar een goed alibi heeft , heeft niets te vrezen.

Door arbraxas, maandag 1 augustus 2011 11:28

Het CBP is hier ook niet recht aan t spreken. Het gaat puur om schandpaalsites waar in principe jan en alleman wat op kan zetten.
Om daar misbruik te voorkomen grijpt het CBP in. En dat gaat wel degelijk over privacy etc. Dus het CBP is bezig met waarvoor de instantie in het leven is geroepen.

Ik ben er niet voor om iedereen zomaar op internet te zetten (video/foto) maar als het duidelijk is dat het om bv een inbraak, diefstaf of vandalisme gaat lijkt me publicatie gerechtvaardigd.

En daar wringt dus de schoen. Dan ga je dus voor eigen rechter spelen. En daar hebben we geen angry mob voor maar rechters om recht te spreken.

En voor de duidelijkheid, ik kan me de frustratie best voorstellen. Ik heb het zelf ook gehad na een gevalletje autoinbraak en dan voor 99.9% zeker weten wie t geflikt heeft.

Door HoppyF, maandag 1 augustus 2011 11:38

Nee, eigen rechter spelen is iemand veroordelen. Dat gebeurt niet met het publiceren van foto's en video's. Daarmee help je alleen de daders op te sporen.
Een rechter zal de verdachte altijd moeten veroordelen, maar uiteraard pas als ze zijn opgepakt. Daar zit vaak het probleem. Veel misdaden worden niet opgelost omdat de daders onbekend blijven.

Door Hodgesaargh, maandag 1 augustus 2011 11:43

Je veroordeelt wel als je iemand op een site zet.

"Deze persoon heeft dit gedaan"

Nee, deze persoon staat in deze situatie voor een deur (om je koevoet voorbeeld van hierboven aan te halen). Dan heeft ie iets uit te leggen aan justitie, niet aan zijn buren, zijn werkgever of $rnd_websitebezoeker. Dat komt (wellicht) daarna pas.

Door arbraxas, maandag 1 augustus 2011 11:48

Praat eens met mensen die eigenaar zijn van een zwarte suzuki swift.
Die werden alsnog afgesneden op de weg etc, terwijl op de tv toch duidelijk te zien was dat A: de dader gepakt was en B de auto total loss was.
Sommige mensen kunnen niet met dit soort informatie omgaan.

Door Roelof, maandag 1 augustus 2011 12:58

Moeten ze opsporing verzocht ook afschaffen

Door Grrrrrene, maandag 1 augustus 2011 13:49

Dus we moeten het journaal ook maar afschaffen? Want daarop waren die beelden onder andere te zien. Wat je aangeeft is wederom niet de schuld van de beelden opzich, maar van de domheid van sommige mensen. Net zoals mensen die weken nadat de dader overleden was nog dreigmails naar hem stuurden. Sorry hoor, maar dan ben je echt een ontzettend domme idioot als je dat soort acties uithaalt.

Ik moet ineens aan Jan Jaap van der Wal denken: "Je doet niet meer mee"

Door stresstak, maandag 1 augustus 2011 17:12

Praat eens met mensen die eigenaar zijn van een zwarte suzuki swift.
Die werden alsnog afgesneden op de weg etc, terwijl op de tv toch duidelijk te zien was dat A: de dader gepakt was en B de auto total loss was.

Dus is niet degene die de beelden makt en plaatst de schuldige aan eigenrichting maar de debiel die elke willekeurige Swift klem rijdt. Daar kan IK niets aan doen.

De beelden waren rechtstreeks op tv en de dader dood. Is hij schuldig bevonden zonder tussenkomst van de rechter ?

Door kKaltUu, maandag 1 augustus 2011 12:49

Als de schade niet in proportie staat met de straf, heeft de OA/het OM en de rechter gefaald met betrekking tot de strafeis / strafbepaling. Daar heeft het CBP niets mee te maken. Dit besluit is puur om burgerinitiatieven af te vangen en een moeilijk verhaal ervan te maken.
Eigen rechter spelen, hoe aantrekkelijk het ook klinkt, is nooit een goed idee. Hiermee krijg je alleen maar wildgroei van (onofficiele) rechtsorganen.

Door hellknight, maandag 1 augustus 2011 11:22

Goede zaak IMHO - bij dit soort schandpalen is altijd het risico dat iemand er onterecht opkomt, met alle gevolgen van dien. Waar nodig kunnen politie/OM foto's van criminelen, etc, online zetten

Door koekiemonster, maandag 1 augustus 2011 11:32

Niet met goede regels zoals alleen 'op heterdaad' foto's en videos.
Zie niet in wat daarin mis kan gaan?

Door hellknight, maandag 1 augustus 2011 12:16

Ook daar kan weldegelijk een 't ander mis gaan - zie o.a. posts van Cergorach en arjankoole

Door frickY, maandag 1 augustus 2011 12:05

Je bedoeld die low-res beelden met zwarte balkjes waar ze altijd mee komen?
Of dit soort omschrijvingen;

De dader is een blanke man tussen de 18 en 25 jaar oud, tussen de 1.70 en 1.80 meter lang en hij heeft een tenger postuur. Twee dingen zijn echt opvallend bij hem, om te beginnen heeft hij een grote neus. En hij heeft een tatoeage in zijn nek.

Er voldoen altijd honderden dan niet duizenden mensen aan dergelijke beschrijvingen. Die worden niet onterecht beschuldigd?

[Reactie gewijzigd door frickY op maandag 1 augustus 2011 12:05]

Door analog_, maandag 1 augustus 2011 15:54

Politie oordeelt daarover, niet jij.

Door Ennuh, maandag 1 augustus 2011 11:22

Ik weet niet of ze hier nu te ver in gaan....

Ik snap best dat een foto van een 'verdachte' niet zomaar publiekelijk ten schande gemaakt mag worden, maar vind dat het video materiaal dat TIJDENS de inbraak zelf opgenomen is, wel publiekelijk gemaakt zou mogen worden, zelfs als daar herkenbaar de dader in voorkomt...

Door iceman39, maandag 1 augustus 2011 11:23

Met andere woorden: de boete voor het slachtoffer is dus nog groter dan de boete of de schade die de "dader" heeft veroorzaakt.

totaal logisch in NL.......

Door sanderev66, maandag 1 augustus 2011 11:33

Als jij iemand's foto zonder zijn toestemming online zet is de schade voor hem groter dan de schade die hij jou eventueel toegedaan heeft.

Door Pim0377, maandag 1 augustus 2011 11:53

ja en dat is in mijn mening vette pech voor hem. die persoon weet verdomd goed dat ie fout bezig is, dit is het risico dat ie loopt.

het is nog crimineler om een crimineel met foto te plaatsen dan de daad zelf verrichten, te belachelijk voor woorden.
De criminelen worden meer beschermd dan de slachtoffers, as usual.

Door benji83, maandag 1 augustus 2011 12:22

Het gevaarlijke is dat de verkeerde persoon er aan gelinkt wordt.
Als iemand die erg veel op jou lijkt iets uitspookt, dit komt op internet, jouw werkgever krijgt het onder ogen en denkt direct, 'Shit man, dat is Pim! Oprotten, ontslaan die gast!'.
Wat zeg je dan?

Door schuco, dinsdag 2 augustus 2011 22:17

Dan zeg ik dat ik naar aanleiding van de beelden door de politie ben gehoord en dat er geen bewijz is gevonden dat ik het was maar dat het iemand was die op mij leek.
Simpel he ......

Door Patientzero, maandag 1 augustus 2011 13:40

25k is niet mis, als ik een mac jat bij de mediamarkt of dixons krijg ik een taakstraf of een tik op me bolletje ofzo ?

Maar dit valt toch onder hetzelfde noemertje, ik lig in bed, hoor gerommel.. geef hetgeen wat gerommel maakt een klap tegen z'n harses en ik ga zelf de bak in voor een geweldsdelict....

het schijnt verandert te zijn, maar ik geloof er nog niet veel van..

ik ben toch nog altijd voorstander van eigen rechter, denk aan de 3 aapjes, niets zien, niets horen, niets vertellen... daar kom je tenminste mee weg in dit land.

Door actionInvoke, maandag 1 augustus 2011 18:32

Door ReneX, maandag 1 augustus 2011 11:44

Eh .. is het "slachtoffer' in dit geval dan niet een dader ??

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:42	Hori kondigt speciale PS3-controller voor Modern Warfare 3 aan
10:24	'PlayStation Vita komt in oktober'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

03:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

03:28 Reacties

03:38 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines