Isp moet Newzbin2 in Verenigd Koninkrijk blokkeren
De Britse isp BT moet op last van de rechter de toegang tot de usenetsite Newzbin2 blokkeren voor zijn klanten. De filmindustrie gaat met het vonnis in de hand blokkades bij andere providers afdwingen. Newzbin2 toont zich strijdbaar.
BT noemde het vonnis 'rechtvaardig en redelijk' en gaat dan ook niet in beroep. Het moet nu zijn Cleanfeed-filtersysteem, dat oorspronkelijk is ontwikkeld om kinderpornosites te blokkeren, inzetten om zijn abonnees de toegang tot Newzbin2 te ontzeggen. Providers in het Verenigd Koninkrijk verzetten zich tot nu toe tegen blokkades, met als argument dat ze slechts doorgeefluik zijn. Het vonnis schuift dit argument opzij. "BT weet dat gebruikers en beheerders van Newzbin2 op grote schaal inbreuk maken op het auteursrecht", sprak de rechter. Het verweer dat Newzbin2 ook toegang biedt tot legale content werd afgewezen met een verwijzing naar het veelvoud aan illegale bestanden dat via de site is te benaderen.
"We hebben eindelijk een manier om inbreukmakende sites aan te pakken", sprak Lord Puttnam, president van de Britse Film Distributor's Association. De belangenbehartiger voor de filmindustrie MPAA beschouwde de zaak als een proefproces en gaat nu proberen af te dwingen dat alle Britse providers de toegang tot Newzbin2 afsluiten. Het vonnis is het eerste op basis van sectie 97a van de Copyright, Designs & Patents Act.
Newzbin2 is de opvolger van Newzbin, dat vorig jaar op last van de rechtbank zijn activiteiten moest staken. Daarop verhuisde de site naar het buitenland. Momenteel lijkt Newzbin2 in Zweden gehost te worden, buiten het bereik van de Britse justitie. Mr. White, de beheerder van de site toonde zich strijdbaar tegenover de BBC. "Onze gebruikers willen niet dat Cleanfeed in werking wordt gezet en op basis van een eerste technische indicatie denken we dat het eenvoudig uit te schakelen is. We hebben het zand en als het nodig is gooien we het in de Cleanfeed-machine." Volgens de beheerder is zijn site de Google van het usenet en daarmee niet aansprakelijk. In Nederland probeert Brein bij Ziggo een blokkade van The Pirate Bay af te dwingen.
Reacties (102)
Van kinderporno blokkeren naar websites blokkeren die een organisatie met grote invloed niet leuk vindt. Het begin van het einde.
Het schenden van auteursrechtelijk beschermt matriaal is in het merendeel van de wereld gewoon bij wet verboden en strafbaar.Van kinderporno blokkeren naar websites blokkeren die een organisatie met grote invloed niet leuk vindt. Het begin van het einde.
Dat we hier in Nederland nu gedeeltelijk een luxe positie hebben, betekend niet dat dit elders maar 'normaal' is.
belachelijk argument om te gebruiken tegen censuur...
Dit is geen censuur. Censuur wordt opgelegt door de overheid, niet door de gerechtelijke macht. Ook is dit een civiele zaak, geen strafrechtelijke zaak. You do the math.belachelijk argument om te gebruiken tegen censuur...
En de Rechterlijke macht is geen onderdeel van de overheid? Droom toch lekker verder.
Wellicht een idee voor je om je eens te gaan verdiepen in de Trias Politica.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
De rechterlijke macht is geen onderdeel van de overheid.
Alle machten zijn gescheiden en liggen niet bij 1 partij.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
De rechterlijke macht is geen onderdeel van de overheid.
Alle machten zijn gescheiden en liggen niet bij 1 partij.
Dat de machten gescheiden zijn betekent niet dat rechters geen onderdeel van de overheid zijn. Er is immers geen vrije markt van rechters o.i.d. waarbij jezelf je eigen rechter 'inhuurt' 
Het is dus gewoon een service die de overheid levert.
Ze zijn inderdaad onafhankelijk, maar mogen vanwege de machtenscheiding alleen controleren of wetten goed nageleefd worden. Als de Tweede Kamer besluit om een censuurwet aan te nemen, kunnen de rechters niets anders doen dan deze toepassen.
Het is dus gewoon een service die de overheid levert.Ze zijn inderdaad onafhankelijk, maar mogen vanwege de machtenscheiding alleen controleren of wetten goed nageleefd worden. Als de Tweede Kamer besluit om een censuurwet aan te nemen, kunnen de rechters niets anders doen dan deze toepassen.
maar ze kunnen afaik ook beslissen dat die niet geldig is/strijdig
Behalve als de nieuwe wet niet grondwettelijk. Een censuurwet komt niet door de rechterlijke macht.
Helaas, in nederland mag een rechter van de grondwet dat niet doen:Behalve als de nieuwe wet niet grondwettelijk is. Een censuurwet komt niet door de rechterlijke macht.
"De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen". Zie de Wikipedia entry over Toetsingsrecht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht
Wel degelijk een onderdeel van de overheid, alleen de onafhankelijkheid is goed vastgelegd, daar zit het verschil.
Dit betreft geen censuur, dit is als een juwelier die een bordje ophangt dat sommige personen zijn winkel niet in mogen.
De juwelier ziet het als een middel om de veiligheid in zijn winkel te verhogen en de aangesproken doelgroep ziet het als discriminatie.
Het is volkomen begrijpelijk dat iemand er alles aan wil doen om er voor te zorgen dat zijn spullen niet gestolen worden.
Daarbij worden acties ondernomen die in het grijze gebied van de regelgeving liggen. Want waar eindigt het stoppen van diefstal en begint het ontzeggen van toegang tot informatie (of, in het geval van de juwelier, discriminatie)?
Het vervelende van deze regelgeving is dat je er voor moet waken dat er geen glijdende schaal ontstaat waarbij de grens steeds verder weg komt te liggen in het nadeel van de gebruiker.
De juwelier ziet het als een middel om de veiligheid in zijn winkel te verhogen en de aangesproken doelgroep ziet het als discriminatie.
Het is volkomen begrijpelijk dat iemand er alles aan wil doen om er voor te zorgen dat zijn spullen niet gestolen worden.
Daarbij worden acties ondernomen die in het grijze gebied van de regelgeving liggen. Want waar eindigt het stoppen van diefstal en begint het ontzeggen van toegang tot informatie (of, in het geval van de juwelier, discriminatie)?
Het vervelende van deze regelgeving is dat je er voor moet waken dat er geen glijdende schaal ontstaat waarbij de grens steeds verder weg komt te liggen in het nadeel van de gebruiker.
Het gaat niet zozeer om het wel of niet schenden van auteursrechten maar om het feit dat een systeem dat er in eerste instantie is gekomen om ''kwaadaardige'' dingen als terrorisme en kinderporno te bestrijden (iedereen die een beetje kan nadenken weet dat een filter hier niks tegen gaat helpen) en nu dus op het punt is beland waarbij er andere dingen geblockt moeten gaan worden.
Zoals veel mensen al vreesden zit het er dik in dat we steeds lager gaan zakken. Eerst wat het tegen terrorisme (zal niemand tegen zijn), nu is het auteursrechten (invloed van grote commerciële instellingen, beschermt/helpt het volk niet) , en voor je het weet is de volgende stap sites die politieke uitspraken doen of dingen zeggen/doen die andere mensen/instellingen niet aanstaan.
En dat is het punt.
Zoals veel mensen al vreesden zit het er dik in dat we steeds lager gaan zakken. Eerst wat het tegen terrorisme (zal niemand tegen zijn), nu is het auteursrechten (invloed van grote commerciële instellingen, beschermt/helpt het volk niet) , en voor je het weet is de volgende stap sites die politieke uitspraken doen of dingen zeggen/doen die andere mensen/instellingen niet aanstaan.
En dat is het punt.
Helemaal mee eens. Wat metname een ernstige zaak is dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermt martiaal nu dus op hetzelfde niveau word gezet als kinderporno en terrorisme en dat is iets dat met alle macht voorkomen moet worden. Iets dat dermate publiekelijk geaccepteerd is kan en mag nooit met echte misdrijven vergeleken worden. In de ogen van de meeste mensen word dit toch echt gezien als iets compleet onschuldigs terwijl kinderporno toch door iedereen word gezien als iets verschrikkelijks.
Helemaal zolang er nog steeds niet is aangetoond dat de entertainment industrie daadwerkelijk verliest door downloaden, afgezien van alle nieuwsberichten over de miljarden die ze verdienen. Ik hoop erg dat er eindelijk eens op Europees niveau in de wet word opgenomen dat ISPs niet meer dan doorgeefluiken zijn en op geen enkele wijze het blokkeren van zaken opgelegd kunnen krijgen.
Afgezien van het feit dat het een nogal fout signaal afgeeft dat commerciële bedrijven met genoeg financiële middelen blijkbaar gedaan kunnen krijgen wat ze willen. Het laat ook geen ruggengraat zien van BT.
Helemaal zolang er nog steeds niet is aangetoond dat de entertainment industrie daadwerkelijk verliest door downloaden, afgezien van alle nieuwsberichten over de miljarden die ze verdienen. Ik hoop erg dat er eindelijk eens op Europees niveau in de wet word opgenomen dat ISPs niet meer dan doorgeefluiken zijn en op geen enkele wijze het blokkeren van zaken opgelegd kunnen krijgen.
Afgezien van het feit dat het een nogal fout signaal afgeeft dat commerciële bedrijven met genoeg financiële middelen blijkbaar gedaan kunnen krijgen wat ze willen. Het laat ook geen ruggengraat zien van BT.
[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 28 juli 2011 19:23]
Of ze er wel of niet minder geld door verdienen is niet belangrijk. Wat belangrijk is is dat er sprake is van intelectueel eigendom. Als ik morgen een film maak is dat mijn eigendom, en bepaal ik wat er mee gebeurt, niet een groep mensen die vind dat het maar vrijelijk verspreid moet worden over het internet. We leven hier niet in Rusland van de jaren 50/60 waar alles "van het volk" was...Helemaal zolang er nog steeds niet is aangetoond dat de entertainment industrie daadwerkelijk verliest door downloaden,
Ja en als mensen te hard rijden moet je ze bekeuren en niet de weg voor iedereen dichtgooien. Daar komt nog boven op dat newsbin ook een blog heeft op dat domein. https://www.newzbin.com/blog/ En dat hun mening dus ook gecensureerd zal worden. Als het voor dit blog niets uitmaakt, voor welk blog dan wel? En hoe zit het met alle legale files? Die zijn ook niet meer te vinden. Bovendien maakte het de rechter ook niets uit dat ze een zoekmachine zijn (gespecialiseerd op usenet), en geen bestanden hosten!
"intellectueel" lol.
Als jij morgen een film maakt is die eigendom van de productiemaatschappijen en sponsors en bepalen zij wat er met de film gebeurt. Niet jij. Tenzij je je vakantiefilmpjes bedoelt en die krijg je niet aan de straatstenen kwijt.
Als jij morgen een film maakt is die eigendom van de productiemaatschappijen en sponsors en bepalen zij wat er met de film gebeurt. Niet jij. Tenzij je je vakantiefilmpjes bedoelt en die krijg je niet aan de straatstenen kwijt.
Nou, dan moeten we die rechten maar eens onder de loep nemen, waarom moet er continue betaald worden voor gebruik van boeken, fil, muziek en niet voor het het gebruik van auto, fiets, stereo-installatie etc. etc. (bedenk het zelf maar allemaal), die dingen zijn namelijk ook allemaal bedacht door mensen die creatief zijn. Weliswaar op een ander vlak, maar het vergt nog steeds creativiteit om het allemaal te bedenken.
Wat dacht je van de muziekinstrumenten waar muziek mee gemaakt wordt, waarom is dat een eenmalige aanschaf en het resultaat daarvan niet? Ik vind toch dat op zijn minst de artiesten de instrumentmakers zouden moeten betalen.
Ik snap nog steeds niet waarom artiesten specialer zijn dan andere mensen.
Wat dacht je van de muziekinstrumenten waar muziek mee gemaakt wordt, waarom is dat een eenmalige aanschaf en het resultaat daarvan niet? Ik vind toch dat op zijn minst de artiesten de instrumentmakers zouden moeten betalen.
Ik snap nog steeds niet waarom artiesten specialer zijn dan andere mensen.
Natuurlijk, maar dan moet je de aanbieder aanpakken en niet de ISP. Dat dat niet lukt omdat de aanbieder in Zweden zit, mag geen reden zijn om dan maar de ISP te gaan aanpakken.
"Money rules the world"
Aan handboeken voor het maken van je eigen bommetjes verdient zo'n organisatie niets, dus die worden niet geblokkeerd.
Is eigenlijk al eens bewezen dat zo'n filter uberhaupt kinderporno tegenhoudt? Of gaat dat systeem nu *ineens* zijn investering terugverdienen? Interessante case.
Aan handboeken voor het maken van je eigen bommetjes verdient zo'n organisatie niets, dus die worden niet geblokkeerd.
Is eigenlijk al eens bewezen dat zo'n filter uberhaupt kinderporno tegenhoudt? Of gaat dat systeem nu *ineens* zijn investering terugverdienen? Interessante case.
Remember, remember the 5th of November...
Al helemaal omdat het ook nog eens Groot Brittanie is. Maar goed, we hadden deze collosale blunder van netneutraliteit van kilometers afstand zien aankomen. Tijd genoeg gehad voor eventuele tegenacties.
Al helemaal omdat het ook nog eens Groot Brittanie is. Maar goed, we hadden deze collosale blunder van netneutraliteit van kilometers afstand zien aankomen. Tijd genoeg gehad voor eventuele tegenacties.
[.. Het moet nu zijn Cleanfeed-filtersysteem, dat oorspronkelijk is ontwikkeld om kinderpornosites te blokkeren, inzetten om zijn abonnees de toegang tot Newzbin2 te ontzeggen.. ]
De reden waarom ik tegen een dergelijk filter ben, zoiets zal op vroegere of latere termijn misbruikt worden voor dit soort doeleinden.
De reden waarom ik tegen een dergelijk filter ben, zoiets zal op vroegere of latere termijn misbruikt worden voor dit soort doeleinden.
Aan de andere kant, als je heel eerlijk bent, hoeveel mensen gebruiken er wel niet nieuwsgroepen om illegale content te downloaden. Het is veranderd van een soort van discussiemedium in een sharing medium, eentje die zeer snel is en zeer veel illegale content host.
Misbruik vind ik in dit geval dan ook niet de jusite term. Het zou misbruik zijn als ze op die manier sites gaan blokkeren om politieke redenen (bijvoorbeeld het niet eens zijn met de regering).
Misbruik vind ik in dit geval dan ook niet de jusite term. Het zou misbruik zijn als ze op die manier sites gaan blokkeren om politieke redenen (bijvoorbeeld het niet eens zijn met de regering).
Dat is niet het punt, voor je het weet staan er ineens 100 urls in waarvan 95 niets met illegale content of kinderporno te maken hebben.
Dit is het begin van internet censuur in GB, de argumentatie om een url in de lijst te krijgen word iedere keer een beetje minder en straks gaat het net zo als met onze privacy, het word steeds minder belangrijk.
Beetje bij beetje word het je allemaal afgenomen. Een vreemd iets want als het allemaal in een keer was gebeurt was het oorlog. Same applies here.
Dit is het begin van internet censuur in GB, de argumentatie om een url in de lijst te krijgen word iedere keer een beetje minder en straks gaat het net zo als met onze privacy, het word steeds minder belangrijk.
Beetje bij beetje word het je allemaal afgenomen. Een vreemd iets want als het allemaal in een keer was gebeurt was het oorlog. Same applies here.
INternet censuur zal altijd ineffectief blijken te zijn. Tegen elke filter technologie is een distributie technologie te vinden die er geen last van heeft. Het enige effect van dergelikje uitspraken is dat de distributiekanalen meer ondergronds gaan en zich afsplitsen in allerlei min of meer onafhankelijke onderdelen die samen weliswaar toegang geven tot illegale content, maar die juridisch bijzonder lastig zijn aan te pakken. De IP wetgeving is simpelweg niet geschreven voor een internationaal een constant veranderend distributiemedium. Wat dat betreft zou het wenselijk zijn als de copyright houders die realiteit eens onder ogen zouden zien.
Internet distributie doet niet echt onder voor de fysieke distributie (mede dankzij het internet). Het is nog altijd vrij makkelijk om een kopie van een vrijwel alles te bestellen, vooral uit China.
Mijn punt is meer dat de informatie vrijheid nogal word belemmerd. Neem WikiLeaks als voorbeeld. Die zou straks op dezelfde lijst kunnen komen, onder een of ander zwakkere redenering als deze.
Organisaties of instanties die niet tevreden zijn met iets dat op internet te vinden is kunnen nu dezelfde stappen volgen.
Mijn punt is meer dat de informatie vrijheid nogal word belemmerd. Neem WikiLeaks als voorbeeld. Die zou straks op dezelfde lijst kunnen komen, onder een of ander zwakkere redenering als deze.
Organisaties of instanties die niet tevreden zijn met iets dat op internet te vinden is kunnen nu dezelfde stappen volgen.
Het wordt pas ernstig als de vrijheid van meningsuiting in het gedrang zou komen.Neem WikiLeaks als voorbeeld. Die zou straks op dezelfde lijst kunnen komen, onder een of ander zwakkere redenering als deze.
Wikileaks is een beetje apart geval.
Er worden daar documenten van andere gepubliceerd die dat niet willen.
Het is een site die in haaar wezen eigenlijk de vrijheid van mensen schaend om hun mening niet te uitten.
Precies, gladde helling... eerst een filter maken voor kinderporno, nu inzetten tegen piraterij, wat volgt?
Ik snap alleen niet wat een filter nou voor goeds doet.. moet dit probleem niet bij de wortel gepakt worden? een filter is geen structurele oplossing.. Het ligt toch bij de mensen (die dus websites zoals newzbin2 'misbruiken') ?
Het is voor een webmaster toch niet moeilijk, zijn content via andere kanalen aan te bieden?
Domein A word geblocked.
Webmaster koopt domein B
ftp'ed alles van A -> B.
En doet een berichtje naar z'n users dat zij ook naar B moeten browsen.
Dan heeft het filter dus ook geen nut meer (totdat deze word geupdate.. maar dan beginnen we gewoon van voor af aan)
Het is voor een webmaster toch niet moeilijk, zijn content via andere kanalen aan te bieden?
Domein A word geblocked.
Webmaster koopt domein B
ftp'ed alles van A -> B.
En doet een berichtje naar z'n users dat zij ook naar B moeten browsen.
Dan heeft het filter dus ook geen nut meer (totdat deze word geupdate.. maar dan beginnen we gewoon van voor af aan)
[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 28 juli 2011 17:39]
Newsbin is voor zover ik weet een NZB site. De mensen die daar gebruik van maken zullen vermoedelijk dus wel genoeg verstand van internet hebben om dit filter te omzeilen.
Zowel de rechter als de MPAA hebben waarschijnlijk wel het idee dat ze hier iets mee bereiken. Tijd voor een cursus internet voor de rechter.
Zowel de rechter als de MPAA hebben waarschijnlijk wel het idee dat ze hier iets mee bereiken. Tijd voor een cursus internet voor de rechter.
Dus dat wordt voortaan inloggen via een van deze websites : http://www.proxshare.com/popular_proxies.php
Problem solved lijkt me. De reactie van BFDA en MPAA laten wederom zien dat hun de 21e eeuw niet snappen. Als mensen geen zin hebben om te betalen, dan doen ze dat niet. Artiesten zouden het heft veel vaker in eigen hand moeten nemen en hun eigen distributie organiseren. Met de huidige Internet-generatie moet dat toch geen probleem zijn.
Jaren geleden heb ik voor het laatst een CD gekocht. Kostte HFL 36,95. Tegenwoordig betaal je makkelijk € 20 (dus al ruim 45 gulden). Het meeste van het geld gaat naar de platenbazen. En sorry hoor, maar ik zie het niet in dat de platenmaatschappijen stinkrijk worden over de rug van hardwerkende artiesten.
Ik wil best betalen voor een CD-tje, maar niet meer dan € 10. Het zelfde geldt voor DVD's. En nee, Itunes is voor mij geen optie.
Problem solved lijkt me. De reactie van BFDA en MPAA laten wederom zien dat hun de 21e eeuw niet snappen. Als mensen geen zin hebben om te betalen, dan doen ze dat niet. Artiesten zouden het heft veel vaker in eigen hand moeten nemen en hun eigen distributie organiseren. Met de huidige Internet-generatie moet dat toch geen probleem zijn.
Jaren geleden heb ik voor het laatst een CD gekocht. Kostte HFL 36,95. Tegenwoordig betaal je makkelijk € 20 (dus al ruim 45 gulden). Het meeste van het geld gaat naar de platenbazen. En sorry hoor, maar ik zie het niet in dat de platenmaatschappijen stinkrijk worden over de rug van hardwerkende artiesten.
Ik wil best betalen voor een CD-tje, maar niet meer dan € 10. Het zelfde geldt voor DVD's. En nee, Itunes is voor mij geen optie.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 28 juli 2011 16:01]
hmmm... :
1. Het verschil tussen iTunes en je CD gaat naar de winkel en niet naar de platenbazen.
2. Die 10 euro, daarvan gaat 3 euro naar Apple en niet naar de platenbazen.
3. Die 7 euro, daarvan is een deel voor marketing, en die gaat niet naar de platenbazen
4. Stel, je houdt 5 euro over. 1 euro naar de artiest, 4 naar de platenbazen.
5. Door gratis je muziek te halen ontneem je die artiest dus zijn ene euro.
Je betaalt al minstens 10 jaar niet, en helpt het de artiest -> nee. Tijd om van strategie te veranderen en toch maar iTunes te gebruiken?
Bottom line: je vult je eigen zakken. Zeg dat dan!
1. Het verschil tussen iTunes en je CD gaat naar de winkel en niet naar de platenbazen.
2. Die 10 euro, daarvan gaat 3 euro naar Apple en niet naar de platenbazen.
3. Die 7 euro, daarvan is een deel voor marketing, en die gaat niet naar de platenbazen
4. Stel, je houdt 5 euro over. 1 euro naar de artiest, 4 naar de platenbazen.
5. Door gratis je muziek te halen ontneem je die artiest dus zijn ene euro.
Je betaalt al minstens 10 jaar niet, en helpt het de artiest -> nee. Tijd om van strategie te veranderen en toch maar iTunes te gebruiken?
Bottom line: je vult je eigen zakken. Zeg dat dan!
moderne artiesten ( zoals ik ) gebruiken geen platenlabels meer of smerige contracten.
wij gebruiken nu tegenwoordig http://www.tunecore.com/
je betaal hun per jaar voor het systeem en je betalingen krijg je 100% in je eigen zak....
wij gebruiken nu tegenwoordig http://www.tunecore.com/
je betaal hun per jaar voor het systeem en je betalingen krijg je 100% in je eigen zak....
De platenmaatschappijen zijn overbodig geworden en ze weren zich gewoon als een duivel in wijwater. Als je alles download van een artiest ben je sneller geneigd dat overgehouden budget te spenderen aan een optreden of aan fanstuff etc. waar de artiest een hogere winstmarge op heeft.
[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 28 juli 2011 20:05]
Cd's zijn doorgaans zo'n 13 a 14 euro en niet 20. Je moet ook niet bij de bekende ketens zoals Free Record Shop kopen, maar bij speciaalzaken zoals Plato of via webwinkels.
Neem nu We Might Fall van Airbase. Kost bij bol nu 12,95. En Phantasma van Leon Bolier heb ik bij bol voor 12,99 gekocht. Komt dan nog 1,95 aan verzendkosten over heen. Verder zijn er nog meer platformen dan alleen itunes. Audiojelly, Beatport, Trackitdown, om maar een paar te noemen.
Neem nu We Might Fall van Airbase. Kost bij bol nu 12,95. En Phantasma van Leon Bolier heb ik bij bol voor 12,99 gekocht. Komt dan nog 1,95 aan verzendkosten over heen. Verder zijn er nog meer platformen dan alleen itunes. Audiojelly, Beatport, Trackitdown, om maar een paar te noemen.
[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op 28 juli 2011 16:40]
En lang leve de vpn accountjes !!!
"Het moet nu zijn Cleanfeed-filtersysteem, dat oorspronkelijk is ontwikkeld om kinderpornosites te blokkeren, inzetten om zijn abonnees de toegang tot Newzbin2 te ontzeggen."
Ja, daar is eerder voor gewaarschuwd en er werd onverschillig over gedaan...
Ja, daar is eerder voor gewaarschuwd en er werd onverschillig over gedaan...
Ik kan me ook herinneren dat er bij dezelfde discussie over internet filtersystemen gezegd werd dat filteren totaal niet effectief zou zijn.Ja, daar is eerder voor gewaarschuwd en er werd onverschillig over gedaan...
Nu kunnen we dat eens gaan zien.
Voor het terugdringen van internet piraterij zal het waarschijnlijk niet veel effect hebben, maar voor Newzbin2 zelf is dat natuurlijk wat anders. Nou vind ik niet dat je in deze medelijden met Newzbin hoeft te hebben, maar ik vind het wel belachelijk dat een internet provider op deze manier gedwongen kan worden om iets te blokkeren, helemaal omdat het door een private partij geeist word.
Nah,
Er komt weer wat anders en voila, spel begint opnieuw.
Er komt weer wat anders en voila, spel begint opnieuw.
Het gaat zich niet zo zeer om het blokkeren van te verkrijgen illegale content, het gaat erom dat een filter die gemaakt is voor het blokkeren van 'zieke' content nu ingezet wordt voor andere doeleinde. Het resultaat is censuur. Als ze het nu gaan inzetten om dit soort content te blokkeren, is er geen einde meer in zicht. Misschien is over twee jaar alles geblokkeerd wat op haat-jengens-de-regegering lijkt, en is er over vier jaar in dit land een 'eigen' Internet zoals laatst in Pakistan Iran is ingevoerd. Dit is gewoon jammer, heel erg jammer.
[Reactie gewijzigd door DaSt1986 op 28 juli 2011 16:24]
Geheel off-topic, maar just fyi: dat was Iran.en is er over vier jaar in dit land een 'eigen' Internet zoals laatst in Pakistan is ingevoerd.
Probeer nu als GB als land nog maar eens wat te zeggen tegen China over hun great firewall... Je geeft ze nu gewoon gelijk in hun behandeling van mensen.
Ik kan mij bij de discussies over de introductie van een dergelijk filter nog wel herinneren dat de vraag regelmatig werd gesteld of ISP's dit in de toekomst niet gaan gebruiken om willekeurige informatie te filteren. En daar zijn we dan toch op aanbeland (onafhankelijk of het de keuze van de ISP zelf is).Het moet nu zijn Cleanfeed-filtersysteem, dat oorspronkelijk is ontwikkeld om kinderpornosites te blokkeren, inzetten om zijn abonnees de toegang tot Newzbin2 te ontzeggen.
Het is niet willekeurig, het is strafbaar geacht door de rechter, net als kinderporno.
Dit niet blokkeren zou juist willekeur zijn.
Dit niet blokkeren zou juist willekeur zijn.
Dus alles wat 'strafbaar' geacht is door de rechter mag volgens jou met gelijke middelen worden aangepakt? Een winkeldief die een broodje pikt mag evenveel straf krijgen als een kinderverkrachter?Het is niet willekeurig, het is strafbaar geacht door de rechter, net als kinderporno.
Dit niet blokkeren zou juist willekeur zijn.
Bovendien is Newzbin2 niet door de rechter strafbaar geacht, maar onrechtmatig. Dit is een HEEL belangrijk verschil, onrechtmatig gaat namelijk over civielrecht, en dan heb je het over een geschil van twee partijen die (in principe) op gelijk niveau staan en er uiteindelijk één van de twee zijn zin krijgt door de rechter.
Als de BFDA (een particuliere partij) dit zomaar kan eisen dan is straks het einde zoek als andere partijen het ook maar even lukraak gaan doen.
Goh, wie had dat gedacht? Dat een blokkeersysteem voor het een "misbruikt" zou worden voor het andere?BT noemde het vonnis 'rechtvaardig en redelijk' en gaat dan ook niet in beroep. Het moet nu zijn Cleanfeed-filtersysteem, dat oorspronkelijk is ontwikkeld om kinderpornosites te blokkeren,
Best ziekelijk, hoe copyrightwaakhonden gebruik maken van kinderleed voor hun eigen gewin. Met dit soort acties wordt namelijk de roep tegen elke vorm van internetcensuur steeds groter en groter, waarbij niet gedacht wordt aan de kinderen die misbruikt zijn
Edit: Voor de duidelijkheid, aanpakken van piraterij, prima, maar zorg dan dat je dat niet doet over de ruggen van misbruikte kinderen.
[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 28 juli 2011 15:43]
Hoho, de copyrighthouders hebben niets gezegd over de methode waarop het gebeurd, ze hebben slechts gevraagd een reeds bestaande wet uitgevoerd te krijgen. Je kan ze veel verwijten maar niet dat.Best ziekelijk, hoe copyrightwaakhonden gebruik maken van kinderleed voor hun eigen gewin. Met dit soort acties wordt namelijk de roep tegen elke vorm van internetcensuur steeds groter en groter, waarbij niet gedacht wordt aan de kinderen die misbruikt zijn
"Child pornography is great,” the speaker at the podium declared enthusiastically. ”It is great because politicians understand child pornography. By playing that card, we can get them to act, and start blocking sites. And once they have done that, we can get them to start blocking file sharing sites”.
http://christianengstrom....fpis-child-porn-strategy/
http://christianengstrom....fpis-child-porn-strategy/
Iedereen heeft het voorspeld en nu gebeurt het dus ook:
Filters origineel gerechtvaardigd voor kinderporno worden gebruikt voor alles wat grote bedrijven belangen niet leuk vinden.
Hoe lang duurt het voordat dit ook op overheidskritiek wordt toegepast?
Piraterij valt moeilijk goed te praten, maar om het op deze manier te blokkeren is smerig.
Kinderporno =/ Private belangen.
Filters origineel gerechtvaardigd voor kinderporno worden gebruikt voor alles wat grote bedrijven belangen niet leuk vinden.
Hoe lang duurt het voordat dit ook op overheidskritiek wordt toegepast?
Piraterij valt moeilijk goed te praten, maar om het op deze manier te blokkeren is smerig.
Kinderporno =/ Private belangen.
Helemaal waar.
En het vervelende is ook nog dat iedereen het weet dat dit staat te gebeuren en er vervolgens NIETS aan doet. Dat is pas frustrerend.
Als je iemand vraag of hij/zij tegen kinderporno is zal het antwoord ja zijn.
Dat geeft meteen een vrijbrief om allerlei filters en blokkeringen in te gaan voeren.
Fout dus.
Je moet de bron aanpakken, in het geval van kinderporno zijn dat de websites waar kinderporno op gehost wordt. Het maakt daarbij niet uit of een dergelijke site in het buitenland zit of niet. Ook in het buitenland is kinderporno strafbaar.
Men gebruik het argument kinderporno dus alleen maar om een filter te rechtvaardigen en er doorheen te drukken en dat is verwerpelijk.
Er is geen enkele controle meer mogelijk op wat er nu wel en niet geblokkeerd wordt.
En het vervelende is ook nog dat iedereen het weet dat dit staat te gebeuren en er vervolgens NIETS aan doet. Dat is pas frustrerend.
Als je iemand vraag of hij/zij tegen kinderporno is zal het antwoord ja zijn.
Dat geeft meteen een vrijbrief om allerlei filters en blokkeringen in te gaan voeren.
Fout dus.
Je moet de bron aanpakken, in het geval van kinderporno zijn dat de websites waar kinderporno op gehost wordt. Het maakt daarbij niet uit of een dergelijke site in het buitenland zit of niet. Ook in het buitenland is kinderporno strafbaar.
Men gebruik het argument kinderporno dus alleen maar om een filter te rechtvaardigen en er doorheen te drukken en dat is verwerpelijk.
Er is geen enkele controle meer mogelijk op wat er nu wel en niet geblokkeerd wordt.
Een systeem dat gebruikt hoort te worden om kinderporno te blokkeren word gebruikt om een usenetsite te blokkeren. Volgens mij is dit het begin van het einde van het vrije internet.
Verder blijf ik het vreemd vinden dat sites die NZB bestanden aanbieden als illegaal worden bestempelt. Het downloaden uit een newsgroup zal vast wel illegaal zijn in het Verenigt koninkrijk maar een bestand wat ernaar verwijst lijkt me niet illegaal. Dat lijkt mij net zoiets als een moord plegen is illegaal en het praten over een moord is ook illegaal, dus stop maar met alle journaals.
Verder blijf ik het vreemd vinden dat sites die NZB bestanden aanbieden als illegaal worden bestempelt. Het downloaden uit een newsgroup zal vast wel illegaal zijn in het Verenigt koninkrijk maar een bestand wat ernaar verwijst lijkt me niet illegaal. Dat lijkt mij net zoiets als een moord plegen is illegaal en het praten over een moord is ook illegaal, dus stop maar met alle journaals.
Stel dat je een prikbord in een winkel hebt hangen met briefjes erop voor inbrekers waar ze waardevolle spullen kunnen halen, dus met adres en woonplaats. Dit is toch ook niet toegestaan? Als jij dan jouw adres erop ziet voorkomen wil je dit toch ook laten weghalen? In mijn optiek zou het verwijzen naar illegale spullen ook illegaal mogen zijn als zij alleen tot doel hebben om strafbare feiten te plegen.
Dus als ik, persoonlijk, met mijn eigen handen, een kopie maak van een stoel in je kamer, voor mijn eigen gebruik. Dan heb ik je stoel gestolen? Of heb jij die van jou dan nog? En als ik hem daarna gratis weg geef?
Ben benieuwd of dit BT klanten kost. Hoewel bevooroordeeld en voorzien van de nodige kennis, zou IK weggaan. Een ISP levert mij de toegang tot het internet, niets meer, niets minder.BT noemde het vonnis 'rechtvaardig en redelijk' en gaat dan ook niet in beroep.
Blijft voor mij hetzelfde als Rijkswaterstaat mij zou gaan verbieden de snelweg op te rijden rochting Breda, omdat er ook drugsrunner over de A58 scheuren
Wat had BT dan moeten doen? Tonnnen uitgeven aan proceskosten en veel belastinggeld verspillen aan een hoger beroep als de uitkomst toch al vast staat?
Hoe kom je erbij dat de uitkomst al vast staat? ISPs zijn nog steeds een doorgeefluik en dit is niets minder dan censuur. Natuurlijk, de site in kwestie kan worden beschouwd als aanbieder van illegale content of op zijn minst worden verdacht van het faciliteren van illegale activiteiten maar daarom zou de site zelf aangepakt moeten worden. Het laten filteren websites is zoals eerder gezegd gewoon censuur.
In het geval van kinderporno is het ook censuur maar hebben we dat graag toegelaten omdat we kinderporno met z'n allen een verschrikkelijk iets vinden. Het feit dat het technisch mogelijk was om de site te blokkeren zal ook mee hebben gespeeld in het vonnis van de rechter.
In het geval van kinderporno is het ook censuur maar hebben we dat graag toegelaten omdat we kinderporno met z'n allen een verschrikkelijk iets vinden. Het feit dat het technisch mogelijk was om de site te blokkeren zal ook mee hebben gespeeld in het vonnis van de rechter.
Waarom word er dan niks gedaan (in elk geval niet genoeg) tegen het MAKEN van KP?In het geval van kinderporno is het ook censuur maar hebben we dat graag toegelaten omdat we kinderporno met z'n allen een verschrikkelijk iets vinden
Het filteren van internet, het kopieren van laptops en geheugenkaarten op schiphol doet er allemaal geen hol tegen. Dan is het leed al geschiedt.
Zelfs de hele affaire van de katholieke kerk op ons eigen grondgebied word in mijn ogen niet adequaat aangepakt.
Waarom is justitie en de overheid dan wel zo fel op dataretentie en KP filters?
Omdat er andere dingen op de agenda staan die veel belangrijker voor ze zijn, dat klein meisje wat in Thailand gepaald word zal ze eigenlijk een rotzorg zijn.
Er wordt een hoop gedaan tegen kinderporno. Het zal alleen nooit genoeg zijn aangezien het helaas heel makkelijk is om dergelijk materiaal te maken.
Justitie werkt inderdaad harder aan het blokkeren en of afsluiten van dit soort initiatieven dan aan kindermisbruik in Thailand. Dit komt simpelweg (maar ook helaas) simpelweg doordat Thailand niet binnen hun Jurisdictie valt en ze er dus weinig direct aan kunnen doen. Vandaar dus dat na een lange strijd vanuit de overheid en Justitie een filter is opgezet.
Wat hier jammerlijk fout gaat is dat het filter ooit is opgezet met het doel kinderporno te filteren. Ik weet niet hoe goed het in de wetgeving is afgeschermd dat het filter alleen mag worden ingezet voor het afweren van kinderporno maar ik vermoed dat dat niet zo duidelijk in de wet staat. (Als dit al direct in de wet is opgenomen.) Verder is het een kwalijke zaak van BP zelf dat het `anti-kp' systeem inzet om ook deze site te filteren.
Zoals al eerder genoemd biedt dit systeem dus de mogelijkheid om zaken te filteren waar het oorspronkelijk niet voor bedoeld is. Echter als in de wet is opgenomen dat het filter in staat moet zijn om `illegale' dingen te kunnen filteren en dus niet specifiek voor kinderporno is zul je weinig hebben om op te staan in een rechtszaak. Zeker in Engeland waar de wet letterlijk geïnterpreteerd wordt in tegenstelling tot hier waar we meer naar de geest van de wet kijken.
Justitie werkt inderdaad harder aan het blokkeren en of afsluiten van dit soort initiatieven dan aan kindermisbruik in Thailand. Dit komt simpelweg (maar ook helaas) simpelweg doordat Thailand niet binnen hun Jurisdictie valt en ze er dus weinig direct aan kunnen doen. Vandaar dus dat na een lange strijd vanuit de overheid en Justitie een filter is opgezet.
Wat hier jammerlijk fout gaat is dat het filter ooit is opgezet met het doel kinderporno te filteren. Ik weet niet hoe goed het in de wetgeving is afgeschermd dat het filter alleen mag worden ingezet voor het afweren van kinderporno maar ik vermoed dat dat niet zo duidelijk in de wet staat. (Als dit al direct in de wet is opgenomen.) Verder is het een kwalijke zaak van BP zelf dat het `anti-kp' systeem inzet om ook deze site te filteren.
Zoals al eerder genoemd biedt dit systeem dus de mogelijkheid om zaken te filteren waar het oorspronkelijk niet voor bedoeld is. Echter als in de wet is opgenomen dat het filter in staat moet zijn om `illegale' dingen te kunnen filteren en dus niet specifiek voor kinderporno is zul je weinig hebben om op te staan in een rechtszaak. Zeker in Engeland waar de wet letterlijk geïnterpreteerd wordt in tegenstelling tot hier waar we meer naar de geest van de wet kijken.
Komt weer een tweakersvergelijk.
Volgens mij realiseren RIAA en consorten niet dat hoe meer agressief ze optreden tegen sites als Newzbin maar ook de torrent sites dat hierbij steeds meer afkeer komt tegen het legaal kopen van muziek & films. Er zijn genoeg mensen die downloaden maar ook nog genoeg legaal materiaal kopen, en deze sites puur gebruiken als een manier om te zien het waard is om te kopen of niet.
Ik heb zelf inmiddels zo'n afkeer gekregen tegen deze industrie dat ik me tegenwoordig wel via andere manieren vermaak. In dit geval met name games. Geld kan ik maar 1x uitgeven en door dit soort acties krijgen andere zaken veel meer prioriteit en loopt de muziek/film industrie gewoon geld mis.
Een ander bijkomstig effect is dat ik steeds meer andere alternatieve muziek en bronnen weet te vinden die gewoon legaal zijn en die niet worden gedomineerd door grote platenmaatschappijen en lobbies.
Ik heb zelf inmiddels zo'n afkeer gekregen tegen deze industrie dat ik me tegenwoordig wel via andere manieren vermaak. In dit geval met name games. Geld kan ik maar 1x uitgeven en door dit soort acties krijgen andere zaken veel meer prioriteit en loopt de muziek/film industrie gewoon geld mis.
Een ander bijkomstig effect is dat ik steeds meer andere alternatieve muziek en bronnen weet te vinden die gewoon legaal zijn en die niet worden gedomineerd door grote platenmaatschappijen en lobbies.
Inderdaad, Muziek zoek ik ook op van mensen die het zelf uploaden (bijv. een 13 jarige, die wel al zijn muziek upload die die zelf maakt 
)
Games zijn echter ook geen garantie voor speelplezier, EA en Sega hebben me teleurgesteld met DS2 en AVP en een aantal andere spellen. Ik denk dus dat ik hun spul eerst download om te kijken of ze het weer waard zijn om van te kopen
)Games zijn echter ook geen garantie voor speelplezier, EA en Sega hebben me teleurgesteld met DS2 en AVP en een aantal andere spellen. Ik denk dus dat ik hun spul eerst download om te kijken of ze het weer waard zijn om van te kopen
Waarom denk je dat een aantal fabrikanten het in Europa bepaald moeilijk hebben?
Zie het Sony verhaal bij Tweakers ...
Sony verspeelt best wel krediet met het aanpakken van downloaders, enz.
http://tweakers.net/nieuw...vallende-tv-verkopen.html
Zie het Sony verhaal bij Tweakers ...
Sony verspeelt best wel krediet met het aanpakken van downloaders, enz.
http://tweakers.net/nieuw...vallende-tv-verkopen.html
[Reactie gewijzigd door Xubby op 28 juli 2011 16:06]
Dat is ook de enige manier waarop je de industrie nog een beetje kan raken: Door te boycotten raak je ze recht in de portemonnee en gaat hun omzet omlaag.Waarom denk je dat een aantal fabrikanten het in Europa bepaald moeilijk hebben?
Zie het Sony verhaal bij Tweakers ...
Sony verspeelt best wel krediet met het aanpakken van downloaders, enz.
http://tweakers.net/nieuw...vallende-tv-verkopen.html
De entertainment-industrie heeft er alleen wel minder last van. Een nieuwe TV kopen stellen mensen misschien nog uit of ze kopen een ander merk, maar muziek en films worden toch wel bekeken.
Yeah right. Het absolute merendeel van de torrent en usenet gebruikers weigert gewoon om content te kopen. D'r zijn uitzonderingen, maar dat zijn doorgaans de uitzonderingen die de regel bevestigen.dat hierbij steeds meer afkeer komt tegen het legaal kopen van muziek & films.
Maar als deze groep het niet meer van internet kan halen , denk je dan dat ze voortaan alles gaan kopen. Ik denk het niet. Zoveel geld is er niet om uit te geven.
Dat is uitstekend. Want dan zal de vraag afnemen, zonder dat dat gekoppeld kan worden aan immer groeiende download cijfers. En dan staan ze met hun mond vol tanden. Dan, hebben ze geen andere keuze dan de prijzen naar beneden te gooien.Maar als deze groep het niet meer van internet kan halen , denk je dan dat ze voortaan alles gaan kopen. Ik denk het niet. Zoveel geld is er niet om uit te geven.
Snap je 't nu? Downloaders geven juist de platenmaatschappijen en filmstudios alle wapens om de oorlog te voeren. En de overheden hebben geen keus dan ze daar in gelijk te geven. Hoe meer mensen downloaden, hoe meer de rechthebbenden hun gelijk krijgen. Ongeacht of die mensen die downloaden die content nu wel of niet gekocht hadden, dat is irrelevant. Ze downloaden, dus er is vraag. Meer dan dat telt niet.
Mensen die downloaden hebben een hogere interesse in films of muziek en zullen er dus ook meer aan uitgeven dan hun niet downloadende medemens omdat die er gewoon geen interesse in hebben.
Zijn onderzoeken genoeg naar gedaan.
Zijn onderzoeken genoeg naar gedaan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
