'Telenet knijpt bittorrent-verkeer' - update | Pro

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door ieperlingetje, dinsdag 21 juni 2011 12:24

Dat afknijpen moet dan selectief gebeuren, ik kan hier altijd alle bandbreedte gebruiken bij torrents. Waarschijnlijk dat ze het in dichtbevolkte gebieden toepassen om alle gebruikers een degelijke snelheid te bieden.

@IStealYourGun
Mijn verbindingen zijn niet geëncrypteerd zodat ik dan meer peers kan benaderen bij het downloaden.

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op dinsdag 21 juni 2011 12:38]

Door IStealYourGun, dinsdag 21 juni 2011 12:32

Kijk je instellingen eens na, de meeste clients gebruiken standaard geëncrypteerde verbindingen.

Door djexplo, dinsdag 21 juni 2011 12:37

uTorrent by default disables protocol encryption. We need to enable this so that the ISP's packet shaping hardware will detect our BitTorrent traffic as normal traffic and hopefully let it pass.

Door Vorlon_Kosh, dinsdag 21 juni 2011 12:44

Waar zit protocol encryption dan bij uTorrent? Ik kan het daar nergens vinden (draai nu 2.2.1).

Door Masxmasx, dinsdag 21 juni 2011 12:56

Opties -> voorkeuren -> bittorrent -> protocolversleuteling, kies daar voor geforceerd.
Enabled is normaal gesproken iets beter voor snelheid, maar niet als je gecapt wordt natuurlijk.

Door GateKeaper, dinsdag 21 juni 2011 13:48

Opties -> voorkeuren -> bittorrent -> protocolversleuteling, kies daar voor geforceerd.
Enabled is normaal gesproken iets beter voor snelheid, maar niet als je gecapt wordt natuurlijk.

Hier wordt natuurlijk dan ook "Disabled is normaal gesproken iets beter....." bedoeld.

Door PepijnK, dinsdag 21 juni 2011 15:51

[...]
Hier wordt natuurlijk dan ook "Disabled is normaal gesproken iets beter....." bedoeld.

De meeste torrentclients kennen 3 opties:
-Disabled, er wordt geen encryptie toegepast en peers die encryptie forceren worden overgeslagen. Dit kost snelheid omdat veel peers encryptie forceren.

-Enabled, er wordt encryptie toegepast als de peer dat ook kan of forceert, maar het is niet verplicht, dus peers die encryptie op disabled worden niet uitgesloten. Dit levert de meeste peers op en dus in theorie de hoogste snelheden.

-Forced, er wordt encryptie geforceerd. Peers die geen encryptie gebruiken worden uitgesloten. Dit is in de regel iets trager dan Encryption Enabled, maar niet echt heel veel, omdat veel peers toch encryptie eisen om het zo moeilijker te maken voor BREIN & Co om er achter te komen wat iemand down- en upload.

Het volledig uitschakelen van encryptie kost dus snelheid omdat er veel minder peers beschikbaar zijn. Masxmasx heeft gelijk als hij zegt dat Enabled de instelling is de hoogste snelheid kan bieden, de encryptie overhead weegt namelijk niet op tegen het grotere aantal peers.

Door MrMittens, dinsdag 21 juni 2011 12:42

Inderdaad, deze claim is maar moeilijk te geloven, ik ben ook nog nooit zoiets tegengekomen. Voor de grap heb ik maar eens een torrent gedownload, waar de piek lag rond 4 MByte/s

http://dl.dropbox.com/u/2...1%20%C3%A0%2012.33.57.png

_{Ter informatie, ik heb absoluut geen aandelen bij telenet; youtube filmpjes laden er erg traag, de klantendienst is ware kafka en ze plaatsen me halfmaandelijks op smalband bij het 'ongelimiteerd' abonnement.}

Edit: naar aanleiding van de update kan ik slechts 1 ding zeggen: wauw. Dat belgacom maar rap een glasvezel naar mijn straat trekt, dit is onaanvaardbaar.

Edit 2: @NicoJuicy, hier zijn de resultaten. Exact dezelfde torrent maar dan om 6u, aka 'de rode uren' bij telenet. De download blijft mooi steken op 1MB/s.
http://dl.dropbox.com/u/2...1%20%C3%A0%2018.17.20.png
Mijn ogen zijn geopend.

@Mathijs Uiteraard, uit demonstratieve doeleinden; door de lage uploadsnelheid van telenet riskeer je dat de upstream verzadigd raakt waardoor TCP-ACK pakketjes vertraagd worden, en daarmee dus ook de downstream snelheid zal verminderen.

[Reactie gewijzigd door MrMittens op dinsdag 21 juni 2011 18:22]

Door Grrrrrene, dinsdag 21 juni 2011 13:34

offtopic:
Youtube filmpjes laden overal traag. Vooral 's avonds (als de Amerikanen wakker zijn) is het niet te doen. 240 en 360p gaat nog, maar alles wat HD is is niet zonder bufferproblemen te bekijken

Dat heeft mijns inziens niks met Telenet te maken, maar met de manier waarop Youtube filmpjes "cachet" in Europa/Nederland/België. Als jij het filmpje een keer hebt gekeken, denk ik dat je buurman het zonder problemen af kan spelen.

Ontopic: Ik vind traffic shaping opzich niet zo heel gek, zolang het maar gebeurt op het moment dat ander verkeer werkelijk in het gedrang komt. Dus als pagina's traag worden geladen of de ping onacceptabel hoog wordt, dan mag van mij torrentverkeer best worden afgeknepen. Maar dan ook alleen dan.

Door Rick2910, dinsdag 21 juni 2011 14:02

Als ik naar Youtube ga, dan connect ik vrolijk met Amsterdam (http://o-o.preferred.ams04s05.v2.lscache6.c.youtube.com/), waar naar mijn idee een grote cache draait. Verder weet ik dat Google een groot datacentre in België heeft (in St. Ghislain), dus daar kan het ook niet aan liggen.
OT: Als je gaat knijpen, dan geef je eigenlijk aan dat je netwerk te weinig capaciteit heeft. Dus ofwel moet je prijs omhoog (dan wordt het vanzelf rustiger op je netwerk) of je breid je capaciteit uit (waardoor ook ruimte voor nieuwe klanten kan worden gecreëerd).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 21 juni 2011 14:07]

Door Cobalt, dinsdag 21 juni 2011 15:41

Google heeft in Nederland datacenters in de Eemshaven naast de Eemscentrale en op Zernike in de stad Groningen en

Door antonboonstra, dinsdag 21 juni 2011 19:37

Correctie: Google zat vroeger in een datacenter vlakbij Zernike in Groningen, maar is compleet verhuisd naar het nieuwe datacenter in de Eemshaven.

Door Ayporos, dinsdag 21 juni 2011 21:39

Waar hun datacenters ook zitten en wat voor caching ze ook toepassen..

Feit van het verhaal is dat ik me momenten kan herinneren waar ik 3-5 1080p HD youtube filmpjes tegelijkertijd aan kon zetten en deze alle 3 wel 2x tot 5x sneller laadden dan de afspeelsnelheid....

Vandaag de dag moet ik èèn 1080p HD filmpje 5 à 10 minuten laten staan voor ik deze aan kan zetten zonder ergens halverwege tegen het einde van de buffer aan te lopen.

Wàt ze dan ook gedaan hebben, Youtube is al lang niet meer het product wat het ooit was.
Kwa content mag het dan wellicht enorm gegroeid zijn in die periode maar ik ervaar het gebrek aan snelheid als een grotere limiterende factor dan een gebrek aan content... je hebt niks aan al die extra content als je deze toch niet kan binnen halen

R.I.P. Youtube.

Door Cobalt, woensdag 22 juni 2011 12:08

@Ayporos: Snelheid is echt niet het probleem van Youtube. Bij mij is een willekeurige 1080p video van 10 minuten in 20 seconde volledig gebufferd. En 1080p video's kan je vrijwel direct bekijken 1( a 2 sec na het openen van de pagina).

[Reactie gewijzigd door Cobalt op woensdag 22 juni 2011 12:10]

Door Mizitras, dinsdag 21 juni 2011 15:20

Het afknijpen voor de kwaliteit te garanderen toelaten ? Kom kom kom, mijn VOIP, lage ping voor games, breedband voor FTP, etc... betaal ik om allemaal degelijk te werken. Niet om elke zoveel maanden via een pack, een shake, een combinatie van ditjes en datjes, meer en meer te betalen, voor services die niet gelijktijdig meegroeien. En waarvan de elektronische service, hetgeen ik direct gebruik in de huiskamer, dan nog eens hier en daar beknot zou worden, omdat hun infrastructuur ontoereikend is. Dat gaat er bij mij niet in, als ze jaar en dag voor nieuwe klanten allerlei promoties voeren en de bestaande klanten dan met zoiets opzadelen.

Door Grrrrrene, dinsdag 21 juni 2011 18:07

Het afknijpen voor de kwaliteit te garanderen toelaten ? Kom kom kom, mijn VOIP, lage ping voor games, breedband voor FTP, etc... betaal ik om allemaal degelijk te werken.

Nee, je hebt een internetabonnement, waarbij de snelheid voor zover ik weet niet gegarandeerd is, maar slechts een maximum theoretisch getalletje is. Je betaalt helemaal niet om gegarandeerd te allen tijde de volledige bandbreedte te kunnen gebruiken met minimale ping.

Niet om elke zoveel maanden via een pack, een shake, een combinatie van ditjes en datjes, meer en meer te betalen, voor services die niet gelijktijdig meegroeien.

Dat JIJ niet meer gaat bellen/downloaden/gamen wil niet zeggen dat de consument in het algemeen dat niet doet. Uit alle statistieken blijkt dat we in 2011 weer meer zijn gaan down- en uploaden dan in 2010 en die trend zal nog wel ff doorzetten. Dat vereist extra investeringen in en onderhoud aan apparatuur en de consument moet dat betalen.

Je hebt zoals Rick2910 ook al aangeeft dus 2 opties: of je gaat meer betalen (wil je niet want zo te horen vind je het nu al te duur voor wat je ervoor krijgt) of je wordt geknepen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op dinsdag 21 juni 2011 18:09]

Door blissard, dinsdag 21 juni 2011 19:47

Ik denk dat er een verschil is tussen:
a. je krijgt maximaal dit, maar we kunnen het niet garanderen en
b. we zeggen dat je dit krijgt, maar ondertussen geven we je stiekem een veel lager maximum. We doen dat niet in het openbaar en als iemand er achter komt zeggen we dat we bezig zijn met tests, en dat het belang van de individuele klant minder hoog staat dan het algemeen belang (gut, wat zijn ze opeens sociaal)

Door IoorLTD, dinsdag 21 juni 2011 20:04

Nee, je hebt een internetabonnement, waarbij de snelheid voor zover ik weet niet gegarandeerd is, maar slechts een maximum theoretisch getalletje is. Je betaalt helemaal niet om gegarandeerd te allen tijde de volledige bandbreedte te kunnen gebruiken met minimale ping.

inderdaad, maar het is wel crimineel om de aangeboden (beschikbare) bandbreedte nog verder opzettelijk te knijpen, er wordt namelijk niet in dat contract gezegd dat p2p verkeer geknepen gaat worden..........

Dat JIJ niet meer gaat bellen/downloaden/gamen wil niet zeggen dat de consument in het algemeen dat niet doet. Uit alle statistieken blijkt dat we in 2011 weer meer zijn gaan down- en uploaden dan in 2010 en die trend zal nog wel ff doorzetten. Dat vereist extra investeringen in en onderhoud aan apparatuur en de consument moet dat betalen.

Nee, dat zie je totaal verkeerd, dat is doodgewone OVERBOEKING...m.a.w. je ISP belooft naar eer en geweten de aangebode bandbreedte te leveren, maar kennelijk kunnen ze dat niet omdat ze te weinig bandbreedte hebben voor al hun klanten....

Je hebt zoals Rick2910 ook al aangeeft dus 2 opties: of je gaat meer betalen (wil je niet want zo te horen vind je het nu al te duur voor wat je ervoor krijgt) of je wordt geknepen.

M.a.w. je betaald volgens de overeenkomst voor een bandbreedte, maar omdat ze het niet kunnen leveren moet je meer betalen?
Moet niet gekker worden...ben benieuwd hoe jij reageerd als je tijdens een vlucht naar america in het bagage ruim moet zitten of uit moet stappen omdat ze meer mensen aan boord hebben genomen dan dat er stoelen zijn.....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op dinsdag 21 juni 2011 20:05]

Door Alucard, dinsdag 21 juni 2011 21:34

Moet niet gekker worden...ben benieuwd hoe jij reageerd als je tijdens een vlucht naar america in het bagage ruim moet zitten of uit moet stappen omdat ze meer mensen aan boord hebben genomen dan dat er stoelen zijn.....

Totdat blijkt dat alle passagiers steeds dikker worden. Dan zul je de stoelen groter moeten maken, waardoor er dus minder in je vliegtuig passen en ze duurder worden. Of je gaat aan bodyshaping doen.

Door DutchStoner, woensdag 22 juni 2011 00:33

@Alucard "United Airlines wants to charge large people for two seats"
http://boingboing.net/2009/04/16/united-airlines-want.html

Door Grrrrrene, woensdag 22 juni 2011 07:06

M.a.w. je betaald volgens de overeenkomst voor een bandbreedte, maar omdat ze het niet kunnen leveren moet je meer betalen?
Moet niet gekker worden...ben benieuwd hoe jij reageerd als je tijdens een vlucht naar america in het bagage ruim moet zitten of uit moet stappen omdat ze meer mensen aan boord hebben genomen dan dat er stoelen zijn.....

Dat gebeurt al, komop! Er vliegen een X-aantal vliegtuigen voor KLM dagelijks naar China en terug (bijvoorbeeld). Dat aantal is door KLM zodanig gekozen dat in de meeste gevallen iedereen gewoon mee kan, maar als jij de dag van vertrek naar de KLM-balie loopt voor een retourticket, loop je het risico dat het vliegtuig al neemt. Het alternatief is dan om 1 vliegtuig later te gaan ('s middags ipv 's ochtends ofzo). Wil je dat er meer vliegtuigen vliegen, dan moet je meer voor je ticket betalen.

Je snapt toch ook wel dat als iedereen vandaag ineens vet gaat downloaden, de ISP's er niet op voorbereid zijn? Al jarenlang betalen mensen die alleen e-mailen en wat surfen net zoveel als mensen die per maand honderden GB's aan muziek, films en games downloaden. Mazzel voor de gemiddelde tweaker, maar die moet niet ineens verwend gaan stampvoeten dat het allemaal niet eerlijk is als er traffic shaping wordt toegepast om die toch al teveel betalende buurman nog normaal te laten downloaden.

Of ben je ook niet op de hoogte van het feit dat banken bijvoorbeeld ook "overboeking" toepassen? Als iedereen morgen naar de bank gaat om z'n spaargeld op te halen, hebben de banken een probleem. Zoveel contant geld bestaat nml helemaal niet. Dat gaat in alle situaties goed, maar het kan absoluut fout gaan als het vertrouwen in banken wegvalt.

Door NicoJuicy, dinsdag 21 juni 2011 14:19

Probeer dit eens rond de piekuren ipv. rond 23:50

Door Mathijs, dinsdag 21 juni 2011 14:23

En je upload op 20 KB geknepen hebben staan, lekker ben jij.

Door Goderic, dinsdag 21 juni 2011 12:51

Je kunt (bij de meeste Bittorrent programma's toch) 2 instellingen kiezen voor encryptie:
Encryptie prefereren of encryptie verplichten.
Als je de eerste instelling kiest kun je zelfs meer peers krijgen dan wanneer je niet encypteert. Iedereen die geen encryptie doet, iedereen die encryptie prefereert en iedereen die encyptie vereist.
Als je encryptie volledig uit zet heb je enkel peers die encryptie uit hebben staan en encryptie prefereren.

Door Rob Coops, dinsdag 21 juni 2011 15:18

Ik denk dat het inderdaad alleen gebeurt op drukken headends waar de lijnen naar de backbone tijdens piek uren erg zwaar (te zwaar) belast worden. Dan kun je als ISP kiezen om te doen wat je je klanten belooft en ze een hoge snelheid te bieden door de lijnen naar dat headend te upgraden of je kunt er voor kiezen om dat gespuis dat zich klanten noemt eens lekker dwars te zitten en gewoon al die bittorrent verbindingen af te knijpen...

Als jij op een headend zit waar de lijnen niet zo zwaar belast zijn dan kost het Telenet extra geld om jouw verbinding ook af te knijpen en dat is natuurlijk niet de bedoeling want geld moet verdient worden niet uitgegeven worden...

Ik neem aan dat de backbone het probleem niet is over het algemeen zie je dat de backbone bij een provider niet echt boven de 60 a 70% belast wordt tijdens piek uren, het zijn met name de verbindingen tussen headend en backbone die nog wel eens in de problemen willen komen, dat heeft met name te maken met het feit dat het moeilijk te voorspellen is in welke stad er meer mensen bij komen dat je in totaal 10% zal groeien is niet zo moeilijk maar dat van die 10.000 nieuwe klanten er toevallig 4000 in een stad wonnen en dus allemaal op die ene headend uitkomen dat is moeilijk te raden tenzij je weet dat er bijvoorbeeld een nieuwe woonwijk opgeleverd wordt.
Daar naast moet je niet vergeten dat op het moment dat een headend van een of meerdere nieuwe UBR's voorzien moet worden de klanten gesplitst moeten worden over de oude en nieuwe UBR's dat betekend dat er fysiek iemand aan de draden moet gaan knutselen en dat naast de nieuwe UBR veel al ook extra bandbreedte geregeld moet worden etc... iets dat veel al niet even snel kan maar wat vaak een paar weken in beslag neemt. Vandaar dat juist deze lijnen het vaakst in de problemen komen als het gaat om belasting van de lijn.

Ik vermoed dat Telenet met een verhaal komt dat het hun vrij staat het netwerk verkeer op hun netwerk te regelen op de manier waarop zij dat nodig vinden... Het is alleen erg jammer voor ze dat dat niet helemaal waar is en dat ze zich toch echt moeten houden aan hun beloftes aan hun klanten.

Door Filip Maurits, dinsdag 21 juni 2011 18:38

Ik denk dat het inderdaad alleen gebeurt op drukken headends waar de lijnen naar de backbone tijdens piek uren erg zwaar (te zwaar) belast worden.

Dan zitten alle Telenet-klanten die ik ken "toevallig" allemaal op een overbelaste node?

Ik vermoed dat Telenet met een verhaal komt dat het hun vrij staat het netwerk verkeer op hun netwerk te regelen op de manier waarop zij dat nodig vinden... Het is alleen erg jammer voor ze dat dat niet helemaal waar is en dat ze zich toch echt moeten houden aan hun beloftes aan hun klanten.

Juist, en verder is dit natuurlijk ook een inbreuk op de "net-neutraliteit".

Door Weyland, dinsdag 21 juni 2011 12:25

Gewoon downloaden via een tunnel. Iets wat ik al een tijdje aan het proberen ben. Werkt perfect en ik haal mijn maximale snelheid, altijd. En het is nog veiliger ook...

Door Reboot, dinsdag 21 juni 2011 12:29

Niet iedereen heeft de kennis om dit soort omwegen te gebruiken.
Wanneer een provider een downloadsnelheid belooft moeten ze deze ook volledig vrijgeven aan de eindgebruiker.

Ikzelf ben ook telenet gebruiker en heb over dit probleem nog niets gemerkt.
Misschien ligt het enkel bij sommige abbo's of zones?

Is daar meer duidelijkheid over?

Door Weyland, dinsdag 21 juni 2011 12:38

Waarschijnlijk is het over het hele netwerk geknepen.

Daarnaast vond ik dit op de website:

(2) Theoretische snelheden: werkelijke snelheid kan beïnvloed worden door verkeer op het internet en andere technische factoren.

Wat ze dus effectief doen is internet aanbieden, met een download limiet voor de eerste twee pakketten, en geen snelheid garanderen. Dit is het zelfde als zeggen: Je krijgt internet tot 50mbit. Zo zijn ze vrij om je er voor te laten betalen maar het niet te kunnen garanderen. Bekende marketing truc bij internet providers. Triest dat ze het zo spelen imo.

Door Cafe Del Mar, dinsdag 21 juni 2011 12:48

Dat is dus net hetzelfde als ADSL, ADSL2(+) en VDSL. Bij die producten krijg je ook een snelheid "tot" xx Mbps. Op zich niets mis mee, als consument weet je heus wel dat DSL werkt maximale snelheden, profielen, ... etc
Telenet adverteert met snelheden die je sowieso wél haalt, als reactie op de DSL technologie, wat hun goed recht is. Blijkbaar is dat zelfs bij kabel niet het geval en zijn ze dus in hetzelfde bedje ziek...
Misschien dat niet elke consument dàt weet.

(Waaronder ikzelf, ik ging er vanuit dat 40Mbps ook thuis 40Mbps zou zijn, niet dus. Jammer. Ik heb zelf ADSL2.)

Door Weyland, dinsdag 21 juni 2011 14:06

Bij ADSL is het algemene probleem dat de afstand van jou huis naar de centrale invloed heeft op de snelheid die via de aansluiting je huis binnen komt. Dit was, toen ADSL werd ingevoerd en gepromoot, bij geen enkele provider af te lezen behalve door het simpele woordje 'tot'. Naar mijn mening is dit, toentertijd, misleiding geweest van de consumenten.

Als ik nu zou moeten kiezen voor een internet aansluiting dan zou ik weer voor kabel gaan. Dit heeft namelijk geen last van grotere afstanden tot een centrale. Tevens kan de aangeboden snelheid wel worden behaald zoals geadverteerd staat.

Door humbug, dinsdag 21 juni 2011 14:30

Tsja, en toen kabel geïntroduceerd werd had je problemen met het feit dat als je buurman ging downloaden jou snelheid in elkaar stortte. Beide technieken hebben hun voor en nadelen.

ALs ik "nu" zou moeten kiezen zou glasvezel de logische keuze zijn voor intensief gebruik. Mits het beschikbaar is natuurlijk. Ben je geen intensieve gebruiker maakt het allemaal weinig uit en kun je zowel via xDSL technieken en kabel voldoende bandbreedte krijgen.

Door depeje, dinsdag 21 juni 2011 14:35

Als ik nu zou moeten kiezen, zou ik eerst kijken hoe ver ik van de DSL centrale zit, en nagaan welke snelheid ik werkelijk ga halen en daarna geen rekening houden met de geadverteerde snelheid. Die afstand tot de centrale verandert toch niet van vandaag op morgen. Als je geluk hebt met de centrale vind ik EDPnet over het belgacom netwerk veel beter dan telenet. Eind februari ben ik overgestapt van telenet naar EDPnet en toen was ik al verrast dat torrents ineens veel sneller gingen, ondanks de theoretische 10Mb/s downloadsnelheidsvermindering.

Door Bennie98, dinsdag 21 juni 2011 15:07

heb zelf ADSL2 en ze adverteren daarbij met 25Mbit/sec en dat haal ik dan ook op de speedtest.net-test.

Door arjankoole, dinsdag 21 juni 2011 17:49

heb zelf ADSL2 en ze adverteren daarbij met 25Mbit/sec en dat haal ik dan ook op de speedtest.net-test.

ADSL2 kan geen snelheden van 25Mbit/sec aan. met ADSL2+, als je op maximaal 700 meter van de centrale zit, kun je theoretisch 24Mbit/s halen, maar geen 25 Mbit/s. Met ADSL2 (zonder +) zelfs maar 12Mbit/s.

Met VDSL2 kun je dat wel halen, als je dichtbij genoeg zit. (ik zit op 2,5 km van de centrale, en haal 40Mbit/s, maar dat komt omdat mijn lijn termineert in de straatkast, en vanaf daar over glas gaat naar die centrale)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 21 juni 2011 17:55]

Door Blokker_1999, dinsdag 21 juni 2011 14:22

Triest dat ze het zo spelen imo.

Sorry, maar dat vind ik doodnormaal. Er is natuurlijk een verschil tussen onderinvesteren en voldoende investeren, maar je mag echt niet verwachten dat een netwerk gebouwd is om iedereen op ieder moment een maximale snelheid te geven.

Tijdens het spitsuur staan onze wegen ook vol met files. Moeten we dan gaan klagen dat men onvoldoende investeerd in de weginfrastructuur? Alles is gebasseerd op gemiddeldes en groeiverwachtingen. En je moet dan maar hopen dat je de juiste balans weet te vinden.

Door depeje, dinsdag 21 juni 2011 14:43

Ze zouden ook (intern) kunnen rekenen dat elke klant bijvoorbeeld 95% van de tijd geen last heeft van congestie op het telenet netwerk. (Waarmee ik niet wil zeggen dat ze 95% van de tijd hun volledige verbinding moeten kunnen gebruiken, want dat doet toch bijna niemand.) 100% garanderen is natuurlijk onmogelijk duur en vooral overbodig. Als ze zien dat ze die 95% ergens niet halen, zouden ze de capaciteit op die plek een beetje moeten optrekken. Ik vrees dat telenet nu eigenlijk 50% heeft gekozen ipv 95%.

Over de files: Onze wegen worden ook niet geadverteerd als: "Kijk: hier kan je 120 rijden!" Verder is het verhogen van de capaciteit van een weg niet iets waar enkel geld een rol speelt, waar dat bij computernetwerken wel meer het geval is.

Door Archeon, dinsdag 21 juni 2011 18:14

Tijdens het spitsuur staan onze wegen ook vol met files. Moeten we dan gaan klagen dat men onvoldoende investeerd in de weginfrastructuur?

Ja, dat is een goed vergelijk. Ja, inderdaad, ze zouden ook meer moeten investeren in wegen-infrastructuur. De mensen die dagdagelijks in de file zitten zouden de overheid dankbaar zijn.

Door wow7, dinsdag 21 juni 2011 12:41

Heel veel kennis heb je er niet voor nodig.
Als je torrents binnen haald die vanaf een SSL url komen is de tracker ook SSL let wel even op dat het Certificaat dan wel geldig is en bij de desbetreffende domain past.
Je word er automatisch in de meeste gevallen om gevraagd het Certificaat toe te voegen.

En een google verraad heel veel informatie over het gebruik van torrents en SSL.

Voor de wat geavanceerde users hier een link om te kijken of je echt met trotteling te maken hebt.

http://gigaom.com/video/5...your-isp-throttles-p2p-2/

Door Mizitras, dinsdag 21 juni 2011 15:24

Wel je zegt het zelf:
"heel veel kennis heb je er niet voor nodig", maar je post eindigt met:" voor de wat geavanceerde gebruikers"....

Simpele gebruikers gaan dat niet of willen dat niet controleren. Geef hen een www.piraten-strand.com -achtige site, die enkel SSL-verbindingen voorziet, waar de gebruiker niets van merkt, en dat is verstaanbaar genoeg.

Daarbij, die certificaten, als er al eentje niet (h)erkend wordt en de gebruike krijgt de vraag wat ermee te doen, heb je de mensen die altijd maar op YES/Accept klikken. Die zullen zich op een andere manier wel de das omdoen. De slimmere gebruiker met logisch verstand, zal weigerachtig zijn en juist niet accepteren of het certificaat bij zijn uitzonderingen toevoegen.
Wederom, enkel de meer kennisrijke, ervaren of doorzettende gebruiker, zal er zich mee bezighouden.

Door wow7, dinsdag 21 juni 2011 19:32

Misschien is lezen ook wel een vak ? , het ene gaat over SSL en het andere gaat over Trotteling het ene is het eitje de andere het koekie.

Staat ook helemaal los van elkaar SSL ( voor de *Eitjes )1 clickje op een torrent met SSL is niet zo moeilijk met korte uitleg over certificaten en Trottle Checking ( voor de *Koekies ) heb je meer koppie koppie bij nodig.

*Eitjes ala thuis gebruiker
*Koekies ala tweakers / en wat gevorderde users

Kinderlijk eenvoudig te lezen nu ?.

Door DikkeDouwe, dinsdag 21 juni 2011 13:26

Een tunnel naar wat? Als je het over een VPN tunnel hebt, dan heb je dus wel een end-point nodig (iets wat ook niet iedereen heeft en bovendien zijn end-points in het geval van servers meestal niet iets waar je torrent verkeer over heen wilt laten lopen). Als de betreffende torrent-client uit zichzelf de mogelijkheid bied voor tunneling, dan moet er bovendien wel bedacht worden dat er extra overhead voor het data-verkeer is (iig voor alle tunneling methoden die ik ken). Een gewenste situatie lijkt het mij dus niet.

Door Weyland, dinsdag 21 juni 2011 14:08

Tunnels zijn tegenwoordig overal te koop. Je kan voor relatief weinig geld je verkeer via zo'n tunnel laten lopen. SSH toegang tot een server kan al genoeg zijn om je bittorrent client via proxy te laten lopen.

Wat ik heb gedaan is gewoon een server met SSH toegang gekocht met een up/down van 100mbit. De server heeft maar 10gb hdd en kost me 20 euro per maand. Aangezien het verkeer niet op de server wordt opgeslagen, kan ik altijd mijn download snelheid volledig halen.

Door Professor_Botje, dinsdag 21 juni 2011 12:26

Tik.be liet maandagavond op zijn site weten dat het probleem volgens Telenet is doorgestuurd 'naar network engineers.'

Jha jha, Ze proberen gewoon dat dataverkeer te drukken!

Door Mizitras, dinsdag 21 juni 2011 15:27

Met een interne memo naar de netwerk-ingenieurs waarin staat:

"Gelieve het traffic-shapen voor torrent verkeer voor de moment minder af te knijpen, en de uren van dat tot dag variabel te maken zodat men er het raden naar heeft en elke gebruiker andere resultaten bekomt."

Want stel dat het van vandaag op morgen opeens voor iedereen is opgelost; met wat komt een bedrijf als Telenet dan voor de dag in een mededeling?
"Excuses, een 'foutje' dat er al jaren inzat. " ?
"Het was kwaad opzet van onze technici." ?
...

Door Cheetah_777, dinsdag 21 juni 2011 12:27

Telfort in NL doet hetzelfde, alleen hebben wij hier geen TIK.be

Door Marzman, dinsdag 21 juni 2011 12:38

Weet je dat zeker? Heb nog nooit gemerkt dat ze iets afknepen. Zelfs alle poorten staan open wat bij veel ISP niet zo is.

Door Toontje_78, dinsdag 21 juni 2011 13:14

Hetzelfde hier met telfort. Torrents beginnen verbindingen te verliezen bij 200kb/s+ totale torrent load.

Een niet torrent verbinding gaat een stuk sneller tot 2MB/s (20 Mb verbinding).

Niet dat torrents haast hebben om binnen te moeten zijn, maar het is wel een tikje vervelend.

Door jDuke, dinsdag 21 juni 2011 14:52

Niet teveel connecties open staan waardoor je modem het moeilijk krijgt? Of is je upload vol??

Door jroz2001, dinsdag 21 juni 2011 15:14

De Zyxel is gevoelig voor veel verbindingen tegelijk. Schroef het max aantal verbindingen terug en je zult zien dat het beter gaat.

Door Toontje_78, woensdag 22 juni 2011 14:43

Ik zal deze tip eens uitproberen. Idd Zyxel, Fritz!box zou beter moeten werken en staat in de planning maar uitstel van aanschaf is rentevoordeel.

.

Zyxel raakt ook oververhit van tijd tot tijd (kan aan de router erachter liggen, dat die constant het modem zit te bepingelen) en dan doettie het effe niet, ook minder tof.

Door jroz2001, dinsdag 21 juni 2011 12:48

Nooit last van gehad.

Door Xudonax, dinsdag 21 juni 2011 13:06

Officieel knijpt of blokkeerd Telfort niets. Heerlijk, zo'n 20Mbit lijn zonder enige beperking

Door Mizitras, dinsdag 21 juni 2011 15:29

Consumentendienst contacteren of overheidsorgaan dat zulke zaken mee moet opvolgen. In België zou je naast TIK.Be eigenlijk nog de consumentendienst of het BIPT kunnen aanschrijven.

Door Dr.TS, dinsdag 21 juni 2011 12:29

Uit verschillende berichten krijg ik de indruk dat telenet youtube verkeer en torrent verkeer zit te saboteren.
Telenet zou beter investeren in nieuwe infrastructuur want als dit hun reactie is op het groeiende verbruik van zijn klanten verdienen ze enorme sancties.

edit: ze belemmeren blijkbaar ook Usenetverkeer

[Reactie gewijzigd door Dr.TS op dinsdag 21 juni 2011 12:35]

Door Cafe Del Mar, dinsdag 21 juni 2011 12:41

De YouTube problemen zijn al langer gekend en de éne nietszeggende mededeling na de andere wordt daarover gelanceerd vanuit Telenet.

Ik denk dat Telenet door de uitbreiding van hun digitale TV (meer kanalen, meer HD), te weinig ruimte over heeft om iedereen te geven waar ie recht op heeft volgens zijn abonnement. Het is dan maar al te makkelijk om P2P af te knijpen.
Meestal wordt P2P gebruikt door de kids en weten mama en papa er niet van...

Als je de technische kennis hebt om met usenet te werken, ga ik er vanuit dat je ook wel weet wat SSL is. (Geef toe, P2P is iets eenvoudiger dan usenet met zijn servers, nzb of headers, ...)

Door Dr.TS, dinsdag 21 juni 2011 12:47

Als telenet al uw USENET bronnen in een blacklist zet, zal zelf met SSL werken niet veel meer uithalen.

Door _Thanatos_, dinsdag 21 juni 2011 12:57

Dat is het probleem juist. Blacklisten mag volgens mij alleen als de provider daar een aantoonbare/juridische reden voor heeft. Een website die malafide (dat is niet hetzelfde als illegale) content bevat, mag geblokkeerd worden.

En ik zou verwachten dat ze dat alleen vanuit een gerechtelijk bevel mogen. Op eigen houtje dingen blokkeren.

Bovendien is het blokkeren van specifieke bronnen gelijk aan censuur, en ik vind dat er geen enkele vorm van (semi-)centrale censuur op internet mag bestaan, wat het ook moge zijn dat men wil censureren/blokkeren.

Door Cafe Del Mar, dinsdag 21 juni 2011 12:58

Wat bedoel je met usenet bronnen?
De bron als zijnde de NZB indexer?
Of de bron als zijnde de Usenet provider?

In beide gevallen dien ik meteen een klacht in. Wie of wat zou Telenet dan wel niet denken te zijn om te mogen/moeten beslissen wat ik al dan niet mag zien?
Als ze niet met een degelijk gerechterlijke uitspraak komen, kunnen ze meteen zorgen dat ik die "bronnen" wel meteen terug kan bezoeken, of ik zou mijn abonnement meteen opzeggen.

Trouwens, welk belang heeft Telenet erbij om mij zo hard te kl**ten? Je denkt toch niet dat die Fibernet (gewone kabel overigens, niets "fiber") verkocht worden aan bommaatjes die het weerbericht willen volgen en de krant lezen? Al die powerabonnement leven maar van torrents, Usenet, YouTube-HD streamers, gamers, ...

(Ik heb geen Telenet, dus dat valt reuze mee)

Door Dr.TS, dinsdag 21 juni 2011 13:07

Telenet doet wat hij wil, elke belg weet dat internet,tv en telefonie te duur is hier en dat die gasten doen wat ze willen wat onze regering grijpt toch niet in.
Er zijn al verschillende waarschuwingen geweest van europa uit ook dat het hier allemaal veel te duur is, maar het blijft maar duurder worden.

Door _Thanatos_, dinsdag 21 juni 2011 12:53

Wat door de kids wordt gebruikt is iets als eDonkey. BitTorrent vereist wat meer kennis, omdat je moet snappen dat je eerst aan zo'n torrent-filetje moet zien te komen.

BitTorrent wordt daarnaast gebruikt voor grote downloads in de OSS-wereld, zoals voor OpenOffice.org en Ubuntu. En dat maakt het m.i. een volwassen protocol met een smaakje van legaliteit

Door dukesbury, dinsdag 21 juni 2011 12:52

Hoezo ze belemmeren usenet verkeer? Bron?
Dat ze bepaalde nieuwsgroepen weren is al langer bekend, maar bewust afknijpen heb ik nog niet gemerkt.

In mijn ervaring hangt m'n snelheid af van de gekozen usernet provider. Maar het voorbije jaar ligt m'n snelheid rond de 1,875 MB/s... wat in de lijn ligt van m'n verbinding (15Mbit/s)...

Door Sibert, dinsdag 21 juni 2011 13:06

Voor zo ver ik weet is dat enkel met hun usenet server.Gebruik je een payserver kan je gewoon alles gebruiken.

Door dukesbury, dinsdag 21 juni 2011 14:53

Idd, mijn opmerking over het weren van nieuwsgroepen heeft enkel betrekking op de door Telenet aangeboden news server.

Door junkchaser, dinsdag 21 juni 2011 12:31

Algemeen gezien haal ik de beloofde snelheden niet bij het testen op speedtest.telenet.be.
Dit getest rechtstreeks op de lijn die binnen komt. Dat wil eigenlijk zeggen dat hun infrastructuur niet kan leveren wat ze beloven. Dat ze dan zaken "afknijpen" wil alleen maar zeggen dat ze problemen beginnen te hebben. Ze moeten leveren wat ze beloven!

Door Reboot, dinsdag 21 juni 2011 12:36

De snelheid die ze gebruiken in de *boekjes* is onder voorbehoud van de beste situatie.
Je hebt altijd wel factoren die deze snelheid belemmeren. zoals locatie, afstand enz.enz.

Door Lunacy, dinsdag 21 juni 2011 12:37

Ik niet en ik woon toevallig midden in de stad. Bij mijn ouders die op het platteland woonden vroeger was dat idd de regel dat je je volledige snelheid behaalde.
In de stad is het echter kommer en kwel. Youtube kan je niet kijken rond een uur of 17u. En je downloadtrafiiek wordt dubbel aangerekend in de piekuren waardoor je in no-time de zogenaamde grootverbruikers status krijgt.
Telenet moet dringend is orde op zaken gaan stellen zodat de klant niet het slachtoffer is van hun eigen capaciteitsproblemen.

Door IStealYourGun, dinsdag 21 juni 2011 12:48

Ik ben geen expert in docisis, dus als ik fout ben, hoop ik dat er iemand mij corrigeert.
Maar wat ik er van snap is dat je doorgaans 8 channels hebt van elk 50Mbit/s die verdeeld zijn over 1 punt (meestal een straat, cabel is een shared medium). Daarover gaat zowel internet, als Digitale TV (huren van films), als voip.

Als je weet dat het gemiddelde abonnement 40Mbit is, dan is het technisch al niet meer mogelijk die snelheid te halen als er meer dan 10 mensen bezig zijn met het downloaden.

Sowieso zal er al QOS worden gebruikt voor TV en VOIP.

Door Filip Maurits, dinsdag 21 juni 2011 18:55

TV zelf gaat niet over die kanalen, wel diensten als "Ooit Gemist" of hun filmverhuurdienst, en daar zal waarschijnlijk wel QoS voor ingesteld zijn.

Telefonie ging vroeger ook niet over dezelfde kanalen, en ik ben niet 100% zeker hoe dat nu zit (mogelijk gebruiken ze een soort "voice over DOCSIS" ipv "voice over IP").

Door TChosenOne, dinsdag 21 juni 2011 12:54

Het zal wel van de densiteit van abbo's in de buurt afhangen of de kast in de straat. Ik woon in een afgelegen dorpje waar Belgacom niet eens stabiel is en ik haal via de speedtest van Telenet 28.56 mbps met mijn ComfortNet XL (30mbps) terwijl er nog verscheidene pc's aanstaan. En mijn verbruik is ook niet extreem laag (70-90% van maandelijks downloadlimiet)...

Het Youtube-probleem ervaar ik wel soms, maar dan nog is mijn internetsnelheid rond de 25-30 mbps. Als ik me niet vergis had Telenet daar de voorbije maand nog problemen mee gehad ofzo.

Edit: bron: http://www.itprofessional...emen-bij-telenet-update-/

[Reactie gewijzigd door TChosenOne op dinsdag 21 juni 2011 12:58]

Door bleh, dinsdag 21 juni 2011 12:32

En niet te vergeten, het usenetverkeer wordt ook al ettelijke maanden dichtgeknepen bij telenet !

Door Snake, dinsdag 21 juni 2011 12:37

Ook over SSL?

Door Yunozen, dinsdag 21 juni 2011 12:45

Ja, ook over SSL maar lang niet overal. Zelf woon ik buiten de stad en heb ik ongeveer 1 week last gehad van traffic shaping op usenet (nog steeds op torrents). Maak ik verbinding in de stad (6km verder) dan knijpen ze usenet af tot 500kb/s op een fibernet 40 abbonnement.

Door Kenhas, dinsdag 21 juni 2011 13:57

Geloof er niets van

Ik haal altijd maar dan ook altijd minimum 58Mb/s bij usenet gebruik met mijn Fibernet60.

Meestal staat alles klaar om 's nachts te downloaden. Maar aangezien ik altijd maar lees over het afknijpen van usenet, heb ik dan voor mezelf maar eens getest. En op gelijk welk uur van gelijk welke dag haalde ik minimum 58 Mb/s

Natuurlijk jammer dat ik na nog geen 200GB op smallband vloog

Door analog_, dinsdag 21 juni 2011 14:43

Door Dragj, woensdag 22 juni 2011 10:56

usenet over ssl wordt NIET afgeknepen

Door dee2me, dinsdag 21 juni 2011 12:35

Youtube wordt echt merkbaar geknepen.

Door skullsplitter, dinsdag 21 juni 2011 13:06

Ook bij ziggo de laatste tijd...

Door TunefulDJ_Mike, dinsdag 21 juni 2011 12:35

upc knijpt ook usenetverkeer alleen met ssl krijg je volledige snelheid

Door 4g0ny, dinsdag 21 juni 2011 12:43

Ook SSL verkeer wordt bij zeer zware piektijden gelimiteerd (zondag avond)

Ik ben er inmiddels aan gewend en schedule mijn downloads doordeweeks als iedereen werkt.. Toch erg vervelend dat UPC en anderen het aanbieden als 30-60-120 Mbit download, maar als puntje bij paaltje komt, dat het dan geshaped wordt naar snelheden die je met het goedkoopste ADSL abonnement nog inhaalt.

Helaas mag dit gewoon volgens de Nederlandse wetgeving, ik weet echter niet hoe het in Belgie zit.

Door hhoekstra, dinsdag 21 juni 2011 12:50

En waar baseer jij dit op ?

UPC heeft een tijd geleden Usenet verkeer geknepen. Dit is toen na lang aandringen van de klanten en verschillende instanties weer teruggedraaid. Op dit moment is er dan ook niks aan de hand en kan er met gewone snelheid gedownload worden.

nieuws: UPC: afknijpen was slechts korte test

@hierboven: Het ligt er ook aan welke usenet provider je hebt. Sommige providers hebben gewoon te weinig bandbreedte om je volledige lijn te vullen.

[Reactie gewijzigd door hhoekstra op dinsdag 21 juni 2011 12:52]

Door 4g0ny, dinsdag 21 juni 2011 12:52

Persoonlijke ervaring.. Ik zie het elk weekend

Door Exorcist, dinsdag 21 juni 2011 12:58

En dat het Internet over het algemeen meer wordt gebruikt in het weekend kan daar niet debet aan zijn?

Door 4g0ny, dinsdag 21 juni 2011 13:01

Waarom denk je dat ze traffic shaping toepassen? anders zou het netwerk er waarschijnlijk uitgaan..
Neemt niet weg dat ik het niet helemaal eerlijk vind dat ze het dan adverteren.

Door AAB, dinsdag 21 juni 2011 13:18

UPC knijpt niet alleen Usenet verkeer, ook bittorrent wordt door UPC geknepen, tenzij er encryptie gebruikt wordt. Op een 60/6 verbinding haal ik zonder encryptie zelden meer dan 250k/s down, terwijl ik mét encryptie op precies dezelfde torrent met gemak 7mb/s down haal.

Door Pindamann, dinsdag 21 juni 2011 18:28

Deze ervaring heb ik niet. Haal zelf met legale en illegale torrents ruim over de 1MB/s en dit met een 25/10 (ofzo) abbo

Door IoorLTD, dinsdag 21 juni 2011 20:16

ook raar, ik ken alleen maar legale torrents...zover ik weet en kan vinden hierover is een torrent nooit illegaal...

Door Rubizon, dinsdag 21 juni 2011 12:36

ik merk dit fenomeen persoonlijk ook thuis en bovendien is ook youtube opmerkelijk trager via telenet dan elders.

Door KiKiA, dinsdag 21 juni 2011 12:43

Jij denkt dat providers daadwerkelijk Youtube videoverkeer afknijpen? Dat ligt niet *heel* erg voor de hand. Ben je niet gewoon veel aan het downloaden, waardoor er minder bandbreedte overblijft voor andere dingen als Youtube?

Door jroz2001, dinsdag 21 juni 2011 12:50

Als torrents en usenet af worden geknepen, ligt het juist wel voor de hand dat YouTube ook wordt afgeknepen, dat zijn namelijk de kanalen met het meeste verkeer.

Door Petervanakelyen, dinsdag 21 juni 2011 13:38

Volgens deze test alleszinds wel.

Door Kenhas, dinsdag 21 juni 2011 13:59

Ik heb de indruk dat het niet alleen Youtube is maar sites met flash video in het algemeen

Door Mizitras, dinsdag 21 juni 2011 15:32

Veel van die flash-players zijn eigenlijk niet meer als embedded video players, voor filmpjes die van youtube-servers komen.

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:22	Nieuwe GTA in 2012 is 'waarschijnlijk'
11:36	Nokia maakt smartphones van goedkope S40-telefoons

'Telenet knijpt bittorrent-verkeer' - update

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

04:10 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

04:23 Reacties

04:02 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines