Apple draait omstreden prijsbeleid App Store terug

Uitgevers die digitale abonnementen via de App Store willen verkopen, zijn niet meer verplicht de prijzen lager of gelijk aan hun prijzen buiten de app-winkel van Apple te houden. De uitgevers kunnen straks het deel dat Apple opstrijkt compenseren.

Een van de eisen die Apple sinds begin dit jaar aan uitgevers oplegde, was dat als die een digitaal abonnement voor de iPad aanboden, datzelfde abonnement met dezelfde of een lagere prijs in de App Store moest worden aangeboden. Veel uitgevers klaagden hierover, mede omdat App Store-gebruikers hierdoor geforceerd een laagsteprijsgarantie kregen, terwijl Apple verzekerd was van 30 procent van de opbrengst. Vanaf 30 juni zou Apple de regels strikt gaan toepassen.

Volgens MacRumors gaat Apple zijn App Store Review Guidelines echter versoepelen. Onderdeel 11.4 stelt nu dat uitgevers bladen via een iPad-app buiten de App Store om mogen publiceren, zolang er maar geen aanschaf-knop of -link in de app verwerkt is. "Apple krijgt geen deel van de opbrengst voor goedgekeurde content die buiten apps om wordt aangeschaft.", verduidelijkt Apple bovendien. Uitgevers kunnen dus voortaan de via de App Store verkochte abonnementen duurder maken, om het percentage dat Apple opstrijkt te compenseren.

Reacties (139)

[Relief2009]

Ik snap niet wat ze terugdraaien? En als je geen aanschafknop mag inbouwen, wat is het nut dan van een dergelijke externe purchase?

[Sinlath]

Apple had een regel dat je een abo in de Appstore verplicht hetzelfde of lager moest houden dan de abo buiten de Appstore om.

Die hebben ze nu dus laten varen.

Op deze manier kan een abo aanbieder dus zeggen dat de kosten voor de abo buiten de appstore goedkoper is dan via de appstore.

Krant abonnement buiten appstore 10,-. per maand
Krant abonnement via appstore bijv. 14,30 per maand

Op deze manier kan de uitgever de 30 procent regel compenseren.

[watercoolertje]

Dat klopt ook wel, en snapt Relief ook zeker wel

Maar als je er niet lekker naar kan verwijzen als een link/button verplicht je mensen de easy way te kiezen > Apple. Terwijl via eigen afhandeling net zo makkelijk kan op het ontbreken van een knop/link na...

Dus stel ik heb 2 manieren die exact even gebruiksvriendelijk zijn, maar naar de ene mag ik niet linken en die andere wel, dan is die met link dus zwaar in het voordeel, wie gaat er nou in ze browser een URL overtypen

Je wordt dus gehinderd (door Apple) je eigen betalingsafhandeling net zo makkelijk te maken als die van Apple. Hopen dus dat de developers door blijven zeuren/boycotten, gaat die regel misschien ook op de schop.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:52]

[Sinlath]

Inderdaad, dat is dan punt 2.

Maar daar zijn natuurlijk simpele manieren omheen.. ok..ok.. het is een stuk onhandiger en meer klikwerk voor de eindgebruiker, maartoch.

[humbug]

De eerste uitgever heeft de appstore al verlaten. Dit lijkt een reactie van apple op die beslissing. En men lijkt te hopen dat deze oplossing de rest binnen boord houdt. Buiten de appstore kan elke uitgever namelijk gewoon een knop in de webpagina inbouwen en is Apple de complete omzet kwijt.

[arjankoole]

De eerste uitgever heeft de appstore al verlaten. Dit lijkt een reactie van apple op die beslissing. En men lijkt te hopen dat deze oplossing de rest binnen boord houdt. Buiten de appstore kan elke uitgever namelijk gewoon een knop in de webpagina inbouwen en is Apple de complete omzet kwijt.

Die uitgever verliet gisteren de appstore, deze aanpassing moet eerst een klein leger aan advocaten overheen, voor ie gepubliceerd kan worden, dat is een proces van weken, niet van 24 uur. Dus nee, die beslissing tot aanpassen is al veel en veel eerder genomen.

[BeosBeing]

Klopt, maar die eerste uitgever heeft dat ook niet vanaf dag 1 met de vorige eisen gedaan. Die heeft daar ook een tijdje over nagedacht, analyses op los gelaten (mogelijk ook advokaten) en reken maar dat er tussen die uitgever en Apple over gecommuniceerd is (en mogelijk geprobeerd te onderhandelen) en andere uitgevers zullen ook geprobeerd hebben te onderhandelen.
Precies zoals Kidde hieronder ook schrijft

offtopic:
(ik was al aan deze post begonnen toen ik zijn reactie las)

In hoeverre de timing van Apple bewust samenvalt met de beslissing van FT is de vraag. Mogelijk wist Apple het al eerder (of vermoedde het) en heeft ze het stil gehouden tot FT dit bekend maakte, maar ook als ze het niet wisten, is het in ieder geval dat ze bekend waren met de bezwaren van de diverse uitgevers en dit in de pipeline hadden.

Het kan zijn dat de beslissing om deze eis te laten varen, bij Apple nu pas is genomen (na goedkeuring door de advocaten), maar het kan ook zijn dat deze
eerder is genomen en publicatie, en in-werking-stellen, is uitgesteld tot er een (grote) uitgever inderdaad aankondigde de appstore te verlaten (hetgeen m8n stelt), zodat men tot die tijd nog even lekker kon cashen.

Apple doet niets zomaar, dat is in ieder geval wel al heel lang bekend.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 16:52]

[n8n]

Kan wel zo zijn dat het onderzoek langer voltooid was maar de gebeurtenis van gisteren doorslaggevend (genoeg) was om deze regel aan te passen

[kidde]

En hoe lang denkt u dat FT al klaagt tegen Apple? Hoe lang heeft het hun gekost om die HTML5-webpagina te ontwikkelen - die uberhaupt geen applicatie / appstore nodigheeft?

Maw: Dat uitgevers maanden geleden begonnen met klagen en in die maanden een alternatief hebben bedacht, kan er makkelijk toe geleid hebben dat Apple in de afgelopen maanden ook naar een alternatief heeft gekeken, en dat al lang en breed klaar had liggen als het onheil zou geschieden!

De timing leek me geen toeval, Apple wist vast en zeker al lang dat FT hier al maanden aan bezig is.

[Anoniem: 321216]

Wat je nu dus wel kan doen bij een krant (bijvoorbeeld) is dat je online of via verkopers op straat een iPad abbo kan verkopen voor € 20,- en in de app store voor € 28,60.
Voorheen mocht je de krant buiten de appstore ook wel verkopen, maar dan voor tenminste dezelfde prijs als die in de appstore.

En dat je niet mag linken... tsja Apple wil toch op een manier geld binnen blijven hengelen ;-), het blijft een bedrijf tenslotte.

[Royale de Luxe]

Dat ze hun inkomsten willen veilig stellen vind iedereen OK. Maar dat zij hun regels opleggen op deze manier is niet OK.

Laat iedereen die digitale content maakt het maar doen zoals de FT het doet. Via HTML5, dan kan dat als het wat uitgewerkt is voor ieder platform goed werken. Hoef je ook niet voor elke app van gelijk welk platform weer iets anders gaan maken en daar de content op aanpassen.

[SuperNull]

Wat jij hier beschrijft is natuurlijk waar het uiteindelijk op uit zal draaien. Dat is de mature-market situatie zegmaar.
Echter VOORDAT het zo ver is en er gesteggel is over platformen, patenten, specifieke winkels en formats wil Apple zo veel mogelijk klanten binnen halen met vage regels.

[jip_86]

Het is niet zo moeilijk toch. Je kan de abo's bijvoorbeeld icm een papieren krant verkopen. Op het moment dat je bijvoorbeeld een lidnr kan invoeren in de applicatie krijg je gratis de kranten, mogelijkheid 2 is om vanuit de applicatie het abo te verkopen.

[supersnathan94]

die exact even gebruiksvriendelijk zij

nee echt niet no way dat het nog makkelijker kan dan het apple systeem. zelfs Paypal werkt niet zo snel. je hoeft maar eenmalig een account aan te maken en voor de rest heb je alleen een wachtwoord in te typen. je hoeft geen bedragen te onthouden geen gegunstigde noem maar op. een link naar een site buiten de appstore gaat voor veel mensen niet werken hoor. Ik bijvoorbeeld zou het alleen doen als ik ook een fysieke krant zou krijgen. dan wil ik best via afschrijvingen betalen, maar niet via een site o.i.d. I trust the Apple en bij zulke bedrijven durf ik het wel aan om een machtiging af te geven. puur alleen al omdat het een bewezen concept is. ik heb zelf al meerder malen gebruikt voor kleine bedragen en het werkt perfect.


Waarom zou ik dan in vredesnaam kijken naar apps die buiten de store om dingen verhandelen? het is voor mij heel simpel, werkt het niet zoals Apple het had bedoelt (via de store dus. 6 seconden typewerk en ff downloaden) dan zoek ik nog liever een andere app die dat wel doet.

bovendien is het gebruiken van lange URL’s uit den boze en moet je dus op je homepage een duidelijke hyperlink hebben staan. dat kost ruimte en veel geld.

[C.QL]

Dus je bent gewoon lui bent en wil alles voorgekauwd krijgen..
Prima. Dan betaal je dus wat meer inderdaad.

En mensen die wel nog een 2de hersencel overhebben om even het via de site van de maker te doen, hebben dan 30% korting.

Ik vind het niet erg. Luie mensen mogen van mij op deze manier de gevolgen van hun luiheid wel dragen.

[Denni]

Wat is dit nou weer voor reactie? Waarom zijn mensen die technologie liever het werk laten doen nou weer extreem dom(hebben maar 1 "hersencel").. De volledige 30% korting haal je trouwens niet, dat kun je je ook wel bedenken met je tweede hersencel(wat nog steeds niet erg veel is). Apple dekt ook alle creditcard-kosten (die een paar procent bedragen) en dan moet je ook zelf voor servercapaciteit zorgen.

En het gevolg van je luiheid is dat je moet betalen? Is dat niet waar de hele tech-sector van leeft? Luiheid? We kunnen ook best allemaal weer per brief gaan communiceren en pen en papier bestaan ook al langer. Het feit dat mensen graag dingen door anderen laten doen is waarom er altijd al slaven bestonden bijvoorbeeld.
Je betaalt ervoor maar maakt dat je nou weer direct dom? Ik hoop dat je dan ondertussen je computer bij het grof vuil hebt gezet want anders ben je wel heel hypocriet..

[C.QL]

Ik denk dat je mijn reactie niet goed begrijpt. Ik ben ook voor technologie en het makkelijker maken voor de klant. Daar kun je ook niet tegen zijn.

Wat ik bedoel is het volgende. Laat het verschil dan 20% zijn.
Stel je hebt een winkel op 20m en een op 100m, waarbij die laatste 20% goedkoper is. Dan ben je in mijn ogen te verwend als je toch bewust naar de eerste gaat.

Maar dat beslist natuurlijk iedereen voor zichzelf. Dit was dan ook puur persoonlijk waarom ik dat verschil prijs niet erg vind. Voor een klein beetje moeite (paar min.) krijg je dus relatief gezien wat korting.

[Poops_McGhee]

Voor een klein beetje moeite (paar min.) krijg je dus relatief gezien wat korting.

Niet juist:

Als de winkel op 20m afstand jou meer geld vraagt omdat hij dichterbij zit, dan krijg je bij de winkel van 100m verderop dus geen korting, maar betaal je bij de winkel van 20m gewoon extra voor iets waar het product niet van verandert. Je kan zeggen dat je dan een dief van je eigen portomonnee bent als je daar dan toch heen gaat, maar dat is niet waar. De winkelier is namelijk de dief van jouw portomonnee. En dat is toch even wat anders.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 22 juli 2024 16:52]

[Anoniem: 360198]

Whehehe... Jij doet nu net of die winkelier speciaal voor jou op 20 meter is gaan zitten... Je houd er wel rekening mee dat als hij speciaal voor jou dichterbij komt zitten, hij voor anderen juist verder weg komt te zitten?? Dus zijn die 20% geen servicekosten, maar gewoon geldklopperij, zoals hierboven gesteld...

[kidde]

De Financial Times heeft tevreden klanten - die vermoedelijk afschrijvingen afgeven - sinds 1888.

Apple werd een krappe eeuw later pas opgericht, in 1976. Toch grappig dat er dan mensen zijn die Apple meer vertrouwen.

app.ft.com lijkt me toch niet zo'n lang adres overigens.

[MisterBlue]

De Financial Times heeft tevreden klanten - die vermoedelijk afschrijvingen afgeven - sinds 1888.

Precies, maar wat als je een nieuwe beginnende uitgever bent die mensen nog niet kennen. En in plaats van een miljoenen oplage, mik je eerst op 100 abonnees.

Hoe wordt je gevonden door die 100 abonnees? Via je je eigen website? En vertrouwt men jou wel genoeg om te betalen via die website?

Het systeem van Apple maakt de drempel voor de kleinere spelers juist weer kleiner.

[Anoniem: 360198]

Als ik op die site via de standaard Mastercard of iDeal-modules kan betalen, ja, dan vertrouw ik dat meer dan apple, ja...

Waarom heeft iedereen(Nouwja, die ene bepaalde niet nader te noemen groep hier) het idee dat apple iets nieuws heeft uitgevonden, met online betalingen?? Net zoiets als die iput-dingen, kom op, een overhypte mp3-speler, meer niet... Dat ding met microfoon en luidspreker, een halfbakken mobiel, met functies die ik 10 jaar geleden ook al in andere mobeltjes zag... En nu dit weer...

Als apple het allemaal zo simpel zou willen, hadden ze wel de standaard ondersteuning voor creditcards enzo ingebouwd, die al sinds jaar en dag op internet worden gebruikt.. Ook een stuk veiliger, dan alle info plaintext op je foon en in je account...

Leuk dat ze het wiel opnieuw uit willen vinden, maar er is in het verleden allang gebleken dat rond toch echt de meest efficiënte vorm is...

[Poops_McGhee]

Inderdaad. Ik kan me overigens goed voorstellen dat er een hoop klanten zouden gaan klagen als ze bij een digitaal abonnement mogen meebetalen aan de 30% van Jobs. Het zou de prijzen van een digitaal abonnement en een papieren abonnement wel erg dicht bij
elkaar gaan brengen.

[curumir]

Apple wil zich bemoeien met klanten die via de Appstore komen, klanten die via het Internet of elders komen staan daar buiten. Daar komt het uiteindelijk op neer.

Klanten die via de Appstore binnenkomen wil Apple een vaste service aanbieden: opt in gegevens delen met uitgever, maandelijks opzeggen, betalingsgemak en nog wat zaken. Dat is het voordeel voor de consument vindt Apple.
De uitgever betaalt voor dat pakket 30%, maar hoeft een aantal zaken in ruil daarvoor niet te regelen; betalingen en exposure in de appstore bijvoorbeeld.

[N1ckk]

Ik snap alleen zelf niet waarom Apple zit te wachten op die 30% maargoed.

[VorteXLP]

Omdat het een commercieel bedrijf is, misschien?

[Jeroen]

Dat lijkt me wel duidelijk.

[ZpAz]

Wat ze terugdraaien is dat bijvoorbeeld het abbonement niet meer verplicht 'even duur of goedkoper' in de app store te verkrijgen moet zijn als de prijs er buiten. Het is dus nu mogelijk om een hogere prijs in de app store te vragen dan als je het via een eigen systeem doet.

[kozue]

Als je een eigen systeem hebt, hebt je toch ergens aan aanschaf knop nodig? Of wordt er dan verwacht dat je via een ander apparaat een abo neemt en via jouw account aankopen doet ofzo?
Vind het nog steeds een beetje dubieus dan Apple geld wil hebben voor alles wat via een van hun apparaten aangeschaft wordt. Van de app store vind ik het ergens wel logisch, want ze hebben een infrastructuur te onderhouden, maar wat heeft Apple er mee te maken als ik een app maak waarmee men mijn eigen producties kan kopen (of het nou plaatjes, boeken, muziek, video of iets anders is)?

[Poops_McGhee]

De aanschafsknop stelt je in de gelegenheid om de app te gebruiken als verkoop tool. En daarbij nog eens met een verwijzing buiten de Appstore om, dus inkomstenderving voor Apple. De aanschafsknop brengt je namelijk naar het verkoopgedeelte van de krant zelf en niet naar de Appstore, zoals met de alle andere apps wel het geval is.
Zoals we nu wel weten is een aanschaf buiten de Appstore om niet gerelateerd aan de Apple marge en er hoeft dus ook niets richting Apple te worden betaald. Je moet consumenten natuurlijk niet slimmer maken dan nodig, dus dan verbiedt Apple de verwijzing binnen de apps, zodat de consument zich van geen ander alternatief bewust kan worden gemaakt, ervan uitgaande dat de klant enkel en alleen de Appstore raadpleegt om apps te zoeken.

[freaky]

Z'n vraag is meer in het kader van wat heeft Volkswagen er mee te maken of ik bij BP of bij Shell tank?

Helemaal niks dus. Alleen de meeste apple fanboys hebben het nog niet in de gaten. Ik mijd Apple als de pest vanwege dit soort dingen. Ze proberen het een beetje terug te draaien met dit beleid, maar het gezeur over de aanschaf knop in een app gaat imho nog steeds veel te ver.

Een auto fabrikant maakt een auto om een auto te verkopen. Ze maken hem niet om een de auto te verkopen en nog eens geld te krijgen voor iedere keer dat je gaat tanken, ruitenwisservloeistof er in kapt of olie.

[CreativeS]

Ik snap niet wat ze terugdraaien? En als je geen aanschafknop mag inbouwen, wat is het nut dan van een dergelijke externe purchase?

35K karma, en dan dit verhaal niet snappen?
Onder welke steen heb jij geslapen? No hard feelings... mar kom op zeg, hoe kun je dit nou zeggen. In de App-store is geen enkel aankoop extern! De Financial Times heeft zich niet voor niets teruggetrokken uit de App-store omdat Apple juist 30% van de inkomsten betreffende ELK abonnement wilde hebben. Misschien eerst eens het hele verhaal lezen en dan pas wat zeggen.
-1 FiPo.

[Reactie gewijzigd door CreativeS op 22 juli 2024 16:52]

[Poops_McGhee]

Als je eerst leest, dan hoef je je niet af te vragen waar het om gaat. Typical FiPo, dit.

Edit: het antwoord op je vraag staat gewoon in de eerste zin van het artikel. Lees voordat je een FiPo'tje probeert te scoren.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 22 juli 2024 16:52]

[_Noldy]

Schande wat mensen doen voor een eerste post. Imo eerst lezen dan domme vragen stellen over hetgeen net gelezen hoort te zijn.


En even ontopic... Er zijn natuurlijk meerdere manieren om je product te verkopen. De knop in de applicatie is niet de enige manier om je abonnement aan de man te brengen. Uiteindelijk gaan uitgevers vermoedelijk niet een knop maar iets anders in de applicatie inbouwen waardoor de browser makkelijk te openen is of een reclame maken in de app zoals: surf nu naar ... voor de laagste prijs.

[6129(15)]

Ziezo voor alle ongeruste tweakers: De invloed van de vrije markt heeft gesproken. Wat ik wel dacht dat zou gebeuren. De mensen bij Apple kunnen koppigaards zijn. Maar als het puntje bij paaltje komt zijn ze wel redelijk . Je zou voor minder als het je eigen portemonnee en toekomstige marktaandeel betreft.

@ Onder me: Over woorden in mijn mond leggen gesproken... ik zeg nergens hier in deze post iets over die 30%.

Nu, persoonlijk kan ik die 30% wel goed begrijpen hoor. Je ziet die 30% ook niet terug komen bij hun flinterdunne inkomsten m.b.t. de appstore dus er zal wel waarheid achter zitten.

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 22 juli 2024 16:52]

[bladeoffury]

Dus jij vindt 30% van de opbrengst een redelijk aandeel?
Voor een abonnement (is een zekerdere inkomst) vind ik dit wel veel.

[t-h]

Dus jij vindt 30% van de opbrengst een redelijk aandeel?
Voor een abonnement (is een zekerdere inkomst) vind ik dit wel veel.

Het is niet voor iedereen interessant om een dergelijk aandeel te betalen. Het is echter geen onterecht hoog aandeel. De App Store is een enorm distributiekanaal. De uitgevers besparen kosten voor drukken, ontwikkeling, distributie, betalingsverkeer and so on.

Willen zij dit buiten de App Store om doen, dan moeten ze voor die 30% die ze anders aan Apple afdragen een eigen betaal- en distributiesysteem achter hun websites implementeren. Voor betalingen zitten ze met transactiekosten (de 30% van Apple dekt ook de paar procenten van creditcard maatschappijen). Tegelijkertijd mist men de bereikbaarheid: elke iOS gebruiker heeft toegang tot de App Store. En veel ontwikkelaars/uitgevers, groot of klein, krijgen als ze echt goed zijn soms extra aandacht op de Uitgelicht pagina's.

In iOS 5 verschijnt binnenkort de functie Newsstand. Hiermee verschijnen de magazines waarop ene gebruiker abonnementen heeft lopen automatisch in het homescreen, nadat ze op de achtergrond worden gedownload. Dit soort universele integratie maakt het voor de gebruiker enorm handiger om een abonnement af te sluiten. Als dat leidt tot extra abonnementen, dan mag degene die daarvoor zorgt (Apple dus) toch wel een extra vergoeding vragen?

Sommige spelers, zoals Financial Times deze week, hebben echter goede redenen om voor een eigen distributie te kiezen. De aanpak die FT hanteert is meer open naar andere systemen. En zoals ze zelf aangeven; ze zijn minder afhankelijk van 'impulsieve' aankopen door hun trouwe lezerskring, dan andere kranten en tijdschriften. Die anderen hebben meer voordeel aan Apple's distributiemodel.

Gelukkig voor kranten met trouwe lezerskringen zijn ze niet langer gebonden aan de voor hun minder aantrekkelijke aanpak van Apple.

[Reactie gewijzigd door t-h op 22 juli 2024 16:52]

[Cheetah]

Voor de mensen die betogen dat die 30% v/d omzet 'redelijk' zou zijn:
1.) Voor de App zelf wordt al betaald, dus Apple wordt al gecompenseerd voor gebruik van het Appstore platform.
2.) Nog afgezien van punt 1 wordt Apple ook flink gecompenseerd in extra hardwareverkopen gezien hun i-platform zo populair is -> voor een belangrijk deel juist door de hoeveelheid daarvoor beschikbare apps en content! De leveranciers / app-ontwikkelaars dragen dus (op hun eigen kosten!) rechtstreeks bij aan de populariteit van Apples i-platform.
3.) Creditcardmaatschappijen en bijv. Paypal rekenen zo'n 2 a 3% van de omzet als transactiekosten -> en die doen voor verwerking van zo'n betaling meer dan Apple, die slechts als tussenpersoon fungeert.

Die nieuwe functie "Newsstand" in iOS5 is leuk. Maar dit is feitelijk een losstaande dienst waarvoor een uitgever hoort te kunnen kiezen of hij hem tegen een extra vergoeding gebruikt of niet. Het praat op geen enkele manier die nu al op voorhand geforceerde 30% apple-tax goed.

Naast de uitgevers gaat het ook om de consument, dit is feitelijk een principekwestie. Nu Apple een groot marktaandeel heeft - en velen dus al een Apple device hebben aangeschaft - worden de voorwaarden voor in-app aankopen aangepast: deze moeten nu gedwongen via het Apple paysysteem verlopen, terwijl dat eerder vaak via paysystemen van de contentleveranciers zelf verliep. En dat gaat uiteraard niet (alleen) de contentleverancier geld kosten, want die gaan die 30% omzetderving (dus niet eens winstderving maar omzetderving!) uiteraard - in ieder geval gedeeltelijk - doorberekenen aan de klant.
De klant (en contentleverancier) heeft hier geen rekening mee kunnen houden ten tijde van resp. aanschaf van het apparaat en ontwikkeling van de app voor de appstore.

Het is an sich geen enkel probleem dat Apple een eigen Appstore betaalsysteem heeft en voor het gebruik van dat betaalsysteem 30% van de omzet wil hebben. 'Wat de gek ervoor geeft' zeggen we dan... Wat wel een probleem wordt - en m.i. een heel groot probleem zelfs - is dat Apple nu afdwingt dat in-App aankopen alleen maar via hun paysysteem mogen!
Concurrentie met Apple's - absurd dure - in-App way-of-pay is daarmee onmogelijk gemaakt, en gebruikers moeten dus gedwongen die 30% Apple-tax afdragen. Zo'n regeltje is uiteraard de enige manier voor Apple om op deze inhalige manier grof geld te verdienen, want als er keuzevrijheid was in in-App betaalplatform zou uiteraard (vrijwel) niemand kiezen voor dit peperdure systeem.

En dit doen ze nu nadat ze al een groot marktaandeel hebben opgebouwd. Want ik had ze nog wel eens zo groot willen zien worden als ze met dit soort voorwaarden waren gekomen toen hun platform en de Appstore nog in de kinderschoenen stond.

Het intrekken van de absurde regel dat verkopen buiten de App Store niet goedkoper mochten zijn dan in de App Store is een stap in de goede richting, maar zeker nog geen reden tot juichen. Dat was namelijk ronduit gedwongen winkelnering en het onmogelijk maken van prijsconcurrentie - zelfs buiten de App Store!
Als Apple deze stap terug niet zelf had gezet dan hadden de mededingingsautoriteiten - die Apple nauwgezet in de gaten houden - ze vermoedelijk gedwongen het te doen. Zou me niets verbazen als ze in de afgelopen periode vriendelijk zijn 'ingeseind' dat er wat onderzoeken zouden gaan lopen.
Het probleem van gedwongen winkelnering en onmogelijk maken van prijsconcurrentie binnen de App Store bij in-app aankopen bestaat echter nog steeds onverminderd.

@ Arosf hieronder:
Je begrijpt duidelijk die gewraakte Apple richtlijn niet. Het ging bij deze regel niet om het verkopen van Apps maar om het verkopen van content. Een aanbieder mocht zijn bijv krantenabonnement niet via zijn eigen website - waar geen Apple-tax overheen gaat - voor 10 Euro aanbieden, en via een in-App aankoop - waar gedwongen 30% Apple-tax overheen gaat - voor bijv 12,50 om in ieder geval een deel van de Apple tax te compenseren.
Zo'n uitgever was dus gedwongen om of:
1.) de prijzen over de hele linie - ook op hun website - te verhogen, of
2.) 30% omzetderving voor lief te nemen
Daarbij werd ook nog eens het contentdelivery systeem van de uitgevers buitenspel gezet gezien het niet middels prijsconcurrentie met in-App aankopen aantrekkelijk te maken was.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 juli 2024 16:52]

[Femme]

Ik vind 30 procent provisie op abonnementen ook hoog maar het is natuurlijk kortzichtig om de diensten die Apple levert aan uitgevers te vergelijken met die van een payment processor. Apple neemt de uitgevers veel meer werk uit handen, zoals het beheer van abonnees, het innen van abonnementsgelden, het ontwikkelen en beheren van een online ordersysteem, het ontwikkelen van drm-technologie in combinatie met een fysiek medium waarop de content wordt weergegeven, een gedeelte van de distributie en niet te vergeten 'schapruimte' en promotie in een winkel die 200 miljoen klanten heeft. Apple levert een compleet distributiekanaal met daaraan gekoppeld een gedeelte van de ontwikkelings, beheers-, productie en marketingkosten die printuitgaven hebben.

Vergeleken met de losse verkoop van tijdschriften en kiosken en tijdschriftenwinkels valt de provisie die Apple vraagt wel mee. Volgens dit artikel is de gemiddelde marge op lectuur in winkels 27 procent. Daar komen voor de uitgevers nog de kosten voor productie, distributie en het weer terugnemen van onverkochte voorraad bij op.

Voor grote uitgaven die veel bestaande abonnees en een grote naamsbekendheid hebben biedt de App Store uiteraard minder voordelen. Zij zullen meer moeite hebben met de provisie van 30 procent dan een hippe startup die dankzij de App Store een app of publicatie onder de ogen van een miljoenenpubliek kan krijgen, wat anders nooit zou zijn geluk.

Verder is er genoeg ruimte voor marktwerking. Als de uitgevers de voorwaarden van Apple niet accepteren kunnen ze buiten de App Store om abonnementen verkopen of besluiten om helemaal geen app te ontwikkelen en hun content in een open formaat zoals html te publiceren. We weten echter dat abonnementen op dat laatste een tamelijk kansloos verdienmodel hebben. Uitgevers kunnen ook besluiten om voor andere platformen zoals Android te ontwikkelen. Als vervolgens blijkt dat geen enkele uitgever trek heeft in de In-App subscriptions van Apple zal Apple vanzelf wel zijn beleid moeten aanpassen.

[Cheetah]

@Femme:

Apple neemt de uitgevers veel meer werk uit handen, zoals het beheer van abonnees, het innen van abonnementsgelden, het ontwikkelen en beheren van een online ordersysteem

Hebben de uitgevers Apple gevraagd om ze dit werk uit handen te nemen dan?? Wederom: het is prima dat Apple deze dienst zo aanbied en in ruil daarvoor 30% van de omzet wil hebben. "Wat de gek ervoor geeft...".
Het probleem is dat Apple de uitgevers echter verplicht stelt dit af te nemen - cq het door hun strot en door dat van de consument ramt - door de abbo/betaal-alternatieven (welke de meeste uitgevers zelf al ontwikkeld hadden) te killen met hun nieuwe voorwaarden.
Waarom stelt Apple dit verplicht?? -> Omdat ze dondersgoed beseffen dat een uitgever anders wel gek zou zijn om hiervoor 30% van zijn omzet aan hun af te dragen. De meeste uitgevers die in de App Store actief waren hadden al hun eigen betaalsystemen ontwikkeld, en hadden gewoon hun eigen abonnementen in beheer. En ik denk dat velen er ook niet blij mee zijn dat ze verplicht worden hun abonneebeheer naar Apple te schuiven, want dat geeft Apple nog meer macht en controle over de uitgevers.

Wat Apple hanteert is gewoon de boiling frog methodiek, waarbij App Store aanbieders steeds verder onder hun controle komen:
- Eerst was het vrij qua betaalsysteem en kon men 'kennismaken' met de App Store en een klantenkring gaan opbouwen,
- Toen moest verplicht ook Apples betaalsysteem in de Apps,
- Inmiddels zijn nu dus de andere betaalsystemen Verboten, en 'mag' je voor Apples way-of-pay verplicht 30% van je omzet afdragen, en gaat Apple ook verplicht over jouw abonnees.
Nice. Not.

het ontwikkelen van drm-technologie in combinatie met een fysiek medium waarop de content wordt weergegeven

Voor dat fysieke medium worden ze al dik betaald op het moment dat een consument 1 van hun devices uit de winkel haalt.

een gedeelte van de distributie en niet te vergeten 'schapruimte' en promotie in een winkel die 200 miljoen klanten heeft

Distributie vindt plaats via de kanalen van de uitgever zelf, Apple host de content niet. Ze hosten alleen de App. Indien ze daarvoor een vergoeding vragen: prima. Maar dat is iets heel anders dan verplicht deze 30% apple-"omzetbelasting" over elk stukje verkochte content.

Verder is er genoeg ruimte voor marktwerking.

Bepaald niet. Zodra je iets met de App Store wilt - en met name: reeds hebt - zit je aan deze absurde regels vast. Veel contentleveranciers hebben al geld gestoken in de ontwikkeling van de App's en in het opbouwen van een abonneekring. Als ze niet accoord gaan met deze door hun strot geramde maatregelen zijn ze die hele investering kwijt. Zoals een Engelsman zou zeggen: they're cought between a rock and a hard place -> 30% omzet inleveren, of investeringen kwijt.
Dit is ook precies waarom ik en velen met mij - waaronder ook legio uitgevers - bepaald niet over deze actie te spreken zijn. En tevens precies waarom ik al jaren geen Apple meer koop.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 juli 2024 16:52]

[Anoniem: 83718]

he, he eindelijk een redelijk onderbouwd verhaaltje.
Zonder tweakers geroep van ze moeten/kunnen....

Feit is gewoon dat in NL via het huidig distributiekanaal via winkels
kranten momenteel zo'n 70% xtra kosten meebrengen.
wil je het nalezen, doe je best; zoeken is ook een kunst

dus die 30% van Apple viel best wel al mee,
en wordt nu beter.

[blouweKip]

ik denk dat men ook niet direct problemen had met die dienst maar wel dat men via allerlei manieren poogt om content aanbieder te forceren om het via die dienst te leveren, terwijl apple zelf juist financieeel al profiteert van het aanbod van die content op de ipad en daar de contentleveranciers immers ook niet voor compenseert.

[curumir]

1) De FT app was gratis zoals veel apps van uitgevers. Ze verdienen immers aan de content.
2) Het is een symbiose, de een kan niet zonder de ander. 30% blijkt een redelijk bedrag gezien de vele uitgevers die wel met Apple in zee gaan. Maar natuurlijk zijn techneuten op deze site beter op de hoogte.
3) Ze rekenen een paar procent met een minimum transactie-fee van rond de 20 cent. Bij kleine transacties (één nummer) tikt dat aan.

Het is goed dat de gedwongen prijsgelijkheid afgeschaft is, dat was een onredelijke manier om uitgevers ervan te weerhouden om Apple geheel te omzeilen met een gratis app en alleen externe betaalde content. Een uitgever maakt dan gebruik van Apple's eco-systeem maar draagt geen cent bij.

De iPad is gloednieuw. Iets meer dan een jaar geleden lachte iedereen Apple uit dat de iPad (haha maandverband) zou floppen. Nu maken ze misbruik van een groot marktaandeel. Het gaat voornamelijk over tijdschriften de iPad in dit geval.

Waarom mensen niet inzien dat Apple in dit geval juist het belang van de consument beter dient snap ik niet. De belangrijkste reden van de protesten is dat de uitgevers niet meer bij de persoonlijke data van de abonnees kunnen waar ze eerst een boel geld aan verdienden. Bij Apple ligt die keuze bij de abonnee: opt in zoals het hoort.
Het blijkt trouwens dat bijna 50% opt in kiest.

[Poops_McGhee]

Waarom mensen niet inzien dat Apple in dit geval juist het belang van de consument beter dient snap ik niet.

Wie denk je dat die 30% gaat betalen? Niet de uitgevers, dat kan ik je wel vertellen. Hoezo, dient Apple het belang van de klant nu beter?

[supersnathan94]

Wie denk je dat die 30% gaat betalen? Niet de uitgevers, dat kan ik je wel vertellen. Hoezo, dient Apple het belang van de klant nu beter?

in dat geval kunnen ze het verschil splitsen in 2 X15% via appstore en niet appstore, zorgen dat de niet-appstore prijs en de appstore prijs allebei even hoog liggen waarbij de niet appstore prijs de normale prijs +30% extra (de Apple fee)

of ze kunnen ervoor kiezen om de marges wat lager te houden en het verschil te delen tussen klant en zichzelf (normale prijs +15% = consument prijs)

maar nog steeds geldt: denk je dat een winkel het gratis doet?

edit: @ hieronder, met de niet-appstore prijs bedoel ik het digitale abbonement dat dan via de site aangeboden wordt naast het appstore abbonement. niet de papieren editie.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 16:52]

[Poops_McGhee]

in dat geval kunnen ze het verschil splitsen in 2 X15% via appstore en niet appstore, zorgen dat de niet-appstore prijs en de appstore prijs allebei even hoog liggen waarbij de niet appstore prijs de normale prijs +30% extra (de Apple fee)

Splitten???? Ben je wel wijs? Er wordt echt niet gesplitst. De hele moot komt op de boterham van de Appstore abo buyer.

Denk je dat een huidige non-appstore abonnee geen vragen gaat stellen als hij vanaf 1 juli ineens 15% extra moet gaan betalen ter compensatie van Apple waar hij geheel niets mee te maken heeft? Eerste wat ik als klant zou doen is mijn abonnement opzeggen.
Als ik mijn €. 657,20 kostende papieren abo per jaar ineens naar €.755,78 per jaar zie schieten, omdat ik daarmee de 30% van Jobs gedeeltelijk compenseer, dan ben ik daar op zijn zachts gezegd niet blij mee. En ja, een abo FT kost je hier zoveel geld. Zoek maar op FT.com. Ik ga net zo hard over mijn huig als mijn digitale abonnement ineens met 30% omhoog gaat, omdat Apple betaald moet worden. (Dat de prijs voor een nederlandse abo FT zo hoog is doet er niet toe. Nederlands of niet, het blijft een abo van FT).
Het zijn hier extra kosten waar je voorheen niets mee te maken had.

Met een winkel heb ik hier niets te maken. Ik koop een abonnement. Dat gaat buiten een kiosk om. Winkels hebben hier helemaal geen betrekking in. Is het de winkel die mij mijn krantje komt brengen? Moet ik mijn abo krant in de winkel ophalen? Nee. De winkel heeft er niets mee te maken, ook niet als prijsvergelijk.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 22 juli 2024 16:52]

[Anoniem: 360198]

Ga nog ff een lesje economie nemen, misschien dat je dan wat intelligenter over komt de volgende keer... En een cursusje leesvaardigheid zou ook wel van pas komen...

[Anoniem: 83718]

Het momentele verschil tussen de kiosk-prijs en aboprijs van +60% is dan wel acceptabel?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 22 juli 2024 16:52]

[Poops_McGhee]

@boerke

De kioskhouder is zelf verantwoordelijk voor zijn kostenposten. Hij bepaalt hoe zijn shop eruit ziet (tenzij het franchise is). Als hij het duur wil maken, dan is zijn winstmarge lager, want de losse verkoopprijs van een krant is vastgesteld. Daar heeft hij mee te maken en hij kan zijn winsten maximaliseren naar eigen inzicht. Overigens hebben winkels en kiosken totaal niets met de verkoop van digitale abonnementen te maken.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 22 juli 2024 16:52]

[kidde]

30% blijkt een redelijk bedrag... ...Maar natuurlijk zijn techneuten...beter op de hoogte.

Duh, lijkt me nogal logisch! Amazon, Google, Microsoft, HP: Allemaal hebben ze een eigen OS en distributiekanaal. Welke ze ook kunnen inzetten voor boeken en zo, maar mogelijk ook voor muziek.

De 30% + onredelijke voorwaarden die Apple rekent stamt nog uit hun monopolie-tijdperk van overprijsde producten, waarbij ze belachelijk hoge niet-marktconforme winstmarges konden berekenen omdat er toch geen concurrentie was.

Waarom o waarom zou Apple uitgevers tegemoet gekomen zijn? Zou dat niet zijn omdat er eind 2011 vermoedelijk meer tablets zonder iOS verkocht worden dan met? En zou dat niet zijn omdat anders content op concurrerende tabletten veel goedkoper zou zijn dan op de iPad - en minder vermogende consumenten daarom de iPad links laten liggen?

Marge-compressie valt simpelweg niet te ontkomen voor Apple, en de winsten zullen dalen.

Het zou me niet verbazen als de luchtbel-marktwaarde van Apple spoedig weer tot onder het niveau van Microsoft daalt; als de markt weer wat realistischer naar het aandeel kijkt - en niet de klootviolen van oplichters-banken als Goldman Sachs vertrouwen. Want die oplichters roepen dat hun klanten Apple-aandelen moeten kopen omdat ze gaan stijgen naar $430, en zelf verkopen ze een half miljard Apple-aandelen omdat ze natuurlijk al lang doorhebben dat de concurrentie de vette monopolie-winstmarges van Apple gaat vernietigen.

Bovenstaand nieuwsbericht is een duidelijke aanwijzing dat die theorie absoluut klopt. Immers, als uitgevers het voor elkaar krijgen niet meer Apple's winst te betalen - of zoals FT niet enkel en alleen buiten de app-store om te gaan maar om tevens 1 cross-platform app te maken waar ook Android/WinFoon gebruikers gebruik van kunnen maken (waardoor ze totaal onafhankelijk van Apple worden; een nachtmerrie voor de Apple-aandeelhouders), waarom zouden de muziek-maatschappijen niet volgen?

[shytah]

Het intrekken van de absurde regel dat verkopen buiten de App Store niet goedkoper mochten zijn dan in de App Store is een stap in de goede richting, maar zeker nog geen reden tot juichen.

Het lijkt mij eigenlijk heel logisch dat ze dit eisen. De Mac App store is namelijk een uithangbord. Wanneer jij je applicatie in de Mac App store aanbied voor 5 euro en vervolgens op je eigen website voor 3 euro, dan lift je dus mee op de naamsbekendheid die je krijgt via de Mac App store en verdient Apple er niks aan terwijl ze wel je applicatie hosten en aanbieden voor niks.

@Cheetah:
Je hebt gelijk. Het gaat inderdaad om de content. Wat dat betreft kun je het woord content bijna 1 op 1 zetten met het woord applicatie. Aangezien je iedere keer een nieuwe editie van een krant of magazine verkoopt is de App store nog steeds een uithangbord voor je eigen product. Ik denk niet dat er veel bedrijven minder van zijn geworden maar juist enorm beter.

Je haalt ook nog even de hardwareverkopen van Apple erbij als argument dat 30% niet fair zou zijn. Ik denk dat je vergeet dat een hoop software die Apple zelf aanbiedt de prijs van de hardware weer compenseert.

€80 voor Pages, Keynote en Numbers
€23,99 ($29,99) voor Mac OS X Lion

In Mac OS X Lion zit dan ook nog eens volwaardig mailprogramma. Reken zelf maar uit.


edit: typo's
edit2: reactie op Cheetah toegevoegd

[Reactie gewijzigd door shytah op 22 juli 2024 16:52]

[Jeroen]

Apple mag daar best wat voor vragen, maar dat ze er niks aan verdienen is niet waar. Zoals al gezegd zorgt de beschikbare software ervoor dat zij hardware verkopen. Het bedrag wat ze eisen is onredelijk hoog.

[Poops_McGhee]

Het uithangbord is wel een verplicht uithangbord. En het is echt niet zo dat het publiek je niet weet te bereiken zonder dat uithangbord. Als mensen Angry Birds zoeken, dan kunnen ze dat ook via Rovio vinden, want er is altijd wel iemand slim genoeg om de developer's site te vinden, nl. Google.
Maar ook als je via de site van Rovio tot aanschaf van de app overgaat, ben je verplicht dit te doen via de appstore. Apple verplicht zichzelf hiermee om die afhandeling te doen. Dat mensen (volgzame Apple schapen vooral) dit zien als een stuk dienstverlening van hun Grote Guru is al triest.
Als Apple de developer zelf de afhandeling laat verrichten, indien gewenst, dan hoeven ze er ook de moeite niet voor te nemen en hebben ze de lasten er ook niet van. 30% in de zak van de developer!

[supersnathan94]

en wat krijg je dan? idd iedereen gaat apps lanceren die gewoon troep en bogus zijn. waarom denk je dat AL het verkeer via de appstore gaat? zodat de controle hoog is en de veiligheid voor de eindgebruiker ook. om het maar ff heel plat te zeggen i don’t give a shit.

voor kleine developpers is 30%, maar denk eens even na hun een krant het geregeld heeftm et bijvoorbeeld de primera of de C1000? alsof die zeggen van tuurlijk joh wij verkopen hem wel gratis voor je. echt niet die willen ook een aandeel per krant.

mensen die zeuren over dingen als dit zijn totaal niet gebruiksvriendelijk bezig.

want er is altijd wel iemand slim genoeg om de developer's site te vinden, nl. Google.

tsja en de rest die het niet vind? als ik angry birds niet had gezien in de appstore had ik nu niet alle 4 de versies gedownload. dat is toch een flinke bak geld voor een ontwikkelaar die hij krijgt als er een kleine 3 miljoen mensen zijn die dat ook doen door de appstore. Angry birds staat al 275 dagen op numer 1 betaalde apps tot 26 mei en dat staan ze nog steeds en dat hebben ze echt wel aan de appstore te danken hoor.

kijk eens naar android devices. sommige toestellen hebben geen marketstore ingebouwd omdat ze niet met offciele software worden uitgerust. wat is het eerste wat iemand doet als hij de telefoon leert gebruiken (standaard dingen als bellen en SMSen)? juist ja de marketstore installeren. buitenom de store installeren kan ook prima dus waarom zou je dat doen? nou omdat het zo eenvoudig is. punt.

een gemiddelde eindgebruiker kan het echt helemaal niets schelen waar de content vandaan komt zolang dat maar heel snel en veilig gebeurd. een centrale download winkel is dan verreweg de beste oplossing.

[Poops_McGhee]

Als je jezelf beperkt tot het zoeken van apps in de appstore, dan kan ik wel begrijpen dat je verder geen mogelijkheden kunt zien om apps te vinden.
Er zijn wel andere mogelijkheden om bekendheid met apps te krijgen. Je kunt je verdiepen in de site van je favoriete developer, om maar een voorbeeld te noemen. Die geeft zelf wel aan welke apps er in het verschiet zitten. Kan je meteen kijken of je er een leuke tussen kan vinden.

een gemiddelde eindgebruiker kan het echt helemaal niets schelen waar de content vandaan komt zolang dat maar heel snel en veilig gebeurd

Klopt. Het kan me inderdaad niet schelen of de app nou van de Appstore komt of van de developer zelf. Het kan me wél wat schelen als het bij de developer 30% goedkoper is.
Maar die mogelijkheid bestaat niet, want Apple staat dat niet toe. En dáár zit het knelpunt.

[supersnathan94]

Er zijn wel andere mogelijkheden om bekendheid met apps te krijgen. Je kunt je verdiepen in de site van je favoriete developer, om maar een voorbeeld te noemen.

denk nou eens na. als ik die app niet ken dan ken ik toch ook de developper niet? dan heeft het dus totaal geen zin om de site van de developper in de gaten te houden.

Klopt. Het kan me inderdaad niet schelen of de app nou van de Appstore komt of van de developer zelf. Het kan me wél wat schelen als het bij de developer 30% goedkoper is.
Maar die mogelijkheid bestaat niet, want Apple staat dat niet toe. En dáár zit het knelpunt.

tsja nu dus wel. bovendien betekent 30% goedkoper ook vaak extra administratieve rompslomp. ik kan me voorstellen dat je bijvoorbeeld niet met click&buy kan betalen. iets dat ik nu gebruik omdat ik geen Creditcard heb. hoe moet ik dat doen bij een bedrijf als FT? paypal? gaat em niet worden. CC? ook die niet. wat houd ik dan over? ideal accepteren de meeste buitenlandse bedrijven buiten europa niet en de meeste goede ontwikkelaars zitten in amerika of een ander land waar ze geen ideal hebben.

[Anoniem: 360198]

Gheh, jij bent in de veronderstelling dat je een abo-dienst kan afsluiten met klik&buy??? Laat wel weer zien hoe goed je over je antwoord nadenkt en hoeveel je van de materie snapt... Beter stop je met jezelf voor lul zetten, echt, das beter voor iedereen..

[Canaria]

En jij denkt dat Rovio/Angry Birds ook zo groot en bekend was geworden zonder de App Store?
Think again

[Poops_McGhee]

Dat hadden ze zeker wel, want het is de koper die het groot gemaakt heeft, niet de appstore. Het feit dat iedereen het via de Appstore MOET kopen wil nog niet zeggen dat de Appstore dan ook verantwoordelijk is voor het succes. Think again

[supersnathan94]

, want het is de koper die het groot gemaakt heeft,

ohwja en waar hebben die het ook alweer vandaan? niet van de site van rovio mobile

bovendien is de link vanaf hun site een link die je rechtstreeks naar de appstore brengt. daardoor zorgen ze zelf voor publiciteit en hoeven ze die 30% niet te betalen.

think again.

[Poops_McGhee]

Ik heb geen iPad of iPhone, maar ik speel wel Angry Birds. Weet je hoe ik dat gevonden heb? Gewoon op Google ingetikt. Weet je hoe ik op dat idee ben gekomen? Omdat mij werd verteld dat het een grappig spelletje is. Ik heb die hele appstore niet aangeraakt. Vervolgens heb ik anderen ook laten weten dat het een geinig spelletje is om tijdens het reizen eens te spelen. Sommigen moesten wel naar de appstore, maarja, die hebben Apple hardware. Bij mij draait het gewoon op een netbook onder Windows. Populariteit te danken aan de Appstore? Think again.

[Anoniem: 360198]

Ja, niet alleen apple fanboys spelen het, hoor... Jullie doen net of apple HET gameplatform van de eeuw is...

[blouweKip]

spot on zou ik zeggen, feitelijk is die 30% gewoon een bedrag wat in een stabiele markt niet zou voorkomen, ik vermoed dat de dreiging van honeycomb zeker wel heeft bijgedragen,

content/apps maken de ipad tot wat hij is en vergroten de marktwaarde van de ipad en apple's appstore, hun positie in de markt is schijnbaar toch niet sterk genoeg om dit soort geintjes te flikken anders zouden ze dit niet gedaan hebben.

Ach, dit (en wat andere beperkingen) is de reden dat ik al een tijdje geleden besloten heb om maar naar honeycomb te gaan.

[c-mattic]

Zoals al veelvuldig is gezegd bij het recent artikel over de Financial Times die overstapt van App naar html5-website. De druk- en distributiekosten zijn lager dan die 30%. De grootste kost van een krant is de creatie van de inhoud zelf.

Al is dit tegenstrijdig met de perceptie van consumenten die online media zien als een kosteneliminerend alternatief waar ze nog amper geld voor willen geven. De realiteit is dat de content nog steeds moet gemaakt worden en deze kost zeker niet daalt.
Media moeten meer en sneller nieuws produceren en het gebruik van berichten van persagentschappen zijn een hoge kost.

Daarbij zorgt Apple alleen voor de distributie van de applicatie en niet de inhoud! Dus die 30% rechtvaardigt zeker geen distributiekost, aangezien die volledig gedragen wordt door de uitgever zelf. Wat Apple wel kan rechtvaardigen is een vergoeding voor het (verplicht) gebruik van hun betaalsysteem en de positieve gevolgen van hun merkbekendheid. Hiervoor is 30% daarentegen een veel te hoog bedrag!

Ik hoop dat vele media (en ook andere apps) de stap wagen en overschakelen op een html5. Het is onafhankelijk van een platform, geeft je meer vrijheid om je te differentiëren van de concurrentie en het is toekomstgerichter.
De grootste reden dat vele bedrijven voor apps kiezen en niet voor html5 is tweeledig:

• Het management is vastberaden ook een app te hebben. Ze willen mee zijn met de flow
• De Apple app store heeft een quasi monopolie (alhoewel er sinds dit jaar eindelijk volwaardige concurrentie is van Android) en als je veel mensen snel en gemakkelijk wil bereiken kan je er niet omheen.

[MisterBlue]

Als je een grote uitgever bent voor een brede doelgroep is de 30% wel veel ja. Wil je een kleine magazine beginnen over een heel specifiek onderwerp met een kleine doelgroep, dan denk ik dat exposure via de Appstore/Newsstand het best wel waard is.

en als je veel mensen snel en gemakkelijk wil bereiken

Je ziet het ook met Apps, heel veel kleine ontwikkelaars die uit 'liefde' programmeren i.p.v. grote softwarehuizen.

[Reactie gewijzigd door MisterBlue op 22 juli 2024 16:52]

[humbug]

Betalingstarieven via de webinterface van een van de grootste payment providers ter wereld liggen onder de 1% puur ter illustratie dat je niet voor de diensten betaald maar voor de klanten die de appstore brengt.

Echter de uitgevers die abbonementen verkopen hebben die klanten meestal al via andere kanalen. In dat geval is die klant gewoon geen 30% waard. Dat was de reden van de "opstand" van de uitgevers. Of deze handreiking genoeg is moet nog maar blijken.

[Anoniem: 131162]

helaas niet voor microtransacties, die zijn als snel veel duurder. (percentueel gezien dan)

[RobbieB]

Pfff.. niet weer die 30% discussie.. die heb ik gister al de grond in geboord:

http://static1.businessin...by-segment-march-2011.gif

Omzet van iTunes is grofweg 1 miljard. Dat zijn dus alle inkomsten van apps, boeken, muziek, newspapers, ringtones etc.. Haal daar de infrastructuur kosten en onderhoud daarvan af en dan blijkt dat wat je overhoudt nog best veel is, maar zeker niet absurd hoog. Het blijft een bedrijf dat winst wil maken, en blijkbaar zijn er genoeg bedrijven die, die 30% geen probleem vinden.

[CAPSLOCK2000]

Er staan ontzettend veel gratis bagger applicaties op iTunes waar Apple niet rechtstreeks aan verdiend. De hostingkosten hiervan worden betaald uit de winst die op de betaalde apps wordt gemaakt. Zo blijven de kosten relatief hoog. Apple vind het niet erg want ze betalen het toch niet zelf en die gratis apps helpen wel om meer hardware te verkopen.

[BadRespawn]

Ziezo voor alle ongeruste tweakers: De invloed van de vrije markt heeft gesproken.

Maar niet voordat die misstand enige tijd heeft bestaan.
In andere gevallen - bvb uitbuiting van goedkope arbeiders in ontwikkelingslanden, waar westerse bedrijven en consumenten van profiteren - gaan er al snel meerdere decennia overheen.
Voor je het weet is er een significant deel van een mensenleven voorbij voordat problemen die zijn ontstaan dankzij de vrije markt (en die dmv regulering voorkomen hadden kunnen worden), door de vrije markt zijn opgelost. Voor veel mensen is het dan te laat. Rede genoeg om je ongerust te maken over de werking van de vrije markt.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 16:52]

[Anoniem: 83718]

Dat is natuurlijk een discussie die niets te maken heeft met Apple,
maar met elke grote fabrikant op de wereld.

Het enig probleem dat ik altijd heb met dergelijke verhalen is:
hoe haal jij, als rijke europeaan...het in je hoofd om arbeidsomstandigheden in andere
landen te beoordelen dan wel te veroordelen naar je eigen maatstaven!


60/70 jaar geleden werd Nederland opgebouwd door de "noeste" arbeid
van mensen, die daarvoor ook nauwelijks een beloning kregen,
en zie het uiteindelijk resultaat.
Arrogante teveel verdienende figuurtjes die andere landen
wel eventjes zullen vertellen hoe het wel moet!

Maar die uiteindelijk juist door hun bemoeienis verdere ontwikkeling in de weg staan!

Tja, kinderarbeid is te betreuren, maar was 100 jaar geleden hier ook normaal,
Dieren zijn niet heilig, hoeven niet te worden geknuffeld,
en hoeven zeker niet een betere voeding te krijgen dan 50% van de mensheid.
(>30.000.000 huisdieren in Nederland!)

80 jaar geleden waren honden bewakers of trekdieren van een melk-kar,
50 jaar geleden hadden paarden nog een baan, en hadden ze geen fluisteraar nodig.

Wie geeft jou het recht om een land te veroordelen op mensenrechten/dierenrechten/kinderrechten/milieurechten, terwijl je eigen land
(noodzakelijk) diezelfde geschiedenis al heeft doorgemaaakt?

Eigenlijk ontneem je een ander land hiermee het recht zich op dezelfde manier te ontwikkelen als je eigen land door dit soort bemoeienis.

En bedenk wel, al onze rechten/cultuur en blabla denkbeelden leunen alleen maar op onze eigen momentele (onbetaalbare) welvaart, zodra de beurs weer echt valt / er een echt ruige natuurramp gebeurd / China alle kredieten intrekt! is het weer ieder voor zich, en verder scheit aan beschaving, kotsen op ideeën als rechten, en dan staan jouw kinderen ook op de akker te wieden, omdat ze anders niks te vreten hebben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 22 juli 2024 16:52]

[kidde]

Inderdaad, voordat de vrije markt in het Shenzen-district (ZuidOost China, de 'fabriek' van de wereld) werd geintroduceerd, hadden de mensen het er onder het gereguleerde communisme een stuk beter, vooral qua mensenrechten!

Nu - onder de vrij marktwerking - is het vreselijk: Arbeiders in China kunnen demonstreren, en krijgen dikwijls zomaar 50% loonsverhoging, waardoor ze niet langer 70 uur per week voor hun bestaan hoeven te werken, maar misschien nog maar 50 uur. Pas maar op, voordat je het weet richten ze vakbonden op om betere arbeidsomstandigheden te eisen! Want dat kan in een vrije markt.

Maw: Tuurlijk gaan er een hoop dingen mis - er explodeert wel eens wat (in Arizona ook trouwens), maar het lijkt me dat dit onder de vrije marktwerking juist sneller rechtgetrokken wordt dan onder bijv. het kapotregulerende communisme.

[blouweKip]

Een vrije markt kan slechts ontstaan indien marktfalen door de overheid (of een willekeurige andere actor met dezelfde mogelijkheden) wordt aangepakt en er voldoende voorwaarden voor een vrije markt worden geschapen.

Veel mensen denken bij vrije markt echter aan de het roofkapitalistsche wild-west model: iets wat imho niets met vrije markt heeft te maken.

[LOTG]

"Apple krijgt geen deel van de opbrengst voor goedgekeurde content die buiten apps om wordt aangeschaft."

Wat is het toch mooi dat Apple belsist wat jij mag doen. Nu zelfs al voor content die niet in de appstore word aangeboden? Waar gaat het heen.

Ik zie ook niet hoe Apple het prijsbeleid had willen hadhaven. Hoeveel publishers willen 30 procent afstaan aan Apple? Dat is toch echt heel veel. Ik zie nog veel bedrijven de financial times na gaan. Straks gaat iedereen voor een HTML5 app en ziet Apple de appstore leeg lopen (afgezien van de fart apps natuurlijk).

[Anoniem: 96284]

Wat is het toch mooi dat Apple belsist wat jij mag doen. Nu zelfs al voor content die niet in de appstore word aangeboden? Waar gaat het heen.

Welkom in de moderne wereld waar dit normale kost is. Een winkel die product A verkoopt gaat ook niet akkoord als de leverancier zelf product A voor 30% minder verkoopt. Nee, jij ook niet.

Ik zie ook niet hoe Apple het prijsbeleid had willen hadhaven. Hoeveel publishers willen 30 procent afstaan aan Apple? Dat is toch echt heel veel. Ik zie nog veel bedrijven de financial times na gaan. Straks gaat iedereen voor een HTML5 app en ziet Apple de appstore leeg lopen

Een abonnement is niets anders dan x exemplaren in y tijdsbestek. Ik zou niet weten waarom Apple zou moeten betalen voor de distributie van de krant.

[LOTG]

Dat is nou net het hele punt, het kost Apple helemaal niets, ze hoeven ook helemaal niets toe doen, maar ze willen gewoon geld zien.

Apple wil perse dat die aankopen gedaan worden via de Appstore. Ik vind het niet juist dat Apple nu ook nog gaat bepalen wat er buiten de AppStore om voor een content beschikbaar komt. Ze gaan dus in principe bepalen wat er wel en niet in een krant komt te staan.

[Anoniem: 96284]

Volgens mij ben je een beetje wereldvreemd.

Nogmaals, als een developer (leverancier) ervoor kiest om zijn app (product) in de iOS app store (winkel) te verkopen, dan heeft de winkel (Apple) het recht om beklag te maken of zelfs de app niet te verkopen als de leverancier zelf de app voor goedkoper verkoopt dan het in zijn winkel ligt. Dit gebeurt elke dag bij elke winkel en leverancier, is niets vreemds aan.

Daarbij heb je bizar weinig besef van wat een distributieplatform zoals de app store kost. Waar denk je waar de content op staat? Denk je dat die servers gratis zijn verkregen? Trekken die geen stroom? Moeten die niet gekoeld, beveiligd en verzekerd worden? Onderhoud hoeft ook niet? Doet Steve Jobs zeker zelf? ADSL lijntje van €29? De app store zelf is ook een kant en klaar programmaatje van usenet geplukt? Betalingsplatform gewoon een plugin van iDeal wat ome Steve op een zondagmiddag van het web heeft geplukt en geinstalleerd? Enfin, you get the point.

Sorry voor de ietwat lompe toon, maar ik vind als je ergens over wilt discussiëren, probeer dan eerst een objectief te bekijken waar het nou feitelijk over gaat. Een opmerking dat het Apple niets kost om een app in de app store te verkopen getuigd van weinig inzicht.

[johnbetonschaar]

Daarbij heb je bizar weinig besef van wat een distributieplatform zoals de app store kost.

Los daarvan doet het er nog niet eens toe wat de precieze kosten voor Apple zijn, per transactie, als je ze al zou kunnen berekenen. Apple levert simpelweg een dienst, een distributiekanaal, een manier voor uitgevers om een markt van enkele tientallen miljoenen potentiële klanten die gemiddeld genomen goed bereid zijn om voor content te betalen te bedienen. Of uitgevers wel of niet gebruik maken van die dienst wordt door niks anders bepaald dan de markt, niet door de redelijkheid van die 30%. Als iemand anders het voor 20% kan doen en daarmee dezelfde omzet kan realiseren, dan gaan uitgevers daarmee in zee, simpel zat.

Wat ik niet begrijp is de dubbele standaard als het om Apple gaat. Zoals elk bedrijf probeert Apple gewoon geld te verdienen, en daarvoor hebben ze een strategie gevonden die zeer succesvol blijkt en waar veel mensen erg blij mee zijn. Ze maken mooie producten, staan steevast bovenin de lijstjes van klanttevredenheid, en lijken van alle grote tech bedrijven de minste moeite te hebben om de content industrie aan zich te binden. Blijkbaar doen ze toch iets goed, maar om de een of andere reden wordt ze dat minder gegund dan andere bedrijven ofzo, ik heb in ieder geval nog nooit iemand horen klagen over de marges die andere software bedrijven maken, of content distributeurs, of retailers.

[ustinov]

Die servers zijn niet gratis nee, maar die moeten de uitgevers toch echt zelf onderhouden. Die 30% voor Apple is alleen voor het verwerken van de betaling. Iets waar andere bedrijven dus 2-3% voor vragen.
En een vrije markt zou betekenen dat een uitgever ook een ander systeem van InApp-betalingen zou kunnen kiezen. En dat houdt Apple dus tegen.
Aan de ene kant slim van ze, maar als een bedrijf teveel marktaandeel heeft kun je spreken van machtsmisbruik. Maar het is aan de wetgevers en rechters om te bepalen waar die grens ligt.
Gezien de 70% prijsverhoging die NRC doorvoerde in reactie op het vorige beleid denk ik dat het in ieder geval niet goed is voor de consument.

[Poops_McGhee]

Nogmaals, als een developer (leverancier) ervoor kiest om zijn app (product) in de iOS app store (winkel) te verkopen, dan heeft de winkel (Apple) het recht om beklag te maken of zelfs de app niet te verkopen als de leverancier zelf de app voor goedkoper verkoopt dan het in zijn winkel ligt. Dit gebeurt elke dag bij elke winkel en leverancier, is niets vreemds aan.

Eens. Maar het is wel vreemd als je daarna de geweerde app ook niet bruikbaar laat zijn voor consumenten die er wel voor kiezen om die app aan te schaffen. Als de app iets is dat precies aan een bepaalde consument zijn wensen voldoet, sta het dan in ieder geval toe dat de developer dat onder eigen beheer kan verkopen en dat consumenten het op hun iPad/iPhone kunnen gebruiken, zonder te jailbreaken.
Helaas is het de arrogantie van Apple die dan een dergelijke app niet op zijn toestellen toelaat en dus hiermee bepaalt wat de klant zelf met zijn iPad doet, zonder "illegale" praktijken uit te voeren. Daar is ook niets vreemds aan, maar toch gebeurt het niet.

[Anoniem: 80466]

Nogmaals, als een developer (leverancier) ervoor kiest om zijn app (product) in de iOS app store (winkel) te verkopen, dan heeft de winkel (Apple) het recht om beklag te maken of zelfs de app niet te verkopen als de leverancier zelf de app voor goedkoper verkoopt dan het in zijn winkel ligt.

Ja maar dat is dus niet het geval.
Een krant wil namelijk niet verkopen via de Apps store waarbij ze 30% moeten inleveren maar gewoon via hun eigen verkoop kanaal maar van Apple mag de leverancier daar in de app niet naar verwijzen.
In de reeds gekochte apps mag alleen worden gelinked naar content verkoop via de App store waar Apple 30% van pakt en niet naar de site waar een krant die content voor 30% minder rechtstreeks kan aanbieden en dan nog het voordeel heeft dat alle klantsgegeven in eigen hand blijven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 22 juli 2024 16:52]

[Anoniem: 360198]

@Pliskin: Welk gedeelte van "apple zorgt voor de hosting van apps, niet van content" is nu zo lastig?? Echt, voordat je iemand beticht van wereldvreemd zijn, zou ik eerst ff die balk uit de eigen ogen halen... Wat bijvoorbeeld een, nouwja, schappelijke regel in die appstore zou zijn, is dat de app niet gratis mag wezen, als deze bedoelt is om abo's mee te gaan verkopen... Of dat zo'n app een vergoeding van 50 cent kost, om de "distributiekanalen" van apple te betalen...

Die servers staan gewoon bij de kranten, hoor... Ik weet niet waar jij het idee vandaan haalt dat apple voor iedere krant een eigen server gaat neerzetten, deze 24/7 in de gaten gaat houden en bijwerken, updates verzorgen, enz... Duidelijk is wel dat je zelf totaal niet op de hoogte bent van distributieplatformen...

@johnbetonschaar: Welke dubbele standaard??? Volgens mij staat iedereen hier, als MS, HTC, Facebook of Google iets fouts of privacy-beperkends doet, direct op de achterste poten, maar bij apple mag er nooit kritiek geuit worden, want dan komt het fanboy-volk direct iedereen naar beneden modereren...

[kmf]

Afgezien van de betalingsverwerking en bijbehorend gedoe, hebben ze ook newsstand en bijbehorend autosync/update mogelijkheden gegeven voor magpublishers. Dus 'kost niks' is het zeker niet.

[supersnathan94]

Een abonnement is niets anders dan x exemplaren in y tijdsbestek. Ik zou niet weten waarom Apple zou moeten betalen voor de distributie van de krant.

eeuh uplink verzorgen een gereserveerde webruimte om de krant op te slaan en zorgen dat de app automatisch toegang krijgt om het bestand te downloaden door middel van de juist forwarding. en dat iedere dag. wat denk je dat het aan bandbreedte kost als tienduizenden mensen/ apps op hetzelfde moment hetzelfde bestand willen downloaden? daar zit een groot systeem achter hoor en dat kost niet niks

edit: @pilskin ik ziet het. naja heb je iig nog extra uitleg om je punt bij te staan

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 16:52]

[Anoniem: 96284]

Ik vermoed dat je op LOTG wilde reageren of je hebt m'n reactie niet goed gelezen. Ik ben het namelijk eens met de 30% die Apple vraagt per aankoop. De distributie en betaling van de apps kost meer dan menige tweakert hier zich realiseert.

[Anoniem: 80466]

De distributie en betaling van de apps kost meer dan menige tweakert hier zich realiseert.

Geen 30% van het abbo.

Bovendien wil een content aanbieder zelf controle houden over klantgegevens en niet dat de klantgegevens van hun eigen abbonnementhouder in het bezit van Apple zijn.

[Garma]

[...]

Ik zie ook niet hoe Apple het prijsbeleid had willen hadhaven. Hoeveel publishers willen 30 procent afstaan aan Apple? Dat is toch echt heel veel. Ik zie nog veel bedrijven de financial times na gaan. Straks gaat iedereen voor een HTML5 app en ziet Apple de appstore leeg lopen (afgezien van de fart apps natuurlijk).

dat gaat dus niet gebeuren. native apps zijn 10 keer handiger in gebruik dan html apps, en bovendien moet je de appstore zien als retail winkel. Er zijn heel veel mensen die gewoon een beetje browsen net als in de boekenwinkel en die exposure is heel veel geld waard. Veel meer dan 30%

[k7of9]

dat gaat dus niet gebeuren. native apps zijn 10 keer handiger in gebruik dan html apps

Lekker niet onderbouwd en kort door de bocht. IK heb die webapp van de FT eens uitgeprobeerd. Niet dat het iets is dat ik normaal gesproken lees, maar puur uit nieuwsgierigheid. En ik moet zeggen, dat zit prima in elkaar en het voelde echt aan als een app en niet een website. Het gedroeg zich zoals je dat ook van een native app zou verwachten.

[kmf]

Het simpele feit dat je het in een website moet bekijken met al dan niet html5-offline content mogelijkheid maakt het al wat minder handig dan een app.
Granted, niet veel Apps maken nog gebruik van autodownloads, maar downloads is altijd wel mogelijk. Dus in de ochtend content downloaden om onderweg te lezen.

Met de nieuwe newstand en icloud zullen de abonnementen nog leuker worden. Automatisch gedownload als er iets nieuws is, en gepushed en gesynched naar al je devices.

[curumir]

HTML5 Apps werken prima met iOS. Sterker nog, ze waren er al voor de native apps.

Het enige nadeel is inderdaad dat een handeling buiten de appstore nodig is om het te installeren. Dat maakt dat het buiten de flow van de gemiddelde gebruiker valt.

[supersnathan94]

Dat maakt dat het buiten de flow van de gemiddelde gebruiker valt.

juist. en volgens mij moet je je als redactie/uitgever van de FT niet gaan richten op de tweaker, maar op de gemiddelde zakenman en aandeelhouder. die wil daar dus niets mee te maken hebben.

[Anoniem: 360198]

"Kom naar onze site!!!!" is natuurlijk een stuk lastiger dan "Ga naar de appstore, zoek op Financial Times, installeer de app en start deze op, log in en download de laatste editie!!!"...

[Smilezz]

Heeft de actie van Financial Times misschien toch impact gehad.

http://tweakers.net/nieuw...-ontvlucht-app-store.html

[RobbieB]

Volgens mij is dit in de voorwaarden van de laatste iTunes gevonden en die hebben ze echt niet gister op het laatste moment nog 'even' aangepast. Ik denk dat de houding van meerdere bedrijven hiervoor heeft gezorgd, maar de actie van de FT van de afgelopen week er absoluut niks mee te maken heeft. Apple verandert nooit iets kortdag...

[Anoniem: 80487]

En dat weet je waarom? Als er stront aan de speekwoordelijke knikker is gaat ook Apple wel rennen hoor.
Dat gaat overal en altijd zo.

[watercoolertje]

Weet ik vrij zeker, Apple was denk ik even vergeten dat zij developers net zo hard nodig hebben als de developers Apple nodig hebben

[Anoniem: 34095]

Gezien de hoeveelheid werk Apple die in z'n API's + de zeer uitgebreide documentatie stopt denk ik niet dat dit de achterliggende gedachte is. Toen de 1e iPhone uitkwam wilde Apple alleen gaan voor webapps, dat was z'n tijd iets te ver vooruit, daar is de SDK & de appstore uit voortgekomen.

[Anoniem: 409752]

_{"cynical mode on"} This changes everything. again. . _{"cynical mode off"}

Het werd eens tijd.vrijheid blijheid.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 409752 op 22 juli 2024 16:52]

[Petervanakelyen]

Dit is nog steeds allesbehalve en verre van vrijheid. Als ik aan dit soort regels denk, ben ik blij als gebruiker van Android

[coptician]

En waar zonder waarschuwing of duidelijk reglement plotseling emulator-apps uit de Market worden gehaald?

Of misschien dat Android waar je niets mee kan als je geen Google-account wenst te gebruiken?

Of misschien wordt het tijd voor een echt open platform?

[PoweRoy]

Zelfde als apple product zonder itunes?

[Jorik]

Android? Van Google? Die van One Pass, waarbij ze precies hetzelfde doen als Apple?

[Tc-Chub]

Het maakt Apple toch niets uit. Die 30% krijgen ze toch wel, dus als de ontwikkelaar de prijzen verhoogt, krijgen ze alleen maar meer.

[Anoniem: 243667]

Als de Apple store niet goedkoper is zullen minder mensen daar hun aanschaf doen. PxQ zou dan kunnen dalen.

[Poops_McGhee]

Moet het nu werkelijk gezien worden als een verbetering van Apple? Het is gewoon iets minder schandalig als voorheen. Ze stellen alleen maar een eis bij die ze redelijkerwijs niet eens hadden mogen doen. Wie is Apple om te bepalen welke prijs een uitgever gaat vragen? Alvorens, deze "goodwill" actie was de uitgever niet toegestaan om via zijn eigen site de abo's goedkoper of gelijkprijzig aan te bieden als de appstore, oftewel, via de appstore zou de goedkoopste manier moeten zijn. Dat een uitgever voor zijn eigen product via eigen distributie kanalen de consument niet positief mag bevoordelen kan gewoon niet. Apple wilde dat wel en beseft nu dat die eis totaal onredelijk is.
Uitgeverijen doen er verstandig aan om Apple te mijden. Ten eerste kunnen ze zelf de prijs vaststellen, zonder dubieuze marges, en ze zijn heer en meester over de gegevens van de kopers.

Dat Apple zichzelf hierin nu corrigeert is stap 1. Nu moeten ze de rest nog corrigeren. Geef een uitgever ook de gegevens van hun klanten. Het zijn de klanten van de uitgevers en niet van Apple. Maar het arrogantie gehalte van Apple weet het zo om te buigen dat het wel Appstore klanten zijn door het verplchtstellen van het Apple betaalmodel. Schandalige club.
Het zogenaamd de uitgever in de gelegenheid stellen om de 30% van Jobs op die wijze te compenseren is natuurlijk kul. Het maakt het alleen nog maar duidelijker dat die 30% keihard door de consument betaald moet worden. De uitgever belazert de klant dus als hij via de appstore laat aanschaffen. Een goede uitgever neemt de klant in bescherming en mijdt die mogelijkheid in zijn geheel.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 22 juli 2024 16:52]

[curumir]

Geef een uitgever ook de gegevens van hun klanten. Het zijn de klanten van de uitgevers en niet van Apple.

De uitgevers krijgen de data. Het grote verschil is dat dit opt in gebeurt... Ze krijgen die data die de abonnee wil geven. Wat is Apple toch Evil.

[Anoniem: 171671]

The middelman is altijd Evil in de ogen van consumenten.
Apple is niks meer als een hardware leverancier.
Telecom providers zijn data transporteurs.
Media bedrijven zijn content leveranciers.

[Patine]

een wanhoops poging om uitgevers er van te weerhouden het zelfde te doen als de FT

[url="http://tweakers.net/nieuws/74951/financial-times-ontvlucht-app-store.html"]

[Jorik]

Dus als Apple niet naar uitgevers en consumenten luistert, is 't niet goed, maar als ze vervolgens wel naar uitgevers en consumenten luisteren en hun regels versoepelen/aanpassen, is 't nog steeds niet goed?

[CptMeatball]

Dat iets beter is, wil nog niet zeggen dat iets goed is. Stel dat een auto 4 totaal versleten banden heeft. Door 2 hiervan te vervangen zal de staat van de auto beter worden maar maakt deze nog niet goed.

[supersnathan94]

en wat is je punt dan nu precies? wat moet apple dan doen om het helemaal goed te maken en je nog twee nieuwe banden te geven?

[Anoniem: 80466]

wat moet apple dan doen om het helemaal goed te maken

De apps gebruikers gewoon vrj te laten in wat ze voor content willen aanbieden en hoe zonder beperkingen.
Voor hun eigen systeem om content aan te bieden en abbo's te beheren een vast tarief vragen

Kunnen alle apps bouwers zelf kiezen op ze hun eigen oplossing implementen of de door Apple geboden oplossing. Moet Apple maar een concurrerende prijs neerzetten voor hun in app betaaldienst voor content.

[supersnathan94]

Moet Apple maar een concurrerende prijs neerzetten voor hun in app betaaldienst voor content

in dat geval wil ik je graag eve wijzen op de reactie van Femme: Femme in 'nieuws: Apple draait omstreden prijsbeleid App Store terug'

bovendien hebben ze nu volgens mij al genoeg mogelijkheden gegeven. je kan buiten de appstore content kopen toch?

[Poops_McGhee]

Ik denk dat je het nog niet helemaal goed snapt. We snappen heus wel dat er kosten aan verbonden zijn, indien Apple het beheer van de apps op zich neemt. Afgezien van enkele tarieven, niks mis mee. Maar, het gaat om de KEUZE die men kan maken, zowel als developer en als consument. Beiden zijn VERPLICHT om via de appstore zaken te doen.
Feit dat Apple er geen mogelijkheid toe biedt om zowel developer en consument direct onderling met elkaar te laten handelen en alles via Apple zelf laat regelen, schept voor Apple zelf de verplichting om dan ook de kosten daarvan op zich te nemen. Hier vraagt een developer niet om, een consument ook niet. Als developer kan je niet kiezen om die kosten voor jezelf te nemen, tenzij je jailbreak apps gaat maken, maar dan heeft de consument met een fabrieks Apple niets aan die apps. Er kunnen hele goede apps tussen zitten. Maar zolang Apple die niet approved heeft, dan heeft de non jailbreak consument er niets aan. Dat is zonde van de development en zonde van de app markt. En de consument kan echt zelf wel de verantwoordelijkheid nemen voor app keuze. Heb je een slechte te pakken, dan heb je pech. Die kans heb je ook als je een app uit de appstore haalt, waarvan blijkt dat het een flutje is.

[kidde]

He toch, waarom altijd dat emotionele denken in goed of fout! Net zo dom als vragen of het getal 9234 fout is. Beetje ratio misschien.

Toen Apple nog een (bijna) monopolie op smartfoons / tablets met appstore had konden ze die positie misbruiken en bijbehorende buitensporige winstmarges rekenen.

Nu er concurrentie op gang komt, niet meer.

Is dat goed of fout? Nou, Apple doet niets goeds of fout; die buiten gewoon hun monopolie-positie optimaal uit. Vanuit de aandeelhouders gezien is dat goed, vanuit de consument minder. Maar ze zijn niet veroordeeld voor misbruik, dus prima zo. En als die monopoliepositie voorbij is, heeft Apple niet meer de monopolie-voordelen en worden ze weer gewoon een bedrijf dat op kosten moet concurreren en z'n best moet doen voor de klant, ook als die klant uitgever is.

Waarom moeten mensen zich dan altijd weer aangevallen voelen?

[Poops_McGhee]

Klopt, want die regels die ze stelden zijn helemaal niet redelijk. Dat ze dat nu aangepast hebben is niet meer dan normaal. Apple heeft zich niet te bemoeien met zaken die buiten hen omgaan.

[supersnathan94]

Apple heeft zich niet te bemoeien met zaken die buiten hen omgaan.

ehhm.... volgens mij zitten ze er middenin hoor. wil niet vervelend zijn, maar een retailer zou ook niet blij zijn als de „maker” van de aangeboden producten 30% minder vraagt. dat is toch ook heel onlogisch?

[Poops_McGhee]

maar een retailer zou ook niet blij zijn als de „maker” van de aangeboden producten 30% minder vraagt. dat is toch ook heel onlogisch?

Niks onlogisch aan. Waarom zou een app developer niet zelf kunnen verkopen? Omdat hij rekening met een retailer moet houden die ook zijn brood wil verdienen? Ik denk dat er maar weinig zijn die zich daarom bekommeren. Denk je nou echt dat er app developers zijn die Apple zo graag financieel willen bijdragen? Ik weet zeker dat wanneer developers de mogelijkheid krijgen om zelf hun apps te verhandelen, dat de Appstore voor de helft, of nog meer, zal leeglopen. Ik denk ook dat het aanbod op de app markt flink zal stijgen. Kwaliteit van de apps daar gelaten, maar het aanbod zal flink stijgen.

[orca]

misschien gerelateerd aan dat bedrijf dat de rechten heeft op het in-app patent? als er minder in apps gekocht wordt hoeven ze minder af te dragen aan dat bedrijf. Ik vrees dat dat er ook mee te maken heeft.

[Deassain]

Uiteindelijk blijven ze nog veel geld krijgen, en als de producent zen prijzen verhoogt, krijgen zij nog meer.

Ik heb niets tegen Apple producten, het OS is schitterend, maar de houding van dit bedrijf naar de markt toe is, durf ik bijna uitbuitend te noemen.

Toegegeven dat Apple uit is op winst, maar men mag toch ook wat ethischer omgaan met klanten en community soms...

Ik hoop met dat er nog stappen volgen van Apple's kant om ook meer vrijheid te brengen op de App market.