Voldoende steun voor GroenLinks-voorstel netneutraliteit

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door redstorm, donderdag 19 mei 2011 16:31

Ik ben blij dat dit gebeurt, de providers zijn bang dat ze de klanten niet meer kunnen rekenen omdat ze anders naar een goedkopere provider overstappen en komen daarom met allerlei omstreden plannen.
En ze zijn erg gewend in hun huidige verdien model om per eenheid af te rekenen, maar met internet is dit niet mogelijk (zonder verregaande maatregelen) en ook naar mijn idee niet de bedoeling.

Gelukkig dat de tweede kamer er ook zo over denkt dat het internet neutraal moet blijven.
Hopelijk beseffen de providers nu dat een (gezamenlijke) prijsverhoging de juiste oplossing is.

edit: Met afrekenen per eenheid doel ik niet op de verbinding zelf maar het afrekenen per sms/belminuut, en geopperd: per gebelde skype minuut of whatsapp bericht.
Het betalen per Mb/Gb (€10 voor 500mb, €20 voor 1500mb...) en eventueel een meerprijs voor "onbeperkt" internet lijkt mij daarentegen wel een goede oplossing.

[Reactie gewijzigd door redstorm op donderdag 19 mei 2011 16:57]

Door tofus, donderdag 19 mei 2011 16:34

Zonder netneutraliteit geen internet. Het is pretty much that simple.

Door humbug, donderdag 19 mei 2011 16:38

Met netneutraliteit een onbetaalbaar internet. Net zo simpel.

edit In mijn ogen spelen er twee dingen. Op dit moment worden netwerken actief beheerd en krijgen kritische diensten voorrang (QoS) Dit mag niet meer. Resultaat : een slechtere gebruikerservaring. Om dezelfde user experience toch te houden zul je extra bandbreedte moeten inkopen. $$$

De providers echter ook en dus lost dit hun problemen qua investeringen niet op. Sterker nog, men moet nog meer investeren! Ze zullen dus alsnog de prijs van de abbonementen moeten verhogen. Dus nog een tweede verhoging.

Tenslotte geldt dit ook voor je vaste aansluiting die ook opeens sneller moet worden.

Zowel je vaste als mobiele aansluiting zullen dus flink in prijs stijgen. En flink meer dan zonder beperkingen op netwerkbeheer en voor iedereen.

Simpel toch.

[Reactie gewijzigd door humbug op donderdag 19 mei 2011 17:21]

Door jip_86, donderdag 19 mei 2011 16:43

Hoezo, internet via ADSL of kabel is nu toch ook gewoon betaalbaar? In het begin waren de snelheden wat laag en had je datalimieten. Daar hoor je nu niemand meer over praten. Ik kan ook gewoon doen wat ik wil thuis.

De KPN komt bij mij echt niet klagen als ik thuis met Skype een belletje doe. Mijns inziens wil je qua mobiel internet daar ook heen. Geen datalimiet en bellen hoe je wil. Desnoods moet je daar zoals de Vodafone topman laatst zei (nieuws: Vodafone wil dataverkeer als voornaamste inkomstenbron) de verhoudingen van je belbundel voor verzetten. €20 bellen + €10 internet zal dan misschien eerder €10 bellen en €20 internet worden. Daar heb ik dan geen moeite mee. Als je lekker kan Whatsappen en sms dus theoretisch gezien niet meer uit je bundel hoeft kan dat best uit.

Door Mellow Jack, donderdag 19 mei 2011 16:49

De KPN komt bij mij echt niet klagen als ik thuis met Skype een belletje doe. Mijns inziens wil je qua mobiel internet daar ook heen.

Ik snap ook niet waar de term "mobiel internet" vandaan komt. Het is gewoon internet en daar zit totaal geen verschil tussen. Het enige verschil is dat dr geen fysiek draadje naar je telefoon gaat en verder is dr gewoon geen verschil.... Al heb je een andere mening hoor ik dat graag

Door Amorax, donderdag 19 mei 2011 17:02

Het ontbreken van het fysieke draadje maakt het dus mobiel. Dát is dus het verschil. Je zegt het zelf al.
Dat in combinatie de term mobiele telefoon zorgt ervoor dat het hoofdzakelijk in combinatie met telecom-aanbieders wordt gebruikt.

Door watercoolertje, donderdag 19 mei 2011 17:13

Maar dan nog (bijna) alle ADSL aanbieders bieden ook bellen aan. Het ADSL internet bedreigt dus het vaste bellen net zo erg als 'mobiel' internet het mobiel bellen bedreigt.

En daar (bij de vaste lijn) zijn wel gewoon goede transparante manieren om dus met die (ADSL/bel) verbinding alsnog genoeg geld op te halen

Door RoadRunner84, vrijdag 20 mei 2011 09:00

Dat is niet helemaal waar. Het mobiel internetten (op het internet) bedreigd het mobiel bellen, maar mobiel internetten is veel data intensiever als mobiel bellen.
Vroegah hadden we allemaal vast internet via de telefoonlijn, met een dail-in modem. Als je oud genoeg bent heb je misschien paraat dat die dingen met een whopping 7 kilobyte per seconde gingen! theoretisch maximum, praktijk altijd lager Als we nu dus willen internetten via onze mobiele telefoon met 700 kbit dan is dat een ruime 12 keer zo snel (en dus oevenzoveel keer bandbreedte) als telefonie. En helaas op de ether (draadloos) is een beperkte bandbreedte voor telefonie diensten die gedeeld wordt door iedereen binnen 35 kilometer ongeveer, lees cell.
In tegenstelling tot vast internetten is mobiel internetten meer te vergelijken met duizenden televisiestations over één kabeltje persen; op een gegeven moment is het vol, en niet op te lossen door betere infrastructuur.

Door Nollekeuh, vrijdag 20 mei 2011 12:35

Onzin, in stedelijke gebieden zijn honderden zo niet duizenden cellen. Op iedere hoek van de straat staat een antenne. UMTS frequenties dragen niet 35 km en zeker niet in stedelijke gebieden. Dat is alleen GSM.

UMTS ether kan vol raken, maar zover zijn we nog lang niet. Daarnaast zijn er en worden er nog meer frequenties geveild. Het gaat de providers puur om een zeer lucratief prijsmodel voor de toekomst veilig te stellen. Wat zoals al vaak gezegd achterhaald is.

Telecom providers worden gewoon internetproviders, al dan niet met datalimiet. 1 MB = 1 MB en ik bepaal zelf wat ik ermee doe. Basta.

Fijn dat de politiek dit inziet en het volk niet naait door het gezeur van een paar grote corporaties. Ik snap overigens niet dat hier nog mensen zijn die standpunten van de telecomproviders verdedigen, de grote 3 hebben echt geen recht van spreken:

- Mobiel bellen en smsen in NL is het duurste, na Zwitserland, van Europa (check opta rapport)
- De afgelopen jaren zijn de contracten keer op keer gewijzigd in het nadeel van de consument: minuten niet meer meenemen, per minuut afrekenen, buiten de bundel absurd hoge tarieven etc.
- bewezen stagnering van marktwerking, prijzen worden opgedreven (al dan niet door bovenstaande maatregelen) check opta rapport
- er worden dikke winsten gedraaid (+10 procent) door alle telecomproviders

Absurd dat er nog niet een volksopstand is ontstaan?

Daarnaast wordt de markt echt verziekt, iedere keer bij een onverwacht hoge telefoonrekening voelt de consument zich dik genaaid! Het vertrouwen verdwijnt echt, netzoals bij de banken en verzekeringen.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op vrijdag 20 mei 2011 12:59]

Door To_Tall, vrijdag 20 mei 2011 00:02

Uh In veel steden hangen ook Hotspots? Lijkt mij ook redelijk mobiel ;-)

Door Jaco69, vrijdag 20 mei 2011 10:26

wireless is niet altijd hetzelfde als mobiel. Die hotspots zijn niet landelijk dekkend laat staan wereldwijd.

Door i-chat, donderdag 19 mei 2011 17:13

als 'het' 'gewoon internet' is waarom kan ik dan thuis geen 10mbit uplink krijgen voor een redelijke prijs terwijl dat in principe mogelijk zou moeten zijn met docsis 3...

wat er over glas wel kan worden geboden (tegen de zelfde prijs die upc voor 1,5mb vraagt.

en waarom is het met DSL nog veel erger...

natuurlijk bestaat er wel zoiets als mobiel internet, - een reisje naar de maan (in km) is niet eens zo veel meer dan een reisje rond de wereld - maar aanzienlijk duurder. (gek?)

waar het om gaat is dat het achterlijk zou zijn als ik voor mijn 1mb skype meer moet gaan betalen dan jan met z'n 1mb http verkeer. -

ik ben tegen het diferentieren per dienst / protocol..

als je dan zo graag verschil wilt maken, prima maar vraag dan gewoon een redelijke prijs per verbruik... lees gangbare internet / voip tarieven + de data kosten per mb / gb en laat mensen vrij om zelf zo zuinig of juist niet als ze zelf willen met hun data om te gaan

ik zou er rustig voor kiezen om wat minder eisen te stellen aan m'n verbinding (lees langzamer of hogere ping) als ik daardoor minder ga betalen per gb...

Door fvschie, vrijdag 20 mei 2011 12:24

Op het kabelnetwerk is niet alleen internet verkeer, maar ook veel analoge TV (neemt enorm veel bandbreedte in beslag) en digitale TV. Daarnaast is het kabelnetwerk gevoelig voor radio storingen. Hierdoor is er maar een beperkte bandbreedte (in termen van frequentiebereiken) die beschikbaar zijn voor internet, en moet een keuze gemaakt worden welke banden gebruikt worden voor upstream en welke voor downstream.

Het is dus een afweging, en die kan niet per gebruiker gemaakt worden.

ADSL is nog beperkter, omdat de afstand tot de centrale zo enorm belangrijk is.

Verder is bijv. het duurste Ziggo all in one redelijk geprijsd, en voorzien van 10Mbit/sec uplink (en 120Mbit down), dus tja, het is er wel.

Door stresstak, vrijdag 20 mei 2011 17:50

een reisje naar de maan (in km) is niet eens zo veel meer dan een reisje rond de wereld - maar aanzienlijk duurder.

(off topic)
In mijn tijd was het rond de aarde 40.000 en naar de maan 380.000 kilometers

Bijna het tienvoudige; dat vind ik genoeg verschil

Door Marzman, donderdag 19 mei 2011 17:15

Die mobiele telefoon (in de volksmond mobieltje genoemd) waar je mobiel internet op hebt is ook gewoon een telefoon met als enige verschil dat er geen draadje aan hangt.

Door sohus, donderdag 19 mei 2011 21:33

Mijn laptop met WiFi thuis is ook 'mobiel'.

Door RielN, vrijdag 20 mei 2011 01:34

Nee. Verplaatsbaar is iets anders dan dat we hier met 'mobiel' bedoelen, slimmerik.

Door Marzman, donderdag 19 mei 2011 17:13

Ik wil geen 30 euro betalen voor mobiel internet en ik denk dat heel veel mensen er zo over denken. Het is iets voor "erbij", ik heb thuis al snel internet waarmee ik veel kan downloaden. Doe mij op mijn mobiel maar goedkoop internet.

Overigens kunnen ze voip ook op andere manieren ontmoedigen, geef een kleinere datalimiet of een lagere snelheid voor een lager bedrag. Voor waar ik het voor gebruik zou isdn-snelheid ook al genoeg zijn en die ene keer per jaar dat ik mobiel Skype doe ik dan wel gewoon niet.

Door Feraturion, vrijdag 20 mei 2011 00:32

Dan neem je een abbonement goedkoper internet abbonnement op je mobiel en grootverbruikers betalen meer aan de hand van de data die ze verstoken.

Maar het is complete bullshitt om whatsapp en youtube gebruikers meer te laten betalen.
Ik vindt dat de zelfde regels moeten worden gehandhaaft al bekabeld internernet.

Zoek maar een werkend business model. Maar garandeer wel een open internet verbinding waar je mee kan doen wat je wil.
(van mij part ga je er nieuwsgroepen mee leegtrekken of torrents downloaden.

Heb thuis ook het top abbonement van Ziggo en waarom ik ben een grootverbruiker.
Dus als kpn nou ook abbonements vormen aanbiedt en niet stiekem te gaan kijken wat we nou eigenlijk doen met ons internet, dat gaat ze gewoon geen zak aan.

+ voor d66 en de pvv

Door detheavn, vrijdag 20 mei 2011 10:35

Maar het is complete bullshitt om whatsapp en youtube gebruikers meer te laten betalen.
Ik vindt dat de zelfde regels moeten worden gehandhaaft al bekabeld internernet.

Meer laten betalen voor een dienst, dat ben ik met je eens dat dat niet moet kunnen, maar een paar youtube filmpjes staan qua bandbreedte gebruik niet in vergelijk met whatsapp. Een ISP zou in geen gevallen, voor welke reden dan ook een service mogen blokkeren.

Als ik bij ons op het werk zie dat er mensen zijn die 9 uur aan een stuk door op hun mobiel youtube filmpjes aan het streamen zijn om muziek te kunnen luisteren, dan verstook je op maandbasis wel redelijk wat bandbreedte. Wat dat aan gaat vind ik het niet meer dan normaal dat ze dat bij hun in rekening (kunnen) brengen.

Ik zie het persoonlijk niet zitten dat ik meer zou moeten gaan betalen voor het af en toe mail checken of zoeken naar een restaurantje in de buurt omdat er mensen zijn die op zo'n manier gebruik maken van 'hun' internet.

Ik wacht iig maar gewoon af om te zien wat er gebeurt.

Door Cheetah, donderdag 19 mei 2011 17:50

Hoezo, internet via ADSL of kabel is nu toch ook gewoon betaalbaar?

Het verschil tussen ADSL en UMTS is dat de maximale capaciteit van het netwerk veel beperkter is, en ook veel minder makkelijk uit te breiden is (er zijn bij UMTS momenteel gewoon harde limieten). Het is - op die onzinnige WhatsApp/chatheffing na - dus wel goed te begrijpen dat bedrijven bepaalde data-intensieve diensten zoals VOIP, Youtube e.d. apart willen tarieveren.
Probleem is hierbij alleen: welke data-intensieve diensten wel, en welke data-intensieve diensten niet? Alleen dit gegeven al maakt dergelijke tarievering complex en ronduit willekeurig. Dit nog afgezien van benodigdheid van packet inspection (zij het 'deep' of 'shallow', maar met toename van SSL gebruik zal steeds meer Deep-PI vereist zijn) om uit te zoeken wat iemand precies uitspookt met zijn verbinding om dat vervolgens te kunnen belasten: dit is privacytechnisch en maatschappelijk gezien gewoon onwenselijk.

Uit dat oogpunt is het dus veel zuiverder als de telecom-aanbieders wel netneutraliteit aanbieden (ergo: goed voorstel), maar binnen hun verdienmodel de ongelimiteerde data-abonnementen op de schop gooien (of in ieder geval in prijs verhogen).
In effect zul je dus zien dat steeds meer providers aan hun voormalig 'unlimited' abonnementen harde data-limieten gaan stellen, en tevens de verbindingen strakker zullen gaan knijpen qua algehele snelheid. Met een beperkt aanbod van UMTS bandbreedte en steeds groter wordende vraag hiernaar is dit feitelijk onvermijdelijk.

De kant die het nu op zal gaan is dat je weer instapabonnementen krijgt met beperkte snelheid en een beperkte datalimiet, daarnaast duurdere middenklasse-abonnementen met hogere snelheden en hogere datalimieten, en tot slot de echte 'unlimited' abonnementen (hoge snelheid, geen datalimiet) voor de hoofdprijs.
Dit is ook stukken eerlijker naar de consument, want die weet dan wat voor verbinding hij koopt, en de grootverbruikers gaan betalen i.p.v. zoals nu iedereen flatfee hetzelfde neertelt ongeacht of die 5MB of 5GB per maand aan mobiel dataverkeer verstookt.
De flatfee 10 Euro abonnementen voor 'onbeperkt' internet zullen dus gaan verdwijnen, en dat in ieder geval totdat er een techniek komt die het huidige UMTS capaciteitsprobleem ondervangt... maar dat lag al veel langer in de lijn der verwachting.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op donderdag 19 mei 2011 17:57]

Door BrutalDave, donderdag 19 mei 2011 19:20

Vind het opzich wel ok en ook eerlijk. Ik zou het niet erg vinden om meer te betaelen voor de unlimeted. Maar wat ik me nog steeds afvraag, zijn de kosten wel zo hoog?

Door RedSoniq, donderdag 19 mei 2011 19:26

Dat is geen verschil. Dat is een gegeven. Een gegeven waar mee omgegaan kan worden, net als dat daarmee omgegaan is in het begin-tijdperk van breedband internet thuis.

Hoezo is het te begrijpen dat de provider de ene dataintensieve applicatie wel, en de andere data-intensieve applicatie niet toe wil laten, of alleen op basis van een hoger tarief?
De providers zetten masten neer, waar een bepaalde capaciteit mee gehaald wordt. Deze capaciteit bestaat uit de internet verbinding zelf, de pakketjes die hier overheen vliegen en de kant waar ze het netwerk van de Telco zelf weer verlaten. Voor geen van deze diensten is het noodzakelijk om onderscheid te maken op de inhoud van het pakket.

Het 'nodig' zijn van deep/shallow packet-inspection is een drogreden die je aan kunt dragen _omdat_ je het begrijpelijk vind dat er onderscheid op verkeer wordt gemaakt. Je merkt dat ik die mening niet deel.

Zoals jij het nu verwoord is het 'lief' van de providers dat ze dadelijk aan NetNeutraliteit mee gaan doen. Dat zou wat zijn, als we alle bedrijven die zich aan de wet houden lief gaan noemen. 'Het voorstel' hier komt uit de politiek, niet van de providers vandaan.

Met je conclusie over waar het qua abonnementen naar toe gaat ben ik het wel eens. Hogere snelheid/Meer verbruik = hogere prijs.

Of dat dat eerlijk is?
Nee.

De providers herhalen hier precies het spelletje wat ze met voicemail hebben gedaan. En hetzelfde als wat elke cocaine-dealer doet. Eerst goedkoop/gratis uitdelen, en als mensen er dan aan gewend raken geld vragen. Mensen zijn gewoontedieren, en elke maand een beetje meer betalen valt niet zo op. Mobiel internet dat ineens wegvalt wel.

Door RielN, vrijdag 20 mei 2011 01:37

Door stefanos1990, donderdag 19 mei 2011 19:42

Het is te begrijpen dat providers data limieten willen stellen, of gebruikers willen laten betalen per MB. Het is niet begrijpelijk dat ze de prijs willen differentiëren op basis van inhoud. Aangezien de inhoud ze helemaal niks aangaat (een kilo lood is even zwaar als een kilo veren). Het feit dat naast VOIP ook Whatsapp genoemd wordt maakt het pijnlijk duidelijk dat prijsdifferentiatie op basis van dienst voornamelijk wordt ingezet omdat deze diensten concurreren met hun eigen bel- en sms diensten.

Door Vorlon_Kosh, donderdag 19 mei 2011 21:46

Het punt is dat VOIP helemaal niet zo data intensief is. En chatten natuurlijk al helemaal niet. Maar het concurreert natuurlijk wel direct met hun eigen diensten. Als je per MB gaat betalen zullen voornamelijk de mensen die continue audio of Youtube video's streamen extra gaan betalen maar omdat KPN niets met audio streaming doet vinden ze dat niet zo erg.

Door LooneyTunes, vrijdag 20 mei 2011 04:05

Het verschil tussen ADSL en UMTS is dat de maximale capaciteit van het netwerk veel beperkter is, en ook veel minder makkelijk uit te breiden is (er zijn bij UMTS momenteel gewoon harde limieten).

Ze kunnen toch ook gewoon de snelheden naar beneden halen? Wat moet je met 10Mbit op je mobiel? (overdreven

)
Dat je een website een beetje vlot kan bekijken is voor een hoop mensen toch meer dan voldoende?
Ik zou me nog kunnen voorstellen dat ze met 'tragere' abbo's gaan komen. 512, 1M en 1,5Mb of zo... Dan heb je weer wat "ruimte" in de ether...

Door hamsteg, vrijdag 20 mei 2011 13:48

Bijna helemaal mee eens. Alleen denk ik dat de flatfee abbo's wel blijven omdat dit een erkende basis voorziening is.

Ik verwacht juist:

een FlatFee abbo voor alle diensten met kleine performance, genoeg voor incidenteel gebruik. Hiermee sluit je dus niemand uit van de basisvoorziening internet;
daarbovenop applicatie specifieke aanbiedingen. In plaatst van de standaard login gegevens voor de Mobiele Provider access point, krijg je specifieke gegevens (individueel accesspoint name: VOIP, gebruikers naam:telefoonnummer, wachtwoord: XYZ).

Wil jij voipen met gegarandeerde kwaliteit dan bel je via een VOIP access point met de daarbij behorende hogere QoS . Ondertussen kun je nog steeds internetten via de standaard FlatFee access point. Het enige verschil is dan dat the Mobiele provider niet filtert maar dat de abonnementhouder dat zelf doet om optimale performance te krijgen.

Nu met VOIP bundel !

edit:
zinsconstructie/typo

[Reactie gewijzigd door hamsteg op vrijdag 20 mei 2011 13:54]

Door superaki, vrijdag 20 mei 2011 14:53

De oplossing
Gewoon internetsnelheid in trappen aanbieden. 128/128 kbit met limiet van 500 mb per maand voor 2 euro per maand, 256/256 met limiet van 1 GB / maand voor 5 euro, etc.

Door hamsteg, vrijdag 20 mei 2011 15:10

Meer internetsnelheid zegt niets over de QoS! Helemaal niet bij de mobiele packet verbindingen.

Als ik met 100 man een mobiele dataverbinding maximaal probeer te claimen is het gedrag nu compleet willekeurig; over het algemeen zullen alle verbindingen even traag zijn. Ik kan mij indenken dat providers voor specifieke bundels reserveringen op het net gaan leggen zodat een bepaald percentage van de beschikbare packets gegarrandeerd voor een bepaalde service wordt vrijgehouden / beschikbaar gemaakt als er om gevraagd wordt.

In een simpel voorbeeld: als 1 van die 100 man een VOIP bundel heeft en KPN garandeert dat bij normale bezetting 10% van de beschikbare bandbreedte voor VOIP requests word gereserveerd dan heeft deze man een super performance en vechten de andere 99 man voor 90% van de overige beschikbare capaciteit. Het is maar een klein voorbeeld maar dit is wel waarvoor de klant wil betalen: QoS.

(let wel, het gaat hier niet over de back-office architectuur maar van mobiel naar mast; deze verbinding is namelijk de bottle-neck van het mobiele dataverkeer).

[Reactie gewijzigd door hamsteg op vrijdag 20 mei 2011 15:12]

Door superaki, zaterdag 21 mei 2011 15:10

ik had het ook niet over qos, ik heb het nu over het oplossen van het probleem zonder netneutraliteit aan te tasten, en iedereen deels tevreden te houden.

De mensen die ff chatten en mail checken kunnen vooruit met het goedkoopste abbonnement, degene die af en toe een videotje kijken moeten duurder nemen, degene die voipen en intensief internetten moetn weer n duurder abbonnement nemen.. zo krijg je een spreiding van beschikbare bandbreedte zonder netneutraliteit aan te tasten, en passieve QoS te leveren

Door Xubby, donderdag 19 mei 2011 20:07

Een mobiel abonnement lijkt me gewoon betaalbaar:

Bel+Sms+Web Sim Only 70: € 10,77 p/maand; 70 minuten bellen; € 0,13 per sms, 250 MB* per maand.
Voorbeeld van Vodafone.
Kun je aardig wat voor chatten, schat ik in. En anders wip je even langs (op de fiets) bij je vrienden ...

Nou, en dan wordt het 2x zo duur, wat dan nog?

Al die bel-boeren wilden iedereen aan het internet op de gsm.
Daarom zijn die flat-fee abo's gekomen voor euro 5 a 10,- per maand.
Nu hebben veel mensen zo'n abonnement, hebben ze hun zin, en zitten ze een potje te janken dat ze niks verdienen ...

Hier heb ik echt geen medelijden mee. Eigen business verprutst, zeg ik dan maar.
Net-neutraliteit werkt prima bij vaste lijn internet, en gaat ook prima werken bij gsm internet.

En wie zegt dat internet op de gsm maar euro 10,- per maand mag kosten?

Door My-life, donderdag 19 mei 2011 16:44

Waarom onbetaalbaar? Ze kunnen toch gewoon de kosten van het gebruik in rekening brengen?

Het is voor KPN niet duurder om een WhatsApp berichtje van 100kb over hun netwerk te laten gaan als om een e-mail van 100kb te versturen.

Laten ze gewoon de kosten plus een redelijke winst marge in rekening brengen!

Door GrooV, donderdag 19 mei 2011 17:04

Het gaat erom dat er niet meer gesmst wordt, email is niet echt een concurent van SMS

Door Brantje, donderdag 19 mei 2011 20:49

Dus als ik een app maakt, met een verkapte mail client concureert het niet met SMS?

Door BrokenTable, donderdag 19 mei 2011 21:19

Er zijn nog heel veel mensen die email niet op hun mobiel binnen krijgen en dus minder snel een mailtje zien dan een SMS of Whatsapp bericht. Dan moet eerst die app ingeburgerd raken (kan snel gaan gezien Whatsapp) voordat het een concurrent is.

Door Vorlon_Kosh, donderdag 19 mei 2011 21:56

Jawel maar dan zal het lastiger te controleren zijn. Als KPN zoiets gaat doen zie ik echter wel zo'n app komen: communicatie via SMTP/POP/IMAP, dus niet te onderscheiden van een gewone mail app. Of via http en poort 80 c.q. https en poort 443, zodat het gewoon webverkeer lijkt.

Door alfran, vrijdag 20 mei 2011 01:37

Maak nu geen breindode honden wakker..zometeen kan ik meer niet gratis bellen met spoofcard of met mijn omgebouwde early mediastreamprotocol..(asterix..

..)

Door MsG, donderdag 19 mei 2011 17:06

Het gaat er om dat ze eerst inkomsten hadden van X euro aan SMS. Als dat nu steeds meer whatsapp wordt dan moeten die inkomsten ergens anders vandaan komen wil de winst blijven groeien, iets wat je als beursgenoteerd bedrijf wel wil. Mensen hier beperken zich teveel op de initiële kosten van de data zelf.

Door Nollekeuh, vrijdag 20 mei 2011 12:43

Economische groei is niet vanzelfsprekend!

Aandeelhouders hadden het risico dat telecomproviders ISP worden kunnen voorzien en hun geld ergens anders in kunnen investeren. Dat is het risico van investeren in bedrijven. Je kan winst hebben maar ook grandioos verliezen.

Daarnaast: die telecomprovider is er nog altijd voor de klant en maar voor een klein gedeelte voor de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op vrijdag 20 mei 2011 12:45]

Door Rick2910, donderdag 19 mei 2011 16:47

Onzin, als we telco's of ISPs gaan toestaan om 'bepaalde' diensten extra te taxen, dan zul je zien dat ze binnen de kortste keren elke denkbare dienst onder een tax hebben geschaald, zodat je zonder extra te betalen vrijwel niks meer met je verbinding kunt. Dus netneutraliteit zorgt voor een vrij én goedkoop internet (goedkoop != gratis).

Door Rannasha, donderdag 19 mei 2011 17:40

De telco's zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Er moet genoeg geld verdiend worden om de kosten terug te verdienen en daarna nog meer voor nieuwe investeringen en om de aandeelhouders tevreden te houden.

Als de inkomsten uit andere diensten, zoals belminuten en SMSjes, dalen, dan moet het ergens terugverdiend worden. Het is naief om te denken dat mobiel internet goedkoop blijft. De telco's hebben met dumpprijzen klanten gelokt naar hun mobiele internet diensten en nu iedereen er aan gewend is, moet er geld aan worden verdiend. Als dat niet via prijs-differentiatie gaat (verschillende prijzen voor verschillende diensten), dan gaat de prijs over de hele breedte omhoog.

Netneutraliteit zorgt zeker niet voor goedkoper internet. Dat wil niet zeggen dat het niet wenselijk is uiteraard.

Door miw, vrijdag 20 mei 2011 00:42

De mobbiele netwerk boer kan natuurlijk ook besparen op de belwinkels en andere overbodige kostent wegsnijden. Normaal (adsl en kabel) internet koop je ook via het internet of via de telefoon. Scheelt veel kosten voor de klanten en de aandeelhouders. De mobiele netwerkboeren zouden dus beter moeten nadenken over hun dienstverlening en daar de organisatie op aanpassen. Nu gedragen mobiele netwerk bedrijfjes zich net als de muziekindustrie die zich ook niet willen aanpassen aan de veranderende wereld.

Door SuperNull, donderdag 19 mei 2011 17:00

1MB aan netwerk transfer is een 1MB aan netwerk transfer.
KPN moet gewoon eerlijk een dienst leveren en dan is er ook geen ophef over eerlijk betalen. Probleem is dat ze dat juist niet willen en in plaats daarvan misleidende reclame willen maken met veel woorden als 'onbeperkt' en 'gratis' erin.

Stel je voor dat je stroom leverancier wil dat je meer betaald voor een kWh van je koelkast dan voor een kWh van je wasmachine. Idioot, toch?

Door humbug, donderdag 19 mei 2011 17:57

Maar de stroomleverancier mag wel ervoor zorgen dat ziekenhuizen en straatverlichting blijven werken als er een probleem is bij de aanvoer van stroom. Netneutraliteit gaat niet enkel over prijzen maar ook (en misschien wel vooral ) over prioriseren.

Ook is een prijs is niet meer dan een middel om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen. Dankzij netwerkmanagement kunnen ISPs ervoor zorgen dat tijdkritische zaken op tijd worden afgeleverd. Neem je en de management optie en de beprijzingsoptie weg heeft een provider geen middelen meer over om te sturen en blijft enkel de flatfee prijsverhoging over. Zelfs je energie leverancier werk met een hoog en laag tarief.

Dit voorstel is een verschikkelijk botte bijl die ISPs vrijwel alle opties ontneemt om zich onderling te onderscheiden. Ik voorzie dan ook een flinke prijsstijging en een vertraging van toekomstige investeringen. En ja, dat is een doemscenario. Maar wel een scenario wat daadwerkelijk kan gaan spelen.

Door Distael, donderdag 19 mei 2011 20:07

Een hoog en een laag tarief voor drukke en rustige tijden om te internetten zijn nog te doen, ga je echter als ISP bepalen welke diensten je mag gaan gebruiken zonder extra kosten dan ben je gewoon verkeerd bezig. Het verdienmodel waar ze nu op binnenlopen is nu gewoon verkeerd. Een SMS heeft een kostprijs van afgerond 0 euro cent maar toch moet je hier flink voor betalen.

Natuurlijk moet een bedrijf geld verdienen en natuurlijk moet er winst gemaakt worden dat is helemaal niet gek. Maar doe het dan wel op de juiste manier en dat is gewoon: betaal voor je verbinding en betaal voor de data maar ga niet bepalen wat je klanten wel en niet mogen doen binnen dat data abonnement.

Ze zullen zich gewoon moeten aanpassen aan wat redelijk is, onbeperkt internetten voor 10 euro kan blijkbaar niet uit. Pas dan je abonnement aan zodat je aan alle klanten wat kunt verdienen. Loop je 24/7 video te kijken op je telefoon? Dan betaal je gewoon meer of je gaat op zoek naar een goedkopere manier of toch naar video te kunnen kijken.

Door Geekomatic, donderdag 19 mei 2011 20:30

Goed gezegd.
Blij met Groen links voor dit voorstel.
Heb wel preventief mn kpn abbo maar opgezegd...

Door superaki, vrijdag 20 mei 2011 14:00

QoS is iets anders dan soorten verkeer blokkeren en enkel actief te maken na betaling om zo je oude verdienmodel wat door technologische vooruitgang ten onder gaat te redden.

Door anboni, donderdag 19 mei 2011 16:42

En ze zijn erg gewend in hun huidige verdien model om per eenheid af te rekenen, maar met internet is dit niet mogelijk (zonder verregaande maatregelen) en ook naar mijn idee niet de bedoeling.

Da's natuurlijk onzin. Het is vrij simpel om gewoon per megabyte af te gaan rekenen. Hun probleem is alleen dat iedereen inmiddels gewend is aan flat-rate internet op hun mobiel.

Door Amorax, donderdag 19 mei 2011 17:05

Het gaat er ook niet om dat ze niet per MB gaan afrekenen maar per soort dienst dat je gebruikt. Dus voor een dienst als WhatApp die heel weinig data verstuurd zou je relatief veel moeten gaan betalen. Daar zijn de bezwaren tegen.
Zelf heb ik er geen moeite mee als er per MB afgekend wordt. Maar berichtjes sturen en bellen doe ik dan wel via internet. Ben in nog steeds goedkoper uit. Natuurlijk tot het moment dat de tarieven voor internet (of dat nu flat-rate is of niet) omhoog gaan.

Door Tijger, donderdag 19 mei 2011 22:39

Als ze beperkingen invoeren dan zal de marketing daarvan zijn dat ze daartoe gedwongen zijn door de overheid, natuurlijk.

Men zal heel snel gaan leren dan flat rate verdwijnt bij verplichte net neutraliteit.

Door Roland684, donderdag 19 mei 2011 16:44

...per eenheid af te rekenen, maar met internet is dit niet mogelijk

Afrekenen per megabyte is prima mogelijk hoor. Alleen zien ze het met lede ogen aan dat een berichtje per e-mail hen vrijwel niets oplevert bij de huidige tarieven per megabyte, terwijl hun melkkoe -de SMS- 10 cent per 144 bytes opleverde maar nu opdroogt.

Door SirBlade, vrijdag 20 mei 2011 05:52

Dan gaan alle providers toch naar 10cent per 144 bytes als datatarief...

Door c70070540, donderdag 19 mei 2011 16:56

Volgens mij gebeurt het nu al, er is een ander tarief voor SMS, spraak, MMS en internet...

Aangezien het allemaal om data gaat als we praten over mobiel internet, zie ik het verschil niet zo.

Dus de vraag is dan dus:

Waarom mogen ze wel aparte tarieven in kaart brengen voor SMS en spraak en MMS, en voor internet moet het niet kunnen?

Laten we het dan rechtstreeks doortrekken en alleen maar op basis van datagebruik gaan belasten. Dan is het pas echt doorzichtig.

Door depeje, donderdag 19 mei 2011 17:12

Hun bel- en smsdienst adverteren ze niet alszijnde 'internet'.

Door henk-jan, donderdag 19 mei 2011 17:24

Het is toch ook belachelijk dat een sms'je veel meer kost per byte dan internetten.

Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat de internet providers een verdien model opstellen waarbij de kosten voornamelijk afhangen van de hoeveelheid data, ongeacht of het sms internet of spraak is.

Door worldcitizen, donderdag 19 mei 2011 17:29

Dus de vraag is dan dus:

Waarom mogen ze wel aparte tarieven in kaart brengen voor SMS en spraak en MMS, en voor internet moet het niet kunnen?

Laten we het dan rechtstreeks doortrekken en alleen maar op basis van datagebruik gaan belasten. Dan is het pas echt doorzichtig.

Omdat spraak en SMS geen internet verkeer is.

Door sjaakwortel, donderdag 19 mei 2011 20:20

[...]

Omdat spraak en SMS geen internet verkeer is.

dat is het voor kpn wel gewoon hoor, alles gaat over hetzelfde netwerk

Door worldcitizen, vrijdag 20 mei 2011 09:16

Omdat spraak en SMS geen internet verkeer is.

dat is het voor kpn wel gewoon hoor, alles gaat over hetzelfde netwerk

Ik denk dat het handig is dat je leest wat Internet is.

Een intern netwerk (Intranet) of een spraak netwerk is geen internet.

Door superaki, donderdag 19 mei 2011 16:59

Super! echt goed dat dit doorgevoerd gaat worden

VVD en SGP steunen het voorstel niet.

hoe verrassend

contraproductieve partijen die nog niks positiefs bereikt hebben

Door Catch22, donderdag 19 mei 2011 23:39

Ha-ha...

Er valt wel wat voor te zeggen. Ik vind (als vvdstemmer) dat een bedrijf tot op zeker hoogte mag beslissen hoe ze hun bedrijfsvoering inrichten.

En als een bedrijf whatsapp extra wil belasten/tarieveren moet dat imo kunnen. Het is wel een erg lastige discussie en ik weet niet precies wat ik er van vind.

Ik gok dat het er gewoon op neer komt dat de internetabonnementen gewoon duurder worden. Feitelijk betaal je dan alsnog extra voor je smsoip/whatsapp berichten. Komt het niet uit de lengte, dan komt het wel uit de breedte.

Door miw, vrijdag 20 mei 2011 00:48

Waarom zou internet via een mobiel netwerk nou zoveel duurder moeten zijn dan een bedrade internet verbinding? Je hoeft minder kabels naar huizen te leggen en die masten staan er ook al jaren. De kosten zouden dus vergelijkbaar horen te zijn.

Door Catch22, vrijdag 20 mei 2011 09:58

dat hoeft ook niet. Voor een goede internetverbinding thuis ben je ook gauw 25-30 euro kwijt. Dat betaal je nu bij lange na nog niet voor je mobiele verbinding.

Maar dat staat geheel los van mijn punt; ik vind dat bedrijven het zelf moeten kiezen en de consument gewoon keus moet hebben:

OF netneutraliteit op een first come, first serve base met de nadelen van dien
OF geen netneutraliteit, maar een verbinding met QOS en de nadelen die daarbij horen

ik vind niet dat de overheid moet bepalen wat een bedrijf wel en niet mag doen. Netneutraliteit wordt hier gebruikt alsof het inhoudt dat de provider je data bekijkt en je whatsapp berichten leest, maar dat is het hele punt niet.

Door superaki, vrijdag 20 mei 2011 13:39

niet in n oligopolie (het klimaat waar de telecom van Nederland in heerst)

Door A Noniem, donderdag 19 mei 2011 16:32

Groenlinks is weer lekker bezig

Prima voorstel dit.

[Reactie gewijzigd door A Noniem op donderdag 19 mei 2011 16:32]

Door Bazza nl, donderdag 19 mei 2011 16:32

Goede zaak. Je betaalt al voor een dienst, en daarmee mag je zelf bepalen wat je ermee doet.

Maar is de PVV heeft eens met groen-links?! Nou nou..

Door Mellow Jack, donderdag 19 mei 2011 16:35

Hoezo zo verbaasd? Of probeer je gewoon "Fok.nl" reacties op te roepen?
Eigenlijk zou de complete politiek het hier unaniem over eens moeten zijn (en niet omdat ik toevallig een it'er ben)

Ontopic: Mooi nieuws maar ik juich niet voordat ik een verandering in de wet zie

Door killingdjef, donderdag 19 mei 2011 16:37

Maar is de PVV heeft eens met groen-links?! Nou nou..

Moet je eens kijken hoe vaak de PVV het eens is met de SP...

De PVV wordt in de media neergezet als haat-partij, terwijl zij toch voor een zeer groot deel de socialere kant vertegenwoordigen van dit kabinet. Al is die sociale kant wel.. *ahum* selectief

Had wel verwacht dat de VVD, als liberale/vrijheid partij voor zou zijn... tegenvaller dus.

[Reactie gewijzigd door killingdjef op donderdag 19 mei 2011 16:37]

Door Reinman, donderdag 19 mei 2011 16:39

VVD is toch de partij voor de grote graaiers? Daar vallen de telco bedrijven goed onder hoor

.

*disclaimer, is niet helemaal een serieuse reactie. No offence aan boze VVD stemmers

Door SmellyTweaker, donderdag 19 mei 2011 16:46

Door killingdjef, donderdag 19 mei 2011 16:53

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door stresstak, vrijdag 20 mei 2011 18:17

Socialisme om een groot deel van de bevolking achter je te houden terwijl er een vreemde soort van rassenleer wordt gepreekt.

Islam is geen ras (en geen geloof)

Door Rick2910, donderdag 19 mei 2011 16:49

Had wel verwacht dat de VVD, als liberale/vrijheid partij voor zou zijn... tegenvaller dus.

Ze zijn liberaal/vrij voor hun achterban, oftewel de grote bedrijven en kapitaalbezitters.

Door blouweKip, donderdag 19 mei 2011 17:43

pvv heeft wat sociale kantjes erin om de massa te trekken (overigens wordt die kant negeert als het ze uitkomt), dit doen alle partijen met een fascistische grondslag (voor het stemvee om even met geerts woorden te spreken)

VVD is geen liberale partij (en als ze dat ooit geweest is dan is dat minstens 20 jaar geleden)

Door Catch22, donderdag 19 mei 2011 23:41

De pvv stemt volgens mij 87% van de stemmingen met de sp mee. Het enige 'rechtse' aan de pvv is hun immigratiestandpunt. Tot in hoeverre je dat rechts moet noemen is weer een andere discussie.

Door Shatter, donderdag 19 mei 2011 18:49

Had wel verwacht dat de VVD, als liberale/vrijheid partij voor zou zijn... tegenvaller dus.

Dat je als overheid verplicht stelt in welke dienst/prijsmodel een bedrijf een internetdienst aan mag bieden is ook niet liberaal.

In een liberale denkwereld zouden meerdere internetaanbieders mogen concureren met verschillende prijsmodellen, en mag de consument kiezen. De overheid gaat dan dus niet bedenken wat de consument wil.

Ik ben het overigens wel mee eens dat netneutraliteit belangrijk is. Internet is tegenwoordig bij wet een basisvoorziening, en ook een belangrijk platform is voor organisaties om diensten aan te bieden. Dan heb je gewoon een gegarandeerd level playing field nodig, en wil je niet als bedrijf of persoon afhankelijk zijn of KPN het wel tof vindt dat jouw bitjes morgen nog mogen.

Door .oisyn, donderdag 19 mei 2011 18:50

Had wel verwacht dat de VVD, als liberale/vrijheid partij voor zou zijn...

Netneutraliteit is allesbehalve liberaal, want dat zijn regels opgelegd door de overheid op de markt. Als je uitgaat van normale marktwerking dan hadden de plannen van KPN zo doorgevoerd kunnen worden. Gelukkig wordt daar nu een stokje voor gestoken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 19 mei 2011 18:51]

Door Bazza nl, vrijdag 20 mei 2011 09:59

PVV heeft met de sp idd meer raakvlakken dan Groen-links, o.a. voor het ouderenbeleid en de zorg.

Maar mijn reactie was idd off-topic verder..

Door Sorcerer8472, donderdag 19 mei 2011 16:34

In hoeverre heeft dit invloed op het gebruik van QoS op netwerken? Want QoS gebruiken op een mobiel netwerk heeft ontzettend veel voordelen t.o.v. het niet gebruiken.

Door humbug, donderdag 19 mei 2011 16:41

In principe mag dat straks dus niet meer. Geen differentiatie of voorrang verlenen zegt men letterlijk. En dat is precies wat QoS doet.

Door Skinkie, donderdag 19 mei 2011 16:42

QoS is alleen nodig als je te weinig bandbreedte beschikbaar hebt. En dus overboekt. QoS is niet nodig als je de afgesproken bandbreedte kunt realiseren.

Door humbug, donderdag 19 mei 2011 17:00

Tsja als jij wilt betalen voor een verbinding zonder overboeking prima. Alle anderen zullen te maken krijgen met stotterende videostreams en voip. En niet alleen mobiel maar ook op het vaste net... De impact kan wel eens iets verder gaan dan men nu beseft.

Door worldcitizen, donderdag 19 mei 2011 17:16

Tsja als jij wilt betalen voor een verbinding zonder overboeking prima. Alle anderen zullen te maken krijgen met stotterende videostreams en voip. En niet alleen mobiel maar ook op het vaste net... De impact kan wel eens iets verder gaan dan men nu beseft.

Wat een doem scenario.

Je ADSL/Kabel verbinding heeft ook een overboeking van 1:10,25 of zelfs 50. Ooit gehad dat je een haperende verbinding hebt, of zelfs niet je maximale bandbreedte haalde?

Op het vaste net zit geen QOS. Je krijg alleen een afgesproken maximale bandbreedte.

Door humbug, donderdag 19 mei 2011 17:31

Op het vaste net zit gewoon QoS. Hoe dacht je anders dat Triple play werkt?

Door worldcitizen, vrijdag 20 mei 2011 09:23

Op het vaste net zit gewoon QoS. Hoe dacht je anders dat Triple play werkt?

Met tripple play, zoals het in Nederland geïmplementeerd is, discrimineer je geen internet verkeer. Je zorgt er alleen voor dat de service van de leverancier goed werkt. Dit is Intranet verkeer, geen internet verkeer..

Daarbij gaat dit verkeer niet van de breedband internet connectie af.

In het geval van de mobile providers willen ze bepaald internet verkeer discrimineren, dat is iets heel anders.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op vrijdag 20 mei 2011 09:24]

Door arjankoole, donderdag 19 mei 2011 17:45

Je ADSL/Kabel verbinding heeft ook een overboeking van 1:10,25 of zelfs 50.

Dat mocht je willen. 50 is al een zakelijke lijn. 1:150 en in sommige gevallen zelfs 1:300 zijn standaarden op consumenten lijnen.

Niet dat je er nou echt bijzonder veel van merkt. Die overboeking vind ik echt geen ramp.

Door StefSybo, donderdag 19 mei 2011 17:49

Als stotterende verbindingen echt zo'n groot probleem zijn hoeft KPN dus nergens bang voor te zijn. Dan heeft 'gewoon' bellen dus een duidelijk voordeel over VoIP en zijn de meeste mensen wel bereid om daarvoor te betalen.
Ook kunnen ze dan dus niet/minder overboekte verbindingen gaan verkopen voor veel geld, voor de mensen die dit echt belangrijk vinden, net zoals dit bij vast internet ook is.

Door i-chat, donderdag 19 mei 2011 17:21

het probleem is alleen, dat bijna alle providers in nl met flinke overboekingen werken...
volgens mij tot wel 1 op 20 toe..

Door My-life, donderdag 19 mei 2011 16:47

In neem aan dat de bovenstaande omschrijving inderdaad beter uitgewerkt moet worden. Wellicht moet er iets in komen te staan in de trend van "alleen QoS wanneer dit voordelig is voor de gebruiker' o.i.d.

Door Zer0, donderdag 19 mei 2011 19:21

Dat is niet te doen, omdat voor de ene gebruiker VoIP belangrijk is, en voor de ander zijn torrents. De impact op de dienst is belangrijk. Vertraging op VoIP pakketten levert een onbruikbare/slechte dienst op, vertraging op de torrent pakketjes hooguit wat langer wachten op een file.

Door Roland684, donderdag 19 mei 2011 16:48

Dat ligt er natuurlijk maar aan voor wie. want als je prioriteiten gaat afdwingen, is er ook altijd een partij die je daarmee benadeelt.
Bijvoorbeeld wanneer KPN in plaats van voldoende bandbreedte te leveren, hun eigen voip-dienst voorraang geeft boven internet (en dus skype, youtube, uitzending gemist etc.)

KPN zal vinden dat telefonie het belangrijkste is, maar jij misschien niet, of videodienst x die zijn betalende klanten ziet afhaken omdat ze niet kunnen kijken omdat hun verkeer laagste prioriteit krijgt van kpn.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op donderdag 19 mei 2011 16:50]

Door blouweKip, donderdag 19 mei 2011 17:45

QoS raakt dit wel, al wordt dat niet gebruikt om ten onrechte extra geld uit het product te persen.
Overigens zou QoS hier wel onder moeten vallen imho: er wordt immers een keuze gemaakt die uiteindelijk relevant is voor de klant (desnoods gespecificeerd weergeven in de voorwaarden)

Door Silvin, donderdag 19 mei 2011 16:34

Goed initiatief van GroenLinks en een prettig idee te weten dat de meerderheid van de 2e kamer dit voorstel steunt. Toch ben ik benieuwd wat de argumenten zijn van CDA, VVD en SGP tegen een wet voor netneutraliteit?

Weet iemand hier trouwens hoe groot de kans is dat een wetsvoorstel daadwerkelijk naar de 1e kamer gaat als er een meerderheid is in de 2e kamer zonder dat de regeringspartijen in die meerderheid zitten?

Door mashell, donderdag 19 mei 2011 16:42

Toch ben ik benieuwd wat de argumenten zijn van CDA, VVD en SGP tegen een wet voor netneutraliteit?

Dat zijn typisch de partijen die de belangen van het grootkapitaal verdedigen. Hun argumentatie zal langs de lijnen lopen van : dit kost de providers geld, dus kost het de burger geld dus moeten we het niet doen.

Door Silvin, donderdag 19 mei 2011 16:48

Ja uiteraard, dat had ik ook zelf kunnen bedenken

Soms ben je het zo enorm eens met een standpunt (bijvoorbeeld netneutraliteit) dat de meest logische tegenargumenten even niet in je opkomen.

Ben benieuwd hoe dit in debat gaat uitpakken.

Door blouweKip, donderdag 19 mei 2011 17:47

dit kost de providers geld, dus kost het de burger geld dus moeten we het niet doen.

Niet helemaal juist: dit kost de providers geld maar gaat niet perse ten koste van de burgers als er genoeg marktwerking is, het gaat dan ten koste van de (mega) winsten.

maar ja, hoe een markt werkt....dat is een ver van je bed show voor vvd/cda

Door i-chat, donderdag 19 mei 2011 17:25

het staat kamerleden en zelfs burgers (burger innitiatief) vrij om wetsvoorstellen ter stemming te brengen in de 2e en later dus ook de 1e kamer - het probleem is natuurlijk dat een wet wel even gemaakt moet worden - en moet voldoen aan de nodige eisen. 1 kamerlid zal in z'n vrije tijd niet zomaar even een wet kunnen samenstellen.

Door pagani, donderdag 19 mei 2011 16:34

Nu nog hopen dat dit inhoudt dat tetheren ook bij alle providers weer kostenloos kan

Door Menesis, donderdag 19 mei 2011 22:32

moet wel!

Door JDVB, donderdag 19 mei 2011 16:35

Ik ben wel benieuwd naar de motivaties van de andere partijen.
Waarom wensen deze wel of niet de netneutraliteit te steunen?

Waarom staat er overigens dankzij de PVV een kamermeerderheid?
Het lijkt mij dat dit is dankzij ten minste 76 stemmen, waarvan de PVV slechts een deel levert.

edit:

Verhagen zei eerder dat hij vindt dat de internetdiensten beschikbaar moeten blijven voor consumenten, maar dat hij zich kan voorstellen dat telecombedrijven hier extra geld voor vragen.

Houdt dit begrijpen dan ook in dat hij het hiermee eens is? Overigens laat hij tegelijkertijd wel onderzoeken wat voor een consequenties dit heeft voor de privacy.
Heeft hij hier dan wel twijfels over, of is zijn partij meer van mening dit onderzoek af te willen wachten voordat hier een oordeel over gevormd wordt?
Geldt dit ook voor de andere partijen die tegen gestemd hebben?

Overigens zou het ook zo kunnen zijn dat de andere partijen tegen totale netneutraliteit zijn op het mobiele netwerk maar ook tegen deze soort van prijsstellingen.
Bepaalde zaken net iets anders verzorgen kan bijvoorbeeld bij video al voordelen voor zowel provider als klant voordelen hebben. Dus voor QoS maar tegen apparte prijsstellingen.
In dat laatste zou ik mij wel kunnen vinden.

Als absolute netneutraliteit hierdoor ervoor zou zorgen dat ik een webpagina niet goed meer kan opvragen omdat anderen een youtube reactie plaatsen en hier telkens de complete video bij geserveerd krijgen. Bandbreedte is bij mobiel gebruik nu eenmaal beperkt, dus ben ik er persoonlijk wel voor dat dit nuttig gebruikt wordt, maar ook eerlijk verdeeld.

[Reactie gewijzigd door JDVB op donderdag 19 mei 2011 17:19]

Door p0pster, donderdag 19 mei 2011 16:55

Misschien omdat de PVV semi-regeringspartij is, en de VVD en het CDA juist tegen netneutraliteit zijn. Waarvan bovendien ook nog eens bekend is dat het CDA je alle privacy zou willen ontnemen...

Ik moet in principe niets van de PVV hebben, maar ben nu toch blij dat ze de kant van de oppositie hebben gekozen.

Nu maar hopen dat dit straks niet ook gaat doorwerken in de kosten voor internet via de kabel of ADSL. De enige mogelijkheid voor de telecom providers lijkt me nu namelijk om af te laten rekenen op basis van verbuikte MB's

Door Joramm, donderdag 19 mei 2011 16:35

Wat ik me dan wel afvraag is waarom CDA, VVD en SGP dit voorstel niet zouden steunen.

edit: http://www.digitalevrijheidswijzer.nl/ hier staat wat meer informatie omtrent de netneutraliteit en wat partijen er van vinden. (voor de geïnteresseerden)

[Reactie gewijzigd door Joramm op donderdag 19 mei 2011 16:41]

Door kaasinees, donderdag 19 mei 2011 17:01

Door leuk_he, donderdag 19 mei 2011 17:06

Het tegenargument is dat als de KPN dit niet mag dat er dan 3000-5000 ontslagen vallen bij KPN. Verder is het argument dat dat de vrijheid van de burger in dit geval dus de vrijheid van de bedrijven beperkt (en andersom...).

Overigens maakt het KPN/vodafoon standpunt nu pas echt duidelijk wat netneutraliteit betekent.

disclaimer... ik ben voor netneutraliteit, maar ik vind dat je de tegenargumenten wel moet kennen.

Door blouweKip, donderdag 19 mei 2011 17:52

Het geld wat KPN en andere telco's extra verdienen door misbruik te maken van hun marktpositie door netneutraliteit niet te respecteren komt via 2 routes weer terug in de economie als we netneutraliteit afdwingen:

1. omdat mensen het nu kunnen uitgeven aan andere diensten en
2 .omdat netneutraliteit een noodzakelijk vereiste is voor innovatie van mobiele dienstverlening: iets wat extra werk en meer inkomsten oplevert.

maw: netneutraliteit zorgt voor meer banen en meer economische groei.

Door Vorlon_Kosh, donderdag 19 mei 2011 22:39

Die 5000 man gaan er bij KPN zowiezo uit, of dit gedoe nou doorgaat of niet.

Door Dubbeldrank, donderdag 19 mei 2011 16:35

Ik kan dit alleen maar toejuichen, het is waanzin om het type dataverkeer in rekening te brengen. Zeker ook als ik zie dat ze de laatste tijd en dan ook nog eens voornamelijk KPN het mobiele internet zo ongeveer gratis weggeven.

Ik kan mij nog goed '75% korting op mobiel internet voor de rest van je leven' herinneren. Dat kwam er op neer dat je €2,50 kwijt bent aan mobiel internet. Ja, dan kan ik begrijpen dat het niet kostendekkend is. Verkoop het dan niet tegen een dergelijk tarief of zeur niet!

Door p0pster, donderdag 19 mei 2011 16:58

Dat 75% korting op mobiel internet verhaal was het Paard van Troje van KPN.

Om zo later een gedifferentieerd tarief in te voeren.

Gefeliciteerd aan al diegenen die gebruik hebben gemaakt van deze actie.
KPN zal zich ongetwijfeld achter hun oren krabben nu dat paard van Troje voor de poort ontmaskerd is.

Door Vorlon_Kosh, donderdag 19 mei 2011 22:40

Yep, ik heb nu naast m'n abonnement "surf en mail extra snel" voor 3,75/maand. Mag ik levenslang gebruiken volgens het contract.

[Reactie gewijzigd door Vorlon_Kosh op donderdag 19 mei 2011 22:45]

Door Peenutzz, donderdag 19 mei 2011 16:36

Ik kan het ook alleen maar toejuichen, het zou er anders niet duidelijker op worden voor de consument. Nu is het m.i. een kwestie van tijd voordat er internetabonnementen kunnen worden afgesloten met daarbij aparte kleine bel- en smsbundels. Een beetje het Vodafone Blox idee, maar dan met internet als hoofdabonnement.

Door Benne, donderdag 19 mei 2011 16:44

Ik hoop het niet , want ik wil geen internet abo. Ik heb liever gewoon bellen en sms, internet doe ik wel via wifi.

Door p0pster, donderdag 19 mei 2011 17:00

Dat is dus het idee van de Blox bij Vodafone....

Dat jij zelf kunt kiezen wat je wel of niet extra wilt hebben.

Zo heb je een Blox voor SMS (extra SMS'jes)
een Blox voor Internet (xxx MB dataverkeer)
een Blox voor onbeperkt bellen etc.

Je bent niet verplicht om een Blox af te sluiten.... dat zijn dus abonnementjes waar je zelf voor kiest. Jij bepaalt dus zelf wat je wel of juist niet wil afnemen....

[Reactie gewijzigd door p0pster op donderdag 19 mei 2011 17:01]

Door i-chat, donderdag 19 mei 2011 17:26

en het verschil met voip is? - zolang de prijzen maar normaal worden is er niets aan de hand toch?

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:17	Website Hi.nl bleek inloggegevens als plain text te verzenden
15:10	Linux-kernel 2.6.39 vrijgegeven

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:32 Reacties

06:37 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines