Google stapt naar rechter om CBP-besluiten
Google is naar de rechter gestapt vanwege de eis van het College Bescherming Persoonsgegevens dat het bedrijf verzamelde netwerknamen moet vernietigen en een opt-outsysteem moet bieden. Google wil de besluiten ongedaan maken.
Google maakt bezwaar tegen de eisen van het CBP en wil dat de besluiten voorlopig ongedaan gemaakt worden door de rechter. "We hebben de rechter gevraagd om een voorlopige voorziening zodat de eisen van het CBP opgeschort kunnen worden lopende de bezwaarprocedure", verklaart een Google-woordvoerder tegen Webwereld.
Google is dus een bezwaarprocedure gestart en zal moeten aantonen dat er spoed is bij het ongedaan maken van het besluit. Tegen die ongedaanmaking is geen beroep mogelijk maar de voorziening is niet definitief: afhankelijk van de uitkomst van de bezwaarbeslissing kunnen de besluiten weer in werking treden.
Het bezwaar zou betrekking hebben op het wissen van 3,6 miljoen ssid's die Google met de Street View-wagens in Nederland heeft verzameld. Daarnaast zou het bedrijf geen opt-outsysteem willen maken, waarmee Nederlanders kunnen aangeven dat ze willen dat het mac-adres van hun draadloze router uit de database verwijderd wordt. Beide waren onderdeel van het eisenpakket van het CBP van half april.
Het CBP tikte Google toen op de vingers wegens overtreding van de Wet bescherming persoonsgegevens. De dwangsom op het niet voldoen aan de eisen is een miljoen euro. Google zou de persoonlijke gegevens die het met zijn Street View-auto verzameld had al vernietigd hebben, maar het bedrijf vindt dus dat de netwerknamen hier niet onder vallen.
Reacties (147)
Dus als ik mijn netwerk een naam geef is dat nog steeds niet persoonlijk? Veel netwerken die particulier zijn opgezet hebben de naam van de familie. Dat is toch zeker wel persoonlijk?
Daarnaast: de auto's waren de straat op gestuurd om foto's te maken voor streetview, niet om netwerken in kaart te brengen, althans zo deed Google het laten lijken. Achteraf hebben ze meer verzameld dan ze in eerste instantie hadden aangegeven, maar ook dat dit niet de bedoeling was. Het lijkt mij dus niet meer dan redelijk dat men de SSID's verwijdert en niet voor enig doeleinde gaat gebruiken.
Daarnaast: de auto's waren de straat op gestuurd om foto's te maken voor streetview, niet om netwerken in kaart te brengen, althans zo deed Google het laten lijken. Achteraf hebben ze meer verzameld dan ze in eerste instantie hadden aangegeven, maar ook dat dit niet de bedoeling was. Het lijkt mij dus niet meer dan redelijk dat men de SSID's verwijdert en niet voor enig doeleinde gaat gebruiken.
het was toch niet de bedoelng informatie over die netwerken te versturen, maar wel om ze te verzamelen denk ik
Ik spreek ook nergens over het gebruiken van de open netwerken. Google al deze netwerken dus niet gaan gebruiken om hun data over te versturen, dat zou helemaal mooi zijn. Zit jij lekker te internetten gaat je snelheid als een baksteen naar beneden omdat Google data over jouw lijntje aan het pompen is.
Het gaat puur om het verzamelen van particuliere netwerkgegevens (dan heb ik het nog niet eens over de data die men heeft onderschept!) die men wil gebruiken voor locatiebepaling. Als Google dat zo graag wil laat ze dan zelf modem/routers uitbrengen, net zoals Fonera. Voordeel van Fonera is dat zij verder niks met locatiebepalingen doen maar alleen lijntjes delen.
Volgens eerdere berichten was het volgens mij ook niet de bedoeling om SSID's te verzamelen, anders had Google de apparatuur niet aangepast in de auto's.
Het gaat puur om het verzamelen van particuliere netwerkgegevens (dan heb ik het nog niet eens over de data die men heeft onderschept!) die men wil gebruiken voor locatiebepaling. Als Google dat zo graag wil laat ze dan zelf modem/routers uitbrengen, net zoals Fonera. Voordeel van Fonera is dat zij verder niks met locatiebepalingen doen maar alleen lijntjes delen.
Volgens eerdere berichten was het volgens mij ook niet de bedoeling om SSID's te verzamelen, anders had Google de apparatuur niet aangepast in de auto's.
Als het niet de bedoeling was SSID's te verzamelen hadden er helemaal geen wifi-scanners op de auto's gezeten, het scannen van SSID's is namelijk het enige nut wat er mee te behalen valt. Google heeft ook nooit gezegd dat die per ongeluk verzameld zijn, dat ging om het verzamelde netwerkverkeer wat oa wachtwoorden en andere persoonlijke gegevens bevatte.
ze scannen eigenlijk ook niet op SSID's maar op MAC adressen van de router (dat was in eerste instantie de bedoeling) en die zijn gewoon openlijk op te vragen met gratis software. Het MAC-adres is verder ook niet persoonsgebonden, maar alleen router/fabrikant gebonden en aan de hand van een MAC-adres kan locatiebepaling vergemakkelijkt worden aangezien dat eigenlijk nooit verander, maar de SSID wel. het MAC-adres zit namelijk in een read only chip opgeslagen en kan alleen door de fabrikant veranderd worden (op een computer kan je het mac adres vervangen met een speciale MAC spoofer en op een MAC ook XD)
eidt: een mac spoofer is gewoon een sstukje software waar je idd gewoon zelf een mac adresje in kan zetten.
eidt: een mac spoofer is gewoon een sstukje software waar je idd gewoon zelf een mac adresje in kan zetten.
[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op woensdag 11 mei 2011 22:36]
Op computers, en trouwens genoeg netwerk apparatuur ook, kan je gewoon een ander MAC adres invullen hoor. Je weet dan niet zeker meer of ie uniek is, maar het kan wel zonder 'speciale MAC spoofer'
Geen behoefte aan want het maakt mij niks uit dat Google m'n MACs heeft, boeiuh...
Geen behoefte aan want het maakt mij niks uit dat Google m'n MACs heeft, boeiuh...
op vrijwel elke router kan je het MAC adres ook 'spoofen'...
Je SSID verandert, je MAC-adres is spoof-baar en je ip kan je ook spoofen. Zonder extra hardware, gewoon even e.e.a. veranderen. Sommige computers hebben zelfs een spoof-baar serienummer (waarom je dat zou willen is niet helemaal duidelijk, maar alla, makkelijk jatten& doorverkopen denk ik;) ).
Ze hebben nauwelijks iets om je mee te tracken als jij de moeite neemt om al die dingen ook daadwerkelijk regelmatig te veranderen.
Punt is alleen dat de gemiddelde Nederlander er pas moeite in zal willen stoppen nadat het is misgegaan (wanneer dempt men putten?). Je naait mensen dus eigenlijk totdat ze er zelf voor zorgen dat het niet meer kan.
Het regeltje
Password krakers, WPA crackers, virussen e.d. zijn vaak ook gewoon gratis te gebruiken... die zijn ook niet leuk.
Ze hebben nauwelijks iets om je mee te tracken als jij de moeite neemt om al die dingen ook daadwerkelijk regelmatig te veranderen.
Punt is alleen dat de gemiddelde Nederlander er pas moeite in zal willen stoppen nadat het is misgegaan (wanneer dempt men putten?). Je naait mensen dus eigenlijk totdat ze er zelf voor zorgen dat het niet meer kan.
Het regeltje
snap ik niet helemaal. Wil je nou zeggen dat het daarom niet zo erg is?en die zijn gewoon openlijk op te vragen met gratis software.
Password krakers, WPA crackers, virussen e.d. zijn vaak ook gewoon gratis te gebruiken... die zijn ook niet leuk.
offtopic:
Zouden er al XSS aanvallen zijn tegen die scanners?
dan ga ik namelijk even mijn netwerk een nieuwe naam geven.
Zouden er al XSS aanvallen zijn tegen die scanners?
dan ga ik namelijk even mijn netwerk een nieuwe naam geven.[Reactie gewijzigd door damnyankee op donderdag 12 mei 2011 15:21]
De onderschepte gegevens hebben hier niets mee te maken.Het gaat puur om het verzamelen van particuliere netwerkgegevens (dan heb ik het nog niet eens over de data die men heeft onderschept!) die men wil gebruiken voor locatiebepaling.
De situatie is twijfelachtig. Enerzijds is het een beetje onzinnig om onbeveiligde gegevens uit te gaan zenden op zo'n manier dat iedereen erbij kan, en dan boos te worden op het moment dat iemand het doet. Aan de andere kant kan ik me er wel weer wat bij voorstellen dat het CBP er bezwaar tegen heeft als een bedrijf dit op zo'n schaal doet.
Het gaat puur om het verzamelen van particuliere netwerkgegevens (dan heb ik het nog niet eens over de data die men heeft onderschept!) die men wil gebruiken voor locatiebepaling.
in het artiekel staat duidelijk dat de - data (behalve de ssids dus) - al zijn verwijderd.
google vind, dat mac-addressen en ssid's (ook al zijn dat toevallig familie namen) die openlijk worden uitgezonden, een goede bron zijn om te helpen bij locatie bepaling.
er valt dus wat te zeggen als: "als je dit niet wilt, moet je geen ssid-broadcast instellen" want dan ziet niemand je, iedereen met een wifi-scanner kan het zien dus waarom mag google die openbaargemaakte gegevens niet voor iets 'nuttigs' inzetten.
dat 'als je dit niet wilt......' is ook gelijk een beetje - DE reden waarom men niet wil werken aan een opt-out, dat is technisch namelijk veel moeilijker dan de 'zet je broadcast uit' methode want dat is feitelijk ook een opt-out.
in het artiekel staat duidelijk dat de - data (behalve de ssids dus) - al zijn verwijderd.
google vind, dat mac-addressen en ssid's (ook al zijn dat toevallig familie namen) die openlijk worden uitgezonden, een goede bron zijn om te helpen bij locatie bepaling.
er valt dus wat te zeggen als: "als je dit niet wilt, moet je geen ssid-broadcast instellen" want dan ziet niemand je, iedereen met een wifi-scanner kan het zien dus waarom mag google die openbaargemaakte gegevens niet voor iets 'nuttigs' inzetten.
dat 'als je dit niet wilt......' is ook gelijk een beetje - DE reden waarom men niet wil werken aan een opt-out, dat is technisch namelijk veel moeilijker dan de 'zet je broadcast uit' methode want dat is feitelijk ook een opt-out.
Er is echter nog wel een verschil tussen het zien en het opslaan van deze gegevens.er valt dus wat te zeggen als: "als je dit niet wilt, moet je geen ssid-broadcast instellen" want dan ziet niemand je, iedereen met een wifi-scanner kan het zien dus waarom mag google die openbaargemaakte gegevens niet voor iets 'nuttigs' inzetten.
Dat is ook het uitgangspunt van het CBP. Je kan niet simpel zeggen: als je het uitzend mag het ook opgeslagen en voor andere doeleinden gebruikt worden.
Het CBP stelt deze gegevens gelijk met andere persoonsgegevens die je niet zo maar mag verzamelen en opslaan zonder toestemming van de "eigenaar".
Feitelijk stelt het CBP dat je als goedwillende burger hiermee enige mate van privacy mag verwachten.
Het zijn en blijven jouw gegevens en het uitzenden van een SSID geeft een bedrijf geen recht om dit te verzamelen en op te slaan.
Ik vind het zo langzamerhand wel een opgeklopt non issue waar een issue van gemaakt wordt omdat het over Google gaat. Mijn huis heeft ook een straat en huisnummer en ook die worden opgeslagen en niemand vind dat vreemd. Als ik in een tom-tom mijn straat en huisnummer invoer ik exact voor mijn deur uit kom.
De SSID's kunnen met een wifi ontvanger ontvangen worden en is daarom handig voor locatie bepaling want veel computers en tablets hebben zo'n ontvanger. Als zo'n computer of tablet zo'n signaal oppikt dan is men al in je straat en praktisch op je stoep. Vandaar kan men ook je huisnummer lezen, zien hoe je heet (als je een naambordje hebt), wat voor gordijnen je hebt en of je je tuin bijhoudt.
Ik zou verder niet weten wat de SSID over mijn persoonlijk leven vrij zou geven. Nog afgezien van het feit dat de plaatsbepaling niet exact is en de SSID net zo goed van de buurman kan zijn. De fuzz over de wifi data vond ik ook al overdreven. Enkele frames met toevallig onversleutelde data. Daar kun je echt niets mee en is echt een miraculeuze toevalstreffer als er iets bruikbaars tussen zit. Als je echt op bruikbare data uit zou zijn dan had er wel iemand met een laptop voor je huis wat meer data gelogd en niet gokken op een een toevallige enkele IP frame met net precies op dat moment het wachtwoord. Kans op de hoofdprijs in de staatsloterij is groter.
Volgens mij is dit gewoon weer een geval Google pesten. Echt gewoon voor omdat het kan en publiciteit oplevert. En natuurlijk om hersenloos publiek dat niets van techniek begrijpt de stuipen op het lijf te jagen. Het is natuurlijk een manier om als CBP je nut te bewijzen voor de maatschappij, ook al is het over de rug van Google.
De SSID's kunnen met een wifi ontvanger ontvangen worden en is daarom handig voor locatie bepaling want veel computers en tablets hebben zo'n ontvanger. Als zo'n computer of tablet zo'n signaal oppikt dan is men al in je straat en praktisch op je stoep. Vandaar kan men ook je huisnummer lezen, zien hoe je heet (als je een naambordje hebt), wat voor gordijnen je hebt en of je je tuin bijhoudt.
Ik zou verder niet weten wat de SSID over mijn persoonlijk leven vrij zou geven. Nog afgezien van het feit dat de plaatsbepaling niet exact is en de SSID net zo goed van de buurman kan zijn. De fuzz over de wifi data vond ik ook al overdreven. Enkele frames met toevallig onversleutelde data. Daar kun je echt niets mee en is echt een miraculeuze toevalstreffer als er iets bruikbaars tussen zit. Als je echt op bruikbare data uit zou zijn dan had er wel iemand met een laptop voor je huis wat meer data gelogd en niet gokken op een een toevallige enkele IP frame met net precies op dat moment het wachtwoord. Kans op de hoofdprijs in de staatsloterij is groter.
Volgens mij is dit gewoon weer een geval Google pesten. Echt gewoon voor omdat het kan en publiciteit oplevert. En natuurlijk om hersenloos publiek dat niets van techniek begrijpt de stuipen op het lijf te jagen. Het is natuurlijk een manier om als CBP je nut te bewijzen voor de maatschappij, ook al is het over de rug van Google.
@pe1dnn
Ik ben het wel grotendeels met je eens, hoor, maar het gaat hier niet om hersenloos publiek, maar ignorant publiek.
En dat publiek zal het een worst zijn waarom google nu weer in het nieuws komt.
Reëel gezien is er geen dreiging, dat weten wij (tweakers) allemaal wel.
Maar inderdaad, de bedrijven willen publiciteit en daarvoor willen ze best wel even 500 miljoen opzij zetten. En ook de waakhonden moeten bewijzen dat ze bedrijven onder de duim hebben, dat heb je goed gezien.
Het maakt niet uit hoe vaak ze negatief in het nieuws komen, Google profiteert ervan dat mensen nog steeds vragen hebben. En ze zijn niet zeker en horen alleen maar het stemmetje in hun hoofd: "zóuden ze dìt hebben, zouden ze dat hebben, of weten ze dit of dit van mij?".
Zolang hun hersenen die vragen blijven afspelen, blijven mensen over de top te gaan met privé info op straat gooien en denken ze er niet een minuut over na op hoeveel schermen, de letters die ze typen, kunnen verschijnen na verloop van tijd.
Pas als eens een keer iemand hun gegevens verkracht zal er iets veranderen.
En daarom vind ik Anonymous ook niet zo evil als de media ons wil bijbrengen.
Anonymous brengt mensen er op verdacht dat ze beter op moeten letten.
Want gebruikers hebben helemaal geen macht over wat er met hun gegevens gebeurd nadat ze op "Versturen/Send/Submit/OK/Ja en ik accepteer" hebben geklikt.
Ik ben het wel grotendeels met je eens, hoor, maar het gaat hier niet om hersenloos publiek, maar ignorant publiek.
En dat publiek zal het een worst zijn waarom google nu weer in het nieuws komt.
Reëel gezien is er geen dreiging, dat weten wij (tweakers) allemaal wel.
Maar inderdaad, de bedrijven willen publiciteit en daarvoor willen ze best wel even 500 miljoen opzij zetten. En ook de waakhonden moeten bewijzen dat ze bedrijven onder de duim hebben, dat heb je goed gezien.
Het maakt niet uit hoe vaak ze negatief in het nieuws komen, Google profiteert ervan dat mensen nog steeds vragen hebben. En ze zijn niet zeker en horen alleen maar het stemmetje in hun hoofd: "zóuden ze dìt hebben, zouden ze dat hebben, of weten ze dit of dit van mij?".
Zolang hun hersenen die vragen blijven afspelen, blijven mensen over de top te gaan met privé info op straat gooien en denken ze er niet een minuut over na op hoeveel schermen, de letters die ze typen, kunnen verschijnen na verloop van tijd.
Pas als eens een keer iemand hun gegevens verkracht zal er iets veranderen.
En daarom vind ik Anonymous ook niet zo evil als de media ons wil bijbrengen.
Anonymous brengt mensen er op verdacht dat ze beter op moeten letten.
Want gebruikers hebben helemaal geen macht over wat er met hun gegevens gebeurd nadat ze op "Versturen/Send/Submit/OK/Ja en ik accepteer" hebben geklikt.
Er is een groot verschil tussen het uitschakelen van je SSID broadcast en een opt-out web formuliertje van Google:dat [is de] reden waarom men niet wil werken aan een opt-out, dat is technisch namelijk veel moeilijker dan de 'zet je broadcast uit' methode want dat is feitelijk ook een opt-out.
Als ze gister door mijn straat gereden zijn en ik krijg vandaag het "nieuws" mee en zet meteen mijn SSID broadcast uit, dan duurt het maanden (??) voordat Google weer door mijn straat rijdt en die data verwijdert. Met een web formuliertje kan het morgen al verwijderd zijn.
Nou zie ik niet echt het verschil tussen een woord in gekleurde dakpannen leggen of een SSID uitzenden (alleen in de methode waarmee je het kunt lezen en, daardoor, hoe bewust mensen er van zijn)... Waarom zou iedereen wel een foto van je dak / naambordje met "Fam. Klaassen" of "Jezus leeft!"
mogen maken, maar niet mogen vastleggen dat jouw netwerk zo heet? (En dat is nog even los van het feit dat niemand vastlegt dat jouw netwerk zo heet; zo heel nauwkeurig is de plaatsbepaling nou ook weer niet.)De verzamelde SSIDs worden oa gebruikt voor assisted GPS en voor locatiebepaling zonder GPS. Ik zelf vind dat wel een nuttige dienst.
Ik ben het met Google eens dat het geen persoonsgegevens zijn.
Ik ben het met Google eens dat het geen persoonsgegevens zijn.
vind je dat omdat het voor jou nuttig is? dan vind ik het nogal een zwakke reden. er zijn juist in de privacy hoek erg veel dingen die ik handig vind om ze te schenden, maar dat maakt het nog niet wenselijk voor andere mensen :- D
Hoezo die netwerknaam/mac-adres wordt aan een locatie gekoppeld (long- en latitude) niet aan een persoon...
In die zin wordt niemand's privacy geschonden lijkt me...
edit: er wordt wel privacy geschonden bedenk ik net, die van de wifi-router natuurlijk! /sarcasme
In die zin wordt niemand's privacy geschonden lijkt me...
edit: er wordt wel privacy geschonden bedenk ik net, die van de wifi-router natuurlijk! /sarcasme
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 11 mei 2011 18:45]
Wat ook nog even over het hoofd gezien wordt is dat je niet verplicht bent je SSID te broadcasten.
Mensen die niet-standaard SSID's hebben zijn blijkbaar in de modemconfig pagina geweest en zullen daar toch echt een optie gezien hebben om SSID broadcasting uit te schakelen.
Sorry maar als je wèl de moeite doet om een persoonlijke SSID in te stellen maar dan vervolgens gaat klagen wanneer google deze opslaat terwijl je gewoon broadcasten uit kan zetten dan ben je wat mij betreft een idioot.
En als je het standaard SSID gebruikt wat met je modem komt heb je helemaal niks te klagen, daar kan niemand aan zien dat dat SSID van jou is.
Mensen die niet-standaard SSID's hebben zijn blijkbaar in de modemconfig pagina geweest en zullen daar toch echt een optie gezien hebben om SSID broadcasting uit te schakelen.
Sorry maar als je wèl de moeite doet om een persoonlijke SSID in te stellen maar dan vervolgens gaat klagen wanneer google deze opslaat terwijl je gewoon broadcasten uit kan zetten dan ben je wat mij betreft een idioot.
En als je het standaard SSID gebruikt wat met je modem komt heb je helemaal niks te klagen, daar kan niemand aan zien dat dat SSID van jou is.
De meeste mensen weten niet dat het kan, en al duw je ze de optie onder de neus, dan nog zullen ze het niet doen omdat ze bang zijn dat internet dan uit valt. "Pech voor die domme gebruikers" kun je dan zeggen maar dat is niet het soort land waarin we leven. De realteit is dat de meeste mensen SSID aan hebben staan en niet de kennis hebben om zelf beslissingen over te nemen.Wat ook nog even over het hoofd gezien wordt is dat je niet verplicht bent je SSID te broadcasten.
Mensen die niet-standaard SSID's hebben zijn blijkbaar in de modemconfig pagina geweest en zullen daar toch echt een optie gezien hebben om SSID broadcasting uit te schakelen.
Sorry maar als je wèl de moeite doet om een persoonlijke SSID in te stellen maar dan vervolgens gaat klagen wanneer google deze opslaat terwijl je gewoon broadcasten uit kan zetten dan ben je wat mij betreft een idioot.
Mensen die de broadcasting niet uit kunnen zetten kunnen ook geen persoonlijke SSID aanmaken. Als je geen gepersonaliseerd SSID hebt, wat is dan het probleem voor het CBP? Zo'n standaardnaam is niet zonder meer te herleiden naar een bepaald persoon hoor.De meeste mensen weten niet dat het kan, en al duw je ze de optie onder de neus, dan nog zullen ze het niet doen omdat ze bang zijn dat internet dan uit valt. "Pech voor die domme gebruikers" kun je dan zeggen maar dat is niet het soort land waarin we leven. De realteit is dat de meeste mensen SSID aan hebben staan en niet de kennis hebben om zelf beslissingen over te nemen.
Heb je er misschien al eens bij stil gestaan dat er ook situaties zijn waarbij je het broadcasten van je SSID NIET kunt uitzetten??
Ik gebruik bijvoorbeeld een wifi router met een repeater en laat nu net een van de voorwaarden zijn dat je SSID broadcast aan moet hebben willen deze twee met elkaar kunnen communiceren!
Ik gebruik bijvoorbeeld een wifi router met een repeater en laat nu net een van de voorwaarden zijn dat je SSID broadcast aan moet hebben willen deze twee met elkaar kunnen communiceren!
dan heb je alsnog de keuze om gewoon de meest nietszeggende naam te verzinnen die er maar is. is in principe net als op een sociale netwerk pagina of hier op tweakers.net met als enig verschil dat jouw naam hier eventueel herleidbaar is tot een persoon (zelfs met adresgegevens, leeftijd en sexe)
oftewel: what's the problem? Analyzer is niet jouw echte naam (neem ik tenminste aan) als ik deze naam hier zie kan ik daar niet direct een persoon aan koppelen, maar als ik even op die naam klik zie ik onder andere dat je *knip* heet en dat je geboortedatum *knip* is. en een simpele google search geeft mij een linkedin profiel van ene *knip* die verdacht veel gelijkenissen vertoont met het tweakers profiel (senior Software engineer, HBO opleiding, de verschillende script en programmeertalen) en daar staat heel leuk (ervan uitgaand dat jij dat bent) dat je in de omgeving van Maastricht woont. en google en linkedin geven er nog een mooie foto bij ook. een zoekopdracht bij detelefoongids.nl levert vervolgens dit op:
*knip*
dus waarom kan/mag dit wel en het verzamelen van een locatiegebaseerd MAC-adress niet? dat is vele malen anoniemer dan wat er allemaal van mensen op het internet staat.
dit heeft mij namelijk (inclusief tandenpoetsen) nog geen 10 minuten gekost om allemaal op te zoeken. als het allemaal klopt YAY! en anders jammer dan maar dit soort gegevens kan je dus allemaal vinden op het internet. dat google dan MAC adressen gaat verzamelen en eventueel ook wat SSID's en die vervolgens koppelt aan een locatie waarvan alleen de locatie zichtbaar is voor de mensen om je heen maakt dan toch niet zoveel uit? als mensen echt willen weten waar je woont kunnen ze dat zo vinden hoor.
oftewel: what's the problem? Analyzer is niet jouw echte naam (neem ik tenminste aan) als ik deze naam hier zie kan ik daar niet direct een persoon aan koppelen, maar als ik even op die naam klik zie ik onder andere dat je *knip* heet en dat je geboortedatum *knip* is. en een simpele google search geeft mij een linkedin profiel van ene *knip* die verdacht veel gelijkenissen vertoont met het tweakers profiel (senior Software engineer, HBO opleiding, de verschillende script en programmeertalen) en daar staat heel leuk (ervan uitgaand dat jij dat bent) dat je in de omgeving van Maastricht woont. en google en linkedin geven er nog een mooie foto bij ook. een zoekopdracht bij detelefoongids.nl levert vervolgens dit op:
*knip*
dus waarom kan/mag dit wel en het verzamelen van een locatiegebaseerd MAC-adress niet? dat is vele malen anoniemer dan wat er allemaal van mensen op het internet staat.
dit heeft mij namelijk (inclusief tandenpoetsen) nog geen 10 minuten gekost om allemaal op te zoeken. als het allemaal klopt YAY! en anders jammer dan maar dit soort gegevens kan je dus allemaal vinden op het internet. dat google dan MAC adressen gaat verzamelen en eventueel ook wat SSID's en die vervolgens koppelt aan een locatie waarvan alleen de locatie zichtbaar is voor de mensen om je heen maakt dan toch niet zoveel uit? als mensen echt willen weten waar je woont kunnen ze dat zo vinden hoor.
[Reactie gewijzigd door Dirk op woensdag 11 mei 2011 22:55]
Vanuit het SSID en mac adres is behoorlijk wat informatie af te lezen.
1. mac -> fabrikant router -> kwetsbaarheden
2. default ssid -> model/type router -> kwetsbaarheden soms zelfs de WPA sleutel (thomson)
3. custom ssid -> naam persoon/eigenaar
Deze gegevens gekoppelt aan locatie en ook aan het eenvoudig opvragen van dergelijke gegevens geeft veel risico`s.
Daarnaast ondersteund lang niet alle apparatuur een uitgeschakelde broadcast (WP7) en veel mensen hebben geen idee, laat staan dat ze weten hoe het uitgeschakeld moet worden. Het CBP is er om mensen te beschermen en dat doen ze goed.
1. mac -> fabrikant router -> kwetsbaarheden
2. default ssid -> model/type router -> kwetsbaarheden soms zelfs de WPA sleutel (thomson)
3. custom ssid -> naam persoon/eigenaar
Deze gegevens gekoppelt aan locatie en ook aan het eenvoudig opvragen van dergelijke gegevens geeft veel risico`s.
Daarnaast ondersteund lang niet alle apparatuur een uitgeschakelde broadcast (WP7) en veel mensen hebben geen idee, laat staan dat ze weten hoe het uitgeschakeld moet worden. Het CBP is er om mensen te beschermen en dat doen ze goed.
Nee, ze doen het verkeerd. (het CBP) Deze mensen moeten wel beschermd worden, maar dan vooral tegen henzelf. Laat het CBP eerst maar eens de AIVD nalopen.
manier om hier gebruik van te maken:
reverse-engeniren/loggen van de Google netwerk api;
via SSiD/MAC 3 buurten met veel 3 jaar oude routers zoeken: hier namens
Routerfabrikanten gaan lopeb flyeren.
reverse-engeniren/loggen van de Google netwerk api;
via SSiD/MAC 3 buurten met veel 3 jaar oude routers zoeken: hier namens
Routerfabrikanten gaan lopeb flyeren.
De risico-gegevens die jij noemt zijn alleen interessant voor hackers, en die gaan niet eerst op Google dut soort gegevens zoeken om vervolgens naar de andere kant van het land te rijden omdat daar een zwakke plek is, die stappen gewoon zelf in de auto en rijden een blokje om om in de buurt die zwakke plekken te vinden.Deze gegevens gekoppelt aan locatie en ook aan het eenvoudig opvragen van dergelijke gegevens geeft veel risico`s.
en al deze dingen zijn ook zonder de atabase van Google op te vragen en de database van Google is vele malen beter beveiligd dan dit soort netwerkjes (zoals je zelf al aangeeft zijn thomsom speedtouch routers dramatisch slecht beveligd. even een voorbeeldje bij ons uit de buurt. er zijn zeker 4 thomson routers met deze naam Speedtouchxxxxxx (waarbij de xx-en random tekens zijn die te herleiden zijn tot de WEP/WPA keys) deze zijn binnen een paar seconden te hacken). echte Hackers gaan niet eerst de google database hacken om daarna naar een bepaalde plek met veel kwetsbaarheden te gaan. nee die stappen zelf in de auto met een laptop waar bijvoorbeeld inSSIDer op geinstalleerd staat.
Je kan SSID broadcasting inderdaad uitschakelen. En als je dat doet ben je heel dom bezig.
Allereerst zijn er meerdere mechanismes in een router die het SSID uitzenden. Als je de door jou bedoelde optie uitschakelt blijven de overigen mechanismes nog steeds vrolijk je SSID uitzenden. Alleen kan de gemiddelde gebruiker dat niet meer zien.
Daarnaast zijn er vooral laptops die wachten op SSID om vervolgens met username en password in te kunnen loggen. Schakel je SSID op je Access Point uit dan moet je laptop daarom continu gaan roepen of er alsjeblieft een Access Point is met naam X. Dat kost je batterijen en dan heb ik het nog helemaal niet over het veiligheidsrisico.
Laat die SSID lekker aan staan.
http://www.zdnet.com/blog...-secure-a-wireless-lan/43
Edit: nog wat linkjes:
http://technet.microsoft.com/en-gb/library/bb726942.aspx
http://blogs.technet.com/...works-are-a-bad-idea.aspx
Non-broadcast SSIDs are not a valid security measure and actually make it easier for the SSID to be discovered since it forces clients to continuously probe for it.
Allereerst zijn er meerdere mechanismes in een router die het SSID uitzenden. Als je de door jou bedoelde optie uitschakelt blijven de overigen mechanismes nog steeds vrolijk je SSID uitzenden. Alleen kan de gemiddelde gebruiker dat niet meer zien.
Daarnaast zijn er vooral laptops die wachten op SSID om vervolgens met username en password in te kunnen loggen. Schakel je SSID op je Access Point uit dan moet je laptop daarom continu gaan roepen of er alsjeblieft een Access Point is met naam X. Dat kost je batterijen en dan heb ik het nog helemaal niet over het veiligheidsrisico.
Laat die SSID lekker aan staan.
http://www.zdnet.com/blog...-secure-a-wireless-lan/43
Edit: nog wat linkjes:
http://technet.microsoft.com/en-gb/library/bb726942.aspx
http://blogs.technet.com/...works-are-a-bad-idea.aspx
Non-broadcast SSIDs are not a valid security measure and actually make it easier for the SSID to be discovered since it forces clients to continuously probe for it.
[Reactie gewijzigd door rud op woensdag 11 mei 2011 21:06]
Maar in dit geval had het uitzetten van de SSID beacon waarschijnlijk wel voorkomen dat je SSID wordt opgenomen in de database van Google.
Het lijkt me vrij simpel dit. Als je je SSID privé vindt moet je die niet _LETTERLIJK_ op straat neerleggen.
Het lijkt me vrij simpel dit. Als je je SSID privé vindt moet je die niet _LETTERLIJK_ op straat neerleggen.
Mijn directe buren die binnen de 100 meter ofzo van mijn huis wonen mogen mijn SSID wel zien. De rest van de wereld gaat het echter niks aan. Google heeft dan ook geen enkel recht om mijn SSID op te slaan. Ik heb hun er geen toestemming voor gegeven.
@Accessteam: Aangezien Google ook informatie opsloeg als passwords, emailadressen en mac-addressen lijkt het me sterk dat ze de andere SSID-mechanismes niet opsloegen. Stond er niet ergens dat ze alles opsloegen?
Bovendien had uitzetten van SSID er voor gezorgd dat je laptop hackbaarder wordt. Jij mag kiezen: SSID zichtbaar of een kwetsbaarder pc.
@awulms: Alles wat door de ether gaat is volkomen legaal door iedereen af te luisteren. Realiseer je dat en ga niet achteraf klagen dat je dat niet wilt. Dan moet je maar een kabeltje gebruiken.
Bovendien had uitzetten van SSID er voor gezorgd dat je laptop hackbaarder wordt. Jij mag kiezen: SSID zichtbaar of een kwetsbaarder pc.
@awulms: Alles wat door de ether gaat is volkomen legaal door iedereen af te luisteren. Realiseer je dat en ga niet achteraf klagen dat je dat niet wilt. Dan moet je maar een kabeltje gebruiken.
[Reactie gewijzigd door rud op woensdag 11 mei 2011 21:43]
Ik weet natuurlijk niet exact wat Google allemaal wel en niet deed wat betreft het zoeken naar SSID's (overigens staat het 'per-ongeluk' opslaan van packets los van het zoeken naar SSID's). Ik weet alleen wel dat het vrij onwaarschijnlijk is dat ze technieken hebben ingebouwd om ook hidden SSID's te vinden. Deze zouden bijvoorbeeld nutteloos zijn voor de locatie service waarvoor Google de gegevens verzamelden.
Maar zoals jij ook al zei: het kost meer stroom en is voor 'hackers' net zo makkelijk te vinden als dat je hem gewoon broadcast (niet persé hackbaarder). Dus wat dat betreft is een kabeltje inderdaad een betere optie.
Maar zoals jij ook al zei: het kost meer stroom en is voor 'hackers' net zo makkelijk te vinden als dat je hem gewoon broadcast (niet persé hackbaarder). Dus wat dat betreft is een kabeltje inderdaad een betere optie.
Maja, dit zijn toch gegevens die je vrij de lucht in stuurt en ik kan me er best in vinden dat een bedrijf de moeite doet om die te verzamelen, vooral als ze een goede reden hebben. En anders als met persoonlijke voorkeuren of digitale profiel creatie geeft dit niet uitingen over de personen zelf, als ze ergens over willen klagen vind ik het veel kwalijker dat de regering in de eerste plaats verplicht vingerafdrukken durfde en mocht af te nemen. (En kunnen ze liever proberen zodra projecten als diaspora op de markt komen dingen zoals facebook te verbieden, want dat is - zonder sarcasme - pas echt gevaarlijk.)
Inderdaad, door de beslissing van het CBP aan te vechten geeft Goochel impliciet toe dat zij wel bewust de gegevens hebben verzameld om deze spionage activiteiten te gelde te maken. Het is toch opvallend dat de Goochel jaknikkers altijd maar dezelfde afgezaagde non argumenten herhalen zoals "eigen schuld dikke schuld, ik heb niks te verbergen, het is toch geweldig dat big G mijn locatiegegevens kan gebruiken etc etc..." Ik heb ook niks te verbergen maar ik heb Goochel niet nodig om dit voor mij te bevestigen!
Volgens mij weet je niet precies hoe het zit, dus zal ik even het een en ander uitleggen. Ik zal het proberen simpel te houden.
Google heeft verschillende gegevens verzameld die over de ether gestuurd werden terwijl zij met hun Streetview-auto's langsreden. Die gegevens zijn ruwweg te verdelen in twee categorieën (er zijn meerdere mogelijkheden, maar voor dit verhaal is deze verdeling het meest praktisch): SSID's en netwerkgegevens. SSID's worden door draadloze routers gebruikt om zichzelf bekend te maken. Ze sturen een algemeen signaal, dat niet is beveiligd, naar iedereen die dat signaal kan ontvangen. Zo kan jouw laptop zien dat hij in de buurt is van jouw netwerk. Je kunt er voor zorgen dat je router je SSID niet zomaar uit gaat zenden.
Daarnaast zijn er de netwerkgegevens. Dat zijn de gegevens die verstuurd worden tussen jouw laptop en router op het moment dat je al met die router bent verbonden. Daarin staan bijv. de websites die je bezoekt, de mailtjes die je verstuurd en de mailtjes die je binnenkrijgt, alles wat je via het internet doet dus. Omdat dat meestal dingen zijn die je niet zomaar aan iedereen toevertrouwd, kun je de meeste netwerken beveiligen. Dat wil zeggen dat de netwerkgegevens versleuteld worden verstuurd.
Wat heeft Google nou gedaan? Die heeft alle gegevens die ze konden ontvangen opgeslagen. Dat deden ze vooral omdat ze de SSID's die op een bepaald punt werden ontvangen wilden koppelen aan de GPS-coördinaten van dat punt. De software die verantwoordelijk was voor het verzamelen van de SSID's was echter niet goed geschreven. De software verzamelde namelijk alle gegevens die het kon ontvangen. Daar zat een heleboel bij dat gewoon beveiligd was, dat was niet zo'n probleem. Sommige mensen hebben echter niet zoveel verstand van veiligheid m.b.t. netwerken, en hadden een onbeveiligd netwerk. Daardoor heeft Google dus hoogstwaarschijnlijk ook wachtwoorden, e-mails en bezochte websites ontvangen en opgeslagen.
Iedereen, waaronder Google, was het er over eens dat dat niet de bedoeling was. De gegevens zijn gelukkig nooit in detail door werknemers onderzocht, en Google heeft toegezegd dat de (versleutelde en onversleutelde) netwerkgegevens zo snel mogelijk zouden worden verwijderd.
Waar het artikel over gaat, is over het verzamelen van de SSID's. Google doet dat om locatiebepalingsdiensten aan te bieden voor apparaten die geen GPS-ondersteuning hebben (of dat niet aan hebben staan). Dat kunnen ze doen omdat ze weten welke combinaties van SSID's (het ligt iets gecompliceerder, maar daar komt het op neer) zich waar bevinden. Het CBP vind dat die gegevens niet verzameld hadden mogen worden omdat sommige mensen een gepersonaliseerd SSID hebben gekozen dat valt te herleiden tot hun persoon (of hun familie).
Of Google de gegevens die mensen bewust uitzenden niet mag opslaan is nu aan de rechter om te bepalen.
edit: typo!
edit2: zinsconstructie laatste zin aangepast
Google heeft verschillende gegevens verzameld die over de ether gestuurd werden terwijl zij met hun Streetview-auto's langsreden. Die gegevens zijn ruwweg te verdelen in twee categorieën (er zijn meerdere mogelijkheden, maar voor dit verhaal is deze verdeling het meest praktisch): SSID's en netwerkgegevens. SSID's worden door draadloze routers gebruikt om zichzelf bekend te maken. Ze sturen een algemeen signaal, dat niet is beveiligd, naar iedereen die dat signaal kan ontvangen. Zo kan jouw laptop zien dat hij in de buurt is van jouw netwerk. Je kunt er voor zorgen dat je router je SSID niet zomaar uit gaat zenden.
Daarnaast zijn er de netwerkgegevens. Dat zijn de gegevens die verstuurd worden tussen jouw laptop en router op het moment dat je al met die router bent verbonden. Daarin staan bijv. de websites die je bezoekt, de mailtjes die je verstuurd en de mailtjes die je binnenkrijgt, alles wat je via het internet doet dus. Omdat dat meestal dingen zijn die je niet zomaar aan iedereen toevertrouwd, kun je de meeste netwerken beveiligen. Dat wil zeggen dat de netwerkgegevens versleuteld worden verstuurd.
Wat heeft Google nou gedaan? Die heeft alle gegevens die ze konden ontvangen opgeslagen. Dat deden ze vooral omdat ze de SSID's die op een bepaald punt werden ontvangen wilden koppelen aan de GPS-coördinaten van dat punt. De software die verantwoordelijk was voor het verzamelen van de SSID's was echter niet goed geschreven. De software verzamelde namelijk alle gegevens die het kon ontvangen. Daar zat een heleboel bij dat gewoon beveiligd was, dat was niet zo'n probleem. Sommige mensen hebben echter niet zoveel verstand van veiligheid m.b.t. netwerken, en hadden een onbeveiligd netwerk. Daardoor heeft Google dus hoogstwaarschijnlijk ook wachtwoorden, e-mails en bezochte websites ontvangen en opgeslagen.
Iedereen, waaronder Google, was het er over eens dat dat niet de bedoeling was. De gegevens zijn gelukkig nooit in detail door werknemers onderzocht, en Google heeft toegezegd dat de (versleutelde en onversleutelde) netwerkgegevens zo snel mogelijk zouden worden verwijderd.
Waar het artikel over gaat, is over het verzamelen van de SSID's. Google doet dat om locatiebepalingsdiensten aan te bieden voor apparaten die geen GPS-ondersteuning hebben (of dat niet aan hebben staan). Dat kunnen ze doen omdat ze weten welke combinaties van SSID's (het ligt iets gecompliceerder, maar daar komt het op neer) zich waar bevinden. Het CBP vind dat die gegevens niet verzameld hadden mogen worden omdat sommige mensen een gepersonaliseerd SSID hebben gekozen dat valt te herleiden tot hun persoon (of hun familie).
Of Google de gegevens die mensen bewust uitzenden niet mag opslaan is nu aan de rechter om te bepalen.
edit: typo!
edit2: zinsconstructie laatste zin aangepast
[Reactie gewijzigd door Patriot op woensdag 11 mei 2011 19:47]
Het komt er volgens mij op neer dat de rechter zal moeten bepalen of SSIS's persoonsgegevens (kunnen) zijn. Zoja, dan heeft Google op basis van de privacy wetgeving gewoon expliciet toestemming nodig van diegene van wie zij gegevens verwerkt, en moet zij ook een mogelijkheid geven om deze toestemming later weer in te trekken (opt out).
Zelfs uit het bewust uitzenden van gegevens kun je nog geen toestemming afleiden om deze gegevens op te slaan.
Door deze beslissing van het CBP aan te vechten geeft Google aan ofwel SSIS's niet als persoonsgegevens te zien, ofwel dat zij zich bij bepaalde persoonsgegevens (zoals SSIS's?) -om wat voor reden dan ook- niet hoeft te houden aan de regels over de verwerking van persoonsgegevens.
Het eerste lijkt me dus het meest waarschijnlijk, maar als het tweede het geval is, ben ik bijzonder nieuwsgierig naar de motivatie.
Zelfs uit het bewust uitzenden van gegevens kun je nog geen toestemming afleiden om deze gegevens op te slaan.
Door deze beslissing van het CBP aan te vechten geeft Google aan ofwel SSIS's niet als persoonsgegevens te zien, ofwel dat zij zich bij bepaalde persoonsgegevens (zoals SSIS's?) -om wat voor reden dan ook- niet hoeft te houden aan de regels over de verwerking van persoonsgegevens.
Het eerste lijkt me dus het meest waarschijnlijk, maar als het tweede het geval is, ben ik bijzonder nieuwsgierig naar de motivatie.
Je heb niet veel credit over voor google programmeurs, die niet even stukje software kunnen schrijven die mac en ssid nummer kunnen binnenhalen.Wat heeft Google nou gedaan? Die heeft alle gegevens die ze konden ontvangen opgeslagen. Dat deden ze vooral omdat ze de SSID's die op een bepaald punt werden ontvangen wilden koppelen aan de GPS-coördinaten van dat punt. De software die verantwoordelijk was voor het verzamelen van de SSID's was echter niet goed geschreven. De software verzamelde namelijk alle gegevens die het kon ontvangen. Daar zat een heleboel bij dat gewoon beveiligd was, dat was niet zo'n probleem. Sommige mensen hebben echter niet zoveel verstand van veiligheid m.b.t. netwerken, en hadden een onbeveiligd netwerk. Daardoor heeft Google dus hoogstwaarschijnlijk ook wachtwoorden, e-mails en bezochte websites ontvangen en opgeslagen.
Het is niet zo dat je even iets verkeerd typt dat je in plaats van de mac en ssid opslaat ineens alle data gaat opslaan van de hdd van alle machines die verbonden zijn in dat netwerk. Is toch wel bewuste regels voor nodig in de code om dat voor elkaar te krijgen en bijbehorende opslag in de auto's
En zouden ze naar de eerste proef ritjes niet in de gaten moeten hebben dat ze veel meer dan alleen de mac en ssid hadden binnen gehaald?
Met "niet goed" bedoelde ik uiteraard niet een foutje in de orde van een typefout, maar het is gewoon niet goed geschreven. Of dat bewust gedaan is of niet, daar kan ik verder ook niks over zeggen. Ik kan me goed voorstellen dat de geschreven software gewoon te simpel was een geen filtering toepaste en alle ontvangen packets op heeft geslagen.
Op het moment dat de gegevens dan uit de auto werden getrokken en werden verwerkt keek die software waarschijnlijk gewoon welke MAC-adressen en SSID's tussen alle ruwe data zat. Dat zou ook verklaren waarom Google kan beweren dat er niemand naar die ruwe gegevens heeft gekeken (is ook vrij onwaarschijnlijk omdat het héél erg veel gegevens zijn), dat heeft de software gedaan en die was niet geschreven om iets te doen met gegevens anders dan MAC-adressen en SSID's.
Het is dus niet dat ik de programmeurs van Google bestempel als slecht, ik denk alleen dat ze een beetje te lui geweest zijn toen ze de software schreven die verantwoordelijk was voor het opslaan van de ontvangen gegevens. Ik hoor wel eens zeggen dat een luie programmeur een goede programmeur is, dus wat dat betreft zeg ik eigenlijk dat ze goede programmeurs zijn
(hoewel ik betwijfel of dit de vorm van lui is waar die mensen het over hebben).
Op het moment dat de gegevens dan uit de auto werden getrokken en werden verwerkt keek die software waarschijnlijk gewoon welke MAC-adressen en SSID's tussen alle ruwe data zat. Dat zou ook verklaren waarom Google kan beweren dat er niemand naar die ruwe gegevens heeft gekeken (is ook vrij onwaarschijnlijk omdat het héél erg veel gegevens zijn), dat heeft de software gedaan en die was niet geschreven om iets te doen met gegevens anders dan MAC-adressen en SSID's.
Het is dus niet dat ik de programmeurs van Google bestempel als slecht, ik denk alleen dat ze een beetje te lui geweest zijn toen ze de software schreven die verantwoordelijk was voor het opslaan van de ontvangen gegevens. Ik hoor wel eens zeggen dat een luie programmeur een goede programmeur is, dus wat dat betreft zeg ik eigenlijk dat ze goede programmeurs zijn
(hoewel ik betwijfel of dit de vorm van lui is waar die mensen het over hebben).Jij beschrijft of je een werknemer bent van goochel. De zinsnede "De gegevens zijn gelukkig nooit in detail door werknemers onderzocht..." Wat een naïviteit of een bewuste ontkenning is deze conclusie...
Rustig maar hoor, ik ben geen werknemer van Google. Waarom is het zo naïef om te geloven dat Google niets met die gegevens gedaan heeft? Ik snap wel dat het leuk is om overal een samenzwering in te zien, maar je moet ook realistisch blijven.Jij beschrijft of je een werknemer bent van goochel. De zinsnede "De gegevens zijn gelukkig nooit in detail door werknemers onderzocht..." Wat een naïviteit of een bewuste ontkenning is deze conclusie...
Volgens het Verdrag van Rome dat zo'n beetje de voorloper van de huidige EU en ook door Nederland is ondertekent mag iedereen alle informatie uit de ether opvangen. Je mag die informatie echter niet openbaar maken.
Google stond dus m.i. wettelijk volledig in haar recht om welke informatie dan ook te ontvangen. Of je die informatie mag opslaan is niet duidelijk. De hamvraag is echter of Google die informatie openbaar maakt.
Stel een smartphone ontvangt een mac-address of SSID. De smartphone stuurt deze informatie door naar Google. Google zoekt aan de hand hiervan de locatie op en stuurt deze terug naar de smartphone. In dit voorbeeld heeft Google nog steeds de door hen toendertijd ontvangen informatie niet openbaar gemaakt. Sterker nog, jij als smartphone gebruiker hebt dat wel gedaan.
Edit n.a.v. onderstaande reacties:
Inderdaad is het EVRM de opvolger van het Verdrag van Rome.
EVRM Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven Art. 8
- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Ik zie nergens iets staan over het aanleggen van een register. Bovendien kun je je afvragen of informatie die jij zelf 24 uur per dag publiekelijk via je Access Point verspreid, namelijk je SSID, dan nog wel prive is.
EVRM Vrijheid van meningsuiting Art. 10
- 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
- 2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
10.2 wordt vaak misbruikt om bijvoorbeeld het recht op een antenne ondergeschikt te maken aan het recht van buren op vrij uitzicht etc. Dat houdt echter geen stand bij de rechter, er is genoeg jurisprudentie waaruit blijkt dat 10.2 alleen gebruikt mag worden voor bijvoorbeeld staatsgevaarlijke actititeiten.
Met ether werd vroeger radiosignalen bedoeld. Onder het huidige artikel 10.1 valt ook het recht op de ontvangst van radiosignalen.
Google stond dus m.i. wettelijk volledig in haar recht om welke informatie dan ook te ontvangen. Of je die informatie mag opslaan is niet duidelijk. De hamvraag is echter of Google die informatie openbaar maakt.
Stel een smartphone ontvangt een mac-address of SSID. De smartphone stuurt deze informatie door naar Google. Google zoekt aan de hand hiervan de locatie op en stuurt deze terug naar de smartphone. In dit voorbeeld heeft Google nog steeds de door hen toendertijd ontvangen informatie niet openbaar gemaakt. Sterker nog, jij als smartphone gebruiker hebt dat wel gedaan.
Edit n.a.v. onderstaande reacties:
Inderdaad is het EVRM de opvolger van het Verdrag van Rome.
EVRM Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven Art. 8
- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Ik zie nergens iets staan over het aanleggen van een register. Bovendien kun je je afvragen of informatie die jij zelf 24 uur per dag publiekelijk via je Access Point verspreid, namelijk je SSID, dan nog wel prive is.
EVRM Vrijheid van meningsuiting Art. 10
- 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
- 2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
10.2 wordt vaak misbruikt om bijvoorbeeld het recht op een antenne ondergeschikt te maken aan het recht van buren op vrij uitzicht etc. Dat houdt echter geen stand bij de rechter, er is genoeg jurisprudentie waaruit blijkt dat 10.2 alleen gebruikt mag worden voor bijvoorbeeld staatsgevaarlijke actititeiten.
Met ether werd vroeger radiosignalen bedoeld. Onder het huidige artikel 10.1 valt ook het recht op de ontvangst van radiosignalen.
[Reactie gewijzigd door rud op donderdag 12 mei 2011 01:02]
Dat is niet helemaal juist. Openbaarmaking is niet de enige beperking. Er is ook het een en ander geregeld op het eerbiedigen van de persoonlijke levenssfeer (privacy)
Uit het Europees Vedrag van de Rechten van de Mens EVRM (artikel 8 lid 1) vloeit voort dat er geen register aangelegd mag worden van gegevens die naar personen herleidbaar zijn, zonder diens toestemming, tenzij (2e lid) er een bijzonder belang mee gediend is, en deze uitzondering bij wet geregeld is.
Het is dit artikel waar alles om draait. Dat Google een register aangelegd heeft leidt geen twijfel, Het bijzondere belang en de specifieke wetgeving ontbreekt. De crux is nu of de SSID opgevat moet worden als 'een naar een persoon herleidbaar gegeven'. Dat zou impliciet of expliciet kunnen zijn. Waarschijnlijk om op zeker te spelen kiest het CBP voor de expliciete naamsvermelding die sommige eigenaren van een WLAN gekozen hebben, uiteraard zonder daarbij het oogmerk te hebben het aan Google te schenken.
Het gaat er natuurlijk om dat je ongevraagd -en zonder in het profijt mee te delen- meewerkt aan de commercieele activiteiten van Google in de exploitatie van 'Location based services'. Genoeg SSID's vertelt Google waar een willekeurige passant zich ongeveer bevind, ook zonder toegang tot diens GPS-positie. Alles met het doel om hem naar de juiste parkeergarage of (betalend) restaurant te kunnen leiden. De verwachting is dat daar in de toekomst erg veel centjes mee te verdienen zijn. Elke SSID is een baken in zijn omgeving en dus geld waard. Google heeft het graag voor niets en zonder daar open over te zijn..
Sterke zaak voor het CBP, lijkt me.
12 mei 2011 - 14.22 uur Een paar kleine uitbreidingen en wat typo's gecorrigeerd
Uit het Europees Vedrag van de Rechten van de Mens EVRM (artikel 8 lid 1) vloeit voort dat er geen register aangelegd mag worden van gegevens die naar personen herleidbaar zijn, zonder diens toestemming, tenzij (2e lid) er een bijzonder belang mee gediend is, en deze uitzondering bij wet geregeld is.
Het is dit artikel waar alles om draait. Dat Google een register aangelegd heeft leidt geen twijfel, Het bijzondere belang en de specifieke wetgeving ontbreekt. De crux is nu of de SSID opgevat moet worden als 'een naar een persoon herleidbaar gegeven'. Dat zou impliciet of expliciet kunnen zijn. Waarschijnlijk om op zeker te spelen kiest het CBP voor de expliciete naamsvermelding die sommige eigenaren van een WLAN gekozen hebben, uiteraard zonder daarbij het oogmerk te hebben het aan Google te schenken.
Het gaat er natuurlijk om dat je ongevraagd -en zonder in het profijt mee te delen- meewerkt aan de commercieele activiteiten van Google in de exploitatie van 'Location based services'. Genoeg SSID's vertelt Google waar een willekeurige passant zich ongeveer bevind, ook zonder toegang tot diens GPS-positie. Alles met het doel om hem naar de juiste parkeergarage of (betalend) restaurant te kunnen leiden. De verwachting is dat daar in de toekomst erg veel centjes mee te verdienen zijn. Elke SSID is een baken in zijn omgeving en dus geld waard. Google heeft het graag voor niets en zonder daar open over te zijn..
Sterke zaak voor het CBP, lijkt me.
12 mei 2011 - 14.22 uur Een paar kleine uitbreidingen en wat typo's gecorrigeerd
[Reactie gewijzigd door uflex op donderdag 12 mei 2011 14:22]
Ik ben benieuwd naar de artikelen in het Verdrag van Rome waar je op doelt? Sinds de ondertekening van het Verdrag van Lissabon spreken we overigens van het "Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie" (VWEU).
Ik kan het namelijk nergens vinden, tenzij je doelt op informatievrijheid binnen de Europese Unie, maar dat heeft ook uiteraard zijn beperkingen en is ook niet echt van toepassing op deze zaak.
Reden voor edit: Nog even wat toegevoegd
Ik kan het namelijk nergens vinden, tenzij je doelt op informatievrijheid binnen de Europese Unie, maar dat heeft ook uiteraard zijn beperkingen en is ook niet echt van toepassing op deze zaak.
Reden voor edit: Nog even wat toegevoegd
[Reactie gewijzigd door -Tom op woensdag 11 mei 2011 23:21]
Kan je iets duidelijker zijn dan 'ether', want volgens die redenering zou licht er ook onder vallen en ik weet zeker dat ik niet alles mag 'opvangen' fotograferen, laat staan publiceren. Je mag bv. ook niet zomaar telefoongesprekken afluisteren, dus zou je een link dan wel duidelijke verwijzing kunnen maken naar het artikel dat dit uiteenzet in het Verdrag van Rome (ik gok die uit 1957)?
We zitten nu trouwens in de EU, en volgens mij geld dhet Verdrag van Rome niet meer, wellicht dat het een en ander is overgegaan in de huidige EU reglementen. Maar ook hier zal je met een duidelijke verwijzing komen.
We zitten nu trouwens in de EU, en volgens mij geld dhet Verdrag van Rome niet meer, wellicht dat het een en ander is overgegaan in de huidige EU reglementen. Maar ook hier zal je met een duidelijke verwijzing komen.
Het punt is alleen dat hier geen privacy geschonden wordt, in de ogen van Google, Remus en de mijne...
Inderdaad, In de stad ontvang ik vaak geen GPS door het volgebouwd is. WiFi aan en hij weet waar ik ben hoor
Geen gezeik over privacy, doe dan je WiFi uit.
Geen gezeik over privacy, doe dan je WiFi uit.
En daarmee laat Google twee gezichten zien. Ze beweren dat de gegevens verzameld zijn door middel van een software-bug. Per ongeluk dus. Maar nu ze de gegevens hebben doen ze er liever geen afstand van. Wat zijn alle bedoelingen van Google?Achteraf hebben ze meer verzameld dan ze in eerste instantie hadden aangegeven, maar ook dat dit niet de bedoeling was.
Heel logisch de quote die je geeft is het antwoord. Google had MEER verzameld dan bedoelt, die SSID's waren de bedoeling en valt dus buiten de bitjes die ze MEER hadden verzameld dan bedoelt...
edit zeg verder niet of het goed of slecht is maar beetje begrijpend lezen kan toch wel? je quote het zelfs..
edit zeg verder niet of het goed of slecht is maar beetje begrijpend lezen kan toch wel? je quote het zelfs..
Gaat om twee verschillende gegevens, ene zijn de bedoelde SSID die ze willen houden en tweede zjn de "onbedoelde" netwerk data die word verstuurd en nu zover ik weet bijna overal is vernietigd als niet overal (naja, alleen de regeringen hebben nu overal heel handig kopietjes liggen)
Google heeft van de verzamelde wachtwoorden en ander opgevangen netwerkverkeer gezegd dat dit niet de bedoeling was om deze te verzamelen, over de SSID's is dit voor zover ik weer nooit gezegd, en was dit zelfs de reden om de auto's met wifi scanners uit te voeren.
Natuurlijk zeg ze dat nu, dat moet ze wel want anders zijn ze strafbaar bezig. Nu ontspringen ze de dans nog net, en durven zelfs eisen te stellen. Of ze het echt oprecht is dat betwijfel ik en of ze echt vernietigd zijn weten we ook niet zeker. Vooral sommige data is wel heel aantrekkelijk om stiekem te houden, zoals bezochte pagina's en zo.Google heeft van de verzamelde wachtwoorden en ander opgevangen netwerkverkeer gezegd dat dit niet de bedoeling was om deze te verzamelen, over de SSID's is dit voor zover ik weer nooit gezegd, en was dit zelfs de reden om de auto's met wifi scanners uit te voeren.
Bug in de software die ze maanden niet opmerken en wel HDD naar HDD vol stampen met data, en zeker niemand die het opvalt dat ze veel meer data verzamelen dan ze nu beweerde te willen. Was geloof waardig geweest als google zelf naar buiten was gekomen in de eerste weken dat ze auto's had rond rijden en ze dus wist wat ze binnen haalde.
Paswoorden
emailadressen,
medische gegevens
informatie over financiële transacties
websites die je bezocht heb
etc
En is niet allen streetview, maar elke andriode telefoon verzameld gegevens van waar je komt en wat je doet door de dag heen, en wie weet nog meer, "zogenaamd" bugje en je bent je hele telefoonboek, emaillijst, smsjes, etc kwijt aan google.
je hebt het verkeerd begrepen.
Het was de bedoeling om ssid's (de naam van je router) te verzamelen. Het was niet de bedoeling om data die werd verstuurd over die router te verzamelen. Dit laatste is toch gebeurd dankzij die software bug. En die data is verwijderd. De ssid's willen ze echter behouden, zoals ze altijd al van plan zijn geweest en gezegd hebben.
Het was de bedoeling om ssid's (de naam van je router) te verzamelen. Het was niet de bedoeling om data die werd verstuurd over die router te verzamelen. Dit laatste is toch gebeurd dankzij die software bug. En die data is verwijderd. De ssid's willen ze echter behouden, zoals ze altijd al van plan zijn geweest en gezegd hebben.
Ach, weet je? Hoewel ik het met je eens ben dat een netwerknaam in principe persoonlijk is, en ik ook een persoon ben die over het algemeen bewust probeert om zijn privacy te bewaren, vind ik in dit geval de voordelen meer opwegen tegen de nadelen. Ten eerste de privacywaardigheid van zo'n SSID. Natuurlijk is hij 'privé', maar wat maakt het uit als anderen het ook 'weten'? Als er iemand bij je door de straat rijd, weet hij je SSID ook al.
Dat is hetzelfde als een bord in de tuin zetten, waarop heel groot een naam staat, en vervolgens Google verbieden om de foto's van dat bord op internet te zetten.
Daarnaast denk ik dat er veel met deze gegevens kan worden gedaan: Aangezien WIFI netwerken over het algemeen maar een bereik van +/- 30 meter hebben, kan met de SSID en wat globale locatie informatie heel makkelijk je locatie berekend worden.
Ik vind het persoonlijk prachtig dat zoiets kan, en zie erg veel nuttige toepassingen. Het hangt m.i. vooral af van de manier waarop Google de data gebruikt.
Dat is hetzelfde als een bord in de tuin zetten, waarop heel groot een naam staat, en vervolgens Google verbieden om de foto's van dat bord op internet te zetten.
Daarnaast denk ik dat er veel met deze gegevens kan worden gedaan: Aangezien WIFI netwerken over het algemeen maar een bereik van +/- 30 meter hebben, kan met de SSID en wat globale locatie informatie heel makkelijk je locatie berekend worden.
Ik vind het persoonlijk prachtig dat zoiets kan, en zie erg veel nuttige toepassingen. Het hangt m.i. vooral af van de manier waarop Google de data gebruikt.
Dat dat 1 van de doelen is was wel duidelijk, maar de enige? Je doet net of Google eerst heeft gezegd ENKEL EN ALLEEN foto's te maken. Ben wel benieuwd naar de bron dande auto's waren de straat op gestuurd om foto's te maken voor streetview
En of het nou goed/slecht is om SSID's te loggen ik vind het feit dat mensen hun router een persoonlijke naam geven gewoon dom, of het nou in kaart is gebracht of niet, het is publiekelijk opvraagbaar. Je gaat toch ook niet je naaktfoto op internet zetten als je niet wil dat iemand hem ziet? Zo noem je je netwerk ook niet naar iets wat je niet wilt dat andere weten...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 11 mei 2011 18:25]
Als je naakt in de tuin ligt, en je buurman komt met de helikopter je fotograferen is dat wel degelijk inbeuk op privacy.
De router staat ook gewoon thuis, niet op straat en als je die uitleest en daar data uit haalt is dat ook inbreuk op privacy.
Als je je router een persoonlijk naam geeft, dan is dat zeker niet dom, want er zijn zat mensen die totaal niet begrijpen als ze een router zien met de naam 'Zyxel_34DF' dat dat hun router is, dan kun je daar beter een naam aan vastknopen.
In vergelijk: Er zijn ook methode om telefoons afteluisteren zelfs als deze met ene lijntje verbonden zijn. Als je die dan gaat afluisteren is dat ook verboden, heel simpel.
Google moet simpel weg die gegevens verwijderen, en een opt-in systeem aanstellen, totaal me eens CBP.
De router staat ook gewoon thuis, niet op straat en als je die uitleest en daar data uit haalt is dat ook inbreuk op privacy.
Als je je router een persoonlijk naam geeft, dan is dat zeker niet dom, want er zijn zat mensen die totaal niet begrijpen als ze een router zien met de naam 'Zyxel_34DF' dat dat hun router is, dan kun je daar beter een naam aan vastknopen.
In vergelijk: Er zijn ook methode om telefoons afteluisteren zelfs als deze met ene lijntje verbonden zijn. Als je die dan gaat afluisteren is dat ook verboden, heel simpel.
Google moet simpel weg die gegevens verwijderen, en een opt-in systeem aanstellen, totaal me eens CBP.
Dat is flink zuur ik zie op me Android wel is 20/30 netwerken in de buurt, schend ik nu de privacy van 20/30 mensen?
Een foto maken is totaal wat anders, een SSID is niet eens aan een persoon gekoppeld (foto wel), maar aan een locatie.
Daarbij zal je bij een foto eerder een rechtszaak winnen met portretrecht dan privacyschending...
Een foto maken is totaal wat anders, een SSID is niet eens aan een persoon gekoppeld (foto wel), maar aan een locatie.
Daarbij zal je bij een foto eerder een rechtszaak winnen met portretrecht dan privacyschending...
In dit geval, lig je naakt in de voortuin, iets wat bij wet verboden is. Tevens is het geen feature van telefoons dat ze af te luisteren zijn. Een ssid is wel een feature. Als je een te onthouden maar niet tot jou herleidbare naam voor je ssid wilt, noem je je router gewoon pannenkoek of jan peter balkenende. Dat mensen hun ssid 'De Balemansjes' noemen of 'kotterstraat 14', is gewoon dom.
Net als die sukkels die hun naam op hun voordeur schrijven....
Een SSID is bedoelt om je netwerk aan te herkennen. Als iets herkenbaaar is als zijnde van jouw, dan is het persoonlijk.
Dat is misschien geen hele sterke definitie, maar de meeste mensen zijn niet technisch genoeg om te begrijpen wat zo'n SSID nu precies is en wat voor gevolgen het kan hebben.
Een SSID is bedoelt om je netwerk aan te herkennen. Als iets herkenbaaar is als zijnde van jouw, dan is het persoonlijk.
Dat is misschien geen hele sterke definitie, maar de meeste mensen zijn niet technisch genoeg om te begrijpen wat zo'n SSID nu precies is en wat voor gevolgen het kan hebben.
Als jij je SSID in mijn ruimte aan het broadcasten bent (bijvoorbeeld als ik langs je huis loop op straat) dan ben jij MIJN privacy aan het schenden.
In plaats van te zeiken dat je niet wil dat mensen je SSID kunnen zien kan je ook gewoon dat SSID niet onder hun neus houden.
In plaats van te zeiken dat je niet wil dat mensen je SSID kunnen zien kan je ook gewoon dat SSID niet onder hun neus houden.
Dat is waar. Privacy is niet alleen maar een recht dat je voor jezelf kunt claimen. Privacy is ook iets dat je een ander geeft. Privacy is niet alleen jezelf willen 'bedekken' maar zoals de Engelse uitdrukking gaat: 'It cuts both ways', dus je moet ook zorgen dat je een ander niet tot last bent.
Neem als voorbeeld de douches in een publiek zwembad. Tegenwoordig zie mensen schaamteloos hun zwemkleding uittrekken en hun genitaliën wassen. Blijkbaar vinden ze die privacy niet belangrijk. Maar hoe zit het met die van anderen die er naar moeten kijken? Waarom moet een ander geconfronteerd worden met de schaamteloosheid van anderen? Ik vind dat mijn privacy dan wordt aangetast.
Om die reden zal ik nooit wireless gaan. De enige uitzondering is een dect telefoon. Maar geen draadloze netwerken in mijn huis, ik bescherm zo mijn privacy en verstoor ook die van een ander niet eventueel. En het voordeel is dat ik niet opgepikt wordt door louche bedrijven als google, die ik de eer van een hoofdletter niet langer gun.
Neem als voorbeeld de douches in een publiek zwembad. Tegenwoordig zie mensen schaamteloos hun zwemkleding uittrekken en hun genitaliën wassen. Blijkbaar vinden ze die privacy niet belangrijk. Maar hoe zit het met die van anderen die er naar moeten kijken? Waarom moet een ander geconfronteerd worden met de schaamteloosheid van anderen? Ik vind dat mijn privacy dan wordt aangetast.
Om die reden zal ik nooit wireless gaan. De enige uitzondering is een dect telefoon. Maar geen draadloze netwerken in mijn huis, ik bescherm zo mijn privacy en verstoor ook die van een ander niet eventueel. En het voordeel is dat ik niet opgepikt wordt door louche bedrijven als google, die ik de eer van een hoofdletter niet langer gun.
De vergelijking is natuurlijk enigszins brak. Het gaat niet 1-op-1 op. Waar het om gaat is dat je gegevens bewust aan het uitzenden bent. Hoe bewust is de vraag, maar tot op zekere hoogte ben je óók zelf verantwoordelijk voor je privacy. De overheid kan nu zorgen dat bedrijven als Google die gegevens niet mogen opslaan, maar het is misschien verstandiger om de mensen die het niet goed begrijpen er toe te zetten hun SSID een andere naam te geven.Als je naakt in de tuin ligt, en je buurman komt met de helikopter je fotograferen is dat wel degelijk inbeuk op privacy.
Dat is dus de vraag. Het gaat hier om gegevens die verstuurd worden met de precieze reden om aan ieder apparaat in de netwerkradius bekend te maken dat het netwerk bestaat. De rechter moet nu bepalen of die specifieke gegevens (het SSID) nou echt privé is. Ik ben persoonlijk van mening dat een SSID publiek is, en zo behandel ik het ook. De overheid zou burgers aan moeten sporen dit ook te doen.De router staat ook gewoon thuis, niet op straat en als je die uitleest en daar data uit haalt is dat ook inbreuk op privacy.
Een persoonlijke naam, in de zin van een naam die je zelf hebt gekozen, is inderdaad niet gek of dom. Een naam kiezen die direct herleidbaar is tot jouw naam is natuurlijk minder verstandig. Je kunt ook een naam verzinnen die je kunt onthouden, maar die niet tot nauwelijks te herleiden is tot jouw persoon.Als je je router een persoonlijk naam geeft, dan is dat zeker niet dom, want er zijn zat mensen die totaal niet begrijpen als ze een router zien met de naam 'Zyxel_34DF' dat dat hun router is, dan kun je daar beter een naam aan vastknopen.
Vergelijkingen kun je naar mijn ervaring, vooral in de ICT, beter achterwege laten. Ook in dit geval zijn de situaties dusdanig verschillend dat je conclusie gewoonweg niet volgt uit de door jouw gestelde feiten. Het afluisteren van een telefoonlijn is inderdaad verboden, daar volgt niet uit dat het ontvangen en opslaan van een SSID daarom ook verboden is. De wet is gewoon niet zo zwart-wit als men graag zou geloven. De praktijk is vaak veel genuanceerder en daar hebben we rechters voor. De rechter moet zich er nu dus over gaan buigen en bepalen of deze gegevens daadwerkelijk zo persoonlijk zijn dat Google ze niet massaal op mag slaan.In vergelijk: Er zijn ook methode om telefoons afteluisteren zelfs als deze met ene lijntje verbonden zijn. Als je die dan gaat afluisteren is dat ook verboden, heel simpel.
De overheid kan nu zorgen dat bedrijven als Google die gegevens niet mogen opslaan, maar het is misschien verstandiger om de mensen die het niet goed begrijpen er toe te zetten hun SSID een andere naam te geven.
en google is dan nog een net bedrijf echte kwaadwillende zal het natuurlijk een worst wezen wat de roverheid (ofwel cbp ofwel een rechter) zegt
en hoewel google volledig het gelijk aan hun kant heeft kunnen ze maar beter alle data vergaard met de streetview-wagens wissen er zijn nu toch genoeg android telefoon die diezelfde info en beter zelfs nog naar google kan sturen
en google is dan nog een net bedrijf echte kwaadwillende zal het natuurlijk een worst wezen wat de roverheid (ofwel cbp ofwel een rechter) zegt
en hoewel google volledig het gelijk aan hun kant heeft kunnen ze maar beter alle data vergaard met de streetview-wagens wissen er zijn nu toch genoeg android telefoon die diezelfde info en beter zelfs nog naar google kan sturen
[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op woensdag 11 mei 2011 20:54]
Ik denk dat de beste vergelijing zou zijn is dat je met je blote pielemuis over straat rent en vervolgens iemand daar een filmpje van maakt en dit upload ergens om vervolgens als hoster en filmer door de pielemuizert te worden aangeklaagd om het schenden van zijn eerbaarheid
maar als ja naakt in de tuin ligt en je zet er een camera op die het beeld projecteert op de voorgevel van de buren is dat geen inbreuk op de privacy.Als je naakt in de tuin ligt, en je buurman komt met de helikopter je fotograferen is dat wel degelijk inbeuk op privacy.
Een draadloze router stuurt een signaal uit dat niet beperkt blijft tot binnen de muren van een woning.
Als jij vervolgens die naam zelf gaat uitzenden over de ether niet nee.....Dus als ik mijn netwerk een naam geef is dat nog steeds niet persoonlijk?
Een ssid is bedoeld als een openbare naam van je netwerk. Wil je dat niet dan kun je de ssid uitzetten. Je kunt dan nog steeds je eigen netwerk gebruiken, maar de meeste mensen zullen het niet meer zien. Ze worden gebruikt om De locatiedatabase te verbeteren, zodat je google maps beter en sneller werkt. Niks privacyachtigs aan. Bovendien maakt Google de ssid's die voor iedereen zichtbaar zijn niet openbaar. Om je ssid de familienaam mee te geven is af te raden (de meeste mensen laten overigens de standaard ssid er in staan, vandaar dat google ook macadressen verzameld die zijn wel uniek (maar zijn niet naar een persoon te herleiden,maar naar een stuk hardware).
Met een goede packetsniffer kun je het SSID ook afluisteren als broadcasten uit staat (je moet alleen even wachten tot het netwerk ook gebruikt wordt).
Nee ik vind ook niet dat een SSID persoonlijk is. Als je niet wil dat je gevonden word moet je zorgen dat je router je SSID niet uitzend lijkt mij althans. Dat ze de persoongegevens moeten deleten oke dat is niet meer dan logisch, maar het feit dat het bekend is dat er in de straat een SSID is met een familienaam, die gegevens zijn ook in een telefoonboek of dergelijke tevinden.
Mja, boeit dat SSID wat? Mijn buurman heeft zijn SSID "Sexclub de Finne" genoemd. Dat hij het is weet ik vanwege de signaalsterkte, we hebben aangrenzende meterkasten (2-onder-1-kap). Als je het een bezwaar vindt dat iemand je SSID ziet zorg je ervoor dat dat ding anoniem is of dat dat ding niet zichtbaar is.
Goh, als ik Googles database had gehad wist ik nu redelijkerwijs waar JIJ woonde...
Je kan ook beter niet zeggen wat de SSID van je buurman is
Je kan ook beter niet zeggen wat de SSID van je buurman is
[Reactie gewijzigd door kibje op woensdag 11 mei 2011 22:24]
mwah boeit in principe niks, als ie goede wpa2 beveiliging heeft is er niks te vrezenGoh, als ik Googles database had gehad wist ik nu redelijkerwijs waar JIJ woonde...
Je kan ook beter niet zeggen wat de SSID van je buurman is
als jij jouw naam van de daken gaat schreeuwen (en dat is precies wat je draadloze netwerk doet) dan nee, dan vind ik dat niet echt persoonlijk of geheim nee.Dus als ik mijn netwerk een naam geef is dat nog steeds niet persoonlijk?
eerst van de daken schreeuwen, en het dan raar vinden als iemand je gehoord heeft. kom nou.
wil je de naam geheim houden, dan zet je broadcasting uit.
[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 11 mei 2011 20:22]
Ik vind dit dus echt helemaal nergens op slaan. Ze hebben toch gewoon het recht om deze openbare informatie te verzamelen. Ik bedoel; loop met je netbook over straat en je kunt overal zelf ook deze gegevens vandaan halen.
Het is natuurlijk wel een grote vraag wat google van plan was met deze gegevens, maar als dit alleen maar is voor het verbeteren van geo-tagging, zou ik het niet erg vinden. Misschien is het een stuk handiger, dat ze de informatie wel opslaan en dat je inderdaad gewoon bezwaar aan moet kunnen tekenen, zodat je gegevens verwijdert worden.
Het is natuurlijk wel een grote vraag wat google van plan was met deze gegevens, maar als dit alleen maar is voor het verbeteren van geo-tagging, zou ik het niet erg vinden. Misschien is het een stuk handiger, dat ze de informatie wel opslaan en dat je inderdaad gewoon bezwaar aan moet kunnen tekenen, zodat je gegevens verwijdert worden.
Ik vind dat we om moeten schakelen naar een nieuwe definitie van wat het is om een mens te zijn. D.w.z dat een mens meer is dan de begrenzingen van zijn lichaam en zijn expressie.
Die expressie is niet alleen een zaak van vrijheid van meningsuiting of auteursrechten. Het is ook het uitzenden van signalen. We leven in een moderne wereld, waarin een mens een soort extra orgaan heeft, een antenne waarmee we draadloos op elk moment informatie kunnen ontvangen en verzenden. Die informatie kan persoonlijk zijn en zou daarom moeten behoren tot 'lichamelijke kenmerken'. Immers zijn het vaak gegevens die persoonsgebonden zijn, die attributen of kenmerken bevatten die uniek zijn voor het individu.
In de ze tijd bestaat ons lichaam uit vlees, bloed en onze interactieve, online connecties. Signalen die je uitzend zouden dus ook beschermd moeten worden onder de wetten die persoonsgegevens beschermen.
Dat betekent dat het opvangen van gegevens van anderen strafbaar wordt omdat het een inbreuk is van de lichamelijke of geestelijke, of eigenlijk, de technologische integriteit van een individu.
Zoals ik al eerder schreef, privacy 'cuts both ways'. Je hebt er recht op maar je moet ook een ander toestaan dat hij privacy ondervind. Dat betekent dat je niet met je ontvangers door de straat rijdt, als bedrijf of als individu en het je technologie toestaat informatie te ontvangen.
De een dient zijn broadcasts uit te zetten voor privacy redenen, en jij dient het andere deel van wat privacy is uit te voeren: jij zorgt dat je geen signalen ontvangt met je apparatuur. Je kunt niet stellen dat jij geen deelnemer bent in de privacy van anderen. In het Engels is er zo'n mooi woord voor: to bestow. Privacy is something you bestow upon others.
Dit is een vorm van techno-ethiek. We leven in een wereld waar steeds meer gegevens van ons, over ons belangrijk zijn en geld waard zijn. Ik stel voor dat we leren anders te denken over privacy en niet langer de houding hebben van 'wie wat uitzend schort zijn claims op privacy op, had je maar niet moeten uitzenden'. Je zou ook een bijdrage moeten leveren aan de bescherming van anderen door zelf niet als een wandelende antenne door het leven te gaan. Als iemand een fout maakt bij de configuratie van netwerken e.d. en uitzend, dan is dat nog geen reden om te zeggen eigen schuld dikke bult. Zo kun je niet met elkaar omgaan. Het is niet eervol.
Ik stel voor dat mensen zelf mogen bepalen wat ze uitzenden en dat doen via een specifiek protocol dat in feite zegt 'ik ben hier, wat ik uitzend is publiekelijk beschikbaar.' Is dat protocol er niet, dan is het een vergissing en zo weert je apparatuur die signalen of filtert ze uit.
Die expressie is niet alleen een zaak van vrijheid van meningsuiting of auteursrechten. Het is ook het uitzenden van signalen. We leven in een moderne wereld, waarin een mens een soort extra orgaan heeft, een antenne waarmee we draadloos op elk moment informatie kunnen ontvangen en verzenden. Die informatie kan persoonlijk zijn en zou daarom moeten behoren tot 'lichamelijke kenmerken'. Immers zijn het vaak gegevens die persoonsgebonden zijn, die attributen of kenmerken bevatten die uniek zijn voor het individu.
In de ze tijd bestaat ons lichaam uit vlees, bloed en onze interactieve, online connecties. Signalen die je uitzend zouden dus ook beschermd moeten worden onder de wetten die persoonsgegevens beschermen.
Dat betekent dat het opvangen van gegevens van anderen strafbaar wordt omdat het een inbreuk is van de lichamelijke of geestelijke, of eigenlijk, de technologische integriteit van een individu.
Zoals ik al eerder schreef, privacy 'cuts both ways'. Je hebt er recht op maar je moet ook een ander toestaan dat hij privacy ondervind. Dat betekent dat je niet met je ontvangers door de straat rijdt, als bedrijf of als individu en het je technologie toestaat informatie te ontvangen.
De een dient zijn broadcasts uit te zetten voor privacy redenen, en jij dient het andere deel van wat privacy is uit te voeren: jij zorgt dat je geen signalen ontvangt met je apparatuur. Je kunt niet stellen dat jij geen deelnemer bent in de privacy van anderen. In het Engels is er zo'n mooi woord voor: to bestow. Privacy is something you bestow upon others.
Dit is een vorm van techno-ethiek. We leven in een wereld waar steeds meer gegevens van ons, over ons belangrijk zijn en geld waard zijn. Ik stel voor dat we leren anders te denken over privacy en niet langer de houding hebben van 'wie wat uitzend schort zijn claims op privacy op, had je maar niet moeten uitzenden'. Je zou ook een bijdrage moeten leveren aan de bescherming van anderen door zelf niet als een wandelende antenne door het leven te gaan. Als iemand een fout maakt bij de configuratie van netwerken e.d. en uitzend, dan is dat nog geen reden om te zeggen eigen schuld dikke bult. Zo kun je niet met elkaar omgaan. Het is niet eervol.
Ik stel voor dat mensen zelf mogen bepalen wat ze uitzenden en dat doen via een specifiek protocol dat in feite zegt 'ik ben hier, wat ik uitzend is publiekelijk beschikbaar.' Is dat protocol er niet, dan is het een vergissing en zo weert je apparatuur die signalen of filtert ze uit.
Twee antwoorden hierop:Dus als ik mijn netwerk een naam geef is dat nog steeds niet persoonlijk? Veel netwerken die particulier zijn opgezet hebben de naam van de familie. Dat is toch zeker wel persoonlijk?
1) De netwerken die ik tegen kom (en ik scan ongeveer overal waar ik even stil sta) hebben bijna nooit een familienaam. Heel vaak een providernaam of routermerk of anders een anderen naam die je niet kan plaatsen. Familienamen komen niet vaak voor.
2) Belangrijker, de naam die je instelt (SSID) is de naam die je je router geeft om te broadcasten. In herhalling - je geeft je router de opdracht die naam te broadcasten. Dat is openbaarmaking en daarmee geef je je eventuele privacy op.
Ik zie het hele probleem dan ook niet zo. Het is niet zo dat google al die wifi's gehackt heeft of zo. Ze slaan gewoon de informatie op die uitgezonden wordt.
In nederland hebben we nog steeds vrije ontvangst van alles dat uitgezonden wordt, dus als je niet ontvangen wil worden dan moet je niet zenden.
Tenslotte ben je er altijd zelf nog bij om een deugdelijke security te kiezen.
Het kan googles navigatie software sterk verbeteren, gezien deze ook wifi kan gebruiken om de navigatie nauwkeuriger te maken en maakt navigatie mogelijk waar dat met gprs en gsm masten alleen, niet mogelijk is. Zolang de SSID's openbaar zijn heb ik hier geen bezwaar tegen.
IMO, staat google in de minderheid, ze hebben stiekem gegevens (ip adressen&ssid's) verzameld, wat pas aan het light kwam toen het kwaad al geschied was.
ze hadden dit van te voren moeten aanvragen of ze dit mochten doen, of ten minste bekendmaken wat ze van plan waren
ik vind het goed, dat we in nederland een instantie hebben die opkomt voor de privacy van de nederlander, CBP ga zo door!
ze hadden dit van te voren moeten aanvragen of ze dit mochten doen, of ten minste bekendmaken wat ze van plan waren
ik vind het goed, dat we in nederland een instantie hebben die opkomt voor de privacy van de nederlander, CBP ga zo door!
[Reactie gewijzigd door mrc4nl op woensdag 11 mei 2011 18:30]
SIDN namen -> SSID's? SIDN is voor het registreren van .nl domeinen. SSID's zijn de netwerknamen van draadloze netwerken.
ow srry, is aangepast vergiste me in de naam
en heb het artikel over opgezocht waar het allemaal over gaat:
nieuws: Google Nederland riskeert dwangsom met in kaart brengen wifi-routers
d1n0 heeft gelijk, in het artikel word gesproken even mac-adressen , maar ga mn reactie niet rectificeren
en heb het artikel over opgezocht waar het allemaal over gaat:
nieuws: Google Nederland riskeert dwangsom met in kaart brengen wifi-routers
d1n0 heeft gelijk, in het artikel word gesproken even mac-adressen , maar ga mn reactie niet rectificeren
[Reactie gewijzigd door mrc4nl op woensdag 11 mei 2011 18:51]
verander je dan ip-adressen dan ook ff in mac-adressen?
Problematisch, afaik was google enkel passief aan het scannen.IMO, staat google in de minderheid, ze hebben stiekem gegevens (ip adressen&ssid's) verzameld, wat pas aan het light kwam toen het kwaad al geschied was.
ze hadden dit van te voren moeten aanvragen of ze dit mochten doen, of ten minste bekendmaken wat ze van plan waren
Oftewel er staat iemand op straat te schreeuwen en jij gaat het eerst even aan die persoon melden dat je naar hem gaat luisteren (daarvoor houd je je oren dicht)
Mijn telefoon heeft ook een "wifi-scanner" maar voordat ik wifi aanknal en die gaat zoeken naar ssid's zodat ik de juiste kan pakken moet ik dus volgens jou eerst een rondje langs de buren maken om mijn intenties aan te kondigen?
En daar valt wel wat voor te zeggen. Persoonsgegevens zijn - ook volgens het CBP - op personen herleidbare gegevens. Hoe je een netwerknaam ("Linksys"?) kan herleiden op een bepaald persoon, is mij niet helemaal duidelijk.Google zou de persoonlijke gegevens ... al vernietigd hebben, maar het bedrijf vindt dus dat de netwerknamen hier niet onder vallen.
wat dacht je van gps? Alle gegevens worden gekoppeld aan een locatie
So, je huisnummer is ook gekoppeld aan een locatie.... Morgen maar eens naar het CBP bellen, mijn huisnummer wordt namelijk door TomTom gebruikt voor plaatsbepaling.
hoe komt tomtom aan die gegevens? Eerst even klagen bij het kadaster. Tomtom heeft ze eerlijk gekocht van het Kadaster, namelijk.So, je huisnummer is ook gekoppeld aan een locatie.... Morgen maar eens naar het CBP bellen, mijn huisnummer wordt namelijk door TomTom gebruikt voor plaatsbepaling.
Oh, dus als ik 'persoonsgegevens' koop, dan is het goed.
Dus als je gegevens eerlijk koopt zonder medeweten van degenen waar het over gaat mag het ineens wel?
Zo heb ik me laatst ook ingeschreven bij de KvK met telefoonnummer en mobiel erbij. Grootste fout van mijn leven, hoe vaak ik wel niet gebeld word voor zakelijke aanbieding dit en zakelijke aanbieding dat... sommigen proberen je ook nog om de tuin te leiden door net te doen alsof ze grote opdrachten voor je hebben, blijkt het achteraf om een vermelding op een of andere onbekende veel te dure startpagina te gaan.
Zo heb ik me laatst ook ingeschreven bij de KvK met telefoonnummer en mobiel erbij. Grootste fout van mijn leven, hoe vaak ik wel niet gebeld word voor zakelijke aanbieding dit en zakelijke aanbieding dat... sommigen proberen je ook nog om de tuin te leiden door net te doen alsof ze grote opdrachten voor je hebben, blijkt het achteraf om een vermelding op een of andere onbekende veel te dure startpagina te gaan.
Dat wil alleen zoveel zeggen dat op een bepaalde locatie een signaal van dat netwerk ontvangen kan worden. Met behulp van triangulatie kan het dan enigszins naar een bepaald huis herleid worden, maar bij twee huizen met een router is dat al te onbetrouwbaar.wat dacht je van gps? Alle gegevens worden gekoppeld aan een locatie
Daarnaast kan Google weinig met die gegevens tenzij ze fysiek op locatie zijn (en dan hoeven ze die gegevens niet opgeslagen te hebben want dan stuurt jouw routertje ze vrolijk uit), en sturen ze die gegevens niet naar derden. Het is niet dat ik zonder meer via Google kan kijken waar bepaalde netwerken zich bevinden. Alleen als ik in de buurt ben van een wifi-netwerk met de naam "Fam. Doornbos" en "Fam. Janssen" dan kan google a.d.h.v. die gegevens en de bijbehorende MAC-addressen een ruwe schatting geven van mijn locatie, mits SSID's en MAC-addressen niet ondertussen zijn gewijzigd.
Uiteindelijk zijn het gewoon gegevens waar je niet zoveel mee kunt. Het ergste wat er kan gebeuren is dat er straks iemand bij Google te weten komt dat de familie Doornbos ergens in een wijk van Utrecht woont. Daar kun je dus niets mee. Je moet je SSID wel bijzonder specifiek maken wil Google het echt tot je kunnen herleiden.
mijn netwerknaam is niet logisch herleidbaar, die van de rest van de straat wel. namen, adressen of koosnaampjes, ik kom het in de lijst allemaal tegen... we hebben hier zelfs iemand die een adres als naam heeft, en altijd als hij weggaat de stekker uit de router trekt, dus ik kaan aan zijn afwezige netwerknaam bijna exact zien wanneer meneer thuis is of niet, toch wel gevoelige informatie...
als de hele straat kan meekijken is het dus niet prive!
Hoe is dit gevoelige informatie, aangezien iedereen dit kan zien?
Hij zend die gegevens zelf uit? Dat doe je toch niet als het privacy-gevoelig is...
Maarja als de gem. mens zo dom is om daar niet eens meer over na te kunnen denken, is het misschien beter dat Google er mee stopt inderdaad...
Maarja als de gem. mens zo dom is om daar niet eens meer over na te kunnen denken, is het misschien beter dat Google er mee stopt inderdaad...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 11 mei 2011 18:32]
Die jij zonder toestemming van de persoon binnenhengelt en waarschijnlijk (onbewust) in je telefoon- / routerlogs opslaat.
Kijk van mij mag het best verboden worden, maar dat gaat nogal wat praktische problemen opleveren aangezien heel wifi'end NL dan zijn wifi-apparaat terug kan brengen want die doet hetzelfde enkel op kleinere schaal.
Google publiceert de gegevens niet direct.
Het probleem blijf ik een beetje vinden dat om iets als aGPS te gebruiken de gebruiker eerst zelf de ssid's / macadressen moet verzamelen en naar google moet sturen voordat die pas met een antwoord kunnen komen.
Die auto's deden enkel even wat grootschaliger en sneller wat vele aGPS gebruikers al een hele tijd doen.
Kijk van mij mag het best verboden worden, maar dat gaat nogal wat praktische problemen opleveren aangezien heel wifi'end NL dan zijn wifi-apparaat terug kan brengen want die doet hetzelfde enkel op kleinere schaal.
Google publiceert de gegevens niet direct.
Het probleem blijf ik een beetje vinden dat om iets als aGPS te gebruiken de gebruiker eerst zelf de ssid's / macadressen moet verzamelen en naar google moet sturen voordat die pas met een antwoord kunnen komen.
Die auto's deden enkel even wat grootschaliger en sneller wat vele aGPS gebruikers al een hele tijd doen.
De grap is natuurlijk dat dat eigenlijk best anonieme informatie is. Het zegt namelijk alleen dat een bepaald adres zich op die plek bevind en dat is iets wat je meestal al weet als je in het bereik van dat netwerk bent. Het enige wat je er door weet is dat zich in dat specifieke huis een router bevind, maar met de internetpenetratie zoals die in Nederland is is de kans vrij groot dat zich in een huis een router bevind en is die informatie eigenlijk niets meer waard.[...] we hebben hier zelfs iemand die een adres als naam heeft, [...]
Alleen het uitzetten van de router is een beetje een veiligheidsfuckup natuurlijk.
Wat had je gedacht van als je netwerknaam gelijk is aan je eigen naam of achternaam? Er is voor een hoop mensen een groot verschil tussen mensen die daadwerkelijk langskomen op locatie om naar iets te kijken of dat diezelfde informatie voor iedereen ter wereld toegankelijk is vanuit de luie stoel.
Dan heb je hem zelf zo genoemd slimmerik.Wat had je gedacht van als je netwerknaam gelijk is aan je eigen naam of achternaam?
Dat is dus niet zo, de netwerknamen zijn niet te raadplegen, ze worden gebruikt voor locatiebepaling, maar niet vrijgegeven.Er is voor een hoop mensen een groot verschil tussen mensen die daadwerkelijk langskomen op locatie om naar iets te kijken of dat diezelfde informatie voor iedereen ter wereld toegankelijk is vanuit de luie stoel.
zo'n ruwe 50% van de mensen veranderen hun SSID niet bij installatie. Met goedkope hardware heb je ook nog eens te doen met dat hetzelfde macadres meerdere keren gebruikt word. Ik zie niet in wie uberhaupt iets aan deze info heeft.
Als ik hier een scan geef, kom ik 12 netwerken tegen, ze heten bijna allemaal linksys of sitecom, alleen de creatieveling die zijn netwerk "ander netwerk" heeft genoemd is origineel.
Als ik hier een scan geef, kom ik 12 netwerken tegen, ze heten bijna allemaal linksys of sitecom, alleen de creatieveling die zijn netwerk "ander netwerk" heeft genoemd is origineel.
Linksys niet, maar toch zie je vaak genoeg Fam.Zusenzo oid als netwerknaam. Daarbij zit dan ook nog een locatie, waardoor je het imho wel als persoonsgegeven kan zien.
Sowieso snap ik niet dat Google de SSID wil weten, het mac-adres is genoeg als je het voor locatiedoeleinden wil gebruiken. Kennelijk heeft Google dus nog een geheime agenda daarmee.
Sowieso snap ik niet dat Google de SSID wil weten, het mac-adres is genoeg als je het voor locatiedoeleinden wil gebruiken. Kennelijk heeft Google dus nog een geheime agenda daarmee.
wat een rare mening eigenlijk, dat mijn ssid geen persoonlijke info is. als ik niet wil dat Zgoogle die info bewaart, hebben ze eigenlijk gewoon die info niet te bewaren... en aan optout doet toch bijna niemand mee, dus waarom niet zon regeling aanbieden? opt-in zou natuurlijk nog veel netter zijn, ook al is de dienst dan niet zo super goed bruikbaar...
Mijn nickname is persoonlijk, en ik wil dat jij deze NU uit je browsercache verwijdert !!!!
Dat mensen zo STOM zijn persoonsgegevens als SSID te gebruiken maakt de SSID nog niet een persoonsgegeven.
Dat mensen zo STOM zijn persoonsgegevens als SSID te gebruiken maakt de SSID nog niet een persoonsgegeven.
Het vreemde is dus dat Google zegt de gegevens al verwijderd te hebben, maar dat ze dus bezwaar maken tegen een opt-out systeem voor het opnieuw verzamelen van privé netwerk namen.
Ik vraag me af wat hier nu werkelijk aan de hand is.
Ik vraag me af wat hier nu werkelijk aan de hand is.
Da's heel simpel, Google ziet geld in het bewaren van die gegevens.
Inderdaad, maar het lijkt mij dus vrij duidelijk dat het zonder opt-out tegen de regels is en Google heeft eerder zelf toegegeven dat het fout was.
Ik zie niet hoe Google hier zo maar even de regels met een rechtzaak achteraf toch naar haar wil kan schikken.
Ik zie niet hoe Google hier zo maar even de regels met een rechtzaak achteraf toch naar haar wil kan schikken.
Niet alle gegevens zijn niet verwijderd.
De persoonsgegevens zijn verwijderd.
De gegevens die ze elke seconde van aGPS gebruikers krijgen om te gebruiken willen ze bewaren, daarvoor hebben ze voor de snelheid/volledigheid autootjes ingezet
De persoonsgegevens zijn verwijderd.
De gegevens die ze elke seconde van aGPS gebruikers krijgen om te gebruiken willen ze bewaren, daarvoor hebben ze voor de snelheid/volledigheid autootjes ingezet
Helemaal mee eens! Eerst beweren dat het 'per ongeluk' (?!) ging, en dan moeilijk doen over het verwijderen van de gegevens? Terwijl ze naar eigen zeggen die SSID's toch helemaal niet wilden opslaan. Dat stinkt.
edit: Was bedoeld als reactie op sypie @ 18:14
edit: Was bedoeld als reactie op sypie @ 18:14
[Reactie gewijzigd door abandoned op woensdag 11 mei 2011 18:19]
Relevant artikel van bijna een jaar geleden: http://www.security.nl/ar.../Google_onderschepte_privégegevens_via_WiFi.html
Het was "per ongeluk" dat ze raw data van het netwerk hadden opgeslagen.
Het publiek uizenden van je eigen SSID is je eigen keuze. Als je in die SSID ook nog je familienaam heb gezet is dat helemaal je eigen keuze. Een SSID is per definitie voor iedereen te zien dus ik vind dat je niet moet zeuren. Dan had je maar de SSID onzichtbaar moeten maken. Maar dan zal je zelf ook niet automatisch je draadloos netwerk detecteren.
Het publiek uizenden van je eigen SSID is je eigen keuze. Als je in die SSID ook nog je familienaam heb gezet is dat helemaal je eigen keuze. Een SSID is per definitie voor iedereen te zien dus ik vind dat je niet moet zeuren. Dan had je maar de SSID onzichtbaar moeten maken. Maar dan zal je zelf ook niet automatisch je draadloos netwerk detecteren.
Dan moet je ook niet zeuren over webscraping etc waarbij al je gegevens verzameld worden...
Ze hebben nooit gezegd de SSID's niet te gebruiken, ze waren juist opzoek naar die informatie, aleen hebben ze dus 'perongelijk' andere informatie ook mee opgeslagen(zie link bij sypie)
Ze zouden de verzamelde informatie die de auto's oppikte via onbeveilgde netwerken niet gebruiken, en die informatie hebben ze dus ook verwijderd.
Daarnaast kun je met een SSID, betere locatievoorzieningen maken, ik ga heel vaak met mijn iPod Touch het internet op, en google weet in maps dan wel waar ik mezelf bevind, en dat komt doordat hij SSID <--> locatie met elkaar combineerd.
Tevens mogen ze mijn SSID best hebben, is namelijk 'Banaan' geen idee hoe ze dat aan mij kunnen koppelen
Edit: Was als reactie op Abandoned
Ze zouden de verzamelde informatie die de auto's oppikte via onbeveilgde netwerken niet gebruiken, en die informatie hebben ze dus ook verwijderd.
Daarnaast kun je met een SSID, betere locatievoorzieningen maken, ik ga heel vaak met mijn iPod Touch het internet op, en google weet in maps dan wel waar ik mezelf bevind, en dat komt doordat hij SSID <--> locatie met elkaar combineerd.
Tevens mogen ze mijn SSID best hebben, is namelijk 'Banaan' geen idee hoe ze dat aan mij kunnen koppelen
Edit: Was als reactie op Abandoned
[Reactie gewijzigd door rens-br op woensdag 11 mei 2011 18:42]
Die autotjes reden rond om foto's te maken voor streetview. SSID opsporen was niet bepaald het doel van die krengen, zoja ben ik benieuwd wat ze nog meer weten.
Ik vind Google wel heel erg eng aan het worden. Waarom wil google geen opt-out?
Op deze manier ga ik wel een andere e-maildienst zoeken. Misschien maar gebruikmaken van mijn domeinmail.
Op deze manier ga ik wel een andere e-maildienst zoeken. Misschien maar gebruikmaken van mijn domeinmail.
omdat dit google geld kost terwijl er een opt-out optie in elke router zit. namelijk de optie om SSID broadcasting uit te zetten.
Als je iets op straat zegt en een 3de hoort dit is dit toch ook geen prive info? Als je niet wil dat er gevoelige zaken in je ssid staan moet je die niet gebruiken.
[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op woensdag 11 mei 2011 18:21]
Het verschil hiermee is dat alle informatie gekoppeld kan worden aan een locatie.
dat kan ook als je iets op straat zegt
Dus als ik als stratermaker bezig ben met een straat voor een pornowinkel, vind jij het best dat ik van elke bezoeker de naam+bankrekeningnummer ga opschrijven en dit later ga gebruiken voor welk doeleinde dan ook?
Klinkt als rare vergelijking, maar die auto's reden daar voor google maps, foto's maken van de omgeving. Daar hadden dus netwerken, SSID's en zeker data over deze netwerken 0,0 mee te maken, al zeker niet als jij enkel wat foto materiaal in je auto hebt staan.
Klinkt als rare vergelijking, maar die auto's reden daar voor google maps, foto's maken van de omgeving. Daar hadden dus netwerken, SSID's en zeker data over deze netwerken 0,0 mee te maken, al zeker niet als jij enkel wat foto materiaal in je auto hebt staan.
[Reactie gewijzigd door SinergyX op woensdag 11 mei 2011 18:30]
Die vergelijking slaat nergens op want die klanten geven hun naw gegevens helemaal niet aan de stratenmaken maar als ze bezwaar hebben dat de stratenmaker hen de winkel in ziet gaan moeten ze natuurlijk niet herkenbaar de winkel in gaan.
Je ziet het nogal erg binair, zwart-wit. De werkelijkheid is grijzer: inderdaad, als je iets op straat zegt en iemand hoort dit, dan kan je moeilijk bezwaar gaan maken dat deze persoon dit hoort, en misschien zelfs doorverteld aan zijn/haar partner. Maar dat wil niet zeggen dat je ermee akkoord moet gaat dat deze derde het gesprek opneemt op taperecorder, en dit dan via de massamedia gaat verspreiden. Deze historie is daar een variant op, alhoewel ik het inderdaad niet helemaal eens ben met het feit dat de SSID persoonlijke info zou zijn. Het is alleszins geen slcht idee om de vraag tenminste te stellen, en erover te debateren.Als je iets op straat zegt en een 3de hoort dit is dit toch ook geen prive info?
Het is gewoon belachelijk, ze geven wel aan dat het niet de bedoeling was om die gegevens te verzamelen, maar weigeren ze nu wel te vernietigen?
Als google inderdaad haar opgevangen persoonsgegevens heeft verwijderd ben ik het helemaal met google eens.
Ik ben er blij mee dat google SSID heeft verzameld en ook die van mij thuis. Ik kan daarmee gewoon navigatie gebruiken op mijn mobiel zonder dat hij met GPS de batterij leegzuigt.
Een SSID is te vergelijken met een straatnaam met huisnummer. In plaats van "Ik sta voor kerkstraat 43" zeg je "ik sta in de buurt van netwerk SitecomEA3A64". In beide gevallen kun je ongeveer de plaats bepalen.
Als je echt niet wil dat anderen je netwerknaam kunnen zien kun je die altijd onzichtbaar maken.
Ik ben er blij mee dat google SSID heeft verzameld en ook die van mij thuis. Ik kan daarmee gewoon navigatie gebruiken op mijn mobiel zonder dat hij met GPS de batterij leegzuigt.
Een SSID is te vergelijken met een straatnaam met huisnummer. In plaats van "Ik sta voor kerkstraat 43" zeg je "ik sta in de buurt van netwerk SitecomEA3A64". In beide gevallen kun je ongeveer de plaats bepalen.
Als je echt niet wil dat anderen je netwerknaam kunnen zien kun je die altijd onzichtbaar maken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
