Uitgeversbond: illegaal downloaden ook strafrechtelijk vervolgen

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door Gunner, donderdag 14 april 2011 15:54

Ja, natuurlijk wil de uitgeversbond dat. Laat de industrie eerst eens innovatief worden in plaats vast te blijven houden aan een verouderd business model.

[Reactie gewijzigd door Gunner op donderdag 14 april 2011 15:59]

Door Weyland, donderdag 14 april 2011 15:55

Conservatieven, hatelijk als het op internet aankomt. Je kan er alleen zo weinig aan doen.

[Reactie gewijzigd door Weyland op donderdag 14 april 2011 15:56]

Door Cheetah, donderdag 14 april 2011 16:09

Die wet is er nog niet eens, en nu al wordt er geroepen om hem nog verder aan te scherpen.
Volkomen in de lijn der verwachting overigens. De uitgeversbond heeft blijkbaar niet eens het geduld om te wachten tot de wet er is en de "het (lees: dit) kabinet is niet van plan te gaan vervolgen"-bepaling (om de acceptatie van de wet te 'smoothen') voorbij is, zodat een volgend kabinet rustig strafmaatregelen kan gaan toevoegen aan de dan bestaande wet.

Daarnaast is het blijkbaar ook niet voldoende voor de uitgeversbond dat zij zelf civielrechterlijk burgers kunnen gaan vervolgen, zoals ik hier laatst al had uiteengezet. Deze reactie toont precies de glijdende schaal aan die met dit soort lobbywerk wordt bereikt.
1.) De wet wordt nu 'aaibaar' in stelling gebracht (zogenaamd niet bedoeld om gewone burgers te treffen).
2.) Volgende stap is dat 'grootschalig' (voor eigen gebruik) downloadende burgers strafrechtelijk gaan worden aangepakt
3.) Volgende stap is dat die volkomen subjectieve classificatie rond 'grootschalig' gaat eroderen en verdwijnen, totdat ook de pappa van Mieke van 11 die enkele nummers uit nieuwste album van Justin Bieber heeft opgehaald om op haar telefoon te luisteren zich voor het hekje 'genodigd' ziet tenzij hij een schikking van <x> honderd tot <x> duizend euro lapt.

2 en 3 zijn overigens in volgorde onderling uitwisselbaar en kunnen ook gewoon gelijktijdig, anytime nadat die wet door de kamer is en is ingevoerd.
Civielrechterlijk vervolgen door de industrie kan direct van start nadat de wet is ingevoerd, ongeacht de verdere bepalingen die het kabinet betreffende al dan niet strafrechterlijk vervolgen eraan hangt. Ergo, zoals hier als eens door me uitgelegd.

De thuiskopie heffing was wel billijk/redelijk en praktisch in dat het 1.) het feit onderkent dat burgers gebruik maken van bepaalde media zonder er (rechtstreeks) voor te betalen, en 2.) het feit onderkent dat rechhebbenden hier enige compensatie voor verdienen.
1.) wordt nu simpelweg tot illegaal verklaard. Altijd. En dat maakt e.e.a. misschien wel "duidelijker", maar billijk, redelijk, praktisch en (serieus/wettelijk) uitvoerbaar is dit zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op donderdag 14 april 2011 16:16]

Door Hazurr, donderdag 14 april 2011 16:19

Wat je uitlegd is een "Slippery Slope" contructie, erg vaak gebruikt voor wetten die het pubiek nooit zouden steunen, maar voor de lobbies een belangrijk doel zijn.

Kijk bijvoorbeeld in de amerikaanse politiek waar zulke wetten elkaar snel opvolgen omdat buiten de lobbies weinig mensen iets over het congres te zeggen heeft.

Door Xtrafris, donderdag 14 april 2011 18:21

http://nl.wikipedia.org/wiki/Salamitactiek

Daar heeft het ook aardig wat elementen van.

Door BeosBeing, zondag 17 april 2011 22:10

Daarom is de term Democratie (van demos=volk) ook onjuist en kun je beter spreken van demoNcratie, de demon van het geld regeert.

Door Gomez12, donderdag 14 april 2011 16:24

Grote vraag is dan : is er iets mis met 3?
Je plaatst het hier heel leuk met Mieke en Justin Bieber, maar de praktijk is meer dat Mieke 1.000 nrs of meer download en gelijk doorstuurt naar al haar vriendinnetjes...

Door redstorm, donderdag 14 april 2011 16:45

In jouw zwart-wit redenatie moeten we het kinderen die snoep jatten in de supermarkt meteen maar een half jaar cel krijgen, of z'n ouders moeten een boete betalen.
Dit moet omdat er ook grote dieven zijn die duizenden spullen stelen, en stelen is stelen toch?

Gelukkig is het rechtssysteem in Nederland niet zo zwart wit en wordt je straf bepaalt a.h.v. hoe erg de daad is.

Door BeosBeing, zondag 17 april 2011 22:12

Gewoon bij het eerste snoepje ophangen of onthoofden, laten we de bevolking van 16 miljoen terug brengen tot 1, dan zijn we ook gelijk van alle andere criminaliteit af.

Door ajakkes, donderdag 14 april 2011 16:52

Het gaat er in zijn verhaal om dat uiteindelijk zelfs Mieke van 11 die 3 nummers van Justin Bieber vervolgd gaat worden. Dat is zijn punt.

Dat in jouw ogen iedere downloader een grootschalige downloader is ondersteund zijn stelling eigenlijk al. "de praktijk is dat Mieke 1.000 nrs of meer download" in combinatie met "wat is er mis met 3" geeft aan dat in jouw ogen iedereen aangepakt zou moeten worden. Waar het huidige wetsvoorstel nou juist niet in wil voorzien om door het volk geaccepteerd te worden. Dit kan dan de volgende stap zijn op het moment dat deze wet al geaccepteerd is. (De glijdende schaal waar Cheetah voor waarschuwd)

Door kajdehoop, donderdag 14 april 2011 19:37

Mieke zou ook vervolgd moeten worden!
Maar alleen omdat ze Justin Bieber download

Door SonataArctica, donderdag 14 april 2011 21:48

Juist niet, want dan gaat dat geld wat ze moet betalen als boete misschien wel voor een deel naar Justin Bieber;)

Door Neko Koneko, vrijdag 15 april 2011 08:15

Geld van boetes gaat altijd naar de staatskas. Wellicht dat ze Bieber zijn platenmaatschappij een schadevergoeding moet betalen, maar of Biebertje daar ooit iets van terugziet betwijfel ik

Door stresstak, vrijdag 15 april 2011 17:53

Mieke zou ook vervolgd moeten worden!
Maar alleen omdat ze Justin Bieber download

Justin Bieber ?

Door griek1, donderdag 14 april 2011 19:43

Dat is een fout punt, want kinderen kunnen pas vanaf 12 jaar strafrechtelijk vervolgd worden. Zie art. 486 Sv.

Door simen, donderdag 14 april 2011 19:50

Daarom is haar vader verantwoordelijk.

Door Stoney3K, donderdag 14 april 2011 20:54

Daarom is haar vader verantwoordelijk.

En wat doe je dan met downloads die getraceerd worden naar de WiFi van de buren, Mieke's ongeboren zusje, de hond, of de netwerkprinter?

Er is al door een Amerikaans instituut onderzoek naar gedaan en het blijkt dat traceren van gegevens van een ISP totaal niet betrouwbaar zijn. Die netwerkprinter had in zo'n situatie namelijk al een paar honderd dagvaardingen voor zichzelf af moeten drukken.

Door mrTux, donderdag 14 april 2011 23:49

Nee een ouder is strafrechtelijk niet verantwoordelijk voor daden van zijn kind.

Jij bent in de war met civielrecht. M.a.w. vader moet schade vergoeden voor schade veroorzaakt door kind, maar kan geen boete krijgen voor daden van het kind.

Door JDVB, donderdag 14 april 2011 16:54

Nee, dat zeg je verkeerd, Mieke heeft net door hoe ze iets download, probeert wat uit, maar dat gaat niet hard genoeg (geen geduld) en probeert wat meer.
Dan heeft ze een paar CD's op de PC van papa staan die daar gedeeld staan.

Papa had net zo'n mooi snel internetabbo aangeschaft want anders is je PC zo langzaam (PC in een botnet moet ook veel kunnen spammen). En nu worden die paar CD's duizenden keren doorgestuurd naar totaal onbekenden wat nooit het idee van Mieke geweest is.

Dan moet de Papa van Mieke voor elke keer dat een album is doorgestuurd 20 euro lappen. Dan ben je zo een ton kwijt, verkoop je huis maar want je had een PC.

Door TheTeek, donderdag 14 april 2011 16:55

Ten eerste een aanname en bij voorbaat al iemand in een schuld hoekje drijven.

Media land zal zichzelf met een enorm wapen sterken, namelijk de wet.
Het dochtertje Mieke let hier in z'n geheel niet op, begrijpt ook niet wat ze fout doet, maar wordt straks in de beklaagden bank gezet als een crimineel.
Ze zal wellicht nooit iemand kwaad hebben willen doen.

Zie de vele voorbeelden uit Amerika, bij voorbaat het voorbeeld dat wij volgens mij niet willen volgen.
De industrie is te beklemmend en houd vast aan oude tradities, zoals het aanbieden van media op vaste dragers.
iTunes is een voorbeeld van hoe het zou moeten, net zoals games op een windows PC en Steam. Ik ben best bereid te betalen voor m'n media, maar wil ook voornamelijk gemak, internet is het geschikte middel om aan mijn behoefte te voldoen.
Waarom geen 10 euro heffing op een internet aansluiting, ben ik best bereid te betalen, als ik dan vrij ben om te downloaden wat ik wil, qua muziek/film.

Zijn we in een keer af van het gezijk...

Door lamper30, donderdag 14 april 2011 18:08

Dit is al precies het model van Spotify, en ik vind het idee geweldig.

Ik ben zelf voor het eerst in een lange tijd eens een album gaan downloaden via iTunes, en de service vind ik daarin geweldig; ik downloadde het album naar mijn pc, toen fixte ik het internet op mijn laptop (die deed het ff niet), toen dat klaar was haalde ik, terwijl de pc nog aan het downloaden was alles op mooie snelheid binnen via home sharing en zette ik toen vanaf mijn laptop weer op mijn iPod

volgens mij is dat gewoon de toekomst; diensten met goede service en share-mogelijkheden (zoals home sharing). NIET de DRM(!), in plaats van de kopers service te verlenen, proberen ze ze zo veel mogelijk dwars te zitten met dat soort truukjes. Doordat je voor je geld een goeie service aangeleverd krijgt waarvan je zeker weet dat de kwaliteit mooi is ben ik zeker bereid er voor te betalen (toegegeven, het album, up to this point (rhett&link) stond niet op TPB, maar ik had het toch neergeteld omdat ik dat soort mensen gewoon die inkomsten gun)

Door AHBdV, donderdag 14 april 2011 20:46

iTunes is een voorbeeld dat de alternatieven die er zogenaamd niet zouden zijn, allang bestaan. Met met de mp3 download van amazon.

Maar ondanks dat de alternatieven bestaan, weigert men gewoon te betalen voor de media.

En 10 euro heffing op je internet is uieraard van geen kant genoeg om je downloads te compenseren. Tien euro heffing is één album.

Door Stoney3K, donderdag 14 april 2011 20:56

iTunes is een voorbeeld dat de alternatieven die er zogenaamd niet zouden zijn, allang bestaan. Met met de mp3 download van amazon.

Maar ondanks dat de alternatieven bestaan, weigert men gewoon te betalen voor de media.

En 10 euro heffing op je internet is uieraard van geen kant genoeg om je downloads te compenseren. Tien euro heffing is één album.

Het gaat om 10 euro per maand. En iemand die een album per maand koopt geeft tegenwoordig veel uit aan muziek.

Bovendien is de prijs van 10 euro voor een album compleet uit de lucht gegrepen onder de smoes 'rechten'. Die platenmaatschappijen mogen maar eens leren dat het crisis is en ze ook wat winstmarge in kunnen leveren.

Door Webgnome, donderdag 14 april 2011 22:57

Ach wat een grote onzin.. Waarom haal je je de crisis er nou bij? Als jij geen geld hebt voor een cd'tje / mp3'tje dan download/koop je het toch gewoon niet? Waarom zou dan op dat moment , omdat het crisis is, de download gerechtvaardigd zijn.

Het punt over dat de prijs van 10 euro uit de lucht gegrepen is waar denk je dat de prijzen van photoshop en dergelijke vandaan komen. Dat is al sinds mensen heugenis 999,-- euro of de prijs van een ferari, audi, renault kangoo.. allemaal prijzen die , als je totaal geen verstand er van hebt uit de lucht gegrepen zijn..

Door Stoney3K, vrijdag 15 april 2011 01:29

Het punt over dat de prijs van 10 euro uit de lucht gegrepen is waar denk je dat de prijzen van photoshop en dergelijke vandaan komen. Dat is al sinds mensen heugenis 999,-- euro of de prijs van een ferari, audi, renault kangoo.. allemaal prijzen die , als je totaal geen verstand er van hebt uit de lucht gegrepen zijn..

Die komen allemaal voort uit de kostprijs om één Renault Kangoo of Ferrari te produceren. Een Ferrari kost een fortuin omdat er gewoon dure onderdelen en veel manuren in gaan.

Waarom denk je anders dat Renaults minder kosten dan Ferrari's? Renault kan per jaar nogal wat meer auto's produceren dan Ferrari. Het aantal digitale kopieën wat je van een bestand kan produceren op jaarbasis is onbeperkt, daarom is de kostprijs ervan (en dus ook de feitelijke waarde) nul euro. Het enige waar je voor betaalt is het concept 'rechten', en die steekt de uitgever allemaal in eigen zak.

Door Zoop, vrijdag 15 april 2011 10:21

Stoney3k heeft helemaal gelijk. De voorbeelden die jij noemt, Webgnome, zijn fysieke producten, die daadwerkelijk geld kosten om geproduceerd te worden. Bovendien is er keus/concurrentie in de markt. Je kan dus bewust voor een goedkoper product kiezen, als je het er niet voor over hebt. Waar een Ferrari dan 10x duurder is als een Kango (uiteraard voorbeeld, ken de daadwerkelijke bedragen niet)

Welke winkel biedt dezelfde cd van dezelfde artiest 10x goedkoper dan een ander? Geen een, logisch, er kan geen verschil in het product zitten (hooguit geluidskwaliteit ofzo) om dat het om media gaat. Dat zo goed als kosteloos te herproduceren valt.

In een crisis zal ieder bedrijf zijn winstmarges aan moeten passen om kop boven water te kunnen houden. Waarom de media industrie dan niet? Ze lopen steeds te zeuren dat ze inkomsten mislopen, doe dan wat aan je business model! Maar nee, het is veel makkelijk om constant piraterij de schuld te geven. Downloaden blijft uiteraard niet gerechtvaardig, maar je kan je afvragen of het afdwingen via de wet wel de juiste manier is.

Sterker nog, waarom houd het kabinet zich bezig met dit soort zaken? Moet er dan ook een wet komen om broodbakmachines te verbieden om de bakker te redden? Nee natuurlijk niet, als je business model niet werkt dan moet je innoveren! Niet zeuren dat het niet werkt en een zondebok zoeken ....

Door arnova, vrijdag 15 april 2011 08:28

Ik denk dat als IEDEREEN die wel eens wat download 10euro (of laat het wat mij part 5 euro zijn) per maand extra zou betalen, de film & muziek industrie dik zou binnenlopen in Nederland. De enige reden dat ze dat volgens mij niet willen is uit een (achterhaald) principe...

Door Raging_Trancer, vrijdag 15 april 2011 12:08

Gooi ik ook nog even olie op het vuur richting de uitgeversbond en iedereen die het klaarblijkelijk er mee eens is.

Avatar (je weet wel, die met die blauwe apen

BTW; ik vind het een goede film, dus flamen niet nodig

), geschatte waarden voor;
Budget: $ 237.000.000,= (inc marketing etc? staat niet als zodanig vermeldt)
Omzet: $2.039.472.387,= (wereldwijd eind jan. 2010)
Winst: $ 1.802.472.387,=
Bron: http://www.imdb.com/title/tt0499549/business

Voor (even voor het gemak genomen) een winst van 1,8 miljard (!) euro, kan je inderdaad met moeite een photoshopper/bluray builder/whatever net niet betalen. Dat rechtvaardigd de kosten wel voor;
DVD; € 25,=
Bluray; € 30,=
Bron (en even genomen als algemene kosten, de gemiddelde burger koopt in de duurdere shops vermoed ik); http://www.freerecordshop...s+cameron&x=0&y=0

Prijzen voor drukken van blurays zijn niet hoog, incl hoesje, bv € 2.500,= voor 1000 stuks (kan misschien nog wel eens veel goedkoper, bron; http://www.dvdreplicatie.nl/prijzen-bluray-persen). Nu snap ik best dat daar transport kosten over komen, maar die zijn denk ik marginaal te noemen (wat lastiger uit te zoeken helaas), dus ik hou dan maar voor het gemak €0,50 aan per disc. Wat winst er op voor de winkel en de filmmaatschappij en dan is € 15,= nog rijkelijk duur (maar voor mij al een overweging om eerder te kopen. Laat een filmmaatschappij de discs bv verkopen voor € 10,= inc verzenden (ik grijp even wat uit de lucht), dan hebben ze alleen al voor de kosten al een behoorlijke winst (er vanuitgaande dat het ontwerp van de bluray/dvd hoes/disc in het budget verwerkt zit).

Dus ff winst in procenten;
Bios; 760%
DVD/Bluray verkoop; 400% (geschat)

En iedereen maar als makke lammetjes kopen, kopen, kopen. Let wel; ik rechtvaardig het downloaden niet met deze stellingen. Ik vind het belachelijk dat de prijzen zo vaak over de kop gaan, dat een digitale kopie downloaden (kopen in dit geval) alsnog ontzettend veel moet kosten. Als een album inderdaad een euro of 10 kost in de iTunes store, maar ik kan deze kopen in de winkel voor 11 euro, dan weet ik wat ik doe; in de winkel kopen dus. Ik heb dan in in ieder geval nog iets fysieks in handen.

Een download, zoals al eerder aangegeven, is geen fysiek medium, en het verspreiden op deze weg is vele malen goedkoper dan een mooi hoesje (wat soms ook discutabel is) in je handen te hebben.

Maar ja, it's all about the money en met dergelijke winst percentages mag je best klagen hoor

Ik ben voor de thuiskopie heffing op internet, mits het een prive verbinding is.

Zo, ben ik ook mijn (hopelijk gefundeerde

) frustraties kwijt.

Door cibrhusk, zondag 17 april 2011 19:30

De enige reden dat prijzen zijn zoals ze zijn anno 2011 (en veel eerder) is simpel: De economie van schaartste / de wet van de schaarste.

Een product kost wat een consument er voor over heeft, via een break even point berekening (kosten/winst versus aantal verkocht).
Als een product te hoog geprijsd is, zal een koper overstappen naar een concurrent. MITS de markt gezond is en er dus voldoende alternatieven van gelijke kwaliteit zijn.

De muziek industrie is niet zo'n markt, het is een ongezonde monopoly met trekjes van wat de mafia ook zou doen. Dat alleen al is een reden voor de overheid om het over een hele andere boeg te gooien.
maargoed

Door JDVB, woensdag 20 april 2011 14:29

Daar heb je natuurlijk ook de minder goed lopende films tegenover staan.
Een filmmaatschappij hoeft niet failliet te gaan als er 1 film flopt want de successen waren al zo goedkoop als mogelijk.
En een succes als wat jij beschrijft zal vrij zeldzaam zijn vermoed ik zo.
Films die floppen zullen er daarentegen heel wat meer zijn.

Daarnaast vergeet je 1 heel erg belangrijk ding:
de directeur wil natuurlijk wel een miljoenensalaris hebben, en die moet jij betalen!

Door mxcreep, vrijdag 15 april 2011 08:54

iTunes is precies zo'n voorbeeld waar ik media in inferieure kwaliteit zou kunnen downloaden... Nee dank je...

Door resma, donderdag 14 april 2011 22:05

Grote vraag is dan : is er iets mis met 3?
Je plaatst het hier heel leuk met Mieke en Justin Bieber, maar de praktijk is meer dat Mieke 1.000 nrs of meer download en gelijk doorstuurt naar al haar vriendinnetjes...

Punt 1; je overdrijft schromelijk.

Punt 2; wat er mis is met 3 is dat rechtzaken erg duur zijn. De industrie biedt je vervolgens de mogelijkheid je schuld af te kopen door betaling van een schikking van een eurotje of 1000 - 2500, voor een vergrijp waarop in alle redelijkheid hooguit 250 euro boete opgelegd zou moeten worden. Dat is feitelijk een soort afpersing. Een voorgestelde wet als deze legaliseert deze vorm van afpersing van individuen door de entertainment industrie. Volledig volgens het model VS, waar ieder weldenkend mens al jaren lang met verbazing en afkeuring naar kijkt.

Door JDVB, woensdag 20 april 2011 14:32

Volledig volgens het model VS, waar ieder weldenkend mens al jaren lang met verbazing en afkeuring naar kijkt.

En werkt het daar? Dat is mijn inziens de eerste vraag die je stellen moet.
Werkt het verbieden en strafbaar stellen in de VS?

Zo nee, vooral niet dit plan toepassen.

Zo ja, droom even lekker verder

Door DarkMatter, donderdag 14 april 2011 16:25

"Daarnaast is het blijkbaar ook niet voldoende voor de uitgeversbond dat zij zelf civielrechterlijk burgers kunnen gaan vervolgen (...)". Vervolgen is een term uit het strafrecht en niet één uit het civiel recht, althans niet in deze context. Als je een ander voor het civiele gerecht daagt dan doe je dat d.m.v. een dagvaarding en niet d.m.v. een vervolging. Daarnaast is het civielrechtelijk afgeleid van het zn recht en niet civielrechterlijk afgeleid van zn rechter.

Verder schrijf je: "1.) het feit onderkent dat burgers gebruik maken van bepaalde media zonder er (rechtstreeks) voor te betalen" en "1.) wordt nu simpelweg tot illegaal verklaard. Altijd. En dat maakt e.e.a. misschien wel "duidelijker", maar billijk, redelijk, praktisch en (serieus/wettelijk) uitvoerbaar is dit zeker niet.".

Ik vind het anders zeer redelijk en billijk dat auteursrechtschending civiel onrechtmatig wordt verklaard! Praktisch uitvoerbaar heb je een punt, dat is inderdaad lastig.

Ik ben echter huiverig voor misbruik van deze 'onrechtmatigheidsverklaring' door de muziekindustrie. Aan wat voor schadevergoedingen moeten we gaan denken?? Teeven heeft wel beloofd dat het (voorlopig) de bedoeling is dat de massa downloaders c.q. burgers niet met deze wetsverandering worden gepakt. Ik hoop dat ze dat duidelijk in de wet opnemen zodat daar geen onduidelijkheid over komt te bestaan en er niet een sh*tload aan civiele zaken worden gestart tegen de gewone gebruikers.

[Reactie gewijzigd door DarkMatter op donderdag 14 april 2011 16:35]

Door wankel, donderdag 14 april 2011 17:15

Afgelopen jaar heb ik in Zwolle een symposium bijgewoond.

Eén van de sprekers was de toen-nog-niet staatsecretaris. Hij had de pech geen tijd te hebben voor de eerste helfd van de dag. Als derde spreker kreeg hij het niet alleen voor elkaar om inhoudelijk de plank volledig mis te slaan die door Kees de Vey Mestdag was neergelegd, hij deed het bovendien op een manier die door de tweede spreker werd bestempeld als een karikatuur van hoe het níet moet.

Voor die tijd had ik nooit van hem gehoord, en nadat ik hem hoorde spreken verwachtte ik niet er ooit nog wat van te horen. In de woorden van een collega van me:

"Nee, niet met de botte bijl... Met de áchterkant van de botte bijl.."

Ik was dan ook niet echt gerustgesteld toen ik zijn naam een half jaar geleden als "regeringsdeelnemer" hoorde

Door bbob1970, donderdag 14 april 2011 17:15

Ach je moet maar denken de politei is al onderbemand, de rechterlijke macht moet ook al bezuinigen en dan willen ze dit gaan vervolgen.

Een betere vraag is wie gaat daar voor zorgen, als het strafrecht is, moet de politie en het om dat dus gaan doen. Denk niet dat die daar op zitten te wachten. Ze moeten nu al prioriteiten stellen en downloaden zal heel heel misschien wel onderaan op de lijst komen te staan.

vooruit er zullen voor de show een paar zaken gedaan worden en dat is het dan.

Door patje01, donderdag 14 april 2011 17:41

Is wel innovatief gedacht. De uitgeversbond gaat met zijn armen over elkaar zitten en roept dan heel hard dat de politie zijn werk niet goed doet...... Dit zou echt prioriteit 100 krijgen.

De politie heeft in de ogen van deze bond nog niet genoeg te doen. De politie is/werd (al) totaal uitgekleed door onze vorige minister, vervolgens komt er een nieuw kabinet met een nieuwe minister die daar nog een schepje bovenop doet als toetje komt er een of
andere bond die van de nederlandse politie een chinese (staats)politie wilt maken.....

[Reactie gewijzigd door patje01 op donderdag 14 april 2011 17:43]

Door S0epkip, donderdag 14 april 2011 20:05

SSL

Door El_ByteMaster, donderdag 14 april 2011 16:39

Als je lid bent van de consumentenbond, bel ze op en verzoek ze vriendelijk toch dringend om per direct voor jouw belangen als consument op te komen.

Als je lid bent van een politieke partij, bel ze op en verzoek ze vriendelijk toch dringend om per direct voor jouw belangen als burger op te komen.

Etc.

Het probleem is dat de "business" people goed georganiseerd zijn, over veel geld beschikken, en (daardoor?) over de juiste contacten beschikken in de politiek en in de media. Hierdoor kunnen ze makkelijk hun standpunt doordrukken.

Door sygys, vrijdag 15 april 2011 07:44

Ik ken nog wel enkele hoge politie agenten die de wet moeten nastreven. Als ik op hun PC ga kijken kom ik meer gedownloade shit tegen dan wie dan ook...

Iedereen download films en muziek.... wat willen ze eraan doen als zelfs de rechters en advocaten die hun gelijk moeten geven het ook doen?

Door Stoney3K, vrijdag 15 april 2011 10:36

Iedereen download films en muziek.... wat willen ze eraan doen als zelfs de rechters en advocaten die hun gelijk moeten geven het ook doen?

Eigenlijk wel een mooi idee om eens te bekijken. Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen, toch?

Door Exorcist, donderdag 14 april 2011 15:58

"Wie er nu fout is" is natuurlijk wel erg ridicuul Gunner, wil je beweren dat de downloadende "consument" het heilige boontje is en de maatschappijen die spul willen verkopen de bad guys?

Dat het vraag en aanbod model achterhaald is, is duidelijk. Maar er zal ergens een middenweg moeten worden gevonden.

Door Gunner, donderdag 14 april 2011 16:00

Ik heb het aangepast., maar ik baal er gewoon van dat we niet hetzelfde aanbod hebben zoals in de VS, met een dienst als Netflix, maar de industrie nu als criminelen wil gaan bestempelen.

Betalen voor content heb ik geen moeite mee, maar het digitale aanbod is gewoon beschamend momenteel.

edit: oh dit artikel gaat niet bepaald om de muziek- en filmindrustrie.

[Reactie gewijzigd door Gunner op donderdag 14 april 2011 16:04]

Door jacobvdm, donderdag 14 april 2011 16:16

Sounds about right. Uitgevers, net als de muziekbonzen, krijgen het over-overgrote merendeel van de opbrengsten, in de orde van 90%. Er is in Nederland welteverstaan één uitgever (ik meen Bertram&De Leeuw) welke juist drie kwart van de opbrengsten aan de auteur(s) geeft, en dat in het geval van e-books.

Dat is een veel gezonder en slimmer model, en het heeft kwaad bloed gezet bij alle andere uitgevers, wat toch wel duidelijk maakt over wat voor soort 'ancien regime' we het hier hebben. Ik zeg heus niet dat uitgevers er geen werk aan hebben, in veel gevallen zetten ze de auteurs aan om het werk te verbeteren, echter staat de arbeid en het financiële risico wat ze nemen totaal niet in verhouding tot de vergoeding die zij momenteel opstrijken. Mijn beide ouders zijn auteurs, en kunnen dit allebei beamen.

En ik kan je op een briefje geven dat uitgevers de middenweg die je noemt koste wat het kost zullen aanvechten, en waarom ook niet? Zoals de zaken nu liggen, ligt het risico vrijwel geheel bij de auteurs en gaat de beloning vrijwel geheel naar de uitgevers.

Door AHBdV, donderdag 14 april 2011 17:11

En waarom gaan als die auteurs dan niet naar die ene heilige uitgever, en laten de andere stikken?
Of lag het zaakje misschien toch een stukje genuanceerder?

Door jacobvdm, donderdag 14 april 2011 17:47

Omdat dit probleem de hele uitgeverij-sector plaagt, en nog weinig auteurs het zien zitten om e-books uit te geven. Onderschat niet de liefde voor het papieren boek, maar dat is geen goede reden voor het huidige contract-model om voort te bestaan in de 21ste eeuw. Overigens is de grap nu juist dat het storm schijnt te lopen bij Bertram + De Leeuw, zowel grote namen als nieuw talent zien dit als een goede ontwikkeling, al denken hun (al dan niet voormalige) uitgevers er soms (maar niet altijd) anders over;

(correctie: dit model is trouwens 50/50, nog altijd stukken beter dan 10/90)

http://www.schrijvenonlin...uw-met-nieuw-uitgeefmodel

http://www.parool.nl/paro...ver-deelt-opbrengst.dhtml

De nieuwe uitgevers zeggen veel te hebben geleerd van hun oude uitgeefactiviteiten en nu tot inkeer te zijn gekomen - vooral wat de positie van de auteur betreft. Bertram: ''Ik noem dat dienstverlening op maat. Nu liggen in het standaardcontract voor een auteur alle licentierechten bij de uitgever. De schrijver heeft niets te zeggen over vertaalrechten, opties op verfilming of het omzetten van zijn roman tot e-book. Het is volgens ons niet langer vol te houden dat de uitgeverij die rechten claimt in zo'n totaalcontract. In ons model kan de auteur ervoor kiezen alleen het uitgeven van het boek aan ons te laten, maar zelf de boer op te gaan om de filmrechten te verkopen.''

Op de site van Boekblad liet Marmer-uitgever Marc van Gisbergen weten niets in deze nieuwe uitgeefmethode te zien. "Iedereen heeft de verdienmodellen van de uitgeverij volgens mij al vaak genoeg van alle kanten bekeken. En dan blijkt telkenmale dat auteurs en uitgeverijen het beste af zijn met de zekerheden van het huidige modelcontract. Een shared revenue model zoals wordt gevoerd door Bertram & De Leeuw dient in de eerste plaats alleen de uitgeverij die pas na aftrek van al haar kosten het resultaat hoeft te delen met de auteur.

En we weten allemaal dat verdienmodellen nooit een betere exploitatie opleveren. Goed uitgeven is een combinatie van slim positioneren, inventieve marketing en uitstekend auteursmanagement. Verdienen doe je als je het op die punten goed doet en in het geval van de "uitgeverij van papieren boeken" en e-books is de zekerheid die de huidige modelovereenkomsten bieden een bewezen en uitermate prettig houvast.
Als je als nieuw bedrijf in een niet-innovatieve markt wilt innoveren doe je dat niet met mislukte businessmodellen uit andere markten..."

Een ander geluid kwam van uitgeverij Compaan dat fijntjes liet weten al twee jaar eerder met een dergelijke formule te zijn begonnen. "Mooi nieuws: een nieuwe uitgeverij die de auteur als partner ziet en deze een betere opbrengst in het vooruitzicht stelt. Bertram & De Leeuw, zoals deze uitgeverij heet, treedt flink voor het voetlicht met deze uitgeefformule. Nieuw is deze formule echter geenszins.

Compaan uitgevers in Maassluis introduceerde deze manier van werken al in het voorjaar van 2008. En niet zonder succes. De auteur is in alle opzichten een partner, niet in de laatste plaats op financieel gebied. Hij of zij ontvangt 50 procent van de netto-opbrengst van het boek. Een aanmerkelijke verbetering ten opzichte van de percentages die de gevestigde uitgeverijen voor hun auteurs overhebben. En ook meer dan Bertram & De Leeuw voornemens zijn uit te keren. Het percentage van deze nieuwe uitgeverij kan oplopen tot 50 procent. Terwijl Compaan uitgevers altijd 50 procent uitkeert. Dat was twee jaar geleden dé noviteit in uitgeefland.

Het woord jatwerk zal Compaan uitgevers niet in de mond nemen. Eerder is de uitgeverij verheugd dat de kracht van de formule niet onopgemerkt is gebleven en blijkbaar uitlokt tot navolging. Dat is mooi nieuws, vooral voor de auteur."

Door vertaler, donderdag 14 april 2011 18:01

Ach er spelen een heleboel redenen mee. Gevestigde auteurs kunnen makkelijk bij iedere willekeurige uitgever hun boek uitbrengen, want mensen kennen hun naam al. Als je minder bekend bent daarentegen, dan heb je baat bij een gerespecteerde uitgever om naam te maken. En zo zijn er nog een hele rits institutionele aspecten. Een boek publiceren is meer dan alleen een jaar Microsoft Word en een .pdf-printer.

Door SPee, donderdag 14 april 2011 16:33

Echter, met oude werken die "iedereen al vergeten is" kan het alsnog gebeuren!!

Doordat de copyright behouden blijft "tot 70 jaar na de dood van de auteur", is het onmogelijk om als volwassene legaal het boek te downloaden van de auteur die tijdens je geboorte is overleden. En dat in een tijd waarin "vorig jaar" al een eeuwigheid lijkt !!
En zeker als boeken van 10 jaar geleden niet/nauwelijks meer worden uitgebracht.

Dus zou dit herzien moeten worden.

Door Diradical, donderdag 14 april 2011 17:08

In ieder geval herzien voor niet commercieel gebruik.
Als je er geld aan wilt verdienen, zou de auteur, of nabestaanden, ook zijn deel moeten krijgen.
Zeker in het geval van e-books, films en muziek zijn daarvoor genoeg distributiemethoden voor te verzinnen.

Door Stoney3K, donderdag 14 april 2011 17:27

In ieder geval herzien voor niet commercieel gebruik.
Als je er geld aan wilt verdienen, zou de auteur, of nabestaanden, ook zijn deel moeten krijgen.
Zeker in het geval van e-books, films en muziek zijn daarvoor genoeg distributiemethoden voor te verzinnen.

Je bedoelt op de manier waarop die 'auteurs' of hun nabestaanden, zoals Walt Disney, zelf aan hun werken gekomen zijn?

Veel verhalen zijn weinig anders dan hervertellingen van volksverhalen en komen dus vaak op dezelfde strekking neer. Disney is een bekende met zijn sprookjes, waarvan de gebroeders Grimm (of hun nabestaanden) en Hans Christian Andersen echt geen cent hebben ontvangen.

Ook de sprookjes van Andersen en Grimm zijn weer voortboorduursels op volksverhalen en legendes, net zoals je veel science-fiction verhalen terug kan leiden tot basisconcepten die bijvoorbeeld H.G. Wells en Jules Verne al lang en breed hebben geschreven. Noem de personages van "The War of the Worlds" een beetje anders, zet het in modern Amerika en je hebt een film als "World Invasion: Battle Los Angeles". Moet Wells daar dan ook zijn aandeel van krijgen?

Iemand maakte ooit een mooie analyse daarvan op film en stelde daarbij: Creation requires influence. Als je je als artiest nergens meer creatief op kan beroepen omdat het publieke domein op slot zit en iedereen kan beweren 'dat heb je van mij gejat', dan blijft de creativiteit in handen van de lui die het meeste geld hebben en de grootste advocaten om mee te slaan. En we hebben met de afgelopen tijd in media-land wel kunnen zien waar dat zo ongeveer op is uitgedraaid: Een halve gare eenheidsworst van artiesten en talentenjachten die 1 week in de hitlijst staan.

Hier de filmbewerking, getiteld "Everything is a Remix".

http://www.everythingisaremix.info/

Door G-bird, donderdag 14 april 2011 17:15

De huidige copyright wetten zijn ontstaan door enorme druk van de industrie.

The copyright extension act in de US is tot stand gekomen door de druk van ondere Walt Disney. Een bijnaam is is ook wel de Mickey Mouse Protection Act.

Hierbij werd het copyright van 50 jaar na de dood van de auteur tot 75 jaar opgerekt. . Corporate copyright werd zelfs opgerekt tot 120 jaar.

Anders dreigde Walt Disney copyright te verliezen op Mickey Mouse. Dat kan natuurlijk niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act

Door PhilipsFan, donderdag 14 april 2011 19:43

Mmm, dat beweert hij en daar heeft hij ook gelijk in. De arrogante muziekindustrie heeft vanaf het moment dat de cd op de markt was 20 bijzonder dikke vette jaren gehad. De cd was duurder dan een LP, omdat de investeringen nog terugverdiend moesten worden. Gek dat 20 jaar later cd's nog altijd dezelfde prijs zijn, terwijl reclamecd's massaal voor niks worden uitgedeeld. Blijkbaar zijn de productie-, opslag- en logistieke kosten toch niet zo heel hoog als ze ons willen laten geloven.

Toen internet kwam hebben ze daar veel te laat op gereageerd, en toen ze wel reageerden deden ze dat verkeerd. Ze hadden meteen moeten inzien dat het gebeurd is met verdienen aan logistiek, dat iedereen 10 jaar later al z'n muziek via internet zou binnenhalen. Daarvoor zitten die grote visionairen a tonnen per jaar daar. De enige juiste strategie was geweest om voor een habbekrats losse nummers via internet te gaan verkopen. En dan bedoel ik ook echt een habbekrats, en dus niet 1 euro per nummer. Dan hadden ze monsteromzetten gemaakt en was iedereen gewend aan het idee dat muziek ook op internet geld kost.

In plaats daarvan gingen ze geld verspillen aan rechtszaken. Tegen organisaties die opzichtig downloadsoftware aanbieden kan ik me nog iets voorstellen, maar tegen consumenten? Waarvan sommigen echt failliet zijn geraakt voor het downloaden van 20 liedjes? Ze moeten zich toch diep schamen? Welk bedrijf gaat er nu zo met z'n klanten om?

Kortom, er braken 20 zeer magere jaren aan voor de muziekindustrie. Terecht, vind ik, ze hebben het verdiend door hun eigen gedrag. En nu zitten ze met hun eigen gebakken peren, want muziek is nu in de ogen van de consument 'gratis'. Krijg die geest maar weer eens terug in de fles...

Door digifan, vrijdag 15 april 2011 09:37

Ehm, de CD bestaat al langer dan 20 jaar hoor.
Wat dacht je van bijna dertig!!! Zoek maar eens op!

Door Blokker_1999, donderdag 14 april 2011 17:25

Tuurlijk, het legaal downloaden van bijvoorbeeld boeken of kranten is niet mogelijk ... oh wacht ...

Door Xubby, donderdag 14 april 2011 19:26

"Zo is de NUV tegen een 'fair use'-uitzondering voor niet commercieel creatief hergebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal."

Einde "rommelmarkt" voor b.v. tweedehands boeken ...

Een grof schandaal vind ik het. Als ik als particulier b.v. een boek doorverkoop ben ik illegaal bezig.

Wie is de volgende? Als ik met het afwaswater het balkon schoonmaak moet ik de Waterleidingmaatschappij ook een tweede keer betalen?

Door SuperDre, donderdag 14 april 2011 19:44

Laat de industrie eerst eens innovatief worden in plaats vast te blijven houden aan een verouderd business model.
Dat is een lulverhaal dat ik vaak hoor van mensen die alleen maar 'jatten' en nooit netjes betalen.. Noem nou eens echt op wat er verouderd is aan het businessmodel en wat dan wel een goed business model is..

Door streetie, donderdag 14 april 2011 20:07

Een goed businessmodel is een model waarbij de artiest, componist en uitgever even veel verdienen de uitgever een redelijke kostenopslag krijgt en de consument muziek tegen een eerlijke prijs kan downloaden en dat is niet 1 euro per nummer.

Daarnaast ook het aanbieden van onbeperkt downloaden tegen een flat fee. vaste en verplichte opslag op je abbo. Ik wil best betalen aan de artiest en componist. Maar ik weiger om alleen de uitgever of platen maatschappij te spekken en vervolgens een stuk muziek te ontvangen in slechte kwaliteit 128kb met DRM waar ik niets mee kan.

Men houdt angstvallig vast aan het vele geld. wat men vergeten is dat de jeugd het geld niet meer aan plaatjes uitgeeft maar liever een mobieltje heeft en gaat stappen.
Dat oude model komt nooit meer terug. zorg er voor dat je muziek op zijn mobieltje krijgt tegen een eerlijke prijs in plaats van dat te beperken,

Door resma, donderdag 14 april 2011 22:31

Met het business model geeft het bedrijf aan welke waarde het voor de klant creëert, hoe ze dat gaat doen en in welke mate zij een deel van de waarde zich kan toe-eigenen in de vorm van winst.

BRON: wikipedia

De definitie van een businessmodel start met het bepalen van de (meer)waarde voor de klant.

Leg mij nu eens uit welke meerwaarde de industrie mij biedt t.o.v. het downloaden? Momenteel liggen de voordelen juist bij downloaden, daar ligt de meerwaarde op het gebied van DRM-vrij, zonder waarschuwingen, aanbod, kwaliteit, enz.

De industrie probeert nu haar model te verdedigen door te trachten het andere model te verbieden en criminaliseren, in plaats van de concurrentie aan te gaan op gebieden als gemak, aanbod, kwaliteit, e.d.

Een gezond businessmodel past zich voortdurend aan aan de tijd, technologie en concurrentie. Dat heeft de industrie jaren nagelaten. Daarom is hun model verouderd.

Snap je?

Door Iknik, vrijdag 15 april 2011 07:58

Noem nou eens echt op wat er verouderd is aan het businessmodel en wat dan wel een goed business model is..

Nou, voor de zoveelste keer dan maar.

De entertainment-industrie verdient geld met reproductie van opgenomen werk. Vroeger was het zo dat niet iedereen een cd- of platenpers in zijn schuurtje had staan. Reproductie van opgenomen werk was voorbehouden aan gespecialiseerde bedrijven die dat wel hadden.

Met de opkomst van computers, internet en digitalisering is dat niet meer zo. Iedere huis-tuin-en-keuken-pc kan dat. Het reproduceren van opgenomen werk is daardoor niet langer voorbehouden aan die gespecialiseerde bedrijven; iedereen kan het zelf.

Een bedrijf dat geld probeert te verdienen aan iets dat ik zelf veel goedkoper kan is in principe overbodig. Een valide businessmodel zou zijn dat de platenmaatschappij niet langer aan mij geld vraagt voor wat zij doen - dan ga ik langs ze heen en doe het zelf, net als wanneer een bakker een in mijn optiek te hoge prijs gaat vragen voor een brood, dan bak ik het zelf wel. Een valide businessmodel zou zijn om uit te gaan van de artiest als ondernemer, die diensten afneemt van (bijvoorbeeld) een platenmaatschappij en concert-organisator. Nu is dat andersom: de platenmaatschappij neemt diensten af van de artiest. Hoe die artiest dan geld wil verdienen is aan hem, maar wel met de connotatie dat uitsluitend geld verdienen aan reproductie een heilloze weg is, vanwege de hierboven genoemde reden. Een artiest moet dus méér in zijn mars hebben dan leuke cd'tjes kunnen maken - optreden, entertainen, bijvoorbeeld.

Zal dat ertoe leiden dat het entertainment-lanschap er anders uit gaat zien? Ongetwijfeld. Maar ik denk niet rigoreus. Sec zou je kunnen redeneren dat bijvoorbeeld studio-albums niet meer zullen worden uitgebracht omdat er geen geld meer mee te verdienen is, maar dat zal wel meevallen. Mensen willen namelijk best betalen, ook voor iets dat ze makkelijk gratis ergens anders kunnen krijgen. Mensen bepalen de waarde van iets namelijk ook op basis van emotie, en dat kan er heel goed toe leiden dat men best 20 Euro wil betalen voor een studio-album dat zij goed vinen, ook al kun je het via een niet-officiëel kanaal gratis binnenhengelen.

Door labtech, vrijdag 15 april 2011 08:31

Een bedrijf dat geld probeert te verdienen aan iets dat ik zelf veel goedkoper kan is in principe overbodig

Dan stel ik voor dat je in het vervolg zelf je muziek en films maakt, en zelf je boeken schrijft.

[Reactie gewijzigd door labtech op vrijdag 15 april 2011 08:33]

Door djunicron, vrijdag 15 april 2011 11:15

Nee, daar gaat het niet om. De uitgever MAAKT de content niet, ze verspreiden het alleen.

Maar die verspreidingsstap is niet meer nodig. Je kunt als artiest zelf verspreiden. Je kunt als consument zelf een passend media voor gebruik prepareren (CDR, DVDR, flashgeheugen etc). En veelal moet je dat alsnog. (zo zet ik zelf iedere cd die ik koop dezelfde dag nog op m'n NAS als MP3-file)

Als een artiest zelf een album aanbied ZONDER uitgever, ben ik er vaak als de kippen bij deze aan te schaffen. Ik betaal liever 9,69 oid voor WAV files dan 15eu voor de fysieke CD, die verzonden of opgehaald moet worden. En daarbij is van die 10 euro 6 direct voor de artiest, nadat de advertentie kosten en de host betaald is. Bij de CD moeten ze nog maar zien of ze over 2 jaar wat geld ervoor terug zien. (Waarschijnlijk geen 6 maar 2,50 euro)

Door Amorax, vrijdag 15 april 2011 11:53

Ja, natuurlijk wil de uitgeversbond dat. Laat de industrie eerst eens innovatief worden in plaats vast te blijven houden aan een verouderd business model.

Want ?
Als ze aan een, in jouw ogen, verouderd model blijven hangen geeft dat jou het recht om te downloaden?
Maak je je ook druk om het business model van je supermarkt, het OV-bedrijf, de ISP, de autogarage enz?

Door damnyankee, donderdag 14 april 2011 15:55

Duh, zou ik ook willen! Extra cash, lijkt mij een makkelijke keuze -_-

Ga eerst maar eens denken over hoe jullie het zelf op kunnen lossen, in plaats van alternatieven gewoon af te branden!

Door Zingo, donderdag 14 april 2011 15:55

Gaan jullie dan zorgen dat alle muziek op dezelfde wijze en kwaliteit beschikbaar komt voor een redelijke prijs waarbij wij als consument weten dat de Artiest het geld ook netjes krijgt ipv het stelletje zakkervullers eromheen?

Door guapper, donderdag 14 april 2011 15:59

De uitgeversbond wil wel een uitzondering maken voor thuiskopiëren voor 'beperkt eigen gebruik door consumenten'.

Hier had je overheen gelezen?

Door Kevinp, donderdag 14 april 2011 16:21

En hoe willen ze het anderen gaan testen dan? Dat is onmogelijk.

Door Weyland, donderdag 14 april 2011 16:00

Edit: Verkeerde plaats van reactie.

Maar nu ik hier toch aan het wijzigen ben. Wat wordt dan bedoeld met 'beperkt'? Dat is een leeg wordt dat op meerdere manieren kan worden geïnterpreteerd.

[Reactie gewijzigd door Weyland op donderdag 14 april 2011 16:04]

Door damnyankee, donderdag 14 april 2011 16:04

Proxy's om via te downloaden zijn duur...

VPN's zijn wel leuk, maar iedereen in het VPN kan jouw wel gewoon zien. Bovendien moet je wel genoeg mensen in het VPN krijgen, en als ik zie hoe moeilijk mensen over seeden doen, heb je daar nogal een kluif aan.

Door Weyland, donderdag 14 april 2011 16:06

Sorry, had me post op de verkeerde plaats gezet. Maar om commentaar te geven op je originele post: Proxies/VPN koop een dedicated VPS server zonder HDD. Meestal unlimited up/down 100mbit. Koop er een in Europa en laat al je verkeer hier door lopen. Klaar. Kosten zullen ongeveer op 25-30 euro in de maand komen. Prima investering om ongestoord door te gaan.

[Reactie gewijzigd door Weyland op donderdag 14 april 2011 16:07]

Door supersnathan94, donderdag 14 april 2011 16:22

neem dan een betaald abbonement voor spotify of veamer das nog makkelijker en goedkoper. XD

Door Terrestrial, donderdag 14 april 2011 16:29

Nee want dat gaat tegen ons geloof in. Ik geef liever 100 euro uit voor encryptie en VPN dan dat ik 1 eurocent aan die platenindustrie geef!

Door Soepstengel, donderdag 14 april 2011 19:56

En dan moet je een internet verbinding hebben om muziek te kunnen luisteren, handig als je met de metro een tunnel in gaat!

Vindt dit allemaal maar een rare ontwikkeling. De groot verbruikers die ze ermee willen pakken innoveren namelijk wel (in tegenstelling tot de muziek industrie) en blijven dus buitenschot. Met de aanpassing die de uitgeversbond wilt gaan maken raak je dus alleen maar de onwetende gebruiker; de 14 jarige, de moeder, de vader etc die zo nu en dan een album download.

Ik wil het downloaden zeker niet goed praten, maar de mensen die verstand hebben van computers en downloaden weten dit toch wel te ontwijken. Het is een kat en muis spelletje, en het invoeren van nieuwe wetten gaat te langzaam om dat spelletje goed te kunnen spelen, wat trouwens alleen maar verwarring zou scheppen.

De enige manier om dit op te lossen is door een nieuwe business model te ontwikkelen en te hanteren om klanten weer loyaal te laten worden. Met iTunes wordt een goed begin gemaakt, 1 nummer van 1 euro, maar er moet nog meer geïnnoveerd worden!

Door Stoney3K, donderdag 14 april 2011 17:31

Maar nu ik hier toch aan het wijzigen ben. Wat wordt dan bedoeld met 'beperkt'? Dat is een leeg wordt dat op meerdere manieren kan worden geïnterpreteerd.

Simpel: Het muziekje downloaden voor je eigen gebruik.

Plak je datzelfde muziekje onder een YouTube video met je gaafste vakantiefoto's uit je wintersport, dan heb je gelijk 6 advocaten aan je broek.

Door SuperDre, donderdag 14 april 2011 19:45

en hoe noem jij jezelf dan als je niet betaald, dan ben je toch ook gewoon een zakkenvuller (want immers jouw zakken blijven mooi gevuld terwijl je eigenlijk gewoon moet betalen)..

Door comecme, vrijdag 15 april 2011 16:46

Het argument dat de platenmaatschappij een zakkenvuller is en dat we daarom niet willen betalen is een interessante. Hoeveel van de prijs die jij in de supermarkt betaald voor een liter melk gaat naar de boer van wiens koeien die melk afkomstig is? En hoeveel geld van de bananen die je koopt gaat naar de eigenaar van de bananenboom?

Daar hoor ik eigenlijk nooit wat over, alhoewel een enkeling kiest voor fair trade producten. Maar niemand vind het gerechtvaardigd om voedsel te stelen met als argument dat het merendeel van het geld toch niet naar de feitelijke producent gaat.

Door eerdepeer, donderdag 14 april 2011 15:56

Dat is wel leuk en aardig, maar dat zou betekenen dat alles wat met intellectueel eigendom te maken heeft publieksrecht wordt. Lijkt me niet echt praktisch.

Door Galan, donderdag 14 april 2011 15:57

Ik zou als regering zeggen we gaan akkoord als jullie ervoor gaan zorgen dat zaken aangemerkt worden als auteursrechtelijk beschermd.
Je kunt dit immers niet van de eindgebruiker verwachten dat ze gaan achterhalen of iets illegaal of legaal op internet staat.

Voorheen waren nog altijd de aanbieders de lul(die breken immers de wet) en niet de afnemers.

Door Dark Angel 58, donderdag 14 april 2011 16:12

Je kunt dit immers niet van de eindgebruiker verwachten dat ze gaan achterhalen of iets illegaal of legaal op internet staat.

precies!!!!!!, het is echt een onmogelijk klus.

Dat snappen het overheid en Brein ook niet, je kunt de downloaders die niet snappen niet zomaar vervolgen. Want sommige de download programma's zoals limewire hebben downloadmap automatisch share aangezet. De gebruikers konden het niet weten... MIjn arme collega ook niet

gelukkig voor hem heb ik het uitgezet.
Ze moeten alleen maar aanbieders vervolgen, zoek de bron op. Niet de gebruikers.

Word wakker overheid en Brein, de gebruikers (downloaders) vervolgen is echt 100% verkeerd!!!!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op donderdag 14 april 2011 16:14]

Door supersnathan94, donderdag 14 april 2011 16:24

dus jij download geen torrents? het principe van p2p is juist dat iedereen deelt met iedereen. en de enige mogelijkheid om daar nu achter te komen (er zijn weer nieuwee bittorrent beveiliginsdingessen) moet je echt wel DPI gaan gebruiken en dat wil en kan de regering niet doen.

Door stresstak, vrijdag 15 april 2011 18:28

IK download geen torrents. En toen ik platen kocht in een tweedehandswinkel kon ik ook niet controleren hoe die winkel er aan komt. Zo ook op internet of koninginnedag. Het maakt me niet uit wie het neerzet; het staat er en ik haal het er af als kopie.
Als downloaden verboden wordt en er een beste pakkans is zal ik er mee stoppen. Een ruilnetwerk voor harddiskcollecties doet het ook goed.

Door Zer0, donderdag 14 april 2011 16:47

Je kunt dit immers niet van de eindgebruiker verwachten dat ze gaan achterhalen of iets illegaal of legaal op internet staat.

Inderdaad, want het hele nederlandse volk bestaat uit randdebielen met een IQ van 12....

.
Vrijwel iedereen die auteursrechtelijke beschermd materiaal download zonder toestemming weet redelijk goed waar hij of zij mee bezig is.

Door MarcelG, donderdag 14 april 2011 16:55

Dan een leuke vraag voor jou: is Spotify legaal?
Ik betaal niet, maar luister wel.....klinkt illegaal?!
Is AllofMP3 legaal?
Ik betaal voor elk nummer, minder dan iTunes, maar ok.
Is het legaal om als NL'er iets te kopen in de UK Amazon store, via een UK proxy?
Ik betaal, en de UK hoort bij de EU, vrije markt van goederen en diensten......of is het toch illegaal?
Ik kijk een filmpje op Youtube. Voor niks. Ben ik nou illegaal aan het downloaden?

Nou jij weer.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op donderdag 14 april 2011 17:02]

Door MSalters, donderdag 14 april 2011 18:39

Naar nederlands recht allemaal ja. Nu en in de toekomst. Het is mogelijk een ander verhaal mbt buitenlandse wetten.

Door AHBdV, donderdag 14 april 2011 17:17

Je mag best van de eindgebruiker verwachten dat die begrijpt dan een DVD die net in de winkel ligt, niet gratis van internet te halen valt.
En dat als zoiets gratis zou zijn, het (ook) van de website van de producent te downloaden valt.

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid boter die je op je hoofd kan hebben...

Door CAPSLOCK2000, donderdag 14 april 2011 18:01

Als het om een boek/cd van een bekende auteur/muzikant is dan mag je dat misschien verwachten. Ik weet nog net wie Justin Bieber is, maar ik heb geen idee hoe z'n CD's heten of wat de nieuwste is.

Als ik een album van een of ander klein russisch bandje tegenkom dan ligt het heel anders. Zelfs als ik de moeite zou nemen om naar Rusland op te bellen dan hebben we nog altijd een taalprobleem.

Als ik ergens "The Black Album" vind dan wordt het nog veel moeilijker, die naam is door meerdere artiesten gebruikt. Pas als ik de CD hebt gedownload en beluisterd kan ik misschien zeggen of dit de versie is van Metallica, van Prince, van Jay-Z of nog een andere.
Mijn buurjongen van 8 heeft nog nooit gehoord van Prince, Metallica of Jay-Z. Die is helemaal kansloos (en natuurlijk minderjarig).

Als een of andere FTD'er het zou posten als "mijn vakantie foto's.zip" dan wordt het nog lastiger.

Daarom is het erg lastig om consumenten verantwoordelijk te stellen voor het downloaden van een verkeerde file.

Door digifan, vrijdag 15 april 2011 11:26

Je mag best van de eindgebruiker verwachten dat die begrijpt dan een DVD die net in de winkel ligt, niet gratis van internet te halen valt.
En dat als zoiets gratis zou zijn, het (ook) van de website van de producent te downloaden valt.

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid boter die je op je hoofd kan hebben...

Trijntje Oosterhuis' nieuwe CD anyone? Was die niet gratis....?

[Reactie gewijzigd door digifan op vrijdag 15 april 2011 11:26]

Door Amorax, vrijdag 15 april 2011 11:57

Was Een beperkte oplage was gratis. Kreeg je die cd niet op die manier in handen heb je pech. Het geeft je niet het recht om dan de cd nu maar te downloaden. Je gratis exemplaar verspreiden mag ook niet.

Door Stoney3K, donderdag 14 april 2011 17:33

Ik zou als regering zeggen we gaan akkoord als jullie ervoor gaan zorgen dat zaken aangemerkt worden als auteursrechtelijk beschermd.
Je kunt dit immers niet van de eindgebruiker verwachten dat ze gaan achterhalen of iets illegaal of legaal op internet staat.

Ze gaan er voor het gemak vanuit dat de 'default' is dat er een beschermd werk online staat. Dat dat niet in alle gevallen zo is lijkt me nogal duidelijk, maar je mag je dus tegenover de 'rechthebbenden' gaan bewijzen dat je alleen je eigen werk hebt gebruikt.

Ik dacht toch dat de bedoeling was dat die lui hun rechten, met voldoende bewijs, hoorden op te eisen en niet mensen hun onschuld laten bewijzen.

Door MSalters, donderdag 14 april 2011 18:43

Nee, dat snap jij ook. Ze gaan er van uit dat werk wat A copyrighted en B gratis is, by default illegaal is. Dat zijn twee kritieke precondities.

Door Memori, donderdag 14 april 2011 17:48

Als ze maar niet denken dat ik steeds voor elk nummertje mijn paslezer tevoorschijn ga halen, of mijn persoonlijke informatie op een één of andere website achter laat. Nee, dan download ik liever gewoon helemaal geen muziek of films meer. Het is voor mij geen levensbehoefte.

Het enige, en dat is ook echt het enige, waarmee ik akkoord zou gaan is een kleine heffing op internetverbindingen. Kun je wel gaan roepen dat niet iedereen muziek download en dat het niet eerlijk is, maar ook niet iedereen brandt auteursrechtelijk beschermt materiaal op de gekochte blanko-cd/dvd's.

Door vectormatic, donderdag 14 april 2011 15:59

Zoals ik in de vorige discussie hierover al zei, de heer Teeven beweert dat dit een nodige stap is voordat de industrie zelf legale alternatieven kan ontwikkelen, maar wat mij betreft haal je hiermee alle motivatie voor inovatie juist weg

Door Joarie, donderdag 14 april 2011 15:59

Jongens, dit gaat over boeken & auteurs, niet over de muziekindustrie

Ontopic,

De uitgeversbond wil wel een uitzondering maken voor thuiskopiëren voor 'beperkt eigen gebruik door consumenten'. Daarin zou dan geen onderscheid worden gemaakt tussen papier en digitale kopieën. "Maar dan moeten er wel instrumenten zijn om te kunnen optreden tegen consumenten als sprake is van een evidente auteursrechtinbreuk", aldus de NUV.

Ah, ze kunnen en willen het zelf ook niet helemaal dichttimmeren en hopen dat andere partijen komen met instrumenten om de strafbaarheid aan te tonen.

Door Domus von Dutch, donderdag 14 april 2011 15:59

Ik zeg het nogmaals aanpassen die uit de bijbelsetijd afstammende auteurswet. Genoeg verdiend? dan geen rechten meer op je muziek stukje.

Door 42dpi, donderdag 14 april 2011 16:00

Ik snap nog steeds niet hoe ze denken downloaders aan te pakken?

Hebben ze een of andere magische filter voor ogen die alles even op content filtert?

Of gaan ze ''lok-boeken'' uploaden die phone-home doen?

Door Gomez12, donderdag 14 april 2011 16:26

Dat is het schitterende van het in strafrecht plaatsen...

Dan hoef je enkel maar te wijzen naar een mogelijke verdachte en de politie kan het uitzoeken...

Door Masterlans, donderdag 14 april 2011 17:19

Want de politie is niet onderbemand, en heeft geen betere zaken te doen...
Laat het maar civiel rechtelijk als het dan toch moet, dan draait de belastingbetaler in ieder geval wat minder op voor de "bewijslast"...

Door debom, donderdag 14 april 2011 16:00

Download verbod oke, maar dan wil ik wel alle online aangekochte DRM vrij hebben.
Laatst nog op bol.com een ebook gekocht, maar door een problemen met Adobe digital editions niet voor elkaar gekregen om de DRM goed te zetten. Uitslag: Een totaal waardeloos ebookje die ik niet meer kan lezen.

Met illegale content heb ik dat probleem niet.

Door br men, donderdag 14 april 2011 16:11

Dat is een probleem wat veel meer mensen hebben.
Illegaal werkt beter als legaal.

redenen om het illegaal te doen:
1) het is gratis.
2) het werkt beter.

Nou heb ik geen probleem om te betalen voor wat ik gebruik, maar de prijzen van nu vind ik wel veel te hoog voor de meeste dingen.

Ik betaal voor muziek luisteren via spotify.
Ik vind dat dit ongeveer het zelfde is als tv kijken.
Je betaald een bedrag per maand en kan zo veel tv kijken als je wil.
Zoek een goeie prijs, bouw een systeem dat werkt zoals spotify voor films en boeken en ik ben blij.

Door Magnetic_Man, donderdag 14 april 2011 16:48

He-le-maal mee eens. Ben niet de benauwd om te betalen, maar dan moet ik er iets voor terugkrijgen wat van deze tijd is. Anders blijf ik lekker downloaden en kan ik wel gewoon alles er mee doen wat ik wil.

Door gotomtom95, donderdag 14 april 2011 16:51

idd, een mooi voorbeeldje daarvan is dit:

http://ipretorian.org/en/...2/pirate_vs_original.jpeg

edit: heh bah, je mag hier geen [img] code plaatsen

[Reactie gewijzigd door gotomtom95 op donderdag 14 april 2011 16:53]

Door Cartman!, donderdag 14 april 2011 17:04

Dat bekende voorbeeld slaat ook gewoon de spijker op z'n kop, een consument wil product in de speler/watdanook stoppen en het moet direct spelen. Van m'n zwager laatst een DVD te leen en er zaten serieus 5 trailers + gebruikelijke BREIN meuk voordat het menu kwam dat we de film konden kijken. Die trailers kon je dan wel doorspelen, maar toch.. kom op zeg! Mij jaag je weg met die onzin.

Wat GekkePrutser hieronder zegt ook: ik koop weleens muziek bij BeatPort en daar he je soms ook dat je een track wilt kopen die dan zegt "Not available in your region". Tja, dan pak ik google en zoek ik de mp3 wel, ook netjes in 320kbps maar dan gratis. Ik ben best bereid geld uit te geven maar als ze me opzettelijk gaan irriteren pak ik het wel uit minder legale bron, eigen schuld.

Door Ypho, donderdag 14 april 2011 17:47

3) Hoge instapdrempel
Ik koop zo nu en dan wat muziek via iTunes, allemaal geen probleem. Nu hoorde ik op de radio een nummer dat ik wilde hebben. Niet in iTunes te krijgen. Ik kon hem op 1 website vinden (dance-tunes.com). Kostte daar 40 cent, en er waren 3 uitvoeringen. Ik had wel 1.20 over voor 3 nummertjes. Ik wil een account maken, moet ik minimaal 10 euro aan tegoed kopen. Dit is dus ook iets dat ik NIET wil, omdat ik al downloadtegoed bij iTunes heb. En voor 3 nummertjes wil ik geen 10 euro inleggen met de kans dat ik de rest weggooi omdat ik eigenlijk nooit iets op dance-tunes zie dat ik wil hebben dat nergens anders te verkrijgen is.

4) Aanbod
Ik volg diverse series, maar heb geen zin om te wachten tot ze in NL uit zijn of op TV komen. Omdat je dan allang (perongeluk) hebt gelezen wat er gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door Ypho op donderdag 14 april 2011 17:49]

Door GekkePrutser, donderdag 14 april 2011 16:17

Ja en je moet alles gewoon kunnen kopen. Geen gezeik met regio's en hier eerst uitbrengen en dan later pas daar. Dat is ook zo vorige eeuw.

Toen ik een tijd geleden het nieuwste boek van Dan Brown (gewoon in het Engels) wilde kopen op mijn Kindle, kon ik dat ook vergeten want 'This item is not available in your region'. Dan moeten ze daar ook eens mee ophouden. Verder heb ik een hoop boeken gekocht op de Kindle maar deze melding komt regelmatig voorbij.

Ik weet wel dat dat komt door de ingewikkelde licentie situatie in Europa maar dat is mijn probleem als consument natuurlijk niet. Hoe kunnen ze verwachten dat je geld betaalt als ze het niet eens willen hebben?

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:07	Autoriteiten VS halen botnet onderuit
14:59	Nederlands geld maakt noodnetwerk mobiele telefoons mogelijk

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

09:51 Nieuws

08:50 Productreviews

10:23 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

10:22 Etc.

10:23 Reacties

10:23 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines