Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 438 reacties, 43.919 views •
Submitter: skoj

Apple eist dat uitgevers niet zelf de verstrekking van iPad-publicaties, zoals die van NRC, op zich nemen. Het bedrijf wil losse verkoop en abonnementen zelf via de App Store voor zijn rekening nemen, waarbij het 30 procent van de omzet zou opeisen.

NRC Handelsblad zet hoog in met de uitgave van digitale iPad-edities van de krant. Net als veel andere kranten ziet het dagblad mogelijkheden om eindelijk geld te verdienen met online uitgeven. De krant besloot zelfs iPads 'weg te geven' bij tweejarige afname van abonnementen op de papieren en digitale edities. Die strategie blijkt nu de nodige risico's met zich te hebben meegebracht.

Apple eist namelijk dat een iPad-abonnement niet langer deel uitmaakt van een digitaal abonnement op NRC Handelsblad. Losse exemplaren en abonnementen mogen alleen worden verkocht via de App Store, de webwinkel van Apple, zo stelt het bedrijf. Zo verdient Apple aan de vaste abonnees van kranten en tijdschriften, waarbij de fabrikant volgens De Tijd 30 procent van de inkomsten uit abonnementen wil. Abonnees van de papieren edities van NRC Handelsblad en nrc.next kunnen de iPad-versie vanaf 1 april waarschijnlijk niet meer gratis lezen.

Ernst-Jan Pfauth, chef internet bij NRC, reageert teleurgesteld tegenover Tweakers.net: "Uitgevers worden zo gereduceerd tot contentfabriekjes. Het is duidelijk dat Apple te dominant wordt. Op blogs en dergelijke werd al voor de macht van Apple over de App Store gewaarschuwd natuurlijk. Als we allemaal op een platform zitten, kan dit gebeuren." In april vorig jaar waarschuwde een Amerikaanse blad van een school voor journalistiek uitgevers al dat Apple applicaties van nieuwsorganisaties mag verwijderen als die iets publiceren wat volgens de iPad-maker niet door de beugel kan.

Pfauth zegt nog wel met Apple te willen overleggen: "We hopen dat de soep niet zo heet wordt gegeten als hij is opgediend." Mocht Apple voet bij stuk houden, dan is een mogelijkheid dat NRC de digitale editie omzet in een html5-variant die via de website kan worden benaderd door iPad-bezitters.

NRC is niet de enige die met de nieuwe regels van Apple te maken krijgt. Alle mediabedrijven met vergelijkbare initiatieven hebben tot 31 maart de tijd gekregen om hun apps aan de aangescherpte regels aan te passen. Ook het Belgische Knack van uitgever Roularta krijgt met de nieuwe regels te maken.

Update 11.50: Afke Schaart, Tweede Kamerlid van de VVD, meldt dat ze kamervragen gaat stellen naar aanleiding van de actie van Apple: "Dit lijkt me killing voor innovatie."

Update 2 12.00: News Corp., dat net als de NRC grote plannen heeft met iPad-uitgaves, zou de introductie van een iPad-krant met als naam The Daily hebben uitgesteld omdat Apple nog werkt aan een nieuwe abonnementsfeature voor iTunes. Hierbij zouden abonnees automatisch op week- of maandbasis af kunnen rekenen en zouden nieuwe edities automatisch elke ochtend op iPads verschijnen, schrijft All Things D.

Reacties (438)

Reactiefilter:-14380428+1206+26+30
1 2 3 ... 11
Straks gaat Apple nog een percentage vragen van een webshop voor iedere aankoop die je via Safari doet.
Breng ze vooral niet op ideeen ;) Het is toch echt triest aan het worden he, de inhaligheid van Apple kent langzaam aan geen grensen meer. Total control.
En dan gaan ze daar zelf ook weer een gepeperd prijskaartje aan hangen ? Want ja 30% van niks schiet ook niet op toch...

Ik denk dat het tijd wordt voor een "Kroes" actie (om het zo maar te noemen), tegen MS was ze daar ook altijd sterk in, in iedergeval iets van de EU om dit tegen te gaan.
Het grappige is dat de rollen nu een beetje omgedraaid lijken te zijn, waar MS 5 tot 10 jaar geleden nog als de grote boeman werd gezien, lijken die steeds vriendelijker en meer open om te gaan met bepaalde situaties. Apple daarentegen heeft jaren geroepen dat MS 'evil' was en als je eerlijk behandeld wil worden en goede producten wou dat je dan bij Apple moest zijn. De goede producten zijn nog wel prima in orde, maar Apple is in mijn ogen tegenwoordig stukken meer 'evil' dan MS. Totalitaire controle willen ze hebben, volgens mij gaat Apple straks nog echt zover om voor te gaan schrijven welke muziek je wel of niet mag luisteren, of welke films je wel en niet mag zien... Wacht is ff... dat doet Apple al! Er zijn toch al diverse apps e.d. gekuist, gecensureerd en.of geweigerd?... "OW NEE! Een bikini in een app... verbieden!" Microsoft heeft een groot deel van hun arrogantie (deels gedwongen) afgeworpen, maar die arrogantie lijkt nu door Apple volledig verorberd te zijn.

Ik weet niet of de EU zich hier al mee mag/kan bemoeien, Apple heeft namelijk geen monopoly positie. Maar het wordt wel tijd dat men toch echt eens heel kritisch naar dat bedrijf gaat kijken, dan niet naar de producten zelf maar wel alle gedwongen diensten, services en kosten waar je als consument/developer aan overgeleverd ben. Dat men gek is op de producten van Apple kan ik mij helemaal voorstellen, het ziet er goed uit en het werkt altijd soepel. Ik kan alleen totaal niet bevatten waarom de liefhebber van die producten vaak de oogkleppen opzet voor al dat geneuzel eromheen,

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 14 januari 2011 13:11]

Ik weet niet of de EU zich hier al mee mag/kan bemoeien, Apple heeft namelijk geen monopoly positie.
Misschien kunnen ze het er op gooien dat Apple een monopolie positie bezit op de tablet markt?
...dat Apple applicaties van nieuwsorganisaties mag verwijderen als die iets publiceren wat volgens de iPad-maker niet door de beugel kan.
De totalitaire controle begint de spuigaten een beetje uit te lopen bij Apple. Als NRC een stuk publiceert wat enigszins pikant zou zijn met een pikante foto er bij (wat hier in Nederland gewoon kan) dan zou het kunnen zijn dat Apple besluit de hele NRC applicatie te verwijderen uit de App Store. Het moet toch niet gekker worden.
Sommige dingen (zoals grondrechten, basisprincipes en andere vrijheden) moet je niet door de markt laten bepalen.
Vrije markt is leuk voor prijzen, features en services, maar niet voor rechten/licenties.
Dit gaat toch puur om de prijs?

Apple drijft de prijs op van een "krant" en uitgevers moeten dit doorberekenen aan hun klanten. Als blijkt dat het model niet rendabel is voor de uitgever dan moet hij ermee stoppen en een ander model toepassen.

Dit alles omdat klanten niet 20 - 30 % meer willen betalen voor hun digitale krant dan anderen kranten op andere platformen. Er zijn genoeg andere platformen en keuzes voor kranten/consumenten.
Meh, dit gaat veel verder dan prijs.

Dit is de grondlegging van vernieling.
De Apocalyps van goedkope media.
Op deze manier kunnen alleen kranten meedoen die een grote database hebben of bedrijven die al een contract hebben aangeboden gekregen, zoals NY Times zal krijgen, evenals een bedrijf dat Apple hielp dit idee uit te werken (weet niet meer welke, maar laatst nog in het nieuws geweest) en sommige bedrijven die het er wel voor over hebben om meer winst aan Apple te geven dan zelf te krijgen.

Kortom, alleen elite bedrijven of vriendjes kunnen dus uitgevers worden en blijven concurreren plus winst blijven draaien.

***EDIT***
Begin van de eerste zin ff veranderd, klonk inderdaad niet zo netjes van mij met "nee jonge" :P. Sorry als dit verkeerd gevallen is.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 14 januari 2011 19:27]

nee meneer(vind jonge zo ...... klinken),

is Apple dan alleen heerser in het uitbrengen/presenteren van digitaal nieuws?

Er zijn genoeg alternatieven voor kranten, ze zijn niet verplicht om met Apple in zee te gaan.

NRC bied nu abonnementen aan voor xx euro,
als hier geen vraag naar is omdat de prijs te hoog is, dan zal NRC niets afzetten,
NRC zal dan over moeten/gaan stappen naar andere platformen (want die zijn er!!)
Als Google via zijn Platform wel een eerlijke prijs/afdracht berekend dan zullen mensen het hier eerder nemen.

Apple zal zich op termijn uit de markt prijzen als er goede en goedkopere alternatieven zijn. Zo koop ik geen Apple en wacht ik gewoon tot NRC zijn Android app krijgt van NRC.

Gebruikers en fabrikanten kiezen er zelf voor om met Apple in zee te gaan.
Als gebruikers gaan beseffen dat Apple echt duurder is dan andere platformen dan stappen ze vanzelf over......

[Reactie gewijzigd door Freemann op 14 januari 2011 22:35]

Op de android app van NRC hoef je niet te wachten. Die is er al tijden.
Ik vind het persoonlijk allemaal niet zo heel vreemd. Ik zag al een paar keer gratis apps voorbij komen waarbij je vervolgens buiten Apple/appstore dingen moest kopen om het te gebruiken. Bedrijven ontdoken op die manier enige afdracht aan Apple, het is dan toch niet vreemd dat Apple hier wat tegen doet.

Zelfde geld voor de content die app specifiek is, als NRC zijn nieuws in pdfjes zou leveren zou er niets aan de hand zijn. NRC (en menig nieuws organisatie) heeft er voor gekozen om elk hun eigen app en een bijhorend formaat te ontwikkelen (en dat terwijl je het in 99% van de gevallen prima in een pdf kwijt kan. Maar de nieuws organisaties willen meer controle over hun content en hebben ze deze weg bewandeld, laat Apple dat nu ook eens doen. In dit geval vind ik dat Apple geheel in zijn gelijk staat.

Ik zie Apple rustig instaat dat ze websites gaan blokkeren via de ipad/iphone...
Bovendien doet het gehuil van NRC nogal vreemd aan. Ze hanteren zelf ook een enorm restrictief beleid ten aanzien van hun auteursrechten, dus dan moeten ze niet gaan klagen als anderen hetzelfde doen ten aanzien van hun IE rechten.
Apple heeft het mogelijk gemaakt dat uitgevers nog iets kunnen verdienen aan hun artikeltjes, en dan is het niet meer dan redelijk dat daar een redelijke vergoeding voor betaalt wordt.
30% noem ik geen redelijke vergoeding
30% is heel redelijk hoor. Apple heeft ook een servers en medewerkers nodig om deze dienst te ondersteunen, en daarnaast betalen ze natuurlijk ook voor een dikke lijn. Sommige applicaties (vooral spellen) kunnen in de honderden megabytes lopen. De ontwikkelaar betaald niets voor de lijn, die kosten draagt Apple allemaal.

Aan een gemiddeld spel of applicatie die in een fysieke winkel wordt verkocht, houdt een ontwikkelaar echt geen 70% over. Die mogen gelukkig zijn als ze iets van 20% van de verkoopprijs overhouden, vanwege kosten voor uitgever, distributie, percentage voor verkoper, etc...
30% betalen voor een service waar je niet omgevraagd hebt is niet redelijk... :)
Als ze er niet om gevraagd hebben waarom zeuren ze er dan over? Blijkbaar heeft NRC de iPad nodig om hun krant digitaal te verspreiden.
Apple levert alleen de app, de brabndbreedte voor het nieuws komt van de krantenuitgevers. Dit isdus op geen enkele manier een redelijke vergoeding voor iets waa j e vrijwel niks aan toevoegt.
Ze zetten zo wel de deur open naar andere platformen, zoals android.
Apple komt hier een jaar of twee te vroeg mee en laat nu zijn werkelijke aard zien. Akelig.
Redelijk? Wat doet Apple er dan voor behalve het toelaten in haar App Store? Echt helemala niet, geen marketing, geen sales, geen aftersales, geen toevoeging. Een winkel voegt wel iets toe aan de producten, mijn conclusie is dus dat de App Store niet echt een winkel is.
kranten zitten al in ongelofelijk zwaar weer, overal om ons heen is "gratis" nieuws te vinden. Sites en gratis kranten.

Wil een krant door kunnen op een medium, zoals de iPad, dan zal de prijs ervan erg laag moeten zijn, maar een prijsstijging van 30% is best veel. De kranten hebben al te weinig marge, dus zal dit direct moeten worden doorberekend aan de klant, waardoor klanten dit te duur gaan vinden.

Ik vindt het wel vreemd. Je hebt een iPad, dat is een toegangsportaal tot het internet. Dan bied een krant via het internet een extra service aan voor de iPad bezitters.

Dat geld dat er aan verdiend wordt zal een krant niet van de ondergang redden waar het heen gaat.

Deze extra service zorgt er juist voor dat er meer iPads worden gekocht, dat het nut van de iPad groter wordt. Op een iPad wordt wel een behoorlijk bedrag verdiend, dus apple verdiend er indirect al aan en dan nog mensen die andere app's uit de appstore halen.

Gun de krant ook wat.

Ik vind het gewoon ronduit inhalerig van apple
En die vergoeding kregen ze al per verkochte app, maar nu wil Apple ook nog betaald krijgen voor de getoonde artikelen en dat is niet helemaal juist. Je zou het zo kunnen zien; het zou toch te bizar zijn als Apple nou ook geld zou willen vangen voor elke keer dat er een game uit de appstore wordt gespeeld? 2 cent per gespeeld potje Angry Birds bijvoorbeeld... Of als er bijvoorbeeld een update voor een app uitkomt? Dat is volgens mij exact hetzelfde en dat zal niemand pikken.

Het is een vorm van arrogantie oid, want Apple moet zich wel beseffen dat er ook nog andere manieren bestaan om nieuws te lezen... NRC heeft ook een mobiele site, als dat op jaarbasis een stukje goedkoper is dan het gebruik maken van die app... dan ben ik op dergelijke momenten een echte hollander en ga ik voor de goedkoopste want je krijgt toch exact hetzelfde nieuws voorgeschoteld.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 14 januari 2011 13:09]

Hangt er een beetje vanaf hoe je het bekijkt, wat is duur?


Apple heeft wel de hele infrastructuur voor betalingen opgezet inclusief de software die ontwikkeld is. Dat ze een percentage mogen krijgen als een uitgever deze mogelijkheid gebruikt lijkt me duidelijk.

Als Apple applicaties gaat weren die tegen betaling extra content download met betaling via iDeal of paypal, dan denk ik dat Apple gebruik maakt van zijn machts positie, en dat kan natuurlijk niet. En zover ik het nu begrijp, wil Appe niet dat een applicatie zelf content gaat zitten downloaden en zelf de betaling regelt hier moet zeker in europa onderzoek naar gedaan worden of dit binnen de wet valt.

Dit zal een lastige klus worden, dit hebben we ook gezien bij de telefoons, hoe lang duurde dat wel niet todat we eindelijk uit deze vendor-lock-in kwamen, waarbij je tegen extra betaling je telefoon kon kopen en naar een andere provider kon gaan!
Tja dan moet NRC maar naar een ander platform. Maar mensen gaan echt niet naar een ander platform overstappen omdat de krant plots moeilijk gaat doen. Als NRC geld wil verdienen door reclame op de iPad te tonen en een abonnementsvorm aan de gebruiker voor te leggen dan vind ik dat ze inderdaad eerst langs Apple moeten passeren.

De tijden zijn veranderd. We zijn nu met nieuwe media bezig en niet meer de klassieke offline verdeling. Ik merk dat meer en meer bedrijven zich willen gedragen op het internet alsof ze individuen zijn. Ze spammen je rot op elke sociaal netwerk en dat meestal met grote middelen en dan schrikken ze plots als de bedenkers van die nieuwe media functies plots vragen om mee te delen in de winst die gemaakt wordt op hun gebruikers. Ik vind dat NRC echt niet moet zeuren dat ze kosten moeten maken als ze willen verdienen op ons.

Wat als de kranten echt gek beginnen te doen met hun abonnementen? Wie zal dan de deuk in het imago krijgen als plots blijkt dat krantenabbonementen op de iPad nog moeilijker onderuit te komen zijn dan sms abonnementen dat een tijd geleden waren?
De kop op tweakers zal nog triomfantelijker zijn. "iPad bezorgd gebruikers gepeperde rekeningen"
Apple verdient anders ook leuk aan de verkoop van hardware, dan ook nog eens 30% van de opbrengsten van content eisen kan ik niet meer redelijk noemen. Bij apps betaal je ook omdat de hele poespas van distributie en betalingen je uit handen genomen wordt en helaas is dat verplicht omdat apple niet wil dat je apps uit andere bronnen kunt installeren (waar iets voor te zeggen is al ben ik zelf meer voor de android methode). Bij content is er echter geen enkele reden voor die verplichting behalve de inhaligheid van apple, het zou me nog niet verbazen als kranten straks ipv een ipad een gratis android tablet bij een abo doen als er eenmaal goede alternatieven zijn.
Die hardware kost ook een hoop geld om te maken. Veder is 30% voor een digitale dienst verkopen via een goedlopende web winkel ongeveer een standaard prijs. Apple onderhoud, regelt de bandbreedte, de reclame, de ontwikkel omgeving, etc. voor die 30%.

Heb je enig idee wat een krant bespaart aan drukkosten, distributie kosten, en verkoop/langsbreng kosten? Een hele hoop meer dan die 30%.

Verder kan het NRC er ook voor kiezen om hun krant in het standaard pdf formaat uit tegeven, maar dat doen ze dan ook weer niet omdat ze hun eind gebruikers niet vertrouwen...
Die hardware kost ook een hoop geld om te maken.
De gebruiker heeft al ruim betaald voor de hardware. Ik zou niet weten waarom een 3rd party ontwikkelaar zou moeten betalen voor de hardware die Apple verkoopt.
Veder is 30% voor een digitale dienst verkopen via een goedlopende web winkel ongeveer een standaard prijs. Apple onderhoud, regelt de bandbreedte, de reclame, de ontwikkel omgeving, etc. voor die 30%.
1( De bandbreedte wordt voor een groot deel geregeld door providers en niet door Apple zelf.

2) 30% de standaard. Hoe kom je daaraan? Bron graag. Dat is waarschijnlijk wat Apple iedereen voorhoudt.

3) Apple krijgt al 30% van de aanschafprijs + 40% van de advertentieinkomsten (als dat klopt, heb het even gegoogled) van de App.

4) Apple is er bij gebaat als er goede content is voor hun winkel. Dit maakt het aantrekkelijker voor consumenten om op Apple over te stappen. Ditzelfde geldt voor de ontwikkelomgeving alleen dan voor developers.
Heb je enig idee wat een krant bespaart aan drukkosten, distributie kosten, en verkoop/langsbreng kosten? Een hele hoop meer dan die 30%.
Dit is echt een non-argument. Omdat het geld bespaart moet Apple maar gelijk dat verschil opstrijken? Misschien blijven mensen wel lekker bij hun fysieke krant als de prijs zo hoog wordt. Zeker bij innovatie op het gebied van iets conservatiefs als een krant kan prijs een heleboel doen voor de acceptatie.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 14 januari 2011 22:45]

Bovendien doet het gehuil van NRC nogal vreemd aan. Ze hanteren zelf ook een enorm restrictief beleid ten aanzien van hun auteursrechten, dus dan moeten ze niet gaan klagen als anderen hetzelfde doen ten aanzien van hun IE rechten.
Apple heeft het mogelijk gemaakt dat uitgevers nog iets kunnen verdienen aan hun artikeltjes, en dan is het niet meer dan redelijk dat daar een redelijke vergoeding voor betaalt wordt.
NRC loopt in de nederlandse krantenmarkt al jarenlang vooraan als het gaat over de krant in digitale vorm. Ze waren de eerste op de iLiad, het eerste met een online editie en een van de eersten met een iPad editie. Ze steken daarmee hun nek uit en zijn als geen ander innovatief bezig m.b.t. de digitale krant. Ze verkopen de laatste maanden zelfs combo-abonnementen met een iPad en waren behoorlijk Apple minded. Mede dankzij dit soort innovatieve bedrijven is de iPad snel tot een succes geworden. Nu krijgen ze de kous op de kop en moeten noodgedwongen hun nieuwe businessmodel aanpassen aan de wensen van the Borg (Resistance is futile. We will assimilate you!) Apple.

Daarnaast is de verplichting van Apple m.b.t. IAP (in app purchase) pas medio september in de voorwaarden gekomen. Tot eind 2009 was IAP voor gratis apps zelfs niet toegankelijk. Partijen die dus betaalde content wilden bieden in een gratis app moesten tot dan toe zelfs hun eigen infrastructuur opzetten m.b.t. betalen en validatie. Nu kunnen ze die investeringen aan de straat knikkeren, zonder enige compensatie. Apple past continue haar voorwaarden aan in eigen voordeel en dwingt gebruiker, ontwikkelaar en aanbieder in haar nieuwe dwangbuis. Apple laat eerst bedrijven een businessmodel opzetten gebruikmakend van een van haar innovatieve apparaten en past, zodra het apparaat echt populair is geworden, mede dankzij de bedrijven die snel diensten aanboden voor het apparaat, de voorwaarden aan. Dat zijn smerige praktijken imo.

Overigens is de 30% die Apple afroomt van de verplichte IAP's uitgevers over de hele wereld een doorn in het oog. Let wel, voor die IAP's doet Apple verdomd weinig. De uitgevers moeten die content die dan via Apple wordt aangeschaft zelf maken en hosten; Apple host wel de app zelf, maar niet de content.

Google schijnt veel redelijker tarieven te vragen. Het beste wat deze uitgeverijen kunnen doen is zich volop richten op Android tablets, zeker als Google met Android 3 komt. Laat Apple toch stikken!

[Reactie gewijzigd door resma op 14 januari 2011 22:26]

Ik zie Apple rustig instaat dat ze websites gaan blokkeren via de ipad/iphone...
Je bedoelt Flash websites? :+
Ik heb de indruk dat grote Amerikaanse bedrijven marktwerking interpreteren als het proberen te domineren van de markt en bij voorkeur streven naar een monopolie. Dat begon al met IBM. Europese bedrijven hebben veel minder de neiging naar 'total control'. Tijd voor een Europees ICT-consortium.
wellicht (ben niet thuis in de regels en wetten e.d.) kan je er hier gewoon niet mee wegkomen om een markt te willen domineren als EU bedrijf
"Tijd voor een Europees ICT-consortium" Zeg dit al jaren.
Misschien kunnen ze het er op gooien dat Apple een monopolie positie bezit op de tablet markt?
iTunes is de enige winkel waar je spullen voor the iPad kan krijgen, dus Apple heeft een absolute monopolie op die markt.
Dat weten de mensen die een iPad kopen en heeft niets met monopolie te maken. Zoals vaak hier is gezegt 'Ieder bedrijf heeft een monopolie op zijn eigen product'.

ik denk dat dit het probleem is : "Mag Apple een applicatie weigeren op grond van dat de applicatie zijn eigen betaling regelt voor content'.

Ik zie het zo: Als ik via de eBay applicatie iets koop, mag Apple dan een percentage van de aankoop hebben omdat de verkoop geregeld was op de iPhone? Dit gebeurt momenteel niet..

Puur wettelijk mag Apple volgens mij niet een applciatie weigeren omdat de appliecatie een aankoop buiten de app store om zelf regelt, als dat zo zou zijn dat is dit misbruik van machts positie.
Anderzijds:
- contentproviders hoeven niet met Apple samen te werken
- gebruikers hoeven geen apple-producten te gebruiken.

zolang Apple goed blijft verkopen, gaan ze echt hun strategie niet veranderen.
Zodra ze zien dat klanten weglopen, dan zullen ze hun beleid pas gaan aanpassen.

Er zijn de afgelopen weken 50 tablets aangekondigd. Koop gewoon een van deze.

NRC moet gewoon samen met andere kranten/magazines e.d. Android-tablets fors gaan promoten. De macht van de pers is minimaal zo groot als die van Apple.
Apple denkt inmiddels groter te zijn dan de pers. Eens kijken of dat nog zo is na constante negatieve aandacht in de pers en positieve voor zijn concurrenten.
Het mooie van de iPad tov de andere tablets is dat de GUI constant is. Voor Android zijn er tientallen verschillende resoluties, verschillende versies, verschillende beschikbare knoppen, verschillende grafische performane, etc etc.
Lijkt me als ontwikkelaar vele malen lastiger (en dus duurder) om voor allerlei tablets een hoogwaardige app te maken.

Zou het overigens erg jammer vinden als Apple dit echt gaat doordrukken, NRC heeft een perfect systeem bedacht om bestaande abonnee's te koppelen aan de app.
onzin Ipad, iphone , oudere iphones, apple tv allemaal verschillende resoluties dat is dus nu al 3 a 4 .

Android heeft trouwens een betere ingebouwde scaler die al veel werk overneemt.
Waarbij het een eitje is deze te ondersteunen, aangezien het hooguit gaat om 2x resolutie ondersteuning e.d.
@bakman: Jammer alleen dat dat niks af doet aan hoe goed de scaler is, als die niet gebruikt wordt door een game-maker, is een totaal ander punt natuurlijk!

Daarbij zit die scaler in de SDK en die game is niet gemaakt met de SDK :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 januari 2011 12:03]

@bakman: Jammer alleen dat dat niks af doet aan hoe goed de scaler is, als die niet gebruikt wordt door een game-maker, is een totaal ander punt natuurlijk!

Daarbij zit die scaler in de SDK en die game is niet gemaakt met de SDK :)
Wat maakt dat uit? iOS doet dat wl automatisch voor je.
@Cyber: Als je een app vooor iOS maakt moet je hun SDK op MAC OSX gebruiken. Als je een app voor android maakt mag je de SDK gebruiken, of de NDK als het meer native moet. je mag ook gewoon de compiler gebruiken zonder SDK of je eigen compiler schrijven.

Het is niet iOS die iets automatisch doet, het is apple die je verplicht om iets te doen.
Het is niet iOS die iets automatisch doet, het is apple die je verplicht om iets te doen.
Zolang dat het eindresultaat ten goede komt ga je mij er niet over horen klagen hoor.
Tja.. jij zal een keer je kritisch uitlaten over Android. Niet dus.

Ik wel over Apple.. jammer dat ze juist niet de externe partijen tegemoet komen ipv tegenwerken met het verdienmodel. Verder zijn de producten van Apple helemaal top uiteraard :D
@bakman. Je weet dat dat geen iPhone is? Ik denk dat dat een Android toestel is. Volgens mij is Assasins Creed namelijk enkel voor de iPhone en Android uitgekomen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 14 januari 2011 12:28]

Dat is dus de scaler van het fantastische android, maar nee watercooler verbeterd de wereld. het ligt nooit aan android, is zo fakking perfect.
NIets is perfect. Maar Android is een open source platform waardoor het dus voor kan komen dat app makers niet alle functies van dat platform fatsoenlijk benutten, zoals in jouw voorbeeld met die scaler.
Nonsens.
Die resoluties zijn niet zo moeilijk om te ondersteunen.
Even exclusief enkele exoten, waarbij de resolutie eigenlijk gewoon te laag is. (wildfire e.d.) Ik merk dat je gewoon maar Apple napraat over Android...
IPad =/= iOS, Android =/= hardware. Dus f iPad heeft n configuratie (niet moeilijk, het is de enige iPad van Apple) en de concurrent Samsung Tablet heeft dat ook, f iOS heeft meerdere resoluties (iPhone, iPod, iPad, OSX) Android heeft dat ook...
Iets met appels en robots vergelijken ;)
Een campina -hoeft- ook geen deals te maken met C1000 of Albert Hein, maar ze willen wel hun product zo breed mogelijk aanbieden en er zo veel mogelijk aan verdienen, hetzelfde geld voor deze content aanbieders.

Ik begrijp heel goed dat Apple wel een soort kwaliteits check wilt doen, niet dat allemaal onsmakelijke apps in de store terecht komen. Redelijk terecht ook mijn insziens. Maar dit gaat steeds verder en verder, omdat een App die zelf niet voor content zorgt, maar slechts als doorgeef luik fungeert (zoals hierboven als voorbeeld, NRC handelsblad), afgekapt kan worden omdat de achterliggende dienst Apple niet zint.

Niets mis met een kwaliteitscheck, maar Apple mag niet de regels voorschrijven voor wat een App wel of niet mag doen, mits het binnen hele redelijke eisen valt. En dat geldt niet alleen voor de Apps, maar ook voor content zoals muziek en films. Ik krijg steeds meer het gevoel van: Apple bepaalt het wel voor de gebruiker. Heeft een film redelijk expliciet materiaal (denk aan een Saw), zal deze niet op je Apple product komen, zit er naakt in? Jammer voor je.

Zo werkt de wereld helaas niet, ik koop een product en wat ik er daarna mee doe, is mijn goed recht. Als ik een film wil kijken of een muziekbestand wil afspelen, moet dat gewoon kunnen.

En je arguement is ook redelijk moot: Je koopt Apple omdat je er een bepaalde gebruiks ervaring mee hebt, alles werkt lekker, is op elkaar afgestemd. Maar toch word je daar binnen in heel erg beperkt in je doen en laten, omdat Apple voor je bepaald wat binnen normaal gebruik valt.

Denk je maar eens in, je koopt een pak melk van Campina, maar mag het niet gebruiken icm Honig Pannekoeken Mix, omdat ze vinden dat dit niet hoort te kunnen, onder wat voor argumentatie dan ook. Nu gebeurt dit soort praktijken ook, echter dan met software (waar de uitvoerbaarheid van zo'n controle wat makkelijker gaat), waardoor gebruikers en content aanbieders gewoon beperkt worden.

Het is dan ook compleet van den zotte, dat NRC een deel van hun winst moet afstaan aan Apple, zelfde weer met met Campina voorbeeld: Wilt Honig dat dat Campina melk nog wel gebruikt mag worden voor hun pannekoeken mix, moeten ze een deel van hun winst afstaan aan Campina, omdat Honig voor hun product afhankelijk is van Campina. beetje oneerlijke markt werking.
Goh toch werkt een Xbox model exact hetzelfde...
Deze machtspositie die Apple zich nu denkt aan te meten, kan straks wel eens het tegenovergestelde bewerkstelligen, nl. dat klanten bij Apple wegblijven.

Dit geeft tevens ook maar weer eens de klantonvriendelijkheid van Apple aan.
Dure producten verkopen, maar garantie?, het is altijd de fout van de klant, en Apple wast zijn handen in onschuld.
De klanten bleven ook niet weg toen de iPhone problemen had met de antenne en Steve Jobs durfde te zeggen dat ze het toestel verkeerd vasthielden.
In principe is de consument hier niet direct de dupe van, dus ik betwijfel of de klanten wegblijven.
Ik ben het met je eens met de eerste zin,

maar wat heeft dit artiekel nu te maken met klantonvriendelijkheid, 'altijd de fout van de klant' en duur product??

Dit artiekel gaat er om dat het NRC niet blij is met wat apple doet, en de vraag is of Apple wettelijk deze beperking mag opleggen ivm zijn machts positie.
Welk geneuzel eromheen eigenlijk?

Als consument heb je toch weinig last van de eisen van Apple, volgens mij heb je er alleen maar voordeel bij. Alles via de app store aanschaffen is bijzonder makkelijk.

Tja en europees aanpakken is geen optie. Binnen het eigen ecosyteem kan Apple doen en laten wat ze wil, bevalt het je niet dan kun je overstappen naar een ander merk.

het is een beetje een spagaat. De uitgevers willen dolgraag meeliften op het succes van de iPad en tegelijkertijd heeft Apple de uitgevers nodig om het succes te laten voortduren of nog groter te maken. Apple zal uiteindelijk wel wat inbinden om geen uitgevers weg te jagen.
Als consument heb je toch weinig last van de eisen van Apple,
e jij dacht da thet prijspeil van de abos hetzelfde blijft als men 30% aan apple moet afdragen?
De rirjzen worden o opgedreven en da tis ronduit nadeling voor de consument!
Uitgevers willen graag meeliften op het succes van de iPad???

Het NRC stond vanaf dag een dat de iPad uitkwam op scherp om zo snel mogelijk met een app voor het apparaat uit te komen. Toen was er nog geen sprake van succes; sterker nog, diverse analysten waren behoorlijk negatief over het apparaat. Het succes van de iPad is mede bepaald door dit soort innovatieve bedrijven.

Bovendien was er tentijde van uitkomen van de iPad nog geen sprake van deze voorwaarde, die pas medio september vorig jaar in de guidelines is verschenen.

Apple heeft gewacht op het succes, om daarna de voorwaarden in eigen belang bij te stellen. Dat zijn smerige praktijken.
volgens mij gaat Apple straks nog echt zover om voor te gaan schrijven welke muziek je wel of niet mag luisteren, of welke films je wel en niet mag zien.
Dat doen ze gedeeltelijk al, althans op die vlakken waar zij dat kunnen bepalen. Videos op websites worden nog niet gefilterd, maar alles wat je via itunes kunt kopen is al onderhevig aan filtering (geen porno), en voor apps wordt op meerdere criteria gefiltered (ook porno, concurreert het niet met eigen software, en nu dit weer)

Voor mij een gefundeerde reden om met een grote boog om Apple heen te lopen, ondanks het feit dat ze hele leuke hardware en software maken.
Al met al doet dit alles denken aan Philips,
denk aan VHS -> Video2000 http://nl.wikipedia.org/wiki/Video_2000

Ik ben benieuwd hoe dit keer het verhaaltje gaat aflopen...
Apple gaat de sexualisering van de samenleving helpen terugdringen!;):P
Een monopolie (waarschijnlijk) niet, maar zeker een economische machtspositie waar ze waarschijnlijk misbruik van maken.

Overigens ben je ook niet al te slim bezig als je dit niet vooraf bespreekt en vastlegt met Apple voordat je fors gaat investeren in een platform waar ze hun vraagtekens al bij hadden.
gelukkig wordt je over het algemeen niet verplicht om een een ipad te kopen vanwege externe vendor-lockin ;) en dat is ook precies waarom dit een issue is wat veel minder impact heeft dan de geintjes die microsoft in het verleden (en ook het heden) uithaalde, die hadden significante negatieve markt impact.

Neemt niet weg dat ik de eis van apple belachelijk vind, ze zijn immers geen partij bij de creatie van die content, zijn verder ook geen kosten aan verbonden voor apple en er is al betaald (de ipad) voor het gedeelte waar apple mee te maken heeft.

Gelukkig is er concurrentie in deze markt dus misschien een hint voor uitgevers dat ze zich op android (3.x en verder) moeten gaan richten nu apple de microsoft koorts te pakken heeft..

Of apple neemt sony over, noemt de ipad een console en ze mogen alles flikken mbt dichttimmeren en keuzebeperkingen zonder dat iemand erover klaagt ;)
straks worden ze nog erger dan microsoft :S ben benieuwd..
dat zijn ze al, van microsoft mag je eender welk programma op je hardware installeren. Apple gaat daar nog verder in en verbiedt je om alles wat NIET via hen is aangekocht te installeren
Uh, nee. Er is geen verschil tussen MS en Apple op dat gebied. Je vergelijkt nu een desktop-os van Microsoft met het mobiele OS van Apple.

Zowel op Windows als OS X ben je compleet vrij in wat je installeert, en zowel op Windows Phone 7 als iOS kun je alleen installeren wat beide bedrijven in hun eigen winkeltje aanbieden.

Ben zelf ook niet blij met deze richting van Apple, maar je moet het iOS-model niet gaan generaliseren voor andere takken van het bedrijf. Je gaat ook niet piepen over dat je op de Xbox alleen maar MS-goedgekeurde content mag gebruiken, wel?

[Reactie gewijzigd door 19339 op 14 januari 2011 11:17]

kun je alleen installeren wat beide bedrijven in hun eigen winkeltje aanbieden.
In beide gevallen gaat het er om wat anderen in het winkeltje van MS of Apple aanbiedt.

De schoen wringt bij het stukje, wat laat MS of Apple toe in hun winkeltje. Volgens mij is MS daar een stuk makkelijker in dat Apple.

Edit:
@Mog: Microsoft filtert veel minder op inhoud.

[Reactie gewijzigd door WeBBaN op 14 januari 2011 11:54]

Nee hoor. De Microsoft Market Place guidelines lijken heel erg op de die van Apple.
Dat valt wel mee. MS' guidelines zijn veel transparanter en minder voor eigen interpretatie vatbaar.
Oh ja?

Ik kan op mijn Mac alles installeren wat ik wil via elk kanaal. En op mijn iPhone ook, want als ik niet tevreden ben met de voorwaarden van de App Store dan jailbreak ik hem gewoon of als je het geschikte toestel hebt dan smijt je er het "oh zo heilige" Android op. Dus een beetje nuanceren mag wel.

Overigens:

Bij deze omzetoverdracht voor simpele iPad-abo's heb ik ook mijn twijfels. Maar ja, wie weet blaast Apple nu even stoom om te weten hoe ver ze kunnen gaan en daarop hun strategie aanpassen.
Allemaal leuk en aardig maar met een jailbreak kan je alsnog geen Appstoreapps installeren buiten de Appstore om. Tenzij je de illigale weg op gaat.
Huh? Het gaat er hier toch om dat je de apps kunt draaien die je wilt?

Dus installeer je de app store programma's uit de app store...
... en de niet-apps store programma's via je jailbreak-store.
Ja maar echte Apps zijn er helemaal niet via cydia (Jailbreak store zeg maar).

Wel tweaks en "geinige dingetjes" maar echt fatsoenlijke apps zijn er niet te vinden.
Forgive me if I'm wrong, maar zorgt jailbreaken er niet voor dat je de garantie breekt?
En jailbreaken aanhalen om te zeggen dat je toch alles kan installeren, is zever. Windows Phone 7 kan je nu ook jailbreaken.
Daarnaast gaat apple met de mac app store dezelfde richting uit als met de app store op de iphone. Mij zou het niet verbazen dat ze binnen 2 jaar ook andere apps buiten de app store disablen in een nieuwe versie van OS X.

On-topic: dit is idd totalitaire controle eisen over alles van content die naar hun iToestellen gaat. Binnenkort ook de internet content gaan filteren om maar zeker te zijn dat geen magazines via een web app gedistribueerd worden?
Die garantie stelt toch niets voor. 3 maanden of zo.
in de EU is 12 maanden verplicht, dus gewoon gaan zeuren dan gaan ze hier altijd overstag omdat ze geen poot hebben om op te staan.
Dat maakt het nog niet minder erg dat je je garantie op moet geven om vrijheid te kunnen genieten op je smartphone.

Nu is het ook zo dat een garantie van 3 maanden op een apparaat dat €700,- kost in Nederland onmogelijk is.
Een defect aan het product
Als een product na aanschaf defect gaat, dan de koper de verkoper in bepaalde gevallen voor het defect aanspreken. Het moet wel gaan om een defect dat op het moment van aflevering aanwezig was, ook al openbaarde het defect zich pas later.
1. Openbaart zich binnen zes maanden na aanschaf een defect, dan wordt vermoed dat dit het gevolg is van een gebrek in het product, dat reeds bij aflevering bestond. De verkoper zal moeten aantonen dat hiervan geen sprake is. Deze regel geldt niet indien dat niet past bij het type product, zoals bijvoorbeeld bij bederfelijke levenswaren of feestballonnen.
2. De verkoper is eveneens aansprakelijk indien hij het uitblijven van het defect heeft gegarandeerd;
3. Zonder een dergelijke garantie gaat het om de vraag of de koper mocht verwachten dat het defect zich in deze periode zou kunnen openbaren. Het is dus zeker niet zo dat de verkoper voor elk defect kan worden aangesproken. Het antwoord op deze vraag is afhankelijk van tal van omstandigheden, zoals de aard van het product, bijvoorbeeld of het een merkartikel is, de prijs, de intensiteit van het gebruik en andere factoren. Van een goedkoop horloge mag bijvoorbeeld niet dezelfde levensduur worden verwacht als van een kostbaar horloge. Bovendien kan het defect veroorzaakt zijn door een verkeerd gebruik van het product door de koper.
Je hebt sowieso 6 maanden garantie en bij producten boven een bepaalde prijs mag je geloof ik zelfs verwachten dat het minimaal 2 of 3 jaar naar behoren functioneert. Sony heeft geloof ik ook problemen gehad met de korte (1 jaar) garantie op de PS3.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 14 januari 2011 11:46]

Van een jaar volledige garantie mag je zeker uitgaan. Apple heeft hier sowieso geen enkele invloed op, garantie krijg je van de verkoper. Met de fabriek hebben we in Nederland niks te maken, hooguit kan de fabriek een stukje extra service geven als de verkoper dwars ligt of failliet is of als je buiten de EU gekocht hebt.

Daarnaast mag je tenminste 3 jaar maar misschien wel 5 jaar verwachten dat dat ding werkt, gaat het ding na de volledige garantie kapot maar binnen de redelijke verwachtingen dan hoor je nog een evenredig deel van de schade (reparatie of nieuw) vergoed te krijgen. Nemen we 5 jaar aan en gaat hij na 2,5 jaar kapot betekent dat je alsnog de helft vergoed krijgt (tenzij de verkoper kan aantonen dat het je eigen schuld is).
Daarnaast kunnen ze na een factory reset nooit zien dat jij je telefoon gejailbreakt hebt en zijn ze volgens EU richtlijnen verplicht garantie te geven op hardware defecten tenzij schriftelijk anders is bepaald.

Die 3 maanden waar jij het over hebt is dus onzin. Ik heb nog nooit bij aankoop van een apple product moeten tekenen voor een beperkte garantie van 3 maanden. Ik denk ook dat er maar weinig mensen zijn die een product van meer dan 500 euro gaan aanschaffen als er slechts 3 maanden garantie op zit.

Verders vind ik het nog niet eens zo'n gek idee. Weet je hoeveel mensen dankzij een ipad een abonnement bij telegraaf o.i.d. af nemen? Ik vind dat de maker van zo'n geniaal apparaat dan ook wel van de vruchten mag plukken. Het apparaat zelf kost immers geen bijna niets en ik denk dat de marge's ook erg laag zijn.

Zeuren game ontwikkelaars bijvoorbeeld over het feit dat microsoft een x aantal procenten bovenop de prijs van hun games gooit? Ik denk het niet. Ze zijn al lang blij dat het product verkocht word en dat zouden online kranten uitgevers ook moeten zijn.

Tablets worden op deze manier steeds aantrekkelijker. Als ik ergens een hekel aan heb is het de grote stapels kranten en folders die bij een gemiddeld huishouden naar binnen gedeponeerd word. En dan gooit 80 % het ook nog eens gewoon met het huisvuil weg. Verspilling imho. en de ipad kan dat veranderen! NEE NEE sticker op de bus en ipad in huis.
Marges laag?

Bij de meeste merken wel ja, maar bij Apple. Forget it, het is al meermaals uitgelekt dat Apple marges heeft van 20-30%. Kijk maar naar hun meeste producten (iphone, mac computers, ipad), allen zijn ze gemiddeld 20 30% duurder dan de concurrentie bij wijze van spreken.

Waarom denk je dat driekwart van de consumentenelektronica-sector wel in Apple zijn schoenen zou willen staan. ;)
Ik vind dat de maker van zo'n geniaal apparaat dan ook wel van de vruchten mag plukken.
Dat doen ze al: ze geven die ipads echt niet gratis weg bij apple (dat suggereer je hier wel)
Ja Lorefice, dan jailbreak je hem gewoon...
Hiermee bevestig je precies wat RefriedNoodle aangeeft!
Op Linux of Windows kan je elke een applicatie installeren, zonder dat een distributeur/fabrikant hier invloed op heeft.
Op een Apple-product kan (MAG!) je alleen Apple-approved applicaties installeren. Als een App uit de store later alsnog niet geschikt wordt bevonden kan het zelfs zo zijn dat een reeds genstalleerd app uitgeschakeld wordt. Om de zelfde mate van beslissingsbevoegd heid over je eigen apparatuur te hebben moet er dus "gekraakt" worden en daarmee wordt ook je productgarantie opgeheven (al of niet in overeenkomst met Nederlands en/of Europees consumentenrecht). Maar dit laatste lijkt Appple ook al jaren schijt aan te hebben.

Ik herinner me nog steeds de "Big Brother"-commercial van Apple uit 1984, ik ben van mening dat de rollen volledig omgedraaid zijn. Ondanks de mooie producten (ben zelf allergisch voor het OS) heb ik besloten niets van dit bedrijf aan te schaffen.
Natuurlijk is het een commercieel bedrijf dat als gevolg van zijn succes bakken met geld verdient en dat is hun goed recht. Maar hun gebruikersovereenkomsten/licenties/policies doen mijn nekharen ver overeind staan.

[edit: typo gefixt]

[Reactie gewijzigd door Squeeky op 14 januari 2011 11:32]

Je vergelijkt weer eens iOS (mobiel) met Windows en Linux (Desktop). Op OS X mag je ook alles installeren wat je wilt, en op Windows Phone 7 mag je ook alleen installeren wat Microsoft goedgekeurd heeft.

Ik vind Apple's controle over iOS ook te ver gaan, maar zeggen dat alle Apple producten die beperkingen hebben is simpelweg niet waar.
je mag NOG wel alles installeren op OS X, maar hoelang nog voor ze hun succesformule van geslotenheid doortrekken naar OS X, want het zorgt voor de centjes
Het is alweer duidelijk dat jij nog nooit een apple product heb aangeschaft. Het apparaat doet wat het moet doen en dat is voor 99% voldoende.

Jij haalt daarnaast pc en tablet volledig door elkaar. Op een imac mag je immers ook installeren waar je zin in hebt. Net zoals dat je op een windows phone alleen door microsoft goedgekeurde applicaties mag draaien.

Ik vind dat zelf eigenlijk wel prettig. Kijk eens hoeveel kansloze applicaties er in een android store staan en kijk dan eens hoe netjes en mooi de app store in elkaar zit. Voor mij was de keuze snel gemaakt.
Kijk eens hoeveel kansloze applicaties er in een android store staan
En jij hebt duidelijk geen recente android in je handen gehad.
Hiermee bevestig je precies wat RefriedNoodle aangeeft!
Als je me citeert, doe het dan goed!
Op Linux of Windows kan je elke een applicatie installeren, zonder dat een distributeur/fabrikant hier invloed op heeft.
Op een Apple-product kan (MAG!) je alleen Apple-approved applicaties installeren.
Nee, dat zei ik dus niet. Dat geldt alleen voor iOS devices dus. Op een Mac mag je alles installeren wat je wilt, er is geen beperking op. De recente komst van de Mac Appstore verandert daar niets aan. Apple weet zelf ook wel dat zoiets voor de desktop hun positie onderuit haalt.
Als een App uit de store later alsnog niet geschikt wordt bevonden kan het zelfs zo zijn dat een reeds genstalleerd app uitgeschakeld wordt.
Die mogelijkheid heeft Apple, maar ze hebben beloofd (for what it's worth) dat ze dat alleen gebruiken als een app echt over de schreef gaat, en achterdeurtjes blijkt te hebben met kwade bedoelingen. Niet om een bedrijfspolicty te enforcen die revoked apps alsnog uit te telefoon verwijderd, a la Orwell's 1984 op de Kindle.

Bij mijn weten zijn er al meedere apps uit de store verwijderd (de VLC player recent, dacht ik?), maar niet van de toestellen van de gebruikers.
Als een App uit de store later alsnog niet geschikt wordt bevonden kan het zelfs zo zijn dat een reeds genstalleerd app uitgeschakeld wordt.
Iets wat Android al heeft toegepast... ik neem aan dat je geen Android toestel hebt?
dat zijn ze al, van microsoft mag je eender welk programma op je hardware installeren. Apple gaat daar nog verder in en verbiedt je om alles wat NIET via hen is aangekocht te installeren
Bij Windows Mobile 7 is dit ook zo, je kan maar een beperkt aantal apps buiten de store om installeren.

Verder was MS eerder met het feit dat abonnementen via de store moeten gaan. Apple heeft het van MS overgenomen, want voreger moet dit niet in de App Store.

Vind het dus heel vreemd dat er alleen een artikel is over de Appstore hier of in ieder geval geen verwijzing naar het feit dat MS hetzelfde doet.
Beide zijn kapitalistisch, maar Apple is meer een dictatuur terwijl Microsoft... tja wat is Microsoft een soort anarchie, maar net niet!?

Hoewel iOS natuurlijk wat dichter is dan het Mac platvorm (en niet zonder reden) gaat dit veel en veel te ver. Apple strijkt al zoveel winst op... 30% van alle Apps (iOS en Mac) en InApp aankopen, dus ook al abonnementen e.d.
Apple moet geen monopolie krijgen in dit soort deals. En ik ben van mening dat de kranten hun eigen abo's moeten kunnen verkopen, inclusief losse edities.
grote voordeel is dat iOS bij lange na niet een vergelijkbare dominante positie heeft, je kunt als eindgebruiker gewoon kiezen, je wordt niet gedwongen vanwege verregaande vendor lock-ins.
Haha ze moeten niet gekker worden. Gelukkig ben ik een apple hater en ben ik niet afhankelijk van iprutjes enzo.

Maar dit slaat echt alles! 1-3% kan ik me net nog wat bij voorstellen maar nu zijn ze echt achterlijk geworden daar in silicon valley.
Vind je het triest? Wat ik triest vind zijn al die bedrijven zoals kranten die boos zijn omdat ze moeten betalen voor reclame op Facebook. Nu springen ze weer allemaal op de iPad maar ze moeten niet hypocriet doen. De dagbladhandel verdeelt de kranten ook niet gratis dus een beetje komen zeuren dat Apple niet gratis de verdeler van hun kranten wil zijn vind ik er lichtjes over.
Dat zal sowieso onmogelijk zijn en daarin heeft apple geen enkele 'machtspositie'...

maar deze 'eis' die ze stellen kunnen ze doen wegens hun 'monopolie-positie van de App Store en de maatregel _is_ natuurlijk ook juist bedoelt om het 'behoud' van die 'distributie-positie' te rechtvaardigen...
hun 'strafmaatregel' voor bedrijven die zich niet willen conformeren is natuurlijk vooral dat apple kan kiezen zulke Apps niet toe te laten tot de App Store en dan heb je als uitgever dus geen mogelijkheid je applicatie op 'legale' weg te laten installeren.


Deze kwestie maakt natuurlijk vooral duidelijk dat het 'monopolie' van de App Store als enige distributie-methode voor Apple toepassingen en zeker gevaar is, en imho ook zeker bestreden moet worden op basis van concurrentie-wetgeving..
Bv binnen de EU valt dit onder artikel 102 van de europese concurrentie-wetgeving:
(1) Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market insofar as it may affect trade between Member States."

(2) Such abuse may, in particular, consist in:

(a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions;
(b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers;
(c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;
(d) making the conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.
http://en.wikipedia.org/w...ing_of_the_European_Union


imho (en dat is dus mn persoonlijk mening, maar ik meen dat die ook wel te onderbouwen valt) is het gedrag van Apple wel een stukje erger en een overtrappende trap van hoe Microsoft eind jaren negentig misbruik maakt van zijn 'markt-positie' op het gebied van Desktop-OSen... zelfs al had MS toen een veel groter marktaandeel, en minder concurrentie.
dus als ik het goed begrijp mag je volgens de wet in de EU dit als bedrijf niet doen?

altijd maar de grenzen opzoeken 8)7
Laat ik het zo zeggen, MS wordt gedwongen andere media players en browers toe te laten zodat deze ook een kans krijgen. Het is dat MS beetje later was met een viruskiller en die markt niet hadden dicht getimmerd maar anders had die er ook bij gestaan. Maar okay, ze moeten dus en ook de ruimte scheppen in HUN prduct om dat daadwerkelijk te laten werken.

Maar Apple is de enige die app's via HUN store mag verkopen. Ofdewel geen enkele vorm van concurentie toe te staan waar dit wel mogelijk / wenselijk zou zijn. Waarom mogen andere uitgevers dit niet ? Ik vind dat ze toch een knappe monopolie positie hebben. Iedereen mag apps' ervoor maken maar als een app ze niet bevalt of het hun niks opleverd, jammer dan dan verschijnt hij er gewoon niet in. En dan ook nog volgens hun (veel) te strakke regels.
Het zou T.net een hoop bandbreedte schelen als mensen eens zouden ophouden te doen alsof Apple een monopolie heeft op wat dan ook - behalve op zijn eigen produkten. En raad eens: dat heeft ieder bedrijf.

Er is volop concurrentie in smartphones en tablets, en die concurrentie neemt hand over hand toe. Absoluut niet te vergelijken met de positie van MS in de PC OS-markt een jaartje of 10 geleden.
Je redenatie klopt niet. Want de markt is niet de smartphone of tablet, de markt is de content die geleverd wordt op die apparaten. En juist die content is iets waar de positie van Apple erg dominant is.
Straks gaat Apple nog een percentage vragen van een webshop voor iedere aankoop die je via Safari doet.
Dat zal sowieso onmogelijk zijn en daarin heeft apple geen enkele 'machtspositie'...
Oh dacht je? Apple hoeft alleen maar een blacklist van webshops die zich niet aan de Apple regels in Safari in te bouwen, of zorgen dat Safari bij elke url online aan Apple toestemming vraagt. Iets dergelijks gebeurt mogelijk al ivm 'fraud protection'.
Tja, de vendor lock-in en economische impact van microsoft misbruik was medio 90er jaren veel groter en daar is nauwelijks tegen opgtreden door de EU of de VS, alleen kroes heeft daar later de scherpe randje van afgehaald door compatibiliteit af te dwingen toen het al te laat was.

Ik ben absoluut geen fan van apple's bedrijfpolitiek mbt iOS, feit is wel dat de impact van hun gedrag in een snel veranderende competatieve markt plaatsvind waar bij lange na niet de lock-in aanwezig is die problemen kan veroorzaken, echter: het is wel een waarschuwing aan bedrijven dat apple in deze een onbetrouwbare handelpartner is, misschien gaat men nu wat meer mobiele platformen ondersteunen en zich niet zonder meer aan apple overleveren.
Eerlijjk gezegd, waarom niet? Apple faciliteerd de verkoop door een platform te bieden waarop het voor klanten vertrouwd is, en bijzonder eenvoudig is producten te vinden en aan te schaffen.
Voor deze duidelijke toegvoegde waarde mag Apple toch wel geld vragen? Het is redelijk te veronderstellen dat de betreffende product niet zovaak was verkocht binnen de Apple Store als Apple niet de store zo kwalitief goed had uitgevoerd.
Bovendien hebben zowel de gebruiker als de aanbieder voldoende alternatieven om dezelfde content te verhandelen. NRC zelf geeft al aan evt. een HTML5 pagina aan te maken die functioneel gelijk is aan de Apple Store app.
JUIST voor dit soort content aanbieders is de 30% comissie redelijk aangezien hier wl alternatieven mogelijk zijn.
Maar als je de content-aanbieder hiermee afschrikt, mag je wel gelijk hebben in het feit dat ze wat mogen vragen als platform-aanbieder, maar Apple doet dit nu dus in zoveel lagen van het geheel dat het iets tever gaat. Je moet het wel enigzins comfortabel houden, zeker voor journalistieke zaken.
Dus als nrc ervoor zorgt dat er meer ipads verkocht worden dan mag nrc 30% eisen van de verkoopwaarde van die ipad + 30% van de software en diensten gerelateerde inkomsten die via dat apparaat worden gegenereerd?
Dat is allezins redelijk volgens jou (en apple's) redenatie maar ik vermoed dat het niet gaat gebeuren :P

sorry hoor, apple probeert hier mee te liften op content waar ze niets mee van doen hebben in een omgeving waar al voor betaald is door de eindgebruiker.
Doet me denken aan al die aanbieders van mobiel internet die gewoon betaald worden door de eindgebruiker en vervolgens die kosten proberen af te wentelen door ook geld te eisen van content aanbieders...

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 14 januari 2011 15:13]

"JUIST voor dit soort content aanbieders is de 30% comissie redelijk aangezien hier wl alternatieven mogelijk zijn."

In deze is apple helemaal geen contentaanbieder....
De enige content die apple aanbied is eenmalig de app zelf.
De app ontvangt zn content van de servers van de krant.
En dan wil apple een deel van het abbonamentsgeld.

Ik bedacht net een leuke vergelijking.
Stel, je neemt een abbonement op een tijdschrift. Zou jij het redelijk vinden als de post 30% van je abbonementsgeld zou eisen omdat ze het bezorgen?

Dat zou belachelijk zijn, niet?
Maar dit gaat bij apple niet op omdat het bij apple nog erger is.
Zij bezorgen de post helemaal niet, de krant heeft een eigen postbezorger die los staat van apple.
Apple bezorgt aleen het invulkaartje en daar betaalt de krant ook gewoon voor.
Maar dan wil apple alsnog 30% van het abbonementsgeld zien.

Het probleem is dat er op dit moment een oorlog gaande is.
Er wordt gevochten om een plek in de digitale distributie keten.
Apple is daarbij redelijk hebberig aan het worden.
Oorlog in nooit mooi, maar dit soort acties zijn wel vlekken op het 'white' imago van apple.

Magoed, als ze dat maar lang genoeg volhouden dan prijzen ze zichzelf uit de markt.
Ik denk dat ze namelijk nog niet sterk genoeg in de markt staan en er genoeg concurentie is.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 14 januari 2011 18:15]

Alles wat je op dit moment op internet nog gratis kunt benaderen probeert men langzamerhand om te zetten in betaalde diensten.
vragen kan altijd en tis helemaal knap van Apple als ze genoeg gekken vinden die ook willen betalen. Slapend rijk worden ...wie wil dat nou niet. Zou ik ook wel willen maar helaas tref ik niet zoveel gekken als Apple.
Dat is makkelijk verdien voor Apple dan. Welke dienst staat er tegenover die 30%? Zeker voor abbonomenten is het totale onzin.
Welke dienst staat er tegenover die 30%?
Hosting v/d content, onderhouden van store , beheer abonnementen, etc. Basically alles behalve het maken v/d content.

Niet heel gek dat ze hier voor betaald willen, of 30% redelijk is, is een 2e.
Voor dat soort zaken krijgen ze al 30% van de app-inkomsten. Nu willen ze nog eens 30% inkomsten van de winst die uitgevers maken op de content :)
lijkt me sterk dat als je een abonnement afsluit je eerst geld hebt betaald voor de app.
De app voor het NRC kost geloof ik een euro
...en daarvoor krijg je al n krant... dus feitelijk is de App gratis.
wat natuurlijk volkomen belachelijk is omdat apple zelf helemaal nihil aan die content heeft bijgedragen, dit soort acties moeten mensen gewoon niet meer pikken, en dit soort acties is ook de reden dat ik voor apple producten een heel end weg ga.
[flame modus]
Apple is juist druk met de content. Voor het censureren hebben ze extra mensen in dienst.
[/flame modus]

Het hosten stelt ook weinig voor natuurlijk, het gaat om de digitale variant welke in een kant en klaar formaat aangeleverd (door gezonden) wordt.

Ik hoop dat Apple zich ooit eens als normaal bedrijf gaat gedragen aangezien de producten vaak mooi/goed zijn. Ik vind alleen dat ze zich te veel bemoeizucht hebben na de aanschaf.
Haha, er kan inderdaad niet worden gesteld dat Apple niet begaan is met wat er allemaal op hun platformen gebeurd :P

In alle ernst; dit is volslagen onzin, Kroes moet nu consequent zijn en ook eens even met Apple gaan praten, want dit loopt de spuigaten uit.
Een bedrag vragen voor hosting van content is hartstikke normaal. Dus voor de meeste zaken doet Apple hierin weinig verkeerd en hebben developers gewoon de keuze dit te accepteren of niet. Maar dit zou wel een goed punt kunnen zijn voor mevrouw Kroes, omdat het nu dus achteraf veel content-aanbieders in de problemen zou kunnen brengen (of in ieder geval maakt men dan weer te weinig winst).
De ontwikkelaars hebben alleen geen keuze in waar ze de content hosten, dit moet bij Apple.
In die zin zou je dus zeker kunnen stellen dat ze een monopoliepositie hebben.

Als ik het NRC was zou ik de beslissing van Apple niet afwachten, maar meteen een HTML5 versie maken.
Ik denk dat je dan ongeveer niks meer kunt kopen.
Ook bijvoorbeeld Amazon of Bol.com verdient geld met de verkoop van content (Boeken, muziek, films), terwijl ze er niets aan bijdragen.
Maar geen 30% =^) n ze zijn geen monopolisten ivm boeken, muziek, films.
Dat is anders.

Het is alsof je een abbo neemt op de krant voor €30/maand bij de eigenaar van de krant. Maar de krantenwinkel waar je hebt aangegeven dat je de krant 's morgens zal ophalen, vraagt dan nog eens €10/maand extra. Of je postbode wil €10/maand voor aan huis te leveren.
Zo werkt het natuurlijk niet. Bij kranten zal die winkelier of de postdienst €1 of €2 /maand krijgen en dat geld zit al in de prijs van je abbo bij de krant!
Nee, de drukker, distributeur, bezorger en alle andere wat er bij komt kijken wil 30%.. Dat is namelijk de rol die Apple overneemt. En hierbij zit natuurlijk ook het geld in de prijs van de abbo.. Je betaalt als consument een vast bedrag per maand, je maakt dit over aan Apple en zij maken 70% over naar de krant.

Ik snap niet helemaal waarom mensen hier van schrikken.. het was al lang duidelijk dat dit zou gaan gebeuren. Apple heeft altijd aangegeven dat ze 30% van de omzet willen van producten die in de AppStore worden verkocht. Wat zou er namelijk gebeuren als je wel abbonementen mag verkopen? Dan wordt er een gratis App in de store gezet, waarna je een abbo sluit met de uitgever, en Apple al het geld mist. Zo zou je het dus ook met games kunnen doen. Je koopt een light versie, maar via de App zelf kan je een license kopen voor de volledige game, buiten Apple om. Gevolg is dat de AppStore niet meer rendabel is en dus niet meer zal bestaan.

Ik wil absoluut niet stellen dat wat Apple hier doet de juiste manier is, maar ik probeer alleen uit te leggen waarom ze voor deze manier gekozen hebben. Mensen hier op tweakers zijn vaak te kort zichtig en denken niet verder na wat nou de echte keuze is en waarom deze gemaakt is.

en tot slot.. Apple is geen monopolist. De iPhone heeft geen eigen markt (lees je niet vaak genoeg op tweakers van anderen dat er zoveel (goedkopere) telefoons zijn die hetzelfde en soms nog wel meer kunnen??). Er is concurentie genoeg binnen de markt (dat is namelijk de smartphone markt). En verder, reken maar dat Amazon of Bol.com ook wel 30% krijgt voor een behoorlijk aantal producten dat ze verkopen.
Het is geen verrassing en meerdere bedrijven proberen naar zo'n subscription based model te gaan. Alleen is het hier de combinatie van en winst op het product, de apps en profiteren van subscription. Het voelt ergens wat dubbel voor sommigen.

Echter, waar Apple zich niet in moet vergissen is dat die subscriptions, waar ze nu van mee willen profiteren, (ook) te danken zijn aan de ontwikkelaars van apps. Het feit dat media (de nieuwe, maar dus nu ook de traditionele) op de iPad goed te bekijken zijn is ook dankzij de inspanningen van die media. Als ze de krant simpelweg zouden scannen en websites zich niet zouden aanpassen aan de kleinere resolutie dan zou de meerwaarde van de iPad wat afnemen.
Dat neemt niet weg dat ook de kranten op hun beurt moeten nadenken dat ze vanuit een lastige positie wat kunnen terugkrabbelen (lezers weer terug naar de krant krijgen). Zij denken vooral aan de lezers van de fysieke kranten die ze naar de iPad brengen. Maar het is ook andersom.

Uiteindelijk zou dit er wel eens toe kunnen leiden dat kranten eieren voor hun geld moeten kiezen en de appstore verlaten. Per slot van rekening kunnen ze daardoor de kosten beperken, waardoor de 'extra kwaliteit' ten opzichte van de nieuwe media een passende prijs heeft.
Maar goed, ik denk dat het Apple een rotzorg is, omdat ze linksom of rechtsom toch een platform hebben waarop je de krant kunt lezen, wat de iPad interessanter maakt. Alleen maak je met de ene kant minder vrienden dan met de andere.

[Reactie gewijzigd door Dadona op 14 januari 2011 13:39]

Nee, de drukker, distributeur, bezorger en alle andere wat er bij komt kijken wil 30%.. Dat is namelijk de rol die Apple overneemt. En hierbij zit natuurlijk ook het geld in de prijs van de abbo.. Je betaalt als consument een vast bedrag per maand, je maakt dit over aan Apple en zij maken 70% over naar de krant.


en dat is dus wat ik volkomen belachelijk vindt, omdat die eerste groep dat ook echt nodig heeft o het rendabel te houden, terwijl dat in apple's geval helemaal iet zo is.

dat was het hele voordeel van digitaal de krant aanbieden, bespaart enorm kosten. en als er dan dit soort ongein overheen komt maakt het dus niets meer uit. en als dit de manier van uitmelkerij word koop ik de krant liever in fysieke vorm.

we hebben het hier niet over een 1 of ander simpel spelletje maar over een krant. je kan niet elke app op een hoop gooien met een grote sticker er op "all the same" verschillende producten verdienen een verschillende behandeling
Eeuh.. hoezo heeft Apple dat niet nodig? Denk je dat die datacenters, dataverkeer, personeel om te onderhouden en geldtransacties niks kosten?? En hoezo is dit uitmelkerij?? Het gaat om 30%, dus als een abo 1 euro per jaar kost, krijg Apple maar 30 cent..

En wat je als laatste zegt, is nou juist wat Apple wil.. De reden waarom de iPhone en Appstore zo goed werken, is JUIST omdat alles hetzelfde werkt. Alles is met 1 klik te installeren, je hebt geen omkijken naar license keys, geld overmaken of wat dan ook.. Apple kijkt niet alleen naar zichzelf, ze kijkt naar hoe ze het makkelijker kan maken voor haar gebruikers.
En toch is het raar wat Apple doet. Ze verkopen een stuk hardware met wat software, een operating system. Dat kan je mijns inziens vergelijken met een PC die koopt met een OS . Echter:
1. Op een PC kan je zelf installeren wat je wilt. Bij een iPhone moet Apple het eerst toelaten tot de appstrore
2. De opbrengst van games, applicaties enz doe je koopt voor een PC gaan direct naar de uitgever en er gaat geen 30% naar de "maker van de PC".
Apple is geen monopolist. De iPhone heeft geen eigen markt (lees je niet vaak genoeg op tweakers van anderen dat er zoveel (goedkopere) telefoons zijn die hetzelfde en soms nog wel meer kunnen??).
Klopt, qua hardware heeft Apple concurrenten. Echter voor de appstore zelf is geen concurrent. Je moet dus een app kopen via de appstore. En nog erger, de uitgevers moeten apps verkopen via de appstore (en 30% afdragen). En natuurlijk willen de uitgevers dat omdat er zo veel iPhone gebruikers zijn.
En verder, reken maar dat Amazon of Bol.com ook wel 30% krijgt voor een behoorlijk aantal producten dat ze verkopen.
En terecht, maar zij zijn niet de enige winkel waar je kan kopen, dus hier is wel degelijk concurrentie.

Apple koppelt de hardware aan hun winkel, de appstore en daarmee schakelen ze concurrenten uit voor hun winkel. Zelfs MS, die Windows media player en Explorer koppelde aan Windows, gaf nog wel ruimte voor concurrerende programma's.
Je geeft in je laatste alinea nou net het punt aan waar het mis gaat.. Microsoft maakte misbruik van hun monopolie die ze hadden met product A (Windows) om daarmee andere producten B & C (IE en Media Player) te pushen naar de gebruiker.

Apple heeft geen monopolie op product A (de iPhone) en kan deze dus ook niet misbruiken.

En wat je bij punt 2 noemt, is natuurlijk niet correct. Er gaat 30% naar de eigenaar van de store, die de verkoop en transacties doet. Dit is overigens hetzelfde als bij alle andere stores, hiervan krijgt de eigenaar van de store ook 30%.
Drukkers komen er niet aan te pas, fysiek medium evenmin.
Verder heet de bezorger gewoon internet, is het spotgoedkoop vergeleken met fysieke waren en betaalt apple het niet alleen. Die 30% is bijna pure winst voor apple.
Jij legt uit dat als je abbonamenten mag verkopen apple geld misloopt.
Maar hebben ze eigenlijk wel recht op dat geld?
Dat de app store niet meer rendabel zou zijn is redelijk onzin.
Er wordt daar zoveel winst op gemaakt dat is niet normaal.
Een stomme app die door 1 dev wordt gemaakt in 10 dagen kan miljoenen binnenharken. Dat is goed binnenlopen hoor.

Iemand hierboven merkte op dat ze zo vreselijk veel apps hosten dat het veel moet kosten.
Ten eerste zijn mobiele apps niet zo groot, dus het kost weinig om ze op te slaan en te verplaatsen, en ten twede, de niet populaire apps worden weinig verkocht dus brengen weinig kosten met zich mee.
En op de opslag van de apps wordt weinig verlies geleden, denk ik.
Het kost ze dus bijna niks, maar ze vangen wel 30% van wat je er op verdient.

Het komt er gewoon op neer dat apple het hele bedrag dat is vrijgekomen door verandering van distributie (fysiek->digitaal) volledig wil opslokken, terwijl het nu veel goedkoper kan.
Die 30% is dan ook voor het grote deel uit de duim gezogen.
Het maakt wel duidelijk dat apple hard spel gaat spelen als het gaat om hun positie in de digitale distributiemarkt.


Over monopolie, apple is geen monopolist, maar de meeste mensen denken dat microsoft etc. de concurenten zijn.
Dat is niet zo (althans, een tak van microsoft wel).
De concurenten op dit platform zijn de grote contentaanbieders en distributeurs.
De grote film en tv huizen.
Disney, FOX, Paramount, Sony, etc,etc.
Die zijn de laatste jaren een oorlog begonnen om de digitale distributiemarkt en apple doet daar ook aan mee.
De winnaar(s) van deze oorlog gaat veel centjes verdienen. :)
Een app kopen is eenmalig, dus de hosting daarvoor is per gebruiker ook maar eenmalig nodig. Content download je echter keer op keer, dus het is niet heel reel om de kosten van het hosten van de content als een vaste prijs door te berekenen. Wat dat betreft is het dus niet heel vreemd dat Apple geld wil zien voor die dienst.

Wat echter natuurlijk nogal frappant is dat je als contentprovider nu ineens gedwongen wordt die dienst af te nemen, ookal kun je het prima zelf regelen. Wat dat betreft ben ik blij dat NRC het er niet mee eens is en een andere manier zoekt om hun content aan te bieden als Apple dit gaat afdwingen, ipv gewoon maar te dansen naar de pijpen van Apple. Als lle contentproviders dat nou ook doen hoop ik dat ze bij Apple ook inzien dat hun idee compleet van de pot gerukt is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 januari 2011 10:34]

Maar die content wordt toch niet gehost door Apple? Die content wordt gedownload van de servers van NRC of van andere uitgevers.

Eigenlijk is dit een fantastische zet in de promotie van HTML5. Ik hoop dat NRC snel overstapt en dat velen zullen volgen.
Maar die content wordt toch niet gehost door Apple?
Wel als alles via de App Store zou lopen, zoals Apple graag wilt zien. ls alles via de App Store loopt vind ik het dus niet heel vreemd dat Apple daar een vergoeding voor wil. Maar de verplichting om het via de App Store te laten lopen slaat natuurlijk nergens op.

What's next, Apple wil 30% van wat je betaalt voor je internet-abo omdat je de iPad gebruikt om het web te surfen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 januari 2011 11:03]

Als de kranten app gratis is valt er niets te verdienen voor Apple. Op de content weer wel.

Ik ben benieuwd of dit bijvoorbeeld ook geld voor je TomTom HD traffic abonnement. Dit kost 30 euro per jaar, ben benieuwd of er ook 9 euro voor Apple is ja of nee. Zoja dan betaal je alsTT Go consument fors meer (€50,- p.j.)
Of spotify? Daar betaal je ook een 10tje per maand voor als je op je mobiel wilt luisteren.
Apple krijgt niets van de 10,- die je betaald voor het Spotify dienst.
Apple neemt hier de distributie/hosting niet van ons dus vandaar.

Daarom deze brief aan uitgevers. Ze willen graag dat de kranten gaan lopen via de Appstore zodat ze 30% kunnen rekenen voor de hosting/distributie (die wel heel goed is btw)
Bij een HD Traffic abonnement voor een losse TomTom betaal je naast de traffic informatie (en andere diensten) ook voor het dataverkeer. Bij een HD Traffic abonnement op de TomTom iPhone applicatie gaat dat via je eigen GSM abonnement.
NRC wil de content heus zelf wel hosten, het is Apple die dat niet wil. Dan moet je niet janken dat de hosting geld kost , je wilt het per s zelf doen.
Apple verdient al genoeg aan hun laptop-zonder-toetsenbord of overmaatse-smartphone, geen reden om per artikel of per krant nog eens 30% af te staan.
DeStandaard in Belgi heeft al lang een digitaal abonnement en dan kan je de krant als 1 pdf lezen. Geen nood aan een iPad of iets dergelijks, een netbook ofzo voldoet dan ook.
We krijgen hier dezelfde situatie als voor muziekuitgevers, Apple bepaald alles en vraagt er te hoge prijzen voor. Ooit wordt de roep om standaarden wel serieus genomen. Als iedereen een zelfde platform kan gebruiken, hoeft er geen inhalige partij te zijn, want er is genoeg concurrentie om de smeerlappen eruit te halen. Zie bv ODF, als morgen iemand $1 vraagt per ODF dat je opslaat, gaat niemand dat pikken. Er zijn genoeg software pakketten die ODF kunnen maken...
Iedereen mag zijn boterham verdienen, zelfs met beleg, maar 30% om niets te doen gaat er wel ver over.

Wat is er eigenlijk zo vernieuwend aan de iPad dat een PDF op een netbook/laptop/... niet meer volstaat, zeker gelet op de nieuwprijs van het Apple speelgoed...?
Niet als de app gratis is...
Niet 30% van de winst maar van de omzet en dat is toch een heel verschil. Als die 30% eerst de winst van de uitgevers houden ze nu dus niks over. als Apple 30% van die 30% winst wil dan is dat dus maar 9% van de omzet en dat is een heel verschil met wat jij zegt.
vergeet niet de al het betalingsverkeer in de landen waar het beschikbaar is. Denk dat dit naast het dataverkeer in alle oelie oelie landen de grootste kostenpost zijn.
Betalingsverkeer? Waar heb je het over, de NRC app is (neem ik aan) gratis en de content/betalingen van het abbo verlopen NIET via Apple.
Als je als ontwikkelaar gebruik maakt van de In-App aankopen API verlopen deze via Apple.
Voordeel is dan dat Credit Card kosten, netwerk verkeer en dergelijke via Apple lopen.
Voor zover ik het begrijp gaat dat dus allemaal gewoon via NRC/een willekeurige andere uitgever.

Die controleert in hun eigen database of iemand die van de app verbinding maakt daadwerkelijk abbonnee is, en verstuurt vervolgens de gegevens vanaf hun eigen webservers naar de ipad.

Het enige wat apple doet hierin is de app beschikbaar maken in de appstore (waar ze dus al aan verdienen als de app verkocht wordt) en het verkopen van de ipad.

Imho dus belachelijk dat apple ook nog geld wil zien voor de abbonnementen, (kun je je voorstellen, straks gaan ze ook nog geld vragen voor iedere game die je via steam op je macbook installeert)
"Het enige wat apple doet hierin is de app beschikbaar maken in de appstore (waar ze dus al aan verdienen als de app verkocht wordt) en het verkopen van de ipad."

Daarbij komt dat apple je dwingt om de apps te hosten. Je kunt dus neit zelf een krantenapp uitgeven voor die produkten.
Dus eerst dwingt apple je mee te doen aan die app store, en nu zeggen ze dat ze geld willen vangen van jouw klanten.
Dit is echt bizar aan het worden, apple heeft zich gewoon tussen contentaanbieders en contentverbruikers genesteld en eist nu geld.
We hadden het laatst hier op tweakers over 'man-in-the-middle' aanvallen.
Dit is 'man-in-the-middle' uitmelkerij.
Echt zonde want dat maakt alles op den duur 30% duurder zonder dat apple daar feitelijk iets aan bijdraagt.
Inderdaad, zelfde situatie bij De Standaard, als abonnee heb je ook een digitale editie. Voor de iPad app dien je n keer 4 euro (dacht ik) te betalen en daarmee inloggen op de DB van De Standaard, waarna je dus elke ochtend je krant mee kan binnenhalen en lezen.

En daar zit net het probleem, De Standaard verliest dan controle en kan onmogelijk eggen welke klanten al betaald hebben en welke niet. In tegenstelling tot de morgen dat enkel een apart digitaal abonnement heeft en het dus kan laten afhandelen door Apple.

Nog een minder aangenaam probleem is dat ze hierdoor ook hun klantenbestand moeten afdragen aan hen zonder dat ze weten wat appel er mee zal doen. Apple kan dan perfect die gegevens doorverkopen aan andere partners.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 14 januari 2011 11:35]

Mja als we angry birds nemen. Hoeveel miljoen keer is die gedownload? 2-3miljoen keer voor iOS??

kost 0,79 eurocent dus Apple krijgt daar 0,24 voor.
Vraag me af of je voor zo'n bedrag (per dl) een host kunt vinden die het aan kan.


Overigens wil ik hiermee niet automatisch het geval van NRC goedpraten hoor.
500k EUR voor n app, daar kan je wel al wat voor investeren in (cloud)hosting medunkt.
maar niet iedereen heeft vooraf dat bedrag liggen.

Jij of ik kunnen ook een app maken. En ik kan je verzekeren dat ik zo'n investering nu niet kan doen. En geen bank zal mij dat geld geven.
wat als ik er uiteindelijk maar 10 verkoop??

Daarnaast worden ook veel gratis apps aangeboden. Dus Apple moet die hostingkosten ook terug verdienen.
Angry birds heeft ook een Lite variant die ook goed zal zijn voor aardig wat downloads.
Daarnaast worden ook veel gratis apps aangeboden. Dus Apple moet die hostingkosten ook terug verdienen.

Je hebt gelijk, echter is het Apple zelf die voor dit (succesvolle) model heeft gekozen. Dus dat ze ook gratis apps moeten hosten is hun eigen keuze.
Moet je jaarlijks ook niet een x bedrag betalen als developer zijnde? In dat geval kan die hosting daar ook van bekostigd worden natuurlijk.
Mja als we angry birds nemen. Hoeveel miljoen keer is die gedownload? 2-3miljoen keer voor iOS?? kost 0,79 eurocent dus Apple krijgt daar 0,24 voor. Vraag me af of je voor zo'n bedrag (per dl) een host kunt vinden die het aan kan.

Rekenvoorbeeldje:

Inkomsten
3 miljoen downloads leveren Apple €720.000 op.

Download kosten
Angry Birds is een 14,4MB download (op Android. De IPhone versie is vast vergelijkbaar). 3 miljoen downloads is gelijk aan 43,20 TB verkeer. Mijn huidige server host (hetzner.de) vraagt mij 6,90 euro per TB. De kosten zijn dus €298.

Winst
Winst = €720.000 - €298 = €719.702

Er zijn voor Apple vast meer kosten, maar de download kosten zijn verwaarloosbaar (0,04% van de inkomsten).

[Reactie gewijzigd door janderk op 14 januari 2011 11:53]

Ja joh, vergeet de grote kostenposten maar even, het geld wat de creditcard maatschappijen willen zien of Click And Buy e.d.

En het ontwikkelen van de SDK was gratis, de ondersteuning voor de developers kost helemaal niets voor Apple... en zo kan je nog wel even doorgaan. Denk je echt dat ze maar 298 aan kosten hebben? Dan ben je erg naief.
Het grote probleem is niet zozeer dat er meer kosten zijn. Ik denk namelijk dat de kosten voor een 3 miljoen downloads best wel eens rond de 300 euro kunnen liggen (inclusief de SDK, CC etc). Echter, en hier komt ie, de store bevat meer dan alleen angry birds. De store bevat 300.000 (dacht ik) apps waarvan er maar een rg klein deel de omzet van AB heeft.

Stel dat de standaardprijs van het hosten van zo'n app (zonder dat er ook maar n download is) 5 euro zou zijn, dan heb je al 1.5 miljoen euro te pakken. Daar gt je angry birds winst!

Daarmee niet zeggende dat apple zielig is, 'Cupertino' maakt immers voldoende winst met haar store. Echter, imho niet op de manier die hierboven wordt berekend.
ja maar als je het niet in hun store aanbied waarom zou ja dan die 30% betalen?
Ah dus Apple krijgt al mijn gegevens?
Eh, nee dus. Die services leveren ze niet, behalve voor de App zelf. Je logt in vanaf je iPad app met je login gegevens op een server van NRC. Die hosten de content, die beheren de abbo's, en die onderhouden de store voor hun content. Het enige moment waarop er contact is met de App store en dus met Apple services, is wanneer de app zelf aangeschaft wordt. En daarvoor krijgen ze dus al betaald.

De marges in krantenland zijn dun. Als er 30% ingeleverd moet worden aan Apple, dan lijkt het me totaal niet interessant meer om nog te doen als uitgever.
Die dunne marges, dat is vooral voor de fysieke versie, daarbij zijn fabricage en distributiekosten erg hoog waardoor er niet bijster veel overblijft. Als een klant zich 100% toelegt op digitale distributie zijn de marges nog vrij ruim.
Dat neemt niet weg dat het volkomen onterecht is dat apple 30% wil van een product waar ze niets mee te maken hebben ;)
Hosting v/d content,
wordt in dit geval niet door apple gedaan
onderhouden van store
Idem, naast de applicatie die verkocht wordt in de store (waar al 30% op zit) wordt hier verder niets door apple voor gedaan
beheer abonnementen,
idem, wordt niet door apple gedaan
etc. Basically alles behalve het maken v/d content.
Ze doen eigenlijk niets en willen daar 30% voor, dat is waarom men het zo''n absurd idee vind.

Zoals ik al eerder aangaf, apple betaald ook niets als partijen applicaties maken die de bruikbaarheid van hun tablet vergroten en daarmee de verkopen, dus waarom omgekeerd dan wel.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 14 januari 2011 15:25]

Ik snap deze hele ophef niet zo? Apple zet toch gewoon de 'winkel' op waardoor de tijdschriften/kranten etc hun product verkopen? NRC is vertegenwoordigd in de App Store, verkoopt daar abonnementen (via Apples servers en 'marketingplatform': vertegenwoordiging in de App store stuwt omzet omdat apps makkelijker te vinden zijn), dan is het toch logisch dat de winkelier een percentage krijgt? Dit is net zoiets als een stand op zetten in de Albert Heijn en daar abonnementen gaan verkopen; daar wil AH ook een vergoeding voor hebben.

En denk je dat de kiosk op het station geen marge pakt op de NRC die ze verkopen, ondanks het feit dat ze 'niets bijdragen aan de content'? Sterker nog, ik durf je wel te garanderen dat de marge voor de NRC bij die ouderwetse manier van verkoop minder is dan 70%.

Als media de vergoeding aan Apple niet redelijk vinden, dan hebben ze toch een prima alternatief? Ze kunnen gewoon een eigen winkel opzetten: een eigen HTML5 site, en zelf alle betalingen, hosting, abonnementen etc beheren. Dan zijn ze gelijk voor alle platforms klaar. Dat ze dat niet meteen in eerste instantie gedaan hebben, geeft al iets aan over de 'toegevoegde waarde' van vertegenwoordiging in de App Store.

[Reactie gewijzigd door Arthur op 14 januari 2011 10:51]

De kiosk in het station maakt nog kosten aan elke editie die ze verkopen. Bij apple is dat niet waar. Eenmaal de app op het toestel staat komen de diensten van Apple niet meer tussen in het afleveren van de content.
Dat is totaal niet waar. En als je even logisch nadenkt kun je dat zelf ook wel bedenken.
De nrc app maakt contact met nrc's eigen diensten: maw: blokker_1999 heeft het bij het juiste eind.
Apple verkoopt iPads omdat bedrijven er apps voor maken, het is tweerichtingverkeer.

Het is wel zo klantvriendelijk het als App te ontwikkelen. Maar dat wordt verhinderd. Stom stom.

En je vraagt geld voor de App, niet voor de content. Dat slaat toch nergens op?

Hoeveel Apps zijn er waarbij Content geupdate wordt? Al dan niet betaald (andere nieuws-apps?)

[Reactie gewijzigd door RielN op 14 januari 2011 10:57]

Ik snap deze hele ophef niet zo?
Blijkbaar, want je hebt het in je verhaal louter over het feit dat een winkelier een vergoeding verdient. De ophef gaat daarentegen over de verplichting van die winkelier dat jij je content alleen via zijn winkel mag verkopen. UIt het artikel:
Losse exemplaren en abonnementen mogen alleen worden verkocht via de App Store, de webwinkel van Apple, zo stelt het bedrijf
-
Als media dit niet willen, dan hebben ze toch een prima alternatief?
Dat doen ze nu al (weliswaar niet in HTML5, maar het idee blijft hetzelfde), alleen begint Apple daar een stokje voor te steken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 januari 2011 11:01]

NRC geeft hun applicatie in de App Store vrijwel gratis weg (€0,79), en sluist je vervolgens naar 'hun eigen' abonnementensysteem. Apple draait op voor de kosten die verbonden zijn aan het distribueren van de NRC applicatie.

Apple stelt dat als je hun 'winkel' gebruikt om producten aan de man te brengen (in dit geval abonnementen), dat ze daar een bijdrage voor willen hebben. Hun redenering is dat die inkomsten direct voortvloeien uit het aanbieden van de app in de app store. Het is dus een soort 'uitgestelde verkoop' in de App Store: (vrijwel) gratis app downloaden, abonnement later afsluiten. Andere analogie dan: de bijdrage die telefoonproviders geven aan BelCompany en consorten als BelCompany/GSMWeb/whatever een abonnement verkopen in hun winkels.

Je hoeft (en zal) het daar niet mee eens te zijn, maar ongebruikelijk is het natuurlijk niet in de retailwereld. Onrechtvaardig? Mijns inziens niet. Als je iets verdient aan het aanbieden van een product in de winkel van een ander, dan mag je verwachten dat je daar voor betaalt.
De ophef gaat daarentegen over de verplichting van die winkelier dat jij je content alleen via zijn winkel mag verkopen
Dit verplichting is er gewoon niet. Je mag en kan je content elders aanbieden, bijvoorbeeld via je eigen website. Zo deden de kranten het ook vrdat de App Store bestond. Je krijgt dan niet de marketing en distributie via de App Store erbij, maar je kunt zo alles in eigen hand houden als contentprovider. En een goede HTML5 site (zie bijvoorbeeld die van Engadget) is op iOS net zo 'rijk' qua interface etc als een native app.

[Reactie gewijzigd door Arthur op 14 januari 2011 14:41]

NRC geeft hun applicatie in de App Store vrijwel gratis weg (€0,79), en sluist je vervolgens naar 'hun eigen' abonnementensysteem. Apple draait op voor de kosten die verbonden zijn aan het distribueren van de NRC applicatie.
Nou en? Ze vangen er toch geld voor? Wat denk je dat het kost, die eenmalige download per persoon? Geen drol.
Apple stelt dat als je hun 'winkel' gebruikt om producten aan de man te brengen (in dit geval abonnementen)
Fout! Ze brengen de abonnementen niet aan de man door de winkel, dat doen ze buiten de winkel om. En dat mag niet van Apple.
Andere analogie dan: de bijdrage die telefoonproviders geven aan BelCompany en consorten als BelCompany/GSMWeb/whatever een abonnement verkopen in hun winkels.
Perfect voorbeeld. Als ik bij de BelCompany een los toestel koop, dan vangen ze helemaal niets voor het abonnement wat ik later afsluit bij mijn provider. Ander voorbeeld: als ik een los issue van een magazine bij de Bruna koop, en ik besluit na het lezen van die issue om een abonnement af te sluiten, dan vangt de Bruna daar ook niets voor. Maar blijkbaar vind jij het nu normaal dat de Bruna recht heeft op 30% van mijn abonnementsgeld. Immers, als ik het blaadje niet bij de Bruna had gekocht had ik ook nooit een abonnement afgesloten.
Dit verplichting is er gewoon niet.
Lees het artikel
Je mag en kan je content elders aanbieden, bijvoorbeeld via je eigen website. Zo deden de kranten het ook vrdat de App Store bestond. Je krijgt dan niet de marketing en distributie via de App Store erbij, maar je kunt zo alles in eigen hand houden als contentprovider.
Maar wat blijkbaar niet mag is dat je een app maakt die diezelfde content gewoon van je site download. Want dat is wat NRC nu doet, en waar Apple een stokje voor steekt. Compleet van te pot gerukt, want het loopt niet via de app store.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 januari 2011 17:31]

Als je met de bon uit het tijdschrift dat je in de bruna gekocht hebt een abonnement afsluit, vangt bruna daar wel degelijk soms een kickback op. Dat is traceable, en dat is niet voor niks.

Als jij een los toestel koopt, dan betaal je voor dat losse toestel meteen een compleet bedrag. De analogie zou zijn dat Belcompany zegt tegen providers "jij mag je toestellen in mijn winkel leggen maar dan wil ik 30% van de verkoopprijs van de toestellen en eventuele abonnementen", en vervolgens legt T-Mobile zijn toestellen in de winkel met een prijs van niets of bijna niets, zonder abonnement (maar uiteraard wel honderd procent simlocked) en dan zeggen ze "ja, maar dat abonnement dat zit er niet bij...". Zou Belcompany dat zomaar laten gebeuren denk je?
Sterker nog, je mag prima dezelfde content verkopen via de app store en buiten de app store, maar content die via de app store komt dient echt via de app store te gaan, dus ook in-app payments.

Je zou prima een Cydia versie van je app kunnen maken met je eigen distributiesysteem erin waar je dan dingen goedkoper aanbiedt (al zal dit niet gebeuren, door de relatief beperkte markt van Cydia apps), en je mag ook precies dezelfde app in de Android Store zetten met je eigen distributiesysteem, en dan goedkoper kunnen zijn.
Voeg even aan je verhaal toe dat je verplicht bent om je stand op te zetten in de AH om je product te kunnen verkopen en misschien is de ophef dan ietsjes duidelijker.
NRC verkoopt geen abonnementen via de App Store, dat is nu juist het punt. Ze verkopen daar alleen de app. Vervolgens moet je bij NRC zelf een abonnement afsluiten. Dat gaat niet via de app, en dat will Apple veranderen.
k snap deze hele ophef niet zo? Apple zet toch gewoon de 'winkel' op waardoor de tijdschriften/kranten etc hun product verkopen?
helaas moest ik ver naar beneden scrollen om eindelijk een zinnige reactie te vinden. Al die reacties dat Apple evil is, en te dominant slaan de plank in dit geval echt mis.

Apple biedt een distributienetwerk aan, inclusief een bereik. Kranten zoals NRC willen hier van gebruik maken, en kunnen zo een groot bereik bereiken. Het is echt niet meer dan logisch dat kranten daarvoor moeten betalen. Dat is in de echte wereld ook zo, dus digitaal precies hetzelfde. Vergeet niet dat als iemand een kranten App op z'n telefoon/tablet heeft, dat echt krachtiger is dan een website waar je naar toe moet, inloggen en de krant kan bekijken.

Kost het Apple iets? Ja en nee. Maar ze hebben er wel voor gezorgd dat het er is. En ze zorgen er voor dat het bereik steeds groter wordt, en het distributie systeem perfect werkt. Kranten zien dat en willen er van profiteren.

Maar wat de kranten dus willen is hier niets voor betalen. Maar gratis bestaat niet, dus kranten moeten gewoon dokken.
En deze reactie vind ik ook typerend:
Ernst-Jan Pfauth, chef internet bij NRC, reageert teleurgesteld tegenover Tweakers.net: "Uitgevers worden zo gereduceerd tot contentfabriekjes. Het is duidelijk dat Apple te dominant wordt.
Want uitgevers zijn toch niets meer als contentfabriekjes in een digitale wereld?
Ik vind echt dat ze niet moeten huilen. maak gewoon die content, verkoop het en draag 30% royalties af (PS. BTW hoeven ze er trouwens al niet meer over af te dragen, dat doet Apple al voor ze in Luxemburg).
En dat Apple vervolgens ook nog bepaald wat je wel en niet mag publiceren vindt jij ook prima?
Je moet 30% afdragen en je mag niet eens zelf bepalen wat je wel en niet publiceert, kijk maar naar bv Playboy en nog wat kranten met schaars geklede dames.
Apple biedt geen distributienetwerk aan, ze gedragen zich als een gatekeeper: Jij wilt de kopers van mijn apparatuur bereiken? Nou dan wil ik gewoon even vangen.

Feit is dat er technisch helemaal geen reden is: de communicatie tussen iPad en NRC vereist helemaal geen route via Apple. De enige reden dat Apple dit wel afdwingt is om dat ze gewoon willen vangen (het klassieke maffiose beschermingsgeld).
NRC Handelsblad zet hoog in met de uitgave van digitale iPad-edities van de krant. Net als veel andere kranten ziet het dagblad mogelijkheden om eindelijk geld te verdienen met online uitgeven.
En waarom denk je dat dat is?
Omdat Apple het zo makkelijk heeft gemaakt voor consumenten om digitaal een aankoop te doen. Plus dat ze het voor bedrijven zo makkelijk hebben gemaakt om die consumenten te bereiken met hun producten, en die consumenten hun product te laten kopen.

Dus Apple gedraagt zich als gatekeeper van een distributienetwerk (appstore) naar een bereik: jij wilt de gebruikers (kopers) van mijn apparatuur iets verkopen via mijn distributie netwerk (de app store). Dan wil ik daarvan mee profiteren. Want ik heb er voor gezorgd dat er uberhaupt een bereik voor je is.

Technisch is er idd geen enkele reden. Maar bedrijfskundig is het superslim.
Bovendien hoeven uitgevers Apple's bereik en disitributie systeem natuurlijk helemaal niet te gebruiken! Ze zijn daar echt helemaal vrij in. Maar ze zien er brood in, en daarna gaan ze klagen als ze niet de 100% krijgen.

@Kohaku
Nee dat vind ik helemaal niet prima dat Apple bepaalt. Wat mij betreft zouden kranten daarom zelf moeten beslissen om niet voor Apple te kiezen voor hun digitale uitgaven. Maar omzet staat klaarblijkelijk op #1, ze zien een kans en kiezen er voor, en daarna gaan ze klagen dat dat persvrijheid in het beding is. Dat wisten ze natuurlijk van tevoren.
NRC biedt haar krant online aan op allerlei verschillende manieren. De iPad is er maar n van en NRC wil zo veel mogelijk kanalen ondersteunen: webbased, iOS, Android en eReaders. Voor iOS is een Appde geigende weg. dat heeft niets te maken met hoe makkelijk of moeilijk Apple het maakt.
[...]
Technisch is er idd geen enkele reden. Maar bedrijfskundig is het superslim.
Bovendien hoeven uitgevers Apple's bereik en disitributie systeem natuurlijk helemaal niet te gebruiken! Ze zijn daar echt helemaal vrij in. Maar ze zien er brood in, en daarna gaan ze klagen als ze niet de 100% krijgen.
Het is dus andersom: De uitgevers willen Apple's distributiesysteem niet gebruiken, maar worden nu min of meer gedwongen dat wel te doen.
Wat betaald apple dan aan al die bedrijven die applicaties maken die de waarde van hun product en omgeving vergroten? helemaal niets, maw: gratis bestaat in dit geval dus wel...alleen voor apple.

zonder content en de apps zou de ipad niet verkopen, apple mag best een wat van die inkomsten gaan delen met content en applicatie leveranciers lijkt me dan...
Wat vind jij dan dat die 70 procent is die Apple afdraagt aan ontwikkelaars?
Haha plots is het al uit de goedhartigheid van Apple dat ontwikkelaars nog 70% krijgen voor 100% van het werk.
Als apple dit effectief doorvoert gaat dit een verschrikkelijke domper zetten op al dit soort verkopen.

Nu koppelt men immers abonnementen aan de ipad en kan men beide zien, nadat men dit doorvoert zal je 2 verschillende abonnementen moeten hebben, onzinnig en dom. Dank U wel apple met de zoveelste domme beslissing puur uit geldbejag.
Dat Apple te dominant wordt werken ze natuurlijk zelf aan mee, beetje jammer dat ze er zo laat achter komen en dan verontwaardigd zijn.
Precies, als ze slim zijn gaan ze gewoon voor de html5 variant. Hoeven ze ook geen aparte apps te maken voor Android en WP7.
Jammer. Dan wordt de integratie en navigatie in de iPad wel door aangetast. Bizar dat Apple kennelijk de spelregels voor bestaande applicaties zomaar kan veranderen. Hoe kan je zo ooit een investering in de ontwikkeling van een app verantwoorden, als Apple morgen de regels kan veranderen en je investering waardeloos maken?

[Reactie gewijzigd door ATS op 14 januari 2011 12:00]

Hoe kan je zo ooit een investering in de ontwikkeling van een app verantwoorden
Marketing, marketing en marketing :)

Ik draag er zelf aan bij: In een presentatie van websites zit tegenwoordig altijd een screenshot van een iPhone en een iPad, puur omdat ik weet dat opdrachtgevers bij 2 sheets hun ogen gaan glimmen. Ik verbaas me hier op werk ook over... Mijn Desire Z duidt ik gewoon als 'telefoon', maar op de een of ander manier hebben mensen met een iPhone het altijd over hun 'iPhone'. Het is gewoon een hype waar je in mijn ogen ook gebruik van moet maken.
Persoonlijk heb ik het zelf niet zo op Twitter, Facebook, Apple en Google, toch zijn dit juist de namen waar je api's/skds van gebruikt omdat de vraag uit de markt daar voor is.

Maarrrr ik erger me wel helemaal kapot aan reclames van de overheid met de Bob-tipsy-app, dat wordt namelijk van belastinggeld betaald en richt zich op een kleine groep (de iphone gebruikers), dat geeft al goed aan hoe sterk de hype is. Klanten van mij geloven al zodanig in de iPhone dat ik ze niet kan overtuigen dat html5 (compatibel met 100% van de smartphone markt) beter is dan een iOs-app. Mij boeit het niet zoveel, ik geef advies, en als zij dat niet aannemen maar toch betalen.... prima.

De effectiviteit van campagnes doet er niet meer toe, want het meten van effectiviteit kost ook geld. Dus gaan we allemaal mee in de hype.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 14 januari 2011 21:24]

Kijk anders eens naar de handleiding van de iPad. Dat is een pure HTML5 website. Er wordt helemaal niets aangetast kwa integratie en navigatie.
Misschien dat het goed is dat ze nu dit willen doorvoeren. Dan laten straks ineens alle content providers de appstore vallen.

Apple heeft echt veel te veel macht over die hele appstore die ze jou ook nog eens opdringen. Gewoon met z'n allen daar weg lopen en inderdaad een HTML5 variant aan bieden.

Dan zal er vast ook weer een reactie van apple komen want die willen dat natuurlijk niet supporten op iOS.
Dass een strakke opmerking, denk alleen dat ze moet worden vervangen door we.
Maar we hebben helaas de fout al eens eerder gemaakt. Dat heet Windows en voordat we er achter waren hadden ze 80% van de markt in handen en we konden niet meer terug. Pas de laatste paar jaar komen er wat kleine haarscheurtjes in die positie maar voorlopig zitten we er mooi aan vast. En ja als je kids met windows opgroeien dan blijven ze dat toch ook gebruiken. Linux is voor de rebellen, iOS is voor de kunsternaars en designers en de rest voor de durfals. Maar het bdrijfsleven hangt toch maar mooi aan MS.

Dus idd helaas, we leren niks van onzen fouten en als het te laat is dan.... ;)

[Reactie gewijzigd door bonus op 14 januari 2011 11:05]

Je kan het fouten noemen. Maar ik denk dat bedrijven gewoon volgen waar het geld en de oplossingen zitten. Neem nou Google Analytics, dat zit bijna in iedere website, toch gebruik ik Analytics, ondanks dat ik bezwaren heb tegen het gevoel dat Google op die manier wel alles over iedereen te weten komt.
Ik denk dat Microsoft straks kleiner wordt door Google en Apple, maar of je nou blij moet zijn met deze 2 bedrijven als vervanger van Microsoft vraag ik me ook af. Je merkt dat er binnen MS een omslag is nu er 2 serieuze concurrenten op de markt zijn en MS zelf achterloopt. WP7 vindt ik een mooi product, en Win7 zit ik nu op vanaf mijn iMac :) En als Win8 uitkomt voordat Lion uitkomt -wat ik persoonlijk te veel op consumenten vindt gericht- kan je MS best een pluim geven.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 14 januari 2011 21:38]

Ok ik ben erg blij met mijn iPhone en iPad maar dit gaat echt te ver. Apple; Kappen nou!

Komop zeg. Dat er geld gevraagd wordt om je applicatie via de App Store aan te bieden (de 30% die per verkochte app wordt opgeeist door Apple) is nog te verantwoorden. Maar om apple nu ook al mee te laten liften op de content van een applicatie gaat me veel te ver. Ik hoop dat de kranten het hier niet bij laten zitten!
Helemaal mee eens. Ook ik ben erg blij met m'n iPhone en iPad, maar dit is absurt.

Apple draagt niks bij aan content oid voor een digitale editie van een krant en/of tijdschift!
Apple draagt niks bij aan content oid voor een digitale editie van een krant en/of tijdschift!
Ze hosten de content (inclusief rich media zoals video), ze handelen het payment verhaal af, de updates, de notificaties, etc, etc

Noem 't maar niets. De kranten willen alles bij zichzelf houden, maar kranten zijn beter in content publiceren. Laat de rest aan de experts op technologie over. Ik snap best dat ze een beetje chago zijn hierover, maar kom op. Het gaat Apple vooral om 1 uniforme gebruikers ervaring. Apple heeft al aangegeven dat ze niet willen dat de uitgevers hun handen krijgen aan allerlij privacy gevoelige informatie, de klant heeft 1 aanbieder: Apple. Dat is een strategie die werkt. (dat heeft zich wel bewezen).

Je kan er natuurlijk niet mee eens zijn, maar er zijn genoeg concurerenten voor de iPad. Koop dan de Playbook of de Galaxy Tab, of 1 van de 3.000.000 aangekondigde Android en Windows tablets. ieder z'n ding.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 14 januari 2011 11:04]

Nogal logisch dat ze die content hosten, ZE VERPLICHTEN HET ZELF.

Meerderheid van contentmakers zouden ook hun apps en content zelf willen hosten zonder tussenkomst van Apple Maar dat gaat gewoon niet.
Dan zou je ze daarover wel horen piepen en de appstore zou leeg zijn.

De werkelijkheid is ietsje anders volgens mij.

Apple verplicht 't omdat ze het niet kunnen gebruiken dat NRC een F-up maakt en daardoor de App niet voldoende werkt, Apple heeft de capaciteit om on-onderbroking hosting/beschikbaarheid te kunnen leveren.

Dat is waar Apple bij gebaat is, dat de gebruikerservaring ondoorbroken is. En dat is waar ze het om te doen is. Kom op zeg, die 30% die ze pakken zijn ze zelf alweer een enorm deel van kwijt.
Wat een onzin, het goede functioneren van een app is een blijft de verantwoordelijkheid van de maker van die App. Dat Apple (en jij ook) meent dat ze dat wel zijn, is alleen een groot waarschuwingsteken van de control-freak nature van Apple.
In het geval van het NRC hosten ze volgens mij helemaal niets. Dat gaat gewoon via de eigen server van het NRC.
Dat is precies het probleem.
Dus als ik een digitaal magazine koop in de bv de ako app of een NRC editie in de desbetreffende app haal ik dat allemaal van Apple servers?
Of de VI aanschaf in de VI app? Staat dat niet gewoon ergens op een vi.nl servert?
Ze hosten de content (inclusief rich media zoals video), ze handelen het payment verhaal af, de updates, de notificaties, etc, etc
Nee, dat doen ze niet
Ach die "arme" kranten toch in Nederland het zit ze toch zo tegen, gaan ze een keertje met hun tijd mee, lopen ze weer tegen dit soort zaken aan. :D .

Over die contentfabriekjes... dat zijn ze toch ook in deze moderne tijd? meer niet i.m.h.o.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 14 januari 2011 10:24]

En wie betaald er uiteindelijk voor de content?
De consument, dus de uitgever kan niet anders dan deze kosten op de consument te verhalen en de lachende derde is Apple!
In dat geval haalt de consument die content gewoon van internet, de consument gaat echt geen abo nemen als de prijst te hoog is er is immers een alternatief.
Dat zal in eerste instantie toch wat moeilijk gaan, want je mag/kan niet zomaar de voorwaarden van een abonnement veranderen. Doe men dat wel, dat zal in dit geval dan zijn dmv een prijsverhoging, dan behoudt je als consument het recht om eenzijdig het contract op te zeggen... Een beetje verstandige gebruiker zal dit doen, want je krijgt niets extra's, je betaald dan alleen maar om de kas van Apple te spekken. Dan maar gewoon inloggen via de website...
Met hun tijd mee?

Ik ben geen bezitter van een Apple product en ben niet bijzonder genteresseerd in Apple. Maar toen ik de aankondiging van de NRC zag (over dat ze op de Ipad zouden komen) was ik eigenlijk in de veronderstelling dat ze wel zouden weten van de 30% regel en dat ze een dealtje zouden hebben gesloten met Apple.

Als dit oprechte verontwaardiging is uit de hoek van de NRC dan laat dit zien dat ze te weinig kennis hebben over het platform.

Maar dat geloof ik niet. Waarschijnlijk hoopte de NRC ermee weg te komen. Nu dat ze er niet mee wegkomen zetten ze met zo'n artikel alvast een beetje druk op de ketel voor de onderhandelingen.
daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben..
Eventjes goed lezen... Apple wil nu nog meer geld hebben, dus bovenop die 30%. Die 30% is van de verkochte app, maar Apple wil nu ook geld zien van de dienst zelf, NRC werkt hiermee in abonnements vorm en Apple wil ze nu 'dwingen' gebruik te maken van het platform van Apple zelf. Dus ze willen dat NRC hun eigen abonnementsmodel voor de app op de schop doen, hiervoor in de plaats het platform van apple gaan gebruiken en dan vragen ze daar vervolgens nog een 'hoop' geld voor ook. Hoe bedoel je manipulatie?
Nee, Apple wil niet nog meer geld zien. Apple wil precies zoveel geld zien als ze altijd al hebben aangegeven: 30% van de verkoop van Apps in de app-store *EN* 30% van de verkoop van in-app purchases. Dit is echt niet iets nieuws.
He, ook journalisten moeten hun salaris verdienen. Papierenkrant is ondertussen toch idd achterhaald, maar deze actie van Apple helpt niet. Voor je het weet gaan ze ook nog eens de inhoud manipuleren, dus een negatieve ressentie van een nieuw iProduct zal het dan wel niet halen ;)

Hmmm iProduct, zal ik deze maar eens laten patenteren }>

[Reactie gewijzigd door bonus op 14 januari 2011 11:08]

Laat dit dan het moment zijn dat alle uitgevers zich tegen Apple keren. Unaniem. Het is eigenlijk ook wel gek, want Apple betaalt niet mee aan de kosten die verbonden zijn aan het uitvoeren van de journalistieke taak, het schrijven van die artikelen en ze hebben ook niet meebetaald aan het ontwikkelen van de App.
dit inderdaad.

Ik vraag me af waar Apple staat als de content-aanbieders die 30% van hun inkomsten (zelfs nog niet eens hun winst, dus op de winstmarge is de weerslag hiervan ng veel zwaarder) ineens weigeren om toestellen gebaseerd op het mobiele Apple-OS van informatie te voorzien (dus ook via HTTP; gewoonweg een melding "niet compatibel" als je naar de site van die krant/tijdschrift surft).

Ik vermoed dat dit een zwaardere weerslag naar Apple gaat geven (al hun gebruikers kunnen met hun devices niets meer van nieuwsgegevens opvragen) dan naar de content-provider (iemand die de krant wil lezen en ervoor wil betalen, zal ze wel op een ander medium kopen).

Ik moet zeggen dat ik de aanschaf van een Ipad aan het overwegen was, maar zaken zoals dit zijn voor mij genoeg. Ik zoek wel een andere tablet.

[Reactie gewijzigd door Athmozz op 14 januari 2011 10:32]

Er gaat zowieso wel 1 uitgever zijn die hier niet aan meedoet. Die zal dan ineens veel meer verkopen, en de consument denk dan: "Stomme incompatibele kranten!".
ik koop en lees al jaren de krant op een ander medium, ook draagbaar in bus en trein, batterij nooit plat, en het leest net als op papier (en daar is het ook op gedrukt) O-)
En vooral: Apple deelt totaal niet in het risico van het vak en de activiteiten. Zij romen enkel de winstgevende delen af. Een artikel/krant/magazine dat veel gelezen wordt, brengt veel op voor hen, een artikel dat niet of nauwelijks gelezen wordt, raakt hen niet.
Aandeelhouders eisen ook een zeker percentage van de winst, maar zij delen dan ook in het risico van de activiteiten (winst en verkoop is niet hetzelfde, maar het concept is duidelijk).
Nou nou ik kan apple wel begrijpen dat ze geld willen verdienen, maar het gras onder de voeten van je content aanbieders wegmaaien lijkt mij alleen goed als je binnen de kortste keren geen exclusieve dingen meer wil voor je platform.
Het gaat hier niet om iOS-exclusive apps.
Dit gaat niet lang duren of apple komt er op terug. Andere tablets zullen het gratis kunnen. en ik denk zelfs de ipad. als je een beetje goed zoekt.

Je hoeft niet voor internet infomatie te betalen. Veel mensen zullen je dan de rug toe keren. zodra je moet gaan betalen.

Stel je voor je moet voor tweakers gaan betalen.
Genoeg andere sites waar je dezelfde info kan halen.

[Reactie gewijzigd door DigitalTux op 14 januari 2011 10:25]

Dat je moet betalen voor deze content vind ik persoonlijk niet zo gek, zolang het geld dan maar naar de krant gaat en niet naar de fabrikant van de tablet...
Het boeit als consument toch helemaal niet wie er wel of niet geld verdiend? Je wil content hebben en die krijg je tegen betalen. Daarmee is het toch klaar?

Alsof je in de winkel ook gaat vragen of het geld dat je betaald voor een pak melk wel naar die nederlandse boer op de hoek gaat.

Daarnaast denk ik niet dat Apple terug gaat komen op hun uitspraak. Ik snap Apple wel. Zij leveren de apps via hun app store. Als iedereen ze gratis gaat aanbieden en dan laten betalen voor de abonnement verdient Apple dus niets meer aan hun App Store.

Naar mijn idee moet volgens Apple de app geld kosten, maar de content moet gratis zijn. Wat overigens wel een beetje in tegenspraak is met itunes.
Alsof je in de winkel ook gaat vragen of het geld dat je betaald voor een pak melk wel naar die nederlandse boer op de hoek gaat.
Er zijn anders vele consumenten die zich die vragen stellen. De fair trade en biologische producten zijn aan een grote opmars bezig de laatste jaren.
Met de stijging van welvaart, krijgen mensen tijd om zich af te vragen waar die welvaart vandaan komt.
Het maakt mij in principe ook niet uit waar het geld precies allemaal heengaat, maar reken maar dat als NRC ineens 30% minder verdient aan die abbo's, de prijs voor de consument omhoog zal gaan om dit te compenseren... Daar zit ik dan weer totaal niet op te wachten.
Daarnaast denk ik niet dat Apple terug gaat komen op hun uitspraak. Ik snap Apple wel. Zij leveren de apps via hun app store. Als iedereen ze gratis gaat aanbieden en dan laten betalen voor de abonnement verdient Apple dus niets meer aan hun App Store.
De aanwezigheid van die content maakt het platform wat het is, een slecht platform met veel content zal veel beter verkopen dan een goed platform met weinig tot geen content.

Apple betaald daar niets voor maar profiteert er wel van, is dat dan ook niet vreemd?
De content hoeft helemaal niet gratis te zijn, maar hij moet wel worden aangeschaft via Apple, zodat zij de financiele afwikkeling kunnen doen.
Ik betaal anders voor Tweakers, omdat ik adloos wil zijn en het gewoon een goede site vind.
En zou je +30% extra willen betalen aan Ms/Mozilla/Google/... omdat hun browser de content van Tweakers' servers op jouw scherm tonen?
En natuurlijk 30% opslag op je hardware omdat je die nodig hebt om die content af te beelden
Men kan ook gewoon een website maken. Het concept krant en boek is gebaseerd op drukpersen op gemalen hout.
Die is er al, maar sommigen vinden het gemak van een app groter :)
http://m.nrc.nl/

Het wordt tijd voor een monopolie op iets bij Apple, worden ze misschien is een keer goed aangepakt! Want dit is weer van de zotte, gelukkig kiezen de kopers er zelf voor, die weten onderhand wel dat Apple de touwtjes in handen wil houden! Ik zie ze liever het gareel laten vieren, wat meer verantwoordelijkheid bij de gebruikers, en dus meer keus voor de gebruikers.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 januari 2011 10:29]

Het wordt tijd voor een monopolie op iets bij Apple???? Wat is dat voor onzin? Afgezien van de formulering (het gareel laten vieren?) slaat het natuurlijk nergens op dat we Apple zover moeten laten gaan dat ze een monopolie krijgen voordat we ze aanpakken.

Apple mag standaarden neerzetten met apparaten als de iphone en de ipad, en dat doen ze uitstekend. Gelukkig is de concurrentie wel aanwezig en zijn er alternatieven die ook veelvuldig gekocht worden. Zolang Apple met de ipad/iphone een marktaandeel heeft van 20% of zo is er weinig aan de hand. En de markt voor tablets is nog te jong om er echt iets over te zeggen. Dat ze die belachelijke bedragen vragen en dat kranten dat misschien gaan betalen is aan hen.
Apple is geen monopolist. Je hebt alternatieven. Je kunt kiezen voor een android toestel oid en je kunt kiezen voor een tablet waarop Windows 7 of Android draait.
Apple is wl een quasi-monopolist op vlak van distributie van iPad apps.
Joah, en Albert Heijn heeft een monopolie op de distributie van het AH merk...
Er is een verschil tussen een monopolist en een monopolistische functie. Het is het tweede dat hier van belang is.
Inderdaad, het idee van allemaal verschillende "applicaties" om vervolgens pagina's met tekst en wat foto's in te kijken is lachwekkend.

Iedere uitgever probeert de opkomst van de tablet te gebruiken om weer een eigen walled garden te bouwen terwijl het overduidelijk is dat het web de toekomst heeft. En daarbij laten ze zichzelf ook nog eens oplsuiten binnen de walled garden van de technologie-aanbieder (Apple) :D

Vrijwel alle tablets hebben al HTML5-mogelijkheden en kunnen zelfs een betere webarving bieden dan de gemiddelde desktopcomputer (waar vaak een verouderde versie van MSIE wordt gebruikt).

Ook grappig; enkele van deze kranten hebben "gratis" iPads uitgedeeld aan nieuwe abonnee's. Ze laten zich wel voor het karretje van Apple spannen!

[Reactie gewijzigd door Johnny op 14 januari 2011 10:47]

Die eBooks met virtuele bladen die moeten worden omgeslagen! Kostelijk.
Doet denken aan de eerste auto's die op koetsen zonder paard leken.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True