Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties, 30.518 views •
Submitter: abusimbal

Samsung heeft zijn eerste ddr4-module ontwikkeld. Het nieuwe geheugen wordt op 1,2 volt aangestuurd en is daarmee zuiniger dan zijn ddr3-voorganger. Bovendien zou het ddr4-geheugen sneller zijn dan de ddr3-variant.

Samsung produceert de ddr4-geheugenmodules volgens een 30 tot 39nm-procedé, zo laat het bedrijf in zijn persbericht weten. Volgens welk procedé de chips precies worden geproduceerd, wil Samsung echter niet kwijt. Wel meldt het Koreaanse bedrijf dat de chips een voedingsspanning van 1,2V vergen en daarbij snelheden van 2133MHz halen. De reductie in werkspanning kon worden gerealiseerd dankzij een aangepaste pod-interface waarover met het geheugen wordt gecommuniceerd. De pod-interface wordt primair voor videogeheugen of gddr gebruikt.

De lagere werkspanning zou volgens Samsung in laptops kunnen leiden tot een reductie van het energieverbruik van 40 procent ten opzichte van 1,5V-modules. Als een hogere werkspanning wordt gebruikt zouden de ddr4-modules snelheden tot 3200MHz kunnen halen. Samsung zou de eerste 2GB-modules met ddr4-geheugen hebben geleverd aan een fabrikant van geheugencontrollers, zodat standaardenorganisatie Jedec de ddr4-standaard in de tweede helft van dit jaar kan ratificeren. Samsung heeft nog geen datum aangegeven waarop het met de massaproductie wil beginnen.

Samsung ddr4-geheugen

Reacties (98)

Reactiefilter:-198095+156+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat ik me hierbij afvraag: is het dan beter om dit soort geheugen dan niet meer in 'n triple channel configuratie te steken, maar opnieuw in dual channel?
Of zit het nog iets ingewikkelder in elkaar? :)
Het zit inderdaad ingewikkelder in elkaar. In deze nieuwe versie is men overgeschakeld van een multi-drop-bus naar point-to-point-topologie. Hierdoor is het systeem van dual channel en tripple channel onmogelijk: er kan maar 1 module aangestuurd worden per kanaal geheugencontroller.
Er zijn dan 2 mogelijkheden:
Ofwel multilayerchips maken, waardoor we evalueren naar goedkope modules van 4GB of 8GB per stuk. Door parallelschakeling binnenin de chips ontstaat ook een hogere bandbreedte.
Ofwel een switch ontwikkelen waarmee het moederbord toch meerdere modules per kanaal kan aanspreken.

Ik weet niet wat het geworden is, maar ik vermoed het eerste. We moeten toch sowieso naar grotere modules evalueren, er is niet oneindig veel plaats op een moederbord om geheugenslots te blijven plaatsen om meer geheugen beschikbaar te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 4 januari 2011 17:09]

Hierdoor is het systeem van dual channel en tripple channel onmogelijk: er kan maar 1 module aangestuurd worden per kanaal.
volgens mij maak je hier een foutje.

er kan per kanaal maar 1 module gebruikt worden, heb je 2 kanalen zoals bij dual channel dan kan je dus 2 modules aansturen.
maar je kan niet meer meerdere modules in het zelfde kanaal doen zoals voorheen.
dus geen dual channel moederboarden met 4 geheugen sloten meer.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 januari 2011 16:39]

Het was inderdaad fout, het moest 1 module per geheugencontroller zijn.

Echter wat jij zegt is ook fout denk ik:
Een dual channel geheugencontroller gebruikt 2 kanalen om 2 modules aan te sturen.
Het is toch sowieso al niet mogelijk om 2 modules op 1 kanaal aan te sluiten?

Dus voor 4 geheugensloten op je moederbord heb je met DDR2 en DDR3 2 dual channel controllers nodig, en voor DDR4 zijn dat er 4 single channel controllers geworden.

[Reactie gewijzigd door Malantur op 4 januari 2011 19:40]

Het is toch sowieso al niet mogelijk om 2 modules op 1 kanaal aan te sluiten?
het eerste de beste am3 bord dat ik in price wacht zie is deze.
pricewatch: Asrock 870 Extreme3
een am3 bord, dus 1 dual channel ddr3 geheugen controller, met 4 geheugen sloten. dat betekend dus 2 modules per kanaal.
(een AMD (desktop) CPU heeft maar 1 dual channel controler aan boord, nooit 2.)

er waren 'vroeger' zelfs moederborden met maar enkel single channel met wel 3 sloten erop. en die hadden toch echt maar 1 geheugen kanaal.

dat word er bedoeld met multi-drop-bus. een kanaal(bus) met meerdere afdrop punten.
Dus voor 4 geheugensloten op je moederbord heb je met DDR2 en DDR3 2 dual channel controllers nodig, en voor DDR4 zijn dat er 4 single channel controllers geworden.
ik denk dat je de term dual channel geheugen controler een beetje verkeerd begrijpt.
dual channel betekent niet meer als 2 kanalen.
met ddr1 t/m 3 is het mogelijk om meerdere modules per kanaal te gebruiken. om 4 modules aan te sturen is 1 dual channel geheugen controler genoeg.

met ddr4 kan je met een dual channel geheugen controler maar 2 modules aan sturen.
om met ddr4 4 modules aan te sturen heb je een quad channel geheugen controler nodig.

edit : na wat gedoe het plaatje kunnen bekijken.
dat plaatje klopt, maar bij ddr1 tm/3 zouden er achter beide modules nog 2 modules gezet kunnen worden, op het zelfde kanaal.
de hoeveelheid bandbreedte veranderd dan niet, er zijn namelijk nog steeds maar 2 kanalen, maar de hoeveelheid geheugen word wel groter door die extra modules.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 januari 2011 19:36]

Vroeger had je voor DDR nog het principe van modules met 1 of 2 banken (front/back). Je had 1 kanaal met daarbij een module selectie. Weet nog dat ik een Slot 1 CPU had met een Intel Chipset die in staat was om dual memory aan te spreken en een systeem met een chipset die niks met die zelfde modules kon.
Klopt helemaal. Point-to-point betekent dat 1 controller precies 1 geheugenbank voor z'n rekening neemt. Het totaal aantal geheugenbanken is dan beperkt tot het aantal controllers. Het plaatje waar Malantur aan linkt laat het notabene zien: daar staat een CPU met 4 geheugencontrollers en 4 channels, om 4 DIMMS aan te sturen.
Voor veel toepassingen en processoren volstaat geheugen in dual channel configuratie meer dan ruimschoots hoor. Enkel toepassingen die zeer sterk leunen op een hoge geheugenbandbreedte gaan enige winst zien bij een snelle triple channel geheugenconfiguratie. En zelfs dan nog is de winst meestal beperkt en niet oneindig schaalbaar.

Vroeger had je wel eens dat een processor erg beperkt werd door een gebrek aan geheugenbandbreedte. Zo was een AMD XP systeem met DDR sneller dan met SD-RAM. Tegenwoordig is het geheugen een stuk sneller, en wordt een CPU niet meer zo snel beperkt door een tekort aan geheugenbandbreedte.

Bovendien is een triple channel configuratie duurder. Een moederbord wordt er een stuk ingewikkelder van, omdat er meer traces moeten lopen naar het geheugen. Dat zorgt ervoor dat het PCB ook meer lagen nodig heeft.

Dus ja, een dual channel configuratie voldoet ruimschoots met de hedendaagse processoren en geheugen.

Wat de lagere werkspanning betreft: het is natuurlijk altijd fijn, zeker in laptops, om minder energie te gebruiken voor meer prestaties. Het verbruik van geheugen ligt natuurlijk wel relatief laag in vergelijking met de CPU, de GPU en het scherm van een laptop. Maar goed, alle beetjes helpen. In het gemiddelde desktopsysteem is de te realiseren besparing wel erg klein tegenover het totale verbruik. In zuinige systemen zal de mogelijke besparing in procenten wel groter uitvallen.

Er is eerder ook al DDR3 geheugen uitgebracht dat op een lagere spanning dan de standaardspanning draait, namelijk 1,25V in plaats van 1,5V. Een aantal reviews hebben echter aangetoond dat de energiebesparing relatief laag is. Voorbeeld op Tom's Hardware

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 4 januari 2011 16:15]

Over die energiebesparing:
Slide van Memcon10
Verlaging van de spanning levert wel energiebesparing op, maar door de verhoging van de frequentie wordt het effect ongedaan gemaakt.
Van 1,5V naar 1,2V levert een besparing op van 36%, maar men verdubbelt de frequentie zodat DDR4-4266 @ 1,2V eigenlijk 28% meer verbruikt tegenover de voorganger (DDR3-2133 @ 1,5V). En als men dan nog de latenties verdubbelt is de netto winst miniem/onbestaande. (Over de werkelijke verandering van de latenties weet ik echter niets)
is de netto winst miniem/onbestaande
behalve dat de bandbreedte is verdubbeld natuurlijk.

ik weet de verhouding tussen de cell snelheid en de bus snelheid niet, anders zou er misschien al wel iets zinnigs over de latency gezegd kunnen worden. (verhouding bussnelheid staat tot cell snelheid -1 is namelijk het laagste dat mogelijk is normaal gesproken.)
(edit : -25% lijkt beter te passen als -1, ddr1 had cl1.5, ddr2 had cl3 en ddr3 heeft cl6)

de latency in tijd gemeten is al sinds ddr1-400mhz niet meer verlaagt (officieel dan) omdat de geheugen cellen al sinds die tijd niet sneller als 200mhz hebben gelopen.
als ze die snelheid met ddr4 opkrikken, DAN zal de latency worden verlaagt. en met alle vooruitgangen in productie processen sinds die tijd moet dat toch mogelijk zijn (laat ook al het overclock geheugen zien overigens)

maar de bus/cell verhouding gaat meestal met een factor 2 omhoog elke keer. en als ze 3200mhz willen halen met de zelfde verhouding als ddr3, dan zouden de cellen gelijk op 400mhz moeten lopen. en dat is weer te hoog gegrepen volgens mij.
dus ik verwacht (speculatie dus) dat de latencie niet verlaagt gaat worden jammer genoeg.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 januari 2011 17:13]

Inderdaad, de bandbreedte verdubbelt wel. Natuurlijk moet nog wel de kanttekening gemaakt worden dan het verschil tussen single channel, dual channel en tripple channel elke keer maar een paar procenten is. Echt spannende winsten moet je dus voorlopig niet verwachten van de verdubbeling van de bandbreedte.
klopt, maar met de grotere hoeveelheid cores, en toevoegen van de GPU, zeker tegen 2012-2013, zou de extra bandbreedte kunnen beteken dat gewone desktop CPU's nog toe kunnen met dual channel ipv dat ze tripple channen nodig hebben met de bijkomende kosten daarvan.
Ik pass.
Het duurt nog lang voor het beschikbaar komt en na het compenseren van de hogere CAS en het feit dat de geheugensnelheid vaak geen bottleneck vormt behalve bij een beperkt aantal applicaties beperkt het nut (eigenlijk nutteloos) van ddr4 boven ddr3 in bijna alle gevallen.

Ook zal het flink duurder zijn dan DDR3.
Of is iemand het er hier niet mee eens?

[Reactie gewijzigd door superaki op 4 januari 2011 17:16]

Veel mensen beginnen zou gauw het over nieuwe geheugensoorten gaat onzin te spuien over hoe latencies steeds hoger worden en dat soort onzin. Ja, lagere CAS betekent sneller, maar latencies van SDRAM worden berekend in clockcycles, niet in milliseconden. Oftewel, een DDR2-800 DRAM module met een CAS latency van 6 is even snel als een DDR-400 module met een latency van 3. Waarom zou je dan een DDR2 module willen hebben?
Simpel, ten eerste uiteraard bandbreedte. Ook als een specifieke byte opzoeken net zo lang duurt kan DDR2-800 wel 2 keer zoveel data per seconde versturen omdat het geheugen op 2 keer hogere snelheid draait.
Ten tweede heeft een programma maar zeer zelden 1 byte nodig uit het geheugen. De meeste datatypes zijn al gauw 4 tot 8 bytes of groter. Het duurt dus even lang om de eerste byte op te halen, maar de resterende 3 of meer bytes gaan toch net iets sneller.

Wat betreft het verhaal dat de bandbreedte niet nodig is, dat ligt maar zeer aan de applicaties die je draait. Daarnaast, gaan we nou niet verder ontwikkelen omdat iets nu niet nodig is? Wat dacht je van over 3 jaar, denk je dat die bandbreedteeisen dan nog steeds hetzelfde zijn? Of over 5 of 10 jaar? We krijgen met Intel's Haswell een heleboel nieuwe vector/SIMD rekenkracht compleet met nieuwe instructiesets. En als er iets is dat bandbreedte eet voor ontbijt dan is het wel dat soort parallel rekenwerk.

Geef mij dus maar DDR4.
Ten tweede heeft een programma maar zeer zelden 1 byte nodig uit het geheugen. De meeste datatypes zijn al gauw 4 tot 8 bytes of groter. Het duurt dus even lang om de eerste byte op te halen, maar de resterende 3 of meer bytes gaan toch net iets sneller.
Klopt niet. DDR heeft standaard een busbreedte van 64-bit. Dus de kleinste hoeveelheid data die je kan ophalen is 8 bytes. Of je daar nu 1 byte effectief van nodig hebt, of alle 8, het duurt even lang want alle bits worden tegelijk in parallel verstuurd.

Latency is dus wel degelijk belangrijk.
Ook als een specifieke byte opzoeken net zo lang duurt kan DDR2-800 wel 2 keer zoveel data per seconde versturen omdat het geheugen op 2 keer hogere snelheid draait.
Maar wat nou als je een ddr2-800 vergelijkt met een ddr3-800.
Zou je dan nog sneller datas per seconde kunnen schrijven?
Het duurt nog lang voor het beschikbaar komt en na het compenseren van de hogere CAS
Het is toch zo dat hoe lager je cas hoe sneller?
of heb ik het nu fout?
Klopt, lager is sneller. Maar met de hogere snelheden komen vaker ook grotere latenties. Echter duren de klokslagen minder lang op hogere snelheden, waardoor het netto effect eigenlijk niet groot is.
Dus voordat er effectief winst geboekt wordt moet je tegelijk snel geheugen hebben met lage timings.
DDR2 pc6400 CAS6 is bijvoorbeeld even snel (lees: even hoge toegangstijden) als DDR3 pc8500 CAS8.
Het volledige overzicht van DDR2 en DDR3 kan je hier vinden.

@ Superaki: tja DDR3 is ook gewoon zo begonnen. Tegen dat DDR5 aangekondigd wordt zal jij waarschijnlijk DDR4 aanraden omdat DDR5 te duur is, de bottleneck ergens anders, de winsten te klein, ...

[Reactie gewijzigd door Malantur op 4 januari 2011 17:53]

ja, bedoelde dat met de dubbele datarate hogere latencies liggen waardoor de prestatiewinst van het geheugen al een stuk minder is terwijl de geheugensnelheid sowieso al een kleine rol speelt in het hele systeem.

@ malantur de latencies en prijzen zijn lager geworden en de snelheden hoger. dus je sarcastische opmerking slaat nergens op. in 2013 zal er significant verschil zijn tussen ddr3 en 4 , bij de launch nog lang niet.

@snoitkever had het niet over dat het niet nuttig is te ontwikkelen, maar het is nu niet nuttig om het extra geld uit te geven hiervoor. kun je beter een SSD als bootschijf erbij nemen en ddr3, dan heb je veel grotere prestatiewinst
onzin te spuien
je kunt het onzin noemen maar het is gewoon waar dat de cas veel hoger ligt aan het begin van de ontwikkeling van een nieuwe geheugensoort, zodat de winst miniem is of zelfs achteruitgang opleverd.
latencies van SDRAM worden berekend in clockcycles, niet in milliseconden
met die gedachte in het achterhoofd gaat die opmerking over de cas over. die is relatief en zal dus naarmate de snelheid hoger ligt steeds minder absolute tijd kosten. dus je hebt niet echt een punt gemaakt.

en als de vroege versies al sneller zijn, heb je minieme prestatiewinst voor de hoofdprijs.
ik zeg ddr4 na minstens een jaar na de eerste series, als de situatie vergelijkbaar is als bij de overgang van ddr2 naar 3.

[Reactie gewijzigd door superaki op 4 januari 2011 18:24]

@ malantur de latencies en prijzen zijn lager geworden en de snelheden hoger. dus je sarcastische opmerking slaat nergens op. in 2013 zal er significant verschil zijn tussen ddr3 en 4 , bij de launch nog lang niet.
Die laatste zin kan ik in ieder geval niet afleiden uit je eerste post.
Zoals ik het daar lees wil je DDR4 gewoon overslagen omdat het niet niet genoeg winst geeft en te duur is. Bij de launch is dat vrij zeker het geval, maar daarna zeker wel.
Daar doelde ik dus op met mijn 'sarcastische opmerking'.
Ik heb nog niet eens ddr3 of ze zijn al ddr4 aan het maken haha.. Zoals het eruit ziet op de foto zou ddr4 dan ook in ddr3 sloten passen op mobo's? Van wat ik lees in het artikel hebben ze alleen minder spanning en een ander ontwerp.
Het wringt em in dat ander ontwerp. De kans is zeer groot dat de huidige geheugencontrollers hier niet mee overweg kunnen. Dus dan moet je toch nog een nieuw moederbord en processor kopen.
Tja als ze het nokje verzetten hebben ze al een ander ontwerp (ddr1 vs ddr2: zelfde groote maar nokje staat ergens anders)

Wel leuk een persbericht zonder timings :/ wat heb je er dan aan?
Dat nokje is enkel verzet juist OMDAT het een ander geheugenontwerp is... Het is niet het nokje dat het verschil in ontwerp maakt; dat is er alleen maar om te voorkomen dat n00bs het verkeerde type geheugen in een voetje proberen te plaatsen.

Daarnaast vind ik de timings niet zo belangrijk in dit geval: het gaat er om dat Samsung DDR4-modules heeft weten te maken. Tegen de tijd dat ze op de markt komen zijn er natuurlijk al weer snellere modules ontworpen (en gemaakt).
Mensen komop, precies dezelfde berichten over hoe nutteloos de nieuwe generatie geheugen lijkt t.o.v. de huidige komen iedere keer weer terug.

Uiteindelijk zullen de latencies en prijzen toch steeds verder omlaag gaan, de kloksnelheid steeds hoger en zo komt er vanzelf een moment dat voor een nieuw systeem overstappen naar DDR4 de meest logische keuze is. :)

Waar ik meer benieuwd naar ben; ze voorspellen kloksnelheden tot 3200MHz te kunnen halen, zo'n beetje dezelfde bottleneck als waar CPUs al een aardige tijd tegenaan lopen. Vraag me af of dat voor geheugen ook gaat gelden....

[Reactie gewijzigd door Interlace84 op 4 januari 2011 17:44]

Interessante gedachte over die 3,2GHz muur.
Echter denk ik dat het niet echt een probleem gaat zijn, het grote probleem bij de processors (in die tijd de Pentium 4) was dat deze gewoon te warm werden dat het niet goed gekoeld kon worden.
Eerder vandaag lanceerde AMD nog een 2,9GHz hexacore en een 3,6GHz quadcore.
IBM heeft de z196 mainframechip die op 5,2GHz (quadcore) kan draaien.
En zo zijn er nog wel voorbeelden te vinden.

Het kan dus wel, maar de vraag bij processors is of het wel nuttig is. (En dan vooral denkende aan consumenten)
Blijkbaar vinden Intel en AMD het nuttiger om een core of 2 toe te voegen en de frequentie te verminderen. Gevolg van het laatste is dat de spanning naar beneden kan en dus het vermogen weer vermindert. Dat compenseert dan weer de extra cores.

Bij geheugen zal het niet echt een probleem zijn. Wel kan het zijn dat ze aan een punt komen dat het geheugen veel sneller de data tot aan de processor krijgt, dan dat de processor hem kan verwerken. Dan zitten ze wel op een muur :)
zo'n beetje dezelfde bottleneck als waar CPUs al een aardige tijd tegenaan lopen.
Alleen desktop CPU's, kijk maar eens naar het werk dat IBM doet met CPUs die 4 of 5GHz halen. Het probleem bij clocksnelheid is complexiteit. Het is onderzoekers al lang gelukt om een zeer simpele chip op meer dan 100GHz te laten draaien. Een CPU is echter een ontzettend complex ontwerp en blijft daarom op veel lagere snelheden steken. Een DRAM chip is veel simpeler, dus het zou nog best wel eens mee kunnen vallen :)
Naja begin vorig jaar:
nieuws: IBM-onderzoekers bouwen 100GHz-transistor
inderdaad een transistor op 100GHz laten schakelen, maar ik denk dat je het stuk over een simpele chip op meer dan 100GHz wel met een korreltje zout mag nemen. :P
Trouwens... nu ik erover nadenk; gpu's zitten tegenwoordig al op GDDR5 die op hogere snelheden draaien dus dat zal vast wel wanneer het markttechnisch uitkomt doorontwikkeld worden tot ddr5 ;)

[Reactie gewijzigd door Interlace84 op 8 januari 2011 18:41]

Nouja dat is niet echt een bottleneck die 3,2 ghz.
Wat we met processors met cores doen.
Kunnen we met ram in aantal mb doen toch :P
Klinkt goed. Ik ben wel benieuwd naar de timings. Tot nu toe werden die bij elke overgang aanzienlijk hoger:

DDR1: CL2 tm 4
DDR2: CL4 tm CL7
DDR3: CL6 tm CL10

Al kunnen de huidige geheugen controllers prima met hoge latency's om gaan en hebben ze meer aan bandbreedte. Maar dan nog..... MHz is niet alles.
De latency wordt groter, maar dat zijn kloktikken. De klok van het geheugen draait ook sneller dus de absolute latency is niet veel veranderd:

DDR-400 (CL3): 15 ns
DDR2-800 (CL6): 15 ns
DDR3-1333 (CL9): 13.5 ns
(bron: http://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency)

En aangezien de kloksnelheid van de processor de laatste jaren niet drastisch veel veranderd is zal er weinig verschil in latency te merken zijn, maar dus wel in de doorvoersnelheid.

Zoals je trouwens kan zien op bovenstaande website is de absolute latency zelfs aan het dalen van ~15 ns naar ~10 ns.

[Reactie gewijzigd door drZymo op 5 januari 2011 07:50]

Daar heb je ook wel gelijk in. Al denk ik dat die daling wel mee valt. DDR1 kon je makkelijk in CL2 krijgen. DDR2 CL4 ook nog wel meestal CL5.
Ziet er raar uit om geheugenmodules te zien voordat er moederborden voor zijn gemaakt.. wordt het echt in die form factor overgebracht naar standaardenorganisaties?
Laten we zeggen, DDR5 en DDR6 zijn waarschijnlijk al een tijdje in ontwikkeling, of anders zijn de specificaties al onderling gedeeld.

Wat wij te weten krijgen is niet het laatste van het laatste waarmee geheugenbakkers en mobo-fabrikanten bezig zijn.

Intel heeft al lang 2 of 3 generaties na Sandy Bridge in ontwikkeling, evenzo voor AMD. De GeForce 600 en 700 series zijn ook al lang in ontwikkeling, AMD 7000 en 8000 series ook.

Wat wij zien is wat af is, wat komt is top secret. :)
corsair is ook al bezig met DDR3 DominatorGT wat op 1.25volt draait bij 1866,
Dus zo vooruit stervent is het niet.

[Reactie gewijzigd door jbkappirossi op 4 januari 2011 17:28]

Er is nog altijd de interface verandering die voor verbetering zorgt, en bovendien dit is maar de eerste bepaling van de JEDEC standaard.
Het geheugen waar jij op doelt is geen standaard geheugen meer. (Letterlijk en figuurlijk: 1,25V valt buiten de JEDEC standaard voor DDR3)

Verder gaan ze in 2013 voor DDR4 al een energiezuinige versie maken op 1,05V.
Daarna gaan ze waarschijnlijk gewoon verder, net zoals Corsair nu, om de spanning nog verder te verlagen.
Wat zijn die snelheden? dual channel of quad channel? Moet je dus 2 of 4 reepjes gebruiken voor de max snelheid?
Dat is hierboven al in de reacties uitgelegd.
Maar goed:
Snelheden gaan van 2 tot 4 GHz.
DDR4 gebruikt 1 geheugencontroller per geheugenmodule, dus dual, triple of quad channel gaat niet op. Hierdoor zijn er dubbel zo veel controllers nodig tegenover dual channel om even veel modules aan te sturen, dus het kan zijn dat we tegen dan weer werken met 2 slots op een moederbord waar we 8GB per module in steken.
Wie concludeert er dat een lagere spanning gelijk staat aan een lager verbruik? Dat hoeft nml helemaal niet zo te zijn.
volgens mij niemand :P
Stroomverbruik in watt is nog altijd voltage keer amperage=wattage.
Dus stel je voor de oude drr3 modules lopen op 1,65V x 10A=16,5W
Nu kunnen de nieuwen op 1,2 x 15 = 18W (hierbij is de aflevering van de stroom wel stabieler)
Ja wel iemand, want in het artikel wordt beweerd dat er minder stroom verbruikt wordt.
De lagere werkspanning zou volgens Samsung in laptops kunnen leiden tot een reductie van het energieverbruik van 40 procent ten opzichte van 1,5V-modules.
Ja, Samsung beweert het, maar hoe komen ze daarbij?

Btw, voltage, wattage, amperage?
Zeg dan ook meterage (afstand), secondage (tijd), en kiloage (gewicht) ;)
Precies. Niet om het één of ander, maar 40% verlies van 1,5 naar 1,2 lijkt mij sowieso 20% betreft het geheugen. Ik kan me niet voorstellen dat dit in totaal een reductie van 40% tot gevolg kan hebben in een laptop. Je zou dan moeten gaan zeggen dat RAM het meest verbruikende onderdeel van de laptop is. Sinds DDR3 al rond de 5 Watt per DIMM zat, lijkt het me erg sterk dat dit dus betekend dat DDR4 het verbruik zodanig kan terugdringen. In Idle wellicht.

wel mooi, als 2133 de basissnelheid gaat worden, kunnen we dus binnenkort DDR4 DIMMS op 2,5GHz gaan draaien. zo komt RAM toch wel erg dicht in de buurt van de processor. Beetje jammer is alleen dat de latency's waarschijnlijk om over naar huis te schrijven zijn.
Ben benieuwd hoelang het duurt voordat we dit in computers kunnen verwachten.
Hangt van de mobo fabriekanten af. Er zullen toch eerst mobo's op de markt moeten komen die de nieuwe standaard ondersteunen. Volgens het artikel: zodat standaardenorganisatie Jedec de ddr4-standaard in de tweede helft van dit jaar kan ratificeren. dus ik schat zo eind 2011 voor de duurdere merken en medio 2012 voor de gemiddelde consument.
Hangt niet van de mobo fabrikanten af maar van Intel en AMD. De geheugencontroller zit tegenwoordig in de CPU en daardoor kunnen moederbord fabrikanten niets totdat Intel en AMD het offcieel ondersteunen door een nieuwe geheugencontroller te ontwikkelen met een nieuwe CPU.
Het hangt natuurlijk van beide partijen af. De moederborden moeten de juiste aansluitingen hebben voor dit geheugen, de processoren de juiste controllers. Overigens mag ik hopen dat AMD met een betere ondersteuning gaat komen voor DDR4 dan nu voor DDR3 verkrijgbaar is, want deze is nu erg verdrietig.

Verder is er eigenlijk geen haast vereist om deze techniek naar de desktopmarkt te brengen. De energiezuinigheid is in elk geval leuk voor laptops, maar qua prestaties is er momenteel al haast niets te winnen met DDR3 dat sneller dan 1333MHz loopt. En kijk hoe lang dat al op de markt is. Een verdere prijsdaling van DDR3 zie ik als een groter pluspunt dan de eventueel verbeterde prestaties die DDR4 kan bieden.

Als triple channel geheugen straks mainstream is of we zelfs al over quad channel geheugeninterfaces beschikken, moeten er behoorlijke vooruitgangen op gebied van de overige hardware en natuurlijk de aansturende software worden geboekt om zo'n zee aan bandbreedte te benutten...

[Reactie gewijzigd door Singular1ty op 4 januari 2011 23:11]

Het hangt natuurlijk van beide partijen af. De moederborden moeten de juiste aansluitingen hebben voor dit geheugen, de processoren de juiste controllers. Overigens mag ik hopen dat AMD met een betere ondersteuning gaat komen voor DDR4 dan nu voor DDR3 verkrijgbaar is, want deze is nu erg verdrietig.
Hoezo de DDR3 ondersteuning van AMD verdrietig?

Zie deze link voor een Gigabyte GA-890FXA-UD7 main board.
Ondersteund maximaal DDR3 2000. Lijkt me geen echt verdrietige waarde.
maar qua prestaties is er momenteel al haast niets te winnen met DDR3 dat sneller dan 1333MHz loopt.
Voor de duidelijkheid DDR3 1333MHZ is in principe niet meer dan DDR2 666MHz. Je kunt het alleen sneller uitlezen. Maar de geheugen cellen zijn precies gelijk.

1333MHz/2^3=166MHz (SDRAM cellen)

Zie ook deze link.

Je bent bijvoorbeeld performance technisch beter af met een DDR2 1066 dan met DDR3 1600.
Qua vermogensverbruik is het een ander verhaal dan is DDR3 zuiniger met een DDR2 *2 clockwaarde (800 -> 1600 bijvoorbeeld)
Ik denk dat hij bedoelt dat AMD nauwelijks voordeel haalt uit DDR3 ten opzichte van DDR2. Maargoed, dat is niet alleen AMD specifiek volgens mij, het maakt niet zoveel uit of je snel DDR2 of snel DDR3 geheugen hebt, als het maar voldoende bandbreedte bij een goede latency biedt.
Wat als een partij als de GPU afdeling van AMD of NVIDIA hiervan gebruik gaan maken ?

Ik denk dat de controllers voor dit geheugen al grotendeels bestaan, maar dan in videokaarten.

[Reactie gewijzigd door successor op 4 januari 2011 21:11]

Duh, op vga kaarten wordt al jaren ddr5 gebruikt.
En dat is inderdaad iets volstrekt anders DDRx
DDR3 is bijvoorbeeld niet te vergelijken met GDDR3
http://en.wikipedia.org/wiki/GDDR3
Even lezen en je weet genoeg (staat ergens op de 3e regel).
daar wordt GDDR5 op gebruikt
Ik denk dat als je kijkt naar Intel dat je nog wel langer kan wachten. Ik verwacht niet dat intel in zijn komende generatie highend CPU's, die eind 2011 uitgebracht gaan worden meen ik, al ddr4 geheugen controllers ingebouwd heeft. In dat geval heeft het ook weinig nut dat moederbord fabrikanten moederborden geschikt maken voor ddr4. Het zelfde geld eigenlijk voor AMD die zijn Bulldozer cpu's, met wederom een ingebouwde geheugen controller, ergens halverwege 2011 gaat introduceren. Ik denk dat het op zijn vroegst echt in gebruik genomen wordt als intel/amd met een nieuw architectuur komen. Ik dacht dat het in het geval van intel zo elke 2 jaar is. In dat geval zou het nog tot eind 2013 duren ;)
Wat ik begrepen heb is dat met de introductie van S2011 (x68 platform) in ieder geval quad channel geheugen ondersteund gaat worden, en de nieuwe pci-e 3 standaard komt er dan ook aan. Wat ik net gelezen heb is dat ddr4 niet eerder komt dan bij de introductie van IVY BRIDGE (opvolger van Sandy bridge), ergens eind 2012. Nog even geduld dus..

(kan alleen verwijzen naar het blad PC-active nr 243, dus echte bronverwijzing heb ik dus niet)
Dat lijkt me eerder van Intel en AMD afhangen gezien de geheugen controller bij onze desktop PC's tegenwoordig in de CPU's zit ingebakken.

- edit: volgende keer maar weer eens op F5 duwen voor ik post :')

[Reactie gewijzigd door Aapenootjes op 4 januari 2011 16:35]

Bovendien zou het ddr4-geheugen sneller zijn dan de ddr3-variant.
"Zou"? Is juist niet het hele idee van een nieuwe DDR-variant dat het sneller is dan diens voorganger? Als het dezelfde snelheid had als DDR3 op alleen een lager voltage zou ik eerder opteren voor DDR3.5 ofzo.

Misschien een uitzondering wanneer men gebruikmaakt van een andere technlogie, maar dat is tot op heden nog niet gebeurd zonder dat de snelheid hoger werd. Of niet?
als ze van 1,5 naar 1,2 volt kan met de zelfde snelheid is dat ook al heel wat waard, zeker als je dan bijv de bandbreedte nog kunt verhogen (dus 256bit ipv 128 of zelfs 512???) anyhow meer megahertzen is niet altijd beter,

op dit moment denk ik dat het tijd wordt om cpu's en geheuge te bouwen die de huidige core i7 top snelheden kunnen leveren voor 50watt in plaats van 500 - daar heb je en zeker met laptops, op dit moment veel meer aan dan aan nog meer snelheid,

je ziet al dat er gigantische bulken met 'professionele' programmeurs zijn, die van gekkigheid niet weten wat ze met al die power moeten. waardoor browsers, pdf programma's maar vooral maatwerk software systeem-eisen krijgen waar je 5 jaar geleden een supercomputer voor nodig had....

laat ze vooral daar eens aandacht aan besteden en de rauwe snelheid consolideren in minder resources (stroom grondstof ruimte)
Volgens mij was bij de overgang van DDR naar DDR-2 precies hetzelfde aan de hand. Per Mhz was DDR1 sneller dan DDR2, maar DDR-2 was wel weer zuiniger en kon veel hogere snelheden aan waardoor ze uiteindelijk wel sneller werden.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 5 januari 2011 09:27]

Ik hoop snel maar denk dat het nog wel een tijd duurt.
Wat ik wel ga doen is de ddr3 overslaan. Denk zelf dat je erg merkt dat de snelheid hoger is als je er niet volledig gebruik van maak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True