Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Google heeft de mogelijkheid doorgevoerd om video's met een lengte van 15 minuten te uploaden. Tot nu toe was de maximale lengte vastgesteld op 10 minuten. Tegelijk zouden nu alle belangrijke contenteigenaars Content ID ondersteunen.

De mogelijkheid om video's te uploaden die langer zijn dan 10 minuten is de meest begeerde feature, claimt Joshua Siegel, productmanager Upload and Video Management bij Google op het YouTube-blog. Druk vanuit de entertainmentindustrie lijkt de reden te zijn dat beelden met een grotere lengte niet al langer zijn toegestaan.

Als reden voor het nu doorvoeren van deze optie geeft Google namelijk dat alle grote filmstudio's, muzieklabels en meer dan duizend partners wereldwijd het Content ID-systeem van het bedrijf ondersteunen. Content ID bestaat uit Audio ID en Video ID en detecteert auteursrechtelijk werk op basis van referentiemateriaal. De eigenaren van de rechten op het werk kunnen er dan voor kiezen het zonder toestemming toegevoegde materiaal te blokkeren.

Google heeft niet gezegd of de limiet ook wat bestandsgrootte betreft wordt verhoogd. Die limiet staat sinds medio 2009 op 2GB. Inmiddels is 1080p- en zelfs 4k-ondersteuning toegevoegd, zodat, gezien de verhoging van de lengte, een verhoging van de bestandsgrootte in de lijn der verwachting ligt.

Reacties (72)

Reactiefilter:-172071+152+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Die mogelijkheid bestaat overigens al langer voor mensen met een zgn. "Director" account (of iets soortgelijks, er zijn meerdere soorten). Dat zijn accounts bedoeld voor mensen die zelf content creŽren en niet gewoon clips van anderen uploaden.
Ik wou net zeggen, ik kijk/luister toch regelmatig clips van bijvoorbeeld Armin van Buuren. Zijn podcasts zijn minimaal 20 minuten en soms zelfs in de 50.
Dit zijn alleen accounts die zijn gemaakt toen de tijdlimiet nog niet bestond. Net even gekeken en en armadamusic (als je die bedoelt) is ook al lid sinds 2006, dus zowat sinds het begin. Als je nu een director account aanvraagt heb je nog steeds te maken met een tijdslimiet.
inderdaad armandamusic heeft (laast) ook nog een video van ongeveer 45 min geupload => http://www.youtube.com/watch?v=2lmt2SxJ2Ow
Heeft dit niet iets te maken met H264. Ik ben niet helemaal goed op de hoogte maar er staat mij bij dat H264 vroeger een limiet had op 12 minutes. Filmpjes onder de 12 minuten waren gratis, daarboven moest je betalen, althans dat zou op enig moment in de toekomst zo worden.

Ik heb altijd gedacht dat de youtube limiet van 10 minuten bedoeld was om onder die 12 minuten te blijven om zo te voorkomen dat ze opeens enorme licentiekosten zouden krijgen.
Een tijdje geleden zijn de H264 voorwaardes veranderd. Die 12 minuten limiet is komen te vervallen, vandaar dat youtube ook geen noodzaak meer heeft om de filmpjes kort te houden.

(Ik hoop dat iemand met verstand van H264 licenties reageert met de details).
Nee, blijkbaar niet. Ze hebben het blijkbaar ingekort om inbreuk op auteursrechterlijk beschermd materiaal terug te brengen.

http://arstechnica.com/old/content/2006/03/6481.ars
http://news.cnet.com/8301-27076_3-20012090-248.html

Niets over de h264 licentie, die 10 minuten lengte is ook pas in 2008 ingevoerd, voor die tijd maakte youtube volgens mij al gebruik van h264.
Zo dat gaat aardig wat opslagcapaciteit kosten....
Uiteraard moet hier in de toekomst voor betaald worden ůf dat het einde van youtube gaat worden is de vraag...
Ik denk eigenlijk dat er best iets slims te verzinnen is. Als je gratis een bepaalde maximale lengte en grootte kan uploaden en dan een 'premium' abbonnement kan nemen om minder gelimiteerd te zijn wordt het dragen van de kosten al een stuk makkelijker. Sites als Rapidshare werken met vergelijkbare modellen en houden blijkbaar het hoofd vrij gemakkelijk boven water. We moeten natuurlijk de inkomsten uit advertenties ook niet uitvlakken.

Zoals hierboven wordt gezegd, je betaald dan een premium om lui te kunnen zijn, want je kan natuurlijk het filmpje ook splitten.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 30 juli 2010 10:52]

Dat soort 'premium' abonnement is er al: als je in aanmerking komt voor het YouTube Partnership (als je video's per dag vaak worden bekeken) kun je, naast het plaatsen van advertenties en andere mogelijkheden, langere video's uploaden. Wat de maximale videolengte voor een partner is weet ik niet, in 2008 was het volgens mij 2 uur.

Hieronder wordt trouwens ook gesproken over een 'Director' accounttype. Alleen de oude/al langer bestaande Director accounts kunnen langere video's uploaden. Om met elk ander accounttype (Musician, Guru, ...) langere video's te uploaden zul je een partner moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door jacobras op 30 juli 2010 11:03]

Of je betaalt die premium om je bezoekers/kijkers een betere ervaring te bieden, zodat je niet als een krent overkomt. Het verbaast me eigenlijk dat er nog steeds geen (vrijwel) ongelimiteerde betaalde mogelijkheden zijn op Youtube.
Misschien is dat omdat ze het eigenlijk voor iedereen gelijk willen houden, en geen onderscheid willen maken voor mensen die er wel veel geld in willen stoppen. Google maakt zoals ik mij herinner geen winst op youtube, ik dacht zelfs soms verlies. Het is eigenlijk gewoon een groot promotie werk van Google. Ze verdienen meer geld met andere zaken waarvan natuurlijk reclame op alles de grootste is.
Dan zullen mensen vanzelf op andere sites filmpjes en muziek gaan uploaden. Geloof me, YouTube blijft niet voor eeuwig 'de beste filmpjes website'.
vroeger waren er ook director accounts. daarmee kon je zowat unlimited filmpjes neerzetten op youtube.

een gast op youtube genaamd cubex55 heeft zo'n account, en gebruikt het voor longplays van spellen .. complete runs van oude en nieuwe amiga- en pc spellen. hier een voorbeeldje, 3 en een half uur lang Monkey Island:

http://www.youtube.com/watch?v=ySmLlHTV5rU
Waarom zou Google geld willen vragen voor schijf ruimte op de Youtubes?

Ze stampen die site zo vol met advertenties en krijgen daar tot noch toe meer dan genoeg inkomsten uit om het gehele drijvend te houden. Waarom zou dat zo veel anders zijn nu de prijzen per GB opslag blijven dalen en dalen en Google dankzij haar enorme volume waarschijnlijk de laagste prijs van welk bedrijf dan ook betaald. Met de miljoenen mensen die van tijd tot tijd even een kijkje nemen o youtube, alle websites die gebruik maken van youtube filmpjes etc is het berik van de site enorm en dus zullen de advertentie inkomsten ook niet al te gering zijn lijkt me zo...

Als Google het niet zou kunnen betalen om de bestands grote te verhogen van 2GB naar 4 of 8GB dan zullen ze dat ook gewoon niet doen. De site is in middels zo populair dat het wat dat betreft niet snel van de concurrentie zal verliezen al is het maar omdat als Google met haar enorme inkomsten het niet kan betalen om een grotere hoeveelheid schijfruimte te bieden dan zullen de concurrenten die eigenlijk geen van alle dat soort neveninkomsten hebben dit kunnen doen en niet over de kop gaan.
Hoe kom je erbij dat Youtube zichzelf bedruipt? Zover bekend is Youtube nog steeds een enorme verliespost voor Google.
Inderdaad, maar blijkbaar zijn er 'veel' Tweakers -gezien de vele +2 moderaties die Rob voor deze foutieve informatie krijgt- die niet weten dat Youtube verlies maakt.

In 2009 is de advertentieomzet van partners voor Youtube maar liefst verdriedubbeld. Desondanks maakte Youtube in 2009 nog steeds 470 miloen dollar verlies. Sinds 2006 wordt er ca 400 ~ 500 miljoen dollar verlies per jaar gemaakt.

En vergeet niet dat Google in 2006 1,65 miljard dollar betaald heeft voor Youtube. Tel daar de ca 1,5 miljard dollar verlies van de afgelopen jaren bij op en dan zie je dat ook al zal Youtube dit jaar heeeeel misschien een paar miljoen winst maken (wat niet waarschijnlijk is) ze die miljarden dollars voorlopig nog niet terug zien op hun balans.
E.e.a. ligt wellicht wat genuanceerder, hoewel het duidelijk lijkt dat Youtube verlies maakt. Misschien is dit zelfs een prettige bijkomstigheid in zekere zin voor Google aangezien winst uit content die vaak van iemand anders is gegarandeerd claims genereerd...

Bovendien 'verdiend' Google vanwege de enorme datadoorvoer aan 'peering'.

Zie bijvoorbeeld deze link, waarin een verlies van 174 miljoen per jaar wordt onderbouwd, in tegenstelling tot de 470 miljoen die je noemt:

http://www.businessweek.c...on_youtube_after_all.html

[Reactie gewijzigd door MAher op 30 juli 2010 12:45]

Grappig dat veel tweakers enkel naar het wel of niet winst maken van Youtube kijken.

Ja google heeft in 2006 1,65 miljard betaald voor Youtube, maar hoeveel denk je dat Youtube nu waard is? Ik vermoed een STUK meer.

Het gaat niet alleen om de winst, maar het gaat vooral om de waarde van Youtube als platform/merknaam en de potentie die het in de toekomst kan bieden.

Tevens hoor ik weinig tweakers over de strategische waarde van het bezit van google.

Het in bezit hebben van google is van enorm strategisch belang, het stelt je namelijk in staat om enorm snel te reageren op technologische ontwikkelingen, waardoor je wellicht zeer veel geld kunt verdienen als Google zijnde. En wat als Microsoft Youtube had gekocht, dan had Google weer een concurrent moeten proberen te bouwen, net als dat ze nu bij Facebook gaan proberen...

Zo kunnen we nog wel een lange tijd door praten over waarom het bezitten van Youtube enorm belangrijk is, zelfs terwijl Youtube een kosten post lijkt te zijn op het eerste gezicht. (het kan zelfs zo zijn dat google zelf zoveel meer verdient met hun reguliere service door de koppelingen met youtube, dat het verlies van youtube helemaal verwaarloosbaar is)

Dat Youtube verlies heeft gemaakt zal ze serieus geen pijn doen, het bedrijf Youtube is na de overname zoveel groter geworden dat het verlies waarschijnlijk kleiner is dan de vermeerdering van de waarde.

Nee, de ondergang van Youtube? Ik zie Youtube alleen maar groter worden en het verbaast mij niets als we over 10 jaar alleen nog maar via Youtube en concurrenten TV kijken. De kabel aanbieders kunnen simpelweg niet op tegen het aanbod en het gemak.
Ik denk dat het weinig verschil uitmaakt eigenlijk. Als een filmpje er niet in ťťn keer op past, dan splitten mensen het en uploaden ze het in 2 delen. Dus ik denk niet dat veel meer opslagcapaciteit gaat kosten.
Die kosten betalen ze weer met de advertenties natuurlijk.
Zouden de opslagkosten niet verwaarloosbaar zijn in vergelijk met de bandbreedte kosten?
Ik denk dat die grens vrij cruciaal is, 10 min is net te kort vaak.
Ja maar de kracht van YouTube is wel om even snel een filmpje te bekijken.. als het straks op een half uur ligt en de meeste maken daar gebruik van... lijkt me niet goed voor de aantrekkingskracht van YouTube.
Ik heb daar namelijk gewoon weg niet de tijd voor :)
Als je een paar youtube filmpjes kijkt zit je ook over de 10 minuten.
Ik wist niet dat dat de kracht van YouTube is, "even snel een filmpje bekijken".
Dat het daar groot mee geworden, dat is duidelijk, maar tegenwoordig kun je hele series, kanalen en afleveringen vinden van gratis shows, documentaires etc.

Het is maar net wat je fijn vind, ik vind YouTube ideaal als les-tool voor de meer visueel ingestelde leerling.
Zo vind ik het handiger een demonstratie te zien, dan een droge lap tekst te verhappen.

En als zo'n "cursus" nog eens 5 minuten langer kan duren per filmpje, is dat alleen maar prettiger.

Last but not least, dat JIJ daar niet de tijd voor hebt, zegt iets over de tijd die je er aan wilt besteden.
Als je maar wil, besteed je er meer tijd aan ;)
Vaak zul je net zien dat het filmpje wat je gemonteerd net iets langer duurt dan 10 minuten, dat betekend opnieuw monteren of het filmpje splitten.
In opslag zullen ze het niet zo heel erg merken denk ik, in plaats dat je een filmpje in tweeŽn moet splitsen kan je het filmpje er nu als geheel op zetten.
+1 voor gebruikersgemak.
inderdaad. Ik kijk wel vaker afgeleveringen van air crash investigation en die zijn vaak in 6 stukken geknipt wegens de lengte
Met dit worden het er 4. Geen verschil voor google, maar hoger gebruikersgemak voor de gebruikers
Je bent dus over iets aan het spreken waar je niets van weet of ervaring mee hebt. Je kon altijd al filmpjes van 10m59s uploaden.
Ach, heeft ook zijn voordelen om alles in een filmpje te krijgen. Doet wat denken aan 15 jaar terug toen je als programmeur ook alles op een floppy moest krijgen.
Eindelijk, 2 gig lijkt me wel genoeg voor 15 minuten, maar dat het nog steeds 10 min max was vond ik altijd irritant.

Als ik nu is iets van 30 min erop wil zetten hoef ik het tenminste niet meer in 3 stukken te knippen maar in 2 :P
Eindelijk, 2 gig lijkt me wel genoeg voor 15 minuten, maar dat het nog steeds 10 min max was vond ik altijd irritant.
Is natuurlijk ook sterk afhankelijk van resolutie en geluidskwaliteit.

Ter vergelijking: een film in MP4 voor iPod Touch (320x480 resolutie) kan met gemak 1,5GB groot worden (met geluid op volgens mij 192kbit/sec).

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 30 juli 2010 10:59]

Maar die duren geen 15 minuten |:(
Het gaat erom dat 2GB voor 15 minuten aanzienlijk is.
Maar die duren geen 15 minuten |:(
Het gaat erom dat 2GB voor 15 minuten aanzienlijk is.
Daarom ook de term 'ter vergelijking'. Je bevestigd mijn reply dus alleen maar... :)
Dat die reply onnodig verwarrend en vooral onvolledig is, bedoel je? Begin eens te vermelden hoe lang die filmpjes zijn, dat weet ik niet en met mij waarschijnlijk vele anderen.
Blijkt je filmpje 31 minuten lang te zijn... :p
Filmpjes konden eerst maximaal 10 minuten zijn, maar eigenlijk lag die grens bij 10:59. Zou best zo kunnen zijn dat die grens nu op 15:59 ligt, dan is er wat ruimte voor een klein beetje uitloop van je video.
Maakt je een part 1 en part 2 :)
Mooi dat het limiet eindelijk wat hoger is, 10 Š 11 minuten (Als je geluk had) is vaak net te krap.

Sowiezo vind ik het wel jammer dat Youtube geen bedrijfsmatige accounts heeft voor x dollar per maand, waar je lange(re) films op mag zetten. Weer wat extra inkomsten voor Youtube.
Nu splits ik de bedrijfsfilms in 2 of meer delen. Werkt ook wel, maar toch net niet zo mooi als ťťn film.
Voor youtube partners was de limiet van 10 minuten al een tijd weggehaald.
Je wordt alleen niet zomaar partner :)
Als partner heb je geen controle over reclames. Bij een bedrijfsaccount zou je kunnen denken aan xx euro per maand, waarbij je gegarandeerd geen reclames erop krijgt.
...15 minuten... :)

Met weemoed denk ik terug aan Google Video - Google's eigen "voorloper" van Youtube [voordat ze besloten om Youtube op te kopen en Google Video niet meer te ontwikkelen].

Daar kon je [letterlijk] uren uploaden, hele documentaires en speelfilms kon je er kwijt :)

Overigens zijn die nog wel gewoon beschikbaar, maar uploads worden niet meer geaccepteerd.

Bijvoorbeeld "death of a president" - anderhalf uur video op Google Video...
Daar kon je [letterlijk] uren uploaden, hele documentaires en speelfilms kon je er kwijt
Haal je meteen de reden aan waarom het verstandig is dat niet toe te laten. De kans dat het rechtmatig verkregen materiaal is, is zeer klein, en als het toch van de makers zelf is, dan plaatsen ze het op hun eigen kanaal, waar ze geen restricties hebben.
Wat nu nog op Google Video staat is wel legaal hoor... ze hadden een streng restrictie-beleid en aardig wat editors rondlopen die de video's van te voren beoordeelden.

Het was ook niet - zoals YouTube - bedoeld voor amateur, home-made movies, maar echt als platform voor documentaires, alternatieve films, informatieve uitzendingen, etc...

Beetje de Publieke Omroep vs. de CommerciŽlen :)
Megavideo heeft bij mijn weten een upload max van 4GB of 5 dat weet ik niet zeker.
(dus onbeperkte minuten zeg maar). Is wel makkelijk voor documentaires dat die wat langer kunnen duren.
meestal zijn ze nu geknipt in 6 delen nu zou dat in 4 delen kunnen wat natuurlijk ideaal zou zijn.

Maar goed al bij al vind ik het zelf wel een goeie ontwikkeling.
of dat je de file nu comprimeert naar 1GB, 2 of 4GB maakt eigenlijk niets uit. Zowat alle video sites comprimeren het bestand nadat ze het ontvangen hebben. De vraag is dus niet, hoe groot mag mijn bestand zijn dat ik upload? Maar wat schiet er van mijn bestand nog over nadat jullie het gecomprimeerd hebben?

Het is natuurlijk begrijpelijk dat ze dit doen, anders zou het nogal lastig worden om op 80 minuten pakweg 3GB te streamen.

Overigens, megavideo is irritant vanwege de kijk limiet van x aantal minuten (ik dacht 60?) daar zijn betere alternatieven voor.
Dit is toch eigenlijk oud nieuws? Bepaalde kanalen waar ik wel eens een kijkje neem op youtube posten al weken filmpjes van 14 a 15 minuten...
Bepaalde bedrijven hadden al geen limiet.
Oh, fantastisch nieuws! De rede dat dit kan is denk ik ook dat het hosten van films op YouTube amper nog voorkomt. Mensen dumpen ze liever op MegaVideo of vage Chinese sites zonder limiet en met minder kans verwijderd te worden dan op YouTube.

Niet dat ik snap waarom mensen streaming films zouden willen bekijken trouwens. De kwaliteit is vaak om te huilen...
Gemak / schijfruimte,

En streaming hoeft niet super beroerd te zijn, maar goed dat is het vaak wel en ik geef ook de voorkeur aan een download. Gemak is al snel weg als je weer naar zo'n trage mirror word geredirect waar je eerst 10m moet lopen bufferen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True