YouTube verhoogt videolengte naar 15 minuten
Google heeft de mogelijkheid doorgevoerd om video's met een lengte van 15 minuten te uploaden. Tot nu toe was de maximale lengte vastgesteld op 10 minuten. Tegelijk zouden nu alle belangrijke contenteigenaars Content ID ondersteunen.
De mogelijkheid om video's te uploaden die langer zijn dan 10 minuten is de meest begeerde feature, claimt Joshua Siegel, productmanager Upload and Video Management bij Google op het YouTube-blog. Druk vanuit de entertainmentindustrie lijkt de reden te zijn dat beelden met een grotere lengte niet al langer zijn toegestaan.
Als reden voor het nu doorvoeren van deze optie geeft Google namelijk dat alle grote filmstudio's, muzieklabels en meer dan duizend partners wereldwijd het Content ID-systeem van het bedrijf ondersteunen. Content ID bestaat uit Audio ID en Video ID en detecteert auteursrechtelijk werk op basis van referentiemateriaal. De eigenaren van de rechten op het werk kunnen er dan voor kiezen het zonder toestemming toegevoegde materiaal te blokkeren.
Google heeft niet gezegd of de limiet ook wat bestandsgrootte betreft wordt verhoogd. Die limiet staat sinds medio 2009 op 2GB. Inmiddels is 1080p- en zelfs 4k-ondersteuning toegevoegd, zodat, gezien de verhoging van de lengte, een verhoging van de bestandsgrootte in de lijn der verwachting ligt.
Reacties (72)
Zo dat gaat aardig wat opslagcapaciteit kosten....
Uiteraard moet hier in de toekomst voor betaald worden óf dat het einde van youtube gaat worden is de vraag...
Uiteraard moet hier in de toekomst voor betaald worden óf dat het einde van youtube gaat worden is de vraag...
Ik denk dat het weinig verschil uitmaakt eigenlijk. Als een filmpje er niet in één keer op past, dan splitten mensen het en uploaden ze het in 2 delen. Dus ik denk niet dat veel meer opslagcapaciteit gaat kosten.
Ik denk eigenlijk dat er best iets slims te verzinnen is. Als je gratis een bepaalde maximale lengte en grootte kan uploaden en dan een 'premium' abbonnement kan nemen om minder gelimiteerd te zijn wordt het dragen van de kosten al een stuk makkelijker. Sites als Rapidshare werken met vergelijkbare modellen en houden blijkbaar het hoofd vrij gemakkelijk boven water. We moeten natuurlijk de inkomsten uit advertenties ook niet uitvlakken.
Zoals hierboven wordt gezegd, je betaald dan een premium om lui te kunnen zijn, want je kan natuurlijk het filmpje ook splitten.
Zoals hierboven wordt gezegd, je betaald dan een premium om lui te kunnen zijn, want je kan natuurlijk het filmpje ook splitten.
[Reactie gewijzigd door Cronax op vrijdag 30 juli 2010 10:52]
Dat soort 'premium' abonnement is er al: als je in aanmerking komt voor het YouTube Partnership (als je video's per dag vaak worden bekeken) kun je, naast het plaatsen van advertenties en andere mogelijkheden, langere video's uploaden. Wat de maximale videolengte voor een partner is weet ik niet, in 2008 was het volgens mij 2 uur.
Hieronder wordt trouwens ook gesproken over een 'Director' accounttype. Alleen de oude/al langer bestaande Director accounts kunnen langere video's uploaden. Om met elk ander accounttype (Musician, Guru, ...) langere video's te uploaden zul je een partner moeten zijn.
Hieronder wordt trouwens ook gesproken over een 'Director' accounttype. Alleen de oude/al langer bestaande Director accounts kunnen langere video's uploaden. Om met elk ander accounttype (Musician, Guru, ...) langere video's te uploaden zul je een partner moeten zijn.
[Reactie gewijzigd door jacobras op vrijdag 30 juli 2010 11:03]
Dan zullen mensen vanzelf op andere sites filmpjes en muziek gaan uploaden. Geloof me, YouTube blijft niet voor eeuwig 'de beste filmpjes website'.
Of je betaalt die premium om je bezoekers/kijkers een betere ervaring te bieden, zodat je niet als een krent overkomt. Het verbaast me eigenlijk dat er nog steeds geen (vrijwel) ongelimiteerde betaalde mogelijkheden zijn op Youtube.
Misschien is dat omdat ze het eigenlijk voor iedereen gelijk willen houden, en geen onderscheid willen maken voor mensen die er wel veel geld in willen stoppen. Google maakt zoals ik mij herinner geen winst op youtube, ik dacht zelfs soms verlies. Het is eigenlijk gewoon een groot promotie werk van Google. Ze verdienen meer geld met andere zaken waarvan natuurlijk reclame op alles de grootste is.
vroeger waren er ook director accounts. daarmee kon je zowat unlimited filmpjes neerzetten op youtube.
een gast op youtube genaamd cubex55 heeft zo'n account, en gebruikt het voor longplays van spellen .. complete runs van oude en nieuwe amiga- en pc spellen. hier een voorbeeldje, 3 en een half uur lang Monkey Island:
http://www.youtube.com/watch?v=ySmLlHTV5rU
een gast op youtube genaamd cubex55 heeft zo'n account, en gebruikt het voor longplays van spellen .. complete runs van oude en nieuwe amiga- en pc spellen. hier een voorbeeldje, 3 en een half uur lang Monkey Island:
http://www.youtube.com/watch?v=ySmLlHTV5rU
Waarom zou Google geld willen vragen voor schijf ruimte op de Youtubes?
Ze stampen die site zo vol met advertenties en krijgen daar tot noch toe meer dan genoeg inkomsten uit om het gehele drijvend te houden. Waarom zou dat zo veel anders zijn nu de prijzen per GB opslag blijven dalen en dalen en Google dankzij haar enorme volume waarschijnlijk de laagste prijs van welk bedrijf dan ook betaald. Met de miljoenen mensen die van tijd tot tijd even een kijkje nemen o youtube, alle websites die gebruik maken van youtube filmpjes etc is het berik van de site enorm en dus zullen de advertentie inkomsten ook niet al te gering zijn lijkt me zo...
Als Google het niet zou kunnen betalen om de bestands grote te verhogen van 2GB naar 4 of 8GB dan zullen ze dat ook gewoon niet doen. De site is in middels zo populair dat het wat dat betreft niet snel van de concurrentie zal verliezen al is het maar omdat als Google met haar enorme inkomsten het niet kan betalen om een grotere hoeveelheid schijfruimte te bieden dan zullen de concurrenten die eigenlijk geen van alle dat soort neveninkomsten hebben dit kunnen doen en niet over de kop gaan.
Ze stampen die site zo vol met advertenties en krijgen daar tot noch toe meer dan genoeg inkomsten uit om het gehele drijvend te houden. Waarom zou dat zo veel anders zijn nu de prijzen per GB opslag blijven dalen en dalen en Google dankzij haar enorme volume waarschijnlijk de laagste prijs van welk bedrijf dan ook betaald. Met de miljoenen mensen die van tijd tot tijd even een kijkje nemen o youtube, alle websites die gebruik maken van youtube filmpjes etc is het berik van de site enorm en dus zullen de advertentie inkomsten ook niet al te gering zijn lijkt me zo...
Als Google het niet zou kunnen betalen om de bestands grote te verhogen van 2GB naar 4 of 8GB dan zullen ze dat ook gewoon niet doen. De site is in middels zo populair dat het wat dat betreft niet snel van de concurrentie zal verliezen al is het maar omdat als Google met haar enorme inkomsten het niet kan betalen om een grotere hoeveelheid schijfruimte te bieden dan zullen de concurrenten die eigenlijk geen van alle dat soort neveninkomsten hebben dit kunnen doen en niet over de kop gaan.
Hoe kom je erbij dat Youtube zichzelf bedruipt? Zover bekend is Youtube nog steeds een enorme verliespost voor Google.
Inderdaad, maar blijkbaar zijn er 'veel' Tweakers -gezien de vele +2 moderaties die Rob voor deze foutieve informatie krijgt- die niet weten dat Youtube verlies maakt.
In 2009 is de advertentieomzet van partners voor Youtube maar liefst verdriedubbeld. Desondanks maakte Youtube in 2009 nog steeds 470 miloen dollar verlies. Sinds 2006 wordt er ca 400 ~ 500 miljoen dollar verlies per jaar gemaakt.
En vergeet niet dat Google in 2006 1,65 miljard dollar betaald heeft voor Youtube. Tel daar de ca 1,5 miljard dollar verlies van de afgelopen jaren bij op en dan zie je dat ook al zal Youtube dit jaar heeeeel misschien een paar miljoen winst maken (wat niet waarschijnlijk is) ze die miljarden dollars voorlopig nog niet terug zien op hun balans.
In 2009 is de advertentieomzet van partners voor Youtube maar liefst verdriedubbeld. Desondanks maakte Youtube in 2009 nog steeds 470 miloen dollar verlies. Sinds 2006 wordt er ca 400 ~ 500 miljoen dollar verlies per jaar gemaakt.
En vergeet niet dat Google in 2006 1,65 miljard dollar betaald heeft voor Youtube. Tel daar de ca 1,5 miljard dollar verlies van de afgelopen jaren bij op en dan zie je dat ook al zal Youtube dit jaar heeeeel misschien een paar miljoen winst maken (wat niet waarschijnlijk is) ze die miljarden dollars voorlopig nog niet terug zien op hun balans.
E.e.a. ligt wellicht wat genuanceerder, hoewel het duidelijk lijkt dat Youtube verlies maakt. Misschien is dit zelfs een prettige bijkomstigheid in zekere zin voor Google aangezien winst uit content die vaak van iemand anders is gegarandeerd claims genereerd...
Bovendien 'verdiend' Google vanwege de enorme datadoorvoer aan 'peering'.
Zie bijvoorbeeld deze link, waarin een verlies van 174 miljoen per jaar wordt onderbouwd, in tegenstelling tot de 470 miljoen die je noemt:
http://www.businessweek.c...on_youtube_after_all.html
Bovendien 'verdiend' Google vanwege de enorme datadoorvoer aan 'peering'.
Zie bijvoorbeeld deze link, waarin een verlies van 174 miljoen per jaar wordt onderbouwd, in tegenstelling tot de 470 miljoen die je noemt:
http://www.businessweek.c...on_youtube_after_all.html
[Reactie gewijzigd door MAher op vrijdag 30 juli 2010 12:45]
Grappig dat veel tweakers enkel naar het wel of niet winst maken van Youtube kijken.
Ja google heeft in 2006 1,65 miljard betaald voor Youtube, maar hoeveel denk je dat Youtube nu waard is? Ik vermoed een STUK meer.
Het gaat niet alleen om de winst, maar het gaat vooral om de waarde van Youtube als platform/merknaam en de potentie die het in de toekomst kan bieden.
Tevens hoor ik weinig tweakers over de strategische waarde van het bezit van google.
Het in bezit hebben van google is van enorm strategisch belang, het stelt je namelijk in staat om enorm snel te reageren op technologische ontwikkelingen, waardoor je wellicht zeer veel geld kunt verdienen als Google zijnde. En wat als Microsoft Youtube had gekocht, dan had Google weer een concurrent moeten proberen te bouwen, net als dat ze nu bij Facebook gaan proberen...
Zo kunnen we nog wel een lange tijd door praten over waarom het bezitten van Youtube enorm belangrijk is, zelfs terwijl Youtube een kosten post lijkt te zijn op het eerste gezicht. (het kan zelfs zo zijn dat google zelf zoveel meer verdient met hun reguliere service door de koppelingen met youtube, dat het verlies van youtube helemaal verwaarloosbaar is)
Dat Youtube verlies heeft gemaakt zal ze serieus geen pijn doen, het bedrijf Youtube is na de overname zoveel groter geworden dat het verlies waarschijnlijk kleiner is dan de vermeerdering van de waarde.
Nee, de ondergang van Youtube? Ik zie Youtube alleen maar groter worden en het verbaast mij niets als we over 10 jaar alleen nog maar via Youtube en concurrenten TV kijken. De kabel aanbieders kunnen simpelweg niet op tegen het aanbod en het gemak.
Ja google heeft in 2006 1,65 miljard betaald voor Youtube, maar hoeveel denk je dat Youtube nu waard is? Ik vermoed een STUK meer.
Het gaat niet alleen om de winst, maar het gaat vooral om de waarde van Youtube als platform/merknaam en de potentie die het in de toekomst kan bieden.
Tevens hoor ik weinig tweakers over de strategische waarde van het bezit van google.
Het in bezit hebben van google is van enorm strategisch belang, het stelt je namelijk in staat om enorm snel te reageren op technologische ontwikkelingen, waardoor je wellicht zeer veel geld kunt verdienen als Google zijnde. En wat als Microsoft Youtube had gekocht, dan had Google weer een concurrent moeten proberen te bouwen, net als dat ze nu bij Facebook gaan proberen...
Zo kunnen we nog wel een lange tijd door praten over waarom het bezitten van Youtube enorm belangrijk is, zelfs terwijl Youtube een kosten post lijkt te zijn op het eerste gezicht. (het kan zelfs zo zijn dat google zelf zoveel meer verdient met hun reguliere service door de koppelingen met youtube, dat het verlies van youtube helemaal verwaarloosbaar is)
Dat Youtube verlies heeft gemaakt zal ze serieus geen pijn doen, het bedrijf Youtube is na de overname zoveel groter geworden dat het verlies waarschijnlijk kleiner is dan de vermeerdering van de waarde.
Nee, de ondergang van Youtube? Ik zie Youtube alleen maar groter worden en het verbaast mij niets als we over 10 jaar alleen nog maar via Youtube en concurrenten TV kijken. De kabel aanbieders kunnen simpelweg niet op tegen het aanbod en het gemak.
Zouden de opslagkosten niet verwaarloosbaar zijn in vergelijk met de bandbreedte kosten?
Die kosten betalen ze weer met de advertenties natuurlijk.
Ik denk dat die grens vrij cruciaal is, 10 min is net te kort vaak.
Ja maar de kracht van YouTube is wel om even snel een filmpje te bekijken.. als het straks op een half uur ligt en de meeste maken daar gebruik van... lijkt me niet goed voor de aantrekkingskracht van YouTube.
Ik heb daar namelijk gewoon weg niet de tijd voor
Ik heb daar namelijk gewoon weg niet de tijd voor
Als je een paar youtube filmpjes kijkt zit je ook over de 10 minuten.
Ik wist niet dat dat de kracht van YouTube is, "even snel een filmpje bekijken".
Dat het daar groot mee geworden, dat is duidelijk, maar tegenwoordig kun je hele series, kanalen en afleveringen vinden van gratis shows, documentaires etc.
Het is maar net wat je fijn vind, ik vind YouTube ideaal als les-tool voor de meer visueel ingestelde leerling.
Zo vind ik het handiger een demonstratie te zien, dan een droge lap tekst te verhappen.
En als zo'n "cursus" nog eens 5 minuten langer kan duren per filmpje, is dat alleen maar prettiger.
Last but not least, dat JIJ daar niet de tijd voor hebt, zegt iets over de tijd die je er aan wilt besteden.
Als je maar wil, besteed je er meer tijd aan
Dat het daar groot mee geworden, dat is duidelijk, maar tegenwoordig kun je hele series, kanalen en afleveringen vinden van gratis shows, documentaires etc.
Het is maar net wat je fijn vind, ik vind YouTube ideaal als les-tool voor de meer visueel ingestelde leerling.
Zo vind ik het handiger een demonstratie te zien, dan een droge lap tekst te verhappen.
En als zo'n "cursus" nog eens 5 minuten langer kan duren per filmpje, is dat alleen maar prettiger.
Last but not least, dat JIJ daar niet de tijd voor hebt, zegt iets over de tijd die je er aan wilt besteden.
Als je maar wil, besteed je er meer tijd aan
Ach, heeft ook zijn voordelen om alles in een filmpje te krijgen. Doet wat denken aan 15 jaar terug toen je als programmeur ook alles op een floppy moest krijgen.
Vaak zul je net zien dat het filmpje wat je gemonteerd net iets langer duurt dan 10 minuten, dat betekend opnieuw monteren of het filmpje splitten.
In opslag zullen ze het niet zo heel erg merken denk ik, in plaats dat je een filmpje in tweeën moet splitsen kan je het filmpje er nu als geheel op zetten.
+1 voor gebruikersgemak.
In opslag zullen ze het niet zo heel erg merken denk ik, in plaats dat je een filmpje in tweeën moet splitsen kan je het filmpje er nu als geheel op zetten.
+1 voor gebruikersgemak.
inderdaad. Ik kijk wel vaker afgeleveringen van air crash investigation en die zijn vaak in 6 stukken geknipt wegens de lengte
Met dit worden het er 4. Geen verschil voor google, maar hoger gebruikersgemak voor de gebruikers
Met dit worden het er 4. Geen verschil voor google, maar hoger gebruikersgemak voor de gebruikers
Je bent dus over iets aan het spreken waar je niets van weet of ervaring mee hebt. Je kon altijd al filmpjes van 10m59s uploaden.
Eindelijk, 2 gig lijkt me wel genoeg voor 15 minuten, maar dat het nog steeds 10 min max was vond ik altijd irritant.
Als ik nu is iets van 30 min erop wil zetten hoef ik het tenminste niet meer in 3 stukken te knippen maar in 2
Als ik nu is iets van 30 min erop wil zetten hoef ik het tenminste niet meer in 3 stukken te knippen maar in 2
Is natuurlijk ook sterk afhankelijk van resolutie en geluidskwaliteit.Eindelijk, 2 gig lijkt me wel genoeg voor 15 minuten, maar dat het nog steeds 10 min max was vond ik altijd irritant.
Ter vergelijking: een film in MP4 voor iPod Touch (320x480 resolutie) kan met gemak 1,5GB groot worden (met geluid op volgens mij 192kbit/sec).
[Reactie gewijzigd door CptChaos op vrijdag 30 juli 2010 10:59]
Maar die duren geen 15 minuten 
Het gaat erom dat 2GB voor 15 minuten aanzienlijk is.
Het gaat erom dat 2GB voor 15 minuten aanzienlijk is.
Daarom ook de term 'ter vergelijking'. Je bevestigd mijn reply dus alleen maar...Maar die duren geen 15 minuten
Het gaat erom dat 2GB voor 15 minuten aanzienlijk is.
Dat die reply onnodig verwarrend en vooral onvolledig is, bedoel je? Begin eens te vermelden hoe lang die filmpjes zijn, dat weet ik niet en met mij waarschijnlijk vele anderen.
Blijkt je filmpje 31 minuten lang te zijn...
Filmpjes konden eerst maximaal 10 minuten zijn, maar eigenlijk lag die grens bij 10:59. Zou best zo kunnen zijn dat die grens nu op 15:59 ligt, dan is er wat ruimte voor een klein beetje uitloop van je video.
Maakt je een part 1 en part 2
Die mogelijkheid bestaat overigens al langer voor mensen met een zgn. "Director" account (of iets soortgelijks, er zijn meerdere soorten). Dat zijn accounts bedoeld voor mensen die zelf content creëren en niet gewoon clips van anderen uploaden.
Ik wou net zeggen, ik kijk/luister toch regelmatig clips van bijvoorbeeld Armin van Buuren. Zijn podcasts zijn minimaal 20 minuten en soms zelfs in de 50.
Dit zijn alleen accounts die zijn gemaakt toen de tijdlimiet nog niet bestond. Net even gekeken en en armadamusic (als je die bedoelt) is ook al lid sinds 2006, dus zowat sinds het begin. Als je nu een director account aanvraagt heb je nog steeds te maken met een tijdslimiet.
inderdaad armandamusic heeft (laast) ook nog een video van ongeveer 45 min geupload => http://www.youtube.com/watch?v=2lmt2SxJ2Ow
cool, ik heb het altijd al vreemd gevonden dat ze zo'n gewilde feature niet minstens betaald ter beschikking stellen, want ik begreep dat youtube verlies maakt en daar zouden ze best wel genoeg geld voor de opslagruimte voor kunnen binnenhalen.
Goed nieuws voor de non-professionele/commerciële gebruikers! . Heb tien minuten altijd al erg karig gevonden maar dit is weer een stap in de goede richting imo.
. Heb tien minuten altijd al erg karig gevonden maar dit is weer een stap in de goede richting imo.
Mooi dat het limiet eindelijk wat hoger is, 10 á 11 minuten (Als je geluk had) is vaak net te krap.
Sowiezo vind ik het wel jammer dat Youtube geen bedrijfsmatige accounts heeft voor x dollar per maand, waar je lange(re) films op mag zetten. Weer wat extra inkomsten voor Youtube.
Nu splits ik de bedrijfsfilms in 2 of meer delen. Werkt ook wel, maar toch net niet zo mooi als één film.
Sowiezo vind ik het wel jammer dat Youtube geen bedrijfsmatige accounts heeft voor x dollar per maand, waar je lange(re) films op mag zetten. Weer wat extra inkomsten voor Youtube.
Nu splits ik de bedrijfsfilms in 2 of meer delen. Werkt ook wel, maar toch net niet zo mooi als één film.
Voor youtube partners was de limiet van 10 minuten al een tijd weggehaald.
Je wordt alleen niet zomaar partner
Je wordt alleen niet zomaar partner
Als partner heb je geen controle over reclames. Bij een bedrijfsaccount zou je kunnen denken aan xx euro per maand, waarbij je gegarandeerd geen reclames erop krijgt.
En Andy Warhol krijgt eindelijk gelijk - 15 minutes of fame.
Ik heb deze week net een YouTube video geplaatst en die was maar liefst 720p en 9:59 lang. Dus ik heb echt het maximale er toen uitgehaald. Dus dat deze optie tot 15 min. wordt gesteld is helemaal top!
Dus dat deze optie tot 15 min. wordt gesteld is helemaal top!Met YouTube's Advanced Uploader kun je tot maximaal 20GB uploaden van HD kwalitiet en met een tijdslimiet van 10 min.Die limiet staat sinds medio 2009 op 2GB. Inmiddels is 1080p- en zelfs 4k-ondersteuning toegevoegd, zodat, gezien de verhoging van de lengte, een verhoging van de bestandsgrootte in de lijn der verwachting ligt.
Het maximale?
Aan mijn 1080P RAW file, van 10.30 kun je nog niet tippen. 2 X Hogere bitrate.
Aan mijn 1080P RAW file, van 10.30 kun je nog niet tippen.
2 X Hogere bitrate.Je kon altijd al tot 10:59 en natuurlijk ook 1080p. Iets harder persen volgende keer.
Maximale? Heb je een 4k video geupload? 
wat is het toch met youtube en auteursrechtenorganisaties 
kunnen ze niet gewoon een disclaimer plaatsen dat ze niet verantwoordelijk zijn voor wat de users posten en dat de auteursrechten organisaties maar zelf dreigmails naar de users moeten pm-en? elke keer dat er zon mail binnen komt lig ik weer in een deuk én we kunnen allemaal onze amateur-films van anderhalf uur posten.
edit: wat is het toch met die -1's? heeft brein nu ook al een comment patrouille op de been of zijn er nog steeds zo veel mensen die geloven dat een videoclip op youtube slecht is voor de artiest? offtopic is het niet want de rede voor de 10 min grens is auteursrechten.
kunnen ze niet gewoon een disclaimer plaatsen dat ze niet verantwoordelijk zijn voor wat de users posten en dat de auteursrechten organisaties maar zelf dreigmails naar de users moeten pm-en? elke keer dat er zon mail binnen komt lig ik weer in een deuk én we kunnen allemaal onze amateur-films van anderhalf uur posten.edit: wat is het toch met die -1's? heeft brein nu ook al een comment patrouille op de been of zijn er nog steeds zo veel mensen die geloven dat een videoclip op youtube slecht is voor de artiest? offtopic is het niet want de rede voor de 10 min grens is auteursrechten.
[Reactie gewijzigd door Prototype666 op vrijdag 30 juli 2010 11:38]
Ik heb ook verschillende mails gehad van youtube omdat ik een paar videoclips had geüpload waarvan niemand meer wist hoe ze gingen. Maar goed dat valt meteen op, en dat auto detect systeem werkt super bij youtube a.t.m.
Heb Alegandro van Lady Gaga en Wonderfull days van charly lownoise & Mental theo geüpload en beide werden meteen gedetecteerd.
Heb Alegandro van Lady Gaga en Wonderfull days van charly lownoise & Mental theo geüpload en beide werden meteen gedetecteerd.
Waarom is het zo vreemd dat de eigenaar van iets zelf mag beslissen wat ze ermee doen.
Vele bedrijven hebben hun eigen channel waar je video's kan bekijken. Als er dan iemand anders het ook op youtube zet, ben je weer letterlijk inkomsten aan het afnemen.
Andere willen er gewoon niet opstaan en hebben liever dat je op hun website gaat kijken en mogelijk enkele cd's in de webshop koopt. Hun keuze.
Vele bedrijven hebben hun eigen channel waar je video's kan bekijken. Als er dan iemand anders het ook op youtube zet, ben je weer letterlijk inkomsten aan het afnemen.
Andere willen er gewoon niet opstaan en hebben liever dat je op hun website gaat kijken en mogelijk enkele cd's in de webshop koopt. Hun keuze.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
