Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Brein gaat in hoger beroep tegen isp om blokkade torrentsite

Brein gaat in hoger beroep tegen isp om blokkade torrentsite

Door Joost Schellevis, maandag 19 juli 2010 17:16, views: 24.463

Stichting Brein gaat in hoger beroep tegen de beslissing van de rechter dat Ziggo torrentsite The Pirate Bay niet hoeft te blokkeren. De stichting noemt de uitspraak 'controversieel' en wil dat de website alsnog wordt geblokkeerd.

Brein logo (60 pix)Stichting Brein vindt het 'essentieel' dat de toegang tot sites die zich 'welbewust niet aan de wet en rechterlijke vonnissen houden' wordt geblokkeerd. "Anders is de rechteloosheid op internet niet te stoppen," aldus Brein-directeur Tim Kuik. De rechter oordeelde maandag dat Brein 'minder ingrijpende' middelen zou moeten aanwenden, zoals het vervolgen van individuele gebruikers. Brein stelt dat een blokkade echter minder vergaand is dan vervolging van gebruikers.

Internetprovider Ziggo reageert 'verheugd' dat het van de rechter gelijk heeft gekregen. "We zijn blij dat de rechter de neutrale positie van de internetprovider heeft benadrukt", zo zegt Ziggo-woordvoerder Erik Van Doeselaar. In een eerdere reactie liet Xs4all ook al weten blij te zijn met de uitspraak. "Het is nog een voorlopige uitspraak, maar we voelen ons erkend in onze positie", zei Xs4All-woordvoerder Niels Huijbregts.

Brein eiste in het kort geding dat Ziggo de doorgifte van The Pirate Bay zou stoppen. Die site is in Nederland verboden, maar Nederlandse bezoekers worden niet geweerd. Daarom wilde Brein dat de isp's actie zouden ondernemen. Ondanks herhaalde verzoeken wilde Tim Kuik de redactie van Tweakers.net niet te woord staan voor verder commentaar.

Volgende 17:46 VPRO stopt met Privacy Project wegens spam en kosten
Vorige 17:13 Taiwan Computer Warehouse is failliet
Advertentie

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 261 reacties zichtbaar2610 Off-topic / Irrelevant: 239 reacties zichtbaar239+1 On-topic: 126 reacties zichtbaar126+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door CyBeR, maandag 19 juli 2010 17:17

Score: 0
"Brein gaat in hoger beroep tegen isp om blokkade torrentsite"

In other news, pigs still can't fly.

Iemand die dit niet aan zag komen?

Door Esxca, maandag 19 juli 2010 17:18

Score: 0
inderdaad. en alsof torrents de boosdoener zijn wie gebruikt er tegenwoordig nou nog torrent?

Door RutgerM, maandag 19 juli 2010 17:19

Score: 0
Jij gebruikt die nieuwe encrypted P2P variant al ?

Door Apache, maandag 19 juli 2010 17:22

Score: 0
Uhu, tpb krijgt bijna geen hits meer, er zijn geen seeders en leechers meer, torrent scene is volledig dood ...

Door Leo1010, maandag 19 juli 2010 17:51

Score: 0
Mijn 3.5TB aan tv series is het niet met je eens...

pas geleden nog de Zorro serie van 1957 en de Tom Baker Doctor who serie binnengehaald.

Er zijn maar een paar goeie seeders nodig!

Verder natuurlijk het feit dat je een serie uit 1957 niet zo 1,2,3 ergens anders zult vinden.

Door lonegunner, maandag 19 juli 2010 23:34

Score: 0
WOHOO TOM BAKER AKA DOCTOR WHO :), DIE 52GB ZEKER:)

Door Grrmbl, maandag 19 juli 2010 23:35

Score: 0
Het is maar dat je de tijd neemt om alle uren aan materiaal te bekijken... :?

Door guitarzphreak, dinsdag 20 juli 2010 07:33

Score: 0
Tijd hebt,

Door Audio-Lover, dinsdag 20 juli 2010 21:12

Score: 0
Tijd maakt :9

[Reactie gewijzigd door Audio-Lover op dinsdag 20 juli 2010 21:12]

Door Limaad, maandag 19 juli 2010 23:38

Score: 0
docter who?

en de zorro serie staat vast wel op play.com ofzo (gratis verzending naar NL dacht ik zelfs)

maar 3.5TB downloaden gaat natuurlijk sneller dan even te bol.commen

Door Jogai, maandag 19 juli 2010 19:55

Score: 0
Nee, usenet maar dan gratis. (en nee niet van mijn provider, en ja wel goede retentie)

Door herbalx, maandag 19 juli 2010 22:15

Score: 0
Ik zeg één ding ...... IPV6 ;)

Door Limaad, maandag 19 juli 2010 23:41

Score: 0
natuurlijk..

1050:0:0:0:5:600:300c:326b
is veel veiliger als:
91.198.174.2

Door RagEnigma, dinsdag 20 juli 2010 01:10

Score: 1
Veel usenet providers hebben op hun ipv6 geen controle op username en wachtwoord. Als ik me niet vergis is xs4all er een van dus newszilla schijnt voor iedereen via ipv6 gratis toegankelijk te zijn.

Gaat dus niet om het feit dat ipv6 veiliger zou zijn.

Door GhostShinigami, dinsdag 20 juli 2010 10:42

Score: 1
ja klopt, en er zijn er nog 2, echter werken ze alle 3 na genoegen nooit bij mij in ieder geval, heel soms werken ze maar over het algemeen helaas niet. als je op google zoekt naar ipv6 nieuwsservers vind je wel wat je moet doen/hebben.

er zijn nog wel wat meer opties, de meeste providers hebben eigen nieuwsservers (retentie is niet goed, 10 dagen ofzo bij ziggo, maar das genoeg voor series)

verder denkt brein nou echt nog wat uit te kunnen halen bij de rechter? dit gaan ze zo hard weer verliezen.
en individuele gebruikers aanpakken? wie denken ze nou wel dat ze zijn? ze zijn een STICHTING! geen overheids instantie met bevoegdheden. als ze mensen gaan 'opsporen' zonder bevoegdheden zou het meer schending van de privacy zijn.

Door magnetronnie, dinsdag 20 juli 2010 12:10

Score: 1
Dat is ook precies de reden waarom BREIN liever niet achter individuele gebruikers aangaat. Niet zozeer omdat ze begrip tonen voor consumenten (want dat zijn het gewoon), maar meer omdat het juridisch in Nederland bijna onmogelijk is om iemand een boete op te leggen voor het uploaden van iets.

Je moet eerst de ISP voor de rechter dwingen en met overtuigend bewijs komen dat een bepaald ip adres op een bepaald tijdstip iets heeft geupload waarvan jij de rechten bezit, dat is al vrij lastig.
Als je dat al wint (in het verleden hebben ze zo'n soort rechtzaak al verloren) zul je een nieuwe zaak tegen die persoon moeten beginnen en begint het verhaaltje van voor af aan. Klopt het IP adres wel? Is het bewijs overtuigend genoeg? En wie is er verantwoordelijk? De downloader of de contracthouder (veel vaders, moeders werkgevers, scholen, enz.). En hoe hoog wordt de boete? Hoe stel je de schade vast? We hebben hier geen Amerikaans systeem waar je even een paar ton kan eisen en nog ontvangen ook.

En als BREIN dat allemaal voor elkaar heeft en de eerste boete is opgelegd, grijpt wellicht de politiek in, want die hebben aangegeven dat het niet wenselijk is dat individuele down/uploaders worden aangepakt.

Door Abom, dinsdag 20 juli 2010 13:59

Score: 1
@magne: De providers (zelfs xs4all!) hebben al aangegeven bereid te zijn naw gegevens over te dragen zonder tussenkomst van de rechter.

Door sofilus, dinsdag 20 juli 2010 14:35

Score: 0
Mogen ze dit wel Abom? Ik dacht dat ze je privé gegevens niet aan derden mochten doorgeven hoor.

Door Indoubt, donderdag 22 juli 2010 12:29

Score: 1
Ik meende juist gelezen te hebben dat ze dat niet zouden doen zonder tussenkomst van een rechter. Nu zit ik niet zo goed in de materie dus ik zal eens kijken wat ik erover kan vinden maar als je met een editje een bron kunt meegeven zou ik je dankbaar zijn.

Ik vindt het verder een belachelijk verhaal. Ik heb er geen problemen mee dat artiesten en (een gedeelte van) de industrie ook betaald moeten worden en ik koop regelmatig cd tjes/dvd tjes.

Ik heb recent bij een kennis eens op usenet gekeken en mij viel op dat 90% van de post gingen over wat er van de week op tv is geweest. Een soort veredelde videorecorder dus die je niet van tevoren hoeft in te stellen. Dat geeft toch een heel ander beeld als wat de media ons wil doen geloven.

Ik ben het dan ook zeer met die rechter eens dat het niet aan een particuliere partij is om sites te laten blokeren op deze manier. Het laten blokkeren van sites op deze manier is naar mijn mening gevaarlijk. Of de piratebay blijft bestaan maakt mij overigens niet uit, voor zover dat niet al duidelijk was.

Door boto, dinsdag 20 juli 2010 09:23

Score: 0
veel veiliger als? Leg uit?

Door RagEnigma, dinsdag 20 juli 2010 09:33

Score: 0
Sarcasme waarschijnlijk. Hij had niet door dat Herbalx het over het gratis toegankelijk had via ipv6 van bijvoorbeeld newszilla

Door WPN, maandag 19 juli 2010 22:04

Score: 0
sarcasm, gotta understand it

Door lezzmeister, maandag 19 juli 2010 17:24

Score: 0
Ik gebruik ook usenet jongeman, maar lang niet alles is daar te vinden en de 2 methodes voor downloaden vullen elkaar goed aan.

Door Son Goku, maandag 19 juli 2010 17:36

Score: 0
Nog heeel veel mensen hoor.

Door mkools24, maandag 19 juli 2010 18:32

Score: 1
Dit is een uitspraak van een lage rechter in een kort geding. Leer mijn de Nederlandse rechtsspraak kennen. Brein procedeert gewoon net zolang door tot ze gelijk krijgen a la Ab Klink met z'n rookverbod.

Door Power2All0wnzj0, maandag 19 juli 2010 18:52

Score: 1
ze kunnen 2x hoger gaan, en dan is het afgelopen voor ze.
normale uitspraak, hogere uitspraak en als het echt niet anders kan, supreme uitspraak.
Maar ja, die laatste gebeurd bijna nooit, kost veel ^^

Door brompot758, maandag 19 juli 2010 19:04

Score: 1
Je bedoelt eerste aanleg, hoger beroep en cassatie.

Cassatie is een ander soort zaak, daarin wordt niet de inhoud bekeken, maar of het recht correct is toegepast. Als de hoge raad vindt van niet dan wordt het hoger beroep terugverwezen naar een ander hof, dan moet het hoger beroep dus over.

Een beetje cassatie zaak moet je rekenen op een halve ton kosten. Een zaak als dit waarschijnlijk meer.

Door Arnoud Engelfriet, maandag 19 juli 2010 21:13

Score: 1
Ze zitten nu al ongeveer op een halve ton met z'n drieen. Er is een afspraak gemaakt (zie vonnis) om de proceskostenvergoeding te fixeren op 45.000 euro. Dat doe je alleen als je verwacht dat je er overheen zal gaan.

Door Tao, dinsdag 20 juli 2010 11:20

Score: 1
Nog als aanvulling: men kan niet tegen de uitspraak van een kort geding in bezwaar of beroep. Daar is inderdaad de normale rechtsgang op van toepassing (bodemprocedure) met beroep / hoger beroep en cassatie.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kort_geding

Door sypie, maandag 19 juli 2010 18:44

Score: 1
De enige kant waarop men buigt voor Brein is achterover...van het lachen. Die club haalt zich ontzettend veel ongein op hun nek en ze jagen iedereen tegen zich in het harnas.

Ik denk dat de rechter wel gelijk heeft met individuen aanpakken. Maar dan moet er ook een correcte straf tegenover staan, geen taakstraf die niet uitgevoerd gaat worden.

Door kozue, dinsdag 20 juli 2010 00:26

Score: 1
Inderdaad een correcte straf... de prijs van de cd betalen ofzo... Maar zeker niet van die amerikaanse taferelen, waarbij een arme huismoeder tienduizenden dollars moet lappen omdat dochtertjelief een keer een cd van disney naar binnen heeft gehengeld. Om "een voorbeeld te stellen" proberen ze daar iemand's leven kapot te maken. Criminelen zijn t.

Door guitarzphreak, dinsdag 20 juli 2010 07:36

Score: 0
Inderdaad een correcte straf... de prijs van de cd betalen ofzo... Maar zeker niet van die amerikaanse taferelen, waarbij een arme huismoeder tienduizenden dollars moet lappen omdat dochtertjelief een keer een cd van disney naar binnen heeft gehengeld. Om "een voorbeeld te stellen" proberen ze daar iemand's leven kapot te maken. Criminelen zijn t.
honderdduizenden toch?

Either way .. ridiculous.

Door Znisses, maandag 19 juli 2010 19:49

Score: 1
Ik vind je reactie nogal storend, gelukkig zijn er nog rechters welke het toch presteren te oordelen naar de wet. Ik ben het dan ook niet met je eens dat ISPs verantwoordelijk zijn voor internet censuur welke opgelegd wordt door een structureel dubieus clubje. En dan wil ik nog niet eens net-neutrality erbij halen. Verkeerd gedrag moet bestraft worden, dat zijn we denk ik wel met alkaar eens maar doorgifte van het internet is in mijn ogen daar absoluut niet onder te scharen. Als BREIN wat wil heeft het drie opties: aanbieders pakken, doorgeefluiken pakken (en dan bedoel ik sites als TPB, en dat vind ik persoonlijk al heel dubieus) en downloaders aanpakken.

ik vind dit bericht nogal heugelijk, er is blijkbaar af en toe nog rechtspraak mogelijk :+

Door Tijger, maandag 19 juli 2010 19:58

Score: 0
Goh, ik wist niet dat de rechtspraak in Nederland zo abominabel was. Ik dacht toch echt dat de meeste zaken volgens de wet correct behandeld werden, weer wat geleerd.

Het zijn zeker alleen de zaken die Brein wint waarin de rechtspraak faalt, he?

Door Black_Adder, maandag 19 juli 2010 22:50

Score: 1
Nee, maar je merkt vaak wel dat een rechter geen goed vonnis kan vellen omdat deze de materie gewoon niet goed begrijpt.

Door Tijger, dinsdag 20 juli 2010 01:01

Score: 2
Daar is anders weinig van te merken in dit soort zaken, de experts die rechters raadplegen staan zeer hoog aangeschreven, maar goed, ieder oordeel wat niet in de smaak valt is natuurlijk een casus van onkunde dan wel omkoping, who cares wat er nu eigenlijk in de wet staat.

Door guitarzphreak, dinsdag 20 juli 2010 07:40

Score: 1
Het probleem is dat die experts er ook bepaalde meningen op na houden.
Niet direct dat ze partijdig zijn, maar vraag bijvoorbeeld 2 it-experts welke de hoogste kwaliteit routers zijn en je krijgt gemengde antwoorden.. zo ook met "hoe werken torrents?". Een kleine verandering in verwoording als "ze gaan naar een torrentsite" of "ze gaan naar een illigale downloadsite" scheelt enorm voor het beeld wat iemand heeft.. het gaat immers om een eerste indruk.

Door stresstak, dinsdag 20 juli 2010 20:10

Score: 1
Stemmingmakerij inderdaad. Goede vragen stellen is lastig en onwetende een halve waarheid als uitleg geven is veel makkelijker .Torrentsite. Wat is een Torrentsite. Dat is een plek op internet waar je illegale bestanden kunt bekomen. O.

Net zoals in de berichtgeving downloaden steevast in een adem bestempeld wordt als 'illegaal downloaden'.

Door resma, maandag 19 juli 2010 23:58

Score: 1
Je reacties zijn duidelijk van het kaliber: we hebben verloren, dus ik zal eens even lekker schelden, anders denkenden denigreren, kankeren, foeteren en janken.

Een rechter dient een voorgelegd geval te toetsen naar aan de wet. Dat is hier netjes gebeurd en gemotiveerd. Ben je het er niet mee eens, dan kun je in hoger beroep, wat BREIN ook heeft aangekondigd te gaan doen.

Ik ben het in elk geval wel eens met de betreffende uitspraak. ISP's zijn gewoon doorgeefluiken en moeten dat ook blijven.

Door wootah, maandag 19 juli 2010 19:17

Score: 1
In other news, pigs still can't fly.
Ik zag er net anders een vliegen :+

en weer on-topic:
Ja, was wel te verwachten, maar ik vraag me af hoe veel kans ze maken. :?
Natuurlijk zijn in hoger beroep heel wat zaken gewonnen, maar volgens mij was de rechter hier vrij eenduidig over.

Door stresstak, dinsdag 20 juli 2010 20:12

Score: 0
[...]
Ik zag er net anders een vliegen :+
Kan ook een Fransoos met paddo's zijn geweest.

Door martdj, maandag 19 juli 2010 22:28

Score: 1
Ja ik. Brein is namelijk ook een bodemprocedure gestart om op dit punt eens en voor altijd een duidelijk standpunt te krijgen.Nu in hoger beroep gaan tegen het kort geding, terwijl de bodemprocedure nog loopt vind ik dan ook erg voorbarig. Als rechter zou ik ze meteen weer in het ongelijk stellen en verwijzen naar de bodemprocedure.

Door i2Paq, dinsdag 20 juli 2010 07:21

Score: 0
De reden dat ze in hoger beroep gaan is volgens mij enkel ingegeven omdat men zich beledigd voelt en uitgelachen door "de hele wereld".
Waarom wil Tim niet met Tweakers praten, waarom geeft men geen lijst met daar op alle namen/urls van "al die site's" die men uit te lucht heeft gehaald?

Juist, ze bluffen, liegen en wat al niet meer om te doen alsof ze heel wat zijn.
Neemt niet weg dat ik Brein heel gevaarlijk vindt in zijn eisen mbt. deze vorm van censuur.
Zoals Bits For Freedom gisteren al zei, voor dat je het weet wordt een dergelijk vonnis door een ISP met b.v. een Christelijk inslag gebruikt om sites die niet in hun filosofie passen (lees b.v.: Porno) te blokkeren.

Door stresstak, dinsdag 20 juli 2010 20:15

Score: 1
Brein keert niks uit. Daar zijn ze niet voor. Dat is Buma-Stemra, die overigens ook niet echt scheutig zijn.

Door RutgerM, maandag 19 juli 2010 17:18

Score: 1
Tja, begint een zielige vertoning te worden van Brein, o nee dat was het al!

Brein moet zich bewust worden dat het in de toekomst geen man in the middle meer zal zijn en providers waarschijnlijk gewoon legaal laten downloaden tegen tarieven welke zij weer afdragen... hoeveel er gedownload wordt boeit dan weinig... die gouden tijden zijn toch voorbij.

Door mad_max234, maandag 19 juli 2010 17:30

Score: 1
En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen, film van paar miljoen, geen top dus, zal al niet te maken zijn omdat er geen inkomsten zijn. En tarieven? ik download 1 filmpje, jij wellicht 10, mijn buurvrouw niks, etc. Hoe wil je dat gaan bepalen zonder privé te schenden?

Of wil je net als nu met DVD en CD de niet copy right schenders laten betalen voor de copy right schenders omdat hun niet willen betalen voor content. We heb al tientallen jaren teveel betaald voor onze cassettebandjes, cd's en dvd's. Pak nu maar eens de bron van dit aan of pak net als tijdje terug maar weer de downloaders zoals de rechter adviseerde maar laat vooral niet iedereen een boeten voor dat download gedrag van andere want dan worden weer voor de zoveelste keer de mensen die alles netjes doen gestraft.

Door Yokozuna, maandag 19 juli 2010 17:38

Score: 1
Je voorbeeld is redelijk fout gekozen. De omzet in de cinema's is de laatste paar jaar wereldwijd juist gestegen, ondanks zware penetratie van torrents etc. Het grote punt met films en bioscoop is dat de eerste opnames van films vrijwel altijd opnames met een camera van bioscoop beeld zijn. Het contrast is belabberd, het geluid is middelmatig etc. De meeste mensen die ik ken zijn het ermee eens dat: de ervaring komt nergens dichtbij die van de bioscoop en dat is waarom veel/ meer mensen nog steeds naar de bioscoop gaan.

Meer ontopic:
"Anders is de rechteloosheid op internet niet te stoppen," aldus Brein-directeur Tim Kuik.
Lees deze woorden. Met andere woorden: Als Brein deze rechtzaak verliest, is het enige besluit ermee op te houden, want dan is rechteloosheid toch niet meer te stoppen. Zullen ze gehoor geven aan de consequenties van hun uitspraak en ermee stoppen na verlies in hoger beroep? Natuurlijk niet, dat is logisch voor Brein. Het past binnen de controverse die rond deze 'stichting' hangt.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op maandag 19 juli 2010 17:44]

Door mad_max234, maandag 19 juli 2010 18:04

Score: 1
Ik heb niks gezegd over dat het NU of de afgelopen tijd (waar jij het over hebt) een probleem is geweest. Lees even waarop ik reageer en lees mijn antwoord dan nog eens. ;)

En CAM versie is niet het enigste wat ze aanbieden al is dat ook niet de bedoeling natuurlijk hoe belabberd de kwaliteit ook is!

Heb je een bron van je bewering.?

Videotheken zijn vrijwel allemaal weggegaan bij ons in de buurt en gelijktijdig is ("illegaal") downloaden toegenomen!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op maandag 19 juli 2010 18:12]

Door Ghoztmaster, maandag 19 juli 2010 18:16

Score: 1
Nou, videotheken hadden het al moeilijk voordat het downloaden grote vormen aan begon te nemen. Het is gewoon een achterhaalde formule, heeft niets met downloaden te maken.

Door wsly075, maandag 19 juli 2010 19:51

Score: 1
videotheken waren juist heel relaxed. De meeste mensen zien een film maar 1 keer, dan kun je voor een klein bedrag de film zien die je wilt zien. Als je dan nog een berg huur tegoed kocht, dan kon je nog meer films voor hetzelfde geld zien. Je ging dan samen met vrienden ff een filmpje huren. Maar toen kwamen de dowloads (en kopietjes) en dat heeft de videotheken echt genekt., want dat was nog goedkoper.

Door Shal-Ziar, maandag 19 juli 2010 22:05

Score: 1
Videotheken hebben gewoon een aanbod probleem, zeker de kleinere. Ze hebben bijna alleen mainstream films en met de prijzen van dvd's kan je films bijna net zo goed online kopen, kost meer maar, je hoeft je huis niet uit, hebt geen last van falende discs en je hebt de film zelf.

Door stresstak, dinsdag 20 juli 2010 20:20

Score: 1
videotheken waren juist heel relaxed.
Heel persoonlijk. Waarschijnlijk net zo relaxt als wasserettes. Handig voor degenen die er gebruik van maken, maar voor de rest van de mensheid erg gedateerd.

Door damaded, maandag 19 juli 2010 18:56

Score: 1
Ik download me suf aan films, maar ben in de afgelopen 3 jaar vaker naar de bios geweest dan in de 25 jaar ervoor.

Ik moet erkennen dat ik niet zo vaak meer bij de videotheek kom, maar dat heeft weer te maken dat ik niet op bekraste DVD's zit te wachten, om nog maar niet te spreken van het verplichte 5 minuten durende riedeltje van Brein en consorten op iedere DVD.

Dat ze in de filmindustrie niets meer verdienen zal zo'n vaart niet lopen, eerder denk ik dat de kosten van het produceren omlaag zullen gaan. Als ze geen 100den miljoenen meer met een film verdienen kunnen de acteurs ook geen 40 miljoen gage meer vragen. Vind ik dat erg..? Driedubbel NEE...!

Wij hebben het in NL altijd over over-het-paard getilde voetbalmiljonairs. De reden dat zij zoveel geld vragen/krijgen is omdat de rechten voor belachelijk veel geld verkocht worden (net zoals CD's bv.), en zij willen daar terecht hun deel van hebben. Wanneer burgers een alternatief vinden, betekent het dat de verkoopprijs van de rechten omlaag moet, en als gevolg daarvan zal bv. een Messi geen 80 miljoen per jaar meer voor zijn voetbalkunstjes vangen. Vind ik dat erg..? Driedubbel NEE..!

Zullen er daarom geen voetballers, acteurs of artiesten meer zijn. Absoluut niet. Alleen zullen ze iets minder dan belachelijk veel geld verdienen. Vind ik dat erg..? Driedubbel NEE..!

Door .Joris., maandag 19 juli 2010 23:42

Score: 0
Hoppa! Dát bevalt me wel!
Pak dan niet alleen het voetballen aan, maar ook formule 1, tennis, wielrenen, boksen, bankdirecteuren, stichtingen zoals het rode kruis enz enz enz

Het enige punt is... mensen willen zó graag veel geld verdienen, en de kleine consument betaald misschien 1 euro, maar één euro... x alle burgers in nederland zijn héél veel eurotjes. Kijk toch eens... iedereen vindt het normaal om een dvd te kopen, waarvan de productiekosten gewoon nog nieteens 10 cent zijn, de film die gefilmt is.. zou ook nog geen 1 euro kosten als iedereen daar een normaal loontje zal verdienen, en dan koopt iedereen wel de films.

En weetje wat je dan weer krijgt? die mensen verkopen steeds meer en meer, waardoor ze nog steeds net zo rijk zijn ;)
Rijkdom zal hoe dan ook blijven.... en blijkbaar maakt men liever hun producten duurder, en maken ze meer winst per product dan dat ze er meer verkopen, en net zo veel verdienen.
Misschien is de eerste optie wel makkelijker ;)

Jóh, de rijken worden steeds rijker, en de armen worden steeds armer. Life with it ;).
Des te meer moeite je wilt gaan doen om onder die rijken te komen, wat weer goed is voor het algemene belang in een land, omdat je dan een heel ijverig land hebt dat veel kan berijken.

Tadaah and we can go on and on.
Het is niet voor niets dat onze samenleving na zo veel jaren nog steeds zo in elkaar zit ;) en dat het zich zo gevormt heeft. Communisme is ook niet goed gegaan, en idealistische ideën van de gemiddelde consument gelden niet voor de rijkeren, die íétsjes meer ''macht'' hebben.

Door kozue, dinsdag 20 juli 2010 00:44

Score: 1
Ja, alles leuk en aardig, en als je rijk kunt worden heb je het zeker goed aangepakt, maar dat is nog geen reden voor de consument om je dan maar zielig te vinden en hun zuurverdiende loontje, dat een heel stuk lager ligt, jouw kant op te sturen. Als consument denk je wel 2 keer na als je weer eens moet beslissen of je een over het paard getilde artiest/acteur/sporter aan z'n 3de auto wilt helpen, of dat je die toch beter zelf kunt gebruiken om je gezin van te onderhouden.
Waarom moeten wij als bevolking door allerlei kromme wetgeving gedwongen worden de status quo qua media in stand te houden? Laten ze eens gaan werken voor hun geld. Als je rijk wilt worden gaan ze maar zorgen dat ze écht belangrijk worden. Wordt een hartchirurg ofzo, waar je jarenlang hard voor hebt moeten leren. Een willekeurige dombo die alleen maar een melodietje kan zingen heb ik geen medelijden mee en hoeft ook niet rijk te zijn.
Net zoals zij een keuze hebben om te proberen rijk te worden van hun hobby, heb ik de keuze daar niet aan mee te werken. Vraag en aanbod, meer is het niet. Helaas zijn er echter overal kromme copyright wetgevingen die de aanbodkant van deze vergelijking krom trekken. Laten ze daar eens wat aan gaan doen en het copyright beperken, ipv uitbreiden om de directeur van Universal aan een nieuw vakantiehuisje te helpen.

Door mad_max234, dinsdag 20 juli 2010 13:56

Score: 0
Dan beluister of bekijk je het gewoon niet als je er niet zoveel voor wilt betalen, punt. Vroeger in de jaren 50 en 60 hadden veel mensen nog veel minder dan nu, zat die ene gulden(of minder) eens per week voor koekje bij de koffie er soms niet in. Moesten we dan maar normaal vinden dat hun die koekje gingen stelen omdat het te duur was en dat de koekjesfabriek er veel geld op verdiende en de directeur een derde auto reed? Nee lijkt me niet, als je het niet kan betalen had je gewoon pech al liep het water je uit de mond , je fatsoen had je om het niet te stelen.

Nu zijn we rijk, bijna elke gewone burger heeft bergen met geld eigen koop huis, vaak ook een tweede auto, en nog willen ze niet betalen voor iets dat ze graag willen zien of luisteren. Maar als er aan hun eigen spullen word gezeten of inkomen word ingekort dan staan ze voorop in de staking al gaat het maar om paar tientjes per maand. Bij hun mag niks benadeeld worden want dan heb je de poppen aan het dansen, maar bij andere vinden ze het normaal.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op dinsdag 20 juli 2010 14:24]

Door stresstak, dinsdag 20 juli 2010 20:23

Score: 1
Dan beluister of bekijk je het gewoon niet als je er niet zoveel voor wilt betalen, punt.
Zolang ik mag downloaden download ik. Beluisteren enbekijken komt later wel Punt

Door Qreed, maandag 19 juli 2010 19:27

Score: 1
Ik heb niks gezegd over dat het NU of de afgelopen tijd (waar jij het over hebt) een probleem is geweest. Lees even waarop ik reageer en lees mijn antwoord dan nog eens. ;)
Ik begrijp deze opmerking helemaal niet; hij geeft toch een duidelijke reactie op jouw post?
En CAM versie is niet het enigste wat ze aanbieden al is dat ook niet de bedoeling natuurlijk hoe belabberd de kwaliteit ook is!
Ja, dat klopt en het klopt waarschijnlijk ook dat de producenten inkomsten mis lopen door al het downloaden. Maar Yoko gaf ook duidelijk aan dat er menschjes zijn die een nieuwe film liever niet in CAM of TS formaat zien en er dus voor kiezen om het in de bioscoop te gaan kijken. Voeg hier aan toe dat er ook een heleboel menschjes zijn die graag waarde hechten aan een glimmend stukje plastic in de kast.
Als het downloaden ECHT zo'n probleem zou zijn dan was deze industrie allang ingestort en hadden we nu enkel B movies (via Youtube): Vraag en aanbod.

De muziek industrie is helemaal bizar, zelfs als het internet niet zou bestaan. Dit is een zwaar idool gecreëerd wereldje waar menschjes met nog geen 2 hersencellen en geen noot kunnen spelen het toch voor elkaar "krijgen" X villa's, X auto's en een iPhone (of twee) te kunnen betalen. (Uit de zak van hun baas die helemaal belachelijk veel binnen haalt) En dit allemaal omdat jij en ik hun CD'tje hebben gekocht (toen we 14 waren). Er is jaren lang een zeerrrrrr lucratieve business geweest die inspeelde op jonge menschjes hun zakgeld.

Is dat erg? Mwah nee ... kwestie van vraag en aanbod en dat is er juist nu ook aan de hand: dat 14 jarig jochie weet het nu ergens "goedkoper" te halen.

In beide gevallen (Muziek & Film industrie) wordt nu al een aantal jaar op een zeer krampachtige manier geprobeerd dit in stand te houden (DRM's, rechtszaken tegen individuelen, server beheerders en nu zelfs tegen providers(!!!FFS!!!)). Maar er is nog nauwelijks een poging gedaan om de industrie aan te passen aan het "nieuwe" fenomeen wat het internet heet.

Kijk naar Steam. Alle computer nerdjes die ik persoonlijk ken en die al van kinds af aan C64 tapies aan het copy & pasten waren betalen nu voor hun game verslaving. Gewoon omdat het eenvoudig beschikbaar is (en vooral altijd en overal).

Ik ben er ook heilig van overtuigd dat zeker die placebo gebaseerde MTV award tak moet inkrimpen: het is gewoon niet meer zo lucratief. Dan maar geen space shuttle snoepreis naar Texel dit jaar.
Videotheken zijn vrijwel allemaal weggegaan bij ons in de buurt en gelijktijdig is ("illegaal") downloaden toegenomen!
Ja ... vraag & aanbod.
Heb je een bron van je bewering.?
Als je hier doelt op dat de film industrie nog steeds bakken met geld verdient:
Stond een aantal maanden terug zelfs een artikel hier op Tweakers. Maar ik heb even geen tijd om nu te zoeken (eten).

Door mad_max234, dinsdag 20 juli 2010 14:13

Score: 1
Dan heb je mijn of mijn bovenganger zijn post niet gelezen waar ik op reagerende. Die deed een voorstelt over tarieven voor de toekomst(is dus nog niet gebuurd), en komt hij ineens met het VERLEDEN en NU aan en wat er gebeurd is met biossen en dat ze zo goed (volgens hem) hebben gedraaid. Dat heeft dus 0,0% effect op iets wat nog niet gebeurt is en ook waarschijnlijk niet gaat gebeuren maar dat even terzijde, en in het verleden behaalde resultaten bieden totaal geen garantie , snap je?

En een bron zou ook wel handig als je beweerd dat bioscopen beter draaien dan eind jaren '90 toen downloaden nog maar net gestart was. OOk even het aantal bioscopen meenemen in je berekening, want hier in Nijmegen is 33% van de grote bioscopen gesloten, we hadden er drie, nu nog twee en geen rijen meer voor de deur zoals vroeger.

Vraag en aanbod, je slaat de spijker op zijn kop, vraag is weggenomen door het illegaal downloaden. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op dinsdag 20 juli 2010 14:19]

Door Nickname55, maandag 19 juli 2010 18:51

Score: 1
En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen, film van paar miljoen
Zo als het nu gaat niemand meer. Het maken van een film zal op andere manieren gefinancierd moeten worden, een manier waarbij het niet zo'n probleem is dat iedereen hem via internet binnen kan trekken.

Door haploc, maandag 19 juli 2010 21:45

Score: 0
Iemand die het over een andere boeg gooit.

Pioneer One

Door JAM, dinsdag 20 juli 2010 01:40

Score: 0
Kijk! Dat is dus al een heel goed voorbeeld van hoe in de (zeer nabije?) toekomst series en wellicht film-sequals bekostigd kunnen worden.

Bedankt voor het linkje trouwens. Ga zeker even kijken of het wat is en wellicht .... ;)

Door Passkes, maandag 19 juli 2010 23:07

Score: 0
Zoals het nu gaat niemand meer? lol je praat poep :)

Mensen doen net of downloaden het einde van de wereld is.....
Vroeger had men cassette bandjes waarop men muziek uitwisselde, video2000, VHS banden, minidiscs, cd, dvd en nu internet. Het is er niet anders opgeworden...

Klaar videotheken gaan langzamerhand kapot, terwijl het aanbod om een film online te huren juist omhoog gaat. Men online films kan kopen en bekijken. Kabel en sateliet aanbieders meer films vertonen t.o.v. jaren ervoor.

Het gaat echt niet slecht hoor met de entertainmentindustrie, ze verdienen zelf beter dan jaren geleden. Er zijn echter een aantal dingen waarmee men rekening moet houden met internet.

2ehands verkopen (ebay, 2ehands.nl, marktplaats etc..) is ineens bereikbaar voor iedereen geworden wereldwijd.(cd, dvd, blu ray, games etc) mensen kopen nu meer 2ehands t.o.v. vroeger = minder inkomsten voor de entertainment industrie. Waarom denk je dat activision 2e hands helemaal wil uitbannen?

Mensen worden bewuster in hun aankopen, meer import t.o.v. jaren geleden.
Nieuwe games, films en muziek zijn in het buitenland vaak tientallen euro`s goedkoper te verkrijgen....

Digitale aankoop via b.v. itunes zorgen ervoor dat mensen niet een gehele CD meer hoeven te kopen, maar bewust de nummers kunnen aanschaffen welke zij leuk vinden. Dit houd dus in dat de uitgever niet meer het volledig bedrag van de album verdient bij een verkoop, echter alleen de provisies per nummer welke verkocht zijn.

Natuurlijk gaan nieuwe DVD en CD verkopen in totaliteit achteruit duh! Er is een nieuw medium in entertainment land -> Blu ray en internet (view on demand).
Dit zou je toch echt bijelkaar op moeten tellen om eerlijke cijfers te krijgen.

Daarbij als ik naar mezelf kijk, ik wil eerst een film zien alvorens ik deze aanschaf.
Hiervoor ga ik naar de bioscoop, maar ik download ook weleens een film.
Als de film me vervolgens bevalt schaf ik deze aan op blu ray. Dit wil niet zeggen dat ik de film per direct aanschaf.. nee.. Ik wacht tot ik de film kan krijg voor een prijs welke ik als consument ervoor wil betalen dit zit tussen de 5 - 12,50 euro per film in, afhankelijk van de film.

Muziek download ik veel, ontdek zo ook veel bandjes zonder platenlabel en schrijf vervolgens bandjes aan of ik aan een CD van hun kan komen. Daarnaast koop ik heel veel CD`s 2e hands. Dit scheelt gewoon teveel geld.

De entertainmentindustrie moet gewoon eens bij zichzelf tenrade gaan en hun verdien model aanpassen. Daarnaast moeten ze gewoon met hun brein mafia praktijken staken, welke hun trouwens ook een vermogen kosten. Het slaat gewoon nergens op.

Mensen delen al muziek sinds het begin, en dit zal ten alle tijden doorgaan.

Door LooneyTunes, maandag 19 juli 2010 18:57

Score: 0
We heb al tientallen jaren teveel betaald voor onze cassettebandjes, cd's en dvd's.
Daarom wordt er ook gedownload.; Al die heffingen zijn bedoeld ter compensatie van al dat illegale spul. Dus kop dicht en leeft er mee (de industrie dus ;))
Anders wil al mijn extra betaalde heffingen terug voor mijn data-DVD's die ik in de loop der jaren heb gebruikt voor backups van mijn systemen.

Door sanderev66, maandag 19 juli 2010 19:25

Score: 0
En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen, film van paar miljoen, geen top dus, zal al niet te maken zijn omdat er geen inkomsten zijn.
Krijgen we eens iets anders te zien dan slechte Hollywood producties. Eens films met echt talent.

Door Tijger, maandag 19 juli 2010 19:59

Score: 0
Ah, omdat die gratis gemaakt worden, zeker?

Oh wacht, nee, nog beter die gaan Open Source! Dat is het ei van columbus, we gaan niet meer betalen om te kijken maar voor service en de garantie!

Door sanderev66, maandag 19 juli 2010 20:02

Score: 0
Dan zijn er minder films die voor een lagere prijs geproduceert worden en dus goedkoper verkocht kunnen worden. Hierdoor krijg je dus dat mensen sneller geneigd zijn om een film te kopen/huren/in de bios te kijken.

Door twattix, maandag 19 juli 2010 21:14

Score: 0
Nou ik kijk liever een film die gemaakt is door een groepje gepassioneerde mensen met weinig geld, dan weer de zoveelste hollywood film met belachelijk veel special effects...

Wat grote corporaties doen is gewoon letterlijk en figuurlijk geen kunst meer te noemen.

Van mij mogen ze het hele copyright afschaffen, en gaan we weer lekker terug naar de tijd waarin echte kunst werd gemaakt. (Denk hierbij ook aan componisten, architecten, etc.)

Door MeNot2, maandag 19 juli 2010 21:38

Score: 0
Groot gelijk wat betreft het special effects. Zie al The Hurt Locker vs Transformers 2. Transformers 2 was bijna 20 keer zo duur als The Hurt Locker, toch vind ik The Hurt Locker 1 van de beste films die ik ken, en Transformers 2... Tja....zeg maar niet.

Door RielN, maandag 19 juli 2010 22:26

Score: 0
The Hurt Locker was doodsaai :/ OVergewaardeerd ding.

Door Kevinp, maandag 19 juli 2010 20:09

Score: 0
En? Dat lost het probleem dan toch op. Wij niks meer te downloaden verliezen ze ook geen geld.

Als je niks doet lost alles zichzelf vanzelf op. Ten voordele van één persoon die slim genoeg is om er goed op in te spelen.

Door DarkTemple, maandag 19 juli 2010 22:16

Score: 0
Vooralsnog gaat het zeer goed in de bioscoopbranche. Omzet stijgt zelfs en dat in de crisistijd! Ik bezoek toch ook zeer frequent de bios.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op maandag 19 juli 2010 22:16]

Door Iknik, dinsdag 20 juli 2010 06:57

Score: 0
En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen,
Ze kunnen er best aan verdienen, als ze maar een platform bieden waar mensen goedkoop en makkelijk kunnen vinden wat ze hebben willen. Alleen, geen van deze 3 punten is op dit moment ingevuld. Het is niet goedkoop, het is niet makkelijk en niet waar de consument om vraagt. Als jij als bedrijf(stak) niet voldoet aan de wensen van je klant moet je niet bij de rechter gaan klagen dat je geen geld verdient.

Electronicawinkels zitten in hetzelfde schuitje, mensen winnen advies in in de winkel en bestellen het produkt vervolgens online bij de goedkoopste aanbieder. Dan kun je als electronicabranche gaan zitten klagen dat de consument zich niet gedraagt zoals jij graag wilt, of je kunt je aanpassen. Bijvoorbeeld door heel goede service te bieden, je produken (ook) online te gaan verkopen of mooie aanbiedingen te maken waardoor er mensen naar je winkel komen. Dan blijkt dat mensen wel degelijk bereid zijn om voor die extra inzet te betalen. Niet altijd allemaal, misschien, maar soit. The times they are a-changin'.

[Reactie gewijzigd door Iknik op dinsdag 20 juli 2010 07:12]

Door stresstak, dinsdag 20 juli 2010 20:26

Score: 0
En wie gaat er dan nog content maken als ze er niks aan kunnen verdienen, film van paar miljoen, geen top dus, zal al niet te maken zijn omdat er geen inkomsten zijn.
Dan stopt men er toch mee, kijken hoelang dat duurt. Er circuleert genoeg.

Door Zer0, maandag 19 juli 2010 17:31

Score: 1
Mooi om te zien hoe je in één zin verklaart dat er geen man in the middle meer zal zijn en vervolgens de providers als man in the middle aanwijst :P

Door RutgerM, maandag 19 juli 2010 17:43

Score: 0
Doie provider handelt het af met de maatschappijen... tja er zit ook nog een carrier tussen.... dus hoe lastig wil je het maken.

Het gaat om de onderhandeling, Brein creëert haar positie !

Door xback, maandag 19 juli 2010 21:23

Score: 1
Misschien een domme vraag van me maar ..

Waarom probeert BREIN het bij de ISP om te blokkeren, en niet bij vb. de AMS-IX ?
1 rechtzaak op dit vlak winnen, en men hoeft niet alle ISP's apart "aan te pakken"

Of zie ik dit te eenvoudig ?

Louter als neutrale vraag :)


Grtz.

[Reactie gewijzigd door xback op maandag 19 juli 2010 21:28]

Door Black_Adder, maandag 19 juli 2010 22:57

Score: 1
Omdat vele wegen naar rome leiden.

Door resma, dinsdag 20 juli 2010 00:05

Score: 1
In principe heb je gelijk, dat zou eenvoudiger zijn. Echter, nog meer dan bij ISP's staat bij AMS-IX de netneutraliteit bovenaan. Dus zo''n rechtszaak is bij voorbaat verloren. Ik vraag me ook af of het technisch wel haalbaar zou zijn de enorme hoeveelheden data die daar langs komen op de een of andere manier te filteren. Ik denk het niet.

Door Rudi Vader, dinsdag 20 juli 2010 07:51

Score: 0
Ik vraag me ook af of het technisch wel haalbaar zou zijn de enorme hoeveelheden data die daar langs komen op de een of andere manier te filteren. Ik denk het niet.
Moeten ze even in China vragen hoe die dat doen.

[Reactie gewijzigd door Rudi Vader op dinsdag 20 juli 2010 07:52]

Door hAl, maandag 19 juli 2010 17:19

Score: 2
Brein heeft nog wel wat kansen.
Zo heeft de recther bijvoorbeeld bevestigd dat een ISP wel degelijk gedwongen kan worden om een website af te sluiten maar dat Brein niet voldeed aan de noodzakelijke voorwaarden om die afsluiting gedaan te krijgen.
Het blijkt volgens de rechter dus wel degelijk mogelijk om een ISP via de rechter te dwingen TPB af te sluiten.

Brein had echter volgens de rechter eerst de individuele torrent gebruikers moeten aanspreken en Brein had beter moeten aantonen dat er echt een groot deel van de Ziggo gebruikers gebruikt maakt van de TPB om illegale verspreide content uit te wisselen.

Dat eerst punt is best wel controversieel omdat dat een aanschrijfcampagne van Brein aan individuele torrent gebruikers ook erg ongewenst is omdat daarmee tienduizenden mensen betrokken zijn en er geen enekel zekerheid lijkt dat daarmee iets opgelost kan worden en er dus mogelijk aangtoond kan worden dat dat een te moelijk alternatief is

En aan het tweede punt kan Brein mogelijk in een hoger beroep beter voldoen.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 19 juli 2010 17:26]

Door shmirmail, maandag 19 juli 2010 17:22

Score: 1
inderdaad. Brein heeft het gewoon niet handig gedaan. Ze hebben de verkeerde kant op geredeneerd. Die 'fout' blijkt in r.o. 4.7 van het vonnis. Ben benieuwd wat er gebeurt als de rechter in hoger beroep dat pad gaat bewandelen.

Door Freeaqingme, maandag 19 juli 2010 17:22

Score: 1
Dan moeten ze gaan bewijzen dat zeg >75% actief gebruik maakt van tpb. Knappe jongen die dat voor elkaar krijgt.

Door hAl, maandag 19 juli 2010 17:30

Score: 1
Het zou kunnen dat het voldoende is om aan te tonen dat het grootste deel van de gebruikers die naar TPB gaat illegaal download.

Als je in dit opzicht de dienst van het toegang verlenen naar TPB als dienst van Ziggo beschouwd kun je wel degelijk stellen dat vrijwel elke gebruiker van die dienst via torrents inbreuk maken op auteursrechten.
Dan moet je dat echter wel degelijk beter aantonen.

Door computerjunky, maandag 19 juli 2010 17:35

Score: 1
is niet aan te tonen torrents zijn nog altijd geen downloads en ook niet illegaal en het hosten daarvan dus ook niet.
torrents downloaden betekend niet dat er ook illegale data binnen gehaald word.
zeg mn moeder download torrents maar verder niks ik download namelijk de rest.
zij is daardoor niet illegaal bezig maar er is geen mogelijkheid dat brein dat zien kan.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op maandag 19 juli 2010 17:37]

Door hAl, maandag 19 juli 2010 17:46

Score: 1
is niet aan te tonen torrents zijn nog altijd geen downloads en ook niet illegaal en het hosten daarvan dus ook niet.
Een gepasseerd station. Dat het hosten van torrents die verwijzen naar illegale verspreiding op zich onrechtmatig is al vastgesteld in de rechtzaken tegen TPB zelf.

Door daft_dutch, maandag 19 juli 2010 17:46

Score: 1
Daar is de rechter het dus niet mee eens. En daarom is TPD ook illegaal verklaart in Nederland. waarom google dan niet illegaal is weer een ander verhaal.

Gewoon een tracker site maken waar het laatste character van .torrent ontbreekt. (de t dus) zodat het geen bestaande link is dus ook nooit illegaal kan zijn.

Door kiersie, maandag 19 juli 2010 18:57

Score: 0
Daar hebben we magnet links voor.

Door ZpAz, maandag 19 juli 2010 19:59

Score: 0
Mja, die verwijzen toch naar dezelfde content, of ga je je dan schuilen achter ja maar die verwijzen naar verwijzers van content.

Ga je daarna achter 'snelkoppelingen' van magnets 'schuilen'? Mja.

Door Arnoud Engelfriet, maandag 19 juli 2010 17:52

Score: 2
Wat ik dus niet snap, is waarom BREIN in feite betoogde "Ziggo zit vol met TPB-klantjes" en niet "TPB is verboden door de NL rechter". Want dat laatste is op zich een sterk argument, Ziggo kan daar alleen nog tegenin brengen dat het blokkeren disproportioneel is gezien de kosten en de effectiviteit.

Het argument dat BREIN heeft gebruikt, is eenvoudig te weerleggen want de statistieken bewijzen dat eenvoudigweg niet.

Door Iknik, dinsdag 20 juli 2010 07:21

Score: 1
Wat ik dus niet snap, is waarom BREIN in feite betoogde "Ziggo zit vol met TPB-klantjes" en niet "TPB is verboden door de NL rechter".
Ziggo kan er toch niet op aangesproken worden dat TPB zich niet aan een rechterlijke uitspraak houdt? Ziggo is geen handhaver, en je kunt niet maar zo iedere partij die toevallig voorhanden is en er zijdelings mee te maken heeft bombarderen tot handhaver omdat dat nou toevallig technisch mogelijk is. Beide argumenten houden naar mijn idee geen steek, omdat Ziggo
a. niet verantwoordelijk is voor hoe klanten zijn dienst gebruiken en
b. niet verantwoordelijk is voor wat TPB wel of niet doet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op dinsdag 20 juli 2010 07:25]

Door stresstak, dinsdag 20 juli 2010 20:29

Score: 0
Wat ik dus niet snap, is waarom BREIN in feite betoogde "Ziggo zit vol met TPB-klantjes" en niet "TPB is verboden door de NL rechter".
Help jij die stichting even. ;)

Door Abalos, maandag 19 juli 2010 17:19

Score: 0
Dwijlen met de kraan open.....

Door Lightmanone1984, maandag 19 juli 2010 17:23

Score: 1
Ik wou dat al zeggen in een reactie, je was me net voor.

Brein leert het ook nooit, het huidige model staat op instorten. Brein probeert het met alle macht overeind te houden, maar dat zorgt er alleen voor dat het harder naar beneden komt.

RIAA heeft al door dat het weinig zin heeft. Brein houdt vol dat het wel zin heeft. Ondertussen gaat de snelheid van internet alleen maar hoger en hoger, wat ertoe leid dat ook al red je het dat er 1 site weg gaat er weer een andere reist die nog beter en nog sneller is.

Customer is always king.

Door AHBdV, maandag 19 juli 2010 18:34

Score: 2
Helemaal geen dwijlen met de kraan open !!

Als Brein er inderdaad in slaagt TPB op non-actief te zetten in Nederland, dan hebben ze de kraan zeer hard dichtgedraaid! (TPB is immers instrumenteel voor meer dan de helft van de torrents downloads)

En zo onmogelijk is dat niet... Immers, in een bodemprocedure hebben ze het al voor elkaar gekregen om de activiteiten van TPB te verbieden. (nieuws: Rechtbank: The Pirate Bay moet activiteiten in Nederland stoppen)

De vraag is nu dus of ze de rechters er ook van kunnen overtuigen om maatregelen te nemen om die activiteiten te verhinderen.


Dat zou wel logisch zijn, want anders heeft het weinig zin iets te verbieden.

Door Britney65, maandag 19 juli 2010 18:59

Score: 1
Brein slaagt er niet in TPB te blokkeren omdat dat immers niet mogelijk is. Er zijn duizenden manieren om een internetfilter te omzeilen. Er hoeft maar een iemand te zijn die de torrents naar een andere plek zet en de hele blokkade moet opnieuw.
De downloaders die niet in staat zijn een filter te omzeilen vinden binnen een dag een andere site of stappen over naar een andere downloadmethode.

Zolang ze niet de downloaders of TPB aanpakken gaat er niets veranderen.

Door Tijger, maandag 19 juli 2010 20:02

Score: 1
Een filter bij jouw ISP omzeilen wordt knap lastig als dat op de juiste manier gedaan wordt.

Door BackwardsDown, maandag 19 juli 2010 20:27

Score: 0
Tor. Klaar. Maakt dan verder ook niet uit wat voor filter ze hebben. Of een encrypted verbinding met een proxy is ook moeilijk een filter voor te maken.

Door blissard, maandag 19 juli 2010 20:45

Score: 1
Ik denk dat het probleem ook niet technisch maar juridisch is. Door de ISP's te verplichten om de doorgave te blokkeren, worden de ISP verantwoordelijk gemaaakt voor het eventueel kunnen omzeilen van de beveiliging. Dan zou Brein schadevergoeding van de ISP's kunnen eisen voor het toch kunnen bereiken van TPB.

Door Arnoud Engelfriet, maandag 19 juli 2010 21:17

Score: 2
Er is ook nog zoiets als "het onredelijke kan van niemand gevergd worden". Een filter hoeft niet perfect te zijn, zolang het maar ongeveer doet wat er wordt verwacht. Een DNS-blokkade lijkt me wat slap, maar een dagelijks geupdate nullroute voor de IP-adressen van TPB zou volgens mij juridisch wel op te leggen zijn (ALS de provider moet gaan blokken). Dat er dan wat mensen via VPN of Tor omheen kunnen, is marginaal en dus juridisch niet relevant.

Als IEDEREEN gaat torren, dan wordt dat anders en dan kun je als provider vragen of dat verbod ongedaan gemaakt kan worden.

Door Marcks, maandag 19 juli 2010 23:05

Score: 1
De mogelijkheden om zo'n blokkade te omzeilen lijken me wel relevant, zowel technisch als juridisch. Een DNS-blokkade zal weinig zoden aan de dijk zetten. Een aanzienlijk deel van de leken zal zo'n filter onbewust al omzeilen en niet eens in de gaten hebben dat het überhaupt bestaat. Als dat niet het geval is hebben ze in een oogwenk in de gaten hoe ze dat alsnog moeten doen en als dat langer dan een halve dag duurt regelt TPB of een andere partij het wel voor hen.

IP-adressen blokkeren is effectiever, maar het is een maatregel die een veel zwaardere last legt op ISP's, consumenten en andere organisaties. Het belang van BREIN kan dan best niet afdoende geacht worden.

Doch zelfs al zou BREIN erin slagen een effectieve blokkade op te zetten, die slechts een marginaal deel van de bezoekers in staat zou stellen TPB te bezoeken, kijk dan naar het grotere geheel. The Pirate Bay is een aanzienlijke speler en een fikse doorn in het oog van organisaties als BREIN, maar het onderwerp op zich is natuurlijk piraterij in zijn algemeenheid en dat houdt niet op bij één torrentsite.

Of het nu 'home taping' heet of 'Napster', een oud medium maakt plaats voor een nieuwe. Torrents zijn momenteel een populaire methode van filesharing en liggen zwaar onder vuur in het auteursrechtendebat. Maar ongeacht het succes van het copyrightkamp, de eventuele opvolgers liggen al klaar. Technieken om de handhaving van het auteursrecht nagenoeg onmogelijk te maken eveneens. Initiatieven als TOR zijn momenteel voor de doorsnee gebruiker nog veel te lastig te hanteren, maar dat is omdat ze een niche markt aanspreken. Dat hoeft niet zo te zijn. De enige reden dat het piratenkamp momenteel zoveel 'zwakke plekken' kent, is omdat er vooralsnog onvoldoende redenen zijn om en masse op gedecentraliseerde, versleutelde en anonieme netwerken over te stappen.

Door LooneyTunes, maandag 19 juli 2010 19:04

Score: 1
(TPB is immers instrumenteel voor meer dan de helft van de torrents downloads)
4Kb per torrent? ;)
Graag cijfers...
Dat zou wel logisch zijn, want anders heeft het weinig zin iets te verbieden.
jammer alleen dat de rechter geen zeggenschap heeft over deze site. Als deze nou in een NL-datacentrum had gestaan, ben ik het helemaal met je eens. Maar helaas, staat-ie daar niet.

Door johanw910, maandag 19 juli 2010 19:18

Score: 1
En dan? als ze indexeringssites hier weten te censureren lopen de gebruikers massaal over naar systemen met een gedistribueerde zoekfunctie zoals eMule of Gnutella. Dan heb je helemaal geen centrale sites of trackers meer nodig. Als ze gebruikers gaan vervolgen gaan die verbindingen voortaan via Tor of een soortgelijk systeem, en de gebruikers zijn ook niet meer te achterhalen. Wat is dan de volgende stap? Encryptie verbieden of zo? Dat lukte zelfs niet toen geheime diensten dat in de jaren 90 probeerden erdoor te drukken.

Door SCiENTiST, dinsdag 20 juli 2010 10:14

Score: 1
Dan ga je er vanuit dat de mensen die nu TPB gebruiken geen vervangende website weten te vinden als TPB niet meer bereikbaar is.

Door - peter -, maandag 19 juli 2010 17:22

Score: 1
Niets dweilen met de kraan open. Het zit er gewoon heel dik in dat het internet met de loop der jaren minder vrij zal zijn. Zo gaat dat nu eenmaal in de wereld en dus ook met internet.

Door computerjunky, maandag 19 juli 2010 17:40

Score: 1
ik wens ze geluk met het vinden van elke torrentsite die er is en opgericht gaat worden tussen all de miljarden mogelijke ip adressen/sites en het procederen daarvan.
en word ooit de torrent verboden dan zijn er nog zat alternatieven.

Door mashell, maandag 19 juli 2010 17:43

Score: 1
Volwassen worden kun je dat noemen. Internet heeft een steeds grotere maatschappelijke betekenis en daarom moet de anarchie daar ook uitgebannen worden.

Door Countess, maandag 19 juli 2010 17:55

Score: 1
een van de dingen die het juist zo maatschappelijk betekenisvol maakt IS de anarchie.
een open vrij ongecontroleerd (tenzij vrijwillig anders) informatie netwerk is het aller beste wapen dat burgers hebben tegen alle vormen van tirannie. van bende, tot bedrijf tot overheid

[Reactie gewijzigd door Countess op maandag 19 juli 2010 18:05]

Door Leo1010, maandag 19 juli 2010 18:08

Score: 0
En de blokkering van websites is een vorm van tirannie, vandaag TPB en morgen opeens je favoriete regering's bekritiserende blog.

Door Remco Kramer, maandag 19 juli 2010 18:42

Score: 1
Dan zullen ze eerst de (grond)wet aan moeten passen. Kritiek op de overheid hebben is namelijk niet tegen de (grond)wet. Sterker nog, volgens mij mogen dan helemaal naar de Europese wet om dat voor elkaar te krijgen. Zo erg zal het dus niet zijn loop nemen.
Feit is alleen wel dat als TPB geblokkeerd moet worden dat alle andere torrent/nzb sites ook op de zwarte lijst komen. En ja, ook andere instanties/bedrijven/stichtingen zullen dan naar de rechter stappen om vervolgens hun aandeel op de zwarte lijst te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op maandag 19 juli 2010 18:47]

Door johanw910, maandag 19 juli 2010 19:20

Score: 0
Ach, dan is het opeens een "terroristische" site en verdachten van "terrorisme" kunnen in Nederland al 2 jaar opgesloten worden zonder enig proces. wat dat betreft zijn we al lang een politiestaat.

Door Leo1010, maandag 19 juli 2010 19:49

Score: 0
Website word (onterecht) geblokkeerd, eigenaar moet naar rechter om te laten unblocken, rechter verklaard block onterecht, 100.000 euro & 4 maanden verder... 99% van de websites heeft gewoon geen geld of tijd om in zulke gevallen naar de rechter te stappen. De websites die het lef hebben om de block te omzeilen worden compleet illegaal verklaard en dit zet de deur open om achter de users aan te gaan met boetes van 10.000 euro per bezoek.

Door Remco Kramer, dinsdag 20 juli 2010 00:51

Score: 1
Als iemand onterrecht geblokkeerd word kan die een mooie schadevergoeding eisen via de rechter en proceskosten worden gedekt. Hier betaal je overigens rechtsbijstand voor (althans dat hoop ik).
Rechter > Overheid.

falconhunter heeft gelijk dat je mensen aan het bangmaken bent voor niets.
Natuurlijk moet privacy en vrijheid van meningsuiting gewaarborgd blijven en er dient altijd op gelet te worden, maar nu overdrijf je toch wel hoor.
Er zit een groot verschil tussen waakzaamheid en paranoia.

Door Iknik, dinsdag 20 juli 2010 08:12

Score: 1
Kritiek op de overheid hebben is namelijk niet tegen de (grond)wet.
Maar 'opruien' en 'haatzaaien' wel, en dat zijn toch fijne containerbegrippen waar je 'kritiek op de overheid' mooi in kunt passen. Niet dat ik denk dat het zo'n vaart zal lopen, maar er wordt een juridisch raamwerk geschapen waar een eventueel kwaadwillende heel mooi mee uit de voeten zou kunnen.
Sterker nog, volgens mij mogen dan helemaal naar de Europese wet om dat voor elkaar te krijgen.
Nee hoor, die wet bestaat al.

[Reactie gewijzigd door Iknik op dinsdag 20 juli 2010 08:14]

Door falconhunter, maandag 19 juli 2010 19:28

Score: 0
En de blokkering van websites is een vorm van tirannie, vandaag TPB en morgen opeens je favoriete regering's bekritiserende blog.
Tirannie, mooi woord!

Overdrijven mag dan wel een kunst zijn volgens sommige mensen, het is ook heel makkelijk. Misschien woon je in Noord Korea of Birma en dan bied ik mijn veronschuldiging aan. Mocht je echter in West Europa wonen een een educatie achter de rug hebben moet je gewoon beter weten. Zolang er hier democratische partijen aan de macht zijn moet er nog heel wat gebeuren.

Jij beste Leo kan hier zo ongeveer posten wat je wil. En dat is een groot recht. Helaas lijk je het allemaal niet zo te snappen en maak je mensen bang met iets wat gewoon niet aan de orde is. Krijg je vast wel wat plusjes voor van middelbaar scholieren hoor, maak je geen zorgen over je 'karma'.

Door Leo1010, maandag 19 juli 2010 20:10

Score: 1
Zolang er hier democratische partijen aan de macht zijn moet er nog heel wat gebeuren.
(dat dacht de rest van de wereld ook over duitsland net voordat hitler aan de macht kwam)

Amerikaanse filmindustrie & muziekindustrie levert druk op Amerikaanse regering > Amerikaanse regering levert druk op Nederlandse regering en voila!

Ik geef toe dat tirannie een beetje overdreven is maar daar kan het wel op uitlopen.

[Reactie gewijzigd door Leo1010 op maandag 19 juli 2010 20:12]

Door SomeYoke, maandag 19 juli 2010 22:49

Score: 1
Hmm, hij heeft anders wel een punt. Met lieden als Berlusconi en Sarkozy in europa heb ik er niet veel vertrouwen in.

Door Ghoztmaster, maandag 19 juli 2010 18:19

Score: 0
Maak je druk, gewoon via een proxy naar tpb en alles is weer opgelost.

Door Agnostic, maandag 19 juli 2010 18:12

Score: 2
Ja want vrijheid van informatie en vrijheid van censuur zijn natuurlijk identiek met anarchie en erg onvolwassen. Kijk in China weten ze dat al een tijdje, daar is het internet inderdaad wel erg "volwassen".
Waar we het hier over hebben is het feit dat een hoop mensen (al heel lang overigens) de copyright wetgeving niet meer redelijk en proportioneel vinden evenals de business modellen van een groot deel van de content industrie. Daarvoor zijn slotenvol goede argumenten aan te dragen en heel erg weinig argumenten tegen. De argumenten tegen zijn voor het overgrote deel ter verdediging van een achterhaald business model in de content industrie. Met bescherming van scheppers van werken heeft dat niets maar dan ook niets meer van doen. Sterker nog zowel in de filmindustrie als de muziek industrie gebruiken de grote bedrijven smerige boekhoudtechnieken om te vermijden de artiesten royalties uit te moeten betalen.

Door Tijger, dinsdag 20 juli 2010 01:27

Score: 1
Ok, als we nu even de auteursrechten op 10 jaar zetten, hoeveel van de content van TPB is dan wel legaal?

Door Agnostic, dinsdag 20 juli 2010 10:14

Score: 1
Het gaat niet alleen om de duur van copyright hoewel dat zeker een belangrijk element is, het gaat ook over de overdraagbaarheid van copyright van de schepper op anderen, een business model waarbij die overdracht vaak contractueel vereist is, onvoldoende aanbod van DRM vrije open standaard lossless bestanden, overdreven prijzen voor downloads waar allerlei beperkingen aanzitten die gebaseerd zijn op een business model waarin menses op allerlei manieren gedwongen worden bestanden die ze hebben gekocht opnieuw te kopen als ze de content op een ander systeem willen kunnen afspelen, prijzen voor downloads die niet realistisch de nieuwe situatie rondom distributiekosten en productiekosten reflecteren. Zet daarnaast nog het hanteren van allerlei restrictieve maatregelen door gekochte wetgeving (lobbies), je legitieme klanten opzadelen met allerlei DRM gerelateerde ongein, het hanteren van achterbakse boekhoudmethoden om scheppers van werken zo min mogelijk te hoeven betalen, juridische scare tactics, kunstmatig opgeblazen cijfers over denkbeeldige verliezen door filesharing, kleinere artiesten die in het huidige systeem niet of nauwelijks profijt hebben van de wetgeving die er zogenaamd is om hen te beschermen (buma en brein zitten op honderden miljoenen euros die niet zijn uitgekeerd) en dan heb je een beetje zicht op de omvang van het probleem.

Door backspace219, dinsdag 20 juli 2010 10:12

Score: 0
Het internet is digitaal, en digitaal gaat zeer goed samen met encryptie. Het internet kan helemaal niet ingeperkt worden en zal dus nog zeer lang open blijven. Brein kan doen wat ze willen, maar zolang het internet niet op wereld niveau gereguleerd word, zal ik altijd kunnen en blijven downloaden.

Door L1nt, maandag 19 juli 2010 17:22

Score: 1
ik hoop nog steeds dat een collectief van kleine artiesten wereldwijd opstaat en de RIAA en brein en soortgelijke bendes aanklaagt.

Het is in meerdere onderzoeken bewezen dat kleinere artiesten juist profiteren van downloaden. Zo worden ze groter en komt er meer volk af op hun concerten. En met concerten verdienen die bands voornamelijk. Met albums nauwelijks.

Door hAl, maandag 19 juli 2010 17:43

Score: 1
Film en televisie serie producten verdienen niet aan concerten maar wel aan TV rechten en DVD rechten.
Downloaden heeft direct effect op die inkomsten.

Componisten en liedjesschrijvers verdienen in die hoedanigheid ook niet aan concerten omdat daar alle inkomsten naar de o.a. de uitbater, de artiesten en hun managers gaan.

Door Countess, maandag 19 juli 2010 17:57

Score: 1
componisten kunnen wel degelijk geld krijgen voor een optreden.
en zeker met film gaat het juist erg goed de laatste jaren. het bioscoop bezoek is flink gestegen, en daarmee zowel de omzet als de winst.
zolang ze films de eerste maanden uit de handen van piraten kunnen houden is er weinig aan de hand lijkt het. dat hebben ze geheel zelf in de hand. (cam versie tellen nouwelijks mee. mensen die genoegen nemen met een cam versie zouden toch al niet naar de bios zijn gegaan)

en veel series worden door de televisie stations zelf al gratis beschikbaar gesteld op internet, dus dat is ook rendabel.

natuurlijk heeft downloaden effect op de inkomsten. gelukkig maar want zeker bij muziek sloegen de winsten ( van de platenmaatschappijen! niet de artiesten) nergens meer op.
het is dus heel goed dat die een treetje lagen moeten gaan zingen(pun intended)
dit zorg ervoor dat ze opzoek moeten naar een nieuw business model. eentje die niet afhangt van wurgcontracten voor artiesten en absurd hoge prijzen vanwege hun virtuele monopolies

[Reactie gewijzigd door Countess op maandag 19 juli 2010 18:03]

Door L1nt, maandag 19 juli 2010 18:00

Score: 1
liedsjesschrijvers schrijven voor een Marko Borsato....geen kleine jongen.

Je moet ook meer kijken naar de bandjes die voor 200 man of minder spelen. Die verdienen juist wel aan de concerten. Doordat mensen hun muziek downloaden, worden ze bekender dus spelen ze misschien wel voor 250 man ipv 200. Dat is wel 50 tickets meer. En dat is voor zulke bands kassa.

De muziekwereld is veel meer dan wat je op 3FM, 538, MTV, TMF of SlamFM hoort hoor.

Door dacoon, maandag 19 juli 2010 18:08

Score: 1
Lees de (deze maand op /. gelinkte) artikelen eens: http://www.techdirt.com/articles/20100708/02510310122.shtml en http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml eens.

Met de film is het zo dat het voor de maatschappijen helemaal niet interessant is om veel winst te maken, dus daarvoor wordt hollywood accounting ingezet om zelfs de best lopende films nog verlies te laten maken (scheelt met het uitbetalen van personen/bedrijven die een deel van de winst krijgen).

Met de muziekindustrie is het ook leuk gesteld: de enige groep die eigenlijk echt grof geld binnen harkt zijn de platenmaatschappijen, de artiesten zelf komen pas heel erg veel later.

Verder vind ik je stelling dat downloaden invloed heeft op inkomsten wat kort door de bocht, maar deze discussie is hier al vaker gevoerd...

Door Cronax, dinsdag 20 juli 2010 10:17

Score: 0
Nee, nee en nog eens nee, een veelgemaakte fout die bij ieder artikel over downloaden weer naar boven komt. Laat je nou eens niet indoctrineren door de entertainmentindustrie...

Niet iedere download zou een verkoop zijn.

Dit is veel te algemeen gesteld, het percentage aan downloaders wat het materiaal anders aan zou schaffen is zeer beperkt en daarnaast zijn er ook downloaders die na het downloaden het materiaal aanschaffen terwijl ze het anders nooit hadden aangeschaft.

De overgrote groep van de downloaders zou echter het product nooit kopen en haalt het simpelweg binnen omdat het niets kost. Als downloaden onmogelijk zou zijn zou deze groep misschien een heel beperkte hoeveelheid producten kopen maar naar alle waarschijnlijkheid zouden ze zich op een andere manier bezighouden.

De enige mogelijkheid voor de entertainmentindustrie om downloaden te verminderen is innovatie, maar de entertainmentindustrie is er nu eenmaal op gebouwd om veel geld te verdienen over de rug van de artiesten...

Neem even de moeite om een beetje rond te kijken en je vind interviews en documentaires genoeg waar uit blijkt dat de artiesten maar een heel klein deel van de opbrengsten krijgen. Het overgrote deel gaat naar de platenmaatschappijen en de producenten. Kijk naar onze eigen mannen van Golden Earring, die hebben jarenlang hits gehad, grote aantallen albums verkocht, maar ze verdienden eigenlijk niet veel meer dan de gemiddelde arbeider.

Door Frank-NL, maandag 19 juli 2010 17:22

Score: 0
"Anders is de rechteloosheid op internet niet te stoppen"

Binnenkort klaagt BREIN de overheid aan voor het aanleggen van een infrastructuur. Die infrastructuur maakt het mogelijk op de fiets naar een telecomzaak te rijden om een internetverbinding aan te vragen. Overigens kan de fietsfabrikant ook een zaak tegemoet zien voor het meewerken aan auteursrechtenschending.

Door Ecomonist, maandag 19 juli 2010 17:23

Score: 1
rechteloosheid op internet
Rechteloosheid is nogal arbitrair bij een grensoverschrijdend fenomeen als het Internet

Door Whieee, maandag 19 juli 2010 17:40

Score: 1
En dan te bedenken dat het juist BREIN is dat onze rechten WEG wil nemen. BREIN moet eens in gaan zien dat het internet de toekomst is, en in plaats van ertegen te strijden, er gebruik van maken. Diensten als de iTunes Music Store en Spotify laten al zien hoe het ook kan, en kennelijk is het winstgevend genoeg om te blijven bestaan.

Ook hebben we met bijvoorbeeld de iTunes Music Store kunnen zien dat de wensen van de klanten doorslaggevend zijn voor het succes. Van credit-card only, naar credit-card/vouchers/iDeal. Van matige kwaliteit en DRM, naar betere kwaliteit en DRM-vrij. Van 'gebonden aan Mac/PC + iPod', naar 'iTunes Home Sharing (max 5 computers)'.

Door Leo1010, maandag 19 juli 2010 17:55

Score: 0
Nou nog een Spotify voor Films & tv series.

Door AHBdV, maandag 19 juli 2010 18:46

Score: 1
Brein neemt helemaal geen rechten weg. Jij hebt géén recht op auteursrechtenschending!

En alternatieve betaalde systemen als iTunes en LoveFilm e.d. kunnen niet bestaan als iedereen zijn zaken maar gratis download. Niet voor niets dat juist in Nederland dit soort systemen niet van de grond komen, terwijl in andere landen, bijvoorbeeld Duitsland waar ik woon, ze al jaren bestaan.

Je kunt niet concurreren tegen gratis... Het downloaden van Nederlanders verhinderd het opkomen van alternatieven!

Door Britney65, maandag 19 juli 2010 19:05

Score: 0
Ik heb recht op informatie. TPB levert niets meer dan informatie over hoe ik auteusrechten kan schenden. Ik heb recht op deze innformatie en mag dus gewoon ongehinderd naar TPB surfen (als het goed is). Dat ik TPB bezoek wil niet zeggen dat ik auteursrechten schendt.
Het downloaden van Nederlanders verhinderd het opkomen van alternatieven!
Want zonder de uitgaven van 16 miljoen Nederlanders hebben ze nog maar 6 miljard klanten over! Nederlanders hebben daar niets mee te maken. Nederlanders die geld willen uitgeven kunnen ook hier gewoon naar Itunes surfen.

Door Rudi Vader, dinsdag 20 juli 2010 08:18

Score: 0
Ik heb recht op informatie.
Hoewel ik zwaar tegen deze gang van zaken ben, betwijfel ik dit toch. Waarom heb je recht op informatie waar je niets mee mag doen? En als je dat dan hebt, moet men het dan openbaar beschikbaar stellen? Het is nou niet zo zeer een document maar een bestand, een torrentje is nu eenmaal niet makkelijk leesbaar.
Zelfde geldt ook voor het hebben van een xtc-lab, wapen of radardetector. Al heb je het in huis, je kan er voor beboet worden. Zelfs al gebruik je het niet.

Door Leo1010, maandag 19 juli 2010 20:06

Score: 0
Zoals ik in een andere post al heb gezegd,

Lovefilm een alternatief? Even gekeken en Sherlock Holmes kost ongeveer 4 euro om 1 keer te kijken, dan kan ik de film net zo goed kopen.
Verder is de Watch online afdeling nou niet bepaald uitgebreid (ze hebben stargate niet eens)

En wat betreft Itunes is een hele hoop zooi gewoon niet beschikbaar in nederland!

Zodra alles wat ik gratis kan downloaden via torrents bij Itunes of lovefilm ook beschikbaar is en dan niet voor 4 euro per keer dat ik iets wil kijken maar met een jaar abonnement zal ik gelijk stoppen met downloaden maar tot die tijd ga ik door!
Je kunt niet concurreren tegen gratis... Het downloaden van Nederlanders verhinderd het opkomen van alternatieven!
Verder is het zo dat als we braaf zouden stoppen met downloaden en met z'n alle weer dvd's gaan kopen ze geen nieuwe alternatieven nodig zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door Leo1010 op maandag 19 juli 2010 20:07]

Door blissard, maandag 19 juli 2010 20:50

Score: 0
euhh.., ik mag toch gewoon muziek en films downloaden? Dat is helemaal geen auteurechtenschending (scrabble!)

Door calvinturbo, maandag 19 juli 2010 21:49

Score: 0
Flauwekul, ik kan gratis MP3s downloaden via Limewire en toch gebruik ik Grooveshark. En dan zelfs Grooveshark VIP waar ik voor betaal, terwijl die MP3s gratis zijn |:(

Door Iknik, dinsdag 20 juli 2010 08:23

Score: 0
Brein neemt helemaal geen rechten weg. Jij hebt géén recht op auteursrechtenschending!
Er worden wel degelijk rechten weggenomen. Het hele auteursrecht draait om het wegnemen van rechten. Als iemand anders het recht krijgt om voor mij te bepalen welke informatie ik mag publiceren en distribueren worden er van mij toch rechten weggenomen? De wetgever heeft alleen een eeuw geleden bepaald dat het 'rechtvaardig' is dat mijn rechten worden ingeperkt ten gunste van die van de rechthebbende.

[Reactie gewijzigd door Iknik op dinsdag 20 juli 2010 08:26]

Door Whieee, dinsdag 20 juli 2010 09:44

Score: 1
Verhindert dat het echt? Daar denkt Apple toch anders over. En Amazon ook. En ook Spotify heeft alles om succesvol te worden.

Overigens heb je helemaal gelijk dat niemand recht heeft om auteursrechten te schenden. Maar dat heb ik dan ook nergens beweerd ;) Brein wil echter controle over de manier waarop wij, de gebruikers, het internet mogen gebruiken. Misschien moet je je eens inlezen over netneutraliteit. Ik ben per definitie tegen elke vorm van censuur, zeker op het internet. Zie ook : http://wiki.bof.nl/wiki/Internetfilter

Het enige dat de opkomst van alternatieve manieren van mediadistributie in de weg staat is de arrogante houding van mediabedrijven. Bedrijven die angstvallig vast willen blijven houden aan hun oude businessmodel, feitelijk omdat ze -wederom- enorm de boot gemist hebben. Ik ben erg blij om te zien dat er desondanks steeds meer kwalitatief goede alternatieven -zoals iTMS en Spotify- opkomen, waar ik voor een reële prijs de media kan consumeren op een manier die past bij de moderne levenswijze. Voor 5euro per maand kan ik onbeperkt muziek luisteren zonder reclame, zelf playlists maken, etc. Voor nog iets meer kan ik dat ook offline, kan ik de media op mijn telefoon beluisteren, enzovoorts. Goede prijzen, goede service, en daar willen mensen best voor betalen.

Maar 25 euro voor een schijfje met muziek en vervelende kopieerbeveiligingen waardoor je het ding niet eens zonder meer in je autoradio of PC/Mac kan afspelen is mijns inziens kansloos, en daar weiger ik dan ook voor te betalen.

Door AHBdV, maandag 19 juli 2010 18:36

Score: 1
Dan moet er dus blijkbaar een internet douane komen...

Door Adib, maandag 19 juli 2010 19:13

Score: 0
blijkbaar wel he
ach ja naar een andere pagina duurt maar een dag met al die internet gebruikers en de douane

Door AlBundy, maandag 19 juli 2010 17:23

Score: 1
Ik vind het echt zorgwekkend dat een organisatie providers wil dwingen een website te blokkeren omdat deze vermeende illegale activiteiten bezigt. Dat is toch compleet omgekeerde wereld? Dat is gewoon censuur.

Door Whieee, dinsdag 20 juli 2010 09:49

Score: 0
en is er geen detective meer nodig want zit jij vast voor mishandeling. Niet handig. Van mij mag de detective van Brein lekker voor mn huis kamperen als ie daar blij van wordt. Zolang het blijft bij VOOR m'n huis, in plaats van IN m'n huis doet ie feitelijk niets wat niet mag. Als ik rust wil doe ik de gordijnen dicht, en conclusies kan meneer de detective toch niet onttrekken aan z'n vervelende verblijf voor mijn flat :P

Door mashell, maandag 19 juli 2010 17:53

Score: 1
Het wegnemen van een illegaal element (gerechtelijke uitspraak) uit de samenleving is geen censuur, dat is handhaving. Groot verschil.

Door Ghoztmaster, maandag 19 juli 2010 18:21

Score: 1
Tja, dat is nog maar één rechter, grote kans dat een ander rechter er anders over denkt. Zeker als je het in Europees verband gaat zien, dan zijn de verschillen erg groot.

Door Agnostic, maandag 19 juli 2010 18:23

Score: 1
Onzin, een gerechtelijke uitspraak kan prima een vorm van censuur inhouden. Of die vorm van censuur nu wettelijk is vastgelegd of niet maakt het niet minder censuur. Of wil je gaan volhouden dat de wetsvoorstellen in Australie met internet blacklists en de great firewall of China geen censuur zijn omdat ze wettelijk zijn verankerd?

[Reactie gewijzigd door Agnostic op maandag 19 juli 2010 18:25]

Door Codefinder, maandag 19 juli 2010 18:35

Score: 1
Mag ik uit jouw zin concluderen dat er dus ook geen censuur is in china? Want daar is ook een gerechtelijk uitspraak van een illegaal element (In dit geval alle kritiek op chinese politiek) (Volgens mij)

Door calvinturbo, maandag 19 juli 2010 21:50

Score: 0
Websites blokkeren op internet is gewoon censuur :(

Door morrowyn, maandag 19 juli 2010 17:24

Score: 0
Ipv van artiesten een betere percentage van de poet te geven, spenderen ze dit liever uit aan verloren rechtszaken.

Door computerjunky, maandag 19 juli 2010 17:42

Score: 0
beter precentage pff ze hebben geld zat...

Door GAIAjohan, maandag 19 juli 2010 18:23

Score: 0
Jij denkt dat artiesten die voor 200 man spelen geld zat hebben?
Ga toch weg..

Door Cronax, dinsdag 20 juli 2010 10:22

Score: 0
Doe eens de moeite om je in te lezen...de enige artiesten die geld zat hebben zijn de artiesten met monsterverkopen en zelfs daar wordt een deel van wat ze hebben 'geleend' door de platenmaatschappijen om het beeld te vormen dat de artiest het zo goed heeft. De Golden Earring heeft jarenlang stapels albums verkocht, maar wonen die mannen in grote villa's met dikke auto's?
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:46 VPRO stopt met Privacy Project wegens spam en kosten
Vorige 17:13 Taiwan Computer Warehouse is failliet
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011