Electronic Arts doet aandelen Ubisoft van de hand

Electronic Arts heeft zijn aandelen in gameontwikkelaar en -uitgever Ubisoft van de hand gedaan. Het bedrijf kocht in 2004 bijna 20 procent van de Ubisoft-aandelen op, maar geeft nu aan een andere strategische koers te willen gaan varen.

Met de aandelenverkoop is ongeveer 91 miljoen euro gemoeid, schat Reuters. De verkoop loopt vermoedelijk via de Zwitserse investeringsbank UBS. EA geeft aan om strategische redenen van zijn belang in Ubisoft af te willen, maar wilde verder geen details kwijt. Toen Electronic Arts de aandelen zes jaar geleden kocht, werd de transactie geschat op een waarde tussen 85 miljoen en 100 miljoen dollar.

In 2004 verraste Electronic Arts menigeen toen het 19,9 procent van de aandelen van zijn Franse concurrent kocht. Deze waren daarvoor in handen van John de Mols Talpa. Onduidelijk was welke beweegredenen achter de aankoop zaten. Ondanks EA's belofte dat de overname EA geen zeggenschap binnen het bedrijf zou opleveren, bestempelde Ubisoft de actie destijds als vijandig.

Reacties (36)

[Dakreal]

Haha, maar Ubisoft is net zo erg als EA, al maakt Ubisoft wel de betere spellen in mijn beleving

[Relief2009]

Het zijn beide uitgevers, dus ze maken nauwelijks games. Ik vind Ubisoft juist steeds meer een uitmelker en EA op de sport games na brengt vaak orginele games uit.

Oh ja ben je de Ubisoft server-drm vergeten?. Geweldige innovatie ja

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 juli 2024 18:55]

[Dakreal]

Even een mooi voorbeeld van de Ubisoft Server DRM.

Ik wou van het weekend Settlers 7 gaan spelen. Ik mooi het spelletje geinstalleerd.
Vervolgens patchen, daarna haalde die mijn save games op..en kon ik verder waar ik gebleven was..

Inderdaad geweldige innovatie, want bij andere games kan ik weer beginnen vanaf 0.

[berzerker]

Ik heb anders nog geen deinstallatie van een spel meegemaakt waarin je *niet* de vraag voorgelegd krijgt of je je savegames wil behouden.

[martijnve]

Correct maar veel mensen herinstalleren hun pc regelmatig. En ik vergeet daarbij iig vaak (van sommige games) de save's te backuppen.

[krakbracket]

"Correct maar veel mensen herinstalleren hun pc regelmatig",

zou het?
ik ben, net als de meesten hier, behoorlijk 'hardcore', maar ik gooi toch pas echt een verse install van windows op als het écht niet anders kan.
je statement lijkt mij dus sterk.

[bigbadbull]

deed het vroeger (XP) ook regelmatig, maar save-games stonden (en staan nog steeds niet) bij de windows installatie maar op een aparte disk.
Zo heb je die altijd bij de hand.
nu met 7 en vista heb ik nog geen nood aan een herinstallatie gehad, maar de savegames en alle andere data staan alvast lost van het OS.

[catfish]

ik dacht dat tweakers zo slim waren om van alles een backup te hebben voor ze een reinstall doen...

[bigbadbull]

huh backup wasda ?
Heb teveel data om ooit te kunnen backuppen

[Dakreal]

spellen De-installeren is zo pre 2000, wat Martijnve ook al zegt.

Mijn pc word 1x per jaar opgeschoond, en ik kan wel steeds savegames blijven backuppen, maar games zoals Grand Theft Auto 4 kun je niet backuppen met savegames, omdat die een soort van ID meekrijgen zodat je ze niet bij een andere installatie kan gebruiken.

Dit is dan dus de uitkomst, en steamcloud las ik hieronder.

[Verwijderd]

dat kan ook met steam cloud... en imo heeft steam drm minder nadelen

[GamingZeUs]

steam cloud

just sain'

[Rctworld]

Wel een beetje verneukeratief dat het bedrag wat nu gevangen is in euro's vermeldt wordt en het bedrag dat betaald is in dollars, dan hebben die bedragen ook niet echt meerwaarde...

Voor de rest wel logisch dat EA zijn aandeel in Ubisoft verkoopt, ze hebben er weinig aan om belang in de concurrent te hebben.

[PaulBloem]

"ze hebben er weinig aan om belang in de concurrent te hebben."

Want?
Ahold heeft niet voor niets aandelen in C1000.
Hoe breder je aandelenpakket hoe minder fluctuerend je aandelenkoers in totaal gaat.

[Little Penguin]

Inmiddels heeft Ahold de aandelen van de hand gedaan, dus die vlieger gaat niet meer op

Nu komt het wel voor dat beursgenoteerde bedrijven een kleine hoeveelheid aandelen van 1 of meerdere concurrenten in bezit hebben - maar 20% is dan wel weer erg veel...

Wat dan het strategisch belang van deze stappen zijn is voor mij verder ook een raadsel...

[Masterlans]

Erbij mogen zijn op aandeelhoudersvergaderingen e.d. misschien? Dan zit je toch iets dichter op het vuur...

[HAL 9000]

Heb je aan 1 aandeel genoeg. Neen, er zijn andere redenen om 20% te hebben in je concurrent, en die reden is niet opvangen van fluctuaties zoals hierboven gesuggereerd, want vermist je beide in dezelfde markt werkzaam bent krijg je redelijk dezelfde fluctuaties, dan moet je beleggen in een markt waarbij de bewegingen in de andere richting zitten. Soms wordt er zo'n groot aandeel in een concurrent genomen, om uiteindelijk misschien tot een overname over te gaan, maar of dit hier van toepassing was? Lijkt me sterk.

[In Search of Sunrise]

"ze hebben er weinig aan om belang in de concurrent te hebben."

Want?
Ahold heeft niet voor niets aandelen in C1000.
Hoe breder je aandelenpakket hoe minder fluctuerend je aandelenkoers in totaal gaat.

Schuitema, waar C1000 onder valt, was eerder een dochteronderneming van Ahold. Zelfde geldt voor DeliXL. Maar beide zijn inmiddels op eigen benen.

[YopY]

Voor de rest wel logisch dat EA zijn aandeel in Ubisoft verkoopt, ze hebben er weinig aan om belang in de concurrent te hebben.

Natuurlijk wel, lekker naaien door goeie leidinggevenden te vervangen, spellen uit te stellen, dat soort dingen.

Ik weet overigens niet of je als aandeelhouder uitgesloten mag worden van stemmen als je de boel vernacchelt, zeker aangezien het gewoon directe concurrenten zijn.

[Verwijderd]

Natuurlijk wel, lekker naaien door goeie leidinggevenden te vervangen, spellen uit te stellen, dat soort dingen.

Ja, alleen is dat wel een beetje kapitaalvernietiging, want daarmee haal je de waarde van je eigen aandelen onderuit.

Bovendien weet ik niet hoeveel mach je als aandeelhouder hebt om spellen uit te stellen. Dan begeef je je bijna op operationeel gebied, meestal houden aandeelhouders zich bezig met de koers van het bedrijf, niet met individuele projecten.

Ik weet overigens niet of je als aandeelhouder uitgesloten mag worden van stemmen als je de boel vernacchelt, zeker aangezien het gewoon directe concurrenten zijn.

De exacte regels ken ik ook niet, maar als jij 20% van de aandelen hebt, en je bewust op dingen aanstuurt waarvan de overige 80% ook wel in kan zien dat het meer kwaad dan goed doet, heb je sowieso weinig te zeggen.

[Verwijderd]

EA kocht het belang in December 2004

De USD/EUR koers in die termijn lag tussen de 0,73443 en 0,75259.

Heb geen zin om de exact transactie kosten op te zoeken, dus laten we de vermelde kosten tussen 85 miljoen en 100 miljoen dollars gebruiken.

Dat komt dan neer op een bedrag tussen de: 62.426.550 (62 miljoen) en 75.259.000 (75 miljoen) euro.

Het op dit moment verkopen voor 91 miljoen euro is dan een zeer leuke winst (minimaal 16 miljoen euro), en ook al werden de aandelen tijdens aankoop gezien als vijandige overname/aanval, is dat natuurlijk een mooie winst.

[R3P4]

de beweegreden is waarschijnlijk vrij simpel, er zal wel een beter doel voor het geld zijn anders verkoop je de aandelen niet .(mits je weet dat er iets staat te gebeuren)

[martijnve]

Willen mensen die de betekenis van het woord "mits" niet kennen het a.u.b. niet gebruiken?

[Cronax]

Willen mensen die de betekenis van het woord "mits" niet kennen a.u.b. niet mensen proberen te verbeteren die het juist gebruiken?

mits:

indien, op voorwaarde dat.
Mits hij zijn rijbewijs haalt, kan hij deze baan krijgen.

[martijnve]

Dat klopt, daarom ook mijn opmerking.

hij zegt:
Je verkoopt je aandelen alleen als je het geld ergens anders voor nodig hebt .... je weet dat er iets staat te gebeuren.

lijkt mij dat die 2e zin specifiek over de aandelen gaat daar dus tenzij in moet. En veel mensen denken blijkbaar mits == tenzij.

Dan wordt het:
Je verkoopt je aandelen alleen als je het geld ergens anders voor nodig hebt tenzij je weet dat er iets staat te gebeuren [met de aandelen].

[ReMMerSB]

misschien gewoon simpelweg uit angst voor Hirsch Ballin? Ubisoft heeft redelijk wat grote games op stapel staan volgens mij dus het lijkt me niet dat de aandelen zullen kelderen. Tja, tenzij je weet dat er iets staat te gebeuren idd.

[In Search of Sunrise]

Wat heeft een Nederlandse minister nu te maken met een Amerikaanse bedrijf.
Helemaal niets. Tenzij dat het om Nederlandse belangen gaat, maar dat is niet het geval. Meneer Hirsch Ballin heeft niks te maken met wat EA met zijn aandelen doet.

[ReMMerSB]

Je hebt gelijk. Ik las het stuk tijdens m'n werk inc de eerste reacties. Iets later pas gereageerd Zat dus even aan John de Mol te denken

[Verwijderd]

wat is dan hun "Strategische rede" om aandelen van Ubisoft van de hand te doen ?
Een miskoop ?

[Arjant2]

Ik kan er wel 1 bedenken. Als je geen zeggenschap kan krijgen in een deelneming dan kan het een reden zijn de cash vrij te maken en dit te gebruiken voor bijvoorbeeld een overname van een kleinere game ontwikkelaar waar je wel invloed hebt.

Ze zullen dit aandelen belang ongetwijfeld hebben gebruikt om hun inzicht in het reilen en zeilen van hun concurrent uit te breiden en daar hun voordeel mee te doen. Tenslotte heb je als (groot) aandeelhouder best veel inzicht.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 juli 2024 18:55]

[JoJo_nl]

ik gok dat ze liquide middelen nodig hebben om in het eigen bedrijf te steken. het hebben van ubisoft aandelen heeft voor EA geen enkele meerwaarde en het is nu op het moment nog wat waard.

[Axeor]

Nu kunnen ze voor dat geld aandelen in Activision kopen?

[Verwijderd]

Moeten ze wat diepen in de buidel tasten want die is niet goedkoper dan Ubisoft
En denk dat het moeder bedrijf daarvan (Vivendi) daar niet zo blij mee zal zijn

Voor de rest wel appart dat het nu al weer verkocht word,
slechte games opkomst misschien?

[Bulls]

Dus John de Mol had 20% Ubisoft aandelen?

[JoJo_nl]

nee Talpa

[DarkKnight]

Nou: http://nl.wikipedia.org/wiki/Talpa_Media

80% van de aandelen in Talpa zijn van John de Mol zelf, dus hij had feitelijk 16% van de Ubisoft aandelen.
Ten minste, als het inderdaad onder media valt, wat ik wel vermoed.

[Reactie gewijzigd door DarkKnight op 24 juli 2024 18:55]