Hacker zegt presentatie af om bedreiging door banken

Door Joost Schellevis, zaterdag 3 juli 2010 12:53

Door Voxyn, zaterdag 3 juli 2010 12:55

inderdaad zeg, dit is overduidelijk fp, in die 2 min moet hij ook nog typen, en tevens direct na het posten van het item geopend hebben

[Reactie gewijzigd door Garma op zaterdag 3 juli 2010 17:01]

Nee, ik denk dat dat is omdat ze anders weer reputatieschade hebben. Of het dichten van de lekken is veel te duur. Vreemd allemaal, het lijkt mij dat je als bank juist blij moet zijn dat er mensen zijn die voor jou de problemen vinden en ze voorleggen. Beter als hackers die het voor eigen gebruik benutten. Maar, zo denkt niet iedereen erover merk ik al weer.

Volgens mij is sts dan ook eerder spreekwoordelijk en gebruikt men het eerder wanneer er overdreven veel lagen obscurity zijn

OT: Ik kan de banken wel een beetje volgen eigenlijk, ze krijgen info van die hacker (dat stond toch in de tekst) en ze doen er zoveel mogelijk aan om alle lekken te dichten. Nu krijgt die hacker het zenuwenwater omdat die lekken niet snel genoeg gedicht worden en wilt hij het daarom openbaar aanspreken wat die banken extra druk bezorgt.

't Kan natuurlijk zijn dat banken onder het moto: "we maken toch genoeg winst" zich er niet veel van aantrekt en dat hij het daarom aan wil kaarten.

En uiteraard is er hier een fipo, 't staat letterlijk in de tekst dat hij de banken in had gelicht (karma * 0)

STS is een duidelijk gedefinieerd concept. Zeggen dat er niks anders dan STS bestaat raakt kant noch wal.

STS slaat op een beveiliging die berust op het geheim houden van het mechanisme.

Als het geheim geen betrekking heeft op het mechanisme (e.g., wachtwoord, sleutel), dan noem je het geen STS.

edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door Vasco84 op zondag 4 juli 2010 22:33]

Vervolgens wordt de "hacker" boos en gaat-ie ze een lesje leren door het systeem massaal te hacken zodat wereldwijd alle banken niet meer goed kunnen functioneren, waardoor opeens alle stoplichten uitvallen en op alle TV's te zien is dat het witte huis ontploft.

He wacht, dat komt me wel bekend voor zeg... had ik dat niet eens in een film gezien?

Helemaal mee eens.
Maar even over de praktijk; ten eerste komen ze daar niet zo snel achter waar hij zit (althans snel genoeg om tot directe arrestatie over te gaan) en ten tweede kan hij overal ter wereld zitten en de presentatie vertonen. Nou, succes met het regelen van een arrestatiebevel nadat je eerst hebt moeten traceren waar het vandaan komt. Vermoed dat de vogel lang gevlogen is voordat de politie ooit binnen zou vallen, wat jij??

Vreemd verhaal, klinkt alsof er iets anders aan de hand is.
[speculatie] Wellicht was het verhaal van hem toch niet zo sterk onderbouwd en is dit natuurlijk de manier om alles af te blazen zonder gezichtsverlies plus een hoop media poeha erbij omdat het woord "bedreigd" er in voorkomt [/speculatie]

Als ik het artikel goed heb gelezen, dan vind ik de banken echt buitegenwoon dom. Je kop in het zand steken en doen alsof het probleem er niet is, terwijl een half miljard kost op jaar basis. Zo houdt je de economische crisis wel lekker in stand natuurlijk.

Ik vind het ook een slechte zaak dat de banken juist deze persoon willen laten arresteren, terwijl hij juist met goede intenties handeld namens de Verenidge Naties, dus ook geen enkele baat erbij heeft om zo'n dergelijke bank te hacken.

Wat ik dan ook weer niet begrijp dat er geen ingrijpen is van de VN, maar misschien volgt dat nog (hoop ik).

Nee het bankwezen is op zijn zachtsgezegd aardig verkeerd bezig zo, problemen ontkennen, en mensen die -juist- op deze manier problemen te helpen, die worden bestraft.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Is niet zo lastig hoor, een paar dagen achter elkaar maximaal pinnen en ik heb m'n salaris in cash.

Je post klinkt een beetje als een paranoïde conspiracy theorie.
Banken hebben alleen maar zoveel macht omdat wij ze die macht geven. Wij zijn met z'n allen zo verslaafd geraakt aan het kopen van dingen waar we het geld nog niet voor hebben dat we banken wel nodig hebben.

Duur huis --> hypotheek
Andere grote uitgaven zoals auto, boot, keuken of verbouwing --> lening
Middelgrote en kleinere uitgaven --> credit card
Overige, kleinere uitgaven --> betaallimiet op je betaalrekening, tot X Euro rood staan.

Dat je niet al je spaargeld onaangekondigd in een keer kan opnemen is alleen maar omdat banken dat van te voren willen weten zodat ze het geld contant op voorraad hebben. Als jij dat wil is er niets wat je tegenhoudt om elke keer dat je salaris gestort wordt al je geld contant op te nemen. Of je dan in de problemen komt ivm met vaste afschrijvingen of andere dingen die van je rekening worden afgeschreven is natuurlijk een andere verhaal, maar goed daar kies je dan zelf voor.
Voor je gas/water/licht en je ziektenkostenverzekering kun je natuurlijk consequent elke maand een bedrag terug brengen naar de bank om dat naar de juiste instantie over te laten maken. Lijkt me niet echt handig, maar het *kan*.
Ik begin er in elk geval niet aan, ik vind het veel makkelijker dat het gewoon op mn rekening staat en dat alles automatisch bij- en afgeschreven wordt. Dus ja daar kies ik voor; maar niet "zonder nadenken" zoals jij zegt: het is namelijk gewoon veruit de makkelijkste optie. En dat ik daarmee een stukje macht aan de bank geef dat lijkt me logisch, want zij beheren en bewaken mijn geld en geven me er ook nog rente over. Lijkt me dan ook logisch dat ze enige voorwaarden stellen over hoe, waar en wanneer je je geld weer terug kunt krijgen. Ook vanwege het praktische feit dat jouw geld nadat het op de bank terecht komt belegd wordt; het is dus niet op elk moment contant beschikbaar in jouw bank filiaal; als het niet belegd werd zouden ze het bewaken en beheren van jouw geld niet kunnen betalen, en zou je al helemaal geen rente krijgen.

Overigens, ik weet niet over welke Poolse president jij het hebt, maar de laatste president is bij een vliegtuigongeluk om het leven gekomen hoor:
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash

Nee, veel beter om je algehele bewegingsvrijheid in te perken, terwijl je volkomen overtuigd bent van je onschuld.

Oftewel... ik denk toch wel dat ie iets weet wat als het in de algemene bekendheid komt, erg nadelige gevolgen voor banken en hun klanten zal hebben.

Disclaimer: ik ben geen jurist.

What he said.

Was "voorbereiden van een terroristische aanslag" niet apart strafbaar gesteld? Voor zover ik weet kun je normaal gesproken niet worden opgepakt voor iets dat je van plan bent. Als dat wel zo was, dan zou Minority Report geen scifi zijn geweest maar een documentaire.

@Arnoud: bedankt voor de extra uitleg!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op zondag 4 juli 2010 01:45]

Domme aanpak. Als hij vervolgens een hele instructiemanual op wikiLeaks gooit of op een paar p2p netwerken is het enige dat die benken bereikt hebben dat iedereen nu van de zaak weet en dat trekt lezers.