Stichting dreigt T-Mobile met rechtszaak om netwerkproblemen

Een stichting die wil optreden namens klanten van T-Mobile eist een oplossing voor de netwerkproblemen van de provider. Zo niet, dan zal de stichting een collectieve rechtszaak starten. Ongeveer vijfhonderd klanten hebben zich al gemeld.

De Stichting Meldpunt Collectief Onrecht hoopt te kunnen optreden namens duizenden klanten van T-Mobile die zich gedupeerd voelen en heeft daarom een oproep op zijn website geplaatst. SMCO zal eerst de reacties inventariseren en vervolgens met T-Mobile om de tafel gaan zitten om een oplossing te vinden.

Dat moet geen halfslachtige oplossing zijn, zegt Ferdy Roet van de stichting tegen Tweakers.net. "Een goede oplossing zou zijn dat alle gedupeerde klanten per direct kosteloos hun abonnement mogen opzeggen. In veel gevallen gaat het om mensen die niet gebeld kunnen worden of kunnen bellen." Als de oplossing volgens de stichting niet afdoende is, volgt een kort geding waarin om een voorlopige voorziening wordt gevraagd. "Omdat mobiel bereikbaar zijn een noodzaak is, denken wij dat er spoedeisend belang is in deze zaak."

T-Mobile gaf vorige week tegenover Tweakers.net toe dat het netwerk de stijging van dataverkeer niet aankan. Dat zou komen door het gestegen aantal smartphones op het netwerk. De provider hoopt over vijf weken de ergste problemen te hebben opgelost. Rond die tijd zou de provider ook een nieuwe iPhone gaan verkopen.

Roet zou eerder betrokken zijn bij Loterijverlies, dat 15.000 mensen mobiliseerde in een actie tegen de Staatsloterij. Die actie deed nogal wat stof opwaaien door de werkwijze van Loterijverlies.

Reacties (158)

[boshar]

Pas op hoor. Het is een beetje een rare club die SMCO. Hieronder een stukje uit hun voorwaarden.

C Betaling
1. De Opdracht wordt uitgevoerd nadat van Cliënt een eenmalige donatie van € 19,95 (zegge: negentien euro 95/100) per ingeschreven eenheid is ontvangen. Daarboven wordt door SMCO - op basis van No Cure, No Pay – Cliënt een percentage in rekening gebracht over ieder resultaat welke door gedaagde aan Cliënt wordt uitgekeerd met dien verstande dat dit resultaat niet rechtstreeks dient voort te vloeien uit de werkzaamheden van SMCO. De hoogte van dit percentage bedraagt 20% (zegge: twintig procent) van het voordeel. Eventueel toegekende vergoedingen voor juridische kosten vervallen ten goede van SMCO.


Staat trouwens ook al in het aanmeld formulier dat het je in ieder geval 20 euro kost. Misschien dat het ook even in het artikel genoemd kan worden.

Trouwens wanneer jullie nu eens aan mij 15 Euro overmaken dan beloof ik contact op te nemenen met T-Mobile. Ik zal praten als brugman en eventuele vervolg acties doe ik ook op ''no cure / no pay"" basis (ik neem helemaal geen vervolg acties). Mijn rekening nummer is ............

[Neo_TGP]

Je begrijpt het no-cure no pay niet goed.. Dat slaat namelijk op die 20% die ze inhouden van de eventuele compensatie de ze kunnen regelen. Als het ze niets lukt hoef je niets extra te betalen (Behalve die 19.95), maar als ze het wel lukt moet je 20% van de compensatie die je ontvangt aan hun afdragen.

[boshar]

Die 20 Euro ben je zowiezo kwijt. Wanneer T-mobile je zonder verder proces of bemoeing van SMCO 100 Euro abonnements geld terug stort moet jij daar ook nog 20 Euro van aan SMCO ovemaken. (lees vooral eens met dien verstande dat dit resultaat niet rechtstreeks dient voort te vloeien uit de werkzaamheden van SMCO )

Ook wanneer T-Mobile je voor de rest van het jaar de helft van het abonnents geld laat betalen moet je SMCO 20% van het genoten voordeel betalen.

Je moet het zelf maar weten hoor. Ik heb toevallig een T-Mobile abonnement. Ik geef geen 20 Euro weg aan een juiristen club en bij ''spijt acties'' van T-Mobile zelf mag ik het volledig voordeel houden. We zullen zien wie er per saldo meer overhoud.

[Reactie gewijzigd door boshar op 23 juli 2024 01:49]

[liberque]

1. De Opdracht wordt uitgevoerd nadat van Cliënt een eenmalige donatie van € 19,95 (zegge: negentien euro 95/100) per ingeschreven eenheid is ontvangen.

donatie: schenking, gift

Kortom: je schenkt de stichting 19,95E. Die 19,95 wordt NIET gebruikt om je zaak te behartigen, maar is gewoon een gift aan het adres van de stichting.

Daarnaast stel je voor dat je een abo hebt van 20E per maand en je hebt nog 18 maanden te gaan. T-Mobile stelt uiteindelijk dat je het abonnement niet hoeft uit te zitten. Er wordt dus geen geld meer in rekening gebracht. De stichting zal dit echter anders interpreteren. Je hebt dan namelijk in hun ogen zo'n 360E bespaard (18*20), Zij zullen je dan een factuur sturen van 72E. Op het eind is hier dus niemand mee geholpen. T-Mobile verliest 360E en daar bovenop moet jij ook nog eens 72E betalen.

Het is echter nog een stapje erger. De stichting loopt namelijk geen enkel risico en voor hen is het enkel win/win. Kijk maar eens naar de volgende regel: Eventueel toegekende vergoedingen voor juridische kosten vervallen ten goede van SMCO.. Dit betekent dat gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten in het gunstige geval dat de stichting mocht winnen op hun rekening wordt bijgeschreven.

Het gegeven No Cure No Pay is daarbij ook een wassen neus. Immers, mochten ze verliezen dan hebben ze de donaties binnen om hun onkosten te betalen. Hierbij wordt ook duidelijk waarom ze het donaties noemen. Immers, als het een voorschot betreft dan moeten ze dit voorschot terug betalen als ze verliezen. Bij een donatie is dat niet het geval. Stel dat ze voor 500 mensen een zaak aanspannen dan hebben ze al 9975E binnen. Ze zullen daarbij niet voor 500 mensen individueel een zaak aanspannen maar deze bundelen in 1 zaak. Let hierbij op dat een enkele zaak met eventueel een hoger beroep nauwelijks in de buurt gaat komen van deze 10.000E. Hoe het met de advocaatkosten zit is niet duidelijk, echter gezien het een stichting met vrijwilligers betreft kunnen daar ook vraagtekens bij gezet worden. Op wat voor basis wordt immers een advocaat uitgezocht (kwaliteiten? of vriendje van...?) en aan welke looncriteria moet deze voldoen (betaald? als vrijwilliger? voor naamsbekendheid?). Het lijkt me dan ook geen slechte aanname dat als ze meer dan 500 mensen weten te strikken ze hoe het dubbeltje ook valt ze altijd winst zullen maken.

Bedenk je daarom goed voordat je met dit soort stichtingen in zee gaat. Ze geven niets om jou of om het feit dat je nu communicatieproblemen hebt. Ze geven niets om T-Mobile. Ze ruiken geld. Dit geld heb jij nu virtueel in je handen. Geef je ze daar nu 19,95E van, pas dan op dat ze niet de rest van je handen eraf bijten. Net zoals een wolf zou doen als je hem een stukje vlees aanreik.

[Sorcerer8472]

Volgens mij heb je gelijk en moet je inderdaad die stichting 72 euro betalen in het geval er wordt gewonnen.
In hoeverre het redelijk is als SMCO niet betrokken is bij die winst, is mij niet duidelijk, maar het lijkt mij niet door de beugel kunnen (verrijking, zoals ik al eerder zei). Kan dat kloppen?

[Jester-NL]

Da's ook wat boshar zegt, behalve dat hij er zwart op wit bij zet dat hij voor die 15 euro (maal de stortende klagers) geen acties onderneemt. Dus geen cure, geen (extra) afdracht en tig keer 15 euro winst voor hem

[FreezeXJ]

Blijft nog steeds dat startbedrag van 20 euro over... Daar doet ie niets voor, behalve dan je naam noteren. Dit is gewoon speculeren, en gezien de eerdere acties van meneer Roet lijkt het me gewoon geldklopperij.

Gezien de quote "Ongeveer vijfhonderd klanten hebben zich al gemeld." neem ik aan dat de stichting dus nu al een leuke 10K euros verzameld heeft, zonder ook nog maar een poot uit te steken. (dit kun je met een korrel zout nemen, maar toch... het idee is er zeker)

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 23 juli 2024 01:49]

[Sorcerer8472]

Daarboven wordt door SMCO - op basis van No Cure, No Pay – Cliënt een percentage in rekening gebracht over ieder resultaat welke door gedaagde aan Cliënt wordt uitgekeerd met dien verstande dat dit resultaat niet rechtstreeks dient voort te vloeien uit de werkzaamheden van SMCO.

Met andere woorden: zelfs als SMCO niet direct degene is waardoor er compensatie wordt verleend, moet je ze 20% betalen. Dus ook als T-Mo zelf met een compensatieregeling komt.

Erg vreemde voorwaarde, waarvan ik me ook afvraag of die wel rechtsgeldig is (IANAL, maar valt dat niet onder verrijking?)

-edit-
Wat boshar zei dus, alleen las ik dat later pas

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 juli 2024 01:49]

[Left]

Maar je moet wel eerst 19.95 overmaken om mee te kunnen doen met de claim, en als de stichting wint gaat 20% naar hun.
Ik heb eens op Ferdy Roet gegoogled en dan vind je bijvoorbeeld dat hij ook aan het hoofd stond van de stichting Loterijverlies, die ongeveer net zo te werk ging maar waar nooit iets is uitgekeerd.
Hier staat nog wat meer over hem: http://www.leugens.nl/200...men-een-eenmansbedrijfje/

Ik zou persoonlijk mijn geld niet zomaar aan deze man durven toevertrouwen ..

[rws17]

Mensen trap hier niet in. In de algemene voorwaarden van T-mobile staat het volgende:

4.6 Het Netwerk werkt door middel
van verspreiding van radiosignalen.
Aangezien deze signalen kunnen
worden gestoord door een externe
bron en/of door atmosferische
omstandigheden en afhankelijk
zijn van de radiodekking van het
Netwerk, kan de kwaliteit van een
verbinding en de beschikbaarheid
van Dienst(en) niet overal en altijd
worden gewaarborgd. T-Mobile
verstrekt c.q. accepteert in dit
opzicht dan ook geen garantie en
aansprakelijkheid.

Op grond van de onderstaande uitspraken van de geschillencommissie telecommissie trek ik de volgende conclusies:
per geval zal je moeten bekijken of de opgewekte verwachtingen die T-mobile wekt door de dekkingskaart correct zijn;
slecht bereik binnenshuis kan aanbieder niet worden verweten;
aanbieder moet onderzoek doen naar dekkingsgraad wanneer er klachten zijn;
klant moet aantonen dat dekking voor hem belangrijk is.

Kortom T-mobile heeft een "onderzoeksplicht" daar zijn ze nu mee bezig en elk gemeld geval zal je apart moeten bekijken. Hoe wil deze organisatie dit doen? Ik zie meer heil dat je klacht deponeert bij consuwijzer. Zijn kunnen toezichthouders zoals OPTA en cousumentautoriteiten bewegen onderzoek te verrichten. Voorlopig kan je mijn inziens alleen afwachten wat het onderzoek van T-mobile oplevert.

Ik verwacht niet dat de stichting erin zal slagen de rechter ertoe bewegen het onderzoek door T-mobile sneller te laten verrichten.


uitspraak geschillencommissie 1
Geen beroep op voorbehoud algemene voorwaarden
De ondernemer heeft niet weersproken dat de consument voorafgaand aan het afsluiten van het abonnement in de winkel heeft geïnformeerd naar het bereik en dat de consument toen is medegedeeld dat dit goed zou zijn. Het betoog van de consument vindt bovendien steun in de toelichting namens de ondernemer dat in de winkel op basis van een (dekkings)kaart zal zijn gezegd dat er voldoende dekking is, ook binnenshuis. Evenmin is in discussie dat de consument direct contact heeft opgenomen met de klantenservice. De ondernemer heeft vervolgens geen feitelijk onderzoek gedaan naar het bereik en/of de kwaliteit van de verbindingen in en nabij de woning in Deventer.

De door de consument gestelde onvolkomenheden in het bereik zijn evenmin voldoende concreet weersproken door de ondernemer. Daarbij komt dat het desbetreffende standpunt van de ondernemer niet eenduidig is. Zo spreekt de ondernemer bij brief van 20 september 2004 van een dekking in postcodegebied Z die “optimaal” is, doch geeft zij in haar brief van 31 januari 2005 aan dat “inderdaad minder bereik is binnenshuis” (waarbij abusievelijk een onjuiste postcode is vermeld, blijkens de toelichting ter zitting).

In deze omstandigheden kan de ondernemer zich niet beroepen op het voorbehoud in haar algemene voorwaarden omtrent de wisselende kwaliteit van de verbinding.

Het had bovendien op de weg van de ondernemer gelegen om in de situatie dat volgens de dekkingskaart wel voldoende bereik bestaat maar volgens een onderbouwd en consistent standpunt van de consument niet, feitelijk onderzoek hiernaar te doen. Dergelijk onderzoek is niet uitgevoerd.
In deze situatie had de consument een gerechtvaardigde reden en voldoende grond om tot tussentijdse contractsbeëindiging over te gaan.

De commissie acht het om deze redenen in dit geval redelijk en billijk te bepalen dat het contract als ontbonden moet worden beschouwd per datum van de schriftelijke klacht, te weten 9 september 2004.

De door de consument betaalde abonnementskosten over de tijd na die datum dient de ondernemer aan de consument te restitueren. Gebruikskosten van na die datum blijven voor rekening van de consument. Nu de reden van contractsbeëindiging aan de ondernemer moet worden toegerekend en de consument bovendien ongemak heeft ondervonden en abonnementskosten heeft voldaan voor een aansluiting die niet naar tevredenheid heeft gefunctioneerd, acht de commissie het redelijk dat de consument het bij het afsluiten van het abonnement verkregen mobiele telefoontoestel zonder vergoeding behoudt.

TEL04-0963

uitspraak 2 geschillencommissie
Nu de consument geen bereik heeft in zijn woonplaats, terwijl hij bij de aanschaf van de telefoon heeft aangegeven dat dit zeer belangrijk was in verband met zijn beroep, dient het contract tussen partijen als ontbonden te worden beschouwd

Onderwerp van het geschil

Het geschil betreft het bereik van een mobiele telefoon.

De consument heeft een bedrag van € 143,50 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.

Standpunt van de consument

Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.

De mobiele telefoon van de consument heeft geen bereik op het adres van de consument in Ter Aar, waarvoor dit toestel was gekocht. Bij de aankoop werd meegedeeld dat het bereik in Ter Aar goed was.

Ter oplossing van deze kwestie stelt de consument beëindiging van de overeenkomst voor per 1 december 2006.

Standpunt van de ondernemer

Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.

Het contract met de consument is aangegaan op 27 januari 2006. Pas op 17 augustus 2006 heeft de consument mondeling kenbaar gemaakt problemen te ondervinden met de netwerkcapaciteit. Uit het klantregistratiesysteem blijkt dat een schriftelijke klacht pas op 12 oktober 2006 is ontvangen. Bij brief van 8 november 2006 en 4 december 2006 heeft de ondernemer op de klacht van de consument gereageerd. De kern van de reactie van de ondernemer luidt: “Op dit moment is ter plaatse de netwerkdekking alleen voldoende om buiten gebruik te kunnen maken van de mobiele telefoon en in enkele situaties ook binnen. Optimalisering van het netwerk is gepland door de ingebruikname van een nieuwe GSM mast nabij Ter Aar. De verwachting is dat dit binnen twee tot drie maanden zal gaan plaatsvinden”.

Omdat de consument zich niet in het antwoord van de ondernemer kon vinden, heeft hij besloten zijn betalingsverplichtingen jegens de ondernemer op te schorten. Uiteindelijk heeft de ondernemer na diverse aanmaningen en herinneringen de vordering uit handen gegeven aan een incassobureau.

De ondernemer is van mening aan zijn contractuele verplichtingen jegens de consument te hebben voldaan en acht de klacht van de consument daarom ongegrond.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

De commissie acht de klacht van de consument gegrond. Bij dit oordeel heeft de commissie in aanmerking genomen, dat – zoals onweersproken door de consument is aangevoerd – bij de aanschaf van het mobiele toestel in de telefoonwinkel van de ondernemer uitdrukkelijk het bereik in Ter Aar aan de orde is gesteld. De postcode van de consument is ingetypt en ook is besproken, dat de consument als huisarts voortdurend bereikbaar moest zijn.
Verder is de commissie van oordeel, dat de ondernemer niet adequaat op de klacht van de consument heeft gereageerd. Een oplossing voor het probleem van de consument is door de ondernemer niet aangedragen.

Het contract tussen partijen dient als ontbonden te worden beschouwd per 31 december 2006.

De commissie acht deze datum adequater dan de door de consument gewenste datum van
1 december 2006, aangezien de consument blijkens de facturen in de maand december 2006 nog van zijn mobiele toestel gebruik heeft gemaakt.

Het door de consument in depot gestorte bedrag van € 143,50 dient naar zijn rekening te worden teruggestort.

Incassokosten is de consument niet verschuldigd.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De commissie acht de klacht van de consument gegrond.

Het contract tussen partijen dient als ontbonden te worden beschouwd per 31 december 2006.

Het door de consument in depot gestorte bedrag van € 143,50 dient naar de rekening van de consument te worden teruggestort.

Na uitvoering van het voorgaande hebben partijen over en weer niets meer van elkaar te vorderen.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Telecommunicatie,op 11 september 2007.


TEL07.0607

[wheez50]

Ik moet eerlijk zeggen, mijn telefoon is niet de meest stabiele kwa verbindingen. KAn zijn omdat ik 'm een keertje (of wat) te vaak heb laten vallen.

Maar na alle berichten heb ik alleen gemerkt dat mijn standaard WnW snel, zeker en goed is. Ik heb geen klachten.

Wat ik wel weet is dat mijn telefoon, zelfs met al haar klachten, consequent betere wlan, bluetooth en gsmbereik heeft dan iphones van allerlei pluimage. Zou het te maken kunnen hebben met een minder bereik/antennegebeuren van de iphone?

[Sorcerer8472]

Je zegt dat nou wel, maar het is inderdaad mogelijk dat telefoons met een slechtere antenne meer last hebben van het probleem. De reden zit in de gebruikte techniek bij UMTS: er wordt daar namelijk door heel veel telefoons gelijktijdig op exact dezelfde frequentie uitgezonden. Die is overigens wel enorm breedbandig, maargoed.

Het is inderdaad mogelijk dat als je een sterker signaal hebt, jij wel nog contact kunt maken. Als je een sms'je krijgt moet je telefoon die nog accepteren en bevestigen namelijk, en daarvoor is tweewegscommunicatie nodig, anders komt het ding niet aan. Als je antenne niet in staat is contact te maken (dwz het basisstation reageert niet op het antwoord van de telefoon), dan gebeurt er ook niks.

Dus je telefoon neerleggen op een plek met betere ontvangst kan wel degelijk ervoor zorgen dat je er minder last van hebt bijvoorbeeld, puur omdat het basisstation jouw telefoon nog hoort tussen de rest van de ruis. Bij GSM speelt dit probleem nauwelijks trouwens. Ook kan daar de hoeveelheid internetverkeer t.o.v. het belverkeer worden beperkt waardoor er een zekere hoeveelheid belcapaciteit is, beter in te schatten en niet ineens fors beperkt omdat er iemand met volle snelheid zit te downloaden.

Bij UMTS is dat volgens mij niet het geval: het is een veel ongecontroleerdere situatie omdat meerdere basisstations gebruik kunnen maken van exact dezelfde frequentie (wat ook voordelen heeft zoals soft-handover wat o.a. een positief effect heeft op geluidskwaliteit omdat er niet continu gaten in een gesprek vallen).

[DrPoncho]

Als je het enkel over 'mijn telefoon' hebt ipv een exact model, hebben we niet echt een punt van referentie.

[Mathijs]

"Omdat mobiel bereikbaar zijn een noodzaak is, denken wij dat er spoedeisend belang is in deze zaak."

Nou dan kunnen ze beter 3G uitzetten in die gebieden, dat is geen noodzaak.
Verder vind ik dat T-Mobile best met spoed bezig is aan de oplossing, 5 weken is voor een groot bedrijf niet lang om iets tot uitvoer te brengen.

Daarnaast gaat het naar mijn idee ook maar om enkele gebieden, aangezien ik er maar sporadisch last van heb gehad zelf.
Daarnaast heb je ook altijd het probleem van de FUD dat 3G slecht zou zijn voor de gezondheid, waardoor veel mensen toestanden starten om plaatsing van antennes tegen te gaan. Maar ow wee als ze daardoor zelf niet kunnen bellen.

@gnimmeL_kraD: Dat weet jij niet, voor mij is 3G denk ik nog wel belangrijker dan kunnen bellen, maar zoals ze het stellen gaat het hier om het mobiel bereikbaar zijn.
Die personen kunnen dan dus ook hun 3G uitzetten en zijn dan gewoon bereikbaar.
Het is een tussenoplossing natuurlijk, hetgene ik wel eens zou willen weten van T-Mobile is waardoor ze dit niet aan hebben zien komen.
Je ziet het toch wanneer iets ver vol zit, antennes bij plaatsen is dan een must, gewoon weer een verdieping erbovenop voor nog 90 klanten binnen die 400M.
Of het probleem is misschien dat de straalverbindingen tussen de masten en het bekabelde deel vol zit?

Wanneer ze een goede verklaring zouden hebben hoe dit gekomen is zonder dat van tevoren te kunnen signaleren, ben ik al veel sneller begripvol.
Ik zit namelijk helemaal niet op een opzegging te wachten, het is toch overal hetzelfde.
Kijk maar vorig jaar naar de vodafone storing en die van kpn, als ik bij ieder probleem over zou moeten stappen zou het helemaal vermoeiend zijn.

Ik kijk nooit naar het probleem, maar naar de oplossing, die is veel belangrijker.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 23 juli 2024 01:49]

[dev10]

Nou dan kunnen ze beter 3G uitzetten in die gebieden, dat is geen noodzaak.

Mwah, vind het een beetje lullig als ik per maand een x bedrag betaal voor een onbeperkte 3G verbinding. Als ze het doen vind ik het prima, maar dan wil ik wel een korting krijgen op m'n abonnement of de mogelijkheid om mijn abonnement op te zeggen. 3G mag dan wel geen noodzaak zijn, ik betaal er wel voor.

[Wh4ck0]

in de algemene voorwaarden garanderen ze niks. Daar heb je zelf voor getekend. Een rechtzaak starten is dus eigenlijk een beetje lame.

[White Feather]

in de algemene voorwaarden garanderen ze niks. Daar heb je zelf voor getekend. Een rechtzaak starten is dus eigenlijk een beetje lame.

Lame? Is het niet een beetje lame van T-Mobile zelf dat ze al maanden lang de zwarte-piet bij de klant neerleggen? Dat ze zelf geen goed netwerkbeleid hebben en ondanks dat gewoon doorgaan met reclame maken en smartphones aanbieden waarvan ze weten dat het heel veel dataverkeer oplevert. Doen ze ook maar iets om te voorkomen dat het huidige netwerk niet overbelast wordt? Nee, ook de nieuwe I-Phone wordt binnenkort uitgebracht (met waarschijnlijk weer onbeperkt internet. Het is gewoon zeer slecht netwerkmanagement

Omdat iets in de algemene voorwaarden staat wil nog niet zeggen dat ze zich daar wettelijk ook achter mogen/kunnen verschuilen. De klant heeft recht op een goed product, wat er ook in de algemene voorwaarden staat. De wet is meestal heel wat strenger voor een fabrikant/leverancier en beschermender voor de consument dan algemene voorwaarden.

Als het aan bedrijven ligt, is het: Wij mogen alles en de klant is de lul.

Mijn vriendin had (via) online een aanvraag ingediend voor een internetaansluiting. Ze hebben het internet aangesloten bij de buurvrouw. Toen ze er achter kwamen dat het niet mogelijk was op het adres van mijn vriendin, moest ze gewoon 12 maanden betalen zonder dat ze ooit iets geleverd had gekregen. Dat was volgens hun algemene voorwaarden.

Wettelijk was het wat anders geregeld (gelukkig). Het heeft wat brieven gekost, maar verwijzingen naar het Burgelijk wetboek en het suggeren van een schadeclaim heeft goed geholpen.

Er bestaat dus iets als wettelijk recht en dat wordt niet door bedrijven bepaald.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 01:49]

[burne]

Offtopic, maar: je internetverhaal is poep. Niet geleverd is geen verplichting tot betalen. En bij de buren leveren staat gelijk aan niet leveren. Iedere eerstejaars rechtenstudent schrijft in een kwartiertje de brief die de overeenkomst wegens wanprestatie ontbindt met 100 procent garantie op succesvolle ontbinding.

[White Feather]

Offtopic, maar: je internetverhaal is poep. Niet geleverd is geen verplichting tot betalen. En bij de buren leveren staat gelijk aan niet leveren. Iedere eerstejaars rechtenstudent schrijft in een kwartiertje de brief die de overeenkomst wegens wanprestatie ontbindt met 100 procent garantie op succesvolle ontbinding.

Poep? Ze waren zelf te dom om dat zelf in te zien, waardoor ik dus inderdaad uiteindelijk zo'n briefje heb moeten sturen. Er is eerst nog vrij lang gekeken of het toch niet geleverd kon worden en ondertussen kreeg ze brieven van "Oh, u wil uw abonnement opzeggen." En als je daar niet op reageert mag je dus inderdaad gaan betalen, want dan is het abonnement opgezegd en daar ben je stilzwijgend akkoord gegaan met de conclusie dat er een abonnement was en dat je dat wil opzeggen. Als je daarmee akkoord gaat mag er dus inderdaad 12 maanden betaald worden.

Die 2 dingen liepen dus door elkaar heen.

Ik heb me er toen pas echt mee bemoeid en zo'n briefje geschreven. Bovendien moet je ze eerst de kans geven om het contract na te komen (ingebrekestelling).
Als het aan mij had gelegen hadden ze direct zo'n brief op de mat liggen. Mijn vriendin had nog vertrouwen in "klantenservice".

Verhaal is helaas waar.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 01:49]

[ManiacsHouse]

Wat is redelijk in zo'n geval. Een rechter gaat echt niet zeggen dat jij voor de AV getekend hebt en dat T-Mobile groot gelijk heeft en jou nog steeds x euro per maand afhandig mag maken maar daar geen of bijna geen product voor bied.

Zo'n voorwaarde staat er in om te voorkomen dat mensen bij de minste of geringste scheet gaan opzeggen. Het is niet iets om grote problemen mee af te kunnen dekken.

[RoBBS]

De algemene voorwaarden zijn in deze zaak ook eigenlijk niet van toepassing aangezien een onderdeel van de overeenkomst niet wordt nagekomen is de nederlandse wetgeving van toepassing.

[ppl]

Het gaat niet om wat er in de AV staat, het gaat om wat T-Mobile doet en heeft gedaan om congestie tegen te gaan. Als zij zonder nadenken abonnees maar is blijven aannemen zonder te kijken wat dit met het netwerk doet en eventuele maatregelen te treffen is T-Mobile toch echt fout bezig geweest. Wellicht zijn ze in dat geval zelfs strafrechtelijk te vervolgen zijn. Een rechtszaak is dan ook allesbehalve lame.

[borft]

Het probleem speelt dan ook al veel langer, ik heb al meer dan een half jaar meerdere dagen per week dat ik op mijn werk (in Utrecht) de hele dag niet bereikbaar ben. Vervolgens als om een uur of half 7 de drukte afneemt, krijg ik allemaal smsjes met gemiste oproepen.

[ArawnofAnnwn]

Bij mij duurt het soms nog langer... soms enkele dagen later dat ik SMSjes en gemiste oproepen zie.

[Framoes]

Nou dan kunnen ze beter 3G uitzetten in die gebieden, dat is geen noodzaak.

Je betaalt voor 3G, dus als je dan alleen maar gebruik kan maken van 2G betaal je te veel.

Verder vind ik dat T-Mobile best met spoed bezig is aan de oplossing, 5 weken is voor een groot bedrijf niet lang om iets tot uitvoer te brengen.

Bagatelliseer het probleem maar. Je moest iedereen hier zien toen Vodafone een paar keer problemen had met hun UMTS-netwerk. Zij wisten dat vaak snel op te lossen en nog was iedereen kwaad. Die 5 weken zijn trouwens een indicatie en ook nog die van t-mobile zelf. Ga dus maar uit van 2 maanden. 2 maanden slecht bereikbaar zijn, vaak niet kunnen bellen en niet kunnen internetten. En dit is al langer zo, mijn vriendin en huisgenoot (t-mobile gebruikers) hebben beiden al een paar maanden last van telefoontjes die niet doorkomen en niet kunnen bellen.

Daarnaast gaat het naar mijn idee ook maar om enkele gebieden, aangezien ik er maar sporadisch last van heb gehad zelf.

Die enkele gebieden zijn bijna alle grote steden en andere gebieden met veel telefonisch verkeer. Een groot deel van de klanten heeft er dus last van.

Daarnaast heb je ook altijd het probleem van de FUD dat 3G slecht zou zijn voor de gezondheid, waardoor veel mensen toestanden starten om plaatsing van antennes tegen te gaan. Maar ow wee als ze daardoor zelf niet kunnen bellen.

Dit is een argument van niks. De mensen die een telefoon hebben en veel gebruik maken van 3G zijn denk ik niet de mensen die klagen over straling.

Het is gewoon slecht geregeld en men heeft niet vooruit gedacht toen ze massaal de iphone aan de man brachten. Ze hebben om geld te besparen hun klanten genaaid en zijn nu waarschijnlijk nog steeds bezig met het verkopen van abonnementen i.p.v. een klantenstop om de problemen niet erger te maken.

[Verwijderd]

Ik kijk nooit naar het probleem, maar naar de oplossing, die is veel belangrijker.

Dat is jammer, dan had je n.l. geweten dat dit probleem al jaren aanhoud bij T-Mobile en de oplossing dus ook net zo lang en dus zelfs langer duurt. Nu een groot aantal klanten klagen (publiekelijk) en zelfs de media het oppakt komt T-Mobile dus pas werkelijk met nieuws naar buiten.

Dus; dit probleem (en vele anderen) zijn er al jaren, T-Mobile pakt echter pas het probleem aan als het te laat is en er teveel klachten ontstaan. Dit had je dus allang kunnen weten als je de kijkt naar de problemen en niet alleen de oplossing(en).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:49]

[Verwijderd]

"Omdat mobiel bereikbaar zijn een noodzaak is, denken wij dat er spoedeisend belang is in deze zaak."

nou inderdaad wat een stom argument.

als ik denk aan noodzaak > mobiele telefoon dan denk ik aan noodoproepen zeker als je het hebt over spoedeisend.
laat staan dat je waarschijnlijk op GSM niets hiervan door hebt want dat zijn volgens mij zelfs compleet andere masten.

ik hoop niet voor hun dat ze met dat argument willen gaan strijden.

Tmobile heeft toch ook al genoeg actie aangekondigd dus kan deze stichting zich mooi op zijn filantropische borst kloppen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:49]

[Verwijderd]

Ja en wat dacht je van ZZP'ers?

Gesprekken vallen weg, 3G is er wel maar werkt niet,
Kan niet mailen, kan niet mail ontvangen,
Moet mensen constant terugbellen omdat de verbinding weg valt,

Sinds december dit gezeik, vandaag aangetekende brief de deur uit met specificaties waarbij omcirkelt staat welke gesprekken er weg vallen. (70% van de gesprekken)

EN daarbij zit dus NIET de ontvangen gesprekken.

En gevraagt om een oplossing binnen redelijk termijn, zo niet wou ik directe ontbinding van het abbonement.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:49]

[Tijger]

Heb jij een zakelijk abbonement? Zo niet dan heb jij geen poot om op te staan namelijk als je met de bovenstaande argumentatie komt.

[gnimmeL_kraD]

Dat 3G voor jou geen noodzaak is kan ik begrijpen, maar je kan niet zeggen dat het voor niemand noodzaak is. Er zijn zat dataonly abbonement klanten die afhankelijk zijn van 3G.

[Jester-NL]

"Stichting Meldpunt Collectief Onrecht". het lijkt me dat T-Mobile hier (letterlijk) slachtoffer is van zijn eigen succes *.Collectief onrecht laat het klinken alsof er met opzet te weinig netwerk is/was en dat daar vervolgens ook nog eens aan alle kanten omheen en over gelogen is.
Ik krijg vreselijk de kriebels van al dit soort stichtingen. Om de een of andere reden kan ik het gevoel niet onderdrukken dat degene die het allerbeste uit de bus komt de oprichter van de stichting is, in plaats van de groep klagers die men zegt te vertegenwoordigen.

* voor de goede orde: ik probeer hier de problemen van T-mobile gebruikers niet te bagataliseren.

[EvilWhiteDragon]

Kom op zeg, proactief netwerkbeheer mag je anno 2010 toch echt wel verwachten. Dat het soms wat traag is, ok, maar niet eens meer kunnen bellen is toch echt de fout van T-Mobile. Als dit echt per ongeluk is moeten ze per direct stoppen met het verkopen van meer abbo's want dat werkt de problemen natuurlijk alleen maar in de hand. Of bv. internet uitzetten en dus ook die kosten niet meer door berekenen aan de klant, als dat de oorzaak is.

[Silent7]

de problemen zijn niet on dhet tapijt te schuiven maar de naam van de stichting is wel erg overtrokken vind ik hoor.
Wie betaald die stichting eigenlijk?

[Pogostokje]

De deelnemers, die moeten 20% afdragen aan de stichting van wat ze krijgen van T-Mobile.

[TDeK]

Als dit echt per ongeluk is moeten ze per direct stoppen met het verkopen van meer abbo's want dat werkt de problemen natuurlijk alleen maar in de hand.

Er stoppen ook elke dag abonnementen, dat zal wel min of meer in verhouding staan.

[Marcelloz]

Naam lijkt wel erg algemeen gekozen en niet specifiek T-Mobile. Lijkt me dan ook niet dat ze primair de belangen dienen van abonnees maar eerder geld willen verdienen met gevalletjes als deze. Als er niks te halen valt zijn ze zo weer weg. Laat T-Mobile nu maar eerst proberen de problemen binnen die 5 weken op te lossen. Die kans moet je ze in ieder geval geven.

[edit] jup, is iets van een juristen kantoor. gewoon gaatje in de markt.

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 23 juli 2024 01:49]

[Calamor]

Dat zal wel handig zijn direct kosteloos opzeggen . Moet nog 1.5 jaar.

[SpoekGTi]

Houdt ook wel in dat je toestelletje ook retour mag he

[rdboer86]

Die mogen ze hebben, bij een andere provider krijg je bij het afsluiten van een nieuw abonnement weer een nieuwe(re). Toch lijkt het me onwaarschijnlijk dat kosteloos opzeggen een optie gaat worden, is dat niet wat rigoreus? Wel jammer dat er meteen 20euro wordt gevraagd voor het aanmelden bij de stichting voordat je je klacht kan insturen, of kijk ik nu verkeerd?

[.oisyn]

Wel jammer dat er meteen 20euro wordt gevraagd voor het aanmelden bij de stichting voordat je je klacht kan insturen, of kijk ik nu verkeerd?

Ik snap niet waar je dat leest

quote: http://www.collectiefonrecht.nl/nieuws?cntID=81

Of er aan een eventuele vervolgactie van SMCO kosten verbonden zullen zijn is nog niet bekend. Mocht dit het geval zijn worden gedupeerden hiervan op de hoogte gebracht, waarna zij kunnen besluiten om al dan niet te participeren aan de collectieve actie(s).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:49]

[ArchNemeziz]

Dat staat dus bij het aanmelden, als je op de aanmelden knop drukt
"SMCO rekent per aanmelding éénmalig 19,95 euro donatie. Wanneer de procedure succesvol wordt afgerond, dan brengt SMCO 20% in rekening. Dat betekent dan ook dat 80% aan u toekomt en 20% aan SMCO bij winst. Zo heeft u een stok achter de deur dat SMCO zich zo goed mogelijk zal inspannen, wat natuurlijk voor ons een vanzelfsprekendheid is.."

[Olaf van der Spek]

Een verplichte donatie?

[Janusch]

Ik zie het meer als, een commerciele instelling dan een instelling die ervoor wil zorgen dat mensen netjes hun geld terugkrijgen van t-mobile.

[piratepraat]

Precies wat ik dacht, het is weer zo'n Peter Lakeman verhaal. Hij zou ook wel even de gedupeerde helpen. Eerst helpt hij een bedrijf de afgrond in, en vervolgens geeft hij zichzelf een uurloon van €500,- per uur. In mijn beleving zijn eigenlijk bijna alle stichtingen voor oplichters. Ze zouden het hele systeem moeten veranderen. Ze mogen geen winst maken, dus keren ze het maar uit in loon of andere klets dingen.

Verder vind ik het op zich wel goed dat ze een vuist maken tegen T-mobile. Ze vragen jaren lang geld voor hun abonnementen en komen dan ineens hun afspraken niet meer na. Dit kan echt niet mijn inziens. Een betere oplossing dan opzeggen zou zijn, de rechter laten dwingen dat T-mobile per x aantal klanten minimaal gegarandeerd zoveel MB ruimte beschikbaar zou moeten hebben. Wanneer dit niet het geval is moet er binnen 1 week aan worden voldaan anders een boete. Dat zou er voor zorgen dat T-mobile wel beter kijkt waar ze hun geld in stoppen. Luxe feestjes en winst of een beter netwerk voor de klanten.

[arjankoole]

Ze zouden het hele systeem moeten veranderen. Ze mogen geen winst maken, dus keren ze het maar uit in loon of andere klets dingen.

je vergist je, stichtingen mogen winst maken en uitkeren, verenigingen mogen dat niet.

[roadcee]

Dat is niet correct:

Artikel 285 lid 3 Boek 2 Burgerlijk Wetboek:

het doel van de stichting mag niet inhouden het doen van uitkeringen aan oprichters of aan hen die deel uitmaken van haar organen noch ook aan anderen, tenzij wat deze laatsten betreft de uitkeringen een ideële of sociale strekking hebben.

[HoeZoWie]

je vergist je, stichtingen mogen winst maken en uitkeren, verenigingen mogen dat niet.

Je vergist je, stichtingen mogen dan winst maken, maar de winst moet geïnvesteerd worden in de groei en stabiliteit van de stichting. De winst van een stichting gaat nooit de beurs in van de leden van de stichting.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 23 juli 2024 01:49]

[Deadsy]

Vind die 20 euro en 20% van de vergoeding die je zou kunnen krijgen van T-Mobile best veel.
Afhankelijk van welk abonnement je hebt (bv als je een goedkoop abonnement hebt) dan kan dit je meer geld kosten dan dat het je oplevert.

Bv mocht het resultaat zijn dat je abonnement gratis mag opzeggen en je hebt bv een 2 jarig abonnement met nog 18 maanden te gaan wil SMCO dan 20% van 18x je abonnements geld hebben?

[BlackHawkDesign]

Ja dat begon ik me dus ook af te vragen, zoals ze boven voor een deel doen afspiegelen, willen ze 20% van de winst, maar er is helemaal geen winst: Bij het stopzetten van je abbonement, vraag je immers een nieuw abbonement aan(bij een andere provider) en heb je dus vermoedelijk dezelfde kosten.

Naar mijn idee is het dus slimmer om te wachten om bij zon 'stichting' aan te sluiten.

[boshar]

Bij het aanmelden moet je 20 Euro overmaken, daar zijn ze heel duidelijk in. Verder melden hun voorwaarden dat ze recht hebben op 20% van al het voordeel (compensatie geld / korting van T-Mobile) dat je behaald. Zelfs waneer die compensatie niet het gevolg is van de acties van SMCO!

Ze kunnen natuurlijk ook altijd gaan beweren dat de compensatie komt door de pressie die uitging van hun flitsende actie.

[Kapotlood]

Ook al moet je 20 euro betalen, als dat geld goed besteed wordt voor de eventuele rechtzaak is het geld goed besteed

[Verwijderd]

Let op: SMCO is een commercieel bedrijf. Als je een schadevergoeding krijgt, dan steken zij een groot deel in hun zak.

[Tijger]

Eh, als T Mobile veroordeeld wordt heeft iedere abonnee recht op dezelfde vergoeding anders, alleen degenen die zich bij dit clubje aansluiten krijgen dan minder.

[Aivy]

je kijk verkeer wat ze zeggen op hun website is dat als er kosten zullen zijn dan zouden ze kontakt met jou opnemen en klachten kan je gratis verzenden naar [e-mail] .

hier onder de bericht van SMCO die op hun website staat.

<sub>SMCO opent meldpunt voor gedupeerde bellers T-Mobile

Alkmaar, 1 juni 2010 – Klanten van T-Mobile die met regelmaat niet kunnen bellen of Internetten met hun mobiele telefoon door overbelasting van het netwerk kunnen zich melden bij Stichting Meldpunt Collectief Onrecht (SMCO). Na inventarisatie van het aantal klachten en de aard daarvan zal SMCO mogelijke vervolgstappen nemen namens gedupeerden die zich hebben gemeld.

Vorige week bleek dat veel gebruikers van T-Mobile met regelmaat niet bereikbaar zijn of geen gebruik kunnen maken van snel Internet op hun telefoon. De problemen zijn al enige weken bij T-Mobile bekend, zo blijkt uit documenten op de website van T-Mobile en reacties van woordvoerder Henny van der Heiden van T-Mobile op website Tweakers.net .

Het doel van een eventuele actie van SMCO zal zijn het verkrijgen van een schadevergoeding voor geleden schade dan wel ontbinding van de overeenkomst. Of er aan een eventuele vervolgactie van SMCO kosten verbonden zullen zijn is nog niet bekend. Mocht dit het geval zijn worden gedupeerden hiervan op de hoogte gebracht, waarna zij kunnen besluiten om al dan niet te participeren aan de collectieve actie(s).

Het meldpunt is bereikbaar via [e-mail] .</sub>

[SunnieNL]

Nee, de kosten zijn direct al 20 euro voor inschrijving. Als er kosten aan verbonden zijn om de rechtzaak te starten, dan zullen alsnog bij je aankloppen of je daarmee akkoord gaat.

Je betaald dus sowieso al 20 euro.

[tweakerss]

moet je die stichting aanklagen dat ze niet genoeg hun best doen

[iAR]

Is dat zo? Staat dat ergens?

T-Mobile heeft mij namelijk dat toestel "gratis" gegeven. Ik weet ook dat je het toestel in de abbonementsprijs betaald (en nog meer ook)... maar op papier is dat niet zo, toch?


Overigens een tip die je geld kan schelen: stuur een brief t.a.v. de directie. Je wordt de volgende dag direct gebeld. Kost je maar 7 euro (aangetekende zending).

[arjankoole]

T-Mobile heeft mij namelijk dat toestel "gratis" gegeven. Ik weet ook dat je het toestel in de abbonementsprijs betaald (en nog meer ook)... maar op papier is dat niet zo, toch?

Nee, de telco levert het toestel onder voorwaarden, dwz: een <x> termijn abo. Als dat abo tussentijds ontbonden wordt is het toestel nog steeds eigendom van de telco. (de overeenkomst wordt teruggedraaid)

[Peekster]

Ik heb dat niet in de overeenkomst met mijn telco staan. Ik betaal voor een abo. Toestel krijg ik cadeau.

"is het toestel nog steeds eigendom van de telco"
Dus jij hebt je telefoon onder dezelfde constructie als een flesje bier of een rijbewijs/paspoort?

[Verwijderd]

"Gratis bij afsluiten van dit abbonement"... ah, mooi zin dus komt het neer op;
Jij sluit het abonnement af en krijgt het, je hebt je dan te houden aan de voorwaarden die daaraan gebonden zijn. Zo gratis is het dus niet, het is officieel eigenlijk een vorm van koppelverkoop, je neemt het één en krijgt het ander.

Weiger jij vervolgens het een dan geldt ook het ander niet langer voor je.

[ManiacsHouse]

Toestel retour? Waarom? Ding heb je toch kado gekregen?

[burne]

Tja. Kleine lettertjes niet gelezen. Dan krijg je dat. Domdomdom.

[ppl]

Nee hoor, de kleine lettertjes van T-Mobile (20.3 van de AV) zeggen dat, de grote letters van de wet zeggen van niet. Deze constructie moet duidelijk zijn richting de klant en er moet duidelijk zijn wat je voor wat betaald. Als je even de rekeningen van T-Mobile bekijkt en die naast de prijslijst legt zul je zien dat dit allemaal ontbreekt. Verder adverteert T-Mobile ook overduidelijk dat je het ding gratis krijgt en dat je er niet voor hoeft te betalen. Voor de mensen die 2 jaar geleden zo'n ding kochten zit het anders in elkaar. Zij hebben namelijk wel een bedrag betaald voor de telefoon. Daaruit zou je kunnen afleiden dat de telefoon al bij het aangaan van het abonnement afbetaald is. Kleine lettertjes lezen is 1 ding, kijken of ze wettig zijn is vers 2. Er zijn een aantal mensen die dat laatste wel hebben gedaan en succesvol via deze weg protest hebben aangetekend bij T-Mobile op het inleveren van hun telefoon.

Het heeft o.a. te maken met huurkoop waarbij men aan bepaalde voorwaarden dient te voldoen. In een afgeschermd deel van het forum hier staat daar een topic over die het retourneren van de telefoon behandeld. Daar heb ik bovenstaande informatie (incl. de links) vandaan gehaald, ik kan alleen de link naar het topic niet geven omdat het om een besloten deel gaat.

[iAR]

Dat is wel interessante materie. Hoewel ik al duizelijk wordt van de hoeveelheid voorwaarden (pdf's) t-mobile op z'n site heeft staan. En echt begrijpen is dan nog een tweede.

Ik heb toen volgens mij het toestel gratis gekregen.

[Verwijderd]

Nee hoor, de kleine lettertjes van T-Mobile (20.3 van de AV) zeggen dat, de grote letters van de wet zeggen van niet.

T-Mobile zegt al jaren, gratis bij aanschaf van abonnement X.... wat begrijp je niet uit die zin? Je wordt dus geacht het termijn geldende bij dat abonnement uit te zitten. Weiger je dat dan geldt die aanbieding dus ook niet langer.

Dat zegt ook de wet overigens.

[KiLLerS]

zegt de wet dat ook bij wanprestatie?

[Shanquish]

wie zegt dat?
ik heb meerdere malen bij providers voortijdig opgezegd wegens diverse oorzaken.
en in alle gevallen mocht ik het toestel houden, ze hebben die nooit terug gevraagd.

[SpoekGTi]

De provider, jij hebt je toestel waarschijnlijk met een leuke korting of in het geval van een iPhone met een leuk abbotje waardoor je dus niets betaalt voor je toestel.

Jij je abbo opzeggen, jij je toestel terug moeten sturen.

[Shanquish]

je spreekt uit ervaring?
ik wel namelijk, ik heb een 3310 gekregen van libertel, na 3 maanden gingen hun de AV veranderen, daarop heb ik opgezegd en dit is netjes gehonoreerd en het toestel heb ik hier nog steeds liggen.
KPN idem dito, ik kreeg bij een abbo een i-mode toestel, niks dan klachten had ik erover, dat is erkend door KPN destijds en heb netjes m'n abbo verbroken en het toestel heb ik ook nog steeds.

[RoBBS]

Hij misschien niet maar ik wel aangezien ik midden in het opzegtraject zit. Apparatuur waar je korting op hebt gekregen moet wel retour, maar je hoeft bijvoorbeeld niet de helft van de korting terug te betalen als je op de helft van je abo opzegt. Al met al heb je de apparatuur dan voor die tijd gratis geleend

[militair90]

hoe gaat dat dan als je een telefoon van 300 bij ej abbo krijgt voor 200 eu, en als je hem dan na 1 van de 2 jaar stopt, krijg je dan 100 eu? want je hebt zelf ook een deel betaald

[RoBBS]

In mijn situatie krijg ik het bedrag wat ik zelf heb betaald 100% terug. De volledige deal wordt ontbonden. Je krijgt natuurlijk geen abo kosten terug, want die heb je ook 'verbruikt'.

[Verwijderd]

Dat is iets anders dan wanprestaties, dan wordt het contract m.i.v. het begin nietig verklaard en dus kun je naar je op dat moment netjes betaalde centjes fluiten en dus ook je telefoon.

[mustisen]

Moet iemand die een tweejarig abbo heeft afgesloten en nog een jaar moet ook zijn toestel inleveren? Of de helft ervan?

Ik heb liever een compensatie voor de maand(en) waarin ik hinder heb ondervonden. Afgezien van de laatste maand ben ik best tevreden over T-mobile.

[RoBBS]

Ik ben zelf bezig 3 abo's op te zeggen omdat ik na mijn verhuizing en aardig wat klachten over het bereik na een half jaar nog steeds niet optimaal gebruik kan maken van de door mij betaalde diensten. Het is dan inderdaad zo dat het toestel terug moet (en in mijn geval ook een laptop), maar je hoeft niet te betalen voor de periode dat je hem hebt gebruikt. Als ik dus straks ergens anders wat afsluit krijg ik ongeveer dezelfde deal, dus heb 2 toestellen en een laptop bijna een jaar gratis mogen lenen.

[Xtuv]

Gratis? daar heb je mooi een jaar lang voor betaald gezien je voor een sim-only abo zo'n 50 procent betaald van de abonnementskosten in combinatie met een toestel.

[RoBBS]

Ik lever toch een jaar oud apparaat in wat:
1: gebruikersschade heeft opgelopen
2: niet meer als nieuw te verkopen is
3: in een jaar veel minder is gaan kosten in aanschaf.
Al met al denk ik dat die kosten prima tegen elkaar wegvallen. True, ik ben het met je eens dat er een gedeelte van de abokosten gebruikt worden voor de apparaten, maar ik denk dat het de provider meer kost dan ik inlever.

[Zoop]

Als je Sim-Only abbo's vergelijkt met koppel-abbo's zie je een duidelijk prijsverschil.

Dit zit hem in de telefoon die "afbetaald", dus ipv een 20euro sim-only abbo, betaal je nu 35euro voor een koppel-abbo, dus je betaald je telefoon per maand voor 15eu af (zijn zo maar wat verzonnen bedragen uiteraard).

Als je een 2-jarig abbo hebt, en je bent als een jaar verder, dan heb je de helft van je telefoon dus al "afbetaald", en dan zou je hem alsnog in moeten leveren?

Als je je abbo kostenloos mag opzeggen, en je moet daarbij je toestel inleveren, dan zou ik wel een vergoeding voor dat jaar verwachten

[Verwijderd]

Als je een 2-jarig abbo hebt, en je bent als een jaar verder, dan heb je de helft van je telefoon dus al "afbetaald", en dan zou je hem alsnog in moeten leveren?

Volgens mij mag de provider je vragen hem in te leveren maar ben je niet verplicht dat te doen. Het zou natuurlijk ook totaal niet eerlijk zijn. Ik kan het alleen niet onderbouwen met een bron want ik kan het artikel niet meer vinden waar ik dat gelezen heb... Ik lees wel hier en daar dat het afhankelijk is van de algemene voorwaarden en dan met name dat er in moet staan dat "het toestel eigendom blijft van provider x".. Iemand die de wetboeken er op na kan slaan?

@RoBBS: Wat dan als je al 6 maanden de 'fee' hebt betaald voor het toestel? Dan zou ik zeggen dat ze 50% procent van het toestel terug mogen hebben..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:49]

[RoBBS]

Volgensmij is het zo dat het toestel in de complete deal zit, dus:
- een abonnement
- korting op een toestel

als de deal dus wordt ontbonden moet je ook het toestel retourneren aangezien het niet eenzijdig wordt ontbonden.

@Incr.Badeend (je kunt trouwens beter een reactie onder de mijne hangen, is wat duidelijker).
Je maandelijkse kosten krijg je niets van terug, de bijbetaling van het toestel wel voor 100%. Ik denk dat je die 'fee' van het toestel moet wegstrepen tegen de slijtage en het feit dat het geen nieuw apparaat meer is.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 23 juli 2024 01:49]

[Olaf van der Spek]

Waarom? Zij komen het contract niet na, dus hoef jij dat ook niet te doen...

[swel]

Als zij het contract niet nakomen en dan moeten compenseren moet jij dat ook..

[ZpAz]

Oe, tsja da's niet zo erg, abbo opzeggen, iPhone retour, en dan een nieuw abbo met de nieuwe iPhone zonder dat ik hoefde te wachten tot mn abbonement was afgelopen

[Verwijderd]

Ben bang dat een nieuwe aanmelding binnen 3 maanden ook inhoud dat je dan direct enkele kosten extra mag betalen... voorzover mij bekend mag je n.l. bij tussentijds opzeggen en opnieuw aanmelden, niet in de laatste 3 maanden klant geweest zijn van een provider.

[.oisyn]

De mijne is stuk gegaan nadat ie mee is wezen zemmen. En dan?

[RoBBS]

Ik heb zelf een 3-tal abo's lopen bij T-Mobile, 1x prive, 1x zakelijk en 1x een zakelijke usb 3G stick. Het kost je wel een aantal keer bellen en een brief schrijven maar kostenloos opzeggen is echt wel mogelijk als je een probleem hebt met slecht bereik.

[Margin Call]

Zozo dit kan een hete zomer voor T-mobile worden als ze niet snel genoeg het netwerk op orde brengen. Ik betwijfel zeker om het eerdere persbericht van t-mobile dat er binnen 5 weken aanzienlijk verbetering kan worden gerealiseerd, want wat is een aanzienlijk verbetering?

Ik vind dat de stichting wel een punt heeft. Stel dat de stichting t-mobile zo ver krijgt om je abo kosteloos op te zeggen, moet je dan wel je mobiel inleveren / af betalen en hoe gaat zo iets verrekend worden?

Ik krijg ook net een sms binnen van T-mobile waarin ze aangeven dat het binnen 2 a 3 weken moet zijn opgelost. Ik ben heel erg benieuwd want met zulke berichtgeving moet het over 2 a 3 weken echt beter zijn anders heeft de Stichting nog veel meer punten om T-mobile te confronteren met uitspraken die niet na worden gekomen.

[Reactie gewijzigd door Margin Call op 23 juli 2024 01:49]

[_JGC_]

Als er ontbonden wordt, zal het toestel gewoon afbetaald moeten worden en ben je verder van je contract af. Zo'n telefoonabonnement met "gratis" telefoon is niks anders dan een telefoon op afbetaling met een abonnement erbij. Het is niet voor niks dat je bij bepaalde abonnementen een gratis telefoon krijgt die je bij goedkopere abonnementen niet kunt krijgen.

[TDeK]

Zover ik weet is die telefoon gewoon jouw eigendom op het moment dat je hem in ontvangst neemt. Het risico van gedorven inkomsten ligt in dat geval bij de provider. Anders zouden zo ook geen moeite hebben met vervroegde opzeggingen (stel ik vind mijn tel niet meer leuk, dan zeg ik gewoon mijn abo op, retourneer mijn tel en neem een nieuw abo ?). Als ik nu opzeg, dan mag ik mijn tel. gewoon houden en (bijv.) sim-only gaan zitten. De restschuld ligt dan bij T-Mobile en niet bij mij.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 01:49]

[iAR]

Volgens mij is dat ook zo. Graag een bron waarin staat dat het op afbetaling is

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid, jij krijgt een telefoon bij aanschaf van een abonnement... het is dus jou eigendom 'tenzij' jij de voorwaarden geldende bij dat abonnement niet nakomt. Anders ga ik natuurlijk nu direct tientallen abonnementen afsluiten en een excuusje zoeken om er vanaf te komen en op die manier aan vele telefoons komen en uiteraard doorverkopen.... een nieuwe gat in de markt wellicht?

Nee hoor, beëindig jij je contract, moet je dus gewoon je telefoon inleveren. Je contract wordt namelijk nietig verklaard (= je hebt achteraf nooit een contract gehad) maar geld krijg je er ook niet van terug natuurlijk. Had je tegoed, dan wordt dat wellicht nog gecrediteerd. Meer niet.

[Ginz]

Dat is misschien de theorie, maar 100% zeker geen praktijk.

Mobieltjes terugvragen/sturen komt niet voor.

[Verwijderd]

Ik zal de brief van T-Mobile even zoeken waarmen mij verzocht het mobieltje te retourneren toen ik 1 1/2 jaar geleden T-Mobile in gebreke stelde voor het leveren van een deugelijke dekking in Zwijndrecht en omgeving. Enigste punt waar gebeld kon worden was de autosnelweg, dit was toen nog toen men bezig was met het verhuizen van de Orange klanten naar T-Mobile.

Zeg dus niet dat het niet voor komt, dat is n.l. wel het geval.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:49]

[Yoshi1983]

ehm waar staat dit in de voorwaarden? heb net even gekeken maar ik kan hier niets over vinden. Heb in het verleden overigens al eens mijn abbo opgezegd omdat de voorwaarden wijzigde (en ik wel een nieuwe tel wilde) en ik dus mijn abbo mocht opzeggen. Telefoon niet terug hoeven geven en niks voor hoeven betalen.

Zoals ik het zie is de telefoon een onderdeel van je abbo, staat ook nergens welke gedeelte van mijn maandelijkse geld naar de telefoon afbetaling gaat en welk deel abbo is voor minuten etc. Als de abbo aanbieder dus in gebreken blijft en de zaak word opgezegd vermoed ik dat je helemaal niets terug hoeft terug geven/ af te betalen...

[Mgear]

Ook al lijkt het hierop is het mijns inziens niet het geval.
Bij van afsluiting van een abonnement bij een bepaalde contracts-
duur krijg je een telefoon "cadeau".Als je dan juridisch het contract
mag opzeggen doordat het bedrijf niet levert wat het heeft
afgesproken hoef je echt je telefoon niet inte leveren deze discussie is
eral vaker geweest bij bv opzegging wegens tariefverhoging.

[RielN]

Onzin, die telefoon heb je al gekregen.
Zij gokken erop dat je je abbo afmaakt.

[RoBBS]

Onzin, zoals ik hierboven al een aantal keer heb aangegeven is de telefoon onderdeel van de deal in zijn geheel. Als je ze beiden apart hebt afgenomen heb je gelijk. Kijk maar eens op je contract, staat keurig je telefoon en imei in opgenomen.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 23 juli 2024 01:49]

[Verwijderd]

Ander voorbeeld. Stel je neemt een t-mobile abonnement incl. toestel bij bij xxxgsm.nl. De verkoper krijgt €500 bonus en geeft jou uit die budget een toestel. Nu zeg jij je abonnement vroegtijdig op. Wat nu? Ga jij toestel terug geven aan xxxgsm? En gaan hun de bonus teruggeven aan T-Mobile? Zo werkt het natuurlijk niet. Uit vele ervaringen kan ik zeggen dat je het toestel mag houden. Soms vragen ze erom en dan kan je zeggen dat toestel kapot is of dat je het toestel hebt verkocht. En dat mag, want het is van jou, je huurt het niet.

[RoBBS]

Hmm,. je beschrijft precies de situatie waar ik met de laptop+3g stick in zit. Besteld bij een welbekende internetshop icm met een T-Mobile abonnement. Als ik mag afgaan op wat er naar mij is gecommuniceerd dan gaat de laptop naar T-Mobile, hoeft de shop geen bonus terug te betalen en wordt de rest ontbonden. Neemt niet weg dat ik een klein gat in de lucht spring als blijkt dat jij gelijk hebt hoor

[Wii4all]

Mooi initiatief voor de klanten die er echt last van hebben.

Ik kan me voorstellen als je in het centrum van een stad woont (op een plek waar er superveel mobiel dataverkeer is) dat het dan gigantisch storend is en dat je per direct van je contract af wil.

Ik wacht de 5 weken die t-mobile heeft aangegeven nog even af om te kijken of ik me wel of niet ga aansluiten.

[Verwijderd]

Ik woon op zo'n locatie, maar wacht die paar weken wel af. Zet mijn modem wel in de erker met een slabak & aluminiumfolie parabool antenne, dan red ik het waarschijnlijk wel tot het terras van de kroeg.

Over het algemeen ben ik prima tevreden met T-mobile, en als iedereen overstapt heb je kans dat mijn nieuwe provider weer in de problemen zit.

[Jelmie]

Zou fijn zijn, ben t-mobile helemaal zat, ik heb niet eens bereik als ik thuis op de benedenverdieping ben!

[Pogostokje]

Dit gaat helemaal niet over bereik hebben.

[Verwijderd]

nee, maar wel over bereikbaar zijn! Als je gebruik maakt van 3g dan kan je daar wel last van hebben. (gemiste oproepen ed.).