Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Einde usenet-indexeerder Newzbin lijkt een feit

Einde usenet-indexeerder Newzbin lijkt een feit

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 18 mei 2010 23:43, views: 38.509

Het doek voor Newzbin, een indexeringsdienst voor usenet, lijkt definitief gevallen. De website is niet langer in de lucht. De eigenaren zouden na het verlies van een rechtszaak niet kunnen voldoen aan een aantal opgelegde schadevergoedingen.

Newzbin, dat gebruikers tegen betaling toegang gaf tot verwijzende nzb-bestanden, verloor in maart een rechtszaak die door een aantal Hollywood-studio's was aangespannen. De site was volgens de rechter schuldig aan copyrightschending. Daarna werd het stil rondom Newzbin, maar het definitieve einde van de indexeringssite is in zicht, zo meldt Deepsharer.

Volgens de weblog, die zich in eerste instantie baseert op informatie die het van een Newzbin-redacteur via irc ontving, kan Newzbin niet de 230.000 pond ophoesten die de MPA als directe schadevergoeding opeist. Daarnaast zou een software-ontwikkelaar meer dan 500.000 Britse ponden eisen. Inmiddels is ook de website van Newzbin gesloten en verwijst het opmerkelijk genoeg naar de posting van Deepsharer.

Het is volgens de blog niet ondenkbaar dat een op Newzbin gelijkende website zal opstaan. Volgens geruchten zou een deel van de code van de site en de database in handen zijn gekomen van een hacker. Newzbin heeft zelf altijd geweigerd om de broncode van zijn site vrij te geven.

Volgende 08:54 NOS zendt vrijwel alle WK-wedstrijden in 1080i uit
Vorige 19:18 Sony komt met PS3-streamingdienst voor 'kwaliteitsfilms'
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 309 reacties zichtbaar3090 Off-topic / Irrelevant: 292 reacties zichtbaar292+1 On-topic: 193 reacties zichtbaar193+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Martjepetatje, dinsdag 18 mei 2010 23:45

Score: 0
het lijkt erop dat er eindelijk iets gedaan word aan al het downloaden

Door tux4000, woensdag 19 mei 2010 07:30

Score: 0
Het lijkt er wel op. Natuurlijk weet brein tweakers.net te vinden en proberen ze deze site te beinvloeden. Ook gebruiken ze de info die hier te vinden is.

Maar het ziet er naar uit dat er steeds meer darknets komen. En daar weten ze natuurlijk wel van af. Maar kunnen ze vrij wijnig mee. En daarnaast zijn er nog veel torrent en p2p met encryptie oplossingen. plus nog een leger aan andere usenet-indexeerders. En er zullen op afzienbare tijd nieuwe type netwerken ontstaan. alleen al om met rust gelaten te worden.

Als ze zo door gaan dan verdwijnt er steets meer de underground in. En daar gebeurt ook al veel.

Door Fridge-RaideR, woensdag 19 mei 2010 07:35

Score: 1
Mjah maar kom op, downloaden van 40x20emails met bijlagen? Is dat niet een klein beetje achterhaald?Als het niet stop werd gezet, stierf het zelf wel uit.

Via FTP en Torrents download ik zo'n 150gig per maand, en allemaal 1MB/s.. via simpele forums, mensen die sharen hebben er nauwelijks verstand van (in tegenstelling tot iets uploaden in een nieuwsgroep) en een simpel systeem.

En p2p met encryptie oplossingen.. voor de mensen die paranoide zijn of 800gig per maand downloaden is dat misschien ook een oplossing, maar ik ken een hoop mensen en niemand die het via p2p doet. (oke misschien is dat ook alleen voor mensen die verstand van ICT hebben)

Door Cafe Del Mar, woensdag 19 mei 2010 07:42

Score: 1
Er zijn programma's die dat volautomatisch doen, en snelheden liggen (op payservers) zonder problemen op 120Mbit/s. Uitgestorven zou ik dat zeker niet noemen :).

Door Zoop, woensdag 19 mei 2010 08:58

Score: 1
Ik wou net zeggen, qua snelheid is het verdomde lastig om in de buurt te komen van Usenet. In tegenstelling tot torrents kan deze zo goed als altijd mijn maximale downloadsnelheid halen (dat nu ergens rond de 2.5mb/sec ligt)

Als ik geluk heb, haal ik rond de 1mb/sec met torrent, en sowieso duurt het dan erg lang voordat hij die snelheid behaalt heeft (= een seeder gevonden met fatsoenlijke upload)

Dus verouderd? Het werkt mss een beetje vaag, maar wel (imho) de beste manier van downloaden.

Door Razwer, woensdag 19 mei 2010 09:19

Score: 1
ik trek bijna altijd 13.5-14MB/s (megaBYTE ja) :)
nog geen torrent gevonden die daar aan kan tippen. FTP ook niet trouwens gezien de oldschool ftp sites geen multithreading supporten.
ik gebruik 3 verschillende usenet servers waarvan ik weet dat ze alle 3 in een ander datacentre zitten :)

Door sjanssen15, woensdag 19 mei 2010 09:31

Score: 0
Als je die 14 MB via torrents zou hebben gehaald zou die andere persoon een upload hebben van hier tot tokio haha xD

Maar klopt, ik vind torrents niet snel en onhandig voor grote files.

Gewoon een SSL verbinding met payserver is perfect(A) brengt ziggo je snelheid ook niet omlaag

Door DikkeDouwe, woensdag 19 mei 2010 10:49

Score: 2
Ik krijg alweer het gevoel dat hier meer dan de helft van de gebruikers geen enkel technisch benul heeft van het verschil tussen torrents, FTP en usenet.

@Razwer Theoretisch kunnen torrents en FTP nooit tippen aan usenet, maar dit heeft echt niets, maar dan ook echt helemaal niets te maken met multithreading. Voor usenet verkeer hoeft jouw provider enkel en alleen informatie door te sturen van hun cache-servers naar jou PC: oftewel [ jou ISP <-> jou PC ] voor torrent bestanden geld bijna altijd standaard [ bron PC <-> bron ISP <-> inet node (1 of meer) <-> jou ISP <-> jou PC ] tenzij de bron en doel peers dezelfde ISPs hebben . De route die het verkeer voor torrents moet afleggen gaat dus niet alleen over jou ISPs eigen netwerk en dat kost jou ISP dus geld. Torrent verkeer laat zich moeilijk cachen, van FTP weet ik het niet, maar usenet verkeer is continue hetzelfde en je ISP kan het dus goed cachen. Ik ben er ook van overtuigd dat er aan usenet downloads uiteindelijk een eind gemaakt zou kunnen worden door bijv stichting brein. Er zou bijvoorbeeld geëist kunnen worden dat ISPs maar een beperkte hoeveelheid usenet verkeer mogen cachen .. dat zou er in ieder geval al voor zorgen dat de snelheid dramatisch terugzakt. En ook het binnenhalen van downloads via een TOR netwerk zal niet echt eenvoudig gaan. Als straks het download-verbod er door is zullen naar mijn mening torrents blijven bestaan en usenet zal verdwijnen. Tot die tijd is het natuurlijk lekker snel downloaden op usenet :)

Door geez, woensdag 19 mei 2010 15:27

Score: 1
@DikkeDouwe: Leuk verhaal, maar men gebruikt tegenwoordig over het algemeen SSL bij verbindingen met (betaalde!) usenet servers. En dat is niet te cachen.

Door woutertje, woensdag 19 mei 2010 23:50

Score: 1
Op http://www.iusmentis.com/...usenet/inbreuk-juridisch/ staat een heel mooi artikel over waarom usenet-providers niet worden aangepakt. Daarnaast geloof ik niet
dat usenet-verkeer op die manier gecached wordt, alleen al omdat de technische implementatie daarvan zeer lastig is.

Door Zaphod69, woensdag 19 mei 2010 12:31

Score: 1
Ander voordeel van usenet is de snelheid waarmee iets voor een onbeperkt aantal mensen beschikbaar kan worden gemaakt. Zo download ik bijna wekelijks een gp2, f1 of motogp race (in perfecte kwaliteit) al een paar uur na de race

Door Bas_f, woensdag 19 mei 2010 09:11

Score: 1
Usenet is nu populairder dan ooit. De techniek is wellicht verouderd, maar het downloaden gaat gigantisch snel. Als ik een paar leuke dingetjes in de queue zet, zou ik 640gig per dag binnen kunnen halen. Ik heb nog geen alternatief gezien waar ik zo snel zoveel zooi kan vinden.

Door Infant, woensdag 19 mei 2010 09:57

Score: 1
Oude brakke techniek maakt niet zo veel uit. Het is goed toegepast (*kuch*.. Apple?), ik heb er nog nooit lager dan mijn maximum snelheid mee getrokken. De counter van de afgelopen 30 dagen staat op 3.1TB..... (schrikt zelf ook een beetje).

Persoonlijk vind ik het Kad Netwerk goed werken om ALLES te vinden. Het duurt allen verschrikkelijk lang.

Door Razzah, woensdag 19 mei 2010 10:16

Score: 1
Iedereen spreekt altijd van een oude techniek inderdaad, maar daar merk je eigenlijk vrij weinig van.
Bij een torrentclient gooi je er een .torrent in
Bij een Usenet client gooi je er een .nzb in, ondertussen zijn er zat clients die zelf alles repairen, unpacken en oude bestanden deleten.

Dus voor mij nog steeds gewoon Usenet > Torrents :)

Door Niosus, woensdag 19 mei 2010 12:37

Score: 1
yep, ik gebruik SABnzbd. Drag en drop nzb bestandje er in en een beetje later volledig gerepareerd en unpacked bestandje in mijn download folder.

Door merethan, woensdag 19 mei 2010 13:15

Score: 1
Als die usenet server nou dedicated torrent seeder + tracker was dan is de distributie capaciteit de upload van de server + die van alle andere peers. Op de usenet manier is dat alleen de upload van de server zelf.

Door RoBBS, woensdag 19 mei 2010 09:18

Score: 1
Achterhaald qua techniek wellicht, maar met de juiste software (of hardware) ken ik geen beter medium. Tegenwoordig kan zo ongeveer elk NAS een nzb bestand inlezen, de enige stappen die voor de gebruiker overblijven is het controleren op fouten en uitpakken.
Leuk voorbeeld, tijdje terug volgde ik Stargate Atlantis, maar halverwege een seizoen bleek er een dvd te erg bekrast, even achter de pc, bakkie koffie zetten, uitpakken, verder kijken. En dat allemaal in een minuut of 10, dat wil ik je met torrents nog eens zien doen :)

Door Rudi Vader, woensdag 19 mei 2010 14:00

Score: 1
Tegenwoordig kan zo ongeveer elk NAS een nzb bestand inlezen
Nou.... niet standaard. Bijna elke NAS kan standaard wel torrents aan.
Het is niet moeilijk om het er op te zetten, bij mijn Xtreamer en Synology ieder een eigen addon pack installeren en het werkt.....maar toch. Je moet het juiste vinden pakketje vinden, installeren, instellen en gaan. Voor de tweakers hier een koud kunstje maar de gemiddelde bezoeker van de Libelle zomerweek gaat dan toch liever voor een Torrent.

Door demonite, woensdag 19 mei 2010 09:26

Score: 1
De grap van usenet is juist dat het de 'downloads' verspreid zijn over een berg emails. Stel je voor dat je een DVD in 1000 stukjes hakt en alle stukjes los encrypt en verspreid opslaat op 1 of meerdere publieke systemen (die al bestaan en niet illegaal filetransfer als doel hebben). Het enige wat je nodig hebt is een lijst met waar al die stukjes staan en hoe je het weer terug in en elkaar moet zetten. Zonder die lijst heb je echt geen idee waar al die losse fragmenten over gaan en kun je er dus ook niets tegen doen. Het enige wat brein/mpaa kan doen is het aanpakken van de verspreiders van die lijsten (newzbin etc), maar ook die kunnen anoniem op publieke systemen verspreid worden..

Door stresstak, woensdag 19 mei 2010 18:44

Score: 1
Het werkt ook heel goed zonder nzb, maar toegegeven, dat is wel makkelijker.

Piratenbaai of torrents heb ik niets mee, maar usenet doet het goed. Als je niet per se iets zoekt is het aanbod riant. En anders wacht je tot het doel voorbij komt. Ik heb anderhalf jaar op een album van Ana Popovic gewacht. Geduld is een schoone saeck, en het is gratis.

Door Werelds, woensdag 19 mei 2010 09:46

Score: 1
Ik zit rond de 700 gig per maand, en zoals enkele anderen al meldden, haal ook ik het maximale van mijn Ziggo verbinding.

Het principe mag misschien achterhaald klinken, in de praktijk werkt het nog steeds erg makkelijk. Qua snelheid zul jij niet snel een FTP vinden waar evenveel mensen tegelijkertijd met 14 MB/s van kunnen downloaden; private torrents lukt wellicht wel, maar daar zit dan ook het probleem: private. Usenet is open voor iedereen.

Belangrijker is echter dat ze usenet niet zomaar kunnen verbieden t.o.v. torrents. Zodra jij een torrent gebruikt ben je illegaal bezig, omdat je ook je bestanden deelt. Usenet moet je zien als een enorme berg papier, waar jij velletjes tussenuit haalt. Is leuk en aardig dat daar misschien wat illegale inhoud tussenzit, maar dat had je niet kunnen weten op het moment dat je het binnen haalde. Sterker nog, als je zoals ik via SSL verbinding maakt, krijg je dat velletje papier binnen in een verzegelde envelop. Vervolgens moet je dat velletje papier dan ook nog decoderen vanuit yEnc.

Torrents staan aan de andere kant niet ver van DVD verspreiding vandaan. Jij hebt een deel van de DVD, een ander ook, en dat voegen jullie samen tot één geheel.
FTP's zitten hier enigzins tussenin, omdat de meeste FTP's een ratio systeem gebruiken. Je bent dan verplicht om ook mee te doen aan illegale activiteiten om je spul binnen te halen.


Ik blijf het overigens onzin vinden dat ze achter deze zoek machines aan gaan. Dan mogen ze ook even achter Google en Microsoft aan gaan, want met een beetje een slimme query kun je via Google of Bing net zo goed hetzelfde materiaal vinden. Dat doen ze dan weer niet, omdat ze weten dat die bedrijven de centen wél kunnen ophoesten, in tegenstelling tot de veelal non-profit sites die er voor usenet bestaan. Daar hebben organisaties zoals BREIN de cojones dan weer niet voor ;)

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 09:50

Score: 0
enige wat wel is, usenet is nu nog steeds 'legaal' omdat je daar alleen maar download, bij torrents doe je ook uploaden en dat is dus verboden.. overigens illegale software/games via usenet is wel verboden..

Door Munters, woensdag 19 mei 2010 10:57

Score: 1
Alleen in Nederland is downloaden van muziek en films voor eigen gebruik legaal.

Overigens is usenet gewoon legaal hoor. Het is uiteindelijk gewoon een immens bulletin board. Dat het voor 99% misbruikt wordt om binaries te verspreiden is een ander verhaal.

Door Ricolientje, woensdag 19 mei 2010 11:44

Score: 1
hij doelt op het feit dat als je torrents download je automatisch ook aan het uploaden bent... het uploaden is illegaal, downloaden niet.

Door PhazeD, woensdag 19 mei 2010 12:13

Score: 1
quote: Munters
Alleen in Nederland is downloaden van muziek en films voor eigen gebruik legaal.
Dat is onjuist. Hoe kom je daar bij?

De meeste EU landen, maar ook veel andere landen (denk bijvoorbeeld aan Zuid Amerika) hebben thuiskopie regelingen.

Zie hier een rapport, 'International Survey on Private Copying Law & Practice' op thuiskopie.nl

Door mjtdevries, woensdag 19 mei 2010 12:43

Score: 1
Je trekt conclusies uit dat rapport die je helemaal niet kan en mag trekken.

Ten eerste gaat het niet om thuiskopie regelingen maar om heffingen.
Dat je een heffing moet betalen betekent niet automatisch dat er dan ook een thuiskopie regel is.

En het betekent al helemááááááá'l niet dat downloaden dan ook legaal is.

Door davidov2008, woensdag 19 mei 2010 19:48

Score: 0
Overigens is usenet gewoon legaal hoor. Het is uiteindelijk gewoon een immens bulletin board. Dat het voor 99% misbruikt wordt om binaries te verspreiden is een ander verhaal.
Hoe kóm je erbij, ik heb er juist altijd hele enerverende discussies :+

Deze neerhaal actie is de bekende druppel met water. Zelfs gratis nzb-searchdiensten zijn er in overvloed.

Door Ge Someone, woensdag 19 mei 2010 18:53

Score: 0
Je kunt ook prima "posten" trouwens :9

Door steven.leeman, woensdag 19 mei 2010 12:13

Score: 1
Ik zie dat je "usenet" niet kent... maar 99,9% van al die "emails" staan op een server van je ISP... je ISP geeft je zogezegd een 4Mbit/15Mbit/25Mbit/50Mbit/100Mbit internet connectie... in werkelijkheid komt dat "internet" niet zo snel binnen... maar als het van een server van je ISP komt...Dan heb je die snelheid wel...

dus als je 99% van die emails van je ISP aan 100mbit kunt binnentrekken dan heb je je film idd op enkele minuten.

Bij Torrents ea P2P speelt de snelheid van de "upload" mee...
1) niet iedereen zit bij dezelfde ISP
2) niet iedereen heeft een 100Mbit upload en 100mbit download snelheid bij zijn isp...vaak is dat amper 1/100ste bij vele ISP's zelfs nog in Kbit uitgedrukt die upload snelheid ... je merkt het wel als je je vakantiefoto's wilt "uploaden" voor te laten afdrukken

Door maandverband, woensdag 19 mei 2010 21:41

Score: 2
er komen hier steeds meer brein trollen die zich mengen in de discussie :O
En dat zou iets negatiefs moeten betekenen?

In mijn ogen is dat juist alleen maar positief. Het geeft in ieder geval aan dat er steeds meer mensen zijn die zich realiseren dat piraterij eigenlijk gewoon niet zou moeten kunnen. Hoe meer mensen op het rechte pad terecht komen en hoe meer mensen gaan proberen om andere mensen over te halen ook voor het rechte pad te kiezen, hoe beter. De afgelopen jaren liep de piraterij dan ook echt volledig de spuigaten uit.

Door Chaos101, dinsdag 18 mei 2010 23:47

Score: 0
Vind je? TPB een paar dagen offline, 1 enkele usnet indexeerder offline? Dat is een druppel op de gloeiende plaat.

Door Nickalicious, dinsdag 18 mei 2010 23:58

Score: 0
Het kan uiteraard nog van kwaad tot erger gaan. Voor mij persoonlijk is dat niet zo leuk, maar voor de artiesten en zakkenvullers van Buma Stemra wel natuurlijk.

Door Xirt, woensdag 19 mei 2010 00:07

Score: 1
De artiesten zullen niet veel of weinig van dat geld terugzien denk ik. Van de twintig euro die je voor een cd betaald gaat het meeste naar de intermediair (en dat is de hele reden dat ik het niet eens ben met het huidige systeem).

Door DvE, woensdag 19 mei 2010 06:45

Score: 1
Je reactie komt op mij over als: '... dus ik heb gekozen voor het illegaal downloaden'
Maar goed, als artiesten weinig terugzien van verkochte CD's zou voor hen een reden kunnen zijn om niet al te veel tegen illegaal downloaden te zijn.
Artiesten moeten het dan vooral hebben van live optredens tegenwoordig en door illegale verspreiding van je muziek is dat voor hen een groter publiek dus potentieel meer fans.
Overigens gaat dit artikel niet alleen over muziek maar ook over software downloads

[Reactie gewijzigd door DvE op woensdag 19 mei 2010 10:15]

Door stefanhendriks, woensdag 19 mei 2010 07:08

Score: 1
Natuurlijk is het een keuze. Er is altijd keuze, ook als dat betekent wel of niet aan de wet houden. Maar aangezien men nog niets aan het downloaden heeft gedaan (wel het aanbieden)....

Door resma, woensdag 19 mei 2010 09:47

Score: 1
Je reactie komt op mij over als: '... dus ik heb gekozen voor het illegaal downloaden'
Even een correctie: het betreft vooralsnog legaal downloaden. En ik heb daar inderdaad voor gekozen. Ik gebruik Usenet en betaal 7,50 per maand voor een payserver. Ik zou per maand tot maximaal een euro of 20 uit willen geven voor de beschikbaarheid van goed materiaal, een ruime keuze, onbeperkt toegang en goede downloadsnelheden.

De entertainmentindustrie loopt dus in mijn geval zo'n 20 euro per maand = 240 per jaar mis, omdat ze vasthouden aan hun businessmodel. Nu verdienen ze nog hooguit af en toe een bioscoopbezoekje aan mij. Als het systeem daardoor omvalt en het aanbod (tijdelijk) beperkt wordt juich ik dat toe. Soms is een revolutie nodig om een corrupt systeem te veranderen.

Ik vraag mij af hoeveel anderen er zijn die net als ik vroeger vrij veel geld uitgaven aan met name muziek en nu gewoon een payserver hebben voor het gemak. De aantallen zouden wel eens behoorlijk kunnen zijn. Alleen in mijn directe omgeving ken ik al diverse mensen die er net zo over denken. Het succes van toko's als Eweka en NewsXS bewijst dat ook. Allemaal mis gelopen centjes voor de entertainmentindustrie. Dikke, domme sukkels daar.

[Reactie gewijzigd door resma op woensdag 19 mei 2010 09:48]

Door joppe.s, woensdag 19 mei 2010 10:10

Score: 1
Precies hetzelfde hier, geef me een een download voor alles wat ik nu binnen wil(kan!) trekken voor 20e en je hebt een nog supporter a 240e per jaar.

Door tomhagen, woensdag 19 mei 2010 11:29

Score: 0
En geef mij een OV kaart die me 20e/maand kost en ik verkoop direct mijn auto...

Door Ricolientje, woensdag 19 mei 2010 11:46

Score: 1
verkeerde vergelijking, transport is iets wat veel meer (variabele) kosten met zich meebrengt.

media daarentegen heeft eenmalig hoge vaste kosten en daarna zeer lage variabele kosten...

Door tomhagen, woensdag 19 mei 2010 11:58

Score: 2
Waarom is dit nu weer een verkeerde vergelijking? Omdat zwartrijden wel als moreel verwerpelijk gezien wordt?

't Kost de NS geen cent meer of ik -en dan bedoel ik ook alleen ik- met de trein van A'dam naar Almere ga. Die trein rijdt al en er is genoeg ruimte voor andere passagiers. Waarom zou ik voor een retourtje dan ~ €10,00 moeten neerleggen?

Ik kan ook gewoon instappen zonder kaartje. Ik vind Almere immers niet de moeite waard om voor te betalen, laat staan de reis er naar toe (met een stinktrein die op teveel stations stopt en mij niet snel genoeg gaat). Geef mij een ICE trein waarin ik mag roken, die rijdt wanneer ik dat wil, niet stopt op tussengelegen stations en keurig schoon is. Daar ben ik wel bereid €20,00 voor in de maand neer te tellen.

De vergelijking van mij gaat dus meer over de absurde wensen versus de kosten die men ervoor wil betalen.

Door Zaphod69, woensdag 19 mei 2010 12:42

Score: 0
Persoonlijk vindt ik het legaal voortbewegen met de auto ook al behoorlijk immoreel verwerpelijk.

Daarnaast verbaast het me dat je enerzijds spreekt over een stinktrein, en anderzijds vindt dat je daarin zou moeten mogen roken... Afgezien daarvan ruik ik buiten wel auto's maar geen treinen, dus wie stinkt er nou?

On topic: ik ben overgestapt naar downloaden van newsservers toen ik een paar jaar geleden opeens met een hele berg betaalde maar onbruikbare mp3's zat omdat de leverancier failliet was gegaan.

Door resma, dinsdag 25 mei 2010 11:35

Score: 1
En geef mij een OV kaart die me 20e/maand kost en ik verkoop direct mijn auto...
Aardig vergelijk. Geef mij een OV kaart voor 20e/maand en ik laat 'm lopen. Ik ben met mijn leasebak een aardig eind flexibeler en kom van deur tot deur op elk gewenst tijdstip en tegen een vast bedrag per maand (bijtelling).

Zou ik in de stad wonen en werken, had ik geen gezin, een bushalte om de hoek, een bushalte om de hoek bij al mijn vrienden/kennissen, 24/7 een goede verbinding naar alle gewenste locaties, enz., enz., dan zou e.e.a. een ander geval zijn. Als ik nu vanaf Almere in het weekend met mijn gezin naar Adam ga (op basis van dagretour), ben ik met de auto (parkeerkosten meegerekend) minder geld kwijt dan met het OV. Dan is de keuze dus duidelijk.

Zoals je ziet is het bedrag dat iemand wil uitgeven aan een dienst o.i.d. per persoon verschillend. Waar het om gaat is dat de dienst of het product qua prijs/prestatie zo goed mogelijk dient aan te sluiten bij de wensen/eisen van het publiek. Dat is nu m.b.t. de door de Entertainmentindustrie geboden producten klaarblijkelijk voor velen onvoldoende het geval. Downloaden is een zeer flexibel en gemakkelijk alternatief, waarmee de Entertainmentindustrie zou moeten proberen te CONCURREREN, i.p.v. het uit te bannen (let wel, ze zullen dan wel concurrerend moeten zijn, ook qua prijsstelling). Er ligt dan nog een fors bedrag op ze te wachten, wat ze nu mislopen.

[Reactie gewijzigd door resma op dinsdag 25 mei 2010 11:36]

Door JJ804, woensdag 19 mei 2010 10:18

Score: 1
Helemaal met je eens Resma. Het doel van ondernemen is dat je een bepaalde 'value proposition' aanbied die in overeenstemming is met de wensen/behoeften van de klant. In het huidige businessmodel van de muziek/film industrie wordt er gewoon wat geproduceerd en tegen absurde prijzen de markt in gedrukt.

Eerder was ik ook bereid een film of cd in de winkel te kopen, maar ik ben ook niet meer bereid € 20 voor een cd neer te tellen. Vandaar dat ik het nu legaal download.

Wanneer een bepaald systeem van bijvoorbeeld € 20 per maand ontwikkeld zou worden werk ik daar met alle plezier aan mee.

Door tomhagen, woensdag 19 mei 2010 11:35

Score: 1
Eerder was ik ook bereid een film of cd in de winkel te kopen, maar ik ben ook niet meer bereid € 20 voor een cd neer te tellen. Vandaar dat ik het nu legaal download.
Eerder was de mogelijkheid tot downloaden er ook niet. Toen moest je wel in de winkel je spul kopen.
Wanneer een bepaald systeem van bijvoorbeeld € 20 per maand ontwikkeld zou worden werk ik daar met alle plezier aan mee.
Dat hoor ik vaak, maar als je er op doorboomt, blijkt dat die wil er helemaal niet is. Men komt dan smoesjes als bitrate is niet optimaal, subtitles ontbreken, servers zijn te traag, aanbod is niet groot genoeg, muziek/films zijn te oud etc. etc.

Maar goed, als je best wilt betalen voor films: Film1 heb je voor €14,95/maand. Last.fm muziek kost je €3,00/maand ... maar dat zal wel niet goed genoeg zijn allemaal, toch?

Door PhazeD, woensdag 19 mei 2010 12:29

Score: 0
In Nederland mag je gewoon films en muziek downloaden als dat voor eigen gebruik is. Daar is niets illegaals aan. Zie de wet thuiskopie.

Je betaalt al indirect voor de eventuele copyrightschending door een heffing op blanco media.

Daarnaast is het aanbod van Film1 niet vergelijkbaar met het aanbod dat bittorrent en usenet bieden. Het is flauw om te doen alsof iedereen maar een Film1 abo en een betaalde Last.fm account moet nemen.

Aanbod Internet > aanbod Film1...

En dan hebben we nog geneens gesproken over gebruikersgemak en kwaliteit.

Door DivxLover, woensdag 19 mei 2010 13:07

Score: 0
Eerder was de mogelijkheid tot downloaden er ook niet. Toen moest je wel in de winkel je spul kopen.
Mwah, vroeger zat je te luisteren bij de radio en probeerde je op het exacte moment dat Erik de Zwart z'n mond hield op de REC-knop te drukken om zo de signalen die via de ether naar je toegezonden werden te downloaden en vast te leggen op magnetische opslagmedia.

Vervolgens kwam Sony met cassette-decks met de mogelijkheid tot dubbing, zodat je de cassette die je oudere zus gekocht had, kon kopiëren.

En vandaag de dag ben je, bij het uitvoeren van exact dezelfde handelingen maar met gebruik van andere media, crimineel???

Door stresstak, woensdag 19 mei 2010 19:06

Score: 0
Maar goed, als je best wilt betalen voor films: Film1 heb je voor €14,95/maand. ... maar dat zal wel niet goed genoeg zijn allemaal, toch?
Hangt er helemaal vanaf wie je het vraagt. Ik heb Film1 en download dan ook geen films. En verder heb ik ook nog Sport1 en honderden legaal en betaalde ceedees en grammofoonplaten staan. En twee (2) dvd's.
Downloaden mag, dat is niet mijn schuld. Een iegelijk mag er van vinden wat hij wil, maar ik download muziek. Heerlijke hobby.

Door steven.leeman, woensdag 19 mei 2010 12:15

Score: 1
Merk op dat je in Spanje zonder problemen "copyrighted" dingen mag downloaden...
Niettegenstaande zijn "betalende" diensten daar wel succesvol en worden beide systemen niet aangevallen door een soort "brein"...

Door brokesto, woensdag 19 mei 2010 07:23

Score: 1
Het leuke is dat er veel mensen zijn die er vanuit gaan dat wanneer het downloaden aan banden gelegd is er meer gekocht wordt in de winkel en dat wil ik nog wel eens zien. Want het meerendeel van wat ik download is het kopen niet waard.

Door Zoop, woensdag 19 mei 2010 09:15

Score: 1
Meerendeel van mijn gekochte muziek had ik niet gekend zonder het eerst te downloaden, en dat geld voor HEEEEL veel mensen (in ieder geval zowat wel iedereen in mijn vriendenkring).

Het is alleen moeilijk te bewijzen, de industrie gaat er gewoon van uit 1download=1gemiste verkoop, wat gewoon niet waar is. Ik zou hier best een onafhankelijk onderzoek over willen zien, maar volgens mij is het niet te meten.
Behalve als ze de piraterij in 1 klap plat krijgen, dan zien ze wellicht de populariteit van artiesten minder hard groeien.

Het is ook een kwestie van logisch nadenken, thuis staat er alleen de radio aan, dus had mijn muziekkennis behoorlijk beperkt geweest tot top40 muziek. En nu ga ik (samen met een groep vrienden, net als ik) naar festivals met artiesten die daar optreden die ik anders nooit had gekend.

Door tomhagen, woensdag 19 mei 2010 09:42

Score: 1
Meerendeel van mijn gekochte muziek had ik niet gekend zonder het eerst te downloaden, en dat geld voor HEEEEL veel mensen (in ieder geval zowat wel iedereen in mijn vriendenkring).
Het is ook een kwestie van logisch nadenken, thuis staat er alleen de radio aan, dus had mijn muziekkennis behoorlijk beperkt geweest tot top40 muziek. En nu ga ik (samen met een groep vrienden, net als ik) naar festivals met artiesten die daar optreden die ik anders nooit had gekend.
Op die festivals kijk je toch ook naar nieuwe onbekende bands? Zo leer je toch ook nieuwe muziek kennen? last.fm recommendations (werkt redelijk goed in mijn geval), bladen lezen, ervaringen van vrienden... er zijn genoeg manieren om nieuwe muziek te ontdekken.

Je argument gaat ook slechts ten dele op. Ik vermoed namelijk niet dat je compleet onbekende muziek gaat downloaden. Je zult 't -hoogstwaarschijnlijk- doen op basis van kennis die je hebt opgedaan in de manieren die ik hierboven al aangaf. Als je wel compleet random onbekende meuk binnen trekt heb je voor je 't weet een K3 clone of Frans Bauer-achtige CD te pakken. Zonde van je bandbreedte.

Door stresstak, woensdag 19 mei 2010 19:13

Score: 1
Als je wel compleet random onbekende meuk binnen trekt heb je voor je 't weet een K3 clone of Frans Bauer-achtige CD te pakken. Zonde van je bandbreedte.
Niet als je in de juiste usenet-categorie zoekt. Als ik in de jazz groep alle 'smooth jazz' haal heb ik voor 90-100% goede muziek. Enzovoorts.

Door tomhagen, woensdag 19 mei 2010 09:38

Score: 1
Want het meerendeel van wat ik download is het kopen niet waard.
Je verwijdert het dan dus ook direct van je harddisk? Of is 't wel goed genoeg als 't gratis is?

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 09:51

Score: 1
Als het niet het kopen waard is, waarom download je het dan wel? blijkbaar vindt je het toch wel interessant anders zou je het ook niet eens downloaden.. ofwel het is gewoon een onzinsmoesje..

Door mashell, woensdag 19 mei 2010 15:31

Score: 1
Maar het merendeel van mijn muziek luister ik zelden, en daar ga ik echt geen geld aan uit geven
Dan heb je die meerderheid van je muziek dus gewoon niet nodig? Dat wat je nodig vindt om te bewaren, wil je hebben en zou je moeten kopen. Vind je het te duur om te kopen is het fair om de download te verwijderen.

Door Ge Someone, woensdag 19 mei 2010 18:57

Score: 0
Hmm, ik luister ook wel eens een tijdje naar de radio, weinig van daarvan zou ik graag in m'n bezit hebben. Internet op het moment is een beetje "radio on demand".

Door Amorax, woensdag 19 mei 2010 07:33

Score: 1
De artiesten zullen niet veel of weinig van dat geld terugzien denk ik. Van de twintig euro die je voor een cd betaald gaat het meeste naar de intermediair (en dat is de hele reden dat ik het niet eens ben met het huidige systeem).
Dat blijft ook maar aangehaald worden om het downloaden te verdedigen.
Maak je je ook zo druk om wat de arbeider in de autofabriek terug ziet in zijn salarisstrook nadat je een auto hebt gekocht? Dat is ook niet veel kan ik je zeggen. En zo kan ik tal van vergelijkingen aanhalen.
Wat boeit het of die artiesten zelf iets terugzien van dat geld? Als ze ontevreden zijn met hoe het in de muziekindustrie gaan dan richten ze zelf maar een platenlabel op, zorgen ze voor andere inkomsten binnen de muziek of zoeken ze maar ander werk.

Door Pim0377, woensdag 19 mei 2010 08:12

Score: 1
Maak je je ook zo druk om wat de arbeider in de autofabriek terug ziet in zijn salarisstrook nadat je een auto hebt gekocht? Dat is ook niet veel kan ik je zeggen. En zo kan ik tal van vergelijkingen aanhalen.
vind ik nogall een kromme vergelijking eerlijk gezegd. Een muzikant die creeert zijn muziek, het is in eerste instantie dus zijn creatie, zijn ontwerp. een arbeider in een autofabriek is een persoon die helpt het in elkaar zetten van het eindprodukt, die zou je eerder moeten vergelijken met diegene die het geluid regelt bij de productie van de nummers, of het licht voor de opnames van de bijbehorende videoclip.

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op woensdag 19 mei 2010 08:12]

Door Blokker_1999, woensdag 19 mei 2010 08:27

Score: 1
En het is ook die muzikant die kiest wat hij/zij er mee zal aanvangen. Hij/zij kiest ervoor om zich aan te sluiten bij een bepaalde belangenorganisatie. En er zijn er meer dan je denkt

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 09:55

Score: 2
Helemaal geen kromme vergelijking, want je geeft het zelf al aan, diegene die het geluid regelt. Waar denk jij dat die gast van betaald wordt? als een artiest geen inkomsten meer krijgt zal deze ook geen muziek meer gaan opnemen en zo is er dus geen geluidman/vrouw meer nodig.. Door de verkoop van muziek worden al die mensen betaald, inclusief de schoonmaker van het pand van de geluidstudio.. Het is dus juist een perfecte vergelijking..

Door proatjeboksem, woensdag 19 mei 2010 11:00

Score: 0
de vergelijking gaat mank omdat de muzikant vergeleken moet worden met de ontwerper van de auto en niet met een constructiemedewerker.

Door ncoesel, woensdag 19 mei 2010 07:51

Score: 1
De entertainment industrie loopt al 15 jaar achter de feiten aan met een business model uit de jaren 50 van de vorige eeuw. Ik lees gisteren dat Spotify (muziek luisteren via internet tegen betaling) een enorm succes is.

Door MeltedForest, woensdag 19 mei 2010 08:23

Score: 1
Spotify is niet tegen betaling maar gratis, je hoort advertenties tussendoor. Juist daarom is het zo'n succes: nu kan je gewoon legaal muziek streamen zonder er maar een cent voor hoeven te betalen. De meeste mensen hebben hier wel wat reclame tussendoor voor over. Het is alsof je naar de radio luistert maar dan zonder gezeur van een DJ tussendoor en alleen muziek die je zelf wilt horen.

Door steven.leeman, woensdag 19 mei 2010 12:31

Score: 0
je kunt ook betalen voor Spotify Premium zodat je ook naar muziek van vrienden kan luisteren dat je nog niet zelf bezit...en zonder reklame

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 09:58

Score: 1
Leg dan eens precies uit wat er achterhaald is aan het businessmodel van de entertainment industrie? Ik hoor dit zo vaak, maar nooit kunnen ze een goede uitleg geven die niet gewoon puur in hun eigen belang is (ofwel 'ik wil niet betalen voor content').

Door proatjeboksem, woensdag 19 mei 2010 11:10

Score: 0
je betaalt voor het aanbod dat de industrie uitkiest.

Wat zou je ervan vinden als de bakker hetzelfde deed?
halfje bruin? prima, kost 3 euro en je krijgt er 2 krentebollen en 10 puntjes bij.

Daarnaast willen ze graag dat iedereen een eigen kopie koopt (van die uitgekozen liedjes), als je muziek laat horen in je winkel moet je weer geld afdragen,

vergelijk dat nog eens met die bakker: Je krijgt wel je brood, maar als je die puntjes aan je buurvrouw geeft moet je mij extra betalen.

En de industrie wil inkomsten van lege CD's: alsof je je bakker geld gaat geven omdat je zelf broodjes (af)bakt.

kortom, ik kan van de industrie niet kopen wat ik wil, terwijl ik op o.a. usenet wel kan krijgen wat ik wil. Mag jij raden naar welke bakker ik ga..

Door Bonez0r, woensdag 19 mei 2010 17:24

Score: 0
Mensen willen WEL betalen voor content. Het bewijs? Tel alleen al de posts bij dit nieuwsbericht van mensen die downloaden van een payserver á 7.50 euro per maand (of iets in die buurt). Die mensen hebben dat geld over voor het gemak, de snelheid en de kwaliteit die usenet biedt. Maar in plaats van op die behoefte in te spelen en zich aan te passen aan de 21e eeuw blijft de entertainment industrie liever op de oude manier aanmodderen.

Muziek maken hoeft tegenwoordig echt geen miljoenen meer te kosten. Promotie en distributie zijn dankzij internet ook een stuk goedkoper. Het systeem van een kunstmatige schaarste creëren werkt gewoon niet. Iets wat je ongelimiteerd kan copiëren is niet schaars en zal het ook nooit worden. Vergelijkingen met bakkers, slagers en autodealers kunnen dus ook achterwege blijven (ik zeg het maar vast).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 20 mei 2010 00:25]

Door nadorst, donderdag 20 mei 2010 08:52

Score: 1
Tuurlijk willen ze niet betalen voor content. Als ze die server gratis konden krijgen dan deden ze dat. En komop 7,5€/maand voor alle muziek/films dat kun je moeilijk betalen noemen. Kom eens met redelijke prijzen.
Ik blijf het vreemd vinden dat anderen nu moeten bepalen wat een eigenaar (dat is de platenmaatschappij nog altijd) voor zijn producten vraagt en hoe hij deze verspreidt.
Omdat deze manier ons niet zint hebben we het recht dit te downloaden (?) nee, dan moet je het simpelweg niet kopen en er met je handen vanaf blijven.

Door CptChaos, woensdag 19 mei 2010 00:40

Score: 1
Vind je? TPB een paar dagen offline, 1 enkele usnet indexeerder offline? Dat is een druppel op de gloeiende plaat.
Binnen 24u was TPB gewoon weer online:
nieuws: The Pirate Bay binnen een dag weer online verschenen

[Reactie gewijzigd door CptChaos op woensdag 19 mei 2010 00:40]

Door koudepinda, dinsdag 18 mei 2010 23:47

Score: 1
sorry maar heb je die hele discussie op het vorige nieuwtje over tpb gemist?? dit is een uiterst naïeve opmerking, en totaal ongegrond. kom eerst maar met betrouwbare bronnen voor er onzin op t scherm komt.

ik vind dit belachelijk, die lui daar moeten met de tijd mee gaan en uit hun hokjes die uit 1920 stammen stappen.

Door MsG, dinsdag 18 mei 2010 23:53

Score: 1
Ik vind het weer belachelijk dat mensen het massaal belachelijk vinden. Die content is zonder toestemming op die websites te vinden, intentioneel en niet per ongeluk, logisch dat het er iets aan gedaan wordt, of zouden de programmeurs hier allemaal prima vinden als hun programma opeens onrechtmatig op iemand anders' site stond?

Door McScum, dinsdag 18 mei 2010 23:57

Score: 0
content staat niet op die site alleen een "map" om die te vinden ... is toch wat anders ... stel ik zeg hey ik heb die programma daar gezien en stuur jou een link ... jij gaat naar die site en jij gaat het downloaden ... en dan zeggen dat het mijn schuld is?

Door Bob, woensdag 19 mei 2010 00:02

Score: 1
Als je je daar systematisch mee gaat bezig houden ben je inderdaad fout bezig. En dat is exact wat sites als deze doen.

[Reactie gewijzigd door Bob op woensdag 19 mei 2010 00:02]

Door tHe_BiNk, woensdag 19 mei 2010 04:10

Score: 0
Een schroevendraaier verkopen, waarmee je eventueel kan inbreken. Is hetzelfde als inbreken?

Door Blokker_1999, woensdag 19 mei 2010 05:46

Score: 1
Een schroevendraaier is niet bedoeld om in te breken. Sites als deze hebben als hoofddoel het downloaden van hoofdzakelijk illegaal materiaal te vereenvoudigen.

Door TheGhost, woensdag 19 mei 2010 06:40

Score: 1
Sites als deze hebben als hoofddoel het in kaart brengen van bestanden die op usenet te vinden zijn, ongeacht de wettelijke status van die bestanden (er worden ook dingen als Linux distro's getoond!) Nee door die sites uit de lucht te halen, pak je de bron niet aan, dweilen met de kraan open dus... Hoelang gaan ze hier nog mee door? Ik denk dat ze er heeeeeeel lang mee doorgaan, de bron pakken zorgt immers dat ze zelf geen werk meer hebben en geen miljoenen meer kunnen verdienen, immers is het -> geen bron -> geen indexsites -> geen mensen om aan te klagen -> geen geld te halen -> geen luxe huizen/auto's en andere goederen meer..... Tim Kuik en consorten leven (indirect) ook van die (illegale) websites hoor!

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 10:01

Score: 1
@lowrider: dat is wel de grootste onzin die ik ooit gehoord heb.. Jij hebt werkelijk geen idee wat de realiteit is in de contentindustrie.. Zeur jij over jouw baas die in een dikke auto rijdt en een groot huis heeft? nee toch... Maar nu het ineens iets is wat je op een simpele wijze 'gratis' kunt krijgen maar dat die toevoer wordt tegengewerkt door de eigenaren, nee dan is het ineens belachelijk dat al die bazen grote huizen/auto's hebben...

Door varkenspester, woensdag 19 mei 2010 08:40

Score: 1
Deze sites delen doelbewust schroevendraaiers uit met het oog op inbreken.

Technisch (en allicht juridisch) is dit inderdaad iets anders dan de originele bestanden aanbieden.
Ethisch gezien is er geen enkel verschil (aangezien het hier doelbewust gebeurd en niet een 'ongelukkig misbruik van hun systeem' is, ook al kan je het zo wel spelen, iedereen weet dat dit het doel van tpp is).
Als je dat nog niet inziet moet je dringend is bezinnen.

Ter verduidelijking: ik spreek me hier niet uit of kopiëren ethisch verantwoord is of niet. Ik zeg enkel dat sites als tpp ethisch gelijkgetrokken kunnen worden met het aanbieden van de bestanden zelf aangezien het achterliggende doel + resultaat hetzelfde is.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 00:10

Score: 1
Dat is strafbaar. Als ik weet dat jij iemand wil ombrengen en ik leid jou met die gedachte naar een wapenwinkel ook. Mensen die beweren dat dergelijke websites allemaal onschuldig zijn en onbedoeld worden overspoeld door uploaders met illegale content hebben oogkleppen op. Er wordt gewoon over de rug van deze contenteigenaren geld verdient, hetzelfde geldt voor providers.

Door koudepinda, woensdag 19 mei 2010 00:21

Score: 1
en buma dan of brein?? dat zijn pas een stel zuigers, ze doen niets anders dan kleine artiesten klein houden en zelf een hoop geld in hun zak steken en ondertussen ook nog vergeten enkele miljoenen aan artiesten uit te betalen (was laatst paar maanden geleden ook nog op tweakers) die lui denken alleen maar aan hun zelf en die artiesten kunnen hun rug op. dit zijn pas een stel zieke lui.

een provider kun je hier niet aansprakelijk voor stellen en dat is ook naïef om te doen, ze leveren je gewoon internet, als je hun overal aansprakelijk voor zou gaan houden is er binnen een jaar geen dienst die jou nog internet wil verlenen.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 00:23

Score: 1
En de downloadende consument, die als het puntje bij het paaltje komt geen zin heeft om te betalen, maar ook niet zonder product X wil of kan, denkt niet alleen aan zichzelf en diens portemonnee? Ik zie eerder een overeenkomst dan 1 kwaad orgaan versus de zielige burger.

Door Power2All0wnzj0, woensdag 19 mei 2010 01:45

Score: 1
Naieve om te zeggen dat consument geen zin heeft om te betalen.
We zitten nu ook al in een crisis, dus inkomen van veel mensen is ook al flink achteruit gegaan.
Probleem is dat je hier weer op het "morele" kant aan het bekijken bent.
Als we technisch gezien gaan kijken, doen ze niks fout.
Ze indexeren bestanden, maar dan ook van alles.
Zoals al vaker wordt gezegt, er staat zat legaal materiaal op, maar ook veel niet legaal materiaal, de uploader is degene die dit doet, niet de indexer.

Een gezegde: Don't shoot the messenger.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 01:49

Score: 1
Dat is dus niet geheel waar. Als er een duidelijke intentie bij komt kijken, wat bij veel omstreden-content-uitwisselingssites is het niet altijd maar de uploader die als enige verantwoordelijk is. Bovendien is er in dit geval een uitspraak geweest van een rechter, blijkbaar doen ze wel iets fout.

En meen je serieus de drogreden dat het in tijden van crisis niet uitmaakt dat men download? Men leert maar met minder te leven in plaats van zich alles toe te eigenen wat helemaal geen levensbehoefte is.

Door Martin-S, woensdag 19 mei 2010 02:51

Score: 0
Best zin om te betalen.... aan de artiest... niet aan Brein.

Door MeltedForest, woensdag 19 mei 2010 08:29

Score: 1
Als je niet zonder product X wil of kan, dan moet je er maar voor betalen. Dat vind ik niet meer dan logisch. Maar als illegaal downloaden helemaal zou verdwijnen en je moet overal voor betalen, heb je het er dan voor over om naast product X wat je graag wil, ook nog te betalen voor product Y en Z die je anders wel hebt gedownload maar niet persé wil hebben?

Door RoBBS, woensdag 19 mei 2010 09:27

Score: 1
Je redenatie klopt, maar is gebaseerd op een foute aanname. Je claimt:
de downloadende consument, die als het puntje bij het paaltje komt geen zin heeft om te betalen
Alleen is dit volgens mij al diverse malen ontkracht, given, de jeugd tot een jaar of 20-21 download volop en is niet van plan te betalen, been there done that. Nu ik wat ouder ben, meer geld ter beschikking heb en heel belangrijk een betere mening over de platenbusiness heb kunnen vormen geef ik meer uit aan multimedia dan ooit, alleen koop ik het dan direct van een artiest tijdens een optreden of op een festival, minder schakels en dus meer geld voor de artiest.
Als je je aanname zo zou formuleren voldoet het prima
de downloadende consument, die als het puntje bij het paaltje komt geen zin heeft om 100% te betalen terwijl de artiest maar een fractie krijgt

Door Blokker_1999, woensdag 19 mei 2010 05:47

Score: 0
Tja, dan maar TPB zeker, oh wacht, die mannen steken ook miljoenen in eigen zak en daar zien de artiesten helemaal niets van.

Door Ford Prefect, woensdag 19 mei 2010 07:38

Score: 1
Wow! Gevalletje klok-klepel!

Buma/stemra is een stichting die wordt gerunned door de lid hebbenen zelf. Je hoeft als artiest helemaal geen lid te worden van buma/stemra, dat mag. Ik ken genoeg artiesten die niet al hun muziek opgeven bij de buma alleen maar bij sommige releases. Als de artiesten echt massaal de buma slecht vinden zeggen ze gewoon alle minuut het abonnement op.

Brein is ook gewoon een stichting opgericht door o.a. buma om de rechten op de muziek van hun leden te beschermen. Ik vind het prima dat dit soort sites omvallen, zei zijn onderdeel van 'zuigers' zoals jij ze noemt. Zei verdienen geld (door o.a. ads) op dingen die helemaal niet van hun zijn.

Kom nou niet hier aanzetten met zaken dat artiesten e.d. niet met hun tijd mee gaan wat er zijn legio goede alternatieven om tegenwoordig muziek te kopen. Er zijn ook genoeg alternatieve diensten, als je er niet voor wilt betalen dan koop je het niet. Zo werkt dat in deze wereld, als je iets wilt hebben koop je het, vind je het te duur dan koop je het niet.

Door Kriebelkous, woensdag 19 mei 2010 09:50

Score: 0
Of een rekening stuurt voor het gebruiken van een midi file op een website die blijkbaar zo veel leek op het orgineel dat hij 1200,- waard is...

Door Zoop, woensdag 19 mei 2010 09:23

Score: 0
Zo werkt dat in deze wereld
Correctie, zo zouden enkelen willen dat het werkt, echter de realiteit wijst anders uit.

Door RoBBS, woensdag 19 mei 2010 09:30

Score: 1
Buma/stemra is een stichting die wordt gerunned door de lid hebbenen zelf. Je hoeft als artiest helemaal geen lid te worden van buma/stemra, dat mag.
Er zit zeker een kern van waarheid in je verhaal, maar als je zoveel artiesten kent heb je vast ook wel eens een 'aanmeldingsbrief' van zo'n partij gelezen?
In die brief wordt namelijk gewoon aangenomen dat je lid wordt en je wordt nergens gewezen op wat de stichting nu eigenlijk voor je gaat doen en wat je eventueel mag verwachten. Als je als net beginnende artiest zo'n brief krijgt begrijp ik wel waarom de meesten 'maar gewoon meedoen'

[Reactie gewijzigd door RoBBS op woensdag 19 mei 2010 09:31]

Door Ford Prefect, woensdag 19 mei 2010 12:31

Score: 0
Onzin, je wordt toch niet zomaar lid van een stichting, dat is echt de grootst mogelijk kolder. Je krijgt keurig bij lidmaatschappen een boekje waar het netjes in staat uitgelegd. De mensen van BUMA/STEMRA zijn daarnaast nog eens meer dan bereid om je het netjes uit te leggen.

Door Madrox, woensdag 19 mei 2010 01:00

Score: 1
Tot een possje terug trapte iedereen daarin. Nouja, iedereen.
Nee, torrentsites zijn een trekpleister voor iedereen die ff snel de laatste film willen dl'en. Vaak nog voordat hij hier in winkel ligt. En spellen, muziek, software, het maakt niet uit.

Iedereen die blaat dat DL's niet strafbaar zijn praat natuurlijk zijn straatje goed.
Iedereen weet dat die films en spellen met crack , eigenlijk niet legaal zijn.
Je zou ervan af moeten blijven. Als je op straat een geldzak vind van de bank, met daarin 100.000 euro aan papiergeld kan je het mee naar huis nemen. Je hebt toch iets gevonden, dat is toch legaal ?

We weten allebei dat dat niet helemaal koosjer is :+

[Reactie gewijzigd door Madrox op woensdag 19 mei 2010 01:00]

Door _Dune_, woensdag 19 mei 2010 01:40

Score: 1
Downloaden van software waarvoor een licentie benodigd is welke niet aangekocht is, is inderdaad illegaal, maar het downloaden van muziek en films is in Nederland voor als nog geheel legaal en valt onder de thuis kopie. Zo mag je ook naar een videotheek gaan een DVD huren thuis een 1 op 1 kopie maken, mits je geen beveiliging omzeilt of doorbreekt, het orgineel terug brengen en de kopie zelf houden, dit is volledig legaal. Sterker nog hier betaal je al voor door de heffing die op lege mediadragers zit.

Door Madrox, woensdag 19 mei 2010 04:02

Score: 1
Waar zeg ik dat het niet mag? Wat ik zeg is dat je donders goed weet, dat als jij he tkan downloaden, een ander het geupload heeft. En uploaden van copyrighted content mag niet, dat weten we allemaal.
Net als je weet dat je geen bank mag overvallen. Als je de bank ziet beroven, de rover gaat ervandoor, "verliest" onderweg een zak geld; kan jij die zo meer naar huis nemen,
toch? Het "lag" op straat :+

Zoniet, Nee; dat zou makkelijk zijn. Onderonsje met de rover, hij rooft, laat de zak "vallen" en jij raapt hem op, neem hem mee naar huis en niemand die daar wat aan doet.
Jij deed toch niks verkeerd ? Zak lag op straat, wat je vind mag je houden. Ook al weet je dat die zak geld net gerooft is . hahaha, nee, dat zal mooi worden.

Als je iets huurt, betaal je voor een bepaald recht; nml. het bekijken van de film.
Dat is niet hetzelfde. Ben ik nou zo slim, of jullie zo simpel :+
Of probeer je recht te breien, wat krom is ?
Je mag zelf kiezen }>

Kijk, ik zal niet zeggen dat ik het eens ben met de "hoge" prijzen (inflatie moet je er ook altijd bij optellen je kan niet 1 op 1 met 10jr geleden vergelijken) of dat ik het jammer vind dat de emedia industrie niet harder werkt aan ene nieuw distributiesysteem. Maar je moet de zaken niet verdraaien. A die sites waar staat dat downloaden films etc.etc. mag, hebben technisch gezien wel je wellicht gelijk; maar het deugt niet; je weet al DL"er"dat de film "gejat" is en geupload. En daar gaat het om; moraal! Een woord, wat tegenwoordig helaas niet veel betekenis heeft. Niet voor ons, en ook niet voor die zakkenvullers aan de top.

[Reactie gewijzigd door Madrox op woensdag 19 mei 2010 04:09]

Door Ford Prefect, woensdag 19 mei 2010 07:42

Score: 1
Yeah right! Zo werkt het dus niet, je mag een thuiskopie maken van een muziek- of filmstuk die jij bezit. Als je een film leent is hij simpelweg niet van jouw. Wat jij beschrijf is gewoon illegaal.

Die heffing die lege mediadragers zitten zijn er juist om te compenseren dat mensen gewoon muziek (o.i.d) kopieeren die niet van hun is. Het is geen vrijbrief om er dan maar op te zetten wat je wilt.

Door Zoop, woensdag 19 mei 2010 09:29

Score: 1
Je zou dus denken van wel, waar betaal je anders voor?

Je betaalt een compensatie bedrag voor het feit dat het medium dat je gebruikt, gebruikt kan worden om content illegaal te kopieeren. Ik betaal dus, om illegaal te kopieeren.
Als het illegale kopieeren gewoon echt niet mag, waarom zou je dan een compensatiebedrag hoeven te betalen?

De consument wordt altijd uitgemolken door grotere corporaties, het is ook de reden waarom zo'n corporatie groot KAN zijn. En tsja, nu heeft de consument een machtig middel (internet) om eens niet naar de poppen van die grote corporaties te dansen en we hebben ineens een probleem. Als de consument eerlijker behandelt wordt, dan zie je dat heus wel terug.

Maarja, de corporaties naaien de consument, dus de consument naait de corporaties, en zo is de cirkel weer rond.

Door RoBBS, woensdag 19 mei 2010 09:34

Score: 1
Yeah right! Zo werkt het dus niet, je mag een thuiskopie maken van een muziek- of filmstuk die jij bezit. Als je een film leent is hij simpelweg niet van jouw. Wat jij beschrijf is gewoon illegaal.
WRONG
Een thuiskopie is de aanduiding voor een foto-, tekst- of digitale kopie die iemand voor zichzelf maakt.

Volgens de Nederlandse Auteurswet 1912, artikel 16b lid 1 en artikel 16c lid 1, en de Wet op de Naburige rechten, artikel 10, wordt het 'reproduceren van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst' niet beschouwd als inbreuk op het recht van de maker of de uitvoerende kunstenaar ervan, mits aan alle daarvoor geldende voorwaarden is voldaan:

1. de kopie wordt niet met (in)direct commercieel oogmerk gemaakt;
2. de kopie dient uitsluitend tot eigen oefening, studie of gebruik;
3. het aantal kopieën blijft beperkt (artikel 16b) of de fabrikant of importeur van de drager van de kopie heeft een billijke vergoeding afgestaan aan de rechthebbende (artikel 16c).

Voor thuiskopieën wordt indirect betaald. Blanco informatiedragers, zoals cassettebandjes, lege cd's, videocassettes etc. kennen in Nederland een prijsopslag op grond van artikel 16c van de Auteurswet.

De Belgische wetgeving bevat een gelijkwaardig regeling voor thuiskopieën in artikel (art. 22, § 1, 5° Auteurswet).
Waar staat dat je het origineel moet bezitten? De thuiskopiewet is in het leven geroepen om de verspreiding van muziek, films, en boeken te bevorderen.

*bron wikipedia

[Reactie gewijzigd door RoBBS op woensdag 19 mei 2010 09:35]

Door ronny, woensdag 19 mei 2010 11:15

Score: 1
Ja zo werkt het dus wel. Je mag een thuis kopie maken van een werk dat niet in je eigen bezit is.

Het is dus toegestaan om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik te maken van een werk waarvoor niet is betaald door de kopieerder. Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

bron

Zelfs op de site van Brein staat dat je een kopie mag maken van een MP3 file.
Hierdoor is het dus mogelijk om een besloten FTP site te hebben waar anderen dus zelf een MP3 bestand vandaan halen (kopie) maken.

Door lamme23, donderdag 20 mei 2010 07:40

Score: 1
Zo werkt het dus wel. Er staat nergens in de wet een voorwaarde dat je het origineel in bezit moet hebben. Stichting Thuiskopie zegt het zelf op hun site:
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.
Edit: Sorry gedeeltelijk dubbelpost... Reacties waren versprongen..

[Reactie gewijzigd door lamme23 op donderdag 20 mei 2010 07:42]

Door Mecallie, woensdag 19 mei 2010 08:32

Score: 1
Je zou ervan af moeten blijven. Als je op straat een geldzak vind van de bank, met daarin 100.000 euro aan papiergeld kan je het mee naar huis nemen. Je hebt toch iets gevonden, dat is toch legaal ?
Geheel offtopic, maar dat is inderdaad legaal. Ik mag die 100.000 euro inderdaad meenemen naar huis en bewaren totdat de rechtmatige eigenaar is gevonden, als de eigenaar na 2 jaar nog niet bekend is is het geld van mij. Als ik de eigenaar wel opspoor heb ik recht op 10% vindersloon en vergoeding van de gemaakte kosten om de eigenaar op te sporen. Wel moet ik aangifte doen bij de politie van mijn vondst, ik hoef het geld daar echter niet af te geven!

En nu kun je zeggen wat je wilt maar moet het dan niet zo zijn dat BREIN middels een onafhankelijk (wetenschappelijk onderbouwd) onderzoek moet aantonen dat ze inderdaad meer inkomsten zouden hebben uit verkoop als mensen niet illegaal meer kunnen downloaden?

Ik persoonlijk download heel veel films en ook wat muziek. Maar als ik dit niet meer zou kunnen zou ik werkelijk niets kopen. Het is gewoon veel te duur en te omslachtig. Als er een product is wat betaalbaar is en wat mij content onbeperkt laat afspelen op al mijn apparatuur zonder DRM zou ik daar gerust 10 euro per maand willen betalen.

Ofwel: misschien komt het toch wel door het verouderde business model van de entertainment industrie dat ze geld mislopen en niet doordat mensen illegaal downloaden. Gek genoeg hebben ze daar nog nooit een onafhankelijk onderzoek naar laten doen (echt onafhankelijk), heel vreemd....

Door Madrox, woensdag 19 mei 2010 08:38

Score: 0
Wel moet ik aangifte doen bij de politie van mijn vondst, ik hoef het geld daar echter niet af te geven!
Ah ;)
Je hoeft natuurlijk ook niet te zeggen, dat je ook zag dat de bank berooft werd. Of nee, ik zag alleen iemand rennen, hij zal wel haast gehad hebben :+
De politie, die net te laat was bij de bankroof. Nee, die maakt ook geen verband tussen jouw zak geld en de bank :+

Moet jij eens kijken hoe snel dat geld weer terug is bij de rechtmatige eigenaar O-)

[Reactie gewijzigd door Madrox op woensdag 19 mei 2010 08:41]

Door koudepinda, dinsdag 18 mei 2010 23:57

Score: 1
een programma zit in een wat andere groep dan muziek en films die in de entertainment sector zitten. of koop jij office om jezelf te laten lachen??? als ik vermaak koop, wil ik wel weten of ik het überhaupt wel leuk ga vinden. zoals ik al op tpb nieuwtje had gezegd, ik heb hier cd's en andere zooi liggen die ik zonder youtube of tpb nooit had gekocht of niet zo snel naar had omgekeken.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 00:25

Score: 1
Maar dat recht heb je gewoonweg niet, hoe graag je het ook wil. Je eigent het jezelf toe, dat is wat anders dan dat recht hebben. Bij de bakker moet ik ook maar afwachten hoe het brood smaakte. Ik kan het natuurlijk eerst opeten, dan zeggen dat ik het niet lekker vond en anders niet had gekocht. Dat is min of meer wat vaak gebeurt met het downloaden.

Door koudepinda, woensdag 19 mei 2010 00:34

Score: 1
en dat is een gezonde instelling voor deze sector. ik ga niets betalen voor mn vermaak als het me niet vermaakt. als het me niet vermaakt maak ik er dan natuurlijk ook verder geen gebruik van en dan heb ik het maar 1 keer geluisterd of gekeken, en heb ik er dus zelf ook geen enkel profijt van (die brood handeling kun je in jouw vergelijking dagelijks gaan doen, en dat slaat natuurlijk nergens op) dit is niet iets wat je met alledaagse dingen kan vergelijken (als we dan toch bezig zijn een brood kun je ook niet downloaden he????)

als iets me echt boeit koop ik het en dat doe ik de laatste tijd meer omdat ik via die "vreselijke monsterlijke" sites in contact kom met nieuwe dingen die ik leuk vind

Door kozue, woensdag 19 mei 2010 00:58

Score: 1
Ik vraag me af of er hier iemand is die nog een brood zou kopen als je die kunt downloaden. Zal er iemand op staan voor die arme bakkers die geen inkomsten meer hebben? Denk het niet hoor.
Als je complexere dingen, zoals bv een auto, zou kunnen downloaden, of reproduceren met het gemak van een download (denk aan de "replicator" zoals in Star Trek), dan vind ook niemand het zielig voor de bedrijven die die producten ooit maakten. Is er iemand die een fonds op wil starten voor al die arme producenten van cassettebandjes, videorecorders, platenspelers, floppies en minidisks die hun markt hebben zien verdwijnen en maar wat anders moesten gaan doen? Zoals het maken van DVD's of Blu-rays, waar ze misschien helemaal geen zin in hadden?
Maar nee, de muziekindustrie vind zichzelf zielig en belangrijk en denkt dat er zonder hebberige platenbazen in hun Mercedes geen creativiteit meer is. Ik denk eigenlijk dat zonder die commerciele onzin er weer plaats zal zijn voor échte artiesten, met hart voor hun muziek ipv hun geld.

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 19 mei 2010 01:03]

Door koudepinda, woensdag 19 mei 2010 01:07

Score: 1
dat was gewoon een kromme vergelijking boven op een kromme vergelijking :) met je eens, deze lui vinden zichzelf wel heel erg belangrijk.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 01:53

Score: 1
Er is een wezenlijk verschil tussen cassettebandjes producenten e.d., dat was gewoon overbodig, hetzelfde als men spel X niet koopt, geen vraag naar. Als men echter auto's onrechtmatig gaat dupliceren, dan heb ik wel degelijk meelij met die producenten, uiteindelijk verkracht een massale kopiëerdrang de gehele markt. De vraag is er dan namelijk wel, men weigert echter te betalen omdat het ook gratis kan.

Ik vraag me af of er uiteindelijk wel zoveel creatieven overblijven. iedereen roept dat altijd, zogenaamd ideologisch, in werkelijkheid vaak om zijn of haar eigen downloadgedrag maar goed te keuren. Ook die creatieve mensen die muziek leuk vinden om te maken willen graag brood op de plank hebben. Er heerst teveel een vooroordeel van grote artiesten met 30 zwembaden.

Door ronny, woensdag 19 mei 2010 11:47

Score: 1
Het gaat niet alleen om de prijs, maar ook om de flexibiliteit.
Want waar kan ik een losse MP3 nummer kopen die in mijn MP3 speler werkt?
Precies dat kan niet.

Hoor jij bijvoorbeeld Nike klagen dat bij de scapino dezelfde witte shirt liggen voor slecht 3 voor 10 euro alleen zonder logo. Terwijl die zelfde met een klein logo voor een veelvoud wordt verkocht?

Bakkers verdwijnen ook omdat ze niet kunnen concureren tegen de supermarkt die goedkoop fabrieksbrood verkoopt.
Slagerijen verdwijnen ook omdat de supermarkt met water opgepomt hormonen vlees verkoopt.
Zo werkt het nu eenmaal als iets niet meer gewardeerd wordt dan verdwijnt het.

Zolang het downloaden makkelijker, veelzijdiger, meer keus bied en nummer naar wens kunnen uitzoeken en op alle apparaten werkt zal de muziek industrie het nog heel moeilijk krijgen.

Nee ik zal er geen minuut van wakker liggen als de hele commerciele Film/muziek industrie verdwijnt en enkel nog ammateurs overblijven.
Net als dat ik er geen seconde van wakker lig dat allerlei voetbal clubs omvallen. Kennelijk zijn er niet genoeg mensen die er geld voor overhebben. Jammer dan maar terug naar de amateur voetbalclubs.

Door damanseb, woensdag 19 mei 2010 22:29

Score: 1
@MsG:
Je zegt het nota bene zelf.. CD/DVD zijn overbodig.
De hele entertainment industrie is geen primaire levensbehoefte en dus eigenlijk overbodig als het er op aan komt.

De vraag is er dan namelijk wel, men weigert echter te betalen omdat het ook gratis kan.
WTF?!?

Als het gratis kan betekend dat dus dat er iemand schandalig veel geld verdient over de rug van een ander en jij vind dat dit normaal is. Ik snap jou echt niet.

@kozue: compleet mee eens.

[Reactie gewijzigd door damanseb op woensdag 19 mei 2010 22:30]

Door FreshMaker, woensdag 19 mei 2010 05:36

Score: 1
Sinds ik een broodbakmachine heb, bak ik mijn eigen brood
meel en toebehoren zijn eenmaal goedkoper dan een heel (kwaliteits) brood

Ik doe het stiekem, want voor het zelfde geld komt er iemand van de bakkerscontrole achter, en krijg ik een proces aan mijn broek.

Het scheelt me benzinegeld en parkeerkosten, dus per saldo, zou iedereen dit doen raken er bakkers hun baan kwijt, hoe erg kan dat zijn, ze verdienen toch genoeg

Door Amorax, woensdag 19 mei 2010 07:43

Score: 1
Sinds ik een broodbakmachine heb, bak ik mijn eigen brood
meel en toebehoren zijn eenmaal goedkoper dan een heel (kwaliteits) brood
Jij hebt duidelijk geen broodbakmachine want de ingredienten zijn duurder dan een brood bij de echte bakker. En daar krijg je dan wél een kwaliteitsbrood.
Maar stel dat je verhaal wel opgaat dan verliezen de bakkers wellicht aan inkomen maar de meel- en broodbakmachineproducenten winnen er weer bij. Evenals je energieleverancier. Zo gaat het op markt. De één wint, de ander verliest. Net naar er behoefte aan is.

Door Cafe Del Mar, woensdag 19 mei 2010 08:46

Score: 0
[OT]
Jij hebt duidelijk ook geen broodbakmachine, ik bak wel mijn eigen brood.
Een brood bij de bakker kost me €2,2 in België.
Ik maak een brood van 6-700 gram:
- 400 gram Bio-voltarwemeel (€1,34/kg) > 0,536
- 100 gram Bio-witte bloem (€1,05/kg) > 0,105
- 250ml water (€1,34/m³) > 0
- 10 ml olijfolie eerste koude persing (€9/l) > 0,09
- 5gram zout > 0,...
- 10 gram gist (€0,50/42g) > 0,125
- 0,4 kWh elektriciteit (marginale kost van €0,04/ kWh in daluur) > 0,016
totaal ~ €0,9
De aankoop van de broodbakmachine was €170, de machine is ondertussen 2 jaar oud, dagelijks 1 brood, dus als ze morgen doodvalt heeft met dat per brood 0,23 gekost. Mijn ouders hebben zo'n toestel al 6 jaar (afschrijving 0,077)

Door shades, woensdag 19 mei 2010 10:46

Score: 0
hahah - doe ik ook - alleen mijn machien (AFK) was maar 49,-- en heb ik al een jaar of 5 a 6 denk ik. Enige nadeel vind ik dat je het brood wel dikker snijd en naar verhouding dus meer brood eet maar dan nog - die 23cnt weegt totaal niet op tegen de prijs van een normaal brood

@ DJ Terrabyte - geen onzin - je bent binnen 5mn klaar met het vullen en afmeten van je blik - timer erop en je wordt 's ochtends wakker met lekker vers brood..

Door varkenspester, woensdag 19 mei 2010 09:09

Score: 1
Als je je eigen muziek wil maken is daar ook niets mis mee.

Door freedragon, woensdag 19 mei 2010 10:23

Score: 0
Het mooie is dat de Federation geld heeft afgeschaft. Brein is daarentegen opgekocht door de Ferengi ;)

Door Ricolientje, woensdag 19 mei 2010 12:39

Score: 0
als inderdaad alles te kopieren is als in de replicators van startrek betaal je hoogstwaarschijnlijk alleen nog maar stroomkosten.

In dit geval is het de kosten voor je internet en eventuele kosten voor een payserver...

Door Madrox, woensdag 19 mei 2010 01:01

Score: 1
Jaja, als dat concert je niet bevallen is ga je ook je geld terug eisen :O

Door koudepinda, woensdag 19 mei 2010 01:10

Score: 1
dat is iets dat elke keer weer anders is. als een concert elke keer het zelfde is en die keer dat ik er ben om de een of andere reden bagger ja dan vraag ik mn geld terug, maar aangezien dat niet zo is en het altijd origineel is en niet op precies de zelf de manier herhaald kan worden. nee

Door Madrox, woensdag 19 mei 2010 04:14

Score: 0
Veel geluk dan met je terughaal actie. Als ze op TOUR zijn, kan het concert overal erg op elkaar lijken. Als je naar een film gaat, en hij valt naar jou smaak tegen, heb je gewoon dikke pech. Bijna altijd zijn er mensen die het wel leuk vonden. Smaken verschillen.

Als je naar het voetballen gaat, om je te vermaken en je hebt een slechte wedstrijd gezien >
jammer joh , geld weg, volgende keer beter.

Punt is, je eigent jezelf dat recht toe en dat heb je gewoon niet, tenzei er een aantoonbare wanprestatie is geleverd (bijv. artiest is niet komen opdagen). Een film die jou niet bevalt is geen wanprestatie. Ze hebben tenslotte een film "geschoten" en vertoont aan je.

[Reactie gewijzigd door Madrox op woensdag 19 mei 2010 08:59]

Door FreshMaker, woensdag 19 mei 2010 05:40

Score: 1
De theatertour van Guus Meeuwis, erg leuk, en super performance
( ja ik ben fanboy ! )

maar in elke show gebeuren dezelfde "foutjes"
De eerste keer denk je 'ach jee... had dat niet beter uitgezocht kunnen worden ?'
maar de volgende keer, precies hetzelfde, op hetzelfde moment

dan zijn de reactie's van de buren ( medebezoekers) die het voor de eerste keer zien grappig, en denk je " wat een goed idee..."

Dus nee, als een show elke keer hetzelfde is ( in een seizoen ) lijkt me dat geen reden tot teruggave van geld, als het jaar in jaar uit zou zijn, dan is het een ander verhaal

Door robobeat, woensdag 19 mei 2010 16:59

Score: 1
sorry, maar vind dit niet echt te vergelijken.

als ik naar een concert ga van een artiest, zal ik van te voren toch eerst willen weten of de genre die deze artiest aanbied, wel mijn smaak is. is dat niet, heeft het voor mij geen zin om naar dat concert te gaan, omdat ik weet dat het mij dan zal kunnen tegenvallen.

zelfde met een voetbal wedstrijd: is het wel van de club die ik wil zien? is de tegenstander interessant genoeg om de wedstrijd voor te bekijken?

bij een film, ook zoiets: ik zal eerst gaan kijken waar de film over gaat, misschien een trailer of 2 bekijken op de site van de film, misschien, als deze er zijn, een recensie doorlezen.

met andere woorden: je bereid jezelf ook eerst voor voordat je naar een concert, film of wedstrijd gaat, om eerst te kijken of het wel interessant genoeg is om er naar toe te gaan. als men dit zelfde doet met het aankopen van producten door er op internet eerst naar op zoek te gaan en kijken of het interessant genoeg is, waarom niet?

Door CptChaos, woensdag 19 mei 2010 00:46

Score: 1
Maar dat recht heb je gewoonweg niet, hoe graag je het ook wil. Je eigent het jezelf toe, dat is wat anders dan dat recht hebben. Bij de bakker moet ik ook maar afwachten hoe het brood smaakte. Ik kan het natuurlijk eerst opeten, dan zeggen dat ik het niet lekker vond en anders niet had gekocht. Dat is min of meer wat vaak gebeurt met het downloaden.
Ehh... Ik denk dat jij zijn posting even opnieuw moet lezen: juist door sites als Youtube is Koudepinda producten gaan kopen, legaal. Wat is daar toe eigenen aan dan?

Maar voor je een auto koopt, wil je vaak ook een testritje maken, is toch niet zo raar? Zo geld dat ook voor muziek en games... :)

Door koudepinda, woensdag 19 mei 2010 00:51

Score: 1
precies, en nu we toch over muziek etc hebben. in een hifi zaak kun je ook speakers beluisteren op versterkers zonder dat je er voor betaald, neee stout stout stout hoor.... nee je moet direct kopen wat je ziet en als het niet klinkt zoals je wil is t maar jammer zo wil MsG dat zien???? dat lijkt me pas een foute markt

Door Caviatjuh, woensdag 19 mei 2010 01:22

Score: 1
In platenzaken kan je toch ook gewoon een CD luisteren voordat je hem koopt? Volgens mij kan dit zelfs bij de FRS. En anders zijn er genoeg alternatieven. Op Last.fm of de myspace / website van de artiest staan vaak wel nummers die vrij te beluisteren zijn. En in Nederland is ook net Spotify van start gegaan. 20 uur per maand naar nieuwe artiesten luisteren. Voor nop. Je moet alleen hier en daar om een advertentie heenkijken. Niet dat ik niet download hoor. Maar dit is een beetje een kul argument. We willen gewoon onze spulletjes lekker gratis krijgen. En dan eventueel een keer in een gulle bui een cd / film kopen.

Door Ricolientje, woensdag 19 mei 2010 12:41

Score: 0
ik download bij het leven en ga meerdere malen per jaar als ik er zin in heb eens voor 100 euro zo'n enorme collectors box discography ding halen van artiesten die ik echt goed vind.

60% van mijn muziek heeft mijn vader sowieso op plaat of cd ergens liggen...

Door ZeBoxxToo, woensdag 19 mei 2010 01:29

Score: 1
Maar muziek kan je ook gratis luisteren... op de radio.. (gedeeltelijk) in webwinkels (7digital).. in de muziekzaak (inclusief degelijke kopboomboxen).. en sinds kort dus bijvoorbeeld via Spotify - helemaal legaal.

Zo'n goed voorbeeld is muziek dus niet - dan is een film een beter voorbeeld... voordat je die enigszins gratis mag evalueren (en een trailer is nu eenmaal niet representatief voor een film) mag je toch wachten tot die op TV verschijnt.. dat duurt iig in NL maanden zo niet jaren.

Maar het eigenlijke 'probleem' is ook niet mensen die eerst willen proberen alvorens aan te schaffen. Ben ik zelf ook groot voorstander van. Het 'probleem' is vaak dat mensen nadien, zelfs al hebben ze enorm van de muziek/de film/het boek/etc. genoten, er toch niet iets tegenoverzetten (en dan is de makkelijkste weg het betalen voor het product) voor de rechthebbenden.

'evalueer' jij bijvoorbeeld Iron Man 2 via een torrent.. dan heb je 'm al gezien.. kan je 'm wel op DVD kopen als die eenmaal uit komt, maar tenzij je de extra's wil zien (en je die niet hebt kunnen vinden als torrent), voegt zo'n schijfje eigenlijk niets aan de film toe; dus waarom nog kopen?
'tuurlijk - er zijn altijd wel mensen die dan toch die DVD willen hebben.. en zelfs mensen die zeggen "dit was een goede film, dus ga ik 'm kopen, al zal ik 'm waarschijnlijk nooit weer kijken of het moet al toevallig onder het verveeld zitten zappen op TV zijn".. maar het gros van de downloaders zal het verder worst zijn... film gezien, klaar.

Door W3ird_N3rd, woensdag 19 mei 2010 03:47

Score: 1
maar het gros van de downloaders zal het verder worst zijn... film gezien, klaar.
Kan goed. Maar daarvoor is een DVD kopen geen goed alternatief. DVD kopen is mijns inziens iets dat je doet met echt de aller-aller-allerbeste films die je wellicht werkelijk nog een keertje wil zien. Maar voor de meeste films is dat niet het geval, die kijk je een keer en dan ben je klaar. Ik zal de mogelijkheden opsommen om een film wilt zien:

1. In de bioscoop zien. Werkt wel maar na een paar weken is ie daar gewoon niet meer.
2. DVD kopen. Werkt wel maar is duur.
3. DVD huren. Werkt ook (als er geen krassen op het schijfje zitten), maar je hebt 's avonds niet altijd zin meer om naar de videotheek te fietsen, en nog later op de avond is die gewoon dicht. En je moet 'm terugbrengen. Het is niet ideaal.
4. Online (ondemand) streamen. Geen serieus te nemen optie door de DRM en/of vendor lock-in (bij de kabelkastjes).
5. Op een premium TV-zender als Film1 kijken. Kost wat maar dan heb je ook wat, alleen werkt het niet als je een bepaalde specifieke film wilt zien. De film zit een paar weken in de roulatie en daarna komt ie (net als in de bioscoop) niet meer.
6. Wachten tot hij op de reguliere TV-zenders komt. Dat kan lang duren en tegen het einde van een reclameblok van 10 minuten ben je met een beetje pech al haast vergeten waar het over ging. Dat kan je natuurlijk met een PVR oplossen maar dan derf je de inkomsten net zo hard als wanneer je download.
7. Downloaden van usenet/torrent/whatever. Werkt meer dan uitstekend, maarja, inkomstenderving hè.

Optie 4 zou uitstekend kunnen zijn, alleen moet de prijs dan laag blijven (lager dan het huren van een DVD, bandbreedte kost geen fluit vergeleken met het runnen van een videotheek en uitdelen van fysieke media) en moet het zonder DRM zijn (streaming protocol mag best! maar met harde DRM sluit je meteen weer een boel mensen buiten). Zover ik weet bestaat er (nog) geen dienst die aan die voorwaarden voldoet, dus dan kom je bijna vanzelf weer bij optie 7.

@Amorax
Ik snap je punt van DRM niet zo. Wat kan daar in jouw beeld verkeerd aan zijn als je eerder beweerd dat je een film toch maar één keer hoeft te zien?
Het werkt niet. Juist als ik betaal wil ik géén gehoer meer ermee. Dus stel je huurt een film voor 24 uur (waarbij je hem binnen die 24 uur zo vaak kan streamen als je wilt), en ik wil de volgende dag nog een scene kijken met mijn mobiele telefoon, dan wil ik geen popup in beeld krijgen met "looking for DRM module..not found, go fuck yourself.". En ik wil de film ook gewoon kijken op een computer zonder Windows. Of op een standalone device. Al die zaken zijn perfect mogelijk met piratenversies, een legaal product mag nooit minder bieden, dat is gewoon instant fail.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op woensdag 19 mei 2010 21:44]

Door sinner2stroke, woensdag 19 mei 2010 07:27

Score: 0
allemaal onzin. We willen het gewoon gratis. Niets mis mee, maar niemand is Roomser dan de Paus

Door klaasjanb, woensdag 19 mei 2010 08:49

Score: 0
Alles gratis willen zegt niets over het ophalen van kopietjes op vage websites...

Door Amorax, woensdag 19 mei 2010 07:58

Score: 0
Ik snap je punt van DRM niet zo. Wat kan daar in jouw beeld verkeerd aan zijn als je eerder beweerd dat je een film toch maar één keer hoeft te zien? De echt supergoeie films koop je op dvd.

Door Zoop, woensdag 19 mei 2010 09:41

Score: 1
Omdat DRM in de regel eigenlijk alleen de eerlijk betalende mensen dupeert, en niet de piraten (want die omzeilen het toch).

Duurt alleen even voordat de industrie doorheeft, sterker nog, ze komen steeds meer met steeds draconischere oplossingen. Het word tijd dat ze wakker worden.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 01:55

Score: 0
Je kan gewoon trailers bekijken van films, spellen uitproberen in winkels, etc. Het je eerst onrechtmatig toe-eigenen is gewoon geen recht (films en muziek in Nederland uitgezonderd) Je hoeft echt niet een heel spel te downloaden en helemaal te spelen om met terugwerkende kracht te zeggen dat je hem niet hoeft, omdat je hem nu al hebt uitgespeeld.

Door Bonez0r, donderdag 20 mei 2010 00:36

Score: 0
@MsG:
Een trailer zegt zo goed als niks over een film. En spellen uitproberen in de winkel? Nog nooit van gehoord, welke winkel is dat? Dat lijkt me eigenlijk best interessant.

Door Madrox, woensdag 19 mei 2010 04:18

Score: 0
gelul. Muziek kan je op vele manieren vooraf beluisteren, daar hoef je complete CDrip niet voor te downloaden. Van films heb je trailers. Nee, allemaal K-smoesjes en slappe excuses, dat is het.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 04:06

Score: 1
Je leest wat selectief. Hij heeft het ook over TPB en "andere zooi" qua content. En om de discussie wat algemeen te houden ging ik dan ook in op spellen downloaden alvorens aankoop e.d.

Ook voor jou geld: Je kan in winkels vaak wel spel X spelen, bijvoorbeeld bij de Mediamarkt, of je leest wat reviews in. Het spel eerst downloaden is gewoonweg niet legaal.

Door kozue, woensdag 19 mei 2010 00:57

Score: 1
Wat een vreselijk kromme vergelijking weer. Als je iets op eet is het weg, de vorige eigenaar (bv die bakker) kan er niks meer aan verdienen. Muziek is ongelimiteerd te reproduceren. Je kunt bv een nummer op de radio horen, en daarna besluiten of je het leuk vind en wilt kopen. Maar als je het op de radio hoort is het niet ergens verdwenen, zoals het brood. Je kunt het dus gratis uitproberen zonder schade toe te brengen.
Echter een heleboel muziek hoor je niet op de radio, en al zeker niet het soort waar ik meestal naar luister. Hoe moet ik dan weten hoe het klinkt? Aan de platenmaatschappij vragen of ze zo aardig zijn om bij mij thuis langs te komen om het te laten horen? "Trial" versies vol DRM die niet werken op mijn computer (ik heb geen crappy windows bakken)?
Je hebt het over recht, maar wie geeft jou het recht op copyright? In de tijd van Bach bestond dat ook niet, en toch werd er muziek gemaakt. Het is ooit eens bedacht door hebberige lui die nieuwe markten zagen opkomen, en kan net zo makkelijk weer worden opgeheven als het niet meer van deze tijd is.

Door Madrox, woensdag 19 mei 2010 04:19

Score: 1
Als je het copyright afschaft verdient bijna geen hond meer zijn boterham in de media industrie; ook de artiest niet. Is dat wat je wil ?

En ja, 75jr is idd veels te lang.

Door Bonez0r, donderdag 20 mei 2010 00:44

Score: 0
Dat zou niet eens zo erg zijn, dan ga je weer artiesten krijgen die muziek maken omdat het hun passie is, in plaats van dat geld de drijfveer is. En natuurlijk kunnen ze nog steeds geld verdienen door op te treden, net zoals vroeger toen er nog geen platenmaatschappijen bestonden.

Door _Dune_, woensdag 19 mei 2010 01:44

Score: 1
Het is niet zozeer een recht, maar zoals ik reeds een paar reacties hierboven reeds aangaf, in Nederland is het volkomen legaal films en muziek voor eigengebruik te downloaden, dit staat namelijk gelijk aan de thuis kopie.

Door CptChaos, woensdag 19 mei 2010 00:43

Score: 1
Ik vind het weer belachelijk dat mensen het massaal belachelijk vinden. Die content is zonder toestemming op die websites te vinden, intentioneel en niet per ongeluk, logisch dat het er iets aan gedaan wordt, of zouden de programmeurs hier allemaal prima vinden als hun programma opeens onrechtmatig op iemand anders' site stond?
Het gaat er niet om dat men niet betalen wil, het gaat er om dat de prijzen gewoon absurd hoog zijn geworden door de jaren heen, vooral in de muziekindustrie. En uiteindelijk ziet de artiest er ook maar weinig van per verkocht album of single... ;) Beloon die mensen dan, ipv de kassen te spekken van de grote uitgeverijen... :)

Door bFunk, woensdag 19 mei 2010 01:00

Score: 1
Prijzen zijn helemaal niet absurd hoog geworden. Met inflatie meegeteld, is de prijs van muziek bijvoorbeeld alleen maar gedaald over de jaren.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 01:56

Score: 2
Altijd dat gezeur over prijzen, terwijl praktisch elk digitaal object veel goedkoper is geworden. Nieuwe games zijn nu 30-45. Terwijl je daar 15 jaar geleden zo 180 gulden voor betaalde, voor muziek en films idem dito. Iedereen praat elkaar maar een beetje na, maar het is nooit daadwerkelijk degene zijn of haar eigen ervaring.

Door W3ird_N3rd, woensdag 19 mei 2010 04:00

Score: 1
Nou, vele jaren geleden (al meer dan 10 jaar, ik ben oud aan het worden) bracht Microsoft de game Midtown Madness op de markt. Waarschijnlijk als een soort experiment was de game direct bij de release 50 gulden, terwijl nieuwe games standaard 100 gulden waren. Ik heb MM toen bij de release gekocht. Dus ja, voor mij werkt een redelijke prijs echt wel. Piraterij was destijds iets minder sprake van (dial-up, al waren er wel Twilight CD's) dus verder kwamen games meestal uit de budgetbak voor mij.

Hoor je het van iemand wiens eigen ervaring het is.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op woensdag 19 mei 2010 04:03]

Door brokesto, woensdag 19 mei 2010 07:32

Score: 0
180 gulden voor een game? Zeker een gouden?

Door ShellGhost, woensdag 19 mei 2010 08:19

Score: 0
De net uitgekomen Snes games a la Zelda en Killer Instinct waren reteduur ja.

Door detheavn, woensdag 19 mei 2010 11:19

Score: 1
Zelda en Killer Instinct voor de snes lagen voor 120 ~ 130 gulden in de winkel. De enige spellen die 180 gulden kosten waren imports zoals Secret of Mana, Chrono Trigger en Final Fantasy VI. En die prijzen zijn eigenlijk met de N64 ook redelijk stabiel gebleven.

Ik denk dat dit een memory error is, of een gebrek aan normale winkels bij jullie in de buurt.

Door plankton123, woensdag 19 mei 2010 09:20

Score: 0
Ik heb ook nog 130 Gulden ofzo betaald voor games hoor..

Door Robin91, woensdag 19 mei 2010 08:49

Score: 0
euro - gulden is ook een groot verschil.
30 - 45 en 80 is het dan :)

Door TimMer, woensdag 19 mei 2010 02:04

Score: 0
Als ik al tientallen miljoenen per jaar verdiende zou ik niet zeuren over een misgelopen tonnetje inderdaad. :)

En dan nog: downloaden stimuleert verkopen. :)

Door Ford Prefect, woensdag 19 mei 2010 07:54

Score: 1
Ja en helaas verdien maar 0.1% van de artiesten dit soort bedragen. De meeste artiesten moeten rondkomen van een hongerloontje dus ze mogen prima klagen. Gezien het feit dat artiesten de baas zijn van de BUMA staan ze dus volgens jouw prima in hun recht.

Zou je nu dus willen ophouden met het illegaal downloaden, thank you.

Door freedragon, woensdag 19 mei 2010 10:35

Score: 0
Als ik schilderijen maak die niet verkopen, dan moet ik er ook een baan bij nemen om te kunnen leven. Waarom geldt dat voor muziekartiesten niet?

Door Ford Prefect, woensdag 19 mei 2010 12:36

Score: 1
Dat klopt maar dat zeg ik ook helemaal niet.

TImMer gebruikt het argument dat er artiesten zijn de miljoenen verdienen en dus hij best wel illegaal mag downloaden. Dat is simpele broodroof voor de meeste artiesten.

Door ronny, woensdag 19 mei 2010 12:06

Score: 1
Ik wil best ophouden met het illegaal downloaden, maar dan weet je zeker dat ik ook ophoud met het kopen van legale CD's en DVD's.
Ik luister voor 99% van de tijd naar de radio, sporadisch zet ik een CD op en luister ik naar een MP3. Als de industrie dat vervelend vind dan stop ik er mee en koop ik ook niets meer.

Door TimMer, woensdag 19 mei 2010 20:29

Score: 0
Ik download ook alleen albums van artiesten die per uur verdienen wat ik per jaar verdien; albums van kleine artiesten koop ik altijd, uiteraard na ze eerst beluisterd te hebben. En wat hebben we daar voor nodig? Precies: een "illegale" download. :)

Daarnaast hebben de meeste kleinere artiesten gewoon een andere baan naast hun muziek. Hoe ik dat weet? Ik ken honderden muzikanten, groot en klein.

Ik heb hier meer gekochte films en muziek staan dan jij in je leven bij elkaar zult zien, dus maak je geen zorgen. :)

[Reactie gewijzigd door TimMer op donderdag 20 mei 2010 00:41]

Door johanw910, woensdag 19 mei 2010 09:30

Score: 1
of zouden de programmeurs hier allemaal prima vinden als hun programma opeens onrechtmatig op iemand anders' site stond?
De meeste programmeurs in Nederland werken aan maatwerk of zeer specialistische software en rkijgen per uur betaald; laat dat maar rustig gepubliceerd worden. Eventuele klanten kunen dat toch niet zomaar 1 op 1 overnemen, of er zijn buiten de klant waarvoor het geschreven is niet eens klanten voor.

Door 448191, woensdag 19 mei 2010 10:20

Score: 0
@MsG

http://www.johnkleijn.nl/2010/Royalties

[Reactie gewijzigd door 448191 op woensdag 19 mei 2010 10:59]

Door gevoelig, woensdag 19 mei 2010 15:41

Score: 0
Ik ben voor een vrij internet. Providers moeten content vrij kunnen doorgeven en ontwikkelaars de vrijheid om tooling te maken om informatie te delen.

Vanuit dit princiepe ben ik dus ook tegen het weghalen van dit soort sites.

Het feit dat nu niet de bron maar het doorgeefluik wordt vervolgd vind ik dus een enorm slechte zaak punt.
Dat geldt voor thepiratebay.com (de naam zegt al iets over illegaliteit) maar ook voor www.downloadhierillegalecontent.nl

Mijn mening: als er al iemand aansprakelijk moet zijn laat dat dan de bron zijn, niet de doorgever.

Door SH4D3H, dinsdag 18 mei 2010 23:51

Score: 1
Deze zaken zijn een wassen neus en leveren per saldo niets op. Naast het afdwingen van het naleven van de wet, zou de industrie beter kunnen participeren in dit digitale tijdperk.

Het is mijns inziens dan ook belachelijk dat het zo lang heeft moeten duren voordat een initiatief als Spotify eindelijk de rechten had om in Nederland haar dienst aan te bieden.


Newzbin vond ik sowieso een site die het wel verdiende, aangezien die lui geld vroegen voor het faciliteren van illegale downloads. Daar ligt bij mij dan ook de grens. Gratis gebruiken tot daar aan toe, maar zelf geld verdienen met andermans werk is natuurlijk not done.

Door HanslH, woensdag 19 mei 2010 07:02

Score: 0
Stel (volkomen hypothetisch natuurlijk) dat de downloads van een payserver voor 90% copyrighted materiaal betreffen, dan geldt dat eigenlijk ook voor iedere payserver.

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 10:06

Score: 0
Dan geldt dat niet 'eigenlijk' het is gewoon zo... Geen 1 payserver zou nog bestaan als er geen illegale muk op zou staan..

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 10:06

Score: 1
Moeten we dan ook maar inbraken toestaan?

En jij komt zelf dus met een punt die echt helemaal nergens op slaat: alleen als men er aan verdiend is het belachelijk... niet zo hypocriet gaan zijn, indirekt verdien jij er zelf ook aan namelijk, je hebt bv de film waar je anders bv 7 euro voor moet betalen gratis, ofwel je hebt daarmee '7 euro' uitgespaard (ofwel in financieel oogpunt is dat dus 7 euro verdiend)..

Door SH4D3H, woensdag 19 mei 2010 12:50

Score: 1
Moeten we dan ook maar inbraken toestaan?
Downloaden is niet hetzelfde als iets fysiek wegnemen. Iedereen mag mijn TV komen kopiëren voor eigen gebruik.
En jij komt zelf dus met een punt die echt helemaal nergens op slaat: alleen als men er aan verdiend is het belachelijk...
Ja, het spul dat ik download zou ik toch nooit gekocht hebben, maar dan ga ik het niet nog eens doorverkopen en er aan verdienen. Dat is natuurlijk heel iets anders. In dat laatste geval zijn er daadwerkelijk gemiste inkomsten en dus financiële schade.

Door stresstak, woensdag 19 mei 2010 20:25

Score: 1
Geen enkele 'hardware' vergelijking gaat op. Helamaal niet als het het zogenaamde stelen betreft. Fietsen, junks, helers, auto's, deuren op slot of niet. Allemaal niet te vergelijken met het huidige wettelijk toegestane downloaden.

Het mag. Downloaden mag. Ik heb het niet over prijzen, of duur, of goed verdienende artisten. Geen smoezen nodig. Downloaden mag in NL. Punt.

En inbreken toestaan ? Als het zou mogen, zouden mensen het ook doen. Een huis binnentreden, van alles een kopie maken en weer gaan. Bewoner komt thuis, alles staat er nog. Niks aan de hand.

Door ijskonijn, dinsdag 18 mei 2010 23:53

Score: 0
Het werkt alleen niet, voor iedere site wat offline gaat komen er weer een paar nieuwe in de plaats 8-)

Door BastiaanCM, woensdag 19 mei 2010 00:30

Score: 1
Welke site is offline en welke sites zijn er dan in de plaats gekomen volgens jouw ?

Het werkt wél, al is het misschien maar tijdelijk.

Als er een paar nieuwe websites in de plaats komen betekent dat dat het verkeer gespreid word en daarmee kan de kwaliteit van downloads ook af gaan nemen. Dit zou kunnen resulteren in minder downloads.

Bovendien is het toch geen excuus om dergelijke sites niet offline te halen ? Je pakt een moordenaar toch ook op wetende dat er vast wel andere moordenaars zullen komen ? Of laat jij iedereen lopen aangezien het toch blijft gebeuren.

[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op woensdag 19 mei 2010 00:31]

Door Remco Kramer, woensdag 19 mei 2010 00:58

Score: 1
Wat is dat nou voor kromme vergelijking :p
De mensen die slachtoffer zouden worden van die moordenaar als deze niet opgepakt zou worden, gaan echt niet op zoek naar een nieuwe moordenaar van hé vermoord mij AUB!
Zo zit dat wel met downloaders... gaat één site / medium plat, gaan ze op zoek naar de volgende... zo gaat dat al jaaaren... websites, napster, edonkey, torrent, usenet... als torrent en usenet dreigen om te vallen komt er wel weer wat anders hoor.

Door Top-Rob, woensdag 19 mei 2010 08:41

Score: 1
Alhoewel ik al die vergelijkingen maar onzinnig vind, is zijn vergelijking niet krom: je begrijpt 'm gewoon niet goed.
De mensen die slachtoffer zouden worden van die moordenaar als deze niet opgepakt zou worden, gaan echt niet op zoek naar een nieuwe moordenaar van hé vermoord mij AUB!
Zo zit dat wel met downloaders...
Nee, met de 'moordenaars' wordt natuurlijk de sites die de illegale torrents/nzb's faciliteren bedoelt. En de mensen die slachtoffer worden van deze 'moordenaars' (= de artiesten) gaan ook echt niet op zoek naar een nieuwe site om te zeggen: 'hey, upload even illegaal mijn copyrightbeschermde werk', zoals de slachtoffers in jouw verhaal ook niet op zoek gaan naar een nieuwe moordenaar. Compleet passend met de analogie, dus.

Alhoewel de downloaders natuurlijk ook een deel van het probleem zijn, hopen instellingen zoals Brein ook het downloaden van mensen in te tomen door die sites offline te halen. Of zou je liever zien dat ze je op persoonlijke titel zouden gaan pakken, zoals in Amerika nu gebeurd?

Door johanw910, woensdag 19 mei 2010 09:34

Score: 1
Dat heet "evolutie" en werkt al miljarden jaren om soorten zich steeds beter te laten aanpassen. Voor tegen elkaar vechtende computerprogramma's en distributiekanalen werkt het net zo. We krijgen dus zich steeds beter encryptende, zoekende en data verspreidende p2p programma's en steeds gemenere advocaten.

Door dasiro, dinsdag 18 mei 2010 23:58

Score: 1
kruip eens van onder je steen, er wordt al meer dan 30 jaar iets tegen gedaan, alleen zien ze niet in dat de doos van pandora al lang opengebroken is en die krijg je niet meer dicht. Vanaf het moment dat consumenten de gevraagde prijzen niet meer wilden opbrengen zijn er signalen geweest die genegeerd werden door de content-industrie. Sinds dat kopieermethoden booming business zijn geworden, heeft de industrie enkel maar aan symptoombestrijding proberen te doen ipv de oorzaak weg te nemen (omdat ze dan zelf met minder tevreden moesten zijn).

Ik ben er zeker van dat de consumenten nog sympathie hebben voor de creatieve breinen die producten maken, maar de gehele distributieketen die op de kap van de producenten willen verdienen, zorgen ervoor dat producenten maar een schijn krijgen van de som die de consument voor HUN geesteskinderen betalen.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 00:13

Score: 1
Ik vraag me af of het meerendeel die sympathie nog heeft. Volgens mij is het bij velen het oeroude egoïstische principe van: 10 euro is niet duur, maar 0 euro nog minder. Zelfs bij de goedkoopste games werd massaal gedownload, of bij World of Goo waarbij je zelf de prijs mocht bepalen, waren nog honderden die enkel de minimale 1 cent invulden. Downloaden moet gewoon geen alternatief worden voor het niet eens zijn met de prijs. Als je het te duur vind behoor je het helemaal niet te gebruiken.

Door kmf, woensdag 19 mei 2010 00:21

Score: 1
Vast wel, maar een goede prijs gecombineerd met iets extra's zal veel mensen overhalen.

Persoonlijk vorbeeld. Ik heb veel magazines gedownload in PDF formaat. Nu zijn die magazines ook digitaal te abonneren via zinio voor $10,- voor een jaargang van 12 nummers. Supergoedkoop dus EN de kwaliteit is beter dan de grijze PDFversies EN je krijgt het eerder.
Ik betaal dus graag.

Net zoals veel mensen graag een maandelijks bedrag willen betalen voor onbeperkt comics, tv-series, films. Als de markt zich er maar op in wilt spelen.....

Door ZeBoxxToo, woensdag 19 mei 2010 01:12

Score: 1
voor $10,- voor een jaargang van 12 nummers
vs
een maandelijks bedrag willen betalen voor onbeperkt
grote verschil: onbeperkt.

(niet dat ik denk dat maatschappijen zelfs maar akkoord zouden gaan met $10 voor 12 films)

Door kmf, woensdag 19 mei 2010 02:53

Score: 0
Je kan prima in nl dezelfde Abbo afsluiten.

Door ZeBoxxToo, donderdag 20 mei 2010 15:51

Score: 0
dat... geloof ik best - en is ook niet wat ik aankaart in mijn post. Laat ik het wat verduidelijken:

Dat jij voor $10 van een bepaald magazine 12 nummers krijgt wil nog niet zeggen dat:
A. de filmmaatschappijen akkoord zouden gaan met $10 voor 12 films (of het moeten al erg slecht lopende films zijn)
B. dat jij ook voor $10 een onbeperkt aantal magazines zou kunnen krijgen.

Het is allemaal wel leuk en aardig dat er mensen zijn die 'best bereid [zijn] om €20/maand te betalen voor een onbeperkt aanbod' - maar erg realistisch is dat niet, en te vergelijken met een jaargang van 1 bepaald magazine is het ook niet.

Door SirBlade, woensdag 19 mei 2010 01:22

Score: 1
Wat voor extra's? Extra content, bv boekjes of making-of filmpjes, soundtrack-cd's e.d.? Dat zal net zo hard gekopieerd worden als de film/game/muziek zelf. Wat blijft er dan over speciale doosjes of ander physieke zaken zoals beeldjes. Voor de meerderheid is dat niet intressant.

Door kmf, woensdag 19 mei 2010 02:55

Score: 1
Voor series. Zelfde moment uitkomen als vs bv. Of mogelijkheid die content te streamen via welk apparaat, op welk formaat dan ook. Altijd er bij kunnen, zodat je zelf geen nas van x terrabyte meer nodig hebt.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 02:01

Score: 1
Er zou echt wel een markt zijn voor systemen voor een X bedrag zoveel X. Echter is men gewend om 0 euro te betalen. Om hun geweten een beetje te sussen willen mensen wel 5 euro voor oneindig films in 1080P 5.1 geluid betalen, terwijl 1 originele film nu al meer kost. Het hele probleem met die consumentenvoorstellen is hetzelfde als met het downloaden zelf: men is amper bereid te betalen, terwijl de industrie echt niet van 5 euro per film naar 50 cent per film gaat, die proberen ook een beetje hun winst vast te houden, en geef ze eens ongelijk, uiteindelijk zijn het hun producten, de prijsbepaling ligt bij hun. Kortweg gezegd moeten ze concurreren met hun eigen producten welke nu onrechtmatig gratis te downloaden zijn, dat kan gewoon bijna niet.

Door RoBBS, woensdag 19 mei 2010 09:58

Score: 1
Kortweg gezegd moeten ze concurreren met hun eigen producten welke nu onrechtmatig gratis te downloaden zijn, dat kan gewoon bijna niet.
En hoe zou dat nu komen? wellicht omdat alle maatschappijen de prijzen op een gelijk niveau houden zodat alle concurrentie wegvalt? Dan gebeurt er wat er hoort te gebeuren in een gezonde markt, er ontstaat concurrentie.
om de situatie even te vergelijken met 25 jaar geleden:
1985 - 2010
in 1985 kostte en LP bijna 30 gulden, dat zou zo'n 13 euro zijn nu, met inflatie erbij tegen de 19 euro? (ik ben geen econoom dus fouten even onder voorbehoud). Een CD kost nu zo'n 18 euro als hij net uit is en zakt na een tijdje wat, al met al zou je dus zeggen dat de prijzen niet veel gestegen- of gedaald zijn.
En nu komt het:
- Opnameapparatuur was in 1985 in de orde van 10-tallen keren zo duur als nu
- Verspreiden moest dmv de fysieke media de wereld over te vliegen/varen, nu pleur je het online en haalt de maatschappij het aan de andere zijde van de wereld 10 minuten later binnen
- Het maken van een LP zal qua materiaal en kosten hoger liggen dan een CD, zeker nu iedereen voor 20 euro een brander kan kopen en voor 10 cent een schijfje

Al met al mag je dan volgens mij gewoon concluderen dat de prijzen voor het produceren in 1985 hoger lagen, en de maatschappijen dus een lagere marge hadden, in de rest van de markt gaat de prijs van een product naar beneden als het goedkoper te produceren is, bij de media blijven de prijzen hetzelfde en wordt de marge alleen maar groter. Daarom moeten ze nu concurreren met het downloaden.

Door teek2, woensdag 19 mei 2010 11:13

Score: 0
Iedereen die aan avatar werkte is nu rijk (bij wijze van spreken) waar heb je het over? Kom op zeg, op een gegeven moment moet je toch werken, je kan niet constant films downloaden en kijken, het gaat erom wat de gemiddelde mens zou downloaden en dan is 5-15 euro per maand waarschijnlijk genoeg.

Door koudepinda, woensdag 19 mei 2010 00:26

Score: 1
ik vind het te duur omat er een lading van het geld onterecht naar lui gaan die in hun vuistje zitten te lachen met de gedachten zie die sukkels eens cdtjes kopen en ons salaris betalen, die lui hebben het bestaans recht van elke andere parasiet. ik heb verscheiden muzikanten in mijn familie zitten, en die hebben nog geen goed woord over buma kunnen stellen. omdat ze 1 geen aandacht voor de creatieve eigenaar en maker hebben 2 omslachtig zijn met uitbetalen 3 nauwelijks aanspreekbaar zijn 4 teveel geld zelf krijgen en dan ook nog zeiken

Door Ford Prefect, woensdag 19 mei 2010 08:07

Score: 1
Ik ken genoeg muziekanten die helemaal geen enkel probleem hebben met buma. Ze zijn uitermate simpel en helder met uitbetalen en altijd stip op tijd. Ze zijn ook niet omslachtig want ik krijg gewoon netjes mijn geld overgemaakt op mijn rekening zonder dat ik daar ook maar iets voor hoef te doen. Als het er niet mee eens zijn dan moeten ze zich gewoon eens laten horen bij de leden vergadering van de BUMA, daar worden ze altijd netjes voor uitgenodigd.

Als je familie het allemaal zo gemeen vindt wat de buma doet, dan doen ze het toch gewoon zonder de buma, kan allemaal geen centje pijn. Doe ik ook weleens.

Daarnaast is dit natuurlijk een kul argument om het te duur te vinden. Ik vind ook wl dat als ik een broek koop er onterecht geld gaat naar de mensen die de labeltjes erin naaien.

Daarnaast heeft de buma geen ene ruk met verkopen te maken, waarom jij dit argument hier keer op keer aandraagt is me totaal onduidelijk.

Door _Dune_, woensdag 19 mei 2010 01:35

Score: 1
Realiseer jij je wel dat downloaden volledig legaal is in Nederland, dit staat namelijk gelijk aan een thuiskopie. Dit geldt overigens alleen voor film en muziek, software (zonder een licentie aangekocht te hebben) is wel illegaal.

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 10:09

Score: 1
En jij denkt dat die usenet servers alleen voor films en muziek gebruikt worden?
Overigens is het in Nederland wel nog legaal, maar in eigenlijk alle andere landen is het illegaal..

Door stresstak, woensdag 19 mei 2010 20:43

Score: 0
Overigens is het in Nederland wel nog legaal, maar in eigenlijk alle andere landen is het illegaal..
Maar daar wonen we niet. En ook daar wordt overigens gedownload (en geupload..)

Door majetta, woensdag 19 mei 2010 01:36

Score: 1
er word helemaal niks gedaan aan het downloaden, terwijl Brein&Co gezellig ff een paar sites laten sluiten betekent niet dat de mensen die daadwerkelijk content op de news servers posten hiermee verdwijnen.

al lukt het ze om alle nzb sites te sluiten, ze doen niks aan de posters, en als ze de posters willen pakken dan moeten ze bij ze usenet service aanbieders zijn zoals giganews en dergelijken want alleen zij kunnen logs aanbieden waarin ip adressen staan van de posters en al lukt het hun dat ook, meeste slimme posters gebruiken SSL waarbij hun IP adressen niet gelogd worden, dus eh.. ze schieten nu lekker op met hun acties :P


al blokkeren ze 't hele internet, 2 personen zullen elkaar altijd vinden en een manier bedenken om bestanden met elkaar uit te wisselen ;p

Door johanw910, woensdag 19 mei 2010 09:39

Score: 1
Zouden die usenet aanbieders dat soort logs wel bijhouden? Wat schieten ze daarmee op, afgezien van de mogelijkheid dat ze er gedoe mee krijgen (rechters die vinden dat ze die moeten afgeven bv.), en minder uploaders = minder betalende klanten.

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 10:11

Score: 1
De volgende stap is gewoon de payservers aan te pakken.. want jij en ik weten allebei dat als de payservers alle binaries zouden moeten blokken dat niemand nog een accountje daar aanschaft, en dus binnen de korste keren is de server uit de lucht.
Usenet wordt nu misbruikt voor iets waar het nooit voor bedoeld is, en de reden waar het ooit voor bedoeld is, is al lang vervangen door forums..

Door Marsjee, woensdag 19 mei 2010 10:01

Score: 0
Eindelijk?? hoe lang zit jij al op het internet?

Door teek2, woensdag 19 mei 2010 11:11

Score: 0
Ja, downloaden is slecht, we moeten er vanaf, laten we allemaal lekker op de fiets stappen naar de videotheek! Stomme vooruitgang, wat moeten we ermee! Weet je wat laten we ook terug gaan naar videobanden, dan gaat de kwaliteit tenminste achteruit bij elke kopie, dat verdien je ook namelijk!

Oh, je bedoelt illegaal downloaden? Ah maar welk alternatief is er?

Mensen, teken dit aub:
https://www.xs4all.nl/ove...lijk/burgerinitiatief.php

Ik betaal liever de rechthebbenden dan Eweka maar ja, de rechthebbenden leveren middeleeuwse prut service.

[Reactie gewijzigd door teek2 op woensdag 19 mei 2010 11:25]

Door amatoer, woensdag 19 mei 2010 17:01

Score: 0
Erug he, downloaden! Hoe the fuck dacht je dat je deze website op je beeldscherm kreeg??@!?!

Door McScum, dinsdag 18 mei 2010 23:47

Score: 0
damn ... wat is wet toch lief als je geld hebt .. ha MPA? copyright? op wat op geven van locatie waar die files staan .... eerst pirate bay dan dit ... whats next .... g-sus

Door Alexander01, dinsdag 18 mei 2010 23:48

Score: 0
inderdaad, als je maar geld hebt, dan kom je er wel.

Door McScum, dinsdag 18 mei 2010 23:53

Score: 0
yup en voor wat? downloaden? BREIN zorg ff dat we een normale prijs kunnen betalen voor content ipv zakkenvullen ... of liever direct bij de artiesten zelf ... ipv ff E20 voor een cd'tje durven te vragen waarbij de artiest een klein percentage van ziet ... mafia gewoon ...

Door ymmv, woensdag 19 mei 2010 08:49

Score: 1
Ah, daar heb je weer een klassieke "pro-piraterij" drogreden: de nobele illegale downloader komt op voor de rechten van de echte muzikant door platenuitgevers voortaan te boycotten! Jammer alleen dat als gevolg van deze idealistische actie de muzikant helemaal geen stuiver meer verdient.

Afgezien daarvan, wanneer heb je voor het laatst 20 euro betaald voor een CD? Ja, als je bij FRS nieuwe CDs koopt, maar wie verplicht je daar te winkelen? Bij Bol.com is Lady Gaga's "The Fame Monster" 15 euro, bij Play.com 12 euro en bij cdwow 9 euro.

Ik koop mijn CDs bij amazon.co.uk en betaal regelmatig lachwekkende bedragen voor gloednieuwe CDs, altijd onder de 10 euro per CD. 25 jaar gelden kosten nieuwe LPs 22 tot 24 gulden. Ik betaal nu gemiddeld minder geld voor CDs dan 20 jaar geleden voor LPs en dan heb ik nog niet eens de inflatie meegerekend!

Maar goed, als je piraterij wil goedpraten sluit je je ogen maar wat graag voor de realiteit en hou je lulverhalen op over te hoge prijzen, superrijke artiesten, schoftereige platenmaatschappijen en nobele downloaders die opkomen voor de rechten van de verdrukten.

Door johanw910, woensdag 19 mei 2010 09:40

Score: 1
Jammer alleen dat als gevolg van deze idealistische actie de muzikant helemaal geen stuiver meer verdient.
Hij kan altijd nog concerten gaan geven, live concerten kun je niet downloaden.

Door ymmv, woensdag 19 mei 2010 10:26

Score: 1
Wie ben jij om te bepalen hoe iemand zijn brood moet verdienen?

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 10:12

Score: 0
goh, wat zijn tweakers toch hypocriet als hun toevoer naar illegale muk beperkt wordt.

Door Cheshire, dinsdag 18 mei 2010 23:49

Score: 0
er zijn nog genoeg torrent-sites in de lucht die BREIN kan aanvallen :X

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 10:12

Score: 0
En juist voor dat soort mentaliteit zijn groepen als Brein nog steeds nodig...

Door Martjepetatje, dinsdag 18 mei 2010 23:50

Score: 0
Maar het is echt van laatste tijd dat je vaker hoort dat er rechtzaken worden aangespannen tegen dit soort sites

Door Aed, woensdag 19 mei 2010 00:16

Score: 1
Nee hoor, 'vroeger' zijn populaire programma's als Napster en Kazaa ook gewoon aangepakt. Het gebeurt al jaren.

Door CptChaos, woensdag 19 mei 2010 00:31

Score: 1
Nee hoor, 'vroeger' zijn populaire programma's als Napster en Kazaa ook gewoon aangepakt. Het gebeurt al jaren.
En er dus ook tijd genoeg geweest is om naar een degelijkere oplossing te zoeken. Zoals lagere prijzen, waarbij grotere percentages naar de artiesten / makers gaan van jouw favoriete band, game, film of wat dan ook. Dan zul je zien dat de prijzen met gemak 50% zullen zakken, waardoor het opeens allemaal véél interessanter word om legaal muziek of games en films aan te schaffen.

Door ZeBoxxToo, woensdag 19 mei 2010 01:18

Score: 1
Dan zul je zien dat de prijzen met gemak 50% zullen zakken, waardoor het opeens allemaal véél interessanter word om legaal muziek of games en films aan te schaffen.
Kom nou. Een film die al een maandje in de schappen ligt is vaak al met 50% gedaald - je kan bij sommige winkels ook een film kopen voor €5, da's minder dan een kwart van de introductieprijs. En toch worden ook die titels gedownload. Zelfs al was het €1 dan nog werd er gedownload, maar dan onder het mom van weer andere beweegredenen.

Door The Zep Man, woensdag 19 mei 2010 06:13

Score: 1
[...]

Kom nou. Een film die al een maandje in de schappen ligt is vaak al met 50% gedaald - je kan bij sommige winkels ook een film kopen voor €5, da's minder dan een kwart van de introductieprijs. En toch worden ook die titels gedownload. Zelfs al was het €1 dan nog werd er gedownload, maar dan onder het mom van weer andere beweegredenen.
€ 5 betalen voor dit (of DRM in het algemeen), terwijl het ook gratis kan zonder rotzooi? Ja, goed idee. :X

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op woensdag 19 mei 2010 06:14]

Door ymmv, woensdag 19 mei 2010 09:37

Score: 1
Het gaat er helemaal niet om of er wel of niet trailers en anti-piraterijwaarschuwingen op films staan. Jij hebt geen recht om een film illegaal te downloaden en te kijken zonder toestemming van de rechthebbenden.

Als je je zo verschrikkelijk stoort aan de voorfilmpjes dat je geen films meer wil kopen, dan is de conclusie dat je geen films meer koopt, maar niet dat je de illegaliteit ingaat. Afgezien daarvan, moeten we nou echt geloven dat die voorfilmpjes echt ZO VERSCHRIKKELIJK zijn? Die skip ja in een paar klikken en je kunt gaat kijken.

Stel je niet aan. Zeg dan gewoon dat je een dief bent ipv je te verstoppen achter nep-argumenten.

Door Munters, woensdag 19 mei 2010 11:39

Score: 2
Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik ben begonnen met downloaden door die voorfilmpjes.

Ik heb in de loop der tijd *alle* Disney films gekocht voor de kinderen. Gewoon omdat ik die gewoon hun geld waard vind (ok, het oude werk dan met name). De meeste nog op tape. En ik ergerde me vreselijk.
Vroegen de kinderen om De 101 dalmatiers, krijg je eerst 20 minuten Dombo, Pinokkio, etc aankondigingen "nee papa, die niet, ik wil de hondjes!", en (grrr) Disneyland Parijs meuk ("papa, ik wil ook naar dat"). En ja, op tape skip je dat niet zomaar.

Dus begonnen om overal een kopie van de maken, zonder die meuk (leuk die MacroVision beveiliging op de analoge uitgang!). Tot ik ontdekte dat je die kant-en-klaar kon downloaden. Scheelde echt heel veel werk.

Uiteindelijk gebruikten we enkel nog de kopieen en stonden de originelen stof te verzamelen. Dus die liggen nu bij het Kringloopcentrum.

En ja, ik pak nu ook wel eens een film mee die ik niet gekocht heb. Gewoon een schone film, zonder meuk. Hiertoe aangezet door Disney.
Dus ik zou het echt heel fijn vinden dat wanneer ik een film koop, ik niet lastig gevallen wordt door stomzinnige en irritante Brein animaties die suggereren dat ik een dief ben.

Door DonJoe, woensdag 19 mei 2010 17:54

Score: 1
Heb je eigenlijk de discussie een beetje gevolgd?

Zowat iedereen hierboven heeft al aangehaald dat dit nu eenmaal NIET illegaal is (in NL) en toch blijf je dingen roepen als "de illegaliteit ingaan" en "dief". 8)7

En die voorfilmpjes die skip jij? Wel, misschien heb je dat dan nog niet dikwijls geprobeerd.... meestal kan dit niet (check eens op "user operation prohibitions")

Nee die filmpjes zijn niet verschrikkelijk.... gewoon uiterst vervelend, irritant, onnodig.... genoeg redenen om het legaal ergens anders te halen waar die prul er niet opzit.

Door The Zep Man, donderdag 20 mei 2010 08:55

Score: 0
Het gaat er helemaal niet om of er wel of niet trailers en anti-piraterijwaarschuwingen op films staan. Jij hebt geen recht om een film illegaal te downloaden en te kijken zonder toestemming van de rechthebbenden.

Als je je zo verschrikkelijk stoort aan de voorfilmpjes dat je geen films meer wil kopen, dan is de conclusie dat je geen films meer koopt, maar niet dat je de illegaliteit ingaat. Afgezien daarvan, moeten we nou echt geloven dat die voorfilmpjes echt ZO VERSCHRIKKELIJK zijn? Die skip ja in een paar klikken en je kunt gaat kijken.

Stel je niet aan. Zeg dan gewoon dat je een dief bent ipv je te verstoppen achter nep-argumenten.
Waar staat dat ik illegaal films download? Wil je mij niet vals beschuldigen? Bedankt.

Door ZeBoxxToo, donderdag 20 mei 2010 16:02

Score: 0
€ 5 betalen voor dit (of DRM in het algemeen), terwijl het ook [...] zonder rotzooi [kan]? Ja, goed idee. :X
Hier kan ik kort over zijn: ben ik ook niet blij mee. Ik ben het dan ook met johanw910 hieronder eens.. als je de DVD toch al hebt gekocht, download dan ook maar de rip als het zo'n DVD is waarbij je (ogenschijnlijk) niets over kan slaan. Zelf gebruik ik dan VLC en mik 'm op alleen de hoofdfilm (DVD erin, play, klaar), maar bij stand-alone spelers is dat vaak niet zo 1-2-3 mogelijk.

Let wel dat ik dan weer niet zeg "download dan ook maar de Blu-Ray rip"; dan had je, naar mijn mening, de Blu-Ray maar moeten kopen.

Deze vorm van 'piraterij' hoef ik dan ook niet eens zelf goed te praten, want het is een logisch gevolg - zie ook Munters hieronder (hoewel die dan weer Disney de schuld wil geven van randverschijnselen).
terwijl het ook gratis kan
Kijk.. dat is dan weer die andere kant. Ja, het kan gratis.. en ja, het is zelfs legaal in NL. Toch is dat dan weer een drijfveer die minder op sympathie kan rekenen; gewoon uit oogpunt dat jij verrijkt bent in de vorm van entertainment, terwijl de rechtenhouders daar in principe niets voor terugzien .
( Of je moet al iemand die de film nooit zoud hebben gekocht, overtuigen om 'm toch te kopen, en beweren dat als jij 'm zelf -wel- had gekocht, dat je die persoon dan -niet- had overtuigd. )

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op donderdag 20 mei 2010 16:02]

Door johanw910, woensdag 19 mei 2010 09:42

Score: 1
Ja, ik heb zelfs films en series gedownload die ik op gekochte DVD's heb. Gewoon, voor het gemak. Geen onhandige intro's en menu's en op m'n telefoon af te spelen. En downloaden is sneller dan zelf rippen.

Door Nokian95dude, woensdag 19 mei 2010 01:04

Score: 0
Kazaa werkt anders nog steeds hoor... En echt aanpakken lukt je niet. Voor elke dienst die off gaat staan er weer 10 op...

Door joosthaarman, dinsdag 18 mei 2010 23:53

Score: 1
Het lijkt er op dat om ons heen steeds meer diensten vallen waar we allemaal gebruik van maken waar we allemaal aan gewend zijn geraakt. Dit is niet erg indien er goede alternatieven zijn, vandaag heb ik een goed alternatief gevonden voor mijn muziek 'spotify' (oke nog niet helemaal volledig maar al wel een heel eind in de goede richting) Nu nog een goed alternatief voor alle andere media!

Door invoil, dinsdag 18 mei 2010 23:54

Score: 0
er zijn nog 10 sites om nzb's te downloaden, en inpricipe heb je nzb niet nodig terug naar vroeger toen nzb nog niet bestond en toen werkte usenet ook perfect

Door delaregulus, woensdag 19 mei 2010 00:03

Score: 1
Met een retentie van 600 dagen ben je met je eigen headers downloaden wel even bezig. Kan me van jaren geleden al herinneren dat je al snel aan een GB aan headers zat in sommige groepen.

Door shades, woensdag 19 mei 2010 08:14

Score: 0
tering ja zeg - ik gebruikte toen forte agent als newsreader (toen was usenet nog echt nieuws - forums bestonden toen nog niet echt) over een 56k liijntje. Daarna filteren en zoek - phoe. Er werd toen wel serieus goeie divxen gemaakt. Passende op 1cd.

Door stresstak, woensdag 19 mei 2010 20:56

Score: 0
Met een retentie van 600 dagen ben je met je eigen headers downloaden wel even bezig.
Dat is alleen in de aanloopperiode. Als je inderdaad alle headers van een groep wilt kan het oplopen maar dat is maar eenmalig. Als je het bijhoudt is het goed te doen. En anders haal je een beperkt deel om te beginnen; en filteren natuurlijk.
Uiteraard kan het veel werk zijn, maar hee, het is een gratis grabbelton.

Door TheekAzzaBreek, woensdag 19 mei 2010 08:07

Score: 0
Perfect???

Usenet is voor binaries echt een archaïsch systeem, onhandig en krankzinnig inefficiënt. Ik snap ook best dat providers de binary groepen liever niet willen doorgeven. Als je dan toch wil downloaden, pak bittorrent oid, en bespaar iedereen een hoop gedoe.

Door SuperDre, woensdag 19 mei 2010 10:16

Score: 1
maar usenet is op dit moment voor films/muziek nog wel de enige 'legale' manier in nederland om illegale films/muziek te kunnen krijgen.. bittorent is niet alleen downloaden, maar ook uploaden waardoor het dus illegaal is..

En juist wat jij aangeeft, het is een inefficiente manier die nu alleen nog maar gebruikt wordt voor illegale muk, is dus een reden waarom het ondertussen ook eens tijd wordt dat payservers worden aangepakt, want de enige reden waarom die up zijn is vanwege dit 'maas' in de wet..

Door Roland684, woensdag 19 mei 2010 10:43

Score: 1
Het is eerder andersom:
degene die het op usenet post, heeft dat vast niet voor eigen gebruik gedaan, dus dat was illegaal.

Terwijl als jij via bittorrent een kopietje maakt van de bestanden die iemand voor eigen gebruik op zijn eigen pc heeft staan, is er niets aan de hand.

Jij verwart upload (zn) met uploadt (ww). Als je een p2p applicatie gebruikt, is er uitgaand dataverkeer (upload), maar jij uploadt niets, de enige persoon die een kopie maakt, is de ontvanger. Je kunt met de huidige p2p applicaties geen kopie maken naar iemand anders, je kunt alleen naar jezelf kopieren.
Als je ergens een dikke server in een datacenter neerzet met daarop 2500 keurig gesorteerde films, heb je natuurlijk wel even uit te leggen hoe dat voor eigen gebruik is, maar gewoon op je PC thuis is er niets aan het handje.

Het is heel simpel: Wie maakt de kopie in kwestie en mag die persoon die kopie maken?

De een ziet het een hiaat in de wetgeving, de ziet het als hoe de wetgeving bedoeld is: bescherming van de platenmaatschappijen EN de consument. De auteurswet is immers ooit ontstaan omdat de artiesten hun miziek willen kunnne verspreiden en om de levensvatbaarheid van de distributie te garanderen, maar dat was in een tijd dat de distributie nog geld kostte en distrubutiemaatschappijen nodig waren.

Door arbraxas, dinsdag 18 mei 2010 23:57

Score: 1
Het is volgens de blog niet ondenkbaar dat een op Newzbin gelijkende website zal opstaan
Hoezo zal opstaan? er zijn wel meer van dat soort sites.
Ik snap ook niet helemaal waarom mensen gaan betalen voor dat soort sites. Niet betalen voor je content, maar wel voor je vrij te downloaden linkjes 8)7

Door Dimitri R, woensdag 19 mei 2010 00:10

Score: 1
ik doel op een nzb-site die vrijwel identiek is ( maybe op source code-niveau) aan Newzbin. We zullen zien.

Door pjottrr, dinsdag 18 mei 2010 23:58

Score: 1
misschien een niet kloppende hoor ( correct me if i'm wrong)

maar is het nu niet zo dat voornamelijk de diensten aangepakt waar de eigenaren vermeend geld mee verdienen?

( ftd even uitgezonderd) ?

klinkt mij iig logisch in de oren als ze dat zouden doen...
als een site namelijk geen geld heeft, valt er ook niks te halen.
en dus kost het de instanties alleen maar geld ipv dat het geld oplevert.

Door Aed, woensdag 19 mei 2010 00:23

Score: 1
Ik denk dat het gaat om de intentie. Start je een eerlijke business die vervolgens gebruikt wordt voor piraterij, dan kan je er mee weg komen. Zeker als je meewerkt met het tegengaan van beschermde content op je platform. Zie bijvoorbeeld rapidshare. Maar start je een website gericht op het aanbieden van (links naar) beschermde bestanden, dan kan je wel eens een minder goed van af komen.

Door blouweKip, dinsdag 18 mei 2010 23:59

Score: 1
Hoe komen ze toch aan die "schade" vergoedingen als ze niet eens kunnen aantonen dat er in de eerste plaats schade ontstaat.
Ik snap wel als zon website vanwege het faciliteren van een overtreding (geen misdrijf) uit de lucht wordt gehaald alleen die bedragen vind ik toch wel een beetje vreemd en vooral waarom niemand van de betreffende actoren (rechters/advocaten en zelfs politici) daar geen vraagtekens bij zetten.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 00:14

Score: 1
Zoiets is natuurlijk nooit vast te stellen. De downloaders zullen allemaal beweren dat ze product X anders toch nooit zouden hebben gekocht. De contentindustrie zal juist zeggen dat elke download anders een aankoop zou zijn geweest. De waarheid zal vast ergens in het midden liggen, want zeggen dat er gegarandeerd geen schade is (en dus beweren dat het anders inderdaad zelfs geen 1 keer was gekocht) is net zo goed onzin.

Door Marcks, woensdag 19 mei 2010 01:10

Score: 1
Het aandeel direct aankoopvervangend downloaden zou je inderdaad als schade kunnen zien, maar die schade is relatief klein. Netto misschien wel negatief, gezien het best denkbaar is dat klanten juist door Nezwbin worden gestimuleerd gedownloade producten aan te schaffen, doch de aanname dat die verhouding doorgaans nadelig uitpakt voor de entertainmentindustrie, lijkt me een veilige. Er speelt echter ook nog mee dat zonder Newzbin de overgrote meerderheid van potentiele klanten hetzelfde werk elders verkregen zou hebben, maar evenmin tegen betaling, zeker gezien het niet bepaald het meest toegankelijke platform is.

Dat je de schade niet exact kunt vaststellen, is evident. Een enigszins nauwkeurige schatting maken is zelfs al erg lastig, maar als je een schadevergoeding eist, zul je toch een samenhangend betoog moeten produceren over hoe hoog die schade op zijn minst zal zijn. Wat denk je dat een bank doet met een overschrijving waarvan het bedrag niet numeriek is ingevuld, maar met de tekst 'flink wat, maar niet te veel', of een verzekeraar wanneer ik de waarde van mijn gestolen inboedel taxeer op 'tja... iets met drie nullen?'

Door Martjepetatje, woensdag 19 mei 2010 00:01

Score: 1
De boetes op het schenden van copyright zijn nou eenmaal heel duur. Het probleem is ook dat er op meer dingen copyright zit dan je denkt. Bij mij op school moet de school geld betalen om liedjes op school legaal te mogen spelen en noten uitprinten voor de scholieren. bizar als je het mij vraagt

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 00:16

Score: 1
Wat is daar bizar aan? Iemand die als beroep heeft om bladmuziek te maken van liedjes moet maar stikken? Waarom is het bij andere creaties (brood, muziek, etc) wél normaal, maar worden dingen die te klonen/kopiëren zijn raar gevonden.

Door Martjepetatje, woensdag 19 mei 2010 00:17

Score: 1
niet alleen de blad muziek maar ook voor het spelen van nummers in de klas, mijn muziek leraar speelt niet van bladmuziek en maakt dat zelf ook.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 00:29

Score: 1
Dan gaat hetzelfde toch op voor de componist? Die wordt weer betaald van het betalen als je het liedje afspeelt. Waarom moet de 1 wel worden betaald en de ander niet. Ik zie niet wat er raar aan is. De leraar kan er ook voor kiezen zijn eigen werken te bedenken en te maken, dan heeft meneer ook geen kosten, en krijgt meteen mee wat er allemaal bij komt kijken.

Door M.Koers, woensdag 19 mei 2010 00:45

Score: 1
De boetes op het schenden van copyright zijn nou eenmaal heel duur. Het probleem is ook dat er op meer dingen copyright zit dan je denkt. Bij mij op school moet de school geld betalen om liedjes op school legaal te mogen spelen en noten uitprinten voor de scholieren. bizar als je het mij vraagt
Dit zouden ze niett hoeven doen.
Het copyright gebeuren gaat namelijk niet op zodra het voor educatieve doeleinden wordt gebruikt.
Wel moet de school de auteur op de hoogte stellen dat ze er gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door M.Koers op woensdag 19 mei 2010 00:45]

Door divvid, woensdag 19 mei 2010 00:46

Score: 1
Bizar, ja, echt wel.

Waarom niet het systeem zoals bij de 'veguisde' patenten? Vrij om te gebruiken voor onderzoek en onderwijs, maar betalen bij commercieel gebruik. Ik wordt ook niet betaald door degene die mijn patenten leest of nabouwt voor eigen gebruik, maar wel door diegene die ze commercieel uitbaat.

Dit zou ook prima kunnen werken bij muziek, met misschien de kant tekening dat er een speciale ontheffing nodig zou moeten zijn zodat niet iedereen zich zomaar op onderwijs en onderzoek kan beroepen. Scholen kunnen die ontheffing dan eenvoudig krijgen, Particulieren daarentegen niet (zo makkelijk).

Door SvMp, woensdag 19 mei 2010 01:02

Score: 1
Ik ben sowieso voorstander van het vrij gebruiken van alle content, waaronder muziek en software, voor niet-commercieel gebruik. Dit moet wettelijk verankerd worden. Alleen als je mbv. andermans werk zelf geld verdient, moet je die opbrengsten delen met de makers van het gebruikte werk.

Door MsG, woensdag 19 mei 2010 02:03

Score: 1
En hoe wil je dan inkomsten genereren voor de content-eigenaren welke als doelgroep enkel consumenten hebben? Je voorstel komt op mij over als "Ik ben sowieso voorstander van gratis Ferrari's voor elke burger".

Door ymmv, woensdag 19 mei 2010 09:30

Score: 1
Als de makers van films, muziek en games niks meer mogen verdienen en hun werk grats moeten weggeven, dan is het wel zo netjes om dat fantastische idee van jou door te trekken. Zullen we dan ook maar een wet in het leven roepen zodat alle werknemers in Nederland voortaan geen loon meer krijgen maar enkel in natura worden uitbetaald, net voldoende om van te leven?

Wat is dat toch dat piraten zoals jij hele bedrijfstakken dood willen maken enkel en alleen omdat je te beroerd bent om te betalen voor het werk van anderen?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:54 NOS zendt vrijwel alle WK-wedstrijden in 1080i uit
Vorige 19:18 Sony komt met PS3-streamingdienst voor 'kwaliteitsfilms'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011