Mozilla maakt plannen voor Firefox 4 bekend
Mozilla heeft zijn plannen voor versie 4 van Firefox uit de doeken gedaan. De nieuwe browser moet sneller worden, krijgt een simpelere interface en zal meer taken op de achtergrond afhandelen, zonder de gebruiker lastig te vallen.
Mozilla stelde versie 4 van de browser eerder dit jaar nog uit, omdat het meer ontwikkeltijd nodig had. Het bedrijf heeft een ambitieuze lijst met nieuwe functionaliteit die het in de browser wil opnemen. Allereerst gaat de interface flink op de schop. Het aantal knoppen en lay-out-elementen wordt sterk teruggebracht, wat de gebruikerservaring moet verbeteren. Ook wil Mozilla afstappen van het gebruik van pop-up-dialogs die, tot ze worden weggeklikt, de interface op slot zetten. Deze modal dialogs worden vervangen door een soort tooltips, die op verschillende plekken in de lay-out verschijnen, afhankelijk van hun inhoud.
De tab-balk zou, behalve voor websites, ook ruimte moeten krijgen voor webbased applicaties, zoals we bij Googles Chrome OS al hebben gezien. Webapplicaties die vaak worden geraadpleegd, zoals Gmail, kunnen dan linksboven een vaste plek krijgen, naast de openstaande tabs. Het moet voor gebruikers ook gemakkelijker worden om privacy-instellingen per website te bekijken en aan te passen. Via een los menu kan per website worden ingesteld welke rechten deze heeft. Het gaat hierbij dan bijvoorbeeld om het plaatsen van cookies, het onthouden van wachtwoorden, het gebruik van locatie-informatie en pop-up blocking. De Weave-extensie, waarmee gegevens tussen verschillende Firefox-installaties kunnen worden gesynchroniseerd, zal standaard aanwezig zijn onder de naam Firefox Sync.
Behalve in een vernieuwde interface, steekt Mozilla ook veel tijd in het sneller maken van de browser. Een van de grootste wijzigingen op dit vlak is het draaien van plug-ins en extensies in hun eigen proces, zoals eerder in nightly builds van Firefox 3.6.x. werd mogelijk gemaakt. Verder krijgt de 64bit-versie van de browser meer aandacht en wordt direct2d ingezet om webcontent te renderen. Hierbij wordt natuurlijk gebruikgemaakt van de nieuwste versie van de Gecko-renderengine, die ondersteuning biedt voor css3 en html5.
Nog niet alle features zijn geïmplementeerd en Mozilla benadrukt dat sommige elementen de uiteindelijke release misschien niet zullen halen. Ook de interface is nog volop in ontwikkeling en een deel van de screenshots bestaat dan ook uit mock-ups. Een bètaversie van Firefox 4 zou in juni moeten uitkomen en in oktober hoopt men de eerste release candidate uit te geven. Als alles goed gaat, vindt de final release nog voor het eind van het jaar plaats.
Reacties (130)
Ja, je kunt natuurlijk ook gewoon gelijk de naam veranderen naar Opera. Dit ziet eruit als een 1op1 kopie van de nieuwe Opera layout.
Edit: niet alleen de layout, maar ook de "nieuwe" functies komen rechtstreeks bij Opera vandaan. Denk aan Opera Link, de domeinspecifieke beveiligingsinstellingen, het toevoegen van specifieke websites aan allemaal balkjes als knop en alle andere "innovaties".
Edit: niet alleen de layout, maar ook de "nieuwe" functies komen rechtstreeks bij Opera vandaan. Denk aan Opera Link, de domeinspecifieke beveiligingsinstellingen, het toevoegen van specifieke websites aan allemaal balkjes als knop en alle andere "innovaties".
[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op dinsdag 11 mei 2010 12:57]
Niet echt een kopie, ziet er wel ongeveer uit als Opera.
En zaken als de direct2d rendering voor bijvoorbeeld html5 zijn gewoon een kopie van zaken in de IE9 preview.
Of IE9 heeft dat gecopieerd van Opera, ze waren daar al in 2008 mee bezig bij Opera source. Maar het is ook logisch dat je dat jat van andere browsers omdat het normale innovatie is. Als je het niet doet blijf je achter.
Ik vind het maar jammer dat alle browsers er het 'zelfde' uit gaan zien, je kan wel themes/personas installeren maar die zijn meestal zo clean als de default layout. Als ik dan wat anders wil zie ik mezelf bijna geforceerd om IE te gebruiken, wat opzich wel de goede kant op aan het gaan is. Alleen nog geen canvas.
Goede ontwikkeling die direct2d heb het laatst nog bekeken en het werkt wel goed. Ik merk wel dat het nog wat trager is dan IE9 of Opera*.
*In de gevallen dat ik het heb getest
Ik vind het maar jammer dat alle browsers er het 'zelfde' uit gaan zien, je kan wel themes/personas installeren maar die zijn meestal zo clean als de default layout. Als ik dan wat anders wil zie ik mezelf bijna geforceerd om IE te gebruiken, wat opzich wel de goede kant op aan het gaan is. Alleen nog geen canvas.
Goede ontwikkeling die direct2d heb het laatst nog bekeken en het werkt wel goed. Ik merk wel dat het nog wat trager is dan IE9 of Opera*.
*In de gevallen dat ik het heb getest
Iedereen kopieert van iedereen tot in de ∞. En als ze het al niet kopiëren komen ze een ∞ keer op hetzelfde idee.
Eigenlijk maakt het niet uit dat mensen van elkaar kopiëren want in ons universum is er iemand met precies hetzelfde bezig als diegene. Omdat er ∞ veel mogelijkheden zijn in ons universum.
Waarom doen we hier zo moeilijk over
?
Eigenlijk maakt het niet uit dat mensen van elkaar kopiëren want in ons universum is er iemand met precies hetzelfde bezig als diegene. Omdat er ∞ veel mogelijkheden zijn in ons universum.
Waarom doen we hier zo moeilijk over
?Ach, heb je een nieuw tekentje ontdekt op je toetsenbord? ;-)
Direct2d is nogal beperkt, aangezien het niet platformonafhankelijk is (alleen Vista en 7), het niet echt breed gedragen wordt door de industrie en niet gericht is op mobiele apparaten.
Hopelijk komt WebGL ook naar FF4, dat is wel platformonafhankelijk en dan heb je helemaal geen Direct2d nodig.
Hopelijk komt WebGL ook naar FF4, dat is wel platformonafhankelijk en dan heb je helemaal geen Direct2d nodig.
Direct2d wordt gebruikt om pagina's versneld te kunnen renderen - en het merendeel van de gebruikers van Firefox zit ondertussen (ook) op Vista of 7, dus 'nogal beperkt' is het aandeel niet.
Daarnaast is WebGL een API die via Javascript aanroepbaar is om 3D elementen in je browser te tekenen. WebGL is ontworpen voor een heel ander doel - natuurlijk kun je zelf je pagina via WebGL gaan tekenen, maar de meeste webpagina's zullen dit niet doen en het meest profiteren van de 2D acceleratie.
Daarnaast is WebGL een API die via Javascript aanroepbaar is om 3D elementen in je browser te tekenen. WebGL is ontworpen voor een heel ander doel - natuurlijk kun je zelf je pagina via WebGL gaan tekenen, maar de meeste webpagina's zullen dit niet doen en het meest profiteren van de 2D acceleratie.
Als ik me niet vergis is het juist Opera die de layout gejat (voor zover er sprake is van jatten) heeft van Mozilla. Een jaar geleden waren al mockups te vinden van Firefox 4.0.
[Reactie gewijzigd door ExPlanE op dinsdag 11 mei 2010 13:03]
Een jaar geleden waren alleen de niet zo op Opera lijkende mockups te vinden. De 4.0 mockups met het typische Opera uiterlijk zijn wel degelijk nieuwer dan Opera 10.5
Zoals je hier kunt lezen was dit ontwerp in eerste instantie bedoeld voor Firefox 3.7. Die is volgens mij geschrapt, en men maakt zich nu op voor 4.0. Volgens mij is er ook bar weinig veranderd aan het design als je kijkt naar die eerste mock-ups en de huidige screenshots. Het zou me overigens niets verbazen als het om exact dezelfde mock-ups gaat.
De mockups die jij laat zien zijn andere mockups dan die ik bedoel, da's al wel duidelijk.
In het artikel wat jij linkt worden inderdaad de oudere 3.7 mockups genoemd, maar dat zijn níet de mockups die zo extreem veel op Opera lijken, dat zijn namelijk de nieuwere mockups zoals; http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagelarge/1273566941.jpeg welke véél nieuwe zijn dan die oude 3.7 rommel die al een jaar overal hangt.
In het artikel wat jij linkt worden inderdaad de oudere 3.7 mockups genoemd, maar dat zijn níet de mockups die zo extreem veel op Opera lijken, dat zijn namelijk de nieuwere mockups zoals; http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagelarge/1273566941.jpeg welke véél nieuwe zijn dan die oude 3.7 rommel die al een jaar overal hangt.
Daarbij had de chromium browser, die ver voor Google Chrome (eind 2008) bestond, allang die interface.
Waarbij de nieuwe Opera layout weer verdacht veel op de layout van Chrome leek.
Nou ik vind dat hij ook wel wat weg heeft van Safari.. 
Mijn gebeden zijn gehoord, een soort Safari - met plugins, snel subtiel/'geen cockpit' en het idee van web-app-tabs is briljant! Hulde.. Ik maak me wel een beetje zorgen over het starten van extra processen om de snelheid te verhogen, op laptops betekent dat dus dat er gewoon meer stroom wordt verbruikt, netto misschien niet, maar ik denk dat dit 1 van 2 problemen is.
Mijn gebeden zijn gehoord, een soort Safari - met plugins, snel subtiel/'geen cockpit' en het idee van web-app-tabs is briljant! Hulde.. Ik maak me wel een beetje zorgen over het starten van extra processen om de snelheid te verhogen, op laptops betekent dat dus dat er gewoon meer stroom wordt verbruikt, netto misschien niet, maar ik denk dat dit 1 van 2 problemen is.
- Snelheid van het programma an sich (optimalisatie, Safari is vééél sneller.)
- Splitsen van processen zodat meerdere taken simultaan uitgevoerd kunnen worden.
Het idee van web-app-tabbladen was al zichbaar in de preview van Chrome OS en in eerdere Firefox-extensies, schijnbaar ook niet zoveel nieuws.
zolang je maar weer voor de oude layout kan kiezen... die van dit moment vind ik echt ideaal. chrome vond ik niet zo geweldig. internet explorer heb ik al een jaar niet meer naar gekeken xD misschien dat ze eens een stelling moeten opzetten waar je kan voten welke layout je het liefst terug zou willen zien. (of gewoon een menu waar je de layouts kan kiezen, voor zover dat nog niet bestond??)
Maarja welke was er eerder? Ik gebruik nu al maanden Strata 4.0 voor Firefox die de nieuwe UI probeert na te bootsen in Fx3. De nieuwe layout is dus al een tijdje in ontwikkeling. Hoe lang is Opera al bezig met ontwikkelen? (Heb ik namelijk geen idee van..)
Wrijf je ogen eens uit, zie je die forward/back buttons. Die zien er 10x mooier uit dan wat Opera heeft.
Mooier? Groot en rond bedoel je?
Dat is gigantisch subjectief. Als ik iets lelijk noem van FireFox zijn het toch die forward/back knoppen. Leuk dat back groter is, maar ik vind het er niet uit zien.
Dat valt toch aan te passen???
Theme's en dergelijke???
Last van knoppen?
Wat een luxe probleem toch ook weer die jongelui?
Als het bij mij maar goed en lekker werkt...wat boeit mij nou die knoppen of ze nu rond, vierkant of driehoekig zijn,....als zij mij maar helpen van a naar b site te gaan (en weer terug natuurlijk)
Theme's en dergelijke???
Last van knoppen?
Wat een luxe probleem toch ook weer die jongelui?
Als het bij mij maar goed en lekker werkt...wat boeit mij nou die knoppen of ze nu rond, vierkant of driehoekig zijn,....als zij mij maar helpen van a naar b site te gaan (en weer terug natuurlijk)
Haha precies, ik gebruik zelf de plugin 'vimperator'. Weg met het meeste van de grafische zooi. Niet dat ik iets tegen Windows-gebruikers heb, maar wel tegen de Windows-manier-van-denken... EYECANDY.
Zolang iets ClientSide is, oftewel wat jij zelf kunt zien zal het altijd aan te passen zijn - het een gemakkelijker dan het andere.
Daarbij, de een vindt het wel mooi - de ander weer niet... what can I say? It's hard to please everybody. Ik zou me eerder druk maken om de functionaliteit.. wat heeft de nieuwe versie van de browser te bieden?
Zolang iets ClientSide is, oftewel wat jij zelf kunt zien zal het altijd aan te passen zijn - het een gemakkelijker dan het andere.
Daarbij, de een vindt het wel mooi - de ander weer niet... what can I say? It's hard to please everybody. Ik zou me eerder druk maken om de functionaliteit.. wat heeft de nieuwe versie van de browser te bieden?
Dat eerste plaatje leek wel verrekte veel op Chrome OS
Is daar een probleem mee dan?
Waarom zou je een layout van een browser kopieren die nog geen 5% marktaandeel heeft, dat lijkt me niet echt slim.
En als Firefox toch alles kopieert van Opera, hoe komt het dan dat Opera's marktaandeel nog steeds zo achterblijft?
En als Firefox toch alles kopieert van Opera, hoe komt het dan dat Opera's marktaandeel nog steeds zo achterblijft?
Als we die redenering van jou zouden moeten volgen is IE dus de beste browser?En als Firefox toch alles kopieert van Opera, hoe komt het dan dat Opera's marktaandeel nog steeds zo achterblijft?
Opera heeft al jaren voorgelopen op tal van features die nu pas aan andere browsers worden toegevoegd. Google's Chrome doorbreekt nu dat patroon door zelf ook nieuwe features toe te voegen die nergens anders gezien zijn. Firefox heeft altijd al achter gelopen, het was alleen een gratis, open-source alternatief voor de zwaar achterhaalde IE browser, dat zorgde voor de populariteit. Opera was in eerste instantie niet gratis en nu nog steeds closed source, waardoor het niet die enorme aandacht kreeg die de open-source community Firefox meegaf.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Eén van de redenen dat ik Firefox gebruik is de grote hoeveelheid add-ons die je kan installeren. Dat zie je verder nog steeds nergens.
Veel van de features die je ziet in andere browsers (en ook Firefox zelf) zijn daarvoor al beschikbaar geweest voor Firefox als extension. Op zich niet zo gek dat duizenden mensen met creatievere/beter ideeën komen dan een "vast" ontwikkelteam.
Sommige features zijn ongetwijfeld Opera's eigen (dacht de 'webdial' hier een voorbeeld van is maar uiteraard echter moeilijk te achterhalen)
Dat is dan ook meteen de kracht van Firefox.. het kan alles, via extensions zijn vrijwel alle features van andere browsers te verkrijgen. Bij de andere browsers zijn er aardig wat beperkingen met wat je kan toen. Bij Firefox is er meer nodig omdat de Mozilla foundation no-profit is, het zal ze dan ook worst wezen dat hun gebruikers ads lopen te blokkeren (in tegenstelling tot b.v. Google).
Sommige features zijn ongetwijfeld Opera's eigen (dacht de 'webdial' hier een voorbeeld van is maar uiteraard echter moeilijk te achterhalen)
Dat is dan ook meteen de kracht van Firefox.. het kan alles, via extensions zijn vrijwel alle features van andere browsers te verkrijgen. Bij de andere browsers zijn er aardig wat beperkingen met wat je kan toen. Bij Firefox is er meer nodig omdat de Mozilla foundation no-profit is, het zal ze dan ook worst wezen dat hun gebruikers ads lopen te blokkeren (in tegenstelling tot b.v. Google).
Dat een bedrijf een klein marktaandeel heeft licht niet alleen aan het design van het product. Maar een combinatie van snelheid, gebruiksvriendelijkheid, standaarden en design. Maar ik vind wel dat ze gelijk hebben over het 'gestolen' design.
Hoe dan ook, het is toch mooi, en ze zijn eigenlijk een beetje de MS kant aan het opgaan (MS Office lint) want in MS Office 2007 had je ook al boven aan tabs als je bv een afbeelding aanklikte
Hoe dan ook, het is toch mooi, en ze zijn eigenlijk een beetje de MS kant aan het opgaan (MS Office lint) want in MS Office 2007 had je ook al boven aan tabs als je bv een afbeelding aanklikte
Ik vind het toch meer een mixje tussen Opera en Chrome 
Toch ben ik erg benieuwd naar de nieuwe versie!
Ook gelijk die Weave addon proberen, lijkt me erg handig.
Toch ben ik erg benieuwd naar de nieuwe versie!
Ook gelijk die Weave addon proberen, lijkt me erg handig.
Ja, dus? Misschien ben ik een beetje gek ofzo. Maar is het hele punt van innoveren niet iets dat al bestaat beter maken? Ik snap dat het heel aannemelijk is dat auto en TV's ineens uitgevonden waren. Maar in de praktijk moet je inspiratie opdoen omdat onze hersenen alleen kunnen relateren aan dingen die al bestaan. Een uitvinding is dan ook niets anders dan een compilatie van eerdere concepten en principes. De talloze discussies bij innovaties over wie eerder was bevestigen daarbij mijn punt. Innovatie gaat met incrementele verbeteringen op het verleden. Het is daarom niet zo verwonderlijk dat iets gevonden wordt dat mogelijk als inspiratie heeft gediend (lees: jatwerk).
Dus stop a.u.b. met dat gezeur over wie eerder was zolang het niet bijster informatief is.
Dus stop a.u.b. met dat gezeur over wie eerder was zolang het niet bijster informatief is.
Dit design is gejat door Opera hoor niet andersom!
Want van opera kan je niet jatten want die zijn niet opensource!
Want van opera kan je niet jatten want die zijn niet opensource!
Een design jatten is makkelijk hoor. Je kan het zo namaken.
Goed gestolen is beter dan slecht gemaakt 
Ik heb inmiddels aardig vaak de plaatjes van de mockup voor zowel Firefox 3.7 als 4.0 vergeleken met Opera en ik kan absoluut geen overeenkomsten zien waardoor het ook maar enigszins lijkt dat Firefox op Opera lijkt. Ik zie alleen een paar wijzigingen aan de huidige Firefox theme.
Bij de OS X versie is het verschil met Opera gigantisch en het verschil met vorige Firefox themes (3.0, 3.5 en 3.6) vrij miniem. Dat is ook niet zo raar, ze hebben de themes die ze sinds Firefox 3.0 hanteren alleen maar omgezet naar een theme die past bij het OS waar de versie op draait zodat het meer een native app wordt. Bijgevolg is dat het bij systemen met een strikte HIG zoals MacOS X het allemaal als 1 pot nat uit kan zien. In geval van Opera is het pas sinds de 10.5 versie zo dat ze de native OS X look zijn gaan gebruiken waardoor het nogal sterk lijkt op Safari (met name de bekende beta versie van Safari 4 met de tabs bovenin). Bekijk de volgende screenshots maar eens:
- Firefox 3.7/4.0
- Opera 10.5
- Safari
Overigens zijn heel veel functies niet specifiek toe te wijden aan Opera maar aan het concept "webbrowser". Het Opera Link verhaal zit helemaal niet in Firefox. In Firefox zit het xmarks verhaal of weet ik wat voor verhaal. Ook hier heeft Opera rondgesnuffeld bij al die bookmark syncing sites waar er al een aantal jaar een groot aantal van zijn. Opera was hier zeker niet de eerste mee, Firefox was er al mee aan het testen en er zijn al diverse extensions voor Firefox die dit al enkele jaren mogelijk maken.
Het toevoegen van die websites aan balkjes is helemaal niet aanwezig in Opera. Het enige wat Opera heeft is een snelstart scherm waarbij het gebruik maakt van previews van de website. Iets wat in Safari is overgenomen als zijnde top sites en wat niet standaard in Firefox zit (men heeft het van Opera afgekeken en er toen een extension van gemaakt, dit is echter door iemand die niet bij Mozilla werkzaam is gedaan). Vergeet niet dat dit ook voor diverse andere features geldt. Firefox drijft nogal op die extensions waardoor je op bijv. bookmarks en beveilingsmogelijkheden aardig wat opties hebt. Het is echter bij Mozilla ook een gewoonte om bepaalde features van die extensions over te nemen en in de base install te stoppen. Dat leidt vaak tot nogal wat discussie omtrent dingen als bloatware/lightweigth en het zelf kunnen aanpassen van je webbrowser (iets wat bij Opera helemaal niet mogelijk is). Bij Opera moeten ze zelf al dat soort dingen toevoegen in hun build waardoor ze minder flexibel en snel zijn dan het extension systeem van Firefox.
Ik vind dan ook niet dat je verhaal ook maar enig hout snijdt, er lijkt eerder vrij weinig van te kloppen. Het lijkt dusdanig verdraait dat er alleen nog Opera als iets goeds uit de bus komt. Het overnemen van features moet men eens niet als slecht zien, het gaat er namelijk uiteindelijk om dat de gebruiker er voordeel van heeft. Ik heb liever dat men van elkaar afkijkt en iets creëert waar ik als gebruiker ook echt wat aan heb dan dat men overal maar het wiel opnieuw gaan lopen uitvinden met als gevolg dat we met allerlei compleet verschillende applicaties zitten. Enige consistentie wat applicaties betreft is wenselijk, anders is het alleen maar verwarrend. Dat hebben ze bij Opera, Mozilla, Microsoft, Apple, etc. gelukkig ook allemaal goed begrepen. Je reactie is meer een rozebrillenreactie imo.
Bij de OS X versie is het verschil met Opera gigantisch en het verschil met vorige Firefox themes (3.0, 3.5 en 3.6) vrij miniem. Dat is ook niet zo raar, ze hebben de themes die ze sinds Firefox 3.0 hanteren alleen maar omgezet naar een theme die past bij het OS waar de versie op draait zodat het meer een native app wordt. Bijgevolg is dat het bij systemen met een strikte HIG zoals MacOS X het allemaal als 1 pot nat uit kan zien. In geval van Opera is het pas sinds de 10.5 versie zo dat ze de native OS X look zijn gaan gebruiken waardoor het nogal sterk lijkt op Safari (met name de bekende beta versie van Safari 4 met de tabs bovenin). Bekijk de volgende screenshots maar eens:
- Firefox 3.7/4.0
- Opera 10.5
- Safari
Overigens zijn heel veel functies niet specifiek toe te wijden aan Opera maar aan het concept "webbrowser". Het Opera Link verhaal zit helemaal niet in Firefox. In Firefox zit het xmarks verhaal of weet ik wat voor verhaal. Ook hier heeft Opera rondgesnuffeld bij al die bookmark syncing sites waar er al een aantal jaar een groot aantal van zijn. Opera was hier zeker niet de eerste mee, Firefox was er al mee aan het testen en er zijn al diverse extensions voor Firefox die dit al enkele jaren mogelijk maken.
Het toevoegen van die websites aan balkjes is helemaal niet aanwezig in Opera. Het enige wat Opera heeft is een snelstart scherm waarbij het gebruik maakt van previews van de website. Iets wat in Safari is overgenomen als zijnde top sites en wat niet standaard in Firefox zit (men heeft het van Opera afgekeken en er toen een extension van gemaakt, dit is echter door iemand die niet bij Mozilla werkzaam is gedaan). Vergeet niet dat dit ook voor diverse andere features geldt. Firefox drijft nogal op die extensions waardoor je op bijv. bookmarks en beveilingsmogelijkheden aardig wat opties hebt. Het is echter bij Mozilla ook een gewoonte om bepaalde features van die extensions over te nemen en in de base install te stoppen. Dat leidt vaak tot nogal wat discussie omtrent dingen als bloatware/lightweigth en het zelf kunnen aanpassen van je webbrowser (iets wat bij Opera helemaal niet mogelijk is). Bij Opera moeten ze zelf al dat soort dingen toevoegen in hun build waardoor ze minder flexibel en snel zijn dan het extension systeem van Firefox.
Ik vind dan ook niet dat je verhaal ook maar enig hout snijdt, er lijkt eerder vrij weinig van te kloppen. Het lijkt dusdanig verdraait dat er alleen nog Opera als iets goeds uit de bus komt. Het overnemen van features moet men eens niet als slecht zien, het gaat er namelijk uiteindelijk om dat de gebruiker er voordeel van heeft. Ik heb liever dat men van elkaar afkijkt en iets creëert waar ik als gebruiker ook echt wat aan heb dan dat men overal maar het wiel opnieuw gaan lopen uitvinden met als gevolg dat we met allerlei compleet verschillende applicaties zitten. Enige consistentie wat applicaties betreft is wenselijk, anders is het alleen maar verwarrend. Dat hebben ze bij Opera, Mozilla, Microsoft, Apple, etc. gelukkig ook allemaal goed begrepen. Je reactie is meer een rozebrillenreactie imo.
Mja, alle browsers lijken in meer of mindere mate wel op elkaar toch?
Gaarne lezen mensen:
Dit betreft ook afbeeldingen van mockups.
Dit betreft ook afbeeldingen van mockups.
interface ziet er leuk uit, maar hoe zit het met de ondersteuning van standaarden? acid 3, html 5, etc?
Misschien het artikel beter lezen:
"Hierbij wordt natuurlijk gebruikgemaakt van de nieuwste versie van de Gecko-renderengine, die ondersteuning biedt voor css3 en html5."
"Hierbij wordt natuurlijk gebruikgemaakt van de nieuwste versie van de Gecko-renderengine, die ondersteuning biedt voor css3 en html5."
Dat had ik uiteraard zelf ook al gelezen. De vraag is echter: hoeveel ondersteuning gaan ze bieden voor css3 en html 5? gecko is op dit moment een van de weinige engines die nog niet slagen voor de acid 3 test, veel van css3 en html5 wordt nog niet ondersteund en het afgelopen jaar zijn is er niet veel vooruitgang geboekt.
Geen idee hoe dat zit, maar je moet wel bedenken dat zoiets als een acid test niet erg zaligmakend is. Natuurlijk wil je er op een gegeven moment voor slagen, maar ik kan me goed voorstellen dat de ontwikkelprioriteiten liggen bij zaken die je in het dagelijk gebruik ook echt tegenkomt, en niet bij hele obscure dingen die alleen in de acid 3 test verwerkt zitten.
Ze halen nu op 1 onderdeel de Acid3 test niet. Dit komt omdat ze van SVG de font module niet ondersteunen:
The current status is that SVG fonts don't seem to be very important for the
Web. Opentype fonts loaded via CSS @font-face are more useful than SVG fonts in
almost every way. By far the biggest reason to support SVG fonts is to pass
Acid3. I don't think it's a good idea to add an otherwise-unnecessary feature
just to pass a test.
You don't get complete cross-platform/cross-browser consistency with SVG fonts
since SVG doesn't specify exactly how paths get rasterized. Also SVG fonts
don't get hinting or subpixel AA, so to a large extent the increase in
consistency comes at the expense of quality.
HTML5 is nog draft en derhalve nog steeds aan wijzigingen onderhevig.
gewoon volgend de specificatie die opgesteld is door het W3C, zoals ze altijd doen!
HTML5 en CSS3 zijn nog geen officiële standaarden, dus dat ze nog niet ondersteunen lijkt me geen ramp.
Wikipedia heeft daar een leuke tabel van.
Ik vind hem er erg mooi uit zien!
De meeste functies en usability in deze nieuwe Firefox zitten allang in Chrome verwerkt.
Maar beter goed gejat, dan slecht bedacht.
Ben benieuwd naar deze 4e versie.
Maar beter goed gejat, dan slecht bedacht.
Ben benieuwd naar deze 4e versie.
En Chrome is weer voor een deel op Firefox gebaseerd, en Firefox op Opera, en Opera op Netscape, en Netscape weer op Mosaic... je punt is?De meeste functies en usability in deze nieuwe Firefox zitten allang in Chrome verwerkt.
Maar beter goed gejat, dan slecht bedacht.
Je bedoelt "Beter goed geïnspireerd en voortgeborduurd op andere goede open-source projecten dan slecht bedacht". Want jatten Is Niet Slecht.
mooie ontwikkeling.
Ik heb het idee dat dankzij de opkomst van firefox alle andere browserboeren de ontwikkeling van de eigen browser ook een tandje hoger hebben staan.
Ik heb het idee dat dankzij de opkomst van firefox alle andere browserboeren de ontwikkeling van de eigen browser ook een tandje hoger hebben staan.
Ik denk zelf eerder dat dat komt door Google Chrome, aangezien FF nu ook een beetje achter de feiten aanloopt. De wet van de remmende voorsprong. De hele interface redesign van zowel FF als Opera zijn ook duidelijk geinspireerd op het minimalistische interface van Chrome.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op dinsdag 11 mei 2010 13:12]
niet op de populariteit van minimalistische firefox skins en pluging die al jaren bestaan?
En ja, misschien dat ze het vanwege die anderen nu ook aandurven om het in de eigen versie te doen, maar ik denk dat ze allemaal ook beinvloed worden door de toename van kleinere schermen van notebooks en tabloids.
En ja, misschien dat ze het vanwege die anderen nu ook aandurven om het in de eigen versie te doen, maar ik denk dat ze allemaal ook beinvloed worden door de toename van kleinere schermen van notebooks en tabloids.
Captain obvious is being obvious?
Dit weten we toch al een paar jaar?
Dit weten we toch al een paar jaar?
is er ergens iets bekend over ondersteuning voor .h264 video? Ik weet dat er eerst problemen waren met het open source karakter van firefox en het licensie model van h264. Is daar al iets voor gevonden? Ik denk dat dat een van de meest gebruikte features van html5 gaat worden, kunnen we ook eindelijk van dat flash afstappen.
Dit wordt een groot onderdeel van de codec-war, en een reden waarom Flash en Silverlight nog wel een tijd zullen blijven: die zijn NIET afhankelijk van browser implementaties van dingen als canvas-en, codecs, en andere rotzooi.
Je kan zeggen van flash wat je wilt, maar zelfs als een rotte programmeur een 100% slurpende flash-app maakt (ja, rotte programmeurs heb je in flash, maar ook in andere talen), dan is hij tenminste overal even rot.
Ga je wat verdiepen in de tests op deze pagina: http://ie.microsoft.com/testdrive/
Er zijn ZO veel manieren waarop zelfs een simpel iets als SVG-Oids wat daar staat kan worden geïmplementeerd! En wat als ik bijvoorbeeld mijn eigen versie van SVG-Oids of een andere SVG/canvas/javascript/tag-app niet goed debug? Dikke kans dat je dan zit met het punt dat Firefox en IE en Safari het allemaal een ander uiterlijk geven. En ja, de rotte programmeurs heb je ook voor deze talen. Er komt vast een of andere WYSIWIG editor waar LADINGEN 14-jarige aspirant-IT-ers/designers leuke dingen mee kunnen maken, maar wat qua output natuurlijk zo invalid als de pest is. Niet zeggen dat flash zo goed is (hoewel het minder slurpend is dan sommige testdrive dingen daar!), maar het is tenminste dan overal even "brak" of "half werkend".
Overigens: ik vind het zeer positief dat Mozilla technieken als Direct2D erbij betrekt. Directwrite is zeker leuk, en de GPU er meer bij betrekken is slim.
Je kan zeggen van flash wat je wilt, maar zelfs als een rotte programmeur een 100% slurpende flash-app maakt (ja, rotte programmeurs heb je in flash, maar ook in andere talen), dan is hij tenminste overal even rot.
Ga je wat verdiepen in de tests op deze pagina: http://ie.microsoft.com/testdrive/
Er zijn ZO veel manieren waarop zelfs een simpel iets als SVG-Oids wat daar staat kan worden geïmplementeerd! En wat als ik bijvoorbeeld mijn eigen versie van SVG-Oids of een andere SVG/canvas/javascript/tag-app niet goed debug? Dikke kans dat je dan zit met het punt dat Firefox en IE en Safari het allemaal een ander uiterlijk geven. En ja, de rotte programmeurs heb je ook voor deze talen. Er komt vast een of andere WYSIWIG editor waar LADINGEN 14-jarige aspirant-IT-ers/designers leuke dingen mee kunnen maken, maar wat qua output natuurlijk zo invalid als de pest is. Niet zeggen dat flash zo goed is (hoewel het minder slurpend is dan sommige testdrive dingen daar!), maar het is tenminste dan overal even "brak" of "half werkend".
Overigens: ik vind het zeer positief dat Mozilla technieken als Direct2D erbij betrekt. Directwrite is zeker leuk, en de GPU er meer bij betrekken is slim.
Ik snap dat je Adobe's Flash weg wilt hebben, maar waarom zou je Silverlight weg willen doen? Silverlight is tot nu toe (voor rich web apps) de stabielste, snelste en beste (ondersteuning voor véél meer video formaten enz.).
Ik zeg juist dat ik vóór plugin-talen ben in plaats van dingen als SVG/javascript aansturing, omdat er te veel manieren zijn om het te intepreteren. Zeker silverlight ben ik zelf ook een fan van, hoewel ik sowieso wel warm loop voor Dotnet/mono, en de bijbehorende IDE's.
Mozilla zal naar alle waarschijnlijkheid geen h264 ondersteunen. Ze hebben laten weten Theora te implementeren.
Zie: http://tweakers.net/nieuw...je-theora-videocodec.html
Zie: http://tweakers.net/nieuw...je-theora-videocodec.html
Ze implementeren Ogg Theora al sinds ze het video-element geïmplementeerd hebben, dat gaan ze dus niet doen - dat hebben ze al lang gedaan.
Op het moment dat H.264 echter voor iedereen zonder beperkingen beschikbaar komt, is de kans groot dat men ook H.264 gaat ondersteunen. Mozilla stelt zich op het standpunt dat ze H.264 op alle platforms (zelf) moet kunnen ondersteunen en ook zonder problemen hun code aan derden door moet kunnen geven aan derden - waarbij die derden niet ook nog eens een H.264 licentie af moeten nemen...
Vooral het feit dat derden mogelijk weer een H.264 licentie moeten nemen is een groot struikelblok voor Mozilla.
Op het moment dat H.264 echter voor iedereen zonder beperkingen beschikbaar komt, is de kans groot dat men ook H.264 gaat ondersteunen. Mozilla stelt zich op het standpunt dat ze H.264 op alle platforms (zelf) moet kunnen ondersteunen en ook zonder problemen hun code aan derden door moet kunnen geven aan derden - waarbij die derden niet ook nog eens een H.264 licentie af moeten nemen...
Vooral het feit dat derden mogelijk weer een H.264 licentie moeten nemen is een groot struikelblok voor Mozilla.
Firefox heeft ook al een implementatie klaar liggen waarbij de browser inhaakt op de aanwezig codecs via directshow (windows) of gstreamer (linux). Daarmee zou voor 99,9% van de mensen er geen probleem zijn omdat die makkelijk een codec downloaden (vaak hebben ze die al)
H.264 video kan vrij eenvoudig doorgesluisd worden naar Gstreamer, Quicktime of Windows Media, waar ze door een bestaande (en betaalde) systeemcodec afgespeeld kunnen worden, inclusief evt hardware acceleratie, filters, etc - gewoon binnen de browser,
Firefox en Opera hoeven in dat geval geen licensie op H.264 te nemen. Alleen op platforms waar er geen H.264 codec beschikbaar is, zouden ze het zelf moeten doen.
Firefox en Opera hoeven in dat geval geen licensie op H.264 te nemen. Alleen op platforms waar er geen H.264 codec beschikbaar is, zouden ze het zelf moeten doen.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 11 mei 2010 13:15]
Heb je hier een bron van? Ik ben op zoek naar een cross-platform oplossing om het <video> element van gecko (xul) te gebruiken om h264 af te spelen. Eventuele hacks zijn geen probleem.
Zou het niet slim zijn om een (betaalde?) h264 extensie te maken, die de juiste applicatie/codecs aanroept -- hoewel de implementatie wel platform afhankelijk zou zijn, zou dergelijke extensie dit probleem voor de gebruiker verbergen (hoewel ik vrees dat wellicht enkel een Windows versie zou worden gemaakt)
Hier uit de bugzilla database informatie over de reeds gemaakte firefox patch naar de aanweizge directshow codecs op windows:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=435339
(onder in de comments werd aangegeven dat deze patch niet zal worden gebruikt maar het concept was dus al gereed voro FF 3.5)
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=435339
(onder in de comments werd aangegeven dat deze patch niet zal worden gebruikt maar het concept was dus al gereed voro FF 3.5)
Die bug geeft juist aan dat het er niet komt. Immers, de bug is twee jaar oud en het is nog steeds niet geimplementeerd, comment 53 geeft al aan waarom dit een zeer slecht idee is.
Afgezien daarvan, laat de geschiedenis van GIF zien dat 'onvoorspelbare licensies' een zeer slecht plan zijn (zie learning from GIF).
Afgelopen Januari verscheen er nog een bekende blog die antwoord geeft op waarom de voorgestelde oplossing met plugins een slechte is.
Hierover heerst binnen Mozilla consensus voor zover ik weet, dus vermoedelijk zullen ze de idealistische methode hanteren totdat ze er niet meer onderuit komen (net voals Microsoft ten opzichte van open standaarden: Ze doen er niet aan mee tenzij ze niet anders meer kunnen).
Hopelijk gaat Google de ellende oplossen door de doorontwikkelde Theora-variant VP8 van On2 geschikt te maken voor 'herlicensering door gebruikers aan andere gebruikers' (iets wat bij h.264 niet mag), want dat is een harde eis voor Mozilla.
Afgezien daarvan, laat de geschiedenis van GIF zien dat 'onvoorspelbare licensies' een zeer slecht plan zijn (zie learning from GIF).
Afgelopen Januari verscheen er nog een bekende blog die antwoord geeft op waarom de voorgestelde oplossing met plugins een slechte is.
Hierover heerst binnen Mozilla consensus voor zover ik weet, dus vermoedelijk zullen ze de idealistische methode hanteren totdat ze er niet meer onderuit komen (net voals Microsoft ten opzichte van open standaarden: Ze doen er niet aan mee tenzij ze niet anders meer kunnen).
Hopelijk gaat Google de ellende oplossen door de doorontwikkelde Theora-variant VP8 van On2 geschikt te maken voor 'herlicensering door gebruikers aan andere gebruikers' (iets wat bij h.264 niet mag), want dat is een harde eis voor Mozilla.
En dan zit je weer met het hele gezeik dat het systeem afhankelijk word ipv systeem onafhankelijk.
Het gaat er met html5 video juist om dat er geen codec op het systeem nodig is dus de media altijd af te spelen zijn.
Het gaat er met html5 video juist om dat er geen codec op het systeem nodig is dus de media altijd af te spelen zijn.
Dat wil je graag, maar de huidige draft van HTML 5 schrijft geen codec voor. Dus bij HTML 5 "gaat het er juist om" dat er helemaal geen eisen aan een codec gesteld worden.Het gaat er met html5 video juist om dat er geen codec op het systeem nodig is dus de media altijd af te spelen zijn.
En ongecomprimeerd video versturen is ook geen optie.
Die discussie over wat gejat is en van wie begint erg vermoeiend te worden zo langzamerhand. Op dit moment heeft iedere browser wel features aan boord die geleend zijn van een concurrerend product. Beetje zinloos om hier over door te zagen.
Helemaal mee eens.
Ook erg raar aangezien 95% van een browserscherm toch als het goed is de pagina laat zien.
Belangrijkste in een browser zijn voor mij:
- gebruikservaring (is 'ie een beetje snel)
- plugins
Snelheid hebben ze intussen allemaal wel onder de knie, met Internet Explorer als beetje het kneusje van de klas, maar ook daarmee komt het langzamerhand wel een beetje goed.
Wat betreft plugins blijft Firefox voor mij toch het meeste bieden. Ja, ook voor Chrome is er intussen flink wat beschikbaar, maar het is toch allemaal veel experimenteler. Daarnaast heb ik sinds het debacle van Buzz een stuk minder vertrouwen in Google en hoe zij met de privacy omgaan.
Als de alternatieven dan minstens net zo goed zijn, kies ik liever die.
Ook erg raar aangezien 95% van een browserscherm toch als het goed is de pagina laat zien.
Belangrijkste in een browser zijn voor mij:
- gebruikservaring (is 'ie een beetje snel)
- plugins
Snelheid hebben ze intussen allemaal wel onder de knie, met Internet Explorer als beetje het kneusje van de klas, maar ook daarmee komt het langzamerhand wel een beetje goed.
Wat betreft plugins blijft Firefox voor mij toch het meeste bieden. Ja, ook voor Chrome is er intussen flink wat beschikbaar, maar het is toch allemaal veel experimenteler. Daarnaast heb ik sinds het debacle van Buzz een stuk minder vertrouwen in Google en hoe zij met de privacy omgaan.
Als de alternatieven dan minstens net zo goed zijn, kies ik liever die.
Ziet er in mijn ogen goed uit. Het lijk wel wat op de Chrome Browser maar dat is geen probleem.
Ik zie in afbeelding 3 een groene balk boven een tabblad. Is dit een laadbalkje? Ik kan die 'kleine dingetjes' wel waarderen :-).
Ik zie in afbeelding 3 een groene balk boven een tabblad. Is dit een laadbalkje? Ik kan die 'kleine dingetjes' wel waarderen :-).
ik vind hem niet echt mooier als dat hij nu is.....
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
