Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 104, views: 19.020 •

AMD is van start gegaan met de levering van Opteron-processors uit de 6100-serie. De Magny-Cours-cpu's beschikken over acht of twaalf cores, en worden sinds een maand door GlobalFoundries geproduceerd.

De Magny-Cours-processors worden op schema uitgeleverd, zo meldt John Fruehe, AMD's Duitse marketingtopman voor server- en werkstationproducten. De octa- en dodecacores worden in Duitsland door chipbakker GlobalFoundries geproduceerd. De cpu's liggen nog niet in de winkels, maar een aantal oem-klanten en een beperkt aantal eindgebruikers hebben de Opteron 6100-cpu's al wel ontvangen. AMD wilde nog niet bekend maken dat de cpu's op beperkte schaal uitgeleverd werden, maar het opduiken van Magny-Cours-cpu's op sites als eBay noopte het bedrijf tot een vervroegde introductie.

De 45nm-Opterons uit de 6100-serie, bedoeld voor multisocket-servers, worden in het 1974 pinnen tellende G34-socket gestoken. Het G34-platform kan twee of vier sockets bevatten en kan maximaal twaalf ddr3-modules huisvesten. De processors sturen het geheugen aan via een geïntegreerde vierkanaals geheugencontroller met HyperTransport 3.0-ondersteuning. De snelste octacore heeft een kloksnelheid van 2,4GHz en beschikt over 12MB L3-cache; de snelste dodecacore doet zijn werk op 2,2GHz en kost ruim duizend euro.

ProcessorCoresKloksnelheidL3-cachetdpPrijs
Opteron 6128 8 1,5GHz 12MB 115W 254 euro
Opteron 6134 8 1,7GHz 12MB 115W 489 euro
Opteron 6136 8 2,4GHz 12MB 115W 692 euro
Opteron 6168 12 1,9GHz 12MB 115W 692 euro
Opteron 6172 12 2,1GHz 12MB 115W 917 euro
Opteron 6174 12 2,2GHz 12MB 115W 1078 euro

Reacties (104)

Reactiefilter:-11040103+164+23+30
Mooie Dingetjes :)
Maar wel Erg prijzig!
Niets voor mij dus, als arme student ;)
Ik vind het wel meevallen. Vergelijk het eens met een xeon.

edit: voor een quadcore xeon ben je zo 200 euro kwijt, dus een octocore voor 254 euro is dan een koopje.

[Reactie gewijzigd door pc fluisteraar op 24 februari 2010 14:25]

Dat is niet automatisch zo. De Opteron 6136 kost volgens dit lijstje 692 euro. Precies hetzelfde als de Opteron 6168. Is die 12-core dan automatisch een koopje en de 8-core te duur? Waarschijnlijk niet anders zou AMD de prijzen wel anders hebben gemaakt. Het is dus eerst maar afwachten hoe deze chips zich met de Intel chips kunnen meten en of men nu eindelijk een competitief product heeft voor de 2 weg systemen.

Wat mij wel opvalt is het geringe prestatie verschil tussen de 6168 en 6174. Bij de 8 cores zijn de stappen een flink stuk groter. Het is niet te hopen dat AMD weer tegen een frequentielimiet aangelopen is.
Ik denk niet dat een frequentielimiet speelt, maar wel een warmtelimiet. Weet iemand of deze processors 32- of 45nm zijn?

edit:

Ok, in het bericht staat gewoon 45nm :).

[Reactie gewijzigd door TGEN op 24 februari 2010 16:01]

45nm als het wil weten. ( AMD heeft nog geen 32nm) maar google volgende keer even. :)
Ik denk dat net niet zozeer een frequentie limiet is, maar simpelweg het benodigd vermogen. Servers moeten dag en nacht werken, dan heb je liever een 2.2 GHz processor die maximaal 115 W verstookt, dan een van 3 Ghz die 140 W kan verbruiken. ;) AMD kan het vast wel maken, maar ze hebben waarschijnlijk flink met hun klanten gepraat en zijn zo op de 2.2 GHz uitgekomen.
Ik zou toch voor de 3GHz gaan als bedrijf.
In idle zal hij zich tot een lager verbruik kunnen downclocken. Als hij werk heeft zal hij 22% meer verbruiken maar hij zal wel 36% sneller werken en dus sneller gedaan hebben.

2,2GHz zal gewoon het punt zijn waarop het verbruik te snel stijft tov extra snelheid. Je voorbeeld was eigenlijk niet realistisch omdat de 3GHz relatief minder verbruikt dan een 2,2GHz :)
Een 3GHz dodecacore van AMD op 45nm zal zeer zeker met 140W geen genoegen nemen inderdaad; het verband tussen kloksnelheid en benodigd vermogen is niet lineair maar exponentieel.
Het verband tussen kloksnelheid en benodigd vermogen is (bij gelijke spanning) wel lineair en niet exponentieel.

edit: klaksnelheid -> kloksnelheid |:(

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 februari 2010 22:39]

Het is NIET linear omdat een hoger energieverbruik zorgt voor meer warmte. Als de processor warmer wordt, wordt ook de weerstand groter. Als de weerstand groter wordt, is er meer energie nodig om te zorgen dat de processor goed werkt.
Het is dus (bij benadering) eerder exponentieel dan linear.
Dat komt mooi uit, want een Opteron is dan ook helemaal niet bedoeld voor laptop/desktop-gebruik, maar voor gebruik in servers ;)

Vind de prijs nog wel meevallen voor server-CPU's eerlijk gezegd.
Huh? 254 euro voor een 8-core vind ik niet prijzig ...
Inderdaad. Ga daarbij vanuit dat de borden hiervoor 375 tot 400 dollar kosten (bron: http://solori.wordpress.c...g34-motherboards-spotted/) en dan heb je toch echt wel een goedkope server/workstation. Natuurlijk is het nog wel even afwachten naar wat deze CPU's presteren.

PS: er staat in het nieuwsbericht dat er maximaal 12 DDR3 sloten op kunnen, maar dat klopt niet helemaal. Er kunnen namelijk 12 sloten per processor op het bord ;)
Ook te zien op de plaatjes hier: nieuws: Eerste AMD G34-moederborden voor servers en hpc's getoond
wow dus 24 sloten op een dualsocket bord :O das een hele sloot (taalmopjeuh xD)
Laden die dan volledige databases in hun ram? Want ik zou toch echt niet weten wat je met 96 (4*24) GB aan RAM zou doen
96 MB RAM is echt niet zo ongebruiklijk hoor. Ja, voor een fileserver wel, maar voor een forse database-server geld meestal: hoe meer RAM, hoe beter.

Of een server in een renderfarm, die kunnen meestal ook wel de nodige CPU-power en RAM gebruiken.

Of wat dacht je van dingen als ESX-servers? Hoe meer RAM, hoe meer VM's je kan draaien, aangezieni hij ook aardig wat cores heeft.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 februari 2010 18:27]

Op een vier proc bordje zou dat 48 sloten zijn, das 192GB geheugen voor relatief weinig geld, dat is wel heel verwonderlijk!
hoezo?

de xeons leggen op dit moment ook 9 sloten per processor. bij dual proc is dat dus 18. 18x 8 GB (max ondersteunt) =144 GB voor een 1u servertje.

Bij vmware is dat wel degelijk zeer interessant. de meeste virtuele machines worden niet zo zeer tegen gehouden door de snelheid van de proc, maar door de hoeveelheid geheugen.

Er zijn maar weinig applicaties op een VM die meer als 2 cores nodig hebben.
maar ook 48 cores... dus dan zou je op 1 server 48 virtual machines met elk 2GB RAM en een eigen core kunnen geven :D

dat is toch wel bruut hoor
Niet de bedoeling van een virtuele omgeving, natuurlijk.
Denk ook niet dat je als student er echt iets aan hebt. Ik vraag me af wat je doet met je pc, wat je met een quadcore (of zelfs duacore) nu niet kan.
server opzetten in je studentenhuis ofzo?
Al kan ik geen reden bedenken waarom je dat in godsnaam zou willen doen...

Ik zie al helemaal voor me: "what's up boys, dit is me nieuwe highend game pc met 192GB geheugen en 2 octacores" :p
helaas kun je er maar 4 GPU's in proppen, anders ziet windows ze niet meer
Voor een 12-core server cpu die bovendien ook nog is relatief erg zuinig is, is een prijs van rond de 1000 euro niet anders dan zeer goedkoop te noemen.

Met zulke prijzen voor zulke cpu's kan amd misschien wel is heel erg goed gaan verkopen op de servermarkt.
Ik vraag me af of veel software nog wel schaalt met meerdere cores, door de overhead die zo veel cores met zich mee brengt.
Al is dit wel ideaal voor grote VM omgevingen, sinds je gewoon echte fysieke cores kan toewijzen aan je sessies zonder prestatieverlies.
Volgens mij kun je geen fysieke cores toewijzen in VMware toch?
Hmm, ik dacht dat het wel mogelijk was. Zal het wel fout hebben, maar met deze CPU's moeten ze die functie maar snel toevoegen dan. :o

edit: Het kan dus inderdaad wel :)

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 24 februari 2010 14:32]

Jawel hoor.
Als je over grote omgevingen praat, word er uiteraard verwezen naar ESX (of tegenwoordig VSphere) hierin is het gewoon mogelijk om vm's aan fysieke cores te koppelen.
Je moet het dus wel zelf instellen, maar het kan zeker.
Dan vergeet je natuurlijk wel de cache mis die kan optreden waardoor je nog steeds een hoop overhead krijgt.
Ik vraag me af of veel software nog wel schaalt met meerdere cores, door de overhead die zo veel cores met zich mee brengt.
Het is vooral een kwestie van de dataflow zodanig te sturen dat de overhead beperkt blijft. Kijk naar supercomputers, waar honderd duizenden cores nog steeds geen bovenlimiet blijkt te vormen.

Uiteraard vergt dit wel een significante aanpassing van de software. Maar we zitten momenteel nog met een kip-en-ei probleem. De gemiddelde consument heeft nog steeds slechts een dual-core, en daarbij loont het niet zo veel de moeite om je software te herschrijven voor multi-core. Zelfs als men dual-core ondersteunt is dat vaak slechts een eenvoudige opsplitsing in threads en dit schaalt nauwelijks naar quad-core. Er is dus ook nog niet zo veel multi-core software, waardoor de consument weinig reden heeft tot upgraden... Dit verhaaltje zal nog wel enkele jaren aanhouden tot multi-core echt doorbreekt.

Er zijn ook nog grote uitdagingen om multi-core programmeren meer toegankelijk te maken voor de gemiddelde programmeur. Opleiding helpt (de nieuwe garde programmeurs denkt heel anders over programma-uitvoer dan de vorige generatie), maar we hebben vooral tools nodig die het parallelisme abstraheren. Threads en locks zijn lastig te beheren, maar taken en afhankelijkheden zijn goed hanteerbaar. Het aantal populaire programmeertalen die dit inherent ondersteunen zijn echter nagenoeg onbestaand (maar druk in ontwikkeling).

Dus ja, processors met dit aantal cores zijn heel nuttig, maar er is nog werk aan de winkel aan de software-zijde. Merk ook op dat servers doorgaans vele onafhankelijke requests verwerken, dus de cores kunnen zonder veel overhead verschillende taken simultaan uitvoeren.

Edit: Men is trouwens ook bezig met toevoegingen aan de hardware-zijde om de software beter te ondersteunen en de overhead te verlagen. En van die ontwikkelingen is transactional memory.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 24 februari 2010 15:07]

Nog voor je zorgen te maken of je zelf de kennis hebt en of je de hardware hebt, moet je denken of je probleem wel te splitsen valt. En in een bedrijfsomgeving moet je je natuurlijk ook afvragen of de extra winst door multithreading, ook opweegt tegen de kosten.
Dat is gewoon de reden waarom er nog steeds geklaag komt van mensen die het niet snappen. Gebrek aan kennis is geen geldig argument als je programmeur bent en gebrek aan hardware zal de tijd oplossen.
De hardware kan _altijd_ gebruikt worden. Dat dit niet altijd gebeurt heeft een economische reden. Computers kunnen wat mij betreft niet snel genoeg meer rekenkracht per cubieke centimeter krijgen per euro, of dit nu serieel is of parallel.
Daar kun je toch wel leuke servers mee bouwen.. vmware machientje maken en dan kan je der een hoop op kwijt.. maak je zomaar een aantal terminal server mee!.. Overigens heb je voor de goedkoopste 8 core geen 2x quadcore van intel.. ziet er best wel goed uit! Het mobo zal alleen wel wat kosten..
Klopt, maar als je 2x een quadcore pakt heb je wel hogere clocksnelheden en meer cache geheugen, wat niet te onderschatten is. Dit is vooral handig om je moederbord echt te vullen, als je dus sockets te weinig hebt.
Als je nog een vrij socket hebt, zou ik er nog een quadcore bijzetten.

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 24 februari 2010 14:27]

Jammer dat ze nog op 45nm staan en niet op 32 nm. Ze zouden dan sneller en zuiniger kunnen zijn.
Das wel jammer inderdaad.

Maarja, deze zijn qua snelheid ook niet slecht. Aangenomen dat de dual 12cores bijna 3Ghz halen ;)

http://img41.imageshack.us/img41/7678/wprime155b.jpg
Ik vind het wat snel gaan. De meeste mensen zitten nog op dual core en quad core is nog niet echt helemaal ingeburgerd komen ze al met octa cores en meer.

overigens wel cool dat 12 cores nu al beschikbaar is voor de consument!

[Reactie gewijzigd door Sibert op 24 februari 2010 14:27]

Zeikerd.. wees blij :P
Sibert,

Dit zijn Server CPU's.
Daar staan ze iets voor op jan modaal met hun dual cores :)
Deze processoren zijn ook niet voor de consumenten markt maar zijn bedoeld voor in servers en dergelijke ik denk dat ze daar deze ontwikkeling wel erg op prijs stellen.
eigenlijk wel ja. Maar als je een beetje creatief bent dan kun je best wel een serverbordje aanschaffen met 2 opterons en die gebruiken voor thuis. AMD Opteron borden + chipsets zijn altijd erg vriendelijk geweest in het ook supporten van desktop OS-en, SLI e.d.

enne...hebbehebbehebbehebbehebbehebbe 24cores + 128Gb RAM voor m'n DAW ....<fap fap fap>
Mijn workstation is ook gewoon een Tyan dual socket moederbord met twee opterons er op. Werkt allemaal prima. (het is inmiddels wel een oudje, maar ja je moest wat toen er nog geen dual cores waren :))
Dat is sinds het bestaan van multicores toch niet anders geweest?

Dit lijkt me vooralsnog meer iets voor het toepassen in servers. De normale consument houdt het voorlopig nog wel even bij dual of quads totdat de prijzen en de meerwaarde van meer dan 4 cores beter worden.
Ik vind de prijzen zeer goed te doen. Intel vraagt voor hun i7-platform ongeveer evenveel met haar quadcores, iirc. Die zullen dan per Core wel een stukje sneller zijn, maar ik betwijfel dat het niet opweegt tegenover deze octas. De Xeon-prijzen zijn volgens mij ook veel heftiger.

Een leuke ontwikkeling voor de servermarkt!
Naja in games enz denk ik wel dat de i7 Extreme sneller is dan de duurste deca core, maar in server bezigheden is de dodeca core wel beter, misschien een keer een benchmark gebruiken met multi cores (als die 12 ondersteunt :P)

[Reactie gewijzigd door M4gick op 24 februari 2010 14:45]

Niet als je 6 games tegelijk speelt :P

Maar meeste games werken C2D het beste en dankzij Turbo Boost van i7 kan het wel redelijk bij blijven met C2D.

AMD moet ook Turboboost gebruiken op deze CPU's door aantal cores uit te schakelen als het niet nodig is (A)
hmm,

We kunnen het natuurlijk even teset :D
Even voor de zekerheid, bedoel je nu decacore of dodecacore?

Deca staat namelijk voor 10, terwijl Dodeca staat voor 12. Is maar een klein verschil, maar kan wel wat verwarring veroorzaken als ze verwisselt worden.
Ohja, Doceca natuurlijk, naja ik heb nog niet de namen boven de 10 geleerd :p. Bedankt
Hoeveel gaan die mobo's kosten? :p
holy shit 12cores met maar 115Wat max, heel erg goed gedaan _/-\o_
Minder als 10Watt per core dat is toch echt een flinke stap voorwaarts.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 24 februari 2010 15:02]

Helemaal mee eens, als ze nou dan ook gelijk een quadcore uitbrachten die maar 40w verstookten, dan was ik verkocht :D
Prijzen van electriciteit reizen/rijzen de pan uit.

Doe mij maar een lekker zuinige quadcore voor mijn thuisserver!
En dual cores met een TDP van 18W.
Het vermogen per core is vergelijkbaar voor deze processoren:
9W voor de dualcore Neo X2
11W voor de quadcore
10W voor de dodecacore
hehe dodecacores :D Ben benieuwd wanneer deze technologie doordruppelt naar de consumentenmarkt en hoe lang het gaat duren voordat je er als consument behalve bij een handjevol toepassingen gemak van hebt.
denk eigenlijk dat dat in de huidige vorm niet gebeurt.
deze zijn speciaal gemaakt voor AMD's nieuwe server socket met quad channel geheugen.
quad channel is zeg maar 2 x dual channel geheugen, en dat is pressies wat deze CPU's intern hebben. (2 dies in 1 package elk met zijn eigen geheugen controller)
CMC cpu's dus maar dan zonder het tekort aan bandbreedte waar intel last van had.

quad channel geheugen is voor servers erg interessant, maar voor de consumenten niet zo(kost alleen meer).
voordat dit naar de consumenten markt komt moeten we wachten op quad cores in 1 enkele die en 1 geheugen controller.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 februari 2010 14:54]

Je kan er iig over opscheppen, ik denk dat niemand iets tegen je kan zeggen als je zegt dat je 4x 12 cores in je pc hebt zitten :p (behalve dan dat je een geld verspillende nerd bent :P)
Ik vind het overigens vrij apart dat AMD dezelfde TDP hanteert voor een 8-core op 1.5GHz en ook voor een 12-core op 2.2GHz. Dan zou je haast gaan denken dat de hogere chips gecherrypicked worden op een lager voltage waardoor het verbruik hetzelfde blijft, of anders is het gewoon een apart verhaal voor AMD en kan ik geen zinnige verklaring bedenken.
Zoals AMD al vaker heeft gedaan met hun Athlons en Phenoms zijn het ws allemaal 'dezelde' chips, waar de chips met een paar brakke cores de 8-core versies worden, en de compleet werkende chips de 12-cores worden. Daarna volgt een rondje testen, waarbij de maximale snelheid binnen het 115 watt TDP wordt vastgesteld. Dit is allemaal het resultaat dat de kwaliteit van chips afhangt van hun plaats op de wafer (midden/rand), wat weer een resultaat is van het lithografie-proces.

[Reactie gewijzigd door ElectroDonker op 24 februari 2010 14:56]

dat is heel normaal om te cherrypicken voor dit soort high-end producten.

daarbij als je naar het eigenlijk verbruik kijkt zal er wel degelijk een verschil in zitten. maar zo hebben ze een standaard TDP waar systeem bouwers rekening mee kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 februari 2010 14:59]

Jah, is wel appart, maar ik denk ook deels te verklaren dat de 8-core 2x een quad-core is (shangai) en de 12-core, 2x een 6-core is (istamboel), en de istamboel blijkt een cpu te zijn dat beter omgaat met energie dan de shangai zelfs met 2cores meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.