Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

AMD heeft zijn nieuwste Opteron-processors voor gebruik in servers formeel ge´ntroduceerd. De cpu's in de 6100-serie beschikken over maximaal 12 fysieke rekenkernen, wat het aantal cores in een server met 4 processors op 48 brengt.

De multicores uit de Opteron 6100-serie, met de codenaam Magny-Cours, zijn al enige tijd verkrijgbaar, maar AMD heeft tot eind maart gewacht met de formele introductie van de serverchips. De instapvarianten van de op 45nm gebakken processors beschikken over acht cores en kloksnelheden van 1,5 tot 2,4GHz, terwijl de topmodellen hun werklast over twaalf cores kunnen verdelen. De kloksnelheden van deze dodecacores variëren van 1,9 tot 2,2GHz. Alle processors uit de Opteron 6100-serie beschikken over 12MB L3-cache en hebben een ACP, een AMD-equivalent van tdp van maximaal 105W.

De processors zijn fysiek groter dan voorgaande modellen en beschikken dan ook over 1974 pinnen. De voetjes, onderdeel van de G34-chipset, zijn rechthoekig en zitten met twee of vier stuks op een moederbord. De twee of vier processors zijn goed voor respectievelijk maximaal 24 en maximaal 48 rekenkernen per server. De meeste fabrikanten van server-moederborden hebben al borden met de G34-socket uitgebracht en ook de processors worden al los of in serverconfiguraties geleverd. De losse processorprijzen beginnen bij ongeveer tweehonderd euro en lopen op tot ruim duizend euro.

ProcessorCoresKloksnelheidL3-cacheACP
Opteron 6124 HE 8 1,8GHz 12MB 65W
Opteron 6128 HE 8 2GHz 12MB 65W
Opteron 6128 8 2GHz 12MB 80W
Opteron 6134 8 2,3GHz 12MB 80W
Opteron 6136 8 2,4GHz 12MB 80W
Opteron 6164 HE 12 1,7GHz 12MB 65W
Opteron 6168 12 1,9GHz 12MB 80W
Opteron 6172 12 2,1GHz 12MB 80W
Opteron 6174 12 2,2GHz 12MB 80W
Opteron 6176 SE 12 2,3GHz 12MB 105W

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Misschien nuttig om te noemen dat de 12MB L3-cache gedeeld is, en dat er per kern 512KB L2-cache aanwezig is. Volgens re review op Anandtech is de 6174 gewaagd aan de laatste xeon - mooi dat AMD weer aansluiting heeft in tenminste ÚÚn segment, goed voor de concurrentie :)
Wauw. Meer kan ik niet zeggen eigenlijk.

12 cores, natuurlijk wel wat minder L3 cache, maar dat zijn we gewend. 115W verbruik, en de prijs valt zoals gewoonlijk weer mee.

Erg netjes AMD!
AMD heeft ook minder L3 cache nodig omdat ze exclusive cache gebruiken ipv Inclusive dat Intel gebruikt.
Nu zal je zien dat bedrijven nog steeds niet veel van deze dingen zullen kopen terwijl voor bedrijven de naamsbekendheid niet uitmaakt.

Toch lijkt het alsof ze beinvloed worden door de naam.

Dit moet voor AMD gewoon lucratief zijn totdat Intel ook zijn 12 cores uitbrengt.
Bedrijven kloppen bij een automatiserings bedrijf aan. En die bepaald wat voor produkten ze in assortiment hebben. En samen met de gekozen hardware gaat het om ook vooral de service contract.
'n Klant kan aangeven dat ze persee iNtel of AMD moeten hebben. Indien niet pakt Automatiseur whatever voldoet wat in hun assortiment beschikbaar is.
Ben ik de enige die 12 een niet natuurlijk computer nummer vind? Ik zou verwachten dat het aantal cores in het kwadraat zal toenemen aangezien je de ruimte kleiner maakt en dat evenredig gebeurd over de processor waardoor je bij iedere core die je er bij kunt plaatsen in het spiegelbeeld er van die ook kan doen.
Kwadraat??? Dat lijkt me sterk: 1, 4, 9, 16, 25...
Waarschijnlijuk bedoel je binair: 1, 2, 4, 8, 16, 32..

Maar ook dat lijkt me niet reeel, de tussenstappen worden dan steeds groter.
Eigenlijk heb je nu gewoon stappen van 2.
Van 1 naar 2 is nogal duidelijk, dan van 2 naar 4, van 4 naar 6. Nu hebben ze alleen de 4-core en 6-core samengeplakt naar een 8-core en 12-core.
In de toekomst denk ik echter dat het ontwerp van een cpu naar een rechthoek-opstelling vierkant zal gaan. Dan ga je misschien naar een 10x10 cpu of een 8x12 cpu.
Maar waarom zou het ene beter zijn dan het andere. Misschien ontwerpt AMD wel een 96-core en Intel een 100-core. Zal echt wel niet zo zijn dat elke cpu-ontwerper een vast stramien zal gebruiken. Op een gegeven moment zie je de mogelijkheid om je ontwerp wat aan te passen en past er juist nog een extra rijtje op en dan heb je een ontwerp van niet 10x10 maar bijvoorbeeld 10x11.
Als je een multi-core ontwerp toepast dan ga je misschien nog van single naar dual core, maar verder dan dit moet er gewoon naar multi-core gegaan worden. Dan maakt het niet uit of je 99-cores hebt of 100-cores hebt.
Wat AMD heeft gedaan is 2 dezelfde units in beide 8 en 12 core's gedaan. De 8-cores hebben gewoon 2 disabled cores per unit. :)
@4Real
Dan is eerder de stap naar 6 cores toch apart?
Dit zijn gewoon 2 6cores geplakt...Ik vind de volgorde 1,2,4,8 ook logischer...
Ook las je naar geheugens kijkt ging dat zo...
ik denk dat ze daar op een gegeven moment wel op verder gaan, meestal verdubbeld het als ze weer meer op een chip proppen en vervolgens er weer 2 koppelen...
Zal vast wel goed uitgekomen zijn zo ivm de productiebanen ;)

@ijsbeer bedoel je niet de termen lineair (of exponentieel?)
de eerste reeks zijn gewoon getallen waarvan jeeen hele wortel kan trekken,
geen logica mbt processoren lijkt me...
Ik denk dat hij bedoeld machten van 2:

2^0 = 1
2^1 = 2
2^2 = 4
2^3 = 8
2^4 = 16

Want 12 vind ik inderdaad ook een beetje raar klinken.

Ontopic:
Gaan deze cpu's nou ook op korte termijn voor de consumenten markt (phenom II X12 en X8) uitkomen. Wat ook gebeurde met de hexacores? Of wordt dat nog ff wachten?
1+1=dual
2+2=quad
3+3=hexa
6+6=12

Redelijk symetrisch lijkt me :-s
Alleen is de 12 core de eerst niet native processor van AMD, hierin doen ze Intel na die Dual en Quad cores maakte door letterlijk processoren aan elkaar te plakken. Op dit moment zijn de huidige CPU's van Intel wel native.
12 = dodeca

Bron: http://answers.yahoo.com/...qid=20061031033227AAaYo5v

[Reactie gewijzigd door BazB op 29 maart 2010 12:28]

amd heeft ook triple cores, dus je kan zeggen dat triple cores naar 6 gaan en 6 naar 12

dus het hoeft niet logisch te zijn zoals jij het wilt
Alleen zijn triple cores "mislukte" quad cores.
Zoals IJsbeer al zegt, waarschijnlijk bedoel je machten van twee.
Dat komt dicht in de buurt, maar soms wordt er een "tussenstap" gemaakt door in plaats van *2 te kiezen voor *3 (of *1.5, dat is maar net hoe je ertegenaan kijkt). Dus dan krijg je 1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16, 24, 32, ...
Jouw manier van cores kleiner maken (en er dan elke keer vier keer zoveel op een chip stouwen) werkt alleen als je alles (in zowel de X- als in de Y-richting) half zo groot maakt. In de praktijk wordt echter de oppervlakte in stapjes van twee verkleint. Bovendien neemt de oppervlakte van een enkele core ietsje toe door het toevoegen van extra functionaliteit.
Als laatste is het tegenwoordig zo dat de cores niet eens meer de grootste aanslag op vierkante millimeters doen; een aanzienlijk deel van de ruimte wordt ingenomen door de caches en die worden alleen maar groter en groter.
Dan zijn ze de fout al ingegaan met twee cores. Het kwadraat van een is namelijk weer een, :+
Ik snap het enthousiasme niet echt. de 12 core CPU weet maar met een klein verschil te winnen van een 6 core CPU en in sommige gevallen te verliezen. Stel je eens een Xenon voor met 12 cores....
Stel je gelijk gelijk even de prijs voor die Intel vraagt voor een 12core chip als ze al zoveel meer vragen voor een 6core variant.
AMD heeft heel puik werk afgelevert, gezien de prijs, TDP, en processing power met een groter produktieprocess (45nm t.o.v intel 32nm?). Kan er nog steeds niet bij hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen, ergens doet Intel iets veel minder effecient met zijn veel kleinere productieproces (verspillen veel meer aan cache ruimte?). Als AMD de beschikking had over het kleinere produktieproces had het TDP helemaal belachelijk laag gelegen.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 29 maart 2010 15:32]

Magny-Cours heeft in totaal 692mm2 aan diesize, terwijl twee Westmeres samen slechts 496mm2 zouden zijn (29% kleiner met dubbel zoveel cache - 24MB). Uitgaande van de L5460 SKU zou deze hypothetische 12-core Xeon op 2,13GHz kunnen draaien bij een TDP van 80W. Dat zou mogelijk nog iets lager uitvallen als ze maar 4 geheugenkanalen gebruiken in plaats van 6. Intel haalt dus zeker wel voordeel uit zijn 32nm ;).

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 29 maart 2010 17:06]

Zal wel een flinke boost betekenen voor AMD's verkopen aan de server markt zeker met die gunstige prijs! Hoe lang zou het duren voor Intel of AMD met een 16 core aankomt :+
Wij gaan voor bepaalde omgevingen juist overstappen van AMD naar Intel processors, omdat Intel nog quad-cores levert, terwijl de huidige Opterons al hexacores zijn. De reden is simpel: cpu-power is voor die omgeving momenteel geen bottleneck, en het licentiemodel van de betreffende applicatie is dusdanig dat je (flink) betaalt per core. Een server met dual quadcores is daardoor veel goedkoper dan een server met dual hexacores. En minder servers (om met hexacores toch op eenzelfde totaal aantal cores te komen), is geen optie omdat je dan inlevert op redundancy, i/o bandbreedte, en maximum hoeveelheid geheugen.
Draai VMWare of wat vergelijkbaars op dit soort machines, en samenvoegen is wel optie aangezien je wel vooruitgaat op I/O etc en ook maximum aan geheugen. 2x een 12 core machine vervangt zeker 2 drukke servers. met ESX ken je bijv. 4 cores aan een VM zo zit je weer op je 4 cores.

Vind het wel een vreemde keuze om juist naar minder cores per cpu te gaan vanwege licentiemodel...

Goede redunantie is niet perse veel servers. Goede software die goed kan inspelen op fouten zorgt voor goede redunantie. En minder servers = minder kans op fouten.

[Reactie gewijzigd door MarcusKara op 29 maart 2010 13:45]

Volgens mij wordt dan tijd voor andere licentievoorwaarden.
Inderdaad. Bij VMware betaal je gewoon per socket. Anno 2010 slaat het toch echt nergens meer op om per processor te betalen.
Ik vraag me af: is een 12 core CPU nou een dubbele 6 core CPU in 1 chip of zijn het echt native 12 cores? Ik heb even rondgekeken maar ik zag het niet echt ergens staan. Ik kan me namelijk voorstellen dat 2x 6cores bijv. minder efficient met bandbreedte van de bus tussen de cpu en het ram omgaat dan een native 12 core.
Dubbele 6core ja.
Dubbele 6core die zelfs elk een dual-channel controller hebben. Maw een 12-core heeft dan een quad-channel. Eigenlijk zal de performance van de 12-core gelijk zijn aan de performance van 2 6-cores. Als elke 6-core over dezelfde hoeveelheid geheugen beschikt.
dat is een hoop rekenkracht in een enkele server. ik vind de prijs eerlijk nog wel meevallen, iets meer dan 1000 euro voor 12 cores.
zeker een betere prijs dan je tegenwoordig voor de hogere segment intels betaald
Iets meer dan 690 euro ;)
12 Cores 115 Watt max _/-\o_ , wat een prestatie van de underdog AMD. Het lijkt wel of AMD steeds sneller met nieuwe snellere, meerder cores modellen komt? Ze hebben de strijd gelukkig nog niet opgegeven en dat is goed voor onze portemonee.
Ik weet dat die arme man van AMD in het geposte filmpje een beetje saai is, maar in het filmpje verteld hij toch echt wel dat het 'max' verbruik op 200+ watt ligt.

Ik denk dat jij TDP en 'max' door elkaar haalt.

"Datasheets normally contain the thermal design power (TDP), the maximum amount of power the cooling system in a computer is required to dissipate. Some CPUs, such as newer Intel-CPUs, have TDP defined as the maximum power consumption running worst case workloads and some, like CPUs from Advanced Micro Devices (AMD), have the maximum power consumption defined as TDP."

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_power_dissipation

Okee, dat is nogal verwarrend... welke 'TDP' wordt hier bedoeld in dit artikel??

Want het is toch echt niet het 'max power consumption'.

Misschien hanteert AMD voor server CPU's wŔl de max koelwaarde?

EDIT: schrijver heeft het artikel al aangepast met informatievere waardes, gg =)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 29 maart 2010 19:44]

Ik wacht op een 16-core costumer chip tot ik ga upgraden vanaf mijn dual core.. Lijkt mij een prima plan! ;)
Ik wacht op een 16-core costumer chip tot ik ga upgraden vanaf mijn dual core.. Lijkt mij een prima plan! ;)
[sarcasme]
Waarom wacht je niet gewoon op de 24 of 32 core chip? Heb je nog een grotere winst. ;)
[/sarcasme]

Als je wacht op een nieuwe chip, blijkt de volgende nog meer te gaan kunnen.
Je moet gewoon wachten totdat je geldboom weer in de rui is of je systeem gewoon te gaar voor woorden is, of je gewoon eindelijk weer eens toe bent aan iets anders.


Is natuurlijk wel weer een mooie chip, helaas eventjes geen geld voor nieuw speelgoed.
€1000 is natuurlijk geen geld voor een server CPU, en voor de die-hards ook niet voor customer CPU.
Ben benieuwd naar de benchmarks van dit ding.
Hoe kan het dat alle procs in dit lijstje de zelfde TDP hebben?
Ze zijn allemaal op de zelfde nm schaal geproduceerd, maar de 6174 heeft bij full load aanzienelijk meer transistors te flippen op een hogere clock dan de 6128.
Het voltage verschil tussen de 6174 en de 6128 zou dan dramatisch groot moeten zijn(?)
TDP is geen verbruik, maar een ontwerpwaarde om het koelsysteem op te dimensioneren. Maakt niet uit of het water, lucht of conductieve koeling is.

Het verbruik zal wel verschelen, maar je wil ook niet 500 verschillende koelribben op voorraad hebben. Vandaar de grovere scheiding.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True