Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

De Japanse uitgever Square Enix heeft de systeemeisen bekendgemaakt van de pc-versie van Just Cause 2. Het spel blijkt onder andere DirectX 10-features te gebruiken, waardoor het niet onder Windows XP zal kunnen draaien.

Square Enix stelt het in de systeemeisen van de pc-versie van Just Cause 2 onomwonden: Windows XP wordt niet ondersteund. Het spel vergt DirectX 10-support, wat niet in XP is opgenomen. De uitgever meldde tegenover Tweakers.net dat het de ondersteuning voor DirectX 9 laat vallen omdat de mogelijkheden van DirectX 10 in het spel worden gebruikt. Square Enix zal binnenkort meer details over de gebruikte functionaliteit bekendmaken.

Het spel vraagt verder minimaal een dualcore met sse3, wat in de praktijk neerkomt op een Athlon 64 X2 4200 of een 3GHz-Pentium D. De grafische kaart dient minstens een Geforce uit de 8800-serie of een Radeon HD 2600 Pro met 256MB eigen geheugen te zijn, en de geluidskaart moet met DirectX 10 overweg kunnen. Tot slot vraagt het spel 2GB werkgeheugen en 10GB aan vrije ruimte op de harde schijf.

De aanbevolen systeemconfiguratie omvat een op 2,6GHz geklokte Core 2 Duo of een Phenom X3 met een kloksnelheid van 2,4GHz. Daarnaast wordt een van 512MB eigen geheugen voorziene GeForce GTS 250 of Radeon HD 5750 aangeraden. Het besturingssysteem is idealiter Vista met SP1 en Directx 10.1-ondersteuning.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Vind dit ook niet meer dan normaal. Windows Xp is gewoon te oud. Zonde om daar nu nog ontwikkel tijd aan te besteden. Net of DX 9 nog intressant is.
Tja toch zit het merendeel nog op XP (rond de 60 procent). Dus om die gelijk uit te sluiten, lijkt me ook niet handig.
Eigenlijk is 55% al over op Vista/Win7 en maar 44% meer met XP. Ook al 49% van de gamers zijn volledig klaar voor Dx10.
Als je vandaag nog XP gebruikt en je gpu maar tot Dx9c gaat, ben je gewoon iemand die geen updates of moderne software meer wenst. Moet je ook niet klagen dat ze je niet interessant genoeg vinden.
De minimale systeemeisen zijn bereikbaar met een PC van voor Vista(dat was mijn PC voor de upgrades). Als je dan ook nog meerekent dat Vista zeer slecht werd ontvangen en veel mensen XP verkozen boven Vista, dan moet je concluderen dat het voor gamers die nog niet naar Windows 7 zijn overgestapt niet vreemd is om nog op XP te zitten. Ik vind het maar raar dat een bedrijf 50-60% van zijn potentiële klanten afstoot. We zullen zien hoeveel geld het ze gaat kosten.
De minimale systeemeisen zijn hoger dan die van Vista, zegt genoeg hé.
De aangeraden config (wat nog steeds ver van maximale settings ligt) is zelfs ver boven minimumeisen van Vista. De hardware die ze aanraden bestond zelfs nog niet ten tijde van Vista.

Van de 44% gamers met XP zal je er ook weinig vinde
1) met een pc die snel genoeg is
2) die €50 voor je spel willen betalen als er zelfs nog geen OS aan af kan


Square Enix heeft juist de moeite gedaan om geen directe port te maken van de Dx9 consoleversies. Misschien moeten we daar eens aandacht op leggen dat er toch nog mensen om de pc geven.
Een goed OS kan er altijd aan af! Voor iedereen!

Neem gewoon 1 van de vele gratis (GNU) linux distro's.
Het enige vervelende is dat game developers vaak geen moeite nemen om openGL te implementeren, waardoor iedereen afhankelijk is van DirectX.

Als dat meer zou gebeuren, zou MS zijn stok achter de deur kwijt zijn van zijn win 7 push!
Bedenk even dat continue upgraden ook geld kost.
continu? Als je nog met een DX9 chip zit, heb je al niet meer geüpdatet sinds 2006 (toen de HD3000 en GF8 series uitkwamen), toch al 4 jaar geleden, en XP stamt al uit 2001!!!

Dat er wordt geklaagd dat er nu, in 2010, een spel uitkomt dat dergelijke verouderde platformen niet meer ondersteunt vind ik belachelijk.
[mierenneuk modus]

De HD2000 serie is al DX10 ;)

[/mierenneuk modus]
Gelukkig vinden de meesten mij nog wel interessant genoeg.
WIl je niet emo maken ... maar eigenlijk geven ze niets meer om jou. Als er nog Dx9 komt voor de pc is het enkel omdat het spel ook op de consoles komt.

Bijna alle games die nu uitkomen, zijn begonnen toen Dx10 al uit was en alle studenten hebben ook al Dx10 achter de kiezen.

In 2012 komen de nieuwe consoles en dan valt het doek voor Dx9 volledig.
Consoles hebben hier imho niet erg veel mee te maken. Als je lekker wilt gamen, gebruik je een console. Als je goede graphics wilt en lekker wilt gamen gebruik je een PC...

Verder is het puur marketing (en in mijn ogen afzetterij) van ms om dx10 niet op XP te implementeren. Ze willen gewoon opnieuw geld zien van de gebruiker die al XP heeft aangeschaft.
Zo en hoe doe je dat dan zo efficent mogelijk tussen OS'en met een ander driver model! DX10 is een grote stap op API niveau niet zozeer kwa featureset waar ook nodige extra is bijgekomen.
Als je terug valt naar XP en DX10 omgooid naar oude driver model dan blijft er niet veel van over. Plus dat je die hele drastisch omgegooide interface ook boven op die oude interface moet emuleren abstracten.
al heeft aangeschaft... in 2001 om precies te zijn...

XP is en blijft een goed systeem, maar om nu te zeggen dat Microsoft je afzet...

Ze zijn van 2001 tot en met 2006 het systeem gratis blijven updaten zonder dat er geld voor binnekwam (afgezien van de verkoop van XP licenties) en nu hebben ze een nieuw systeem uit.

Zou net zo zijn als dat je tegen Adobe zegt dat ze geldwolven zijn omdat ze Photoshop 1 niet gewoon gratsi zijn blijven updaten 20 jaar lang... Waar moeetn ze het geld vandaan halen voor nieuwe projecten en uberhaupt salaris?
Daar ben ik het niet mee eens, bij ons thuis draait 1 pc op XP en de ander op Win.7 en op XP speel ik de zelfde games als op Win.7.
Het is eerder een kwestie van geld, de gemiddelde samengestelde pc kost ongever 8 a 1200 euro tegenwoordig ?

Maar snap je punt wel maar om gelijk iedereen uit te lopen kotsen die nog XP gebruikt ?
En zolang als ontwikkelaars DX 9 blijven ondersteunen zullen de meesten van deze gamers ook niet overstappen.
Zolang windows 7 niet bijzonder veel verbeteringen brengt, zullen veel mensen windows xp niet snel afschrijven.

Zowieso voldoet winxp eigenlijk nog aan alle eisen van een hedendaagse PC.

Maargoed, misschien is het wel eens tijd om te "upgraden", al dan niet geforceerd.
Hoewel Win XP een vlot draaiend systeem is, is het toch echt een verouderd OS dat over de jaren heen is opgelapt. Met Vista en 7 heb je een systeem dat veiliger is en dat (zeker met 7) niet aan performance moet inboeten. Daarnaast zal de hoeveelheid software die XP niet meer ondersteund van nu af aan alleen maar stijgen.

Je kan ook zeggen dat XP niet enorm veel verbeteringen brengt tov 98, maar 98 is destijds toch relatief snel uitgefaseerd geraakt. Vista had een slechte naam, maar nu 7 er is kan het snel gaan.
Uit de eigen review van Tweakers.net blijkt toch duidelijk dat win7 gelijk of iets trager presteert dan XP. En qua veiligheid zit je ook nog steeds goed. Kan me daarom goed voorstellen dat velen de noodzaak van een upgrade niet inzien. Grafisch ziet mijn xp eruit als win 7 dankzij een leuk thema en een simpel getweakte taakbalk en explorer. Zolang andere programma's win 7 niet vereisen maak ik geen haast met overstappen. Commercieel gezien een goede zet dus van deze spelmaker.
ik heb een dualboot en mijn xp is idd duidelijk veel sneller speciaal omdat ik een geripte versie draai.
gebruikt 175 mb geheugen en 8009 mb op schijf.

vista en win7 gebruiken rond de 1 gig wat ten koste gat van de preformance en die 15 gig op de schijf maakt het ook al niet sneller.
Het extra geheugen gebruik van Vista/Win7 komt door SuperFetch, wat ervoor zorgt dat het starten van veelgebruikte programma's juist sneller gaat. SuperFetch heeft verder geen invloed op de snelheid van het systeem, omdat als een programma of spel veel geheugen nodig heeft, het geheugen wat SuperFetch gebruikt wordt vrijgegeven.

Leuk artikel hier over op Ars technica: http://arstechnica.com/mi...n-towards-the-strange.ars
ik heb het over geheugen wat windows zelf gebruikt niet over wat superfetch gebruikt die cached gewoon de rest op een paar mb na.
Tja, Superfetch: Eerst worden de verkeerde gegevens van de HDD geladen, dat kost een stiefkwartiertje, en zodra dat klaar is mag je zelf gaan opstarten wat je nodig hebt, en wordt zonodig datgene wat blijkbaar onnodig van de HDD is opgehaald weer uit het geheugen gehaald.

Kortom, leuk als je veel meer geheugen beschikbaar hebt als dat je normaliter gebruikt, maar op het moment dat die twee ongeveer gelijk zijn, werkt het averechts.

Vandaag gebruik ik Office 2007 maar Superfetch heeft net de filmbewerkingssoftware geladen. Morgen gebruik ik de filmbewerkingssoftware maar Superfetch laad toch eerst Office 2007. Zie daar waarom het voor mij niet werk.

Wanneer werkt het wel: als de basisdata voor beide apps samen in het geheugen passen, maar zoveel geheugen heeft mijn machientje niet. Voor de ene pc kost 1Gb kost zo'n €110 (SD-ram PC133) en voor de andere kost het €70 (volgens site Medion, DDR400)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 februari 2010 18:05]

Het geheugen gebruik is juist zo hoog omdat zowel Vista als Windows 7 is juist zo hoog omdat ze gigantisch veel te lopen cachen, en dat is voor de performance juist goed.
leuke vergelijking, maar win7 en vista hebben heel ander geheugenmanagement. Waardoor het geheugenverbruik in idle stand niet goed (dus niet) te vergelijken is.

Als win7 1.5gb gebruikt, en een game 1 gb (in win xp) dan draait dat gewoon op je win7 configuratie. En nog is er geheugen over (terwijl je eigenlijk te kort komt).
grafisch gezien ziet mijn 7 eruit als 98, gewoon odat ik niet van die grafische rommel hou.
Mag je mij uitleggen welke software niet meer zal draaien over XP behalve de games die DirectX10+ gebruiken.... kan me er geen bedenken....
Software die expliciet geschreven is voor Windows 7?
@drdelta: noem dan eens wat titels......
Zullen er heel weinig zijn zolang de recenste .NET ook voor XP wordt uitgebracht. Voor Windows 2000 kan je er dus wel al honderdduizenden opnoemen.
Je kan wel zaken beginnen ontbreken zoals de jumplists.
.NET is er zelfs nog voor W2K in de nieuwste versie, dus daar ligt het ook niet aan.

Wat er niet is voor W2K zijn IE7 en IE8, (dus als je per se Ie wilt gebruiken blijf je hangen op IE6, doe mij dan maar Opera) DirectX 10 en 11 (je blijft hangen op DX9c) en wat aanverwante zaken zoals de ingebouwde firewall (zijn genoeg alternatieven voor, ook gratis) en de Wireless Zero Administration Kit.

Heb je dat allemaal niet nodig dan is in de praktijk W2K hetzelfde als WXP behalve dan dat je de zuurstok-kleuren mist (Vista en 7 zijn wat dat betreft wel smaakvoller) en een iets mindere compatibiliteit net enkele DOS, W3.x en W9x-games.

Daar staat tegenover dat je ook geen last hebt van benodigde activatie (straks kun je WXP gewoon niet niet meer gebruiken (ook niet op een museum-machientje) omdat Microsoft het niet nodig vind om de activatie voor XP werkend te houden) en WGA-nagging.

Kortom, XP wordt afgevoerd, Vista wordt afgevoerd, Win7 straks ook (als Win8 en diens opvolger uitzijn), maar W2K blijven we gebruiken. (zolang de hardware draait, en zolang nieuwe hardware compatible blijft) en de benodigde software het er op blijft doen.

Wie bij de tijd wilt zijn gebruikt uiteraard
of Windows 7, niet alleen omdat het op nieuwe PC's wordt meegeleverd, omdat er voor nieuwe hardware geen W2K/WXP-compatible drivers gemaakt worden, maar ook omdat alleen Win7 de nieuwe features van hardware ondersteund (zoals DX11) en nieuwe randapparatuur, nieuwe games en andere nieuwe software straks allemaal gebruik zullen maken van die features.
of Haiku. of een ander 64bits besturings-systeem. zoals OS-X snow-leopard, Linux, Minix, xBSD, OpenSolaris.
Zowieso voldoet winxp eigenlijk nog aan alle eisen van een hedendaagse PC.
Geen zin om een ellenlange lijst te geven van alle punten, dus 1 puntje:
Het ondersteunt de features van GPU's van de laatste 3jaar al niet meer.

Als je in Win7 geen verbeteringen ziet tov XP, zal je ook geen verbeteringen zien in de developers hun games. Klanten die niets kopen zijn geen leuke klanten.
een van de verbetering is dus dx10 waarmee je de laatste games kan spelen.
Mits je hardware het ondersteund ;)

Daarnaast is DX11 het meest recente, met als voorbeeld bijvoorbeeld Dirt 2; maar deze game ondersteund volgens mij zowel DX9 als DX11 (mogelijk zelfs DX10?)
Welke bewust door MS niet naar WinXP is geporteerd. Het kon wel, maar het was een marketingtechnische beslissing.
Er is nog geen enkel project in geslaagd om Dx10 volledig naar XP te krijgen en nochthans hebben vele er naar zitten zoeken.
Kan je ook geen klagen dat ze geen UAC naar XP hebben gebracht. Of waarom hebben ze XP niet even geupdate met het nieuwe drivermodel. Ze hebben daar toch niks anders te doen bij Ms.

Win7, dat is de marketingtechnische beslissing om het geen Vista SP3 te willen noemen.
Dat lijkt me logisch aangezien Microsoft de source daarvan niet vrij zal geven.
Dus je moet zonder medewerking van Microsoft opzoek naar hoe je DirectX 10 in XP werkend kunt krijgen.
Dan kan het dus inderdaad erg lastig worden.

Microsoft zal zelf nooit DirectX 10 voor Windows XP uitbrengen omdat er dan geen reden meer is om over te stappen.

Wat betreft Windows 7 moet ik je gelijk geven. Vista was een aardig flop, dan kun je het beter een andere naam geven zodat dit wel weer positief ontvangen wordt.
Behalve een volledig 64-bits OS met complete ondersteuning voor je CPU en meer dan 3GB ram, maar als je dat even buiten beschouwing laat is er idd niet zoveel om over et stappen :z
Jah, maar daar zijn er meer van....
Diverse Linux varianten zijn native 64bits, ondersteunen alle hardware en ook meer dan 3GB ram. Helaas ondersteunen niet alle games openGL. Indien dat wel zo was, zouden al lang veel mensen op een Gratis distro zijn overgegaan.

De enige reden dat DX10 niet wordt ondersteund in XP is GELD.
MS wil gewoon een nieuwe bulk geld binnen hengelen en de enige reden voor de consument is ondersteuning voor DX10 in vista en 7.

Maar ik red me prima met mijn ubuntu bakkie!
Het grootste verschil tussen XP en VISTA/7 en DX9 vs DX10/11 is driver model.
De reden dat DX10 geen zin heeft op XP is dat je DX10 moet omporten naar het oude XPdriver model. En weer terug moet vallen op DX9 tech en interfaces .

Dus kan wel, maar je reduceerd DX10 naar DX9 Funtie calles.Of anders een abtraction layer die Oude driver model funtie calles maskeerd als DX10 functie calles.
En dat is extra overhead op 'n interface die aardig wat klok cycles vreet

Voor de gamer lijkt DX10 'n kleine stap. Maar voor gamedevelopers een grote. Dus als de ontwikkelaar DX9 en DX10 Path wil houd dit in extra werk. En DX10 feature set moet rekening houden met DX9 beperkingen.

Het grote verschil tussen Dx9 en DX10 is dus niet alleen voor eyecandy features. Maar ook een cleanere and accesable interface die minder performance vreet.

Voor grote markt bereik is dit uiteraard geen goede keuze. Voor game innovatie en game tech verhogende features. En een efficentere game ontwikkeling prosces is deze keuze idealer.

En ik als vroege Vista gebruiker ben er wel blij mee dat men nu een prure DX10+ game opleverd.

Krijg de neiging om hem tegen de DX9/10 hybride Crysis te zetten. Of de rijkere DX10 title Call of Juras DX10 US edition.

Een dev zal de eerste zijn en meer zullen volgen.

En triple A titel die de markt kan pushen zal minder schade van deze keuze krijgen.
Vraag me af of dat voor deze ook geld.

Als PC gamer laat ik linux links liggen. Games worden voor windows gemaakt. En met Wine etc is het russies roulette of het wel werkt en dan ook volledig.
Tja ben gamer en dan kan je niet om windows heen.

Heb alle OS ooit gebruikd: Geoworks, OS/2 WARP, BEOS, verschillende linux distro: SuSe, mandrake en Redhat als IntranetServer. Maar als gamer sinds DX2 blijft windows mijn main OS.
Zelfs nu we 5 game Consoles hebben
*Kuch* Windows XP 64-bit *kuch*
Tja, het merendeel van de verkochte Vista-versies (merendeel is OEM) is 32bits, en voorlopig wordt ook Win7 op heel veel PC's enkel in 32 bits versie gebruikt, vooral in het bedrijfsleven, waar men liever geen risico's neemt met betrekking tot compatibiliteit, en pas overstapt als het ook echt nodig is.
jah ok, maar dat zijn oudere pc's, die kunnen sowieso dit spel al niet vlotjes draaien...


en die paar procent met een krachtige pc die toch nog windows XP draaien; het wordt tijd om eens te updaten naar een OS dat je hardware optimaal kan gebruiken...

als ze dx10 gfx willen, en je hebt een dx10 kaart, waarom zou je dan op dx9 blijven werken?

Ik vind eerlijk gezegd dat men lang genoeg ondersteuning voor xp is blijven geven, het OS is ondertussen namelijk al bijna 5 jaar vervangen door een nieuwere versie...
En om volledig te zjin; we zijn ondertussen zelfs al twee versies verder...
Windows XP (v5.1) -> Windows Vista (v6.0) -> Windows 7 (v6.1)

ik blijf het wel een ongelukkige naam vinden; windows 7... het is namelijk helemaal geen versie 7 van windows; het is versie 6.1. Net zoals XP (v5.1) een niet al te grote upgrade was van windows 2000 (v5.0)
Ze hebben daar toch niks anders te doen bij Ms.
Ze willen gewoon weer centjes zien, that's all.
Bwa, het is nog steeds MS die DX9 ondersteund en je mag er van op uitgaan dat die support zal wegvallen zodra DX11 uit is.
DX11 is al uit... De support zal nog wel even blijven, maar verdere ontwikkeling zal er echt niet zijn.
Ze kunnen het toch best zo maken dat het wel werkt op DX9 maar dat alleen bij DX10/11 alles goed tot z'n recht komt. Dat hebben ze jaren gedaan.

Voor mij een extra, en nu doorslaggevende reden om Just Cause 2 niet te kopen.
Ik blijf gewoon bij 2K en ZevenOS.
Er zijn ook meer mensen met een Playstation 2 dan met een Playstation 3, maar dat is toch geen reden om dan maar PS2 games te gaan maken, lijkt me zo.
Hmm bijna 80 procent van alle PS3 games worden ook geport naar de PS2... dus er is wel degelijk ondersteuning voor een ouder platform. Dus deze vergelijking gaat niet op.

http://www.insidegamer.nl...pe=&sort=datum&order=desc
leuk argument, van de tig pc-games zijn er een handvol die enkel met dx10 werken, dus op xp draaien veel meer dan 80% van de games :-). Toch hoor ik niemand klagen dat die 20% niet geport wordt
Gelijk? volgens mij zijn ze nog aardig lang xp blijven ondersteunen, anders. je kan niet eeuwig blijven ontwikkelen voor oudere platforms e.d., op een gegeven moment moet je de keuze maken om over te stappen op iets nieuws.
Ze gaan nu pas IE6 uitfaseren, bijna 10 jaar na dato (denk aan Youtube e.d.). Ik meen dat Firefox vorig jaar pas is gestopt met Windows 95 ondersteuning. Geloof me, uitfaseren gaat niet snel.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 februari 2010 15:54]

Totaal andere markten. Bij gamers heb je moderne hardware en moderne software bij je doelpubliek en je doelpubliek vraagt dat zelfs.
Er zijn weinig markten zo goed om nieuwe technieken te pushen en oude "snel" weg te kunnen laten.
60% ja, maar daarin zit vast grotendeels niet de doelgroep. Die is denk ik al over naar 7, of Vista.
Maar van die mensen die nog op XP zitten, zal een hele grote groep geen gamer zijn.

Bovendien heeftt Just Cause 2 nog wel wat hardware nodig. De mensen die wel deze hardware hebben zullen toch ook wel vista/windows 7 hebben, zodat ze ook gebruik kunnen maken van deze hardware...
Ik heb deze hardware, maar heb geen windows vista/windows 7.
Als het uiteindelijk moet neem ik wel windows 7, maar nu nog niet.
Maar van die mensen die nog op XP zitten, zal een hele grote groep geen gamer zijn.
Of het zijn gamers met een minder hoog budget.
Ik heb trouwens een game die ik vroeger graag deed, en nog zou willen doen, die prima werkte op W98 maar vanaf SP2 of SP3 niet meer draait op XP.
http://store.steampowered.com/hwsurvey

de helft heeft een DX10 kaart + vista/win7
30% heeft xp + dx10 kaart.
Het merendeel kan dus DX10 aan. 20% valt sowiso buiten beschouwing.
Er is trouwens bijna niemand meer die xp op een nieuwe pc zet. Ik denk dat binnen een jaar of 2 het aandeel van xp onder de 10% valt wanneer de mensen die nu nog een xp hebben een nieuwe pc kopen.

eigenlijk ben ik ben voorstander van DX11. Er zitten een paar prachtfeatures in die echt wel leuk zouden zijn moesten ze in de meeste games worden gebruik. Maar helaas gaan we toch nog 2-3 jaar moeten wachten voor dat die echt goed worden gebruikt.
xp + dx10 kaart is zwaar nutteloos: xp bied geen ondersteuning voor dx10, dus dan heb je helemaal niks aan je dx10 op je kaartje. (tenzij je je gaat wagen aan onofficiele ports van dx10 naar xp)
De kaarten met Dx10 kunnen wel veel sneller Dx9 verwerken dan hun voorgangers. Dus als je toch Dx9 blijft gamen is het ook slim om te upgraden ;)
Tja, niet iedereen schrijft een PC zo snal af als de gemiddelde tweaker, jij inclusief. Ik heb sinds een paar maanden een PC van 6 jaar oud. Een PC van 6 jaar oud is dus voor mij gloednieuw.

En Win7 draait er niet op omdat er slechts 768MB ram in zit, en de 1Gb-modules die ik heb liggen, niet goed gedetecteerd worden. (Het zijn wel DDR400 modules, net als wat er nu in zit, en ze zijn niet defect, werkten in een andere PC)

DX11 is prima, DX10 mag van mij nu wel vergeten worden. Ontwikkelaars moeten kiezen, of wel compatible blijven XP en DX9c, of niet, en dan concentreren op DX11.
De groep die alleen DX10 heeft is denk ik te klein, dat is alleen Vista, en zelfs dat krijgt de update naar DX11 normaal automatisch.
oops .. verkeerde plaats ... (dus verwijderd)

[Reactie gewijzigd door bogy op 24 februari 2010 16:46]

Heel simpel te verklaren: jij rekent office PC's mee.

Als je uit gaat van gamers en hun pc's zal vast niet 60% op XP zijn blijven haken. Dat zijn juist de types die Windows 7 al geinstalleerd hadden voordat het bij Microsoft een gedachte was om er aan te beginnen.

(Bij wijze van..)
Maar verstandig is het ook niet echt.

XP is inderdaad al behoorlijk oud, maar vergeet niet dat het nog steeds het meest gebruikte OS is (61.6% van de markt). Tel daarbij nog eens op dat Microsoft het gewoon tot 2008 is blijven verkopen en je hebt wel een hele grote groep mensen die al meteen het spel niet kan spelen.

Genoeg spellen ondersteunen zowel XP, Vista en 7. Het is natuurlijk eenvoudiger om enkel voor Vista en hoger te ontwikkelen, en natuurlijk zullen de echte gamers over het algemeen eerder nieuwe en sterkere apparatuur kopen, maar toch... De rest van de specificaties zijn ook goed te halen op een oude XP bak; en 60% van de markt zomaar weggooien is toch best veel.

En als ik het filmpje bekijk, is de kwaliteit niet zo uitzonderlijk dat ze het niet net zo goed in DX9 hadden kunnen bouwen
Ik kan je getallen niet zo snel controleren, maar die 61%, is dat het gebruik van XP op alle pc's, of geldt dat voor de doelgroep? Ik kan me voorstellen, net zoals hierboven al wordt gesuggereerd, dat de gamers heel andere eisen stellen aan hun platform dan bedrijven dat doen. En op de miljoenen pc's in NL binnen kantoorpanden zal XP wel de overhand hebben (en daarmee de 61 % in negatieve zin vertekenen).

Backwards compatibiliteit is niet altijd goed - het remt mijns inziens de ontwikkeling en verhoogt de kans op fouten in de software
Ik kan natuurlijk nooit garanderen dat het van alle pc's is, omdat ieder meetpunt maar een fractie van het aantal bestaande PC's binnenkrijgt. Daarbij komt ook nog dat sommige meetpunten eerder naar een bepaalde richting nijgen. Kernel.org zal bijvoorbeeld relatief veel Linux pc's krijgen, en Tweakers percentueel veel Windows 7.

Maar om enig antwoord te geven: Nee. De data is niet specifiek gefilterd op dan wel niet gamers. Maar ik gaf ook al in de vorige post aan dat fanatieke gamers sowieso vaker een nieuwe en krachtigere PC hebben, en daardoor ook vaker een nieuw OS.

Backwards compatibility is inderdaad niet altijd goed, maar aangezien XP toch nog zo dominant aanwezig is, is het gebrek aan enige ondersteuning toch vreemd.
Pas nog (vorige week) een gloednieuwe HP geinstalleerd en geconfigureerd, Win7 zat er bij geleverd, maar voorgeinstalleerd was XP en bij aanzetten werd aanvankelijk dat geconfigureerd. Het is dat dit bedrijf al volledig was overgeschakeld was op Vista (waarvan geen DVD was bijgeleverd) dat men de voorkeur gaf aan Win7.

Dat men standaard XP installeerd en Win7 meeleverd, zal men bij HP niet voor niets doen.
Tel daarbij nog eens op dat Microsoft het gewoon tot 2008 is blijven verkopen
Ik heb in mei 2009 nog gewoon Windows XP gekocht. Volgens mij werd XP ongeveer verkocht tot aan de introductie van Windows 7.

[Reactie gewijzigd door prOnorama2 op 24 februari 2010 15:50]

De consument kon het niet meer kopen, moest aan Vista (behalve op netbooks) maar het bedrijfsleven kocht vrijwel niets anders als XP.

Gezien de weerstand van de mensen destijds tegen Vista (terecht of niet doet niet ter zake) een grove minachting van Microsoft jegens (de wensen van) de consument.

Vreemd ook omdat de zakelijke klant, dus blijkbaar wel XP kon nemen, die werd dus wel serieus genomen.

Zelf draai ik thuis ook Vista om die reden, had geen zin om bij een andere verkoper 50% extra voor een verder vergelijkbare machine te betalen, enkel omdat men daar wel XP leverde (de centjes moeten toch al drie keer omgedraaid worden) maar heb daar toch al zo'n 2 jaar spijt van.

Alleen door alle updates uit te zetten en het ding precies zo te laten als deze is getest door de fabrikant, blijft het nog enigsinds werken. Nou kan het aan de nVidia chipset liggen, maar dan nog, had dit ding zo nooit met Vista geleverd moeten worden.
Maar ja, als consument mocht je in 2008 geen XP meer meegeleverd krijgen.

Daar komt bij dat bepaalde drm-licenties alleen op dat apparaat werken, en zodra het OS opnieuw geinstalleerd wordt*,vervallen die dus ook.

* bv om hef destructieve effect van updates, met name sp1, ongedaan te maken.
"Net of DX 9 nog intressant is."

Interessant genoeg dat veel game producenten er nog games voor maken. En visueel is het verschil met DX10 klein.
Crysis is een DX9 spel en dat is nog door geen enkel ander zelfverklaard dx10/11 spel overtroffen.
Dx9modus van Crysis is technisch bv al door Far Cry 2 ingehaald.
technisch? Wat betekent dat? Want grafisch is die sowieso stukken beter dan Far Cry 2 (je moet natuurlijk wel even zelf die configs aanpassen omdat ze om marketingsredenen de 'very high' settings alleen voor dx10 hebben geunlocked in het spel).

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 24 februari 2010 16:07]

Door een ini aan te passen ga je geen magische API voor Dx10 op je XP/Dx9 graka krijgen.
De DX10 modus kan gewoon in DX9 worden gedraaid wanneer de ini bestanden worden aangepast. Wellicht iets minder frames per seconde, maar het is technisch gewoon mogelijk.
Bij mij loopt de aangepaste DX9 modus gewoon prima op 30 fps op 1600x1080. Op Dx10 heeft mijn videokaart daar heel wat meer moeite mee.
En dan is het nog zo dat geen enkele console op dit moment DX10 ondersteunt, dus dat de PC-versie alleen DX10 ondersteunt lijkt mij dan ook een bewuste keuze.

edit d->t

[Reactie gewijzigd door tedades op 25 februari 2010 14:37]

Hij/zij/het stam+t

Gebruiken consoles uberhaupt wel DirectX? Ik kan me voorstellen van de Xbox maar games op een PlayStation zullen vast op iets anders gebasseerd zijn?
Xbox = DirectXBox (http://en.wikipedia.org/wiki/Xbox)
Xbox draait dus inderdaad op directx, maar directx is microsoft only, dus andere consoles draaien (meestal) op openGL

[Reactie gewijzigd door tiddo3 op 25 februari 2010 00:27]

Andere consoles draaien juist bijna nooit op OpenGL. PS3 in het begin maar ondertussen hebben ze ook al een aangepaste API gemaakt.
En OpenGL was zo mooi, open en zo :'( het is gelukkig nog niet helemaal ter ziele, dus mensen koop OpenGL-games en laat die DirectX-only-rommel liggen.
Mee eens. Windows XP is 10 jaar oud, een serieuze PC gamer zal redelijk moderne hardware in zijn/haar PC hebben. Waarom dan in hemelsnaam zo'n oud OS gebruiken.
Waarom in hemelsnaam een GOED oud OS vervangen door een nieuw OS met de zelfde mogelijkheden?

De enige nieuwe mogelijkheden in het nieuwe OS zijn: DX10+... Wat ook in het oude OS (XP) geimplementeerd had kunnen worden dmv patches, maar dat had m$ geen bakken geld in het laatje gebracht.

Ik begrijp niet hoe mensen het maar normaal kunnen vinden dat een geldwolf als ms dit er door drukt....
Tja als je meteen 50% van je potenciele klanten wilt uitsluiten zou ik dat ook doen.
In een markt die toch al (volgens de fabrikanten) zo geplaagd wordt door cracks, hacks en illegale downloads is iedere klant er een. Slimmer zou zijn om dan wat minder features te showen als je XP draait dan meteen maar helamaal uit te sluiten.

Maar goed, ik denk dat ze het toch wel zullen merken aan de verkoop aantalen, he spel is niet zo goed dat je meteen denk " Ik wil het spelen dus dan ook maar meteen een nieuw O.S.".
Vind dit ook niet meer dan normaal. Windows Xp is gewoon te oud. Zonde om daar nu nog ontwikkel tijd aan te besteden. Net of DX 9 nog intressant is.
Het gaat er meer om dat het nog steeds belachelijk is dat MS (maar daar kan de spelfabrikant niks aan doen) kunsmatig DX10 niet op WinXP wil leveren. Hackers hebben allang aan getoond dat het er wel eronder kan draaien.
simpel gezegt
windows xd is dood
ik begrijp ook echt wel waarom er veel mense nog mee zitten enz.
maar het word tijd voor vervanging
En waar denk jij dat MW2 op draait? :)

DX9 is nog interessant zat, kan je nog prima op draaien, en XP is ook nog een veelgebruikte OS.
Wat maakt een OS per definitie oud? Ik hoor vaak dat dat het niet ondersteunen van nieuwe hardware een argument is maar daar hebben we toch drivers voor?
Dat Microsoft commercieel heeft besloten geen DX10 voor XP uit te brengen om zo Vista en later te promoten is niets aan te doen en mag je hopen dat er toch ooit een DX10 kloon voor XP komt.
En spellen die maar 3 gigabyte ram gebruiken natuurlijk, anders kom je weer in de knoop met je verouderde OS.
Euhm als een spel meer dan 3GB ram gebruikt dan komt die ook in de knoop op de nieuwe OS. Er zijn namelijk ook Windows 7 32bit versies.
Wat maakt een OS per definitie oud?
Een definitie voor 'oud' is er niet echt, maar je zou een OS wel 'verouderd' kunnen noemen als er een opvolger is.

En XP heeft niet 1, maar ondertussen al 2 opvolgers.
Gebruik dan OpenGL: heb je alle features onder alle windows versies waar nog drivers voor worden gemaakt door de fabrikanten! (ter verduidelijking: OpenGL 3.2 is qua features on par met DirectX 10.1 en werkt gewoon onder Windows XP).

Het blijft toch jammer dat OpenGL voor games zo weinig meer gebruikt wordt tegenwoordig. Wie weet komt daar langzamerhand weer verandering in nu OpenGL toch gewoon goed aan de weg timmert.

[Reactie gewijzigd door The Flying Dutchman op 24 februari 2010 15:09]

Je volledig team heropleiden en hun ervaring uit de deur smijten, zodat je een marginaal aantal mensen als klant kan hebben die een bakje met Linux of OS X hebben welke ook de hardware heeft om het te kunnen draaien. Dan ook gans je support omscholen zodat ze die systemen kunnen ondersteunen.
Nah.


Koop dan een licentie van €70 voor Windows. Als je dat al te duur vindt, zal je ook wel geen €50 voor hun spel uitgeven om het legaal te kopen.
Sommige mensen gebruiken gewoon liever Linux of OS X. Overigens gebruik ik naast Linux ook Windows waar ik keurig netjes voor betaal, net zoals ik voor alle spelletjes die ik speel betaal.

Behalve direct naar Linux en OS X te wijzen, vergeet je voor het gemak even het argument dat ik aanhaal. Ik heb Linux en OS X niet eens genoemd in mijn reactie! Ik geef aan dat OpenGL een keurige oplossing biedt om alle mogelijkheden van de nieuwste grafische kaarten volledig te benutten onder Windows XP. Iets wat met DirectX niet mogelijk is. Kortom, in tegenstelling tot wat jij beweert gaat het niet om een marginaal aantal potentiele klanten. Ik heb het over iedereen die nog Windows XP draait. Dat OpenGL daarnaast de mogelijkheid biedt om naar Linux of OS X te porten is natuurlijk mooi meegenomen, maar dat gaat dan nog weer een stap verder.

Het volledige team heropleiden en ervaring uit de deur smijten is overigens ook een argument dat niet helemaal opgaat. Voor dit spel gebruikt de studio hun eigen Avalance Engine. Het spel is geschikt voor verschillende platformen die al dermate van elkaar verschillen dat het implementeren van een OpenGL pad in de engine weliswaar extra werk met zich meebrengt, maar ook weer niet zo'n dramatische impact heeft als jij doet vermoeden. Daarnaast werkt het overgrote deel van het team natuurlijk mét de engine in plaats van aan de engine. Kortom, als de engine OpenGL ondersteunt, dan hebben de eigenlijke game developers daar vrij weinig mee te maken.

Kortom, je argumenten zijn kortzichtig (ik ben geen vrek die niet voor Windows en spelletjes wil betalen), je gaat niet in op mijn argument (het gaat mij om Windows XP en niet om Linux of OS X) en je overdrijft met je eigen argumenten.

Om nog even verder te gaan, je bent ook voorbij gegaan aan de hoop die ik uitspreek dat OpenGL ooit weer eens een commercieel aantrekkelijk alternatief zal worden voor DirectX. Met mijn reactie gaf ik aan dat er een alternatief is, dat alternatief was vroeger een zeer goed alternatief. Helaas is OpenGL een tijd lang verwaarloosd. Hier is de laatste twee jaar verandering in gekomen en ik hoop dat daarmee OpenGL weer een volwaardig alternatief kan worden.
Maar voor XP geldt weer het argument dat je enkel gamers hebt die in het verleden blijven zitten. Meeste van hun hebben toch geen hardware die snel genoeg is voor je spel, dus waarom moeite doen. Die kunnen enkel negatieve reacties opleveren omdat het wonder boven wonder niet goed draait voor hun.

En ik hoop ten zeerste dat OpenGL er niet meer terug bijkomt (ja ik ga even zeer populaire uitspraak doen).
Bij hardware is het leuk om competitie te hebben omdat ze hun toch grotendeels aan standaarden moet houden, namelijk D3d/OpenGL. Maar dan heb je ook gesloten smerigheid zoals PhysX vs Havoc en SLI vs CFX die voor problemen en voor te veel extra kosten voor ons zorgen.
Als je naar een wereld gaat waar ze beide de markt verdelen, ga je een markt krijgen waar op niveau van OS, drivers en hardware geen samenwerking meer is. Investeer ik toch liever eens €70 om de 5jaar voor een oplossing die degelijk genoeg is, dan gans die bulshit op onze nek te halen.

OpenGL die gans de markt overneemt heb ik al zeker geen zin in. Ik heb na 10jaar soms nog nachtmerries over die tijd.
Misschien heb ik het sarcasme over het hoofd gezien, maar eerlijk gezegd denk ik dat je jezelf weinig populair maakt met dit soort ondoordachte uitspraken. Doordat DirectX alleen heerschappij heeft als het op games aankomt is het Microsoft die bepaald hoe de ontwikkeling van graphics voor computer games eruit ziet. Misschien lijkt dat op het eerste gezicht helemaal niet zo erg, tot er iets soort gelijks gebeurd als met Internet Explorer. Wat een gedrocht was dat in het verleden. Pas toen er concurrentie verscheen scheen Micosoft te begrijpen dat ze toch met wat beters moesten komen.

Kortom, concurrentie, ook op API niveau is goed voor de ontwikkeling. Daarnaast sluit Microsoft op deze manier concurrentie op OS niveau uit. Linux en OS X hebben geen DirectX en kunnen dat ook niet hebben omdat het geen open API is. Hoeveel mensen zouden totaal van Windows afstappen als het merendeel van de games perfect onder OS X of Linux zou draaien?

Overigens, je hebt het over `gesloten smerigheid'. Dat is precies wat DirectX ook is: gesloten (en wat mij betreft dus smerigheid).
Als gamedeveloper kun je juist beter leggen op OpenGL/OpenAL/ODE zodat je een engine creeerd die op meerdere platformen kan draaien, terwijl DirectX alleen op Windows en xbox360 draait.
Ik ben het wel met je eens dat er eigenlijk een echte Openxxx variant zou moeten verschijnen die gelijkwaardige componenten (graphics/audio/media/input/physics/network) heeft als DirectX, en niet zoals nu allemaal losse 'componenten'..
Kijk, als je een volledig team moet laten heropleiden omdat ze OpenGL zijn verleerd, dan is dat je eigen schuld. Wat mij betreft zou men het fabrikanten verplicht moeten stellen om software cross-platform te maken.

Gezien de prijs van een Apple, is deze doelgroep kapitaalkrachtig genoeg om een game legaal te kopen, en gezien de grotere bereidheid van Apple-gebruikers om voor hun software te betalen (wat ook komt omdat het meestal degelijk geprogrammeerde applicaties betreft) moet het geen probleem zijn om een Apple versie te maken.

En dat een Apple tegenwoordig ook Windows kan draaien doet daar niet aan af, het is een omslachtige extra handeling die men moet doen om Windows te installeren of iets onder Parallels te draaien. Daarbij klopt jouw prijs van 70 dus totaal niet. Zonder btw kost een OEM-Home Basic versie al dat bedrag, en ik heb deze week nog aangevoerd dat je ook als thuisgebruiker regelmatig profijt hebt van functies die alleen in debusiness, enterprise of ultimate versies zit, zoals aanmelden op een thuisdomein, en een andere GUI-taal voor de beide echtgenoten en voor de kinderen.

Zelf geef ik de voorkeur aan Engels, maar werk zonder problemen op een NL-versie, mijn vrouw geeft de voorkeur aan Cebuano (wel in Linux, niet in Windows), Tagalog of Engels, mijn zoon, en rest van de familie moet ik echter niet met een Engelse GUI afschepen, want daar kunnen ze niets mee. Kortom, ik heb zo al 3 talen nodig.

Wat mij betreft was de enige versie van windows die verkocht mocht worden de Ultimate full-retail versie.
Je kunt het ook zo zien: directx draait alleen op microsoft producten. De console versies zullen echt geen DX10 gebruiken en de PS3 versie zal alleen opengl draaien.
Ik neem dan ook aan dat de PC versie bewust DX10 gebruikt aangezien ze DX9.0c + OpenGL ondersteuning erin moeten hebben voor de 360&PS3 versie.
Zover ik weet gebruikt de PS3 niet exact OpenGL maar iets wat erop lijkt. Hoe het precies zit weet ik niet helemaal, het kon ook nog wel eens zoiets zijn als dat de PS3 wel iets kan draaien dat op OpenGL lijkt, maar dat dit niet de meest optimale manier is om voor de PS3 te programmeren.

Helaas is het dus niet zo eenvoudig als gewoon PS3 code gebruiken voor een OpenGL pad. En ik denk dat je ook niet de conclusie kan trekken dat men bewust OpenGL genegeerd heeft voor Windows ten faveure van DirectX 10. Ik denk dat voor Windows DirectX gewoon de `logische keuze' was.
De PS3 gebruikt inderdaad OpenGL ES (embedded systems) een subset van OpenGL. Ze gebruiken daarin nog eigen ps3 specifieke code, wat te verwachten is bij een console.
Waarom ik denk dat DX10 voor de pc een bewuste keuze was is doordat de 360 geen DX10 ondersteund. En omdat ik aanneem dat de 360 en de pc versie van ongeveer dezelfde source gebouwd wordt heeft deze dus al DX9 ondersteuning erin zitten.

Wie weet maken ze nog duidelijk welke specifieke delen dan niet meer ondersteund worden. Misschien dat de specifieke xbox 360 subset ook in DX10 is opgenomen?
Wat een drogreden. OpenGL wordt op veel plaatsen gebruikt (denk aan de iPhone). En OpenGL kennis sluit DirectX kennis niet uit. Het is juist die onwil waardoor er helemaal niks veranderd. Ben blij dat sommige fabrikanten daar niet aan mee doen.
PS: Geld is al helemaal een slap excuus: mag een consument zelf bepalen waar hij zijn geld aan uit geeft? Dank u!

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 februari 2010 15:59]

DirectX10.1 is meer dan alleen graphics zoals OpenGL is, dus qua graphics-features is het misschien on par met DX10, maar de rest mis je...

Overigens moet je volgensmij dit moment bij OpenGL nog steeds meer vragen aan de videokaart of deze bepaalde functies ondersteund (waarbij je dan ook nog aparte codepath's moet schrijven) dan DirectX 10 standaard al verplicht stelt (ofwel je hoeft niets te vragen, de kaart moet het gewoon ondersteunen).. Maar ik ben opgehouden met bijhouden van OpenGL bij versie 2, dus mogelijk dat het bij 3 anders is.. Naast het feit dat OpenGL 3.2 pas sinds augustus vorig jaar beschikbaar is als definitieve specs..
OpenGL 3.2 heeft in de core een feature set die vergelijkbaar is met DirectX 10.1. Als een driver claimt OpenGL 3.2 te ondersteunen weet je dus zeker dat je de functionaliteit beschikbaar hebt (en hoef je niet meer op extensies te controleren, dat is waar jij op doelt).
Alhoewel windows xp relatief verouderd is maar wel gebruiksvriendelijker vind ik dan zijn nakomers, kun je er als nog via een omweg DX 10 er op zetten en draaien. Voor de duidelijkheid .. ik ben een xp / vista / ubuntu gebruiker en prefereer niet naar een bepaald besturingssysteem aangezien ze allemaal niet perfect zijn.

Overigens staat hier meer beschreven over DX 10 op Windows XP :

http://www.techmixer.com/...-directx10-rc2-pre-fix-3/
Moet je de comments eens nalezen hoe goed het werkt. Er zijn al tientallen groepen geweest die het hebben geprobeerd. Je kan Dx10 gewoon niet naar XP brengen zonder nutteloos veel werk te doen.
Ms heeft XP nu al zo belachelijk lang zitten ondersteunen, waarom vragen mensen het onmogelijke.
Een keer houd het gewoon op, ben ik het mee eens.
Echter belachelijk lang, vind ik niet. De eerste XP is van 2003, boouwt trouwens voort op W2K van, jaa 2000 (Millennium was zelfs later).

WXP is echter van 2003 tot 2006 (toen Vista 'klaar' was) de enige verkochte desktop-Windows geweest, en ook na de introductie van Vista tot aan Vista SP1 en Win7 gaf de conument, duidelijk de voorkeur aan XP, en tot en met 2008 (introductie sp3) kocht de consument waar mogelijk nog steeds WXP. Vanuit dat oogpunt bekeken is de ondersteuning dus echt niet belachelijk lang.

Nou zal door sommigen Vista vanaf SP1 (april 2008) goed genoeg bevonden worden, mij leverde het alleen maar meer ellende op. Voor mij is Vista pas vanaf sp2 (dus april/mei 2009) bruikbaar. Wie dus voor mei 2009 een PC kocht was deed er het beste aan XP erbij te nemen, en die PC's zijn dus nog echt niet af te schrijven.
Dit is dus een DX10-only game? Komen ze opzich wel op een goed moment mee, aangezien veel mensen nu overstappen op Windows 7.

Iets wat ik nog niet helemaal snap
... en de geluidskaart moet met DirectX 10 overweg kunnen.

Heeft een geluidskaart hier iets mee te maken?
Ja hoor, net als een videokaart moet een geluidskaart bepaalde DirectX instructies (via de drivers) kunnen verwerken. In de praktijk voldoen volgens mij alle geluidskaarten wel zo'n beetje.

En zoals babalaloerie zegt, DirectX is een verzameling van onder andere DirectInput, DirectDraw, DirectSound etc.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 24 februari 2010 14:52]

Sinds DX10 is hardware ondersteuning voor DirectSound juist door Microsoft uit DirectX gesloopt.
DirectX is oa

- Direct3D (grafisch)
- DirectDraw (grafisch 2D)
- DirectSound
- DirectInput
- DirectPlay (netwerk)


Daarom is bvb OpenGL niet een alternatief voor DirectX (maar wel voor Direct3D).
De meeste Direct-componenten zijn tegenwoordig 'deprecated'. Zo wordt het gebruik van DirectDraw, DirectSound, DirectInput en DirectPlay tegenwoordig door Microsoft afgeraden.
Vandaag gaat het vooral nog om Direct3D, DirectInput en DirectCompute. Sound doet sinds de Xbox niet meer mee en Play heeft nooit deftig gewerkt.
Jazeker, DirectX zijn niet alleen graphics, maar ook geluid en bijvoorbeeld invoer :)
Okee, wist ik niet.

Dank je voor de info :)
Hah, had ik nooit aan gedacht. Thanks :)
Jazeker, in DirectX zit toch ook een audio architectuur/deel/component?
Ja nu XP een in de ogen van de massa een waardige opvolger heeft ala windows 7 zullen game developers xp minder en minder ondersteunen. Square Enix is de eerste, maar er zullen er nog veel volgen dit jaar.

---edit---
Square Enix is de eerste grote game developer.
Futuremark is de eerste, maar ik wist zelfs niet dat ze games uitbrachten, ik dacht enkel Benchmarks.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 24 februari 2010 15:00]

De eerste was al Stormrise, eerste bekende game was Shattered Horizon. Er zijn ook al bv games die enkel op 64bit OS werken zoals WH40k DoWII (voor de hoogste opties btw).

[Reactie gewijzigd door Rizon op 24 februari 2010 15:03]

precies, daar een game maken zo'n 2-4 jaar is, zullen we over 2-3 jaar geen games meer voor xp zien (door dx10+ render path), al is er natuurlijk de mogelijkheid om het alsnog te spelen, heb links en rechts al gezien dat mensen met bijv een geforce 2 toch eve online met dx9.0c (shader3) konden spelen. zag er niet uit, en fps was om te huilen.
Square Enix is NIET de eerste.
Futuremark was de eerste, met hun game Shattered Horizon.
Je had toch ook Halo 2 PC die niet op XP draait ;)
Nou, er zijn toch echt al meer games die alleen op Directx10+ werken...
8800GT als minimum en een GTS250 als recommend...

Ben ik nu de enige die daar de humor van inziet? :P
GTS250 is gelijk aan de 8800GTS 512MB niet aan de 8800GT, maar ze liggen niet ver uit elkaar nee.
8800 series, dus het zou ook op een 320MB 8800GTS moeten kunnen draaien. Al denk ik wel als ik kijk naar de minimum eisen voor ATi dat een 8600GT/GTS meer op zijn plek had geweest.
De graphics in het filmpje zijn nou niet echt heel bijzonder te noemen
Volgens mij zit het meer in de grootte van de spelwereld die gerendered moet worden + de physics.

Maar 't zijn inderdaad pittige systeemeisen.
De systeem vereisten daarentegen ook niet.
Bedenk wel dat dit de minimale eisen zijn hè. En minimum wordt tegenwoordig wel heel minimum gehouden...
Mooizo!

Je hoeft natuurlijk niet altijd het nieuwste van het nieuwste te hebben, maar als ze XP nou eens laten vallen hebben ze misschien ook meer tijd voor Windows 7, DX 10 en 11..

XP is nu gewoon bejaard en toe aan vervanging imho
bejaard maar sneller en zuiniger met resources en dus betere prestaties.

175 mb geheugen en 800 mb is heel wat anders dan dik een gig en 15 gig op de schijf.
Ik denk dat de makers van dit spel niet alleen deze keuze hebben gemaakt vanwege het OS, maar vooral vanwege de videokaarten. Uit de specs blijkt al dat wil je het spel een beetje degelijk kunnen draaien, je een dx10 kaart nodig hebt. Dat de gebruikers van XP met een dx 10 het spel dan alsnog niet kunnen spelen, is gewoon pech :+

Ofjah pech... Ik vraag me sterk af XP-gebruikers het erg vinden deze game te missen. In het eerste deel kon je tientallen meters hoog springen, aan een vliegtuig gaan hangen en vervolgens zelfs aan een straaljager om deze te kapen. Wat een compleet over-the-top spel was dat. Het filmpje hierboven gaat ook al helemaal nergens over dus zoals ik al zei: ik vraag me sterk af of XP-gebruikers het erg vinden dat ze deze game niet kunnen spelen.
Ik denk dat de meeste XP gebruikers geen echte gamers zijn, die zijn inmiddels denk ik wel overgestapt. Ik speel af en toe een spelletje maar beschouw mijzelf niet als echte gamer, ik draai nog gewoon XP en als een spel niet werkt, jammer dan. Ik denk dat de meeste echt populaire spellen XP nog wel even blijven ondersteunen (1 tot 2 jaar misschien).
Dat filmpje ziet eruit als een DirectX8 game met een bloom-filter, daar heb je echt geen DirectX10 voor nodig.
Mee eens, het enige wat er degelijk uitzag waren de speedtrees, verder deed het me denken aan Test Drive Unlimited uit 2006.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True