Laserapparaat controleert profieldiepte banden van rijdende auto's

Ze (Amerikanen) hebben ook nog een aparte baan voor carpoolers; wat is natuurlijk brilliant aangezien deze baan vaak nog door kan rijden als de rest in de file staat (een goede rede dus om te gaan carpoolen).

Ontopic: er zijn al genoeg snelheidscontroles, dus ik hoop dat ze deze niet toevoegen (je gaat me echt niet vertellen dat het veiliger wordt daardoor). De controle op de banden is echter wel een goed punt (hierbij geloof ik daadwerkelijk dat de veiligheid toeneemt).

Vind je dat niet een beetje naief?

Mensen enkel waarschuwen leidt er niet toe dat er iets aangepast wordt. Mensen zijn te eigenwijs! Er staan langs de weg borden die aangeven dat je te hard rijdt. Mensen die weten dat het een melding is zullen gewoon te hard blijven rijden.

Als verkeersregels enkel richtlijnen zouden zijn, werd het op de wegen één grote chaos. Even voor je beeldvorming:

Rij je 125 km per uur dan moet je rekening houden met een minimale remweg van 78 meter, bij 130 km/u 85 en bij 140 zelfs 98 km/u. Dan ga je ook nog uit dat je een reactietijd hebt van 1 seconde.

Elke seconde die je niet remt levert je een verlenging van de remweg op van respectievelijk 35, 36, 39.

Met deze gegevens zou het toch onmogelijk zijn om te zeggen dat sneller rijden niet leidt tot gevaarlijke situaties.

Snelheid zou geen probleem zijn als er überhaubt geen mens aan te pas komt. Elk voorstel om verkeer te reguleren is een oplossing van de symptomen. De enige manier om gevaarlijke situaties en ongelukken te voorkomen is te zorgen dat niet langer de mens een voertuig bestuurd.

@checkpointx kijk even op google earth en vertel mij waar die extra 4 banen zouden moeten passen?

Hierboven zei de gebruiker checkpointx

Daarnaast heb ik ook nog een briljante tip:
-laat het langzame verkeer (rechter baan) invoegen bij vernauwingen

Ik ben het hier niet mee eens.
Er zijn namelijk belangrijke redenen dat men het snellere verkeer (linkerbaan) laat invoegen bij vernauwingen.

In de eerste plaats moet men bij het invoegen de snelheid aan elkaar aanpassen. Verkeer dat rechts (en langzamer rijdt) kan regelmatig gewoon niet op een redelijke manier versnellen om opeens op de snelheid van het snelle linkse verkeer te gaan rijden.

Denk aan een driebaansweg die een tweebaansweg wordt en dan zou in jouw voorbeeld de rechterbaan dus verdwijnen en die autos die erop rijden zouden dan in moeten voegen bij de middelste baan. Dat zou dus betekenen dat allemaal vrachtwagens en trage auto's die vaak niet snel willen of kunnen rijden moeten gaan invoegen bij links sneller rijdend verkeer. Dat gaat problemen geven. Zowel bij het trage verkeer dat opeens het probleem heeft om in te moeten voegen bij sneller rijdend verkeer als bij het snelle verkeer dat opeens een vrachtwagen voor (of naast zich) ziet invoegen.

Een tweede reden is dat snel verkeer vaak wendbaar is en het nou eenmaal makkelijker is om af te remmen dan om te versnellen. Een gemiddelde snelle auto kan wel met ongeveer 10 m/s/s aftremmen maar een snelle auto kan op snelwegsnelheden meestal niet 10 m/s/s versnellen. vaak is dat maar 0.3 of nog minder.

Daarom is het logisch om juist in probleem situaties gebruik te maken van het veel grotere remvermogen dan om langzame voertuigen te dwingen om nog meer te versnellen wat ze vaak niet of met moeite kunnen of willen.

Een derde factor is dat het juist veel veiliger is als men vertraagd op zo een kritiek punt, het is beter als iedereen even langzamer rijdt zodat iedereen op een veiliger manier alles kan inschatten en goed invoegen. Immers hoe sneller je gaat hoe minder tijd je hebt om in te voegen.

Het is de bedoeling bij invoegen dat je even snel rijdt en aangezien het langzame verkeer niet echt sneller kan of mag of wil moeten de linksrijders langzamer rijden en invoegen. Het rechter verkeer dient echter wel genoeg ruimte te laten om in te voegen, dat is iets wat helaas ook niet altijd goed gebeurt.

Bovendien hebben mensen die links rijden vaak meer overzicht, omdat er minder autos rijden, en omdat men door de hogere snelheid vbij inhalen misschien iets alerter is op veranderingen dan als men constant rechts achter elkaar rijdt met een lagere snelheid en niet inhaalt. dat gecombineerd met de betere prestaties van die auto maakt dat de kans groter is dat de linksrijder goed in staat zal zijn om in te voegen.

Bovendien zijn er links gewoon minder autos, het zou dus onlogisch zijn om het gros van de autos de rechstrijders bij het kleinere aantal linksrijders te laten invoegen. Dit zou niet efficient zijn.

Daarnaast als er minder stroken overblijven, is het ook logisch dat er minder autos door kunnen dat bij de breedte die de weg voor het invoegen had. Omdat de autos (gemiddeld) niet evenredig sneller of harder kunnen of mogen zal de capaciteit van de weg in autos per uur lager liggen dan voor het invoegen, met andere woorden er kunnen minder autos per uur langs dus de gemiddelde snelheid zal moeten afnemen (dit moet want het verkeer bestaat uit zowel langzaam als snel verkeer, er zijn minder banen en daarnaast zijn er nog wettelijke snelheidslimieten.)

Dus kortom uiteindelijk is het dus wel duidelijk waarom wegversmallingen vrijwel altijd de linkerstrook wegnemen op de snelweg.

[Reactie gewijzigd door maltesersnoepie op zondag 18 oktober 2009 17:20]

@ checkpointx
America is een stukje groter en wat minder dichtbevolkt dan Nederland. Dus een onzinnige vergelijking. Het zou wat zijn als er overal 6 baans wegen moeten komen omdat het in de VS ook is.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op maandag 19 oktober 2009 09:22]

dat meeste mensen zich niet realiseren dat hun banden versleten zijn is geen excuus. Als je je rijexamen aflegt, moet je weten hoeveel profiel je hebt, als je het niet controleert is dit gewoon nalatigheid...

Reactie op mm_the_matrix

Voel je je wel lekker? Een overschrijding van 5 km/u van de maximumsnelheid rijbewijs kwijt? Dat wordt leuk anticiperen, of inhalen, iemand met 102 km/u inhalen waar je 100 mag, omdat diegene voor je voor de grap maar 90 rijdt. Zal de doorstroming niet direct ten goede komen. Daarnaast is een snelheid van 105 km/u op geen enkele manier aantoonbaar 'gevaarlijker' dan 100 km/u, iets wat wel zo is wanneer je 150 km/u rijdt.

[Reactie gewijzigd door vistu op zondag 18 oktober 2009 12:33]

ik vind het raar dat je zegt dat mensen die stoppen slecht af zijn met die boete

mensen die doorrijden BEGAAN EEN ZWAAR MISDRIJF met mogelijk gevangenisstraf... dus zijn zeker niet in het voordeel met door rijden...

Nou er zijn altijd mensen die zoiets hebben van als niemand het gezien heeft rijd ik door (zelfs nu, zonder die regeling van je) dus zullen er dan alleen maar meer mensen zijn die dat zullen hebben.
Wat daar voor straf tegenoverstaat boeit niet zo.

Wat je zegt is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat een inbreker niet als een gek voor de politie weg zal rijden (en een grote kans heeft om mensen aan te rijden) omdat ie dan een zwaardere straf krijgt, niet dat ik bij de politie werk, maar volgens mij zijn er toch genoeg die wel wegrijden.

Ik denk niet dat mm the matrix zijn rijbewijs uberhaupt heeft. Dit zijn ideeen van een professioneel filerijder.

Hoe kan je erop komen om te zeggen dat rijden geen plezier activiteit is...

Blijkbaar niet voor jou maar wel voor mij. Het is geweldig om auto te rijden. Waar echter goed op moet worden gelet is dat je het veilig doet. En zo zit het ook met afwijkend rijden. Maar als je zegt dat rijden niet leuk is... tja dan houdt het op natuurlijk. Dan zit je chagrijnig op de rechterbaan op cruisecontrol.

Dit nieuwe apparaat zorgt ervoor dat rijden leuk gaat blijven omdat er geen glijdende golfjes meer op autos bij een stoplicht knallen.

Soms wil je wel eens mensen inhalen omdat ze gevaarlijk rij gedrag vertonen. Als het kan waarom dan niet 1minuut met 140er voor bij? Daar wordt het juist veiliger door, niet om als een gek op je teller te kijken.

Ik betrap mezelf er wel eens op om bij flitspalen meer gefixeerd te zijn op mijn snelheid dan op een kruispunt bijvoorbeeld. Dan mag jij gaan vertellen hoe dit beboeten van kleine overtredingen beter kan zijn. Want als bij 20km/h rijbewijs kwijt is dan is 10km/h 500euro boete ofzo? Aangezien het rijbewijs kwijt als een laatste redmiddel moet zijn.

dit vind ik trouwens maar onzin hoor, ik bedoel er moet toch een grijs gebied zijn tussen de maximumsnelheid en een echte overtreding/misdrijf? Stel, je kilometerteller is niet 100 % nauwkeurig, ik bedoel voor het rijden van 55 of 75, of 125 vind ik niet dat je bekeurd mag worden. Er kunnen allerlei redenen zijn waarom je net even die 5 km te hard reed. Bijvoorbeeld voor inhalen, je snelheidsmeter is niet accuraat genoeg, je bent aan het inhalen. Dan moet de maximumsnelheid gewoon omlaag, zodat mensen bij een max. snelheid 115 rijden ipv 125. Je kunt nooit voor 5 km iemand aanpakken vind ik.

Hij doelt een beetje op de wat rijkere klasse die het geen bal interesseert dat ze weer een boete hebben.

Vriend van me is chauffeur van beroep en mag bij iedere directeur gewoon lekker 40km te hard gaan rijden, die boetes interesseren ze geen bal. Zou ze wel wat meer gaan interesseren als ze ook echt flink hoger worden!

Dat vind ik een hele rare gedachte. Als je meer verdiend moet je maar meer gaan betalen voor dezelfde overtreding? Bij een overtreding hoort een straf en zodra je die inkomensafhankelijk maakt is het natuurlijk niet helemaal eerlijk meer. Je buurman rijdt ook 5km te hard maar hoeft de helft te betalen omdat hij minder verdiend?

Voor de rest kan ik me wel vinden in oplopende boetes. Als je na het 3 bekeuringen voor door rood licht rijden nog niet snapt mogen ze van mij het rijbewijs invorderen.

Waarom is het eerlijk als iemand van wie een boete van 100 euro 10% van het maandinkomen is dezelfde boete krijgt als iemand waarvan het nog geen hele procent van het maandinkomen is? De straf is voor de eerstgenoemde persoon toch veel hoger dan voor de ander?

Het is fair, omdat je dan allemaal in dezelfde mate gestrafd en de straf ook in dezelfde mate voelt.

Dit is nu absoluut niet het gevoel en wat er nu is, is dus gewoon een onzinning systeem.
Wat ook duidelijk te merken is, want de degenen die veel verdienen, praten nogal aardig nonchalant over een boete van X euro, terwijl iemand die minder verdient, al keihard die week iets anders moet laten staan, om de boete te kunnen betalen.

Boetes zijn bedoeld als straf, rechtvaardig en eerlijk is een systeem, waarbij iedereen de straf even zwaar voelt en dat kan dus alleen bij een inkomens afhankelijk systeem.

Laten we eerlijk wezen, 80 percent van de mensen die te hard rijden op een snelweg rijden wel in een flinke dure auto.
Toeval? tuurlijk niet, het zijn de mensen, waarbij de boete niet hard aankomt, dus rijden ze rustig vaker te hard.

Een boete is een sanctie niet een product. Die sanctie moet voor iedereen even hard aankomen. Dat haal je alleen door bekeuringen te bepalen aan inkomen.

Ik weet zeker als ik een ton per jaar zou krijgen ik ook in een zeker mate schijt zou hebben aan verkeersregels en bekeuringen met ons huidige systeem.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op zondag 18 oktober 2009 15:26]

Het gaat in dit geval ook juist niet om de absolute hoogte van de boete.

Stel dat kees de Loodgieter die 1500 netto per maand te besteden heeft. Kees rijd door een rood stoplicht en krijgt 150 euro boete. dat is 10 % van zijn besteedbaar inkomen!

Daarentegen is Hans kees zijn baas, en die heeft 15000 netto per maand te besteden (het is een heel gezond loodgietersbedrijf). Ook hans rijd door rood, en moet ook 150 euro betalen. Maar voor hans is dat maar 1 % van zijn besteedbaar inkomen.

Kees moet in dit geval serieus met de hand op de knip, en Hans kan het geen ene reet schelen, want nu kan hij 1 keer minder uit eten deze maand.

Dus omdat de boetes nu niet inkomensafhankelijk zijn, zijn ze eigenlijk ongelijk.

De reden dat zo iemand dan schadevrij rijdt, is omdat andere verkeersdeelnemers wel goed opletten en de ongelukken vermeden hebben.

Bv door flink op je rem gaan staan omdat zo'n hardrijder perse wil inhalen op een plek waar dat niet kan en het risico neemt op een frontale botsing met jou.
Of toch maar niet die zoveelste auto die door rood rijdt in de flank raken omdat jij groen licht hebt.

En dan heb ik nog niet eens over de mensen die door een uitwijkactie zelf schade krijgen, terwijl de hardrijder gewoon door rijdt en zelf geen schade heeft.

Dit is helemaal niet opmerkelijk. Als hij altijd te hard rijdt, dan is hij vast een goede automobilist. Bovendien vindt hij autorijden waarschijnlijk gewoon ook leuk, wat ook de veiligheid ten goede komt.
Kijk, mm_the_matrix..waarschijnlijk vindt u autorijden niet leuk, en misschien zelfs wel eng. In dat geval snapt u niet wat mensoc wel snapt. U denkt dat de regels u zullen redden van het doodrijden van een mens. Ik kan u nu al vertellen dat deze kans bij u net zo groot is als bij mensoc.

Eerlijk gezegd word ik misselijk van mensen die maar blijven beweren dat de regels absoluut niet overtreden worden mogen worden zonder zelf naar het achterliggende nut van de regel te kijken.
Regels hebben een NUT, wordt dit nut maar half of helemaal niet gediend dan is deze regel dus slecht niet tot enig nut. Dit geld onder andere voor de maximum snelheid op veel plaatsen in Nederland.

De boetes voor snelheids overtredingen zijn volkomen nutteloos om geld binnen te halen. De administratie die er bij komt kijken om dat allemaal te regelen is vaak net zo hoog als de boetes. Bij kleine overtredingen zelfs hoger.

Boetes zijn wel degelijk puur en alleen bedoeld om een gedrags verandering te weeg te brengen. En dat lijkt redelijk goed te werken, wanneer je je realiseert dat Nederlans verreweg het laagste aantal verkeersdoden per inwoner heeft in Europa. (Malta even niet meegerekend)

In belgie bestaat dan ook geen fatsoenlijke opleiding voor je autorijbewijs (vaders mogen kinderen daar zelf autorijden gaan leren) en daar krijg je dan ook brokken van.
Maar 50% meer van wat? absoluut of relatief. want die 50 en 100% van jou zegt helemaal niks zonder achtergrond info.

Ok, wat zijn uw bronnen als ik vragen mag? Ik vindt deze cijfers zelf erg ongenuanceerd lijken. Misschien zijn deze wel verzonnen...

Dat betekent dus ook dat er geen relatie is tot snelheidslimiet en aantal doden. Maar meer dat men in Belgie (en in mindere mate duitsland) gewoon niet kan autorijden.

Ik ben zelf trouwens niet echt voorstander van het afschaffen van snelheidslimieten. Zeker in de randstad is daar toch geen ruimte voor. Maar meer voor een systeem a la oostenrijk met variabele snelheden. want als ik 's nachts over de A4 rijd slaat die 100 km/u eigenlijk nergens op. 140 moet dan gewoon kunnen.

Nee, hoe later je je banden vervangt hoe meer je uitspaart. Je tube tandpasta gooi je toch ook niet gelijk weg als er nog wat uit te knijpen is?

Een tube tandpasta die bijna leeg is levert echter geen gevaarlijke situaties op de weg. je vergelijking is dus een beetje onzin vrees ik.

Daarnaast kan het niet tijdig vervangen een grotere financiële klap zijn, want stel: jij rijd rond op banden met te weinig profiel, en veroorzaakt daardoor een ongeluk. Je auto ligt in puin, en hopelijk zijn er geen gewonden bij gevallen. Je verzekering zal niet welwillend zijn om je schade te vergoeden als jij onverantwoordelijk bent bezig geweest.

Kinderen op snelwegen? Wat heb jij gebruikt?

Levenservaring - gelukkig zat ik er een heel eind vanaf en de mensen voor me remden af. Kind (leeftijdje bijna van de basisschool af) zat achter een eend of whatever aan >_<

Verder natuurlijk nieuwsberichten. Kinderen die op snelwegen (120), autowegen (100), provinciale wegen (80) rond lopen te stuiteren komen helaas maar al te vaak voor.