BSA geeft visie op bestrijding van piraterij

Dat is gewoon zoals ons rechtssysteem en de ISP's werken, sinds jaar en dag.

Als je het internet op gaat dan ben je bekend onder een bepaald ip-adres die bij een bepaalde ISP hoort. Een organisatie als de BSA of BREIN weten alleen dat ip-adres en de betreffende ISP maar niet aan welke specifieke aansluiting dat ip-adres is toegewezen en dus ook niet aan welke persoon. De ISP weet dat juist allemaal wel, staat in hun administratie. Omwille van de privacy is het dan ook geheel correct dat men zich bij de ISP meldt. Overigens is dit iets wat al sinds jaar en dag zo is. Providers hebben hiervoor ook een speciaal abuse adres en -afdeling waar toe iedereen zich kan wenden indien zij menen dat er sprake is van abuse. Als jij in je firewall logs spot dat iemand vanaf een bepaalde ISP je als een gek loopt te scannen dan stel je de abuse afdeling van die ISP op de hoogte waarna zij meestal wel actie ondernemen.

Als het eenmaal is gemeld bij de ISP kan de ISP het zelf in onderzoek nemen of de klacht rechtstreeks doorsturen naar de eigenaar van de betreffende aansluiting (daarbij weet de melder zoals de BSA of BREIN dus nog steeds niet welke aansluiting en van wie die aansluiting is!). Daar zijn geen afspraken, richtlijnen, regels of wetgeving voor hoe je dat specifiek zou moeten doen dus is het aan de ISP of ISP's zelf om dat in te vullen. Meesten sturen het linea recta door naar degene van wie de aansluiting is. Ik geloof dat er tegenwoordig ook wat afspraken zijn gemaakt met een aantal ISP's en de entertainmentindustrie over hoe om te gaan met dit soort zaken. Zoals je kunt lezen wil de BSA graag dat dit verhaal geautomatiseerd verloopt. Daar kun je zo je vraagtekens bij zetten waarbij je kunt argumenteren dat het misschien zinnig is om inhoudelijk te kijken (is het een terechte melding?) maar waarbij je als tegenargument kunt stellen dat een ISP geen oom agent is en deze manier van werken wel eens richting censuur kan gaan.

Als je nou een x aantal waarschuwingen negeert en door blijft gaan met de vermeende schendingen dan kan en mag een organisatie als BSA, BREIN of gewoon een natuurlijk persoon jou aanklagen of aangifte tegen je doen (afhankelijk of het civiel of strafrechterlijk is). Dat is gewoon zoals de wet is ingevuld. Het stelt jou, mij en anderen in staat om ons recht te halen. Als je dan zo'n zaak start is het natuurlijk in je eigen belang dat je kunt aantonen dat je meerdere malen hebt aangekaart dat er een schending heeft plaatsgevonden en je het dringende verzoek hebt gedaan om dat te staken. De rechter mag dan bepalen of je dat correct hebt gedaan, of je bij de juiste instantie bent geweest, of je de juiste persoon te pakken hebt en of er daadwerkelijk sprake is van de vermeende schending. De rechter is volgens ons rechtssysteem uiteindelijk degene die recht spreekt en iemand veroordeelt. Het is dus in het belang van de klager (BSA dus) dat ze hun bewijzen op orde hebben, ze moeten namelijk de rechter wel kunnen overtuigen dat er daadwerkelijk een schending is geweest. Zo niet dan verliezen ze het en kunnen zij aangeklaagd worden voor smaad/laster en dan kunnen ze de kosten van de rechtszaken plus de eventuele schadeclaim dokken. Dat ze dan niet meer zouden controleren is dus bullshit omdat iemand valselijk ergens van beschuldigen strafbaar is.

Dat het verhaal van de BSA een wassen neus is ben ik echter wel met je eens. Wat ze nu doen is niet meer en niet minder dan het herhalen wat we al sinds tijden in de wet hebben staan. Met name als je zinnen leest als "Door in het contract met de abonnee op te nemen dat auteursrechtinbreuk verboden is, zouden eventueel veelplegers van piraterij kunnen worden afgesloten, maar de BSA wil wel graag dat dat pas gebeurt wanneer er een rechter aan te pas is gekomen." wordt het toch wel aardig duidelijk dat de originaliteit volledig zoek is (het is wetgeving dus daar heeft iedereen al kennis van en behoeft ook niet in een contract; overigens staat er vaak wel in dat schending van de wet reden kan zijn voor opzegging wat dan ook afsluiting impliceert).

Waarom is iedereen desondanks toch lyrisch over deze uitspraak van de BSA? Nou vrij simpel, ze zijn de enigen die het volgende roepen:

De BSA wil dat abonnees pas worden afgesloten wanneer er voldoende bewijs voor piraterij is én wanneer er een beroepsmogelijkheid is, tenzij het contract met de provider anders bepaalt. Het zomaar afsluiten van abonnees op basis van 'vermeend' illegaal gedrag gaat de organisatie te ver. Ook verplichte filtering wijst de organisatie nadrukkelijk af.

Ze staan hiermee lijnrecht tegenover organisaties als BREIN die heel erg graag willen dat er een "3-strikes and you're out" principe wordt gehanteerd zoals die initiële wetgeving in Frankrijk (die overigens niet mag). Ook zien organisaties als BREIN graag dat ISP's oom agent gaan uithangen net als alle sites die er zijn door als een gek te gaan filteren op copyrightschending. Je moet het wat meer tussen de regels lezen want dan staat er "wij zijn er niet op uit om de wet zoals hij nu is aan te passen zodat wij er ons voordeel mee kunnen doen". Organisaties als BREIN hebben helaas wel die intentie.