Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 105, views: 17.290 •

De Business Software Alliance meent dat softwarepiraterij moet worden bestreden, maar niet met alle middelen. Het afsluiten van abonnees op basis van vermeend illegaal gedrag gaat de organisatie bijvoorbeeld te ver.

BSA logoDe BSA beschouwt internetpiraterij als een grote bedreiging voor de software-industrie en voor alle andere bedrijfstakken die van auteursrechten afhankelijk zijn. De organisatie vindt dan ook dat internetpiraterij bestreden moet worden, maar erkent tegelijk dat de meeste mensen het internet op een legale manier gebruiken. Daarom zijn al te drastische maatregelen om piraterij te bestrijden ongewenst, aldus de organisatie.

Volgens een verklaring van de BSA moet piraterij worden afgeschrikt, maar mogen de ontwikkeling van de techniek en het gebruik van het internet hier niet door worden gehinderd. Hoewel automatische filter- en opsporingstechnieken een rol zouden kunnen spelen in de bestrijding van piraterij, moeten deze technieken volgens de BSA niet als haarlemmerolie worden gezien.

De organisatie ziet een belangrijke rol weggelegd voor de providers, die hun systemen zodanig zouden kunnen inrichten dat abonnees automatisch een waarschuwing krijgen wanneer er via hun aansluiting een rechtenschending is ontstaan. Door in het contract met de abonnee op te nemen dat auteursrechtinbreuk verboden is, zouden eventueel veelplegers van piraterij kunnen worden afgesloten, maar de BSA wil wel graag dat dat pas gebeurt wanneer er een rechter aan te pas is gekomen.

De BSA wil dat abonnees pas worden afgesloten wanneer er voldoende bewijs voor piraterij is én wanneer er een beroepsmogelijkheid is, tenzij het contract met de provider anders bepaalt. Het zomaar afsluiten van abonnees op basis van 'vermeend' illegaal gedrag gaat de organisatie te ver. Ook verplichte filtering wijst de organisatie nadrukkelijk af.

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050100+180+28+31
http://nl.wikipedia.org/wiki/Haarlemmerolie

voor iedereen die niet bekend is met deze uitdrukking :D
bedankt! Hoorde het inderdaad voor de eerste keer en was al plan wikkipedia in te schakelen...
Dit klinkt best redelijk eigenlijk. Ook niet zo opgefokt als BREIN meestal doet. Blijkbaar is de BSA wel een fatsoenlijke organisatie :)
Misschien hebben ze al dat gedoe over BREIN ook wel meegekregen en weten ze dat het opgefokte geforceerde gedoe averechts werkt. Mensen gaan het alleen maar interessant vinden en er juist tegenin.
Zie het als iemand die je meteen op je donder geeft als je wat verkeerd doet/ lijkt te doen. Brein wil te ver gaan en te snel tot stappen overgaan, terwijl BSA rustig en doordacht te werk gaat. Als je dan wordt afgesloten weet je ook dat het wel terecht is, en dat is gewoon belangrijk.
Het verschil is volgens mij dat BREIN compleet wanhopig is.

Software DRM gaat met de tijd mee. Er is voor bepaalde soorten software (cloud computing, MMO's) mogelijk om niet legetiem gebruik helemaal uit te bannen.

Film en audio blijven (op de codec en container details na) echter het zelfde. Dit terwijl de distributie en opslag ervan met het jaar makkelijker wordt. Het internet wordt sneller en hdd's worden groter.
Er komt een tijd dat schooljeugd datadragers uitwisselen die meer films en muziek bevatten dan ze in hun hele leven zullen kunnen kijken/luisten.
Het zal dan wel geen blu-ray/flac kwaliteit zijn, maar wie gaat er nou in godsnaam nee zeggen tegen zo'n mega collectie van 128kbit mp3s en 700MB Xvids als je vrienden het je aanbieden?

BREIN zal op een gegeven moment moeten opgeven. Ze kunnen niet meer winnen.
Er valt niks op te geven voor BREIN. De cijfers doen er niet eens toe. Ze krijgen betaald om zoveel mogelijk te jammeren ongeacht hoeveel er wordt gedownload.
Zolang er geen duidelijkheid over komt en er geld voor is zullen ze stug doorgaan met waar ze mee bezig zijn, nl aandachttrekken door het constant aanvallen van p2p e.d. en proberen er bindende gerechtelijke uitspraken of wetswijzigingen door te krijgen die de media-industrie voort kunnen laten drijven op de huidige kunstmatige markt.

Helaas lijkt het de overheid allemaal wel goed uit te komen. Het maakt de weg naar totale controle over burgers en hun onderlinge contacten een stuk makkelijker.
de klanten van BREIN & Co verspreiden hun producten liefst buiten computers om: op CD, radio, concerten ... Voor de BSA ligt dit anders: zij zien liever niet dat mensen afgesloten worden van het internet omdat er meer en meer via internet wordt gewerkt met applicaties, denk aan automatische updates, "cloud computing", ...

Vele software ontwikkelaars gaan er nu al van uit dat de gebruiker een (al dan niet occasionele) verbinding heeft met het net.
Daar zeg je wat, de BSA weet ook dat software piraterij over een paar jaar niet meer de markt zal beheersen. Offline programma's zullen afnemen.
Inderdaad, als cloud computing eenmaal de norm is, en dat word het, dan heeft men alleen nog een "console" in het bedrijf, die beeld doorgeeft, en dan word alle software op centrale servers gedraaid. Dan is het ook niet meer mogenlijk om illegale software te draaien.

Cloud computing voor spellen zal nog wel lang op zich laten wachten, en ook op verzet stuiten van de echte gamers die het leuk vinden om zelf hun computers in elkaar te knutselen.

Ik vind dat de piraterij op dit niveau zoals het nu is best mag blijven, dit is een eerlijke balans tussen inkomsten van de rechthebbende, en de mogenlijkheid van gamers om eerst hun waar te testen voor de aanschaf.
Is niets mis mee.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 31 augustus 2009 14:39]

Ik denk van niet ,, een behoorlijk deel wil off line bepaalde dingen kunnen doen...
Zit je op je vakantie adres wil je geen duur verbinding van het resort moeten gebruiken om bepaalde documenten te kunnen gebruiken.........
of als je ergens zit waar je een slecht verbinding heb.

Men wil zelf controle

De producenten willen dit graag veel mensen niet als ze weten wat het inhoud
Inderdaad, ik zei ook "in het bedrijf", dus dit gaat niet over de consument. Al word internet nog een groter gemeengoed ind e toekomst.
Uiteindelijk komt het wel, daar kun je vanuit gaan, het is namelijk veel geodkoper op die manier.
Offline programma's zullen afnemen.
Dit is een bijna natte droom van bepaalde bedrijven (Yahoo, Microsoft, Google) en die investeren dan ook miljoenen om dit voor elkaar te krijgen. Bij sommige applicaties lukt dit ook (Google-/Bing/Yahoo Maps, Webmail) ... het wordt al wat minder bij Office applicaties en bij zaken als Autocad, PCB design software, language IDEs, Games, Photoshop/GIMP, Muzieksoftware houd het gewoon echt op. De drie grote jongens menen in hun eentje te bepalen wat de toekomst wordt.... ze werken elkaar echter wel tegen. Ik zit in ieder geval met smart te wachten op de eerste rechtszaken in de VS omtrent de toekomstige 'Cloud Computing Ready' stikkers.
Zie het maar eerder als een strategie: eerst met de zachte hand een eerste pakket maatregelen doorvoeren, en nadien overschakelen naar de strategie van de harde hand.
Jij gaat er al vanuit dat ze eenzelfde soort organisatie zijn als BREIN dus, aan je reactie te zien. Terwijl dat volgens mij helemaal niet zo is. Ik kan me namelijk niet herinneren dat de BSA ooit achter torrentsites/usenet enzo aan is gegaan. Wel kan ik me herinneren dat bedrijven boetes kregen voor het gebruik van illegale software, waar ik me volledig achter schaar. Ga maar betalen of gebruik een freeware alternatief, en zeker als bedrijf, waar je zelf winst maakt door het gebruik van die software.
Uiteraard zijn ze een zelfde soort organisatie: ze komen op voor de rechten van auteurs. Ze hebben enkel een verschillende strategie.
Nee, ze komen op voor de rechten van bedrijven. Auteurs in de softwareindustrie dragen gewoonlijk al automatisch alle rechten op door hen geschreven software over op hun werkgever. Zeker auteurs van maatwerksoftware, waar geen grote algemene markt voor bestaat, zullen weinig last hebben van copieren.
Maatwerk heft bitter weinig last van kopieerwerk , net omdat het maatwerk is en dus heel weinig toepasbaar is op andere klanten omdat zij net iets andere noden hebben.

Dat is nu net het grootste nadeel, samen met het feit dat het ook moeilijker onderhoudbaar is omdat het maatwerk ook meestal het werk van 1 man of 1 team is. en mensen durven nogal eens van werk veranderen.
Andermans code overnemen is meestal niet zo handig.
Dat is nu net het grootste nadeel, samen met het feit dat het ook moeilijker onderhoudbaar is omdat het maatwerk ook meestal het werk van 1 man of 1 team is. en mensen durven nogal eens van werk veranderen.
En mensen gaan wel eens dood ook, ik mag nu dus werk van iemand uitzoeken die me niet meer kan inwerken. Niemand weet precies hoe en wat, anders dan "de code staat waarschijnlijk daar ergens". Is best te doen hoor, al gaat het dan 2 weken niet zo snel.

Maar maatwerk zal toch nog lang nodig blijven. Wij krijgen data aangeleverd in heel specifieke klantgebonden formaten, daar bestaan geen out of the box parsers voor en de klanten laten overstappen op iets algemeners (automatisch te parsen xml via een nette xsd omschrijving of zo) is helaas geen optie.
Auteurs in de softwareindustrie dragen gewoonlijk al automatisch alle rechten op door hen geschreven software over op hun werkgever.
En dat doen ze omdat:

1) Ze daar een loon voor in de plaats krijgen.
2) Men als bedrijf meer kan bereiken dan individueel.

Niemand wordt verplicht z'n code af te dragen aan een bedrijf. Als je denkt dat je meer kan bereiken door de rechten voor jezelf te houden doe dan gerust alles zelf.

Ik heb onlangs van m'n werkgever te horen gekregen dat een bepaald product waar we aan weken na vijf jaar bijna break-even heeft bereikt. Dus, investeerders hebben al vijf jaar geld uit hun zakken gehaald voor iets dat nog helemaal niet winstgevend was. Dan is het, als werknemer, dus een interessante deal geweest om m'n code af te dragen in ruil voor een stabiel loon hoor!

En als ik ooit echt van mening ben dat ze aan mij veel meer verdienen dan dat ik als loon krijg dan eis ik loonsverhoging of ik ga naar een concurrent die me meer betaalt. Zowiezo heb je dus zelf in de hand waar je voor tekent. Biedt niemand meer, dan is het misschien tijd om te realizeren dat je individuele prestatie toch niet zo veel voorstelt in het geheel, of dan moet je zelf een bedrijfje oprichten.

In ieder geval is dus het opkomen voor auteursrecht niet louter in het belang van de bedrijfsleiders. Zonder auteursrecht (en het contractueel afdragen ervan) geen werknemers. Het vormt een integraal deel van de bescherming van intellectueel werk.
Ik ben het eerder met TheBlackbird eens. BSA heeft wel degelijk hetzelfde doel voor ogen als Brein, maar dan met een veel (sluwere) strategie.

Het artikel van Arie Jan Stapel klopt ook niet geheel, schrijft Arie Jan:

Door in het contract met de abonnee op te nemen dat auteursrechtinbreuk verboden is, zouden eventueel veelplegers van piraterij kunnen worden afgesloten, maar de BSA wil wel graag dat dat pas gebeurt wanneer er een rechter aan te pas is gekomen.

Lees je bij punt 4 op de site van BSA (zie link artikel):

a) The termination of ISP services or any other sanctions or penalties imposed on alleged infringers without due process and, at a minimum, a right of appeal to a judicial authority, except when such penalties are imposed as a result of a breach of contract with the service provider.

Dus wel degelijk afsluiten zonder tussenkomst van de rechter en maar laat het besluit niet komen van een 3e partij, maar middels voorwaarden die leiden naar contractbreuk bij de provider.

Kansloos tenzij dit wettelijk wordt opgelegd bij de providers. Providers zien hun klanten liever beschermd, anoniem en betalend ipv te investeren in controlemechanismes die leiden naar afgesloten klanten.

BSA is geen lieve versie van Brein.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 31 augustus 2009 15:48]

nou, ik denk dat ze juist denken aan de lange adem... je kan beter iets langzaam proberen erin te krijgen bij de grote massa zodat ze er eens goed over gaan nadenken. in tegenstelling tot brein waarbij veel mensen meteen denken aan rechtszaken en dus een negatief beeld.
het zou me daarentegen niet verbazen als ze dit gewoon zo afspreken: jij de harde aanpak, wij de softe en dan moet het wel goed/beter worden.
Volgens mij zijn ze dat ook. Ze werken ook in een iets andere markt dan Brein: Brein probeert te zorgen dat mensen stoppen met downloaden terwijl lange tijd niemand twijfelde over de legaliteit daarvan zoals vastgelegd in de Auteurswet 1912. De BSA probeert te zorgen dat bedrijven legale software gebruiken. Ik ben eigenlijk nog niemand tegengekomen die dat raar vindt, om twee redenen:
A: Software valt hoe dan ook niet onder de voorgenoemde Auteurswet
B: Als je geld verdient met het gebruik van software, dan vinden veel mensen dat net even anders dan een liedje downloaden: dan hoor je er gewoon voor te betalen.
Als je geld verdient met het gebruik van software, dan vinden veel mensen dat net even anders dan een liedje downloaden: dan hoor je er gewoon voor te betalen.
Dus als je er geen geld mee verdient zou je niet hoeven te betalen? Games bijvoorbeeld?

Dit is het grote probleem voor de entertainmentindustrie (games maar ook muziek en film). Consumenten zien het als iets onschuldigs om het te downloaden, maar als het massaal gebeurt heeft het wel degelijk een negatief effect. Daarom moet er met harde hand worden opgetreden om duidelijk te maken dat ook in die sectoren het van groot belang is dat mensen betalen voor wat ze binnenhalen. Commercieel gebruik of niet.

Het is zelfs volstrekt irrelevant wat iemand aan iets verdient. Moet ik meer betalen voor m'n computer omdat ik er software op schijf waarmee ik m'n brood verdien dan iemand die hem louter gebruikt om te surfen en spelletjes te spelen? Waarom zou dit dan moeten gelden voor de software?

Neen, sorry, ik vind jouw beide argumenten nogal zwak als echte reden waarom men zou moeten betalen voor downloads. Bij punt A is inderdaad uit een 100 jaar oude wet afgeleid dat software anders zou moeten behandeld worden dan muziek en film. Ten eerste is dat een stokoude wet die nog niet is aangepast aan de Europese richtlijn. Ten tweede is er technisch geen verschil tussen software en muziek of film. Het is beide digitale informatie. Je kan software schrijven die een specifiek liedje speelt of je kan een liedje schrijven in de vorm van instructies die uitgevoerd worden door een specifieke processor. Er is geen enkel staafbaar verschil en dus is die wet sowieso incorrect.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 31 augustus 2009 13:08]

Niet zo heftig,

Marcieking verwoord alleen maar hoe veel mensen erover denken, ongeacht of dat terecht is of niet. Dat veel softwaremakers dezelfde mening zijn toegedaan blijkt ook wel uit het feit dat veel software (m.n. shareware) gratis is voor privé-gebruik, maar niet voor commerciëel gebruik of voor gebruik in andere organisaties (overheid, scholen). Enkele voorbeelden: Arj, 2xExplorer.

Dat dat o.a. voor games niet opgaat is punt 2.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 31 augustus 2009 12:45]

Het is zelfs volstrekt irrelevant wat iemand aan iets verdient
Beetje overdreven stellige uitspraak dit. Als je een bedrijf runt en je hebt software nodig om je brood te verdienen, dan vind ik dat wel degelijk verschillend van een consument die naar een liedje wil luisteren of een spelletje wilt doen. Ten eerste omdat je een essentiele aankoop vervangt door een illegaal product en ten tweede omdat je er vervolgens ook nog inkomsten uithaalt. Muziek of games zijn in dat opzicht totaal verschillend in de zin dat een gedownload exmplaar 99 van de 100 keer geen derving van inkomsten betekent.

De BSA is wat dat betreft ook heel wat redelijker en realistischer in zijn aanpak, ze controleren gewoon wat bedrijven aan software hebben draaien en als het niet legaal is krijg je een boete, omdat je net als voor je andere 'productiemiddelen' gewoon moet betalen voor de software die je gebruikt.
Zoals veel gezegt wordt.

"Gemak dient de mens"

Het is volstrekt irrelevant wat men roept over illegaal dit illegaal dat ect... Als het echt zo was dat al de spook verhalen waar zouden worden dan had je het halve wereld bevolking in de bak of failliet en ook gelijk al je klanten die misschien zouden betalen.
Ze zien dit zelf ook in en doen daarom nagenoeg niks. Stichtingen als BREIN zijn alleen bedoel als afschrikmiddel om het geheel in toom te houden.

Technologie wordt ontwikkeld om de mens mee te helpen maar wordt niet gebruikt. Ze blijven nog hangen in het principe "If it aint broke dont fix it" dus zolang mensen nog CD's kopen blijven wij met zijn alle mee doen aan massa's plastic het milieu in te schieten
Ik ken letterlijk een paar mensen die weigeren CD's te kopen omdat het plastic is en puur alleen om dat dus downloaden. Kan jij ze het kwalijk nemen dat ze het milieu voor op het portemonnee van de platen bazen zetten?
En wie gaat er nou allemaal abo's nemen bij verschillende sites om al je muziek te krijgen omdat de ene onder EMI valt de ander onder Warner en vervolgens weer een voor BMG.
Dan krijg je onzin zoals iTunes waar je hetzelfde betaalt voor een bagger comprimeerde versie als voor het originele nummer op schijf.
Het oude gezeik van CD's die niet afspelen in je PC maar wel je stereo toren.
Het compleet geflopde DRM onzin waarvan men al wist bij de invoeren dat het zou mislukken vanwege het hele beveiligings concept.

Op een begeven moment is men het gewoon beu en hebben geen zin meer in gezeik.

De meeste game fabrikanten roepen vaak een hackte spel kan schade opleveren aan je PC en/of kan virusen bevatten. Nou sorry dat ik het zeg maar bijna elk spel die ik ooit met een noCD crack heb gebruikt werkt 10x beter dan het bijv. secureROM beveiligd origineel.

Het is al 2009 als zij geld willen verdienen moeten ze gaan bedenken hoe je het de gebruiker makkelijker kan maken niet moeilijker.

Edit:
Ik vond dit nog wel een leuke toevoeging.

Wie de bal kaatst....mag hem terug verwachten

Zij bestelen het volk, nu besteelt het volk hun.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 31 augustus 2009 14:28]

LEES eens wat ze willen:
"providers, die hun systemen zodanig zouden kunnen inrichten dat abonnees automatisch een waarschuwing krijgen wanneer er via hun aansluiting een rechtenschending is ontstaan."
dat is hetzelfde als dat al de rest wil en even onmogelijk. Dit idee gaat zelfs nog verder dan de chinese firewall, want nu zou ALLES wat door de lijn gaat gescanned moeten worden op alle mogelijke copyright-infringements, terwijl in china enkel gekende dingen worden geblokkeerd.

Dat ze zeggen dat het eerst langs de rechter moet passeren is het enige zinnige dat er in heel het pleidooi te vinden is. We leven in een rechtstaat en de rechter is dan ook de ENIGE die zoiets kan opleggen.
ik lees dat iets anders.
Tenminste ontbreek een belangrijk gegeven nl. er staat niet HOE de rechtenschending detectie gebeurd.

* Ook automatisch door de provider, is idd onmogelijk.
* Door BSA/BREIN/BAF/... ? en die geven gewoon door wat ze gevonden hebben aan de ips
De IPS geeft dit dan automatisch door aan de gebruiker, zonder dat BSA/BREIN/BAF/... dit kan in zien of gebruiken.
en als het automatisch gebeurd, hoef de ISP er zelf niet van op de hoogte zijn.
Men zou dat dan kunnen aanzien als een soort van nag screen, zonder verdere acties.
Kan evengoed bedoelen dat iemand die een cracked prog draait (game/os/...) en probeert te updaten maar een waarschuwing krijgt "serial already in use" zijn IP wordt doorgestuurd naar de provider.

Zou toch veel simpeler zijn als constant alles te monitoren, dan hoef je enkel maar specifieke string eruit te filteren.
De BSA heeft gewoon een heel andere doelgroep. Het voelt mij een beetje als punten scoren bij het grote publiek over de rug van Brein. Zoiets als wanneer de visserijbond het zeehondencentrum zou sponsoren, dan denk je ook "leuk voor de zeehondjes, maar die vissen zijn toch ook zielig?".
Mwa.. toch vinden ze dat derden maar hun werk moeten verrichten, op kosten van de eindgebruiker. Ik huur mijn ISP in om mij de dienst van internettoegang te verlenen. Ik wil niet dat hij andere dingen met mijn verbnding doet dan dat en al helemaal niet op mijn kosten.
Kijk, het kan dus wel... anti-piraterij organisaties met enige vorm van common sense. Ik ben het, in tegenstelling tot dat achterlijke BREIN, namelijk helemaal met de BSA eens. Software piraterij moet worden bestreden, maar het doel heiligt niet alle middelen. Wetten doordrukken die providers op kosten jagen waar ze niks mee te maken hadden voor het belang van een select clubje, is maatschappelijk niet gewenst.

Ik ben zelf meer een voorstander van illegale software vervangen door gratis alternatieven. Zo is iedereen blij (op de commerciele software vendor na). BSA blij, want minder piraterij. Gebruiker blij, want het is voortaan legaal (geen hacks meer nodig). Maker van gratis software blij, want meer gebruikers. Win-win-win situatie dus, behalve voor degene die software probeert te verkopen, maarja, die had aan een piraat toch al geen inkomsten, dus die zal er weinig van merken.
Wetten doordrukken die providers op kosten jagen waar ze niks mee te maken hadden voor het belang van een select clubje, is maatschappelijk niet gewenst.
Bovendien is het ongewenst, want onder het mom van terrorisme, waardoor wereldwijd per jaar minder doden vallen dan verkeersslachtoffers per week, zullen onze grondrechten op de langere termijn worden beperkt waardoor er een politiestaat ontstaat.
Correctie: de bestaande politiestaat nog verder verhard. Je kunt al lang voor jaren opgesloten worden zonder enig bewijs, en in veel zaken (verkeersboetes en andere belastingen) geldt al standaard een omgekeerde bewijslast.
Indirect heeft de software-producent wel baat bij de illegale gebruiker.
Deze raakt bekend met het programma en dit kan van invloed zijn op het aanschaffen van een legale versie.
Dat kan dus altijd, je kunt genoeg trialware krijgen waar je meekunt werken om te kijken of iets naar jouw zin is, het is zelfs zo dat alle legale software, trialversies of shareware versies hebben waar je mee kunt werken om kennis op te doen, dus je hoeft helemaal geen gekraakte Adobe CS3 te hebben want je kunt ook een 30 dagen trial downloaden zo van de site.
Dat werkt zo niet. Mensen gaan geen trialwere gebruiken o te oefenen i het gebruik van programma X. Ze willen gewoon een gratis programma en dat gebruiken, en als ze er mee kunen omgaan willen ze het op het werk ook gebruiken en mag de werkgever betalen.

Zo is WordPerfect ooit groot geworden, en MS ook. Alleen is MS nu zo groot dat ze dat mechanisme niet langer nodig (denken te) hebben en het nu dus gaan bevechten.
Tsja, dan moet je gewoon betalen, want ik vind het geen reden om dan maar illegaal software te downloaden en te cracken met een keygenerator of iets anders.
Dit is zeker waar. De vroegere versies van Windows hadden niets aan kopieer-beveiliging en een installatie-cdtje lenen van de buurman (of installatie-diskettes) was erg gebruikelijk. Gevolg: iedereen gebruikt Windows en het staat voorgeinstalleerd op zo'n beetje iedere pc, waardoor je bij elke nieuwe pc een beetje betaalt aan Microsoft. Ik meen me te herinneren dat MS een keer een uitspraak heeft gedaan dat ze in de begindagen illegale kopieen niet tegenwerkten omdat het marktaandeel kweekte.

Een vergelijkbaar verhaal geldt voor Photoshop. Prive-gebruikers zullen erg vaak dit 1000 euro kostende pakket op hun pc hebben staan, een illegale versie, maar daarom zijn er nu wel tig "Photoshop voor beginners" cursussen en boeken en als grafisch bedrijf kom je er vrijwel niet onderuit om Photoshop te gebruiken en de forse licentiekosten aan Adobe te betalen, want de kans dat je nieuwe werknemers al flink wat hobby-ervaring hebben met Photoshop is ontzettend groot.
Maar dat zou eigenlijk niet door de gebruiker besloten moeten worden. Mocht het bedrijf denken meer gebruikers te kunnen krijgen dan kunnen ze een gratis, of goedkopere versie voor particulier gebruik beschikbaar stellen.

Een mooi voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld Microsoft met zijn Visual Studio Express serie. Voor thuis gebruikers is het een mooi pakket, en er mist maar weinig functionaliteit die wel in de proffessional versie zit.

Hoewel het dus misschien zo is dat er een voordeel aan zit voor de producent, behoort het natuurlijk zijn eigen keuze te zijn wie ze het willen laten gebruiken.
Het is de markt zelf die bepaalt wat ze willen. De markt in dit geval zijn de gebruikers. De producenten luisteren tegenwoordig niet meer goed naar de markt maar proberen hun strategie er door heen te drukken. De markt pikt het onderhand niet meer en de middelen om er tegen op te treden worden steeds toegankelijker. Vandaar piraterij.
Het middel om er tegen op te treden is heel eenvoudig. Gewoon niet gebruiken. Het is het recht van een bedrijf om met zijn product te doen wat het wil.

Dat consumenten het daar niet mee eens zijn, en het bedrijf daardoor verlies maakt omdat ze niks verkopen is het probleem van het bedrijf.

Maar het feit dat consumenten het niet eens zijn met het beleid van een bedrijf rechtvaardigd op geen enkele manier piraterij.

Ik ben zelf wat dat betreft ook zeker geen heilige, en kopieer ook wel eens wat, maar dan hoef ik het nog niet goed te gaan praten.
tegenwoordig zijn het de gebruikers die door piraterij de normale marktwerking verstoren.

Indien niet idereen photoshop zou gratis downloaden zou the gimp veel populairder zijn en zou vervolgens adobe meer moeite moeten doen om zijn product nog beter te maken of goedkoper om zodoende al die gimpers terug in hun kamp te krijgen.
De vraag is alleen of het aantal nieuwe klanten dat ze hiermee winnen groter is dan het aantal mensen dat, enkel en alleen uit fatsoen geld gaat uitgeven voor iets wat al op hun systeem geinstalleerd staat.
Ben zelf software ontwikkelaar en klopt inderdaad. Ze gaan dan thuis misschien de software illegaal gebruiken, maar
* voor thuis zouden ze de software toch niet gebruiken als ze moesten betalen, dus niet echt gemiste omzet
* als ze er vertrouwd mee zijn, gaan ze dit professioneel gebruiken, en daar gaan de meesten wel legaal aankopen.
Ik ben het, in tegenstelling tot dat achterlijke BREIN, namelijk helemaal met de BSA eens.
Wat is er zo achterlijk aan dat Brein? Ze klagen wat grote verspreiders van beschermd materiaal aan, met succes dus die verspreiders deden echt wel wat verkeerd en lanceren wat propaganda mbt auteursrechtschendingen. Wetsvoorstellen hebben ze niet gelanceerd, over afsluiten van individuele gebruikers hebben ze geen rechtzaken gevoerd en zelfs de providers hebben ze nog niet voor de rechtbank gedaagd. Ze hebben je gewoon bang gemaakt ;) Je bent er ingetuind!
doordrukken die providers op kosten jagen
Daarvoor moet je bij de regering zijn, dat is gedaan voor opsporing van zware criminaliteit en terrorisme. Daar hebben de auteursrechtorganisaties niets mee van doen gehad.
Daarvoor moet je bij de regering zijn, dat is gedaan voor opsporing van zware criminaliteit en terrorisme.
Dat zeggen ze ja, maar of de lobbyisten van de kunstmatige schaarste daar een mee te maken hebben weet je niet. Ze zijn in ieder geval nu al aan het zeuren dat ze de opgeslagen verkeersgegevens al willen inzien.
Wat verfrissend om een officieel standpunt te zien dat niet pleit voor draconische maatregelen om piraterij aan te pakken. Een dergelijke kijk op zaken is veel sympathieker en zal bij de internet-gebruikers veel meer goodwill opleveren dan het rechtzaak-spammen van organisaties als BREIN en RIAA.
lezen jullie verder het bericht niet

controle door provider > provider moet waarschuwen > rechter > afsluiten

of te wel... hun hoeven niet meer te controleren, en gaan de providers aanspreken als hun dat niet willen

ja breng je boodschap onder een andere kop... en je tegenstanders juichen het toe:)
controle door provider en pas na waarschuwingen en een gerechtelijke uitspraak een afsluiting.
dat is heel iets anders als wat stichting brein en haar opdrachtgevers voor ogen heeft.
ook word er niet gepleit voor verplichte filtering.
zoals ik het lees wel, er staat toch

"De organisatie ziet een belangrijke rol weggelegd voor de providers, die hun systemen zodanig zouden kunnen inrichten dat abonnees automatisch een waarschuwing krijgen wanneer er via hun aansluiting een rechtenschending is ontstaan"

niet dat de provider bij waarschuwing van schending auteusrechten door de rechthebbende partijen
Dat is ruim te interpreteren eigenlijk, je zou kunnen stellen dat de provider gaat ingrijpen wanneer iemand elke maand voor bijvoorbeeld 100GB dataverkeer heeft, op dat moment kan de provider een mail / bericht / brief sturen naar de klant met een waarschuwing over auteursrechtelijke inbreuken. Blijft de klant een enorm hoeveelheid dataverkeer verbruiken kan men na de eerste waarschuwing bijvoorbeeld de klant ter verantwoording roepen die dan een verklaring moet geven voor het de grote hoeveelheid dataverkeer ...
(en ja, je kan voor elke maand 100GB aan legaal dataverkeer hebben maar dan ben je denk ik echt wel een uitzondering op de doorsnee consument)

Verder is het standpunt van BSA alleszins iets waar over is nagedacht, wat je niet kan zeggen van andere organisaties ...
Blijft de klant een enorm hoeveelheid dataverkeer verbruiken kan men na de eerste waarschuwing bijvoorbeeld de klant ter verantwoording roepen die dan een verklaring moet geven voor het de grote hoeveelheid dataverkeer ...
Schuldig totdat het tegendeel is bewezen, dus. Triest.

Gebruik SSL en geef gewoon geen reden op. Laat hun een ander zijn/haar schuld maar bewijzen.
Als ik het goed begrijp betekent het wel de de verantwoording en de kosten voor iets wat de BSA wil, bij ISPs zou komen te liggen.
Dat is gewoon zoals ons rechtssysteem en de ISP's werken, sinds jaar en dag.

Als je het internet op gaat dan ben je bekend onder een bepaald ip-adres die bij een bepaalde ISP hoort. Een organisatie als de BSA of BREIN weten alleen dat ip-adres en de betreffende ISP maar niet aan welke specifieke aansluiting dat ip-adres is toegewezen en dus ook niet aan welke persoon. De ISP weet dat juist allemaal wel, staat in hun administratie. Omwille van de privacy is het dan ook geheel correct dat men zich bij de ISP meldt. Overigens is dit iets wat al sinds jaar en dag zo is. Providers hebben hiervoor ook een speciaal abuse adres en -afdeling waar toe iedereen zich kan wenden indien zij menen dat er sprake is van abuse. Als jij in je firewall logs spot dat iemand vanaf een bepaalde ISP je als een gek loopt te scannen dan stel je de abuse afdeling van die ISP op de hoogte waarna zij meestal wel actie ondernemen.

Als het eenmaal is gemeld bij de ISP kan de ISP het zelf in onderzoek nemen of de klacht rechtstreeks doorsturen naar de eigenaar van de betreffende aansluiting (daarbij weet de melder zoals de BSA of BREIN dus nog steeds niet welke aansluiting en van wie die aansluiting is!). Daar zijn geen afspraken, richtlijnen, regels of wetgeving voor hoe je dat specifiek zou moeten doen dus is het aan de ISP of ISP's zelf om dat in te vullen. Meesten sturen het linea recta door naar degene van wie de aansluiting is. Ik geloof dat er tegenwoordig ook wat afspraken zijn gemaakt met een aantal ISP's en de entertainmentindustrie over hoe om te gaan met dit soort zaken. Zoals je kunt lezen wil de BSA graag dat dit verhaal geautomatiseerd verloopt. Daar kun je zo je vraagtekens bij zetten waarbij je kunt argumenteren dat het misschien zinnig is om inhoudelijk te kijken (is het een terechte melding?) maar waarbij je als tegenargument kunt stellen dat een ISP geen oom agent is en deze manier van werken wel eens richting censuur kan gaan.

Als je nou een x aantal waarschuwingen negeert en door blijft gaan met de vermeende schendingen dan kan en mag een organisatie als BSA, BREIN of gewoon een natuurlijk persoon jou aanklagen of aangifte tegen je doen (afhankelijk of het civiel of strafrechterlijk is). Dat is gewoon zoals de wet is ingevuld. Het stelt jou, mij en anderen in staat om ons recht te halen. Als je dan zo'n zaak start is het natuurlijk in je eigen belang dat je kunt aantonen dat je meerdere malen hebt aangekaart dat er een schending heeft plaatsgevonden en je het dringende verzoek hebt gedaan om dat te staken. De rechter mag dan bepalen of je dat correct hebt gedaan, of je bij de juiste instantie bent geweest, of je de juiste persoon te pakken hebt en of er daadwerkelijk sprake is van de vermeende schending. De rechter is volgens ons rechtssysteem uiteindelijk degene die recht spreekt en iemand veroordeelt. Het is dus in het belang van de klager (BSA dus) dat ze hun bewijzen op orde hebben, ze moeten namelijk de rechter wel kunnen overtuigen dat er daadwerkelijk een schending is geweest. Zo niet dan verliezen ze het en kunnen zij aangeklaagd worden voor smaad/laster en dan kunnen ze de kosten van de rechtszaken plus de eventuele schadeclaim dokken. Dat ze dan niet meer zouden controleren is dus bullshit omdat iemand valselijk ergens van beschuldigen strafbaar is.

Dat het verhaal van de BSA een wassen neus is ben ik echter wel met je eens. Wat ze nu doen is niet meer en niet minder dan het herhalen wat we al sinds tijden in de wet hebben staan. Met name als je zinnen leest als "Door in het contract met de abonnee op te nemen dat auteursrechtinbreuk verboden is, zouden eventueel veelplegers van piraterij kunnen worden afgesloten, maar de BSA wil wel graag dat dat pas gebeurt wanneer er een rechter aan te pas is gekomen." wordt het toch wel aardig duidelijk dat de originaliteit volledig zoek is (het is wetgeving dus daar heeft iedereen al kennis van en behoeft ook niet in een contract; overigens staat er vaak wel in dat schending van de wet reden kan zijn voor opzegging wat dan ook afsluiting impliceert).

Waarom is iedereen desondanks toch lyrisch over deze uitspraak van de BSA? Nou vrij simpel, ze zijn de enigen die het volgende roepen:
De BSA wil dat abonnees pas worden afgesloten wanneer er voldoende bewijs voor piraterij is én wanneer er een beroepsmogelijkheid is, tenzij het contract met de provider anders bepaalt. Het zomaar afsluiten van abonnees op basis van 'vermeend' illegaal gedrag gaat de organisatie te ver. Ook verplichte filtering wijst de organisatie nadrukkelijk af.
Ze staan hiermee lijnrecht tegenover organisaties als BREIN die heel erg graag willen dat er een "3-strikes and you're out" principe wordt gehanteerd zoals die initiële wetgeving in Frankrijk (die overigens niet mag). Ook zien organisaties als BREIN graag dat ISP's oom agent gaan uithangen net als alle sites die er zijn door als een gek te gaan filteren op copyrightschending. Je moet het wat meer tussen de regels lezen want dan staat er "wij zijn er niet op uit om de wet zoals hij nu is aan te passen zodat wij er ons voordeel mee kunnen doen". Organisaties als BREIN hebben helaas wel die intentie.
BSA is in mijn ogen ook iets professioneler. Die denken tenminste nog na over wat ze zeggen. Maar goed verder zal de komende jaren steeds meer encryptie gebruikt worden. Waardoor het voor isp ook moeilijker gaat worden om illegaal gedrag te herkennen.
... totdat encryptie verboden wordt. Encryptie kan immers ook gebruikt voor terroristische doeleinden, en op dat onderwerp scoren onze politici tegenwoordig zo graag.
Het is moeilijk te bewijzen dat random-lijkende data encrypted is. Dus zo'n vaart zal het niet lopen
"Verdachte, waarom verstuurde u de hele dag random-lijkende data aan de heer X?"
De BSA is er ook alles aan gelegen dat innovatie en vooruitgang niet afgeremd of tot stilstand word gebracht.
vandaar een meer realistischer kijk op de zaak en de voorkeur voor een aanpak welke niet zelfdestructief werkt.
Of het een fatsoenlijke organisatie is, daar zijn de meningen over verdeelt. Wat wel zo is, dat men met Opensource Software 99% van de legale software kan dekken (zelf denk ik aan 100% in mijn persoonlijk geval. OP dit moment heb ik geen Software meer draaien zonder licenties, want alles wordt ruimschoots gedekt via Opensource Software en Freeware. Wat dat betreft zou het mij niet raken wat de BSA wil nastreven. Ik ben een Grafisch ontwerper, drukker en Lithograaf van huis uit, maar kan mij prima vinden met b.v. Photofitre Studio, Inkscape, Faststone en Wordartist voor bewerking en afdrukken, zelfs veel beter dan PhotoShop omdat dit programma leuk is om te bewerken, maar de uitvoer qua printer is niet geschikt voor de inktjets, alleen maar voor Offsetdruk, Zeefdruk en Diepdruk vanweg de vele problemen die te maken hebben met puntverbreding, densiteiten , PMS inkten en nog vele 10 tallen andere onderdelen die echt niet te vinden zijn in de inktjet printerinkten. Dan nog Openoffice of Abiword, daar kan men gewoon 90% van de tekstverwerking mee oplossen (althans de particulier), bedrijven ligt anders, maar daar heeft men meestal Licenties voor de software omdat het ongemak van illegaal niet opweegt tegen de prijs van Legale Software.
Het taalgebruik van de BSA is altijd wel "Oké" geweest, maar één stukje uit de tekst kan je op verschillende manieren uitleggen..

De organisatie ziet een belangrijke rol weggelegd voor de providers, die hun systemen zodanig zouden kunnen inrichten dat abonnees automatisch een waarschuwing krijgen wanneer er via hun aansluiting een rechtenschending is ontstaan.

Dit zou inhouden dat een ISP alle traffic zou moeten scannen en dat er ergens een lijst is wat wel of niet kan, en daar ben ik weer geen voorstander van (wie weet wat er nog meer met de data gebeurt). Gelukkig zou stichting Bescherming Persoonsgegevens dit ook nooit goedkeuren ( :? )..
Gelukkig zou stichting Bescherming Persoonsgegevens dit ook nooit goedkeuren
Waarom niet eigenlijk? Nog afgezien van dat deze stichting zo ongeveer de meest machteloze in Nederland is is zijn je persoonsgegevens bij je provider bekend. En je provider mag je best brieven sturen. Als in die brief staat dat, dat op er het vermoeden bestaat dat vanaf jouw aansluiting veel beschermd materiaal gedownload wordt en zij in overeenstemming met de gedragscode internetproviders na 3 waarschuwingen aangifte moeten doen is er absoluut geen sprake van schending van je persoonsgegevens.
Volgens de wet mag een persoonsgegeven alleen maar gebruikt worden voor het doel waarvoor hij verzamelt is.

http://cwisdb.kuleuven.be/pisa/nl/juridisch/privacywet.htm :

(2° voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden te worden verkregen en niet verder te worden verwerkt op een wijze die, rekening houdend met alle relevante factoren, met name met de redelijke verwachtingen van de betrokkene en met de toepasselijke wettelijke en reglementaire bepalingen, onverenigbaar is met die doeleinden.)


Dat mijn gegevens bekend zijn bij mijn ISP geeft ze daarom niet het recht om mij dan maar reclame toe te sturen of het adres door te verkopen. Of het recht om mijn verkeer te analyseren.
Gelukkig zou stichting Bescherming Persoonsgegevens dit ook nooit goedkeuren
Jammer genoeg trekt men zich van die stichting niks aan als er veel geld of controle op de burgers door de overheid mee gemoeid is.
toch vind ik het geen prettig idee dat de providers in dit verhaal een soort van controle op je internet gedrag houden. Dat geeft geen vrijheid. Ok piraterij van software en dergelijke moet worden aangepakt daarmee ben ik het eens.
Dat geeft geen vrijheid
Waar heb je het idee vandaan dat je op intenet die vorm van "vrijheid" had? Op de snelweg kan je ook niet onbeperkt wetsovertredingen maken zonder gecontroleerd te worden. Als jouw electricteit verbruik opeens enorm wordt komen ze ook kijken of je geen hennepkwekerij hebt. Verwar vrijheid abstublieft niet met anarchisme.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013