Apple legt Mac OS X Snow Leopard eind augustus in de winkel

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door ruyckske, maandag 24 augustus 2009 15:41

29 euro is nu niet zo veel geld, maar naar mijn gevoel is dit gewoon het equivalent van een Service Pack bij Microsoft.

Apple kiest ervoor om af en toe een kleiner bedrag te vragen voor een upgrade, terwijl Microsoft elke paar jaar een volledig nieuw OS brengt met gratis Service Packs.

[Reactie gewijzigd door ruyckske op maandag 24 augustus 2009 15:48]

Door p0pster, maandag 24 augustus 2009 15:44

Nee dat zijn het niet!

De servicepacks van Apple worden altijd gevolgd door het tweede decimaal, dus 10.5.7 -> 10.5.8

Apple heeft zo'n beetje de hele core omgebouwd, overbodige code verwijderd en support voor de voormalige IBM gebaseerde Macs afgebouwd. Snow Leopard is heel wat meer dan een service pack.

Door GroteNeger8, maandag 24 augustus 2009 15:47

Eigenlijk iets wat Microsoft sinds NT had moeten doen

Door AHBdV, maandag 24 augustus 2009 15:50

Dat heeft Microsoft allang gedaan...

Door Hobbles, maandag 24 augustus 2009 15:55

Microsoft durft 32-bit nog niet over de schouder te gooien, iets wat Apple mooi heeft opgelost met een hybride oplossing in Leopard (en voor zover ik weet volledig heeft weggewerkt in Snow Leopard)...

32 bit speelt MS nog altijd veel parten. Sinds Vista lijkt het wel dat de 64 bit adoptie sneller gaat maar toch.

Door XyritZz, maandag 24 augustus 2009 16:00

Snow Leopard is nog steeds hybride, maar wel voor het eerst met een 64bit kernel.

Windows 7 is wat Vista had moeten zijn en Snow Leopard is wat Leopard had moeten zijn. Zo simpel zie ik het, want om eerlijk te zijn was ik meer tevreden over Tiger dan over Leopard. Ik hoop dat Apple dit nu weer recht kan zetten.

Door PowerFlower, maandag 24 augustus 2009 16:08

Snow Leopard heeft nog steeds een 32 bit kernel, alleen de Xserve boot standaard in de 64 bit kernel. Het blijft een hybride vooralsnog.

Door stewie, maandag 24 augustus 2009 16:27

nee hoor de kernel is 64bit nu

mits je machine het ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door stewie op maandag 24 augustus 2009 16:29]

Door VNA9216, maandag 24 augustus 2009 16:37

Moet je het wel iedere keer bij het booten aangeven door 64 in te drukken

Door retepvosnul, maandag 24 augustus 2009 16:44

Och, dat booten dat doen we eens per jaar...

Door Dyn, maandag 24 augustus 2009 20:05

haha inderdaad. Mijn windows pc's moest ik meestal 2x per dag booten om alles goed te laten lopen, alleen al als je een programmatje installeerd wil windows rebooten.
Het is tegenwoordig iets minder vaak rebooten, maar nog steeds om gek van te worden.

Mijn Mac's draaien meestal maanden lang na 1 keer te zijn geboot.

Door CrazyBernie, dinsdag 25 augustus 2009 11:45

MIjn windows PC boot ik ook nog maar een keer per week, behalve bij updates. Voor mijn mac geld ruw weg hetzelfde ook daar moet je voor updates aan het systeem namelijk rebooten.

Door kluyze, dinsdag 25 augustus 2009 10:51

Mijn werk mac had de laatste tijd anders niet dikwijls een uptime hoger dan 30 dagen, ivm de updates die een reboot nodig hadden. Ook updates voor bv itunes hadden vaak een reboot nodig.

[Reactie gewijzigd door kluyze op dinsdag 25 augustus 2009 10:51]

Door aramdin, maandag 24 augustus 2009 16:56

Nope, je kan ook simpelweg een bestandje editten waardoor SL standaard met 64 bits kernel opstart:

- je download Plist editor Pro vanaf hier: http://www.macupdate.com/info.php/id/14363
- je gaat nu in finder naar: /Library/Preferences/SystemConfiguration/
(Library = Bibliotheek als je OSX in nederlands hebt staan)
- je opent het bestand: com.apple.Boot.plist met Plist editor Pro
- en je zet achter 'Kernel flags' (onder Value) het volgende: arch=x86_64
- je slaat het bestand op
- dat is alles, computer opnieuw opstarten en je zit in 64-bit kernel modus (indien je computer dit ondersteund natuurlijk)

Thx to: edgarf28

Door humbug, maandag 24 augustus 2009 17:34

Joepie.
Als je het over Linux had zou ik zeggen. Simpel. Maar voor Mac gebruikers (of Windows gebruikers) is dit abracadabra. Er zullen dus niet veel mensen zijn die dit gaan doen.

Waar is het gebuikers gemak waarbij na een boot in een architectuur die niet als standaard staat een scherm opkomt met de vraag, "Wilt u in het vervolg altijd in deze modus opstarten, Ja/Nee/Niet meer vragen".

Door Denni, dinsdag 25 augustus 2009 09:42

Mensen die die instructies niet kunnen volgen hebben daar zowiso geen profijt van. En daarnaast is het zowiso niet veel sneller en het hoort meer tot een van de tweak opties van Mac OS X. Het is juist onzin om gebruikers met zo een vragen lastig te vallen, dat is meer a la windows.

Trouwens het klopt inderdaad dat je je mac bijna nooit reboot. Mijn macbook heb ik toevallig 2 dagen geleden weer gereboot omdat ik moest vliegen. Maar er is op macwereld eens een discussie geweest of het profijt had om je mac wel uit te zetten qua stroomverbruik. Pas na langer dan 8 uur inactief heeft het zin hem uit te zetten. Snelheidsvermindering merk je helemaal niet of pa na meer dan 1 maand.

Door Shark.Bait, dinsdag 25 augustus 2009 12:22

Pas na langer dan 8 uur inactief heeft het zin hem uit te zetten.

Hoezo? uitzetten als je een PC niet gebruikt is altijd zinvol en milieuvriendelijker dan hem aan te laten staan. En als ik het zo lees zijn al die patsers die hun PC (Mac=PC) niet uitzetten vervuilers.

Door BeosBeing, woensdag 26 augustus 2009 08:54

Als je zo'n 2, 3x per uur vijf minuten op het ding iets doet dan heeft uitzetten totaal geen zin. Bij mijn ouders, is voordat Windows echt volledig klaar is met opstarten, inmiddels ook de koffie op en kun je eindelijk iets gaan doen.

Dan heeft uitzetten dus totaal geen zin, tenzij je op vakantie gaat.

Door BeosBeing, woensdag 26 augustus 2009 08:53

Maar er is op macwereld eens een discussie geweest of het profijt had om je mac wel uit te zetten qua stroomverbruik. Pas na langer dan 8 uur inactief heeft het zin hem uit te zetten.

Nou als ik het reclame-magazine van de Delta moet geloven is dat niet zo.
Die gaan iedere keer een huis af en geven besparingstips, Negen van de tien keer staat de pc toevallig nog aan en wordt dat vermanend afgekeurd.
Bij mij heb ik het mooie argument dat ik meestal langer moet wachten op dat opstarten, als dat ik op de pc bezig ben. Als je zo'n 2, 3x per uur vijf minuten op het ding iets doet dan heeft uitzetten totaal geen zin. Bij mijn ouders, is voordat Windows echt volledig klaar is met opstarten, inmiddels ook de koffie op en kun je eindelijk iets gaan doen.

In ieder geval staat bij mij nu de mac (mac mini of 13" macbook) nog hoger op het verlanglijstje. Het zal voorlopig nog wel even een upgrade-kitje blijven, en mischien later een ultraportable (of zoals ik het noem: een power-netbook: net ietsje krachtiger als een netbook)

Door Bazilfunk, maandag 24 augustus 2009 17:49

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door VorteXLP, maandag 24 augustus 2009 18:08

@VNA9216:
Weet je niet; heb jij de install disc al binnen dan?

[Reactie gewijzigd door VorteXLP op maandag 24 augustus 2009 18:20]

Door stewie, maandag 24 augustus 2009 23:24

@VNA9216,
alleen in de beta.

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:26

Nee het is een 64 bit kernel, ook delen van Leopard zijn 64bit.
Het ondersteunt gewoon ook nog 32 bit.

Door BeosBeing, woensdag 26 augustus 2009 08:38

Er worden zelfs nu nog steeds 16 bits applicaties gebruikt onder Windows XP/Vista/.. zowel bij bedrijven als bij thuisgebruikers, alhoewel het in het laatste geval voornamelijk oude games betreft (win16 en dos7). Bij die bedrijven is er meestal geen alternatief.

Door PPie, maandag 24 augustus 2009 15:56

Wat is 'Dat'? Bedoel je het verwijderen van PowerPC ondersteuning uit NT?

Door GroteNeger8, maandag 24 augustus 2009 15:57

Joh? Wanneer heeft MS windows optimaal getuned en alle overbodige zooi eruit gegooid?

Door Flowmo, maandag 24 augustus 2009 16:03

Dat kan maar beperkt, omdat Win niet op 1 serie computers draait, maar op tig miljoen configuraties. Overbodige zooi eruit halen is in MS's geval een stuk beperkter dan bij Apple.

Door GroteNeger8, maandag 24 augustus 2009 16:04

Door Mellow Jack, maandag 24 augustus 2009 16:14

Het verklaard wel waarom jou vraag onwijs "dom" is

er is maar weinig overbodig wanneer je 100e zo niet 1000e configuraties moet ondersteunen

Dat is op het gebied van Apple wel heel iets anders

Door GroteNeger8, maandag 24 augustus 2009 16:55

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door svenk91, maandag 24 augustus 2009 16:27

Dat is in windows 7 gebeurt, die is kleiner van formaat dan windows vista.

Door stewie, maandag 24 augustus 2009 16:31

hoe kom je daar nou bij?
windows 7 is net zo groot als vista, alleen worden er nu apparte dvd's verkocht voor elk typen (vs 1 disk for all, met vista).

maar windows 7 zelf is echt 100% even groot als vista.

Door Ramon, maandag 24 augustus 2009 17:07

=reactie op stewie=
Onzin. Alle versies staan gewoon op één dvd. Met het editen van een bestandje op de DVD kan je een andere editie kiezen of het keuzeschermpje tevoorschijnhalen bij installatie. En inderdaad overbodige zooi is er uit gegooid.

Wikipedia zegt:

A number of capabilities and certain programs that were a part of Windows Vista are no longer present or have changed, resulting in the removal of certain functionality. Some notable Windows Vista features and components have been replaced or removed in Windows 7, including the classic Start Menu user interface, Windows Ultimate Extras, InkBall, and Windows Calendar. Three applications bundled with Windows Vista — Windows Photo Gallery, Windows Movie Maker, and Windows Mail — are not included with Windows 7, but are instead available for free in a separate package called Windows Live Essentials. Additionally, it is no longer possible to eliminate anti-aliased text from the user interface.

[Reactie gewijzigd door Ramon op maandag 24 augustus 2009 17:08]

Door stewie, maandag 24 augustus 2009 22:51

dus inderdaad gewoon essentiële systeem bestanden weg gehaald.
dus windows 7 is nog slechter dan vista?

Door stewie, maandag 24 augustus 2009 16:35

Door LoloftheRings, maandag 24 augustus 2009 18:34

Dus jij denkt dat OS X geen "dll" bestanden heeft?

Volgens mij was de extensie in apple .a (?) maar shared libraries bestaan echt wel hoor

Door Little Penguin, maandag 24 augustus 2009 22:35

Bijna goed, maar de extensie is van dylib - ik vermoed dat dit voor dynamic library staat, ofwel Apple's variant van de dll-bestanden van Windows of de so-bestanden van de op de Linux-kernel gebaseerde besturingssystemen.

Door stewie, maandag 24 augustus 2009 22:46

nope je bedoelt .kext, dat zijn zoals het al zegt kernel extensies en die kunnen alleen op bepaalde plaatsen met admin toegang veranderd worden.
niet zoals bij windows dll's die overal door het gehele systeem verspreid zijn.

dat je daar een score van 2 voor krijgt, noem ik opmerkelijk.

Door johnkeates, dinsdag 25 augustus 2009 08:11

Je hebt in userspace eerder .dylib en .so

Bijna nooit heb je iets zwaarders nodig, omdat de standaard set kernel extensies (.kext) bijna alle functies vervult.

Bij windows wordt een .dll dacht ik op zo'n manier geladen dat je kernel crasht als er iets mis gaat, bij de mach kernel gebeurt dat niet (behalve met kernel extensies - die je door hun architectuur niet 'brak' kan programmeren waardoor het minder vaak voor komt)

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:29

Je bedoeld door de puinhoop is geen goed fundament waardoor het onmogelijk wordt?
Kortom nog spaghetti? want ze hadden dat toch al met Vista gedaan (niet dat je dat zomaar moet geloven maar dat beweerde Microsoft zelf).

Door kj.web, maandag 24 augustus 2009 19:36

En waarom werken de hackintoshes dan perfect bij mij?
Dat is ook een totaal andere configuratie dan een echte mac.

Door Mistic Rain, maandag 24 augustus 2009 21:14

ja maar er is geen garantie. kijk ik zit zelf ook op een apple, maar ik denk wel dat een van de redenen dat het zo goed werkt wel is dat ze hun eigen hardware maken en alleen ondersteuning bieden als je daar dan ook op zit.

Door stewie, maandag 24 augustus 2009 22:48

OS X werkt net als Windows op miljarden soorten configuraties als het moet.
daarom is het geen excuus waarom windows zoveel bagger heeft.

zelfs de iphone draait OS X, en een paar miljoen ppc's en andere soort cpu's waar wij geen weet van hebben (overheids projecten).
het is 100% puur bagger dat windows bagger is vanwege compatibiliteit.

Door Rizon, dinsdag 25 augustus 2009 08:12

Je bash slaat gewoon op niets, tweakers schamen zich om zoiets te lezen. Als er een probleem is met Windows is het in meer dan 99% van de gevallen door 3rd party software of door een pebcak.
De iPhone draait overigens geen OS X, net zoals wm smartphones geen Windows xp of vista draaien.

Door Denni, dinsdag 25 augustus 2009 09:57

Nou ik schaam me in ieder geval wel voor jou reactie. De iPhone draait wel zeker OS X. Het heeft de zelfde kernel etc en ervoor programmeren is ook vergelijkbaar. En nu vergelijk je een hele reeks systemen met 2 specifieke systemen.
OS X <> Windows
Mac OS X Leopard <> Windows Vista

en dus niet:
OS X <> Windows Vista...

Ik snap niet waarom microsoft dat probleem niet op kan lossen net als apple. Elk programma loopt alleen zelf vast en wordt gefreezed als het dreigt te crashen zodat niet het hele systeem crasht. In Snow Leopard heeft zelfs flash zoiets waardoor safari zelf niet crasht als flash crasht..

[Reactie gewijzigd door Denni op dinsdag 25 augustus 2009 09:58]

Door Rizon, dinsdag 25 augustus 2009 14:11

De iPhone draait op iPhone OS/OS X iPhone, niet Mac OS X. OS X bestaat niet, het is enkel het zoveelste wat wordt nageblaat door de Applefans omdat marketing van Apple eens heeft gezegd "iPhone uses OS X" toen ze er nog geen naam voor hadden.

Je leeft blijkbaar ook nog eens het verleden. Als een plugin crashed in IE8 zal de tab gesloten worden en herladen, je browser blijft gewoon draaien omdat het een ander proces is. Driver chrashes zorgen sinds Vista ook meestal niet meer voor BSOD's, je krijgt balon dat er fout is gebeurt en driver is op enkele seconden hersteld.
Dat crashende software niet je hele systeem doet crashen zet er al sinds win95 in.

Door Little Penguin, dinsdag 25 augustus 2009 10:23

@Rizon:
De iPhone draait wel op OS X, als je de diverse berichten hieromtrent gelezen had dan had je dat ook geweten.

Natuurlijk draait men 't niet op exact dezelfde versie als die van de desktop-systemen, maar dat is meer dan logisch. Zo is de CPU van de iPhone eentje met de ARM-instructieset en wordt er op de desktop gebruik gemaakt van een PPC of x86 series. Net zoals je een systeem dat op de Linux-kernel gebaseerd is zover kunt strippen, dat 't toch op een telefoon kan werken - is dat ook gedaan met OS X voor de iPhone...

Door Dyn, maandag 24 augustus 2009 20:06

Door DCK, maandag 24 augustus 2009 20:08

Service Packs en Mac-updates zijn niet te vergelijken. 10.5.x-updates zijn lang niet zo groot als Service Packs, en Service Packs zijn niet zo groot als 10.x-updates.

Overigens is het hele strippen van de core van Macs vermoedelijk te wijten aan het strippen van PowerPC-code. Mooie marketingpraat voor het opheffen van support (overigens wel heel erg snel, omdat er tot in augustus 2006 nog gewoon PPC-Macs werden verkocht).

Door Denni, dinsdag 25 augustus 2009 10:03

Service packs zijn er wel zeker mee te vergelijken. Het verschil tussen Tiger en Leopard is wel behoorlijk namelijk. Honderden nieuwe features. Layout gedeeltelijk aangepast etc. Als microsoft nieuwe features gratis weg zouden geven zouden ze zelfs volgens de amerikaanse wet illigaal bezig zijn(daarom moeten iPod touch updates ook geld kosten..)

PPC macs worden nog gewoon gesupported. Er zullen nog een hele tijd securety-updates voor komen etc.
Hoeveel compuers van 3 jaar oud konden wel geen vista draaien?(alleen daarvoor moest je het eerst komen om erachter te komen...)

Door bollewolle, maandag 24 augustus 2009 15:44

de hele core herschrijven en switchen van 32bit naar 64bit lijkt mij toch net iets meer dan een Service Pack hoor

Door humbug, maandag 24 augustus 2009 17:36

je bedoelt, een compiler switch omgooien? (Goed, en testen maar toch...)

Door Frietsaus, maandag 24 augustus 2009 17:50

Blijft meer dan een gemiddeld service pack.

Door dukegoryan, maandag 24 augustus 2009 17:58

Meestal is het wat meer werk dan de compiler switch veranderen er worden vaak verkeerde aanames gedaan zoals:

sizeof(int)==sizeof(void*)

Door Denni, dinsdag 25 augustus 2009 10:06

Ten eerste is dat maar een van de updates. Zeer veel van de inbegrepen programma's zijn opnieuw, en efficiënter, geschreven. Ook zijn er dingen toegevoegd zoals als plugins crashen crasht je browser niet etc. Daarnaast is dit ook een goedkope update juist omdat er weinig nieuwe features zijn en veel mensen daar op kopen. Dat er veel onder de motorkap is verandert zien veel mensen niet maar je zou juist denken dat tweakers dat juist wel begrijpen maar die kunnen ook niet zo ver kijken blijkbaar...

Door TheJVH, maandag 24 augustus 2009 15:46

Jij bent ook iemand die alleen naar het uiterlijk kijkt?

Op het eerste gezicht lijkt er niets veranderd, maar wanneer je verder kijkt, zitten alle veranderingen onder de motorkap. SL is veel sneller dan het nu al snelle Leopard. Dit zou Microsoft ook eens moeten doen. Niet werken aan het uiterlijk, maar aan alles wat eronder zit.

Door !GN!T!ON, maandag 24 augustus 2009 15:49

Door MicGlou, maandag 24 augustus 2009 16:00

Daar zijn ze nu toch juist goed mee bezig? Ik denk dat de geluiden wat betreft een nieuw besturingssysteem van MS nog nooit zo positief zijn geweest. Waar bij XP en Vista zeker in het begin veel gezeur was, hoor je over Windows Se7en weinig negatieve verhalen, welke wereldwijd toch uitgebreid is getest.

Overigens erg komisch dat jij iemand aanspreekt op zijn/haar oppervlakkige opmerking (terecht imo) maar dat vervolgens retourneert met een evenredig oppervlakkige opmerking

Door PaddoSwam, maandag 24 augustus 2009 16:20

Door Rizon, maandag 24 augustus 2009 17:58

Vista had ook een testperiode maar ze hebben wel veel minder feedback over gekregen door gebrek aan aantal mensen die het wouden proberen. Informeer je dus eerst als je het allemaal niet zelf hebt meegemaakt.
Vista is overigens niet helemaal gefaald. De overgang op Vista gaat veel sneller dan vroeger met XP het geval was.

Door jan_va, maandag 24 augustus 2009 18:48

Als ze niet uitvoerig kunnen testen dan moeten ze het maar niet op de markt brengen. Eén van de redenen waarom ik windows een tijdje geleden de rug toe gekeerd heb, veel te veel problemen met programma's die niet werken door het verder bouwen op heel slechte funderingen.... hopelijk komt er eens wat nieuws ipv een nieuwe schil zoals met Vista, 7 etc...

Door Abom, maandag 24 augustus 2009 20:02

Veel problemen met programma's? Misschien zou je naar de ontwikkelaars van die applicaties moeten wijzen ipv Microsoft.

Het maakt niet uit hoe goed het OS is, of je het nu hebt over OSX, Windows of *NIX; wanneer de applicatie kut geschreven is, zal het OS dat niet kunnen compenseren.

Op mijn Mac crashen applicaties net zo vaak als op mijn PC en op mijn werk laptop crashen alle java based applicaties (ports vanuit de *nix wereld) nog veel vaker...

Ik gebruik nog altijd Vista 64bit en hoewel ik het niet echt revolutionair vind, werkt het uitstekend. OSX vind ik ook niet revolutionair wanneer ik het vergelijk met Linux of Windows XP...ja, er zitten een aantal leuke/handige dingen in, maar dat maakt het niet revolutionair. Ik verwacht van Windows 7 ook geen wonderen.
De echte grote verschillen zijn er op server niveau en daar heb je als consument bij niet mee te maken.

Door MisterBlue, dinsdag 25 augustus 2009 04:55

Het hoeft niet revolutionair te zijn, het zit hem juist in de kleine details die samen voor een betere user experience op OS X zorgen dan op Windows XP of Linux.

Door MicGlou, dinsdag 25 augustus 2009 21:39

Informeer je dus eerst als je het allemaal niet zelf hebt meegemaakt.

Ik begrijp totaal niet waar die opmerking op slaat? Dus Vista is niet voornamelijk negatief in het nieuws geweest? En over informeren gesproken; Vista is wel gefaald, dat is zelfs toegegeven door Steve Ballmer en Bill Gates... ga dat dan aub niet weerleggen.

Welke overgang naar Vista is sneller gegaan? Omdat er een x aantal licenties 'verkocht' zijn? De meeste mensen die ik ken welke in de tussentijd een andere pc hebben gekocht waar Vista standaard op geinstalleerd stond, gooiden als eerste Vista eraf om XP er weer op te knallen. Heb jij de daadwerkelijke Vista gebruikers zelf geteld? Ik bouw regelmatig pc's voor family/vrienden/collega's/kennissen, die kiezen 9 van de 10 keer voor een XP installatie... In 9 van de 10 winkels moet je leveren ze XP niet eens meer standaard op een pc...

Door Bazilfunk, maandag 24 augustus 2009 17:54

Tja slechter dan bij Vista kan de teneur niet zijn. De kunst is niet om bijna 10 jaar lang je klanten met de max van problemen op te zadelen, als je dan eens iets goed doet is het natuurlijk merkwaardig. De kunst zit er in een goed OS steeds beter te maken en dat is waar Apple nu al bijna 10 jaar in slaagt

Door Abom, maandag 24 augustus 2009 20:04

Apple 10 jaar een goed OS? Voor OSX en de iPod was Apple zo goed als dood. Daarbij heb ik met plezier gewerkt met Windows XP, vooral wanneer ik het vergelijk met Windows 95/98/ME. De overstap naar de NT kernel was gewoon een heel erg goede zet.

Door macquarius, maandag 24 augustus 2009 23:27

OS X bestaat reeds sinds 2001 dus toch alweer een jaar of 8. En voor de iPod was Apple zeker geen bedrijf op zijn eind. Dat was voor de introductie van de iMac en voor de terugkeer van Steve Jobs....

Know your history.

Door 108886, dinsdag 25 augustus 2009 00:58

Door CyBeR, dinsdag 25 augustus 2009 01:25

Gigantisch valt ook wel weer mee hoor. 170 miljoen dollar of iets in die richting. Peanuts op de balans van beide bedrijven.

Door TheJVH, dinsdag 25 augustus 2009 01:35

MS heeft apple niet gered. MS heeft voor een flink bedrag de 'windows' interface overgenomen van Apple. Ook op voorwaarde dat MS nooit Apple mocht overnemen.

Know your history.

Door m3gA, dinsdag 25 augustus 2009 16:24

http://en.wikipedia.org/w..._v._Microsoft_Corporation

Misschien verduidelijkt dit het eea aangezien mensen vanalles roepen zonder onderbouwing en bronnen.

Door MicGlou, dinsdag 25 augustus 2009 21:49

Know your history? Man man, wat nemen jullie die dingen serieus. Alsof men daarvan op de hoogte zou moeten zijn, binnenkort vind je het terug in de geschiedenisboeken...

Beide OS'en hebben grote voordelen en nadelen. OSX uiteraard de stabiliteit, Windows uiteraard de flexibiliteit... een feit blijft ook dat de hardcore tweaker altijd een windows of eventueel linux bak draait, de hardcore fotograaf oid zal altijd een Mac op het bureau hebben staan. Ik wordt zo moe van dit soort dingen. Kan men er nou geen vrede mee hebben, ieder zijn eigen keuze? Hulde aan de individualiteit!

Door Tjeemp, dinsdag 25 augustus 2009 04:39

@musback: Mensen mogen klagen als zij een wat mindere computer kopen en het niet fatsoenlijk draait. Een goed OS hoort schaalbaar te zijn en optimaal gebruik te maken van de resources die voorhanden zijn. Het is dus nog altijd de fout van de maker dat een nieuw OS niet draait op een minder krachtige computer in mijn ogen!

Een groot punt wat ik een voordeel aan OSX vind is dat je niet de hele dag meldingen voorbij ziet vliegen met van alles waar ik absoluut niet op zit te wachten en dat er niet voor elke dingetje weer een third party driver geïnstalleerd hoeft te worden.
Ik merk dat met de overstap van Windows XP naar OSX Leopard (voor mij persoonlijk) de efficiency flink gestegen is!

Ik zie uit naar Snow Leopard. Toch een aantal verbeteringen waar ik echt op heb zitten wachten en de verbeterde snelheid kan natuurlijk nooit kwaad al moet ik zeggen dat ik daar momenteel al niet echt over te klagen heb.

Door aleminkirali, maandag 24 augustus 2009 16:00

Huh??? Volgens mij is windows 7 ook een verbeterde versie van windows vista net als van leopard naar snow leopard. Windows 7 is ook veel sneller geworden enz. Dat MS nog moeite heeft gedaan om het uiterlijk de veranderen is toch lekker meegenomen.

Door Igor Molotov, maandag 24 augustus 2009 16:06

Dat was mooi meegenomen geweest als Microsoft er €30 voor hadden gevraagd net als Apple. Nu voelt het voor mij toch wat zuur, die upgrade van Vista naar 7.

Door siepeltjuh, dinsdag 25 augustus 2009 00:51

Retail versie kost potverdrie gewoon 300 euro bij Ms.
Bij Apple is het natuurlijk altijd "OEM" maar goed 30 vs 100. Nu is een nieuw OS van Ms natuurlijk wat anders dan een upgrade van os X ( niet opnieuw zeuren wat nu beter is)

Maar het verschil blijft te groot.

Door Jeroen, dinsdag 25 augustus 2009 14:27

Dat is puur een kwestie van marketing... ms noemt "WINDOWS" 7 een 'nieuw OS' terwijl apple "MAC OS X" 6 een 'update' noemt. imho is 10.6.1 meer een update, 10.6 is gewoon een OS upgrade. en win7 ook.

En als je niet wil dat mensen gaan 'zeuren' over wat 'beter' is dan moet je ook niet zo'n opmerking maken

Door dukegoryan, maandag 24 augustus 2009 17:50

Ik vraag me af naar welk OS van microsoft je refereert, het kunnen in ieder geval niet Vista en 7 zijn. Zowel bij Vista als bij 7 is er erg veel onder de motorkap veranderd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_Vista#
http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_7

Zou je aub willen toelichten welk OS van microsoft je precies bedoelt ?

Door jan_va, maandag 24 augustus 2009 18:52

Er is inderdaad veel veranderd, maar nog steeds blijft de opbouw van het OS fundamenteel een rommeltje, hoeveel aanpassingen MS ook doet, het blijft het leggen van pleisters op nieuwe scheurtjes die ontstaan door de slechte, niet mee ontwikkelde structuur. Van toepassing op alle OS-en van MS! (VB: Windows 7 haalt nu bijna de snelheid van XP, Vista is stukken trager, XP is 7 jaar oud en haalt het van Windows 7, waar zitten al die optimalisaties?????) Bron: test op T.net tijdje geleden

Door AHBdV, maandag 24 augustus 2009 19:41

Welke bron mag dat zijn? De enige XP-Vista-W7 test op T.net die ik ken, was die applicatie/game test, en die gaf aan dat XP en Vista precies evensnel zijn, en W7 soms ietsje langzamer. Waarbij de W7 verschillen puur op gpu driver optimalisatie, en niet op OS afgerekend kon worden...

Door dukegoryan, maandag 24 augustus 2009 20:18

Omdat xp soms sneller dan win 7 en vista is, is volgens jou "het OS fundamenteel een rommeltje"

En je analogie van pleisters en scheurtjes kan ik ook niet begrijpen? Je zegt iets over een niet mee ontwikkelde structuur terwijl juist in vista er zoveel veranderd is dat de drivers opnieuw gemaakt moesten worden. Terwijl Mac OS X vanaf het begin gewoon de Mach kernel gebruikt heeft met een POSIX userland, ik durft dan ook met enige zekerheid te zeggen dat juist windows de laatste jaren meer doorontwikkeld is dan Mac.

Door MisterBlue, dinsdag 25 augustus 2009 05:07

In ongeveer dezelfde periode als van win xp naar windows 7, is os x van een 32 bits platform voor de ppc naar een volledig 64 bits platform voor intel gegaan.

Het kan best zijn dat deze transitie minder complex was dan een nieuw drivermodel, zeker voor de eindgebruiker, maar dan komt het juist door de goede fundamenten van de mach kernel.

Door AHBdV, maandag 24 augustus 2009 19:38

Schattig toch, al die mensen die vertellen dat hun OS altijd sneller wordt en minder geheugen verbruikt als de vorige versie... Maar dan niet kunnen verklaren waarom zij ook gewoon een 3GHz dual-core gebruiken, en een paar GB aan geheugen..

Door br men, maandag 24 augustus 2009 19:58

Als het OS minder geheugen gebruikt, blijft er meer geheugen over voor multitasken.

Door 108886, dinsdag 25 augustus 2009 01:01

Als het OS meer geheugen gebruikt reageert het sneller.

Door johnkeates, dinsdag 25 augustus 2009 08:19

Als het OS werkt ben ik blij. RAM heb ik er toch wel in zitten.

Door edwingr, maandag 24 augustus 2009 15:46

naar mijn gevoel is dit gewoon het equivalent van een Service Pack bij Microsoft.

Gaan we weer.
Die service pack vs betaalde upgrade discussie is inmiddels honderden keren gevoerd. Misschien toch maar eens gewoon accepteren dat Microsofts werkwijze mbt upgrades anders is dan die van Apple.

[Reactie gewijzigd door edwingr op maandag 24 augustus 2009 15:48]

Door Keypunchie, maandag 24 augustus 2009 15:50

Da van die servicepacks ben ik oneens. De equivalenten van Service Packs zijn meer de updates. Het is zowiezo lastig om de benadering van het OS zo direct met elkaar te vergelijken.

Maar het klopt dat het niet zo'n radicale nieuwe versie is, vandaar ook de lage prijs. Aan de andere kant, is het verschil tussen Windows Vista en Windows 7 zo groot?

Door t-h, maandag 24 augustus 2009 15:51

29 euro is nu niet zo veel geld, maar naar mijn gevoel is dit gewoon het equivalent van een Service Pack bij Microsoft.

Absoluut niet. In mijn XP tijdperk heb ik drie SP's mogen installeren en van alledrie heb ik vrijwel niks gemerkt. Ja, bij eentje kwam er een scherm bij waarmee je zogenaamd 'standaard applicaties' kon kiezen (verder zonder gevolgen) en bij een andere kreeg je een nieuw scherm in het configuratiescherm over de veiligheid. Verder zijn de Service Packs vooral verzamelingen met updates en patches die de veiligheid moeten vergroten. En, zeker na SP 2: de computer werd er flink langzamer van.

Hoewel ze van Apple wat kleiner en frequenter zijn zie ik meer gelijkenis in de 10.x.x updates en Windows SP's dan de 10.x updates. En mag je de 10.x updates weer meer vergelijken met een nieuwe Windows. Immers, Windows 7 verschilt nou ook weer niet zo heel veel van Windows Vista.

Afijn, de waarheid zal wel in het midden liggen. De 10.x.x updates zijn wat kleiner dan SP's, de SP's weer kleiner dan de Mac OS 10.x updates, en de nieuwe Windows updates zijn weer iets groter. Hoewel dat ook afhangt van de frequentie van nieuwe Windows versies. Tussen XP en Vista zaten vijf of zeven jaar. In die tijd veranderde er aan OS X ongeveer net zoveel verspreid over vier updates. Tussen 10.5 en 10.6 en Windows Vista en 7 zit ongeveer evenveel tijd.

Afijn. Snow Leopard. Voor drie tientjes te moeite wel waard. In tegenstelling tot Service packs verbeterd Apple ook de dingen die je juist aan je OS gebruikt. Zoals een betere Finder, verbeteringen in de Apps. Vooral veel handigheidjes die je nooit in een Windows SP zal tegenkomen.

Persoonlijk zijn de drie tientjes me de schijfruimte ook wel waard. Op een MacBook waar over het algemeen maar 5-20Gb vrij is zijn die extra 6Gb meer dan welkom.

Door RefriedNoodle, maandag 24 augustus 2009 16:13

29 euro is nu niet zo veel geld, maar naar mijn gevoel is dit gewoon het equivalent van een Service Pack bij Microsoft.

Ja, net zoals Windows 7 een service pack op Vista is?

(Is het dus geen van beiden. Nieuw product, nieuwe prijs, zelfde gezeur van mensen die het hoe dan ook te duur vinden, al zou je er 1 euro voor vragen.)

Door tricksel, maandag 24 augustus 2009 16:13

Onzin. Dit is een volledig nieuwe versie van het OS, en niet een Service pack, zoals jij het noemt. Daarnaast vraagt Apple nooit een kleiner bedrag voor een update (terwijl dit dus ook een upGRADE is i.p.v. update); dit is de eerste keer dat ze dat doen.

Door hAl, maandag 24 augustus 2009 16:13

Op zich is 29 euro de prijs alleen als je al een computer met de huidige versie van OSX had gekocht.
Echter het merendeel van de OS X gebruikers geldt dat niet voor en die kunnen dus niet upgraden of moeten eerst OS X 10.5 kopen en dan is de prijs een aardig stukje hoger .
Zie ook:
http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=1114

Door RefriedNoodle, maandag 24 augustus 2009 16:24

Mensen met OS X van voor Leopard, kunnen de Mac Box Set aanschaffen voor 169/229 (family pack) euro, inclusief iWork en iLife 09.

Door Parlor_Inventor, maandag 24 augustus 2009 18:29

Wat volgens mij koppelverkoop is. 169 euro is meer dan wat Tiger en Leopard los kostten en volgens mij is er geen mogelijkheid om de volledige versie van Snow Leopard te kopen zonder iWork en iLife.

Door macquarius, maandag 24 augustus 2009 19:34

Geen koppelverkoop. Het pakket komt van 1 fabrikant en daarbij kun je als Tiger eigenaar ook Leopard kopen (€129,00) en vervolgens de SL upgrade (€29,00) samen kost dat dan €158,00. Voor een tientje meer heb je ook nog eens iWork'09 (€79,00) en iLife'09 (€79,00) dus tel uit je winst.

Door edwingr, dinsdag 25 augustus 2009 10:50

Wat volgens mij koppelverkoop is

Schei toch es uit met die 'koppelverkoop' onzin. Als dat koppelverkoop is, dan is elke bundel koppelverkoop. En wat is er dan mis mee ?

Door Parlor_Inventor, dinsdag 25 augustus 2009 16:09

Dat Snow Leopard niet los verkrijgbaar is voor de 129 euro die de vorige versies kostten, dat is er mis mee.

Door Eswip, maandag 24 augustus 2009 16:30

Ik denk dat het merendeel van de gebruikers weldegelijk 10.5 Leopard draait hoor.. En de mensen die nog steeds Tiger (of ouder draaien), zullen ook niet zo snel willen upgraden. Vooral omdat de upgrade voor hun weinig zin heeft (die hebben immers geen Core2Duo CPU).

Door hAl, maandag 24 augustus 2009 16:40

Ik denk dat het merendeel van de gebruikers weldegelijk 10.5 Leopard draait hoor

Misschien wel maar dan zullen veel daarvan nu al voor de derde keer daarvoor betalen. Eerst voor OS X bij hun PC en later 125 euro voor de Leopard upgrade en die gaan nu daar nog 30 euro bijleggen voor snow leopard.

Door retepvosnul, maandag 24 augustus 2009 16:47

En elke keer werd het beter, sneller, mooien, stabieler. Ik weet precies waarvoor ik het geld uitgaf. Ik zie deze prijs eerder als een dank je wel van Apple.

Door Little Penguin, maandag 24 augustus 2009 17:12

Niet meer dan de helft van de doelgroep zal dit upgrade-pad genomen hebben, simpelweg omdat (in tijd gerekend) iets meer dan de helft van de Mac OS X machines met versie 10.5 "Leopard" uitgeleverd is. De totale kosten zijn voor meer van de helft van de gebruikers dus het meeleveren van het OS + de upgrade van 30 euro.

Dat er ook een deel op Mac OS X 10.4 gestart is, dat is uiteraard correct - en een deel daarvan zal inderdaad 160 euro kwijt zijn ivm de upgrade van Mac OS X 10.4 "Tiger" naar 10.5 "Leopard" en nu naar Mac OS X 10.6 "Snow Leopard". Maar om daar nu direct zo'n ophef over te beginnen - een upgrade van totaal 160 euro is helemaal niet overdreven veel...

(en ik acht de kans groot dat in het totaal plaatje het aantal gebruikers dat gestart is op Mac OS X 10.4 nog wel eens flink minder kan zijn dan 45%, wellicht is het aantal dat gestart is op Mac OS 10.4 en netjes naar 10.5 gegaan is slechts 25% - o.a. omdat de complete productlijn maar 1.5 jaar met Mac OS X 10.4 "Tiger" uitgeleverd is en bijna 2 jaar met Mac OS X 10.5 "Leopard" uitgeleverd is, tel daar verder bij op dat niet iedereen direct een upgrade uitvoert en je komt helemaal niet aan die hoge aantalen waar jij mee komt...)

Door Jeroen, dinsdag 25 augustus 2009 14:36

Tel daarbij op dat een redelijk deel van de intel-macs die met Tiger zijn verkocht ondertussen al lang geupgrade zijn naar Leopard en dan zie je al dat er echt niet zo veel mensen zijn die van Tiger naar SL zouden kunnen.

Door swtimmer, maandag 24 augustus 2009 17:17

Tja, hoeveel mensen zullen hun PC officieel met XP hebben gekocht, nu Vista draaien en straks Windows 7 erop zetten?

Mogen vista users ook upgraden voor maar 29 euro?

Je hoeft niet te upgraden, als je het niet doet is niet opeens je pc onwerkbaar

Door klaastq, dinsdag 25 augustus 2009 21:50

[...]
Misschien wel maar dan zullen veel daarvan nu al voor de derde keer daarvoor betalen. Eerst voor OS X bij hun PC en later 125 euro voor de Leopard upgrade en die gaan nu daar nog 30 euro bijleggen voor snow leopard.

Wat een flauw artikel in ZDNet. net alsof mensen zich laten bepalen door een paar tientjes meer of minder. Mensen die voor Mac kiezen willen het beste, en zijn bereid daarvoor extra te betalen. Anders hadden ze al niet voor Mac gekozen. Mac is luxe, Mac is duurder, dat weet iedere Mac gebruiker. WIndows-gebruikers zijn jaloers dat ze niet tot de Mac populatie behoren. Dat proef je keer op keer in dit soort discussies.

Je hebt werkpaarden en luxepaarden, Mac valt in de tweede categorie, Windows in de eerste. Dat zie je ook duidelijk op kantoren, het gewone werkvolk op Windows, de bedrijfstop vaak op Mac, vooral de meer gestudeerde toplagen binnen het bedrijf. Academici, kunstenaars, showbizz, dat zijn de Mac gebruikers. Die liggen niet wakker van een paar tientjes.

Daarbij, de statistiek die ZDNet gebruikt is in strijd met andere statistieken die ook vaak worden aangehaald. Bijvoorbeeld, Hitslink zegt dat 75% van de Mac gebruikers wel in aanmerking komt voor de 29 dollar upgrade.

[Reactie gewijzigd door klaastq op dinsdag 25 augustus 2009 21:53]

Door Little Penguin, maandag 24 augustus 2009 16:36

De upgrade is alleen geschikt voor de Intel gebaseerde Apple Mac OS X systemen en het ruim de helft van die systemen is toch echt wel met OS X 10.5 uitgeleverd - de eerste intel Mac's zijn van Januari 2006 en OS X 10.5 is van Oktober 2007. Dat betekent dat dus iets meer dan de helft van de Intel Mac OS X systemen van OS X 10.5 is voorzien.

Hoe dat je er dus bij komt dat het overgrote deel van de Mac OS X gebruikers eerst een upgrade moet kopen naar OS X 10.5 is mij dan een raadsel, het is namelijk minder dan de helft.

Die mensen worden overigens ook weer, op een elegante manier, in de gelegenheid gesteld om te upgraden naar Snow Leopard. Op zich heb je namelijk gelijk dat zij dan eerst moeten upgraden naar OS X 10.5 - volgens de PriceWatch kost dat ongeveer 129 EUR. Als je de prijs dan samen voegt met de prijs van Mac OS X 10.6 dan kom je dus op 159 EUR.

Nu heeft Apple een upgrade-aanbieding voor gebruikers van Mac OS X 10.4 "Tiger", men kan namelijk een combinatieaanbieding kopen met Mac OS X 10.6+iLife'09 en iWorks'09 voor slechts 169 euro, dat is dan een heel erg nette manier om de mensen die nog op Mac OS X 10.4 (minder dan de helft van de gebruikers) zitten toch in de gelegenheid te stellen om enigszins mee te profiteren van de goedkope upgrade die gebruikers van Mac OS X 10.5 "Leopard" kunnen genieten...

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op maandag 24 augustus 2009 16:52]

Door arjankoole, maandag 24 augustus 2009 16:47

Echter het merendeel van de OS X gebruikers geldt dat niet voor en die kunnen dus niet upgraden

De mensen die 10.4 nog draaien zitten veelal nog op PowerPC Mac's (dus G4/G5 en Powerbooks). Die hebben sowieso niets aan 10.6, omdat daar PowerPC gedropt is als architectuur. Mensen die een Intel mac hebben, hebben in de regel wel degelijk 10.5 draaien.

Leuk weetje: als je op of na 8 juni een Mac hebt gekocht (nieuw, of officieel refurbished via Apple) dan krijg je Snow Leopard voor € 8,95:

http://www.apple.com/nl/macosx/uptodate/

(die van mij is al besteld)

Door Matchmuchach, maandag 24 augustus 2009 17:30

Ik werk zelf op de Support afdeling van een APR, ik heb in 1.5 jaar ongeveer 5 mensen gehad die nog op Tiger (10.4) draaide.

Of Tiger heeft gewoon minder problemen, maar dat denk ik niet.

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:35

Of Gebruikers van Tigers zijn er zo aangewend ze helemaal geen behoefte aan een upgrade hebben.

Zelfs 10.3 gebruikers zijn nog hedendaags niet uitgestorven en ook dat was voor die tijd een voortreffelijk systeem.

Door Dyn, maandag 24 augustus 2009 20:08

correctie: dat is niet waar.

Alle Apple bezitters kunnen OSX 10.6 Snow Leopard voor 29 euro aanschaffen.

De mensen die een hele nieuwe Mac hebben van OP of NA 8 Juni 2009 krijgen hem voor 10 euro.

punt

Door Little Penguin, dinsdag 25 augustus 2009 10:51

Alle Apple bezitters van Mac OS X 10.5 "Leopard" kunnen voor dat bedrag upgraden, als je Mac OS X 10.4 "Tiger" bezitter bent zul je gebruik moeten maken van de combinatieaanbieding van 169$ of eerst Lepoard aan moeten schaffen + een upgrade naar Snow Lepoard (Mac OS X 10.6).

Overigens is het door hAl aangehaalde artikel nu niet direct het toonbeeld van 100% neutrale stellingname, maar dan ter zijde..

Door CyBeR, dinsdag 25 augustus 2009 01:29

Echter het merendeel van de OS X gebruikers geldt dat niet voor en die kunnen dus niet upgraden of moeten eerst OS X 10.5 kopen.

Ik denk dat jij de upgradebereidheid van OSX-gebruikers onderschat. Ik weet de precieze getallen niet maar het aantal gebruikers van de nieuwste versie van OSX een aantal maanden na release is rond de 90%. Vergelijk dat met hoeveel man nog op Windows XP of eerder zit.

Het wordt wel interessant om te zien hoe dat met SL gaat gezien het niet meer ondersteunen van PPC daarvan.

Door kiang, maandag 24 augustus 2009 16:56

Niet echt: sevice packs zijn patches en soms wat toegevoegde functionaliteit.

Snow Leopard kun je het best zien als een rewrite: de hele finder is bijvoorbeeld herschreven, naar nieuwe functionaliteit moet je vooral in de API's en de gehele back-end zoeken, en er is gefocust op versnelling, dus elke deel van het OS is bekeken en zo nodig vanaf de grond herschreven (networkmanager en sleep/wakeup functionaliteiten zijn bv ook volledig herschreven).

Je kunt discussiëren of dit wel een echt 'nieuw' OS is, maar dit is zeker geen patch/service pack, want daarvoor is er binnen het OS teveel veranderd.

Door MacWolf, maandag 24 augustus 2009 17:25

Als Mac gebruiker moet ik toegeven dat ik het maar een "saaie" update vind en ik zal me niet haasten om deze update op mijn eigen Mac te hebben, zelfs al is deze erg goedkoop.

Dit gevoel het ik niet gehad met eerdere major Mac OS X updates, die hadden allemaal erg interessante features. Heb gewoon het gevoel dat Snow Leopard niet heel veel nieuws toevoegt (hoewel dit waarschijnlijk niet waar is, natuurlijk).

Door Jeroen, dinsdag 25 augustus 2009 14:39

Gelijk heb je, vandaar ook de gelijkenis tussen 'Leopard' en 'Snow Leopard' (vs bvb Tiger, Panther), en dat hij niet zo veel kost.

Je zult het wss pas echt willen hebben wanneer er software is uitgekomen die behoorlijk beter of zelfs alleen maar op SL draait, hopelijk geldt dit voor de volgende Adobe CS versies en dergelijke.

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:24

Door random0xff, maandag 24 augustus 2009 21:07

Door Thombias, dinsdag 25 augustus 2009 07:46

Het verschil is dat Microsoft geen OS maakt wat afhankelijk is van hun eigen hardware.

Apple kan hun OS goedkoper aanbieden omdat hun hardwareprijs de ontwikkelkosten van het OS dekt.

Door Jeroen, dinsdag 25 augustus 2009 14:41

Hoewel Microsoft natuurlijk wel veel invloed heeft op de hardware. Intel zal bijvoorbeeld nooit met een compleet andere processor op komen dagen waar Windows totaal niet op kan draaien, ondanks dat dat misschien wel een betere processor zou zijn. Ik zie Windows ook nog niet op een Cell draaien ofzo.

Door Umbrah, maandag 24 augustus 2009 15:41

Wat zijn de systeemvereisten, en is er ook een -S en -Q versie zonder Quicktime en Safari?

Door itarix, maandag 24 augustus 2009 15:46

Systeemeis is een Apple computer met een Intel processor.

Er zijn geen S en Q versie omdat Apple geen monopolie positie heeft op de markt.
Het verplicht wegslopen van functies is voorbehouden aan Microsoft de grote gemene monopolist.

Door TheJVH, maandag 24 augustus 2009 15:47

Je hebt een Mac nodig met een Intel processor.

Door maceddy2004, maandag 24 augustus 2009 15:47

Safari kun je in de prullenbak gooien, legen en dan issie volledig verdwenen.
QuickTime kun je niet zonder want dat is in het systeem geintegeerd.
Zou hetzelfde zijn als (bijvoorbeeld) DirectX verwijderen uit Windows.. Not-done dus.

Maar je kan, als je wil met de QuickTime PLAYER hetzelfde doen als met Safari.
Trashen en leeggooien, maar waarom zou je

Door Neko Koneko, maandag 24 augustus 2009 15:55

Omdat Quicktime een vreselijk programma is

Door edwingr, maandag 24 augustus 2009 16:04

Dan heb je 't waarschijnlijk over de windows versie. Dit gaat over OS X.

Door Keypunchie, maandag 24 augustus 2009 16:14

Ook daar is het een stom programma (mijn mening natuurlijk). Een groot gedeelte van de OS X gebruikers die ik ken gebruikt dan ook VLC als speler.

Door BreezahBoy, maandag 24 augustus 2009 16:27

het is best een handige player en de compatibiliteit is sterk verbeterd met perian*. sinds perian beschikbaar is gebruik ik telkens minder vaak VLC wat imho toch een beetje een gebrekkige user interface heeft. natuurlijk is VLC veelzijdiger qua codec support en instellingen e.d. maar gewoon een filmpje kijken gaat met quicktime ook prima. ben benieuwd of de performance van quicktime ook verbeterd is in snow want daar valt nog wel wat winst te behalen.

overigens is de meegeleverde versie van quicktime altijd de pro-versie voor snow, je hoeft dus niet meer bij te betalen voor de pro versie.

*: http://perian.org/

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op maandag 24 augustus 2009 16:27]

Door Aaargh!, maandag 24 augustus 2009 16:45

Ook daar is het een stom programma (mijn mening natuurlijk).

10.6 heeft een volledig nieuwe Quicktime.

QT was enigszins verouderde technologie, voor iPhone is vanaf de grond een heel nieuwe QT gebouwd. Deze ontwikkeling is voortgezet en nu als QT X beschikbaar in 10.6. De nieuwe QT heeft helemaal niets meer van doen met de QT die nu in 10.5 zit.

Door rob12424, maandag 24 augustus 2009 20:07

Offtopic:

Ik dacht dat je QT de programeertaal bedoelde maar je bedoeld quiktime. Ik heb quiktime onder windows altijd het meest waardeloze programma gevonden voor video´s (samen met realplayer) Nu moet ik wel zeggen dat ik het ook in geen jaren meer gebruikt heb en het ook wel eens aan windows kon liggen.

Door CyBeR, dinsdag 25 augustus 2009 01:31

Ik ken eigenlijk niemand die VLC standaard gebruikt. Is ook geen fijne player imo.

Quicktime + Perian (voor de codecs) + Flip4Mac (WMV) is perfect.

Door Jeroen, dinsdag 25 augustus 2009 14:45

VLC is wel veelzijdig maar werkt niet altijd vlekkeloos (kan haperen, of niet spelen, rare dingen doen met de playlist etc). Quicktime werkt wel goed, maar heeft geen functies dus is niks.

Quicktime is pas een beetje acceptabel als je een paar maanden alleen nog maar Mac OS gebruikt, dan past het wel. Op Windows heb je er helemaal niks aan om verschillende redenen, onderandere het enorme aanbod van betere alternatieven.

Door maceddy2004, maandag 24 augustus 2009 16:14

QuickTime is geen programma maar een technologie.
De QuickTime Player daarentegen, is WEL een programma... Deze kun je, als je dat wil verwijderen.

Werkt overigens (zoals edwingr) al aangeeft op een Mac WEL goed.

Door Dr. Strangelove, maandag 24 augustus 2009 16:21

Mac addict hier maar ik gebruik toch echt VLC Player, de QT player van Apple speelt oob bijvoorbeeld geen mkv en VLC doet dat prima.

Door lowfi, maandag 24 augustus 2009 16:29

Als je perian installeert wel. Dan nog is qt een mank paard maar goed

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:36

Door kiang, maandag 24 augustus 2009 16:59

Door Frietsaus, maandag 24 augustus 2009 17:56

Door afterburn, maandag 24 augustus 2009 17:02

Ook met het verwijderen van Safari blijft de renderengine (webkit) en libraries op de machine staan, en wordt feitelijk alleen het programma 'Safari' verwijderd. Simpelweg omdat deze nodig zijn voor andere applicaties.

Volkomen vergelijkbaar met het verwijderen van de IExplore.exe executable dus.

Door Rizon, maandag 24 augustus 2009 18:17

Door Little Penguin, maandag 24 augustus 2009 16:40

en is er ook een -S en -Q versie zonder Quicktime en Safari?

En waarom zou dat dan noodzakelijk zijn?

De reden dat Microsoft aan extra regels moet voldoen, dat is omdat ze -bewezen- misbruik gemaakt hebben van hun (bijna) monopolie op het gebied van besturingssystemen - door precies die producten te gaan integreren die de concurrentie ook in de aanbieding had (denk hierbij met name aan de integratie van IE).

Door kiang, maandag 24 augustus 2009 16:59

Door Rizon, maandag 24 augustus 2009 18:19

Je kan wmp en ie even goed verwijderen als je QuickTime Player en Safari kan verwijderen hoor. Namelijk dat je GUI weg is maar bepaalde onderdelen blijven gewoon bestaan omdat ze van het OS zijn.

Door Chaser2600, maandag 24 augustus 2009 20:22

Door Jeroen, dinsdag 25 augustus 2009 14:47

Het gaat er niet om dat mensen het per se willen verwijderen maar dat MS het in de eerste instantie niet had moeten meeleveren omdat mensen dat dan toch wel gebruiken ipv de producten van de concurrent.

Of dit dan ook voor apple geldt... mja... volgens mij heeft er nog geen concurrent geklaagd daarover.

Door gebradenkip, maandag 24 augustus 2009 15:42

De belangrijkste verbeteringen worden niet genoemd: ondersteuning voor OpenCL en Microsoft Exchange.

Door potatox, maandag 24 augustus 2009 18:31

Inderdaad. Het out-of-the-box support voor Exchange is echt een grote plus! Deze week ontvang ik op mijn werk een MacBook Pro en ik kan met snow leopard zonder een office licentie direct verbinden met exchange.

Door p0pster, maandag 24 augustus 2009 15:42

Mooie prijs voor een upgrade, kan MS nog wat van leren.
Immers, zoals Snow Leopard een upgrade is voor Leopard is Windows 7 een upgrade van Vista. Beide kennen voornamelijk verbeteringen onder de motorkap....

Door hAl, maandag 24 augustus 2009 16:19

Beide kennen voornamelijk verbeteringen onder de motorkap

Vreemde opmerking aangezien algemene juist bij windows 7 als de belangrijkste wijziging in alle reviews de windows taskbar wordt genoemd. Dat is iets wat juist heel visueel is en helemaal niet onder de motorkap.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 24 augustus 2009 16:19]

Door BreezahBoy, maandag 24 augustus 2009 16:34

windows 7 is onder de motorkap ook niet zo veel gewijzigd tov vista. vooral het opstarten en afsluiten is versneld. ben het met je eens dat windows 7 voornamelijk een user interface cleanup is van vista.

Door hAl, maandag 24 augustus 2009 17:18

ben het met je eens dat windows 7 voornamelijk een user interface cleanup is van vista.

Dat heb ik niet gezegd en ook dat is namelijk niet waar.
zo zit nu in Windows 7 bijvoorbeeld als features
* Powershell
* DirectX 11
* WMP 12
* Handschrift herkenning
* SSD ondersteuning incl TRIM commando
* SOAP netwerk API
* AVC/H.264 codec ondersteuning
* versoepelde uac
* virtuele harddisk ondersteuning
* nieuwe versie media center
* nieuwe versie remote desktop (met multimedia ondersteuning
om er maar een paar te noemen die zowel onder de motorkap als in het zicht verschil uitmaken

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:38

Is that all? dan ga ik Windows 7 niet eens meer proberen

Door rob12424, maandag 24 augustus 2009 20:09

Geen eens usb 3.0 ondersteuning

Nee windows 7 is een hele verbetering denk ik tegenover voorgaan de versies

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 21:07

Door Little Penguin, maandag 24 augustus 2009 16:43

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Jeroen, dinsdag 25 augustus 2009 14:49

Ze moeten toch wat veranderen, voor de marketing.

Zo is bij SL de Finder en QT Player veranderd, dat is ook zichtbaar. Het is gewoon vergelijkbaar. De 'Taskbar' is misschien wel een belangrijk deel van de user interface maar nou ook niet echt een spectaculaire feature voor een compleet nieuw OS.

Door maceddy2004, maandag 24 augustus 2009 15:42

Wellicht niet onbelangrijk is even te melden dat Snow Leopard alleen voor Intel Macs is.
De PPC ondersteuning is met deze versie volledig verdwenen (vandaar ook oa de extra schijfruimte).

Jammer voor mn iBookje

Door BreezahBoy, maandag 24 augustus 2009 15:57

troost je, ik heb al eerder met mn ibookje afscheid moeten nemen van nieuwe versies van os x. de overgang naar leopard kon de G3 processor ook niet meer meemaken vanwege het ontbreken van de altivec instructieset. ibook 600mhz g3 uit 2001 draait overigens nog redelijk vlot os x tiger.

tip: wat heel erg helpt om de pijn te verzachten is een nieuwe macbook pro kopen

Door maceddy2004, maandag 24 augustus 2009 16:15

Dat vindt 1. mijn bankrekening niet goed en 2. mn vriendin niet

Door ebes2, maandag 24 augustus 2009 23:10

Zwaar off-topic, maar wel een relevant advies: foto's. Meisjes die niets met computers hebben, zien vaak wel het belang van foto's. En een nieuwe macbook pro is toch wel je van het om fatsoenlijk je foto's te beheren, door te bladeren, af te drukken, etcetera.

Eigenlijk heb je niets aan een digitale camera als je er niet ook een vlot draaiende iPhoto bij hebt. (einde salespitch voor een nieuwe macbook)

On-topic: Ik vind het een uitstekende zet van Apple om OSX klip en klaar te splitsen. Tot en met 10.5 volledige ondersteuning voor PPC, daarna splitsen de wegen. Nieuwe OS alleen op Intel, en reken er maar op dat de 32-bits intels de volgende kar zijn die van de trein worden losgelaten. Niet fijn voor de eigenaren van oude apparatuur, maar wel helder. Dat gemiereneuk van MS met backwards compatibility van software die zowiezo al bagger ontworpen was... Hoe lang hebben ze niet nog ondersteuning geleverd voor mslanmanager protocols? On-routeerbaar, 14-bytes worldwide flat namespace (waarvan maar 13 bytes bruikbaar waren). What where they thinking? En die hele 16-32bits thunking mechanismes? Argh!

Of, zoals vriend Niels ooit eens wijs zei: "Thunk, dat is toch de verleden tijd van Think?"

Door Koekiewous, maandag 24 augustus 2009 15:43

ik betaal liever €29,- voor een door jou genoemd servicepack dan €439,- voor een besturingssysteem dat er zeker nog 3 nodig heeft voordat het werkt zoals het zou moeten.

Door jqv, maandag 24 augustus 2009 16:17

Ik vraag me af om de hoeveel tijd Apple een upgrade uitbrengt voor dit bedrag.

De servicepacks van MS zijn ook upgrades van het besturingssysteem en die zijn gratis.

Verder verdient Apple het meeste geld met de verkoop van hardware.
Deze snowleopard is peanuts.

MS heeft geen hardware die ze verkopen bij hun besturingssysteem...

Door Little Penguin, maandag 24 augustus 2009 16:45

Verder is het helemaal geen service pack maar een major upgrade van het besturingssysteem. Men moet zich niet van de wijs laten brengen door het versienummer. Apple wil dat graag op versie 10 houden - waarschijnlijk een hint naar de productnaam Mac OS X, hetgeen op haar beurt weer een hint is naar de POSIX/UNIX basis...

Door edwingr, dinsdag 25 augustus 2009 10:56

waarschijnlijk een hint naar de productnaam Mac OS X

Beetje mierenneuken, maar na OS9 kwam OS10 en die 10 schrijven ze romeins dus OS X. Ik zou het niet slechts 'een hint' willen noemen

OS X is inderdaad wel een productnaam op zich geworden waardoor de .x getallen nu gewoon de versienummers zijn, terwijl in het pré OS X tijdperk de 'hele getallen' elkaar veel sneller opvolgden.

[Reactie gewijzigd door edwingr op dinsdag 25 augustus 2009 10:58]

Door iMispel, maandag 24 augustus 2009 16:57

Als je 6 jaar tussen 2 systemen laat moet je wel service packs voorzien. Je moet het nu niet als een feature voordoen dat MIcrosoft 6 jaar gewacht heeft, eerder een failure zelfs: het was oorspronkelijk veel vroeger gepland.

Als je de andere Windows overgangen bekijkt 95 -> 98 -> Me -> XP dan zie je dat die ook veel sneller elkaar opvolgden. Ook volgen Vista en 7 elkaar weer sneller op dan XP -> Vista, as it should be.

Door mddd, maandag 24 augustus 2009 17:14

Ja, Apple verdient het meeste geld met de hardware. Maar heeft dat dan iets te maken met de prijs die ze voor de software moeten vragen? Microsoft verdient nagenoeg al zijn geld met software.. betekent dat dat ze dan goedkope hardware erbij moeten geven?

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:46

Ik durf te wedden jij nog geen 1 seconden op de website van Apple hebt gekeken wat er allemaal zich afspeelt!!!

SP van MS stellen geen moet voor. Het zijn verzamelde patches die vooraf zijn gemaakt maar dan in 1 prakje gepropt is. Vernieuwing? nee dat bieden ze niet (en kom dat niet tegen spreken ik heb zat ervaring met XP).

SP zijn dus geen upgrades maar een verzameling patches en updates die je in feite al had als je de hele tijd je systeem up to date hield.

Ze hadden een hoop lef moeten hebben als ze daar geld voor gingen vragen want ze zijn bedoeld voor alle gebreken die in feite al bij de release in orde hadden moeten zijn.

Apple vraagt ook helemaal geen geld voor updates. Maar dit is geen update.
Maar goed als je wil blijven jammeren in zulke zinloze discussies ... veel plezier ermee

Door edwingr, dinsdag 25 augustus 2009 11:02

Verder verdient Apple het meeste geld met de verkoop van hardware.
Deze snowleopard is peanuts.

Je kunt bij Apple de hardware en de software niet los van elkaar zien. De ontwikkeling van software kost veel geld, echter doordat ze het alleen met hun eigen systemen verkopen kunnen ze de kosten over het complete product uitsmeren.

Door Rizon, maandag 24 augustus 2009 18:27

Weer leuk bedrag gevonden om vergelijking scheef te trekken.
Overgrote deel van de gebruikers gaat €40-€50 betalen omdat ze pas overstappen bij het kopen van een nieuwe computer. Voor de techneuten heb je gewoon de systembuilder boxen van €90-€120. Dan heb je nog de enkelen die ergens in een blaadje gelezen hebben om te upgraden maar denken dat ze Ms support nodig hebben en de volle pot betalen.

Door Keypunchie, maandag 24 augustus 2009 15:43

Nuttige tip: Je kunt flink besparen met een "familypack", 5 licenties voor minder dan de prijs van 2 licenties.

Door Hobbles, maandag 24 augustus 2009 16:08

Let wel op dat aan zo'n familypack wel beperkende voorwaarden hangen... Samen met je vriendjes/vriendinnetjes een FamilyPack kopen mag natuurlijk niet.

Door Keypunchie, maandag 24 augustus 2009 16:21

klopt, er zitten voorwaarden aan (niet dat hier veel controle op is...). Maar een studentenhuis telt bijvoorbeeld wel. Dus als je een huisgenoot met een Mac hebt, dan ben je al goedkoper uit dan allebei los.

Van de site:

Op grond van de Family Pack-softwarelicentieovereenkomst kunt u één exemplaar van de Apple software installeren en gebruiken op maximaal vijf (5) Apple computers tegelijk, mits deze computers zich bevinden in hetzelfde huishouden en worden gebruikt door personen die deel uitmaken van dit huishouden. Met "huishouden" wordt hier bedoeld één of meer personen die dezelfde wooneenheid delen, bijvoorbeeld een huis, flat, stacaravan of woonwagen, waaronder studenten die hoofdbewoner zijn van dit huishouden maar een aparte wooneenheid op een campus bewonen. Deze licentie is niet van toepassing op bedrijven of commerciële gebruikers.

Door Hobbles, dinsdag 25 augustus 2009 07:29

als je deze regel bedoelt vrees ik dat je ongelijk hebt:

waaronder studenten die hoofdbewoner zijn van dit huishouden maar een aparte wooneenheid op een campus bewonen

Dat doelt namelijk op een student die ergens op een campus zit maar toch van thuis uit een Family Pack kan aanschaffen. Het hangt er dan vanaf hoe zo'n studentenkamer gezien word. Als het als flat/huis aanzien word is het wel toegelaten volgens het stuk tekst dat je quote van de site.

Maar het is niet omdat er niet veel controle is dat je alles zomaar mag doen

Door hAl, maandag 24 augustus 2009 16:21

Dat is alleen een besparing als je meer dan 2 mac in je huishouden hebt.

Door Keypunchie, maandag 24 augustus 2009 16:22

Hoezo meer dan 2?

2 x E 29,- = E 58, -

Het family pack is E 49,-. Dus je bent zelfs bij 2 Macs al een tientje goedkoper uit.

Door PhoneTech, maandag 24 augustus 2009 15:43

29 euro voor een upgrade is geen geld en dus niet zo een hoge drempel. Tevens krijg je er nog eens 7 GB voor terurg. Waarom heb ik het idee dat ze bij MS het precies andersom doen...

Door JelleDamen, maandag 24 augustus 2009 15:51

Door robrt, maandag 24 augustus 2009 15:56

Dat noemt men dus 'backwards compatibility'. Als je het niet gemerkt hebt: Apple is een paar jaar geleden volledig geswitched van IBM PowerPC naar Intel processoren. Voor backward compatibiliteit is de PowerPC code achtergehouden omdat ten tijde van de introductie van Leopard een groot deel van de userbase nog met een PowerPC-gebaseerde mac werkte.

Tegenwoordig is dat aantal flink gekeldert en kan de ondersteuning voor PPC dus gestopt worden.
PPC zou ook al geen voordeel behalen uit deze release, alle verbeteringen onder de motorkap kan een PPC niets mee. Dus dan blijft alleen een Leopard met Exchange support over.

Door evb60, maandag 24 augustus 2009 16:14

Over die backward compatibility wordt zoveel gezegd, maar ik betwijfel dat die zo'n extreme invloed heeft. Er zijn twee dingen die gestript worden, dat is rosetta dat gewist wordt (maar das mss maar 2MB), en natuurlijk dat alle programma's van universal binary naar intel only gaan. Nu is de vraag of de PPC in de universal binaries zo enorm is, want een complete install van osX is op mijn pc maar 11 GB, wat zou willen zeggen dat al die PPC code meer dan de helft van de plek inneemt?

Desalniettemin vind ik het wel een enorme prestatie, werk nu al een paar weken met de beta/golden master, en ik moet zeggen dat het weer als een verbetering aanvoelt

(beetje zoals windows 7 me doet voelen ivm windows vista).

Door Gustaaf437, maandag 24 augustus 2009 16:36

Apple slaat de inhoud (resources) van programma's op een andere manier op. Het gaat dan vooral om de localisatie (vertaalbare) bestanden. Deze worden nu gecompileerd opgeslagen waardoor ze nog maar een fractie van de oude bestandsgrootte in beslag nemen. Aangezien Mac OS X standaard in 18! talen wordt uitgebracht levert dit een aanzienlijke verklijning op van Programma en Framework grootte. Dit bespaart al snel zo'n 4GB, waar Apple de andere GBs vandaan haalt weet ik niet. Het herschrijven van de code zal hier waarschijnlijk wel deel van uitmaken.

Door arjankoole, maandag 24 augustus 2009 16:54

wat zou willen zeggen dat al die PPC code meer dan de helft van de plek inneemt?

Waar een hoop mensen zich op verkijken is dat een universal binary niet 1, niet 2, niet 3, maar maar liefst 4 binaries / architecturen kan bevatten: maar liefst 2 verschillende PowerPC's, i386 en x86_64.

Door Emile, maandag 24 augustus 2009 15:56

Ja, dan kan ik ook zeggen dat Microsoft 19GB van de 20GB die het nodig heeft teveel gebruikt. Er is nu gewoon 7GB minder nodig doordat ze een groot deel van de code herschreven hebben.

Door hackerhater, maandag 24 augustus 2009 15:59

die 7GB winst komt omdat de ondersteuning voor PPC weggevallen is
Scheeld flink als je niet 2 architecturen moet ondersteunen

Door slow whoop, maandag 24 augustus 2009 16:20

Die PPC ondersteuning staat toch alleen op de installatie DVD? Waarom zou die op de harde schijf meegeïnstalleerd moeten worden op een Intel Mac?

Door Aaargh!, maandag 24 augustus 2009 16:49

Die PPC ondersteuning staat toch alleen op de installatie DVD?

MacOS is geen Windows. Een OS X installatie draait in principe op alle ondersteunde computers. Ook alle drivers e.d. staan er op. Geen reinstall nodig als je computer upgrade. Je kan een harddisk met 10.5 uit een PPC Mac trekken en daar een Intel mac native van booten.

Door CyBeR, dinsdag 25 augustus 2009 02:04

Da's nie wa. Een PPC herkent geen GUID partities en een Intel geen Apple Partition Maps.

Dezelfde DVD wordt idd wel gebruikt voor zowel intel als ppc.

Overigens levert PPC binaries strippen geen geweldig groot voordeel op omdat je de libraries moet rust moet laten. Als je die ook stript kun je namelijk geen PPC emulated code meer draaien.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op dinsdag 25 augustus 2009 02:05]

Door arjankoole, maandag 24 augustus 2009 16:56

dat is het fijne van universal binaries, zelf als je per ongeluk wat weggegooid zou hebben op je G5 (bijvoorbeeld Safari), kun je dat gewoon van je MacBook Pro afslepen.

uit logistiek oogpunt helemaal zo naar nog niet, het scheelt gebruikers een hoop zoek/gokwerk naar de juist versie. (en de pro gebruikers hebben toch wel tooltjes waarmee ze de overbodige architecturen weggesloopt hebben)

Door Gustaaf437, maandag 24 augustus 2009 17:00

Dat gebeurd in Leopard wel. Wie Leopard op een PPC Mac of Intel Mac installeert krijgt een volledig universeel systeem. Niet dat dit veel nut heeft, maar het is moeilijk om het niet te doen. Zowel de PPC als de Intel code zit in een zelfde uitvoerbaar Unix bestand. Dit kan je niet zomaar splitsen tijdens een installatie.

Door Aaargh!, maandag 24 augustus 2009 17:29

Zowel de PPC als de Intel code zit in een zelfde uitvoerbaar Unix bestand. Dit kan je niet zomaar splitsen tijdens een installatie.

Een fat binary splitten is heel erg simpel en je zou dit best tijdens de install kunnen doen. Waarom je dit zou willen is me echter een raadsel.

Door arjankoole, maandag 24 augustus 2009 21:31

het maakt de instalatie trager, en nu kun je 1 image gebruiken om powepc's en intel macs te voorzien van een nieuwe custom install.

Of even een weggesmeten safari recoveren van de G5 van je buurman...

(bedenk goed, onder Mac OS heb je niet een install zoals onder windows, werkt allemaal behoorlijk anders).

toegegeven, het kan, maar ze hebben er ongetwijfeld een bijzonder goede reden voor.

Door autoreverse, dinsdag 25 augustus 2009 07:12

....wat is dat toch met dat voorbeeld van Safari? Als je buurman Safari per ongeluk weggemietert heeft, dan download en installeer je dat toch gewoon opnieuw? Lijkt me veeeeel gemakkelijker.

Door johnkeates, dinsdag 25 augustus 2009 08:29

Met welke browser?

Niet iedereen heeft ook FireFox of Opera er nog even 'bij' staan. Voor de gewone internetter is Safari snel zat (en snel is het). Veiligheid zit ook wel goed (nee nu niet gaan posten dat er ergens een exploit ooit gevonden is ergens, dat is altijd wel zo.. ik bedoel duidelijk te maken dat het geen IE-gatenkaas is.).

[Reactie gewijzigd door johnkeates op dinsdag 25 augustus 2009 08:32]

Door autoreverse, dinsdag 25 augustus 2009 20:47

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:52

Gebeurt dat dan? dan ga je vanuit een universal DVD.
De bijgeleverde DVD ondersteund geen PPC als het om intel machines gaat.
Wel programma's die voor PPC zijn geschreven en via Rosetta gewoon blijven draaien.

Dus je hebt geen 2 architecturen Leopard.

Door arjankoole, maandag 24 augustus 2009 22:09

da's niet waar, de instalatie DVD's zijn wel degelijk ook geschikt voor PPC. (alleen niet meer vanaf 10.6)

Door autoreverse, dinsdag 25 augustus 2009 07:15

Ha dubbel niet waar: ik heb de installatie DVD (Leopard Upgrade Disc) die bij mijn mac mini geleverd werd (gek genoeg stond 3 maanden na verschijnen van Leopard nog steeds Tiger erop, out of the box) gebruikt om m'n G4 iBook ook van Leopard te voorzien. Typing this now on it :-)

Door D-rez, maandag 24 augustus 2009 16:07

En hoeveel neemt windows in beslag? Die is ook niet echt een zuinig met schijfruimte.

Door Rizon, maandag 24 augustus 2009 18:36

Installatiebestanden zijn 2,5GB. Gemiddelde installatie ligt tussen 6GB-10GB als je temp map, hibernation file (even groot als je geheugen), pagefile en dergelijke aanzet.
Als je niet vies bent van tweaken (is hier tweakers.net) kan je het op 4GB geheugenkaartjes installeren zonder veel te moeten forceren.

Door Hobbles, maandag 24 augustus 2009 16:11

Misschien door een betere compressie? Technologische verbeteringen zijn niet noodzakelijk een reden om te zeggen dat het in het verleden slecht was. Vroeger was een computer ook trager dan nu, betekend ook niet dat ze toen slecht waren...

Door opblaashaas, maandag 24 augustus 2009 15:44

Goede ontwikkeling voor de appel-gebruikers onder ons, maar 7GB extra vrij en dat is de helft? Dat is gigantisch

OT:
http://www.little-gamers....17/mac-os-x-snow-leprosy/

[Reactie gewijzigd door opblaashaas op maandag 24 augustus 2009 15:45]

Door Parabellum, maandag 24 augustus 2009 15:45

29 euro voor een upgrade is toch wel een heel lief prijsje. Ik denk dat Apple Met Snow Leopard grensverleggend is door nog beter de kernel te optimaliseren en zich opmaakt voor quad core modellen.

Door morten, maandag 24 augustus 2009 15:49

zeker.. apple begint ook zelfs met zijn hardware iets goedkoper te worden.
Een nieuwe macbook pro 13" stond in de pcm met een adviesprijs van +/- 1200 euro ofzo?

Toch zou ik liever nog in het budget segment iets meer keuze zien. een gewone macbook voor 1000 euro vind ik nog steeds wel teveel geld voor hetgeen men aanbiedt. Desondanks, de algemene prijsontwikkeling is interessant te noemen.

Door mddd, maandag 24 augustus 2009 15:57

Er is geen budget segment bij Apple. Elke computer, vanaf de goedkoopste Macbook is een degelijke, snelle, volledige machine met uitgebreide software erbij.

Door Dreamvoid, maandag 24 augustus 2009 23:45

Vertel dat maar aan de mensen die een 1 GB Macbook of Mini gekocht hebben. Leopard is niet vooruit te branden op die krengen als je meer dan 1 programma (Mail, Safari, iTunes, iPhoto) open hebt staan. De RAM-upgrade-dienst van Apple heeft goede zaken gedaan de afgelopen 2 jaar...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op maandag 24 augustus 2009 23:47]

Door autoreverse, dinsdag 25 augustus 2009 07:18

Door Dr. Strangelove, maandag 24 augustus 2009 16:23

De nieuwe MacBook Pro was de oude MacBook alu, what's in a name dus. Toen het nog gewoon de MacBook heette was hij je te duur?

Door Sijmen, maandag 24 augustus 2009 19:05

NIet helemaal. De reden dat ik geen alu MB 13" kocht destijds was het scherm, dat slechte kleuren en kijkhoek had. De nieuwe MBP 13" heeft oa Firewire, een beter scherm, een betere videokaart, en een cardreader. Of dat het geld waard is is een andere vraag

Door BoringDay, maandag 24 augustus 2009 19:53

Slechte kleuren? het is dezelfde scherm als de nieuwe Macbook Pro 13"

En het beeld is uitmuntend

Door Sijmen, dinsdag 25 augustus 2009 07:57

Nee, de alu MB 13" had echt een ander scherm. Zeker als je het naast de MBA of een MBP zette zag je het goed, vooral de zwarttinten.

Door arjankoole, maandag 24 augustus 2009 16:57

Ik denk dat Apple Met Snow Leopard grensverleggend is door nog beter de kernel te optimaliseren en zich opmaakt voor quad core modellen.

in Mac OS zit al genoeg ondersteunig voor Quad Core CPU's, want de Mac Pro heeft maar liefst 2 quad xeons aan boord. (in het duurdere model)

Door Parabellum, maandag 24 augustus 2009 17:32

De weg is nu vrij voor quad core in de iMac en Macbook. Apple wil de huidige design lijn doorzetten en met een quad core op een nieuw procede proces en met de mogelijkheid om het maximaal te laten presteren, snelheid/warmte/design kunnen ze zo de CPU klokken dat er geen problemen zouden mogen optreden.

Maar door de prijs setting zetten ze wel meer MS onder druk en zullen ze allen maar marktaandeel kunnen boeken inplaats van te verliezen. MS wil de family packs in Europa niet eens uitbrengen. En zo zal er denk ik een mooie nieuwe concurrentiestrijd losbarsten. Verder zal het Linux denk ik nog wel meer wegdrukken en kan er een weg open liggen voor OEM bakkers om toekomstige lijnen ook met MacOSX uite te voeren als ze het eens kunnen worden over de licentie's. Maar goed, die speelbal ligt bij Apple, temeer omdat gamen vrijwel tegenwoordig standaard word ondersteund voor Mac. Wat dat aangaat bied Apple imho net even iets meer in een totaal plaatje dan MS, die het alleen maar moet hebben van software op de PC.

Draai zowel met een iMac als een PC maar dit zijn gewoon leuke prijzen. Tijd voor Ballmer en Gates om eens serieus over de lange termijn te gaan nadenken

Door Rizon, maandag 24 augustus 2009 18:40

Door macquarius, maandag 24 augustus 2009 19:38

Door arjankoole, maandag 24 augustus 2009 20:36

Ik zou haast meegaan in wat HK6273 al zegt, maar voor jouw informatie:

ik heb een Macbook Pro van m'n werk, maar ben absoluut geen designer. Een Mac is juist de perfecte tool voor mij als unix/netwerk engineer, en die dingen worden dan ook meer dan intensief gebruikt.

Ik ken een behoorlijke hoeveelheid netwerk/unix mensen, een aantal beschouw ik als de besten van dit land (en met mij een flink aantal anderen) komt allemaal uit de ISP hoek, en die gebruiken allemaal Macs. Waarom? het is een volledige Unix (gecertificieerd) en werkt altijd, zonder concessies.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:14	'Google moet Zwitserse versie van Street View offline halen'
15:04	Nokia kondigt zijn eerste netbook 'Booklet 3G' aan

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

01:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

01:16 Reacties

01:20 Forum

25-05 Gesponsorde acties

27-05 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines