Noren streamen speelfilm naar bioscoopdoek via bittorrent

Reacties

« 1 2 3 »

Door nachtrog, zondag 12 juli 2009 16:47

Misschien dat deze technologie er ook goedkoper voor kan zorgen dat films wereldwijd tegelijk in de bioscopen beginnen? (denk aan Saw, met halloween in amerika, in januari in europa!)

Door Ascension, zondag 12 juli 2009 16:55

Technologie is nou niet de beperkende factor daarin hoor...

Door djexplo, zondag 12 juli 2009 17:52

Grotendeels wel, het huidige process is ongeveer:
- Film word geschoten op 35mm analoge film
- De geschoten film word voor veiligheid gekopieerd naar een analoge kopie (kopieren kost enkele dagen).
- De editor gebruikt een digitale kopie om de film in elkaar te zetten.
- Digitale scenes worden ook omgezet naar analoog, waarna in het analoge film materiaal geknipt en geplakt (letterlijk) word, totdat het overeenkomt met die van de editor.
- Daarna word de film analoog 1000x'en geprint voor de bioscopen in de VS. Een geprint exemplaar kost +- $2000 en kost ongeveer een dag om te produceren.

De bioscoop bezoek cijfers in de VS bepaalt daarna hoeveel prints er voor europa en de rest van de wereld worden gemaakt. Andere engelstalige landen krijgen de prints die de bioscopen in de VS weer inleveren.

(Daarnaast neemt het vertalen en aanbrengen van de ondertiteling vaak ook 1 a 2 weken in beslag)

[Reactie gewijzigd door djexplo op zondag 12 juli 2009 18:16]

Door arjankoole, zondag 12 juli 2009 18:11

ik dacht dat de meeste bioscopen inmiddels allemaal digitale projectoren hadden, en de content aangeleverd via digitale middelen ( hardeschijven bijvoorbeeld )

Door MicGlou, zondag 12 juli 2009 23:51

Nee helaas, was dat maar helaas. Die zijn in Nederland volgens mij zelfs op 1 hand te tellen. Analoog is toch het medium waar de grote studio's nog steeds voor kiezen, zal waarschijnlijk ook te maken hebben dat de authentieke rol veel moeilijker te kopiëren is dan een digitaal medium. Ook is het uiteraard een flinke investering in apparatuur voor de uitbater van een bioscoop.

Maar het wordt wel tijd, laatste film die ik in de bios heb gezien was de laatste Batman, omdat ik ondertussen thuis high-def gewend ben viel de bios kwaliteit toch eigenlijk wel een beetje tegen. De kwaliteit van de gemiddelde bioscoop is eigenlijk niet meer veel beter dan een beetje filmfreak met een goede beamer en geluidsapparatuur. Bioscopen moeten wel gaan upgraden of met 'gimmicks' komen, anders gaat het straks allemaal op de kop.

Overigens laatst wel een flinke HD beamer aan het werk gezien in een grote conferentiezaal in Utrecht. Daar zou je toch een leuk bioscoopje mee kunnen draaien, beeld was echt voortreffelijk op ik denk een beeldoppervlak van grofweg 4m x 7m. Maar ook dat blijft een investering, alleen de beamer met aansturende apparatuur was al zo rond de €200.000,- volgens de technische man. Het geluidssysteem verdubbelde dat alweer zo'n beetje. (Met een korreltje zou genomen uiteraard, maar het blijft een hoop geld)

Door anonimoes, maandag 13 juli 2009 01:31

In principe zou een film analoog volgens mij meer detail moeten bevatten dan haalbaar is met de huidige HD standaarden. De 'korrel' van een HD beeld is thans nog vele malen groter dan die van 35mm film volgens mij. Als iets er dus slecht uitziet in de bios dan ligt dat eerder aan slechte apparatuur of een slechte kopie denk ik.

Voordat er nu iemand een vergelijking met analoge tv gaat maken: Dat een analoog tv signaal niet mooier is dan een HD signaal is dan weer wel logisch aangezien er bij analoge TV toch weer met beeldlijnen gewerkt word en dat zijn er niet zo bar veel helaas... Voor een projectie vanaf 35mm film geldt dat echter niet.

Door 84hannes, maandag 13 juli 2009 09:02

Maar een biscoop gebruikt geen huis-tuin en keuken-HD (1080i). Hierboven wordt al gesproken over ruim het dubbele. Daarbij schijnt het contrast van analoge rollen af te nemen, terwijl dit bij digitale projecties gelijk blijft.

Door Givanisovic, maandag 13 juli 2009 09:17

Maar je bent met digitaal wel af van al die storende glitches van stof op en beschadigingen in de bioscoopfilm. Anderen zullen dat weer authentiek en sfeervol vinden.

Door tuXzero, zondag 12 juli 2009 18:26

Weet je toevallig ook waarom al dat analoge spul ertussen zit, lijkt me behoorlijk inefficiënt...

Door TERW_DAN, zondag 12 juli 2009 19:35

filmmakers zweren nog steeds bij analoog als het gaat om beeldkwaliteit. Goedkopere producties worden digitaal gedaan, maar films en dergelijke worden veelal nog allemaal analoog geschoten.

Door ivanadrive, zondag 12 juli 2009 20:23

Tegenwoordig werkt men ook in Hollywood met speciale digitale camera's zoals die van RED Digital Cinema

Door alienfruit, zondag 12 juli 2009 23:00

Nou ik vind de footage van de RED camera behoorlijk bagger op punten. Ik werd niet vrolijk van de footage toen ik het moest keying. Eigenlijk kan je alleen wat fatsoenlijk doen met het groene kanaal en dan liefst in 4K. En dan maar te hopen dat het fatsoenlijk uitgelicht is <g>

Belangrijkste blijft natuurlijk een degelijke SFX supervisor tijdens het filmen.

[Reactie gewijzigd door alienfruit op zondag 12 juli 2009 23:16]

Door honey, maandag 13 juli 2009 10:59

Heb je enig idee welke films al op de Red One zijn opgenomen? Niet echt bagger.

Door Jaco69, zondag 12 juli 2009 19:59

Waarom zit dat digitale ertussen en houden ze het niet op film?

Door ronny, zondag 12 juli 2009 20:31

Dat is voor special effect wel heel erg lastig.
Dat wordt voor een groot deel toch digitaal gedaan.

Door HerrPino, zondag 12 juli 2009 18:27

Worden de (meeste) nieuwste films inmiddels niet al een aantal jaar met digitale camera's opgenomen? Ik weet dat Star Wars the Phantom Menace één van de eersten was... maar die film is inmiddels ook alweer in 1997 opgenomen.

Door djexplo, zondag 12 juli 2009 19:11

Ik heb hier ook geen actueel beeld van, maar het lijkt er op dat "holywood" al enkele jaren in een overgangsfase zit. Veel film makers geloven nog in de super kwaliteit van analoge film ten opzichte van digitiaal (zoals vinly ten opzicht van cd) .

Het zelfde als bij digitale bioscoop, toen in 2004 de eerste kwam in Almere dacht iedereen
dat de bioscoopen snel digitaal zouden gaan. Maar dat zijn er nog maar enkele
tientallen. De vooruitgang gaat traag. Digitale prints zijn nu ook nog duurder dan analoge prints.
http://www.filmkrant.nl/a...chief/fk277/digitale.html
http://www.utopolis.nl/index.php?page=102
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema

Door Blokker_1999, zondag 12 juli 2009 19:19

De digitalisering van de bioscopen zelf gaat traag omdat het telkens om een enorme investering gaat. Maar van digitale films kan perfect een analoge kopie gemaakt worden. Filmen en vertonen hebben op dat gebied zeer weinig met elkaar te maken.

Door MaartenC, maandag 13 juli 2009 01:44

Inderdaad.
Opnemen en vertonen voor grote producties hebben inderdaad nagenoeg niks meer met elkaar te maken.
Digitale opnames zitten in een stevige opmars maar zou ik zeker nog niet superieur
aan pellicule durven noemen. Maar ze zijn in vele gevallen goedkoper en efficienter.
Zelfs analoog opgenomen films worden tegenwoordig vaak volledig gedigitaliseerd voor montage/correcties/effects,... Als de volledige (digitale) post productie gedaan is kan men projecteren of de digitale bestanden opnieuw printen naar pellicule.
Een klassiek analoog afgewerkte film is ook relatief eenvoudig en goedkoop in te scannen zeker als je dit vergelijkt met de kostprijs van de distributie op pellicule.

De output na afwerking naar digitaal of analoog is dus vrij eenvoudig te kiezen,
Een analoog opgenomen film is absoluut geen belet om deze digitaal te projecteren.
Het niet kiezen van digitale projectie is al lang geen technisch probleem meer.

De distributeurs willen het liefst volledig overschakelen naar digitaal want de distributie copieën op pellicule kosten handenvol geld, zeker als je vele zalen tegelijk van een copie wenst te voorzien. (Normaal speelt die in een bepaalde cinema en werden de copie na een periode doorgegeven om kosten te drukken.
De pellicule is echter ook niet onverslijtbaar en heeft last van degradatie.
(lees : stof en krassen)

Echter de uitbaters van cinema's ontzien de grote investeringen in digitale projectoren, die het dubbel of meer kosten dan hun analoge broertjes
en de D-projectoren hebben een kortere levensduur.
Als ik mij niet vergis mag je al gauw denken aan prijzen richting 100.000 - 200.000
Euro x aantal zalen, dus de rekening is vlug gemaakt.
Bovendien zijn vele analoge projectoren nog niet versleten, dus onnodige kost.
Er zijn verschillende systemen op de markt die onderling niet compatibel zijn wat de keuze niet gemakkelijker maakt.
Bovendien gaan de ontwikkelingen vrij snel dus zit men gauw met verouderde producten.

Cinema uitbaters zouden het liefst een deel van de kosten voor investeringen verhalen op de distributeurs omdat hun grote kosten van de pellicule wegvallen...
Een eindeloos spelletje wie betaald wat ...

Kortom de kosten en risico's voor cinema uitbaters is de grootste rem op de digitale cinema.

Door NBK, zondag 12 juli 2009 19:29

lol, analoge films zitten altijd vol krassen, gaten en weet ik wat voor bende. Kijk maar eens naar het welkomsfilmje van pathé. Dat is 1 grote stofbende in beeld.
Kwa resolutie merk je het wel heel erg. In bioscopen met oudere digitale projectors is het beeld vaak heel slecht, onscherp en wazig door oa gebrek aan resolutie.

Door ronny, zondag 12 juli 2009 20:34

En hoe weet jij of daarna een digitale of een analoge film wordt gestart?
Precies het is volgens mij gewoon een effect dat is toegevoegd voor de sfeer. Want ook in digitale bioscopen wordt dat zelfde filmpje met krassen en als vertoond.

Door Jay-v, zondag 12 juli 2009 20:54

Wat NBK zegt is wel correct. Dat komt inderdaad door stof en krassen.
Deze welkomst filmpjes en de trailers worden door de bios zelf voor de film geplakt. Deze worden natuurlijk ook opnieuw gebruikt, vandaar dat "effect".

Dit is duidelijk zichtbaar bij filmpjes van o.a. de bioscoopbon. (ik heb zelf bij een bioscoop gewerkt, vandaar dat ik weet hoe dit in zijn werk gaat

)

[Reactie gewijzigd door Jay-v op zondag 12 juli 2009 20:55]

Door CptChaos, maandag 13 juli 2009 01:24

lol, analoge films zitten altijd vol krassen, gaten en weet ik wat voor bende. Kijk maar eens naar het welkomsfilmje van pathé. Dat is 1 grote stofbende in beeld.

En dan nog? Dat is een filmpje wat niet boeid, waar jij mee zit dat die wat stofjes vertoond?

Kwa resolutie merk je het wel heel erg. In bioscopen met oudere digitale projectors is het beeld vaak heel slecht, onscherp en wazig door oa gebrek aan resolutie.

Voor analoge films maakt dat niet uit. 35mm is 35mm neem ik aan (neem aan dat ze ook op dat formaat worden afgespeeld. Wat dan (zeker bij analoge fils) wel boeid, is de grootte van het scherm.

Er was ook iemand, die zei wat over gaatjes... Tja, hoe moet de film dan 'draaien'?

Of bedoelde je die gaatjes in de zwarte randjes niet?

Door Caelestis, maandag 13 juli 2009 11:57

Dus omdat ze hun kop in de zand steken en doen alsof hun neus bloed is dat een technologische achterstand?

Het is net alsof iemand een vuurtje probeert te maken met 2 stokjes terwijl een doos met aanstekkers naast em ligt. Het uitwerking is hetzelfde en hij kan het argument gebruiken van "En als het gas op is wat dan? Dan kan ik in iedergeval nog met de stokjes vuur maken"

Het feit alleen al somige mensen nog steeds analoge film gebruiken is belachelijk. Digitale beeld opnames zijn al bewezen bij veruit goedkoper en beter van beeld kwaliteit te zijn.

Door Blah.NET, zondag 12 juli 2009 17:33

Denk nou eens aan tijdzones, lieve schat.

ook is dit niet echt een grote prestatie gezien het feit dat het protocol niet de beperkende factor is, maar de bandbreedte, met een 100-Mbit lijn kan dit streamen natuurlijk makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Blah.NET op zondag 12 juli 2009 17:35]

Door Apache, zondag 12 juli 2009 17:36

Ik zie niet in hoe dit geldig punt gerelateerd is aan tijdzones.

Het probleem met verlate release in europa is vaak het extra werk dat nodig is voor ondertiteling bijvoorbeeld. dat zou het streamen nog steeds niet oplossen. Sterker nog, het is een bijkomstig probleem om tijdens het streamen ook nog de subtitles er aan toe te voegen.

Door Macshack, zondag 12 juli 2009 19:00

Ondertiteling zouden ze in Nederland dan ook af moeten schaffen. Geef je de jongeren wat meer redenen om wel goed Engels te leren. En ik kan me tegenwoordig niet indenken dat mensen zo slecht Engels kunnen dat ze er niks van verstaan. Engelse ondertiteling zou misschien nog kunnen. Maar niet Nederlands. Dat is zo ouderwets. Wanneer 80 procent van de film liefhebbers hun films gewoon downloaden, meestal zonder ondertiteling, is het echt niet meer nodig om nog Nederlandse ondertiteling.

Door flowerp, zondag 12 juli 2009 19:28

Ik ben het geheel met Macshack eens. Het klinkt enorm controversieel. Ondertiteling afschaffen in een Nederlandse bioscoop? Dat KAN toch niet!???

Totdat je opeens om he heen kijkt en ziet dat nagenoeg iedereen met een laptop in de trein een Engelse serie zit te kijken... zonder ondertiteling. Als je een beetje om je heen vraagt kijkt nagenoeg iedereen een serie als Heroes direct mee via Internet (en ook weer, zonder ondertiteling).

Als je ergens hiervoor gestemd kan worden, ik ben voor!

Door JanvD, zondag 12 juli 2009 19:35

Het spijt mij enorm, maar ik ben erg voor gebruik van ondertiteling, terwijl mijn Engels toch veel beter is dan een gemiddelde Nederlander. Ik zou er niet aan moeten denken films met accenten zonder ondertiteling te moeten kijken, want dan volg ik het niet meer.

Films met Ieren (een i, geen L) die veel te snel praten volg ik niet en zo zijn er nog genoeg voorbeelden te vinden in film land.

Door FreshMaker, zondag 12 juli 2009 20:22

En kinderen,
mijn oudste (7) kijkt wel naar engelse films, maar dan met ondertitels
moet hij dan maar full-english gaan

nu moet hij moeite doen om
A. een film te kijken, en
B. te weten wat er gezegd wordt

goed voor 5 dingen !
_ Concentratie
_ Taalvaardigheid Nederlands
_ Taalvaardigheid Engels
_ Uitspraken in het engels
_ Leesvaardigheid

( er zijn meer voordelen, maar dan wordt het zo flauw )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op zondag 12 juli 2009 20:23]

Door Mellow Jack, maandag 13 juli 2009 10:49

Mee eens, ik heb toch goed engels leren praten dmv Films met ondertiteling en ik kan beter engels dan de gemiddelde Nederlander ivm mijn werk (praat op een dag ong 50% engels)

Daarom denk ik dat ondertitels beter zijn voor de mensen, zo kan je gemakkelijker de verbinding leggen tussen de verschillende talen

Als je zonder ondertitels kijkt zal je toch echt eerst engels moeten leren voordat je die films kan bekijken. Dat is voor bijv mij geen moeite maar voor onze kinders zeker wel

Door Macshack, zondag 12 juli 2009 20:25

Zoals ik ook al zei. Als het een andere moeilijkverstaandbare dialect is dan doe je gewoon Engelse ondertiteling. Hetzelfde geld voor Amerikanen

. Voor andere talen moet er gewoon een ondertiteling zijn. Zoals ik als zei: Hetzelfde geld voor Amerikanen. Maar dan zit er geen ondertiteling vertraging in voor nederlanders.

Door 84hannes, maandag 13 juli 2009 09:08

Als je denkt dat iedere Nederlander goed Engele kan verstaan moet je echt je kennissenkring uitbreiden. Op de Universiteit gaat het prima, en als je collega's hebt in de ICT komt het ook wel goed, maar probeer eens daar buiten te kijken.
En vergelijk het eens met Duitsland, ik denk dat wij met onze ondertitelingen hardstikke verantwoord bezig zijn. Als je er aan toe bent kun je er zelf voor kiezen de ondertiteling te negeren.

Door Ikke_Niels, maandag 13 juli 2009 10:16

Het gevalletje Don Vito wat ook vaak genoeg ondertiteld wordt bij Viva La Bam in het Engels

Echte fans weet waar ik het over hebt

Door graey, zondag 12 juli 2009 19:36

Ja, dan kan de generatie Nederland die nog niet zoveel Engels spreekt omdat de landsgrenzen nog veel meer intact waren en communiceren via internet niet mogelijk was (waardoor je dus niet echt veel in contact kwam met Engelse mensen) dus niet meer naar de bios? Stel dat nog maar een generatie of 2 uit.

Door TERW_DAN, zondag 12 juli 2009 19:38

Dat is leuk als je een keer in een Engelse bioscoop bent geweest. Geen ondertitels (en vaak ook geen pauze's), dat is echt heerlijk kijken.
Ik denk eerlijk gezegd dat het best nog eens een succes zou kunnen woden als bioscopen en filmhuizen bij de grotere films ervoor kiezen een aantal voorstellingen zonder subs te laten zien. Ik erger me er meestal kapot aan als het weer eens brak vertaald is. Daarnaast is het zo dat het geluid in de bios meestal dermate goed is dat je ook de zachter gesproken stemmen prima kunt verstaan.

Maar goed... in BE is het erger, daar heb je films met zowel NL als FR subs

Door ronny, zondag 12 juli 2009 20:39

Het maakt mij voor het volume niet zoveel uit. Maar als Rocky Stallone een keer in beeld komt dan maakt het niet zoveel uit hoe hard hij praat maar het is zelden te verstaan. Dan is het wel prettig dat er ondertitels bij zitten.
Zo zijn er veel meer momenten dat ik gewoon niet hoor wat er gezegd wordt dus dan kan ik het ook niet goed volgen.
Ik heb wel in de bios gezeten in de UK maar dan dat vind ik toch niet prettig.
Zonder ondertitels voor mij geen film.
En mijn engels is echt niet slecht.

Door PKN, maandag 13 juli 2009 05:16

Blijkbaar toch slechter dan je jezelf verteld, pas als je Engels kan verstaan zonder erbij na te denken dan kan je zeggen dat je de taal beheerst, als je de ondertiteling nog nodig hebt, dan is je engels nog bij lange na niet het benodigde niveau.

Door Fangta555, maandag 13 juli 2009 10:05

In BE heb je inderdaad 2 subs omdat er officieel 3 talen worden gesproken, maar die ene (Duits) is verwaarloosbaar. Daartegenover staat wel dat half holland naar Belgie komt omdat de cinemas gewoon stukken beter zijn. Ben als Belg in Maastricht en Eindhoven geweest, en was me dat huilen met de pet op zeg! Eindhoven was nog fatsoenlijk, Maastricht was belachelijk. Trouwens, ben ook eens in Los Angeles geweest, in Orange County, zelfs daar moesten ze onderdoen voor onze zalen!

Door rool, zondag 12 juli 2009 20:03

Er zijn wel meer talen waar films in gemaakt worden dan Engels. Mijn Chinees, Koreaans, Japans, Frans, Russisch en Spaans zijn niet zo goed,

Door mashell, zondag 12 juli 2009 21:01

en ziet dat nagenoeg iedereen met een laptop in de trein een Engelse serie zit te kijken

En de baas maar denken dat ze aan het werk zijn!

Door AHBdV, maandag 13 juli 2009 09:35

Wat heeft de baas er mee te maken met wat iemand buiten werktijd doet?

Door mashell, maandag 13 juli 2009 13:36

Met de laptop van van de zaak? Alles! De meeste mensen zullen in de trein met de laptop toch echt aan het werk zijn of dat claimen te zijn.

Door SkyStreaker, zondag 12 juli 2009 22:12

Ik, alles behalve. Volledig Engelstalige lessen worden al gegeven her en der op scholen. Vergeet overigens niet dat het Engels ons ook makkelijk afgaat omdat het net als het Nederlands en het Fries, het oude West-Germaans als oorsprong heeft. Met name (is mij verteld) Friezen pikken de taal zelfs nog iets sneller op als je al vroeg als kind het Nederlands & Fries aangeleerd krijgt.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op zondag 12 juli 2009 22:16]

Door SuperDre, maandag 13 juli 2009 10:03

goh, toch grappig altijd, want de meeste mensen die ik ken en als IK zo rondom kijk dan zie ik toch juist mensen altijd met ondertiteling kijken, en ook altijd klagen als er nog geen ondertiteling is. enuh, zoveel mensen zitten er op de trein niet met hun laptop series te kijken, dat zijn er maar enkele..

En net zoals JanvD hierboven ook vermeldt, er zijn genoeg situaties waarin het moeilijk is om mensen te verstaan.

En om dan maar engelse ondertiteling te doen? waarom? waarom dan niet gewoon in het nederlands.. Dan weet ik een goeie, waarom dan nog ondertiteling ook bij franse films, iedereen spreekt/verstaat toch ook frans, of wacht mandarijn want tja iedereen spreekt/verstaat dat toch ook tegenwoordig....

Ofwel er zijn nog genoeg mensen die niet zo goed engels kunnen lezen/verstaan om het te rechtvaardigen dat er wel gewoon nl subs bij zitten.. Je moet er toch niet aan denken dat je naar de bios gaat en er een film draait in een taal die je amper verstaat.. dan zou ik in iedergeval toch meteen mijn geld terug willen...
wees in iedergeval blij dat we in nederland niet zo achterlijk zijn zoals in duitsland door alles na te synchroniseren...

Door silentsnake, maandag 13 juli 2009 10:35

Ik kan veel beter Engels lezen / schrijven dan horen. Zeker met veel bijgeluiden in een film / serie hoor ik vaak niet wat er gezegd wordt. En aangezien ik Nederlands echt een rot taal vind, pak ik altijd Engelse ondertitels. Beste van beide werelden.

Maar inderdaad, voor kinderen van pakweg 10 jaar kan ik me voorstellen dat een Engelse film zonder ondertitels erg lastig kan zijn.

Door yfact, zondag 12 juli 2009 19:36

Hoeveel Nederlanders/Vlamingen zijn op dit moment het Nederlands degelijk machtig? Bijlange niet veel, dat merk je overal op het internet door het aantal taalfouten en slechte zinsconstructies die gemaakt worden. Laat iedereen allereerst maar eens zijn eigen moedertaal deftig leren.

Door de ondertiteling weg te laten sluit je meteen ook een hele grote groep van de bevolking uit. ik ken verschillende oudere mensen die heel af en toe eens naar de film gaan maar die amper Engels verstaan. Laat de ondertitels weg en zij zullen ook weg blijven. Die groep is denk ik groter dan je zou denken.

On topic: neem nu dat binnen x aantal jaar deze manier gebruikt wordt in verschillende bioscopen, dan zullen ze deftige data centra in gebruik moeten nemen om de nodige bandbreedte en opslagcapaciteit te voorzien.

Door dwilmer, zondag 12 juli 2009 23:14

Datacentra is zonder spatie in het midden. Jij beheerst het Nederlands blijkbaar ook niet geheel.

De bandbreedte waar jij het over hebt is sowieso een probleem: er zijn nu ongeveer 1 miljard internetaansluitingen en verwacht wordt, in ieder geval door mijn docent Computernetwerken, dat dat aantal vrij snel verdubbelt. Als je daarbij telt dat er per aansluiting ook nog meer gegevens worden gevraagd, is de stijging helemaal groot.

Nog een bijkomend voordeel: als je als bedrijf een bestand wil verspreiden, zou je eventueel het bioscopen-bittorrentnetwerk kunnen gebruiken. Tegen een vergoeding, uiteraard, maar dan heb je wel een flinke bandbreedte tot je beschikking (aangenomen dat er niet continu films geleechd of geseed worden).

Door r-vos, maandag 13 juli 2009 00:03

Ik denk dat de hoeveelheid data per internetaansluiting vrij snel zal gaan stijgen in tegenstelling tot de hoeveelheid internetaansluitingen.

Als ik me niet vergis, heb ik onlangs een artikel gelezen dat de hoeveelheid nieuwe aansluitingen in Nederland minder wordt, omdat Nederland langzamerhand verzadigd raakt.

Je hebt echter tegenwoordig zoveel streaming content en HD wordt ook steeds meer en meer de mode. Ook het downloaden gaat steeds meer mensen goed af...

Door Macshack, maandag 13 juli 2009 07:04

De oudere of jongere generatie moet dus gewoon langer wachten tot dat de films in Nederland uitkomen met Nederlandse ondertiteling. Trouwens hierboven werd al vermeld dat kinderen al Engels op de basis moeten leren. Ik zal het je sterker willen vertellen. Het zou nog beter zijn en kost weinig moeite om je kinderen tweetalig op te voeden. Dan geef je ze zoveel meer om zich te ontwikkelen. En zoveel moeite kost het niet. Ik doe het zelf ook met mijn kinderen. Ik heb veel meer literatuur om voor te lezen. Informatieve tekenfilms om met ze te kijken en ze kunnen veel sneller verbanden leggen (taalkundig). Wil je je kinderen ooit een goed cadeau geven? Doe dit dan. Zullen ze hun hele leven plezier van hebben.

Door Katsunami, zondag 12 juli 2009 22:57

Je zou ervan versteld staan hoeveel Nederlandse mensen tussen de 20 en 40 tegenwoordig niet in staat zijn om zich te redden in het Engels... zelfs niet als het Engels zo eenvoudig is dat het in mijn ogen al op de basisschool gegeven zou moeten worden.

Stommiteit? Verminderde intelligentie? Ik zou het niet weten, maar gemakzucht zal zeker meespelen, al vind ik het vreemd dat veel mensen zichzelf een handicap aanmeten door hun kennis van het Engels niet op peil te brengen en te houden. Er zijn genoeg mogelijkheden voor.

Bij genoeg mensen is het Nederlands overigens een net zo grote ramp als het Engels... Daarnaast is het punt van de oudere mensen dat hierboven wordt gemaakt wel een goede, en dove mensen zouden zeker uit de boot vallen zonder ondertiteling.

Het neemt echter niet weg dat ik een film zonder ondertiteling kijk als ik de taal kan verstaan.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zondag 12 juli 2009 23:02]

Door AHBdV, maandag 13 juli 2009 09:42

Stommiteit, gemakzucht???

Misschien is het je niet opgevallen, maar dit is nog altijd Nederland, en daar wordt op straat Nederlands gesproken. Niet zo raar dat dat de enige taal is die mensen werkelijk goed beheersen, en dat men met de vreemde talen wat moeite heeft.

Toevallig dat de ICT redelijk veel met Engels in aanraking komt, maar dat is toch echt de uitzondering. Behoorlijk arrogant om op basis daarvan maar driekwart van de rest van de bevolking te willen schofferen.

Door LessRam, zondag 12 juli 2009 23:11

Ja joh... zo jaag je de kinderen onder de (ongeveer) 12, en de ouderen boven de 50 meteen uit de bioscoop.

Door CptChaos, maandag 13 juli 2009 01:27

Ondertiteling zouden ze in Nederland dan ook af moeten schaffen. Geef je de jongeren wat meer redenen om wel goed Engels te leren. En ik kan me tegenwoordig niet indenken dat mensen zo slecht Engels kunnen dat ze er niks van verstaan. Engelse ondertiteling zou misschien nog kunnen. Maar niet Nederlands. Dat is zo ouderwets. Wanneer 80 procent van de film liefhebbers hun films gewoon downloaden, meestal zonder ondertiteling, is het echt niet meer nodig om nog Nederlandse ondertiteling.

Sorry? Mijn Engels is goed, en toch heb ook ik liever NL ondertiteling. Dat leest voor mij veel sneller en kan ik de film beter volgen dan wanneer er geen ondertiteling is.
Ik hoef dan ook niet over een vertaling na te denken, dat doet iemand dan al voor me, waar immers toch al voor betaald is...

En dan nog zullen er altijd mensen zijn die de Engelse taal niet machtig zijn, en mensen met dyslexie. Dus jouw wens is een utopie.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op maandag 13 juli 2009 01:27]

Door PKN, maandag 13 juli 2009 05:29

Als je de ondertiteling moet lezen dan is je engels slechts matig, en ten tweede mis je dan dus alle details van de film.

Het nadeel van ondertiteling is dat je ogen er zo'n beetje naar toe gezogen worden, persoonlijk heb ik er niks mee, maar ik woon dan ook al 7 jaar buiten Europa, en heb dus ook niet met ondertiteling te maken, en op dvd's kan het gewoon uit.

Ik begrijp best de behoefte aan ondertiteling voor bepaalde doelgroepen, zoals de mensen die denken dat ze het engels al machtig zijn, maar eigenlijk toch niet. En dan natuurlijk de oudere generatie. dus tja, verdwijnen zal het wel nooit.

Door depl0y, maandag 13 juli 2009 08:33

Dit vind ik dus echt een te makkelijke redenering.

Ik geloof nooit dat wanneer een nederlander die het engels goed beheerst, alle engelse termen kent. Kijk voor de gein een keer iets als CSI of Wire in the Blood. Daar wordt zo met technische termen gesmeten dat het voor een nederlander niet makkelijk te begrijpen is. Dan is ondertiteling erg makkelijk (ofwel engels ofwel nederlands).

Daarnaast, films zoals Snatch zijn ook een stuk makkelijker te volgen met ondertiteling.

Door SuperDre, maandag 13 juli 2009 10:10

Nou, ik ken genoeg mensen die perfect engels kunnen (en ook eigenlijk bv boeken alleen in het engels lezen, en daarbij alleen maar engelse boeken lezen) die toch liever met ondertiteling hebben, juist voor de momenten dat ze even niet opletten of toch net een woordje niet goed kunnen verstaan vanwege een ander geluid dat het overstemt of een andere acteur die dan ook net zijn/haar bek open trekt.

Ook het feit dat er genoeg mensen zijn die engels normaal perfect beheersen, totdat ze in de achtergrond nederlands horen (omdat er iemand doorheen zit te lullen ofzo), dan hebben ze ineens wat moeite mee..

Dus ondertiteling nodig hebben heeft lang niet altijd te maken met 'je engels slechts matig' zijn.

Door HanslH, maandag 13 juli 2009 08:08

Unsinn. Toen ik klein was en daktari keek had ik ook geen ondertiteling nodig, de schele leeuw en het grappige aapje waren voldoende voor mij. Als je een film kijkt waar alle finesses van de engelse taal uit de kast worden gehaald kwa grammatica en moeilijkere woorden dan krijgt niemand die hier zo spierballerig over z'n engels zitten te doen alles mee. Dan heb ik het dus even niet over standaard hollywood special effect pulp. Bovendien is het ook wel fijn om ondertitels te hebben om op terug te vallen als er veel stoorzenders in de buurt zijn zoals b.v. brallende pupers in de bioscoop.

Door Selmar, maandag 13 juli 2009 10:08

Verder lig ik soms helemaal in een deuk van de geweldige nederlandse vertalingen, dat moet gezegt worden. Sommige woordgrappen zijn in het Nederlands beter dan in het Engels en heeft de vertalen echt zijn best gedaan.

(Jammergenoeg is het meestal omgekeerd)

Overigens vind ik een NL ondertiteling soms ook wel relaxed kijken, ondanks dat ik voor mijn werk geregeld conferenties bezoek waarin enkel engels wordt gesproken.

Door lykmeraid, maandag 13 juli 2009 14:58

Ehm, een Nederlandse ondertiteling is net enorm handig om Engels te leren. Je hoort een bepaalde zin in het Engels, en je leest tegelijk de betekenis ervan. Zonder ondertiteling naar een Engels programma kijken wanneer je de taal nauwelijks beheerst zal veel minder leerzaam zijn.

Door Systemlord Max, zondag 12 juli 2009 19:41

Denk dat dat ook overtrokken is.

Als er op zondagavond in Amerika een nieuwe aflevering wordt uitgezonden van de serie 'Lost' dan staat die op maandagavond compleet met nederlandse ondertiteling op internet (met dank aan bradje, die dat dus in minder dan een dag doet en nog erg goed ook!)

Door bluesman, maandag 13 juli 2009 07:03

Door Ramon, zondag 12 juli 2009 16:48

Wat een onzin dit. Als ze toch maar 1 seeder gebruiken kunnen ze toch net zo goed een FTP connectie opbouwen. Je wil dit soort dingen niet streamen, maar gewoon lokaal hebben staan.

Door bartje, zondag 12 juli 2009 16:54

vergeet je hierbij het feit dan een leescher ook altijd een seeder kan zijn dan dat daarom de snelheid toeneemt. Dit is het hele P2P princiepe

Door Tubbie, zondag 12 juli 2009 18:17

Want FTP kan geen gigabit verbinding voltrekken?

Het is wel degelijk een geldig argument. Bittorrent bespaard geen kosten, het verplaatst kosten. Veel van de kosten worden verplaatst van de aanbieder naar de ontvangers. Uiteindelijk moeten alle bitjes nog steeds verstuurd worden, dus de kosten worden nog steeds gemaakt.

Het argument 'Maar de bioscopen hebben toch al een synchrone gigabitverbinding, kan je het net zo goed gebruiken' gaat niet op. Bij dergelijke hoge capaciteit verbindingen word niet all-in betaald, en moet je voor de uiteindelijk gebruikte capaciteit afrekenen. Als je alleen maar downstream verkeer hebt kan dat veel voordeliger zijn.

Als zowel de aanbieders als de ontvangers uit dezelfde pot betaald worden, heeft het geen enkel nut. Bittorrent is dan alleen nog maar een hoop gehannes, met meer overhead. Het maakt de software complexer en duurder, en dat is niet handig als elke bioscoop een dergelijke installatie moet hebben.

Ook moet sowieso een centraal distributiepunt beschikbaar zijn, met voldoende capaciteit om films te streamen. Het zou nogal wat zijn als bioscoop A geen film kan laten zien, omdat bioscopen B en C een technische storing hebben.

Er valt veel te zeggen voor een grote mate van centralisatie, Met regionale (per continent oid) distributiepunten kom je een heel eind. Is veel goedkoper in het beheer, en nauwelijks duurder qua dataverkeer (door schaalvoordelen).

Door IoorLTD, zondag 12 juli 2009 19:14

Want FTP kan geen gigabit verbinding voltrekken?
Het is wel degelijk een geldig argument. Bittorrent bespaard geen kosten, het verplaatst kosten. Veel van de kosten worden verplaatst van de aanbieder naar de ontvangers. Uiteindelijk moeten alle bitjes nog steeds verstuurd worden, dus de kosten worden nog steeds gemaakt.

jahoor, maar totaal niet nuttig voor deze opzet..
ik denk dat je 1 ding over het hoofd ziet.....de aanbieder hoeft maar 1 keer zijn bandbreedte open te trekken, daarna niet meer.
Bij FTP moet je of heel veel connecties aan kunnen op het zelfde moment, of iedereen moet op zijn beurt wachten...

En wat zijn dan de kosten...

Het argument 'Maar de bioscopen hebben toch al een synchrone gigabitverbinding, kan je het net zo goed gebruiken' gaat niet op. Bij dergelijke hoge capaciteit verbindingen word niet all-in betaald, en moet je voor de uiteindelijk gebruikte capaciteit afrekenen. Als je alleen maar downstream verkeer hebt kan dat veel voordeliger zijn.

Dus wel, of denk jij dat ze 24 uur aan het streamen zijn ofzo...

Als zowel de aanbieders als de ontvangers uit dezelfde pot betaald worden, heeft het geen enkel nut. Bittorrent is dan alleen nog maar een hoop gehannes, met meer overhead. Het maakt de software complexer en duurder, en dat is niet handig als elke bioscoop een dergelijke installatie moet hebben.

Uh..wat is duur? techniek bestaat al, harware ook, en, ook het systeem wat ze nu gebruiken kost bergen met geld (en heeft het gekost). Moderene tijden moderne middelen (of kijk jij nog steedfs naar een stomme film met piano muziek (live) op de achtergrond (dat heet..niet schrikken....vooruitgang...)

Ook moet sowieso een centraal distributiepunt beschikbaar zijn, met voldoende capaciteit om films te streamen. Het zou nogal wat zijn als bioscoop A geen film kan laten zien, omdat bioscopen B en C een technische storing hebben.

Die is er al, en het voordeel van lijn verbindingen is dat je kunt rerouten. Vrachtwagens of wat voor een transport ook die die schijven moeten rondbrengen kunnen grotere uitval en of wachttijden veroorzaken dan een technisch probleem op een lijn....

Er valt veel te zeggen voor een grote mate van centralisatie, Met regionale (per continent oid) distributiepunten kom je een heel eind. Is veel goedkoper in het beheer, en nauwelijks duurder qua dataverkeer (door schaalvoordelen).

Wat zou meer kosten...vestigingen over heel de wereld (+mensen en materiaal) of 1 wereldlijke centrale....

Door Tubbie, zondag 12 juli 2009 21:47

ik denk dat je 1 ding over het hoofd ziet.....de aanbieder hoeft maar 1 keer zijn bandbreedte open te trekken, daarna niet meer.

En wat denk je dat goedkoper is, 1 locatie die 1000 films streamt, of 1000 locaties die elk 1 film streamen (gemiddeld).

Uh..wat is duur? techniek bestaat al, harware ook, en, ook het systeem wat ze nu gebruiken kost bergen met geld (en heeft het gekost).

Er zal toch specifieke software voor geschreven moeten worden om het hele gebeuren te managen. Waarschijnlijk mogen bioscopen alleen bepaalde films bekijken, en dus streamen. Met bittorrent kan iedereen zomaar beginnen met downloaden als je het .torrent bestand hebt. Dus hoe gaat dat opgelost worden? Versleutelde verzending, en on the fly decrypten. Zozo, word het allemaal niet makkelijker op.

Het is wel degelijk complexer dan FTP, dus het moet voordelen bieden, en die zijn er imho dus niet.

dat heet..niet schrikken....vooruitgang...

Er bestaat ook zoiets als the 'right tool for the right job'. Omdat Bittorrent goed werkt voor particulier gebruik, om kosten te verplaatsen naar de downloader, werkt het nog niet automatisch in elke situatie waarbij bitjes van A naar B moeten.

Soms zijn antieke middelen gewoon beter, of iig minder risicovol.

Die is er al, en het voordeel van lijn verbindingen is dat je kunt rerouten.

En dat is niet mogelijk met http/ftp? Zou google stiekum ook bittorrent gebruiken?

Wat zou meer kosten...vestigingen over heel de wereld (+mensen en materiaal) of 1 wereldlijke centrale....

Wat zou meer kosten? De complexiteit op enkele locaties houden, of verdelen over duizenden bioscopen.

Daarbij kan ook gebruik worden gemaakt van bestaande content delivery networks.

Door JJzD, zondag 12 juli 2009 19:27

Grootste voordeel t.o.v. ftp is dat als A een film wil hebben, B en C een storing hebben, maar D en E deze film al hebben, dit centrale punt nog maar 33% van de capaciteit nodig heeft.

Plus als dit allemaal digitaal gaat, heb je ook veel minder handelingskosten nodig, Al die tapes verwisselen kost veel tijd en ze zijn nog kwetsbaar ook. Je zou zelfs naar een bios on demand toekunnen. Met de hele zaal kies je de film die je wil zien. (economisch snijdt dit geen hout, maar qua techniek zou het kunnen)

Misschien hebben de onderzoekers een punt, dat de filmindustrie hier misschien de besparingen kan maken, die de prijs/kwaliteit verhouding voor bioscopen weer in hun voordeel trekt.

Door Tubbie, zondag 12 juli 2009 21:51

Grootste voordeel t.o.v. ftp is dat als A een film wil hebben, B en C een storing hebben, maar D en E deze film al hebben, dit centrale punt nog maar 33% van de capaciteit nodig heeft.

En punt D en E hebben capaciteit nodig, die ze anders helemaal niet nodig hadden gehad. Je verplaatst het probleem.

Plus als dit allemaal digitaal gaat, heb je ook veel minder handelingskosten nodig

Ik ontken ook niet dat digitaal gaan besparingen oplevert, maar de beslissing om allemaal pop-jopi bittorrent te gaan gebruiken is slecht onderbouwd.

[Reactie gewijzigd door Tubbie op zondag 12 juli 2009 21:51]

Door hollandismad, zondag 12 juli 2009 23:58

Wat dacht je dan van het tijd = geld argument? In het prille begin kan die centrale server namelijk nooit genoeg bandbreedte hebben om alle bioscopen tegelijk te voeden. Als het bittorrent-protocol wordt gebruikt is dat probleem er al heel gauw niet meer omdat de leechers ook weer gaan uploaden naar elkaar. Als alleen de server dit moet doen dan duurt het veel langer. Daarbij wordt ook op de kosten bespaard doordat bittorrent graag lokaal werkt en er dus minder over de (internationale) backbones wordt verstuurd.

Als ander argument kan je natuurlijk ook risico vermijding noemen. Als de centrale server crashed of andere problemen heeft en de enige bron van data is, dan heb je een groot probleem. Met gebruik van het bittorrent-protocol wordt dit risico vermeden.

Bittorrent is zeker niet perfect, maar voor snelle distributie van data over grote groepen is het zeer geschikt. Het vermijden van uitval-risico's is ook mooi meegenomen.

Door CptChaos, maandag 13 juli 2009 01:37

Als ander argument kan je natuurlijk ook risico vermijding noemen. Als de centrale server crashed of andere problemen heeft en de enige bron van data is, dan heb je een groot probleem. Met gebruik van het bittorrent-protocol wordt dit risico vermeden.

Tenzij er slechts één seeder is, en daar begin je wel.

Beetje krom om te zeggen natuurlijk. Je zal toch echt eerst meerdere seeders moeten hebben wil je Bittorrent hiervoor goed en nuttig kunnen / willen gebruiken. Ik zie dan ook niet echt een voordeel in een systeem als dit. Je hebt immers meer mensen nodig, om het netwerk te onderhouden en stabiel en draaiend te houden. Met een centrale hosting hoef je dat maar op 1 locatie te hebben, met, laten we zeggen 3 a 4 man. Heb je meerdere bioscopen, zoals bijvoorbeeld Pathé en Wolff, dan heb je al gauw meer nodig, wat duurder is.

En of dan het gebruik van Bittorrent rechtvaardig is tegenover de kosten betwijfel ik.

Bittorrent is zeker niet perfect, maar voor snelle distributie van data over grote groepen is het zeer geschikt. Het vermijden van uitval-risico's is ook mooi meegenomen.

Als je al als bios zijnde een film wil downloaden, lijkt het me dat je zekerheid wil hebben. D'r hoeft in het begin maar 1 iemand uit te vallen, als die de seeder is (en er is maar 1 seeder) ben je gewoon de klos en wie weet hoe lang je dan moet wachten.

Tevens zit je dan ook met beschikbaarheid, want films worden na verloop van tijd natuurlijk minder goed beschikbaar. Sta je dan.

Plus, een systeem als dit is natuurlijk erg fraudegevoelig, iemand kan zo 'inhaken' en de film (ook) downloaden en vraag me af of een bioscoop dat wel wil.

Door hollandismad, maandag 13 juli 2009 13:36

Tenzij er slechts één seeder is, en daar begin je wel. Beetje krom om te zeggen natuurlijk. Je zal toch echt eerst meerdere seeders moeten hebben wil je Bittorrent hiervoor goed en nuttig kunnen / willen gebruiken.

Hoe gaat dat precies lang duren? Naast het feit dat leechers ook uploaden wat ze al gedownload hebben en niet alleen seeders heeft de originele bron natuurlijk aardig wat bandbreedte beschikbaar. Dit mag dan niet genoeg zijn om iedereen van data te voorzien, maar dat hoeft dus ook niet. Als er in totaal maar een paar kopieën verspreid zijn onder de leechers is dat genoeg om de bal aan het rollen te brengen.

Ik zie dan ook niet echt een voordeel in een systeem als dit. Je hebt immers meer mensen nodig, om het netwerk te onderhouden en stabiel en draaiend te houden. Met een centrale hosting hoef je dat maar op 1 locatie te hebben, met, laten we zeggen 3 a 4 man. Heb je meerdere bioscopen, zoals bijvoorbeeld Pathé en Wolff, dan heb je al gauw meer nodig, wat duurder is.

Dit ben ik niet met je eens. Een centraal systeem betekent niet dat je bij de ontvangende kant geen mensen meer nodig hebt. Diezelfde mensen kunnen (met de juiste trainingen) natuurlijk ook een bittorrent systeem onderhouden in plaats van een puur downloadend systeem.

Als je al als bios zijnde een film wil downloaden, lijkt het me dat je zekerheid wil hebben. D'r hoeft in het begin maar 1 iemand uit te vallen, als die de seeder is (en er is maar 1 seeder) ben je gewoon de klos en wie weet hoe lang je dan moet wachten.

Zoals ik hierboven ook al aangaf is die situatie van 1 seeder altijd maar van zeer korte duur. Dit terwijl dit bij het gebruik van een centraal systeem altijd het geval is.

Tevens zit je dan ook met beschikbaarheid, want films worden na verloop van tijd natuurlijk minder goed beschikbaar. Sta je dan. Plus, een systeem als dit is natuurlijk erg fraudegevoelig, iemand kan zo 'inhaken' en de film (ook) downloaden en vraag me af of een bioscoop dat wel wil.

1) Als de beschikbaarheid daalt is de vraag dus ook minder. Op het moment dat de beschikbaarheid te laag is dan is de vraag dus ook zo laag dat bandbreedte van het centrale systeem ook geen probleem meer is. Je kan dan net zo goed direct van de centrale server downloaden. Overigens is het nog maar de vraag of de data wel sneller verwijderd wordt dan de vraag verdwijnt, want de meeste bioscopen wijken geen maanden af van de premières.

2) Volgens mij is dit gewoon een gesloten systeem waar niet makkelijker zonder toestemming van gedownload kan worden dan van zijn centraal opererende tegenhanger. Je moet je immers in beide gevallen voordoen als iemand die in het systeem hoort en ik zie niet in waarom het één moeilijker te beveiligen is dan het ander. Daarbij zijn films zelfs met het huidige analoge systeem toch niet veilig? Het gebruik van een centraal digitaal systeem of decentraal bittorrent systeem gaat daar geen verandering in brengen.

Door scim, zondag 12 juli 2009 17:03

Het feit dat ze het realtime kunnen streamen geeft aan dat het protocol toch wel goed werkt. Mochten ze zo bioscopen van data kunnen voorzien dan houden de content owners (film studio's) de volledige controle over hun content. Aangezien ze ernaar streven om geen lokale seeds te gebruiken. Hierdoor zouden ze sowieso al de "piraten" voor zijn die misschien een kopie van de hele film op een externe drive pleuren en hem bijv. thuis ff recompressen en als full hd rip online gooien.

Mochten ze er voor kiezen om het meer als distributie platform te gebruiken ala bijv. Steam dat de bios gewoon de film naar hun fileservers download om vervolgens lokaal af te spelen dan kan het dit ook prima via deze weg. Met hoogstwaarschijnlijk lekken tot gevolg.

En zoals het artikel al aangeeft is het ook kostenreductie. Er hoeft geen fysiek distributiekanaal te zijn en omdat het een p2p protocol is hoeft de data niet op 1 plaats aanwezig te zijn en kunnen dus meerdere connecties en servers gebruikt worden om de data te hosten. Mochten veel bioscopen geinteresseerd zijn in deze techniek dan zul je toch heftige content provider moeten hebben die 19mbit+overheid aan data erdoor kan duwen naar meerdere ontvangers over de hele wereld.

Door Atomsk, zondag 12 juli 2009 18:37

Wanneer ze het goed dichttimmeren, kunnen er niet zomaar piraten bij. Ook lokale seeds zullen niet zomaar willekeurige mensen zijn die zo aardig zijn om wat van hun bandbreedte beschikbaar te stellen. Dan zullen eerder bioscopen in hetzelfde land zijn lijkt mij, die op dat moment de filmstream ook vertonen.

Bovendien wordt nergens het gebruik van seeds uitgesloten, alleen lokale seeds zijn mogelijk niet noodzakelijk bij voldoende bandbreedte. Dan kan een bioscoop uit Zweden ook helpen met het seeden naar Nederland, of ergens anders ter wereld. Ik denk dat het wel mee zal vallen met het lekken, nu worden die harddisks ook niet massaal gekopieerd, maar zijn de eerste illegale distributies van films vrijwel altijd cam opnames.

Aan de andere reacties te zien zitten hier nogal wat Tweakers te dagdromen over 2k resolutie films die zo gratis hun privébioscoopje binnenstromen.

Dat is echter net zoiets als denken dat je met je eigen opgevoerde Golf aan een Grandprix kan meedoen, omdat een race circuit net als een snelweg van asfalt is gemaakt.

Al is een lek nooit uitgesloten, filmmaatschappijen zullen dit echt wel zo goed mogelijk beveiligen.

Door humbug, zondag 12 juli 2009 17:32

Waarom? Als het centraal bij de filmmaatschappij staat in wat verschillende datacenters verspreid over de wereld, kan dat een hoop kosten schelen. Voor de filmmaatschappij, voor de bioscoop en (uiteindelijk) ook voor de bioscoop bezoeker. Alles lokaal willen hebben is een beetje verouderd idee. Enig nadeel: Als je internet verbinding eruit klapt, kun je de films ook niet meer laten zien. Maar ja, dat geldt tegenwoordig wel voor meer dingen.

Door Ook al Bezet, zondag 12 juli 2009 18:37

Wat een onzin dit. Als ze toch maar 1 seeder gebruiken kunnen ze toch net zo goed een FTP connectie opbouwen. Je wil dit soort dingen niet streamen, maar gewoon lokaal hebben staan.

Je kunt natuurlijk ook naar meerdere biscopen tegelijkertijd streamen (en de biscopen naar elkaar, 't is immers bittorrent). Dan is FTP opeens niet zo practisch meer.

Door netblade, zondag 12 juli 2009 18:52

Daar bestaat zoiets voor als OnDemand, dus is het alsnog een vrij nutteloos idee.

Door BLACKfm, zondag 12 juli 2009 19:17

Inderdaad, heb je een storing op de lijn dan kapt de film er ineens mee.

Voor distributie zal het verder ook niet boeiend zijn. Het duurt tenslotte ook maar een dag om een product ergens anders op de wereld te krijgen, alleen kost dat klauwen met geld.

Via het internet zou wel mooi zijn. Eindelijk eens digitaal beeld in de bios en niet dat rete trage projectortje.

Het is omdat je daar de nieuwste films kunt zien, maar de kwaliteit vergeleken met je tv thuis is om te huilen...

Edit: Waarom worden reacties op reacties gewoon als een losse reactie geplaatst?? Als die optie er is moet je het niet verkloten...

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op zondag 12 juli 2009 21:34]

Door grizzlybeer, zondag 12 juli 2009 16:50

Ik snap niet helemaal wat hier zo bijzonder aan is. Je kan toch met elk file/data transfer protocol een film van plaats A naar plaats B krijgen?

Door HotFix, zondag 12 juli 2009 16:53

Ik denk dat het 'speciale' hieraan is, dat ze een film rechtstreeks hebben kunnen streamen op het doek. Dus met een ontzettend hoge bitrate.

All in all, ik denk dat het gewoon 'speciaal' is dat ze zo'n hoge bitrate hebben kunnen halen terwijl ze streamen.

Door TrekVogel, zondag 12 juli 2009 16:59

Het gaat niet om A naar B denk ik maar om A naar B, C, D, etc. Je kunt een film ergens dus 1x hebben en alle bioscopen kunnen hem streamen. Zie ook het concert dat ze naar meerdere locaties willen streamen.

Probleem wat nu bestaat is dat veel films door bioscopen gedeeld moeten worden omdat deze ontzettend duur zijn. Hier in de buurt werkten 2 bioscopen samen, ze verdeelden de films zodat beide populaire titels hadden en toch kosten konden drukken.

Door RuuddieBoy, zondag 12 juli 2009 17:52

Met een protocol als FTP kan je ook van A naar B, C, D en E. Die maken gewoon allemaal een connectie.

Wat de kracht hiervan is in mijn ogen, is dat de bioscoop X nu een film streamt van datapark A, B, C en D tegelijkertijd, en dat zij allemaal maar 1/4 van de bandbreedte kwijt zijn.

Door mashell, zondag 12 juli 2009 21:05

Dat concert is een heel andere use case. Dat moet allemaal live, maar een film? Ik zie liever niet alle alle bioscopen op de dezelfde tijd dezelfde film vertonen.

Ik gok dat met de film een proof of concept is, maar dat de echte toepassing bij concerten en sportevenementen zit!

Door Samopsa, zondag 12 juli 2009 17:03

Ze bedoelen waarschijnlijk dat ze zo snel films over een groot aantal bioscopen kunnen verspreiden vanaf de leverancier, wat met standaard file-transfer een groot probleem gaat worden. Door iedere subkantoor van de producent, alle bioscopen, en wat steunservers in te zetten, kan dit vele malen sneller.

Zoals in het artikel staat.. inderdaad vaag, het enige wat ze zeggen is dat ze 19 Mbps kunnen halen met bittorrent, goh, uiteraard kan dat! Natuurlijk is het streamen van content wel aan bepaalde voorwaarden gebonden: de data moet in de goede volgorde aankomen. Met torrents wordt op dit moment de data willekeurig verstuurd, naar mijn weten. Streamen vergt dus het gebruik van een subset van het protocol.

Door rput, zondag 12 juli 2009 16:52

Welke harddisks kosten 2000 USD per stuk?

Door t-town, zondag 12 juli 2009 16:54

beveiliging?

Door frickY, zondag 12 juli 2009 16:55

Hele speciale waar een 4k film op past

Door deus4, zondag 12 juli 2009 17:07

Goede vraag. Stel dat zo'n film 40 GB in beslag neemt, en er 10 films tegelijk in de bios draaien, hebben ze slechts 400GB nodig. Laten we dit afronden naar één terrabyte. Nu zou je wel een backup van de film willen hebben, dus een raid opstelling met 2 disks zou in principe moeten volstaan. Dan heb je tot slot nog het probleem dat als je 10 HD films tegelijk draait, je dit niet van één harddisk kan draaien. Uiteindelijk zit je dan misschien met 8 raptor disks http://tweakers.net/price...tor-wd3000glfs-300gb.html. Opgeteld kom je dan al aardig in de buurt van 2k euro.

Door -Stijn-, zondag 12 juli 2009 17:34

Dan heb jij het over 10 films in totaal.
In het artikel (en in de bron) spreken ze van 2000 USD per film.

At the moment most digital movies are distributed “over land” on hard disks costing up to $2000 for each copy.

Door RuuddieBoy, zondag 12 juli 2009 17:53

Dit zal dus waarschijnlijk inclusief priority verzending zijn met een eigen bedrijf, omdat UPS de doos zou kunnen openmaken waardoor de film uitlekt.

Door kzin, maandag 13 juli 2009 08:25

We hebben het hier niet over consumer harddiscs. Het gaat hier over professionele schijven met een extreem hoge betrouwbaarheid, vaak SCSI schijven, en die zijn toch wat
duurder.

Natuurlijk zullen mensen zeggen dat de huidige SATA schijven net zo goed zijn, en dat je RAID kunt gebruiken. Dit klopt gedeeltelijk, maar hoeveel mensen hebben echt ervaring met hot swappable schijven. Veel goedkopere RAID oplossingen hebben toch echt een probleem als je een schijf er uit trekt op het moment dat er net een groot bestand naar toe wordt geschreven. Dit baseer ik op ervaringen het bedrijf waar ik werk. We hebben een aantal oplossingen getest. Iedereen beweerde 100% getrouwbaar te zijn. Pas de 4e oplossing kwam door onze testen heen.

[Reactie gewijzigd door kzin op maandag 13 juli 2009 08:27]

Door AHBdV, maandag 13 juli 2009 09:51

Er is geen enkele reden waarom je een 15k rpm schijf zou gebruiken voor het transporteren van een film. Er is ook geen enkele reden waarom je daar een SCSI schijf voor zou moeten gebruiken, aangezien die zeer zeker niet betrouwbaarder zijn dan willekeurige andere schijf tijdens transport. Ze zijn zeker niet voor transport gebouwd, en sowieso staan de koppen toch geparkeerd, of je nu SATA of SCSI gebruikt.

Eerder zou je dan laptop schijven gaan gebruiken, aangezien die specifiek gemaakt zijn om grotere G-krachten te weerstaan.

Door Eastman, zondag 12 juli 2009 17:31

De HDD's kunnen best 2000USD per stuk zijn.. Hoewel ik dat nog steeds veel vind.... Maar ze kunnen hergebruikt worden..
De huidige film drums kosten zo'n 1000 dollar per stuk... Als je dan alle grote bioscopen tegelijk een film wil vertonen kost dat aardig wat geld..

Filmmaatschappijen kunnen zo'n 1 miljard USD per jaar besparen, als de Europese bioscopen overgaan op digitaal.... Toevallig weet ik dat er een in Nederland gevestigd bedrijf tussen de filmmaatschappijen en bioscopen is gesprongen om de bioscopen over te laten gaan op digitale vertoning.

Het artikel suggereert dat HDD's maar eenmalig gebruikt kunnen worden, dat lijkt me dus niet correct...

Door Bergen, zondag 12 juli 2009 18:01

Professionele storage is altijd reteduur. Een RAID-array van een paar TB groot inclusief installatie door het bedrijf zelf, rack-behuizing, optische connectie, volledige garantie tot het apparaat end-of-life is, en een maximum SLA (de mogelijkheid tot on-site ondersteuning 24/7) kost al gauw 50.000-100.000 euro afhankelijk van het merk en grootte van de array. En daar komt de verzekering nog bij. Als je de totale kosten deelt door het aantal schijven wat in zo'n array hangt (2 x RAID6 van 7 schijven bijvoorbeeld) is 2000 euro per schijf niet eens zoveel.

Maargoed, zoiets wordt hier misschien niet bedoeld. Misschien wordt de film kant-en-klaar op een kwaliteits-harde schijf geleverd en is de prijs inclusief filmrechten?

[Reactie gewijzigd door Bergen op zondag 12 juli 2009 18:08]

Door MSalters, zondag 12 juli 2009 23:01

Waar je dan dus voor betaalt is de gelikte professionele verkoper. Waarom heeft een bioscoop in godsnaam RAID-6 nodig? RAID-0 is goed genoeg. Er is geen bijzondere data waarvan het risico op verlies redundancy nodig maakt. En 24/7 ondersteuning? Zoveel bioscopen draaien er geen films om 3 uur 's nachts. Optische connectie? Die schijven horen lokaal bij de projector te ziten.

Door kzin, maandag 13 juli 2009 08:03

RAID-0 (Striping dus?) voor een bioscoop om films op te slaan? Wees toch serieus. Striping wordt alleen door hobbyisten gebruikt, en mag eigenlijk niet eens de naam RAID hebben. Als één van beide discs uitvalt ben je al je data kwijt.
Stel je voor een bioscoop die op zaterdagavond opeens een harddisc crash krijgt. Niet alleen krijgt men te maken met boze bezoekers die hun geld terug willen, ze zullen waarschijnlijk on het vervolg ook naar een andere bioscoop gaan.

Door Ikke_Niels, maandag 13 juli 2009 10:22

Tja dat neem je voor lief zolang het niet te vaak voorkomt...

Ik bedoel ik heb het ook al eens meegemaakt dat een film vastliep (duurde een ruim half uur voordat er doorgegaan kon worden.

Door RefriedNoodle, zondag 12 juli 2009 16:55

Ik snap niet wat het voordeel van BitTorrent is in dit geval? Je moet toch een permanente stream hebben, van begin tot eind. Met BT wordt toch binnengehengeld wat er beschikbaar is van andere seaders, wat niet noodzakelijkerwijs in de juiste volgorde is?

Als ik een BT binnenhaal, zie ik alle blokjes verspreid binnenkomen, niet van begin tot eind zeg maar.

Door quartex, zondag 12 juli 2009 17:08

Als je een gewone avi via BT binnenhaalt (dus niet rar'ed) dan krijg je hem gewoon van minuut tot minuut binnen.. dus je krijgt niet eerst de laatste minuut van de film binnen, nee je krijgt gewoon de eerste minuut enzovoorts.

Probeer maar eens als je een film aan het downloaden ben hem af te spelen. Dat lukt gewoon ookal is het hele bestand nog lang niet binnen.

Door Ook al Bezet, zondag 12 juli 2009 18:42

Als je een gewone avi via BT binnenhaalt (dus niet rar'ed) dan krijg je hem gewoon van minuut tot minuut binnen.. dus je krijgt niet eerst de laatste minuut van de film binnen, nee je krijgt gewoon de eerste minuut enzovoorts.

Dan moet je me toch eens vertellen wat voor programma jij gebruikt, dat heb ik namelijk nog nooit gezien. Het is wel zo dat je de meeste bittorrent programma's zo in kunt stellen dat het eerste en het laatste deel van het bestand prioriteit krijgen zodat je alvast een stukje af kunt spelen. Maar een bittorrent programma dat de pakketjes op volgorde binnenhaalt? Nog nooit gezien.

Door .oisyn, zondag 12 juli 2009 20:32

Sorry maar er klopt niets van je post. Ten eerste heb je het over avi's, da's slechts een container en zat encodings die erin kunnen staan zijn slecht te streamen (wat wil zeggen dat het bijvoorbeeld niet werkt als je niet toevallig ook het laatste deel van de file hebt waar toevallig belangrijke keyframe informatie in staat).

Daarnaast zegt het bittorrent protocol helemaal niets over de volgorde waarin de verschillende blokken content binnen komen. Als je een client als utorrent gebruikt dan kun je goed zien (bij de availibility-balk van die torrent) dat de blokken die je binnenkrijgt redelijk random zijn. Wellicht dat jouw client ze van voor naar achter queued, maar dat ligt dus puur en alleen aan jouw client en niet aan het bittorrent protocol.

Goed, het staat natuurlijk wel buiten kijf dat voor streaming media het weldegelijk in een vaste volgorde binnen moet komen. Dat kan prima als de client daar om vraagt, en er staat ook niet voor niets in het artikel dat ze gebruik hebben gemaakt van een aangepaste client.

Door Neglacio, zondag 12 juli 2009 17:09

Dat is nu juist de bedoeling van streamen, het niet zo doen.
In plaats dat het willekeurig wordt binnengehaald, wordt het zoveel mogelijk van begin tot einde gedownloadt. Het BT protocol is een beetje gewijzigd..
Waarom denk je dat ze geen uTorrent ofzo gebruiken om het binnen te halen?

[Reactie gewijzigd door Neglacio op zondag 12 juli 2009 17:10]

Door sofilus, zondag 12 juli 2009 17:14

Als je je client aanpast om in de juiste volgorde de downloaden en iedere andere peer doet dat, waarom zou dat dan niet mogelijk zijn? Je denkt toch niet dat ze gewoon die torrent client aangezet hebben met default instellingen, en de resulterende avi gewoon gestart hebben en zien waar ze raken?

Door johanw910, zondag 12 juli 2009 18:00

Hmmm, dat kan wel, maar dan valt een groot deel van je efficientie weg omdat iedereen op hetzelfde deel zit te wachten.

Door sofilus, zondag 12 juli 2009 18:33

Stel dat je de film 5min op voorhand begint te streamen, zodat er 5min buffer bij is.

Als je dan de pakketjes klein genoeg maakt zal het web uiteindelijk dichtslibben. Als iemand pakket 1 krijgt stuurt hij dat naar een andere zaal, waarvan hij het daar net ontvangen pakket 2 teruggestuurd krijgt. Simpel principe van het protocol. Zo zal in no time het 2de pakket (bundel) van 5min video verspreid worden.

Behoud de 5min buffer regel en voorzie voldoende bandbreedte en alles zal in orde komen. Eventueel kan de leverancier software laten installeren die kan detecteren in real time welke pakketjes 'knelpuntpakketjes' zijn, en indien nodig het signaal kan sturen naar de mainframe om net dat pakketje snel verder te verspreiden. Ik ben zeker dat het met een pak minder dan 5min buffer kan gebeuren, maar het is een sector met veel geld in en waar één slechte vertoning een bioscoop vaak een pak geld kan kosten (tenzij ze niet vergoeden voor fouten van hun kant).

Zelf zie ik het nut er niet echt van in, tenzij het voor éénmalige distributie gebruikt wordt op het moment van de wereldwijde premiere, en dan is er zelfs nog het probleem van tijdszones, zodat sommige zalen het 12u te vroeg zouden binnen krijgen.

Ik zie dit eerder, zoals in het artikel vermeld, als een manier om aan de maatschappijen te tonen dat ze geen protocol kunnen verbieden omwille van hetgeen erover verzonden wordt.

[Reactie gewijzigd door sofilus op zondag 12 juli 2009 21:05]

Door johanw910, zondag 12 juli 2009 18:37

Dan kun je het beter verspreiden met een buffertijd van 2 dagen zodat iedere bioscoop hem lokaal heeft staan. Als goedkoop alternatief voor het rondsturen van harddisks.

Door sofilus, zondag 12 juli 2009 21:06

Dat is uiteraard de beste oplossing, maar ik heb getracht om een oplossing te bieden op het gestelde probleem binnen het kader van streaming via p2p.

Door Ook al Bezet, zondag 12 juli 2009 18:43

Hmmm, dat kan wel, maar dan valt een groot deel van je efficientie weg omdat iedereen op hetzelfde deel zit te wachten.

Dat probleem kun je wellicht omzeilen door niet iedereen tegelijkertijd te laten beginnen.

Door T-MOB, zondag 12 juli 2009 17:46

Het voordeel van BitTorrent is dat het een P2P-protocol is. Dat biedt een aantal voordelen (tov client-server):

* Je betrekt media van meerdere bronnen tegelijk. Je stream valt dus niet weg als er een host wegvalt. Zolang er voldoende bronnen zijn voor de film loopt de boel gewoon door.
* De distributeur bespaart bandbreedte. Als op een zaterdagavond 800 Nederlandse bioscopen dezelfde film draaien dan kunnen die bioscopen ook onderling data uitwisselen. De totaal benodige bandbreedte zou bij 19Mbps een whopping 15.2Gbps bedragen. Die kan met bittorent worden gedeeld door distributeur + de 800 bioscopen.

Door AiChan, zondag 12 juli 2009 16:56

Nee, per film, duizenden MB's over internet pompen, kost zeker niks?

Door CyBeR, zondag 12 juli 2009 17:06

Weinig.

Door SuperDre, zondag 12 juli 2009 16:57

Nou als de film niet gewoon opgeslagen is bij de bioskoop zelf hoeft het van mij niet hoor, want wat gebeurd er als om 1 of andere reden de internetverbinding van de bios er uit ligt (en dat is geen ondenkbaar probleem, zelfs een heel denkbaar probleem), dan moet ik er toch niet aan denken dat de film stopt, of als er een beperkte bandwidth ineens is, oh lekker stotterend beeld in de bios..

En het feit dat zelfs goeie raidsystemen met velen terrabytes nu nog maar enkele duizenden euro's waarop dus rustig een hele rits aan films in 4K resolutie in de beste kwaliteit opgeslagen kunnen worden vindt ik zo'n streaming methode geen optie. Als een bioskoop die paar duizend euro niet op kan brengen (en dan hebben we het dus over een goed raid systeem, het kan natuurlijk ook gewoon simpel door een paar losse TB drives van een paar tientjes te gebruiken) dan hoort die bios gewoon niet te bestaan. Zelfs kleine bioskopen hebben de kosten binnen een niet al te lange tijd er ook gewoon uit.

Door quartex, zondag 12 juli 2009 17:12

Dat gebeurde vroeger ook.. totdat elke bioscoop medewerker de drives meenam en ging kopieeren.

De kosten voor de beveiliging zijn hierdoor veel meer geworden.

Door SuperDre, maandag 13 juli 2009 10:16

En dat probleem heb je dan nu ook niet? zekers toch wel, want dezelfde medewerker plugt nu gewoon zijn netbookje ertussen en pakt gewoon de hele stream...

En het verhaaltje dat elke bioscoop medewerker de drive meenam en ging kopieren lijkt mij onzin aangezien je toch zo'n drive zo simpel kunt beveiligen dat je niets aan de data hebt zonder de orginele sleutel..

Door johanw910, zondag 12 juli 2009 17:01

Momenteel worden de meeste films fysiek opgeslagen op harddisks die tot tweeduizend dollar per stuk kunnen kosten.

Waarom moet dat weer zo duur zijn? Reproductiekosten voor de film zelf zijn nagenoeg 0, als ze een flinke harddisk van $100 kopen kost het de filmmaatschappij amper meer aan productiekosten. Het salaris van degene die hem erop copieert zal ook wel geen $1900 per film zijn.

Door Ramon, zondag 12 juli 2009 18:49

misschien gaat de harddisk in een stootvaste en waterdichte koffer van 900 euro, en gaat er een medewerker mee het vliegtuig in met een ticket voor 800 euro en is er 200 euro nodig voor het hotel op de plaats van bestemming.

Door MSalters, zondag 12 juli 2009 23:05

Dus voor een stad als Amsterdam komen er 10 man overgevlogen met 10 koffers en daarin 10 harddisks, die vervolgens 10 kamers nodig hebben? En na afloop worden die 10 koffers weggegooid?

Door robvanwijk, zondag 12 juli 2009 23:23

Dat vroeg ik me ook al af ja... Je hebt een 2 TB schijf voor nog geen 200 euro. Ook al heb je bioscoopkwaliteit, dan nog zou een film daarop moeten passen, toch? Dus zelfs als je gebruikte schijven niet "recycled" voor de distributie van nieuwe films en kosten voor reproductie en vervoer meeneemt, en rekent in dollars, dan kom ik echt niet verder dan 400, misschien 500 dollar in het allerslechtste geval...
Misschien zijn die schijven van 2000 dollar voorzien van een of andere speciale beveiliging om te voorkomen dat onbevoegden hem zomaar kunnen kopiëren? Maatwerk, kleine oplage (zodat je veel ontwikkelkosten per exemplaar moet terugverdienen), er niks om geven hoe duur het is omdat de grote studios pas interesse krijgen bij het zesde of zevende cijfer voor de komma, dan zouden de kosten al snel de pan uit kunnen rijzen...
Ja, ik weet dat er eenvoudigere, betere en goedkopere oplossingen zijn AES-encryptie eroverheen gooien, key per email opsturen zodra de ontvanger vertelt dat de HDD afgeleverd is met intacte verzegeling maar ja, hollywood en techniek en gezond verstand... lijken niet altijd zo goed samen te gaan.

Door Bulls, zondag 12 juli 2009 17:02

Ik zou het er niet op willen wagen om in de bioscoop een film met LAG te gaan zien.
Van hardware afhankelijk zijn ok, maar nog een keer van de connectie nee bedankt.

Ze kunnen dan wel de film verspreiden via torrent, maar dan pas afspelen als hij binnen is vanaf HDD.

[Reactie gewijzigd door Bulls op zondag 12 juli 2009 17:03]

Door rvdm88, zondag 12 juli 2009 17:05

oud nieuws, wel eens van het "cinegrid" project gehoord?
da's 4k film materiaal over de wereld streamen via glasvezel.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

08:34	'MySpace moet entertainment-platform worden'
15:19	Linux-netbooks krijgen gratis internettoegang via 'snel' gprs

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

04:16 Reacties

04:10 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines