Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Navigatie » Legale radarverklikker komt naar Nederland

Legale radarverklikker komt naar Nederland

Door Olaf van Miltenburg, maandag 4 mei 2009 10:16, views: 56.576

De Mini Coyote, een legale radarmelder die in Frankrijk razend populair is en die vorige week werd geïntroduceerd in België, komt ook naar Nederland. Het p2p-apparaat is gebaseerd op gps- en gsm-technologie.

Nadat het apparaat vorige week in België werd geïntroduceerd, heeft producent Coyote nu de Nederlandse markt in het vizier, zo bevestigt Nicole Thunus van Coyote Benelux tegenover Tweakers.net. Wanneer de Mini Coyote precies op de Nederlandse markt komt en voor welke prijs, kon de woordvoerster nog niet aangeven. Het apparaat, dat wordt ontwikkeld door het Franse Coyote Systems, is in het thuisland van de producent een groot succes; er zijn ongeveer 120 duizend exemplaren van verkocht. De werking van het apparaat berust voor een belangrijk deel op de inzet van de gebruikers.

De Mini Coyote is geen automatisch detectiesysteem zoals dat in een groot deel van Europa is verboden. Bij de dienst van Coyote geven gebruikers middels een druk op een knop zelf aan dat ze een snelheidscontrole hebben waargenomen. De Mini Coyote is voorzien van een gps-ontvanger, zodat de locatie van de auto bekend is. Via gprs wordt de positie vervolgens doorgeseind naar de servers van Coyote. Daarna wordt de radarwaarschuwing doorgegeven aan andere weggebruikers die zich bevinden in het gebied waar de melding vandaan komt. Naast meldingen van automobilisten put de dienst uit een eigen database, waarin de posities van permanente radarcontroles en flitspalen zijn opgenomen.

De Mini Coyote is twee jaar geleden in Frankrijk op de markt gebracht en zal vanaf half mei in België te koop zijn voor 200 euro, inclusief een abonnement van drie maanden. Een abonnement kost daarna 12 euro per maand. Volgens de producent zijn in België 30 tot 50 duizend gebruikers nodig om voldoende meldingen te genereren. De 120 duizend gebruikers in Frankrijk zouden dagelijks voor zes- tot twaalfhonderd meldingen zorgen. Over twee weken introduceert Coyote in samenwerking met gps-fabrikant Goodcap de Coyote-NAV in Frankrijk, waarbij het meldingssysteem is geïntegreerd in een navigatie-apparaat. Het is nog niet bekend wanneer Coyote dit gps-systeem buiten Frankrijk op de markt brengt.

Coyote Coyote Coyote Coyote
Volgende 10:52 PC-versie Resident Evil 5 ondersteunt 3D-technologie Nvidia
Vorige 09:41 'T-Mobiles tweede Android-telefoon heet MyTouch 3G'
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 349 reacties zichtbaar3490 Off-topic / Irrelevant: 325 reacties zichtbaar325+1 On-topic: 86 reacties zichtbaar86+2 Informatief: 33 reacties zichtbaar33+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Powermage, maandag 4 mei 2009 10:18

Score: 2
Pak je smartphone, download Flitsnav van flitsservice.nl en je hebt hetzelfde :) oke, niet de automatische doormelding, maar wel de flitsers die community based doorgegeven worden.

[Reactie gewijzigd door Powermage op maandag 4 mei 2009 10:18]

Door Fastman, maandag 4 mei 2009 10:25

Score: 0
Dit gaat meer om mobiele flitsers, meestal de flitsauto's dus

Door My-life, maandag 4 mei 2009 10:32

Score: 0
FlitsNav is juist voor de mobiele flitsers. Flitspalen staan er (helaas) niet in.

Door djidee, maandag 4 mei 2009 10:59

Score: 2
Flitspalen kun je erinhangen door gewoon de ov2 file van bv flitspaal.nl te downloaden en die in het flitsnav menu te koppelen... Werkt perfect :Y)

Door bbob1970, maandag 4 mei 2009 11:15

Score: 2
id mobile flitsers maar het is schijn wat je koopt. Immer er moet eerst een melding zijn binnengekomen dat er een mobile flitser staat pas dan krijg je een waarschuwing.

Het hele systeem leunt dan ook zwaar op het aantal gebruikers en als je kijkt naar 600 tot 1200 medlingen in frankrijk, een land tig keer groter dan nederland dan lijkt me dat toch erg weinig. Daarnaast hoeveel meldingen zij dubbel.

De rest van het systeem met vaste palen kun je voor tomtom en anderen vaak gratis downloaden. Bij dit systeem betaal je ook nog eens 12 euro per maand = 144 euro per jaar en het is maar afwachten of je een melding krijgt. Veel geld dus voor iets dat misschien (voor mobiele radard) niet echt goed en betrouwbaar werkt.

Door hollandismad, maandag 4 mei 2009 11:54

Score: 2
En dit soort reacties zijn juist de veroorzakers van het mislukken van dit soort systemen. Je loopt namelijk te klagen dat je niet mee wilt doen omdat er waarschijnlijk niet genoeg meldingen binnenkomen. Daarmee zeg je echter dat jij de verantwoordelijkheid niet wilt nemen, maar dat anderen dit wel moeten doen om die eerste meldingen voor jouw te creëren. Je wilt dus alle voordelen, maar niet helpen bij het opstarten van het systeem.

Als veel mensen zo gaan denken dan gaat het juist niet werken. Terwijl als jij en al die anderen niet zo sceptisch zijn en vanaf het begin meedoen, dan zijn er dus meer gebruikers die meer meldingen creëren en werkt het wel. Er moeten nou eenmaal eerste gebruikers zijn. We kunnen niet allemaal instappen als een systeem goed en bewezen werkt, want zonder de eerste gebruikers is er geen systeem.

Door Hann1BaL, maandag 4 mei 2009 13:36

Score: 2
Ik vind het geen vreemde reactie hoor. Ik wil een systeem wat direct werkt als ik het aanschaf. Als bij een systeem blijkt dat het pas gaat werken bij veel gebruikers, dan is dat toch wel degelijk een nadeel te noemen en een reden van uitstel van aanschaf? Ik hoefde ook geen LCD tv in de begintijd. Maar zonder early adopters kan er ook niet verder ontwikkeld worden. Dit betekent echter niet dat ik me geroepen voel iets aan te schaffen wat het geld voor mij nog niet waard is.

Dus in feite kun je wel gelijk hebben dat een dergelijke reacties kunnen bijdragen aan het "mislukken" (wat een beetje een te groot woord is hier), maar als consument mag je toch wel degelijk gezond kritisch zijn.

Ik wil iets kopen wat gewoon direct goed werkt en anders mogen ze het houden. Als het aantal gebruikers te laag kan zijn zodat het niet goed werkt, dan moet het bedrijf er misschien voor kiezen om mensen tegen een zeer gereduceerd tarief het product aan te bieden voor periode x. zodat je sneller meer gebruikers hebt.

Ook is het nut wat twijfelachtig als niet alle controles zijn vermeld, omdat je dan dus nog steeds voorzichtig moet zijn met rijden (wat je naar mijn mening altijd moet zijn!), omdat je niet weet welke palen je allemaal mist, omdat ze nog niet geregistreerd zijn. Het is dus wel degelijk niet vergelijkbaar met een oldfashion radarverklikker. Niet echt een groot succes lijkt me.

Ook is de combi zoals bij TomTom veel nuttiger, omdat ik denk dat het te duur is voor 1 functie als deze. Dat verkleint namelijk de doelgroep nogal (tot de weggebruikers die dagelijks vele kilometers maken op elke keer andere wegen.)

Door Ximinez, maandag 4 mei 2009 16:00

Score: 0
Je zou ook kunnen redeneren dat het mislukken van een project het gevolg is van een concept wat in de praktijk niet werkt of geen aansluiting vind bij de meerderheid. Heb je daar wel eens over nagedacht. Als je er geen vertrouwen in hebt dat het concept werkt doe je er niet aan mee. Jou manier van redeneren is wel heel kort door de bocht. Trouwens waarom zou je niet gewoon aan de voorgeschreven snelheid houden, is veel goedkoper dan een abonnement op een systeem waar de betrouwbaarheid dusdanig van is dat je er niet op kunt vertrouwen.

Als je jou redenatie wat verder doortrekt en toepast op de productie van andere systemen zoals een auto of een vliegtuig. De fabrikant dient een deugdelijk en betrouwbaar product te leveren.

Door BlackOwl, dinsdag 5 mei 2009 04:03

Score: 0
Zo vreemd is het niet om niet te willen meehelpen met het opstarten van dit systeem
Je betaalt dik voor het apparaat zelf, en dan nog eens een bedrag per maand in de opstartperiode dat het systeem nog niet werkt.
Zonder te weten of het ooit wel gaat werken.

Door i7x, maandag 4 mei 2009 12:03

Score: 1
Daarnaast hoeveel meldingen zij dubbel.

Waarschijnlijk niet zo veel omdat, wanneer iemand anders al een melding heeft gedaan van een controle, de volgende gebruiker er voor gewaarschuwd word en de controle dus niet meer hoeft door te geven omdat die blijkbaar al in de database staat. :)

Door PPie, maandag 4 mei 2009 12:51

Score: 0
Sterker nog, waarschijnlijk moeten meerdere mensen een plaats aanmerken als flitser, om hiermee misklikkers te kunnen filteren.

Door Jazco2nd, maandag 4 mei 2009 10:25

Score: 0
Geen enkele site geeft je alle flitsers. Ik hou daarom tijdens het rijden de wapsites van BNR en Flitsservice in de gaten en de RSS feed van Flitsers.nl


BTW Op elke telefoon kan je AmazeGPS draaien, gratis navigatie dat verbazingwekkend goed werkt. Versie 5.0 heeft FoxyTag ingebouwd en dat is vrijwel hetzelfde als deze radarverklikker ZONDER ABONNEMENT!

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op maandag 4 mei 2009 10:26]

Door frickY, maandag 4 mei 2009 10:27

Score: 1
Ik houd tijdens het rijden juist altijd mijn snelheid in de gaten :Y)

[Reactie gewijzigd door frickY op maandag 4 mei 2009 10:27]

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 10:38

Score: 0
dat doen idd alle mensen die banggeflitst zijn, mensen die nog gebruik maken van een snelweg om snel van A naar B te komen letten zelf goed op zonder anderen in gevaar te brengen en gaan niet Vmax-10 rijden

Door Distael, maandag 4 mei 2009 10:45

Score: 1
Ik ben niet bang om geflitst te worden, sinds ik een TomTom heb zie ik aan de aankomst tijd dat het geen z@k uitmaakt of ik me nu haast of niet. Die twee minuten op een half uur rijden zetten echt geen zoden aan de dijk.

Door Stiertje, maandag 4 mei 2009 11:24

Score: 1
Volkomen mee eens, op een normale afstand is de tijdswinst die je behaald met te snel rijden zo minimaal dat je het beter niet kunt doen. Daarbij komt ook nog eens dat je door te hard rijden veel meer verbruikt, ten eerste omdat een auto het meest zuinig rijdt tussen de 100 en 120 km/h en ten tweede omdat je hoe dan ook een aantal keer zult moeten afremmen voor het verkeer dat wel netjes rijdt (waarna je natuurlijk weer moet accelereren om weer lekker hard te rijden)

Verder lees ik ook dat een abonnement 12 euro per maand kost. Je betaald in feite dus je snelheidsboete in termijnen af, in plaats van een fors bedrag in 1 keer. Met een beetje mazzel ben je dus goedkoper uit met eens in de zoveel tijd een snelheidsboete dan te betalen voor deze "service".

@MR_WAZOO; Er is een groot verschil tussen vlot doorrijden en te hard rijden. Ik rij zelf meestal 5 km/h op mijn teller harder dan de maximum snelheid. Dit is (gezien de afwijking van 5% naar beneden van de meeste km-tellers) de maximum snelheid die gereden mag worden. Ik blijf ook zeker niet achter iemand rijden die 110 rijdt terwijl je er 120 mag rijden. Iemand die harder wil rijden mag dan wel lekker achter mij blijven plakken totdat ik er (meestal redelijk vlot) voorbij ben en weer naar rechts kan. Voor bumperklevers ga ik dus echt niet harder rijden of sneller naar rechts.

[Reactie gewijzigd door Stiertje op maandag 4 mei 2009 13:18]

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 11:48

Score: 0
op de lange stukken die ik rijd kan het soms totaan een half uur schelen als je gewoon door kan rijden of dat je achter een atos gaat hangen die Vmax-10 rijd
ander punt is dat het gewoon niet lekker rijd als je continu naar je snelheidsmeter zit te staren

zoals ik al zei, mensen zijn te bang om vlot te rijden in nederland, iedereen zit krampachtig naar zijn metertje te kijken ipv even op te letten of er geen flitser staat en gewoon vlot in te halen en weer terug te gaan naar de rechterbaan

Door Ghoztmaster, maandag 4 mei 2009 12:26

Score: 2
nope, zet mijn cruis control aan en ik rijd lekker rustig naar mijn doel.
1/2 uur in nedereland tijkdswinst?!? daar geloof ik niets van, daar is nederland te klein voor.
Vanuit mijn woonplaats naar oostenrijk kan ik een tijdswinst halen van 60 minuten als ik in duitsland flink doorrij, dat haal je in Nedrland dus niet.
Hardrijden is in Nederland volledig onnodig en boetes zijn veel te laag.

Door redstorm, maandag 4 mei 2009 12:30

Score: 0
...zoals ik al zei, mensen zijn te bang om vlot te rijden in nederland, iedereen zit krampachtig naar zijn metertje te kijken ipv even op te letten of er geen flitser staat en gewoon vlot in te halen en weer terug te gaan naar de rechterbaan
Gelukkig hebben veel van de nieuwere auto's cruise control, even cruise control op 127 KM/h zetten en je hebt nergens last van. Je rijd net iets te langzaam om een boete te krijgen.

(wel even in de buurt van amsterdam opletten en andere 80KM/h stukken, ander heb je voordat je het doorhebt al een boete voor 40KM/h te hard rijden ;( )

Door klaasbram, maandag 4 mei 2009 15:14

Score: 0
Waar mag je op de binnenring (a10) 120 ?
En alleen het laatste stukje A2 is volgens mij ook 80 of in ieder geval 100KM/h
Dus ff de cruise op 127 op de ring van A'dam lijkt me niet echt heel slim

edit, reactie op: Door redstorm, maandag 4 mei 2009 12:30

[Reactie gewijzigd door klaasbram op maandag 4 mei 2009 15:15]

Door bamboe, maandag 4 mei 2009 18:45

Score: 0
haha, binnenring amsterdam is 100, maar iedereen rijd er 110-120 overdag
(na de spits dus)

Door blorf, woensdag 6 mei 2009 21:04

Score: 0
Om die cruise control normaal te gebruiken moeten eerst al die figuren verdwijnen die niet normaal kunnen invoegen of inhalen met 110 op de snelweg.

Door Amorax, maandag 4 mei 2009 13:35

Score: 0
@ MR_WAZOO:
Op welke lange stukken kun jij een winst van 30 inuten halen?

En denk een naar over cuise control.

Door flubug, maandag 4 mei 2009 14:32

Score: 1
Ik zie niet in wat "vlot" rijden met rijsnelheid te maken heeft. Volgens mij kun je overal vlot rijden zonder over Vmax te gaan.
ander punt is dat het gewoon niet lekker rijd als je continu naar je snelheidsmeter zit te staren
Euh, als je een beetje controle hebt over je wagen is het makkelijk een continue snelheid aan te houden. Anders kan je ook nog gebruik maken van cruise-control of TomTom die een melding geeft als je te hard gaat.
mensen zijn te bang om vlot te rijden in nederland, iedereen zit krampachtig naar zijn metertje te kijken ipv even op te letten of er geen flitser staat
Ja, en dan kom je van die mensen tegen die plots op het derde vak op hun rem gaan staan omdat ze mss denken dat ze een flitser hebben gezien te hebben en het verkeer onnodig in gevaar brengen.

Door Jaco69, maandag 4 mei 2009 19:28

Score: 0
"als je een beetje controle hebt over je wagen is het makkelijk een continue snelheid aan te houden"

Makkelijk genoeg maar wel erg link op lange rechte stukken.

Door Madrox, maandag 4 mei 2009 17:07

Score: 1
Mensen zijn niet alleen bang hoor, in tegenstelling tot jou zijn er gelukkig ook nog mensen die zich gewoon aan de max. snelheid houden en daar geen enkel probleem mee hebben.
100/120 hebben we niet voor niets bvij wet ingevoerd. Een meerderheid van de bevolking is het daar mee eens.

Nu rij ik ook regelmatig zo'n 5/10km harder, maar ik ga nooit bumperkleven. Daar heb ik nou een bloedhekel aan, vooral als ik zie dat de weg voor de klever toch al behoorlijk vol is. Wat wil zo'n persoon nou, iedereen aan de kant "pushen" 8)7

Door Romke, maandag 4 mei 2009 10:50

Score: 0
Juh. Maar je kunt dus ook gewoon Vmax op teller rijden. Rijdt wel zo relaxt imho.

Door Rekcor, maandag 4 mei 2009 10:54

Score: 1
http://nl.wikipedia.org/wiki/Remweg

Hiermee kun je uitrekenen dat je bij een afstand van 50km op de snelweg slechts 6.2 minuten wint door 160 te rijden ipv 120. De remweg is echter 65m langer (en de botsingsnelheid hoger)

[code]
+---------+----------+----------+--------+
|Snelheid | t 50 km | t 100 km | remweg |
+---------+----------+----------+--------+
| 120 | 25.0 min | 50.0 min | 102.8m |
| 140 | 21.4 min | 42.9 min | 133.4m |
| 160 | 18.8 min | 37.5 min | 167.9m |
+---------+----------+----------+--------+
[/code]

balen, de code tag werkt niet, maar goed, het idee is duidelijk lijkt me

[Reactie gewijzigd door Rekcor op maandag 4 mei 2009 10:55]

Door Civil, maandag 4 mei 2009 11:03

Score: 1
Het idee is wel duidelijk, alleen kan je op een snelweg geen gemiddelde snelheid van 160 aanhouden. Dus ligt de tijdswinst altijd veel lager. Ook heb je vaak geen herkomst en bestemming direct aan een snelweg dus dat haalt de gem. snelheid en de tijdswinst nog verder naar beneden.

Houden we nog rekening met het brandstofverbruik en de stress die het oplevert om je te ergeren aan mensen die niet zo hard willen rijden als jouw, dan is het toch veel beter om je snelheid gewoon rond de maximum snelheid te houden.

Je wint er namelijk niets mee...

Door k995, maandag 4 mei 2009 11:25

Score: 0
Dus jij woont vlak naast zo'n 80km/h baan en doet enkel zo'n banen?

Leuk voor jou maar de meeste mensen hebben dat niet tel daarbij stoplichten, ander verkeer en je 50% "winst" zakt als snel in elkaar. Die enkele minuten die je dan wel "wint" wegen niet op tegen de risico's.

Door Upquark, maandag 4 mei 2009 12:56

Score: 1
Nee, je snelheidswinst is wel 50%, maar je tijdswinst maar 33%.

[(x/80)-(x/120)] / (x/80) = 0,33.

Door elmertje, maandag 4 mei 2009 18:56

Score: 0
jouw formule geeeft toch echt 0,5
Als je deelt door 120 wordt het wel 0.33

Door Upquark, maandag 4 mei 2009 23:46

Score: 0
Vul eens een willekeurig getal in:

[(240/80)-(240/120)] / (240/80)
= [3-2] / 3
= 1/3
= 0,33

:?

Door Jobbie, maandag 4 mei 2009 11:25

Score: 0
Zei het niet dat je op onze snelwegen gemiddeld 120 al helemaal nooit haalt.

Alles is twee baans, waarbij alle "bange" mensen 90 rijden op de rechter baan en de minder "bange" mensen 110 rijden op de linkerbaan.

Ik vind over het algemeen autorijden nog steeds leuk, rij zelf dan ook in een leuke auto en ga bijvoorbeeld dit weekend weer eens naar de Nurburgring.
Maar het liefst zou ik naar de snelwegen van de film iRobot willen. Alles computer gestuurd, lekker achteroverleunen en een krantje lezen.
Hoeven we ook niet meer met z'n alle op de rem omdat er een flauwe bocht aankomt of omdat er iemand z'n band staat te verwisselen....

Buiten dat, waarom denkt iedereen hier dat hard(er) rijden om tijdwinst gaat?

Niet iedereen ziet autorijden als een belasting... sommige hebben er zelfs plezier in! :+

Door Hipocrates, maandag 4 mei 2009 11:49

Score: 0
En om dan nog maar te zwijgen over het extra brandstofverbruik door dat harder rijden. Ik denk dat je met de combinatie van het nieuwe rijden, goed op je snelheid letten en een dosis gezond verstand veel meer bespaart dan wanneer je met allerlei raderverklikkers in je auto rond gaat toeren.

Door Ghoztmaster, maandag 4 mei 2009 12:30

Score: 0
Het nieuwe rijden is onzin, zeker als je met een diesel rijd. Met een diesel leverd het nieuwe rijden altijd problemen op met de roettest. Dan moet je dus elke keer vlak voor de apk even flink doortrekken in hoogtoerental, zodat alle rommel goed loskomt en dus weg alle winst van het nieuwe rijden.

Door agravain, maandag 4 mei 2009 13:08

Score: 2
Dus het een of twee keer flink lostrekken voor je roetmeting (1x per jaar!!) doet een heel jaar "nieuwe rijden" teniet? Denk er aan dat veel dieselrijders vaak kilometervreters zijn en dus bovengemiddelde afstanden afleggen.

Edit:
was als reactie op Ghoztmaster, maandag 4 mei 2009 12:30 bedoeld

[Reactie gewijzigd door agravain op maandag 4 mei 2009 13:10]

Door dwilmer, maandag 4 mei 2009 11:55

Score: 1
lekker achteroverleunen en een krantje lezen.
Zoiets bestaat al, en het gaat ongeveer 140: de trein.

Door r.koppelman, maandag 4 mei 2009 12:26

Score: 0
Die stop niet voor mijn deur :)

Door AtlonXP1800, maandag 4 mei 2009 13:02

Score: 0
140? als je geluk hebt, ze willen maar al te vaak stapvoets reiden.
Ik reis dagelijks met de trein, maar zowel qua kosten, stress en tijd verlies de trein het ruim van de auto.

Het is dat mijn werk alleen ov kosten vergoed...

Door mensoc, maandag 4 mei 2009 14:28

Score: 1
Trein is indedaad handig, ahum.

Vertrekt van een plaats waar ik niet ben, en rijdt naar een plaats waar ik niet moet zijn.

Door Suggs, dinsdag 5 mei 2009 00:15

Score: 0
Dit gaat ook op voor de auto: Je hebt zelden een parkeerplek voor de deur, dit gaat meestal ook op voor je eindbestemming. Daarnaast kent ook de auto het begrip vertraging: files.

Door Pierz, maandag 4 mei 2009 14:41

Score: 0
Precies, harder rijden doe ik niet om sneller op de plaats van bestemming te zijn, maar puur omdat ik het leuk vind. Daarbij blijf je beter opletten, wat ook weer ongelukken helpt voorkomen. Uiteraard moet je dan niet gaan bumperkleven en andere weggebruikers met een idioot snelheidsverschil inhalen.

Veel mensen die altijd klagen dat anderen te hard rijden zijn zelf meestal bezig met alles behalve autorijden als ze achter het stuur zitten. Helaas is opletten en in het verkeer niet meetbaar, anders zouden er heel wat bekeuringen uitgedeeld kunnen worden aan slaaprijders.

Door Jobbie, maandag 4 mei 2009 15:14

Score: 0
Totaal mee eens... autorijden is voor velen een last en zeker geen lust.

Ik zie mensen zich in de auto opmaken, bellen, eten, lezen, etc. Hoort dat thuis in een gevaarte van min. 1000 kilo die 100 km/u over de weg rijdt?

Door Rekcor, maandag 4 mei 2009 16:53

Score: 0
Daarbij blijf je beter opletten, wat ook weer ongelukken helpt voorkomen.
Probleem is dat jij niet alleen op de weg zit als je hard rijd. Andere automobilisten (die niet zo goed opletten als jij) lopen daardoor meer gevaar als jij te hard rijdt, want die schrikken, schatten jouw snelheid verkeerd in, etc.

In Duitsland zal dit waarschijnlijk anders zijn, omdat bijna iedereen daar er rekening mee houdt dat andere weggebruikers een hoge snelheid kunnen hebben.

Door davidov2008, maandag 4 mei 2009 18:56

Score: 0
Maar het liefst zou ik naar de snelwegen van de film iRobot willen. Alles computer gestuurd, lekker achteroverleunen en een krantje lezen.
Al eens aan een eerste klas treinkaartje gedacht? Stekkertje inpluggen van je portable DVD speler (met iRobot ;) )en achteroverleunen in oase van rust. En je gaat 140km/h ;)

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op maandag 4 mei 2009 18:58]

Door Teun_2, maandag 4 mei 2009 15:44

Score: 0
abs zorgt in principe voor een langere remweg, die weliswaar beter controleerbaar is. Ik denk dat de meeste auto's waarmee te snel gereden worden geen echte raceautos zijn met raceremmen.

Door Deveon, maandag 4 mei 2009 16:01

Score: 0
Als je zelf ervoor kan zorgen dat je banden niet blokkeren dan remt ABS idd minder, maar de meeste kunnen dit niet... ook omdat iedereen tegenwoordig met ABS rijdt.

Door Piraatje, maandag 4 mei 2009 16:21

Score: 1
ABS wordt hoooogst zelden door automobilisten in gebruik genomen, en al helemaal nooit door mensen die goede chauffeurs zijn.
Jongetjes van rond de 24 met extra brede banden, getunede 16 kleppertjes en het verkeersinzicht van een eendagsvlieg die van het ene (rijdende of stilstaande) "obstakel" naar het volgende scheuren zullen vaker ABS gebruiken (en het nodig hebben ook).

Ik heb geen ABS, geen stuurbekrachtiging, geen elektrische ruitjes of spiegels, geen airco en geen centrale deurvergrendeling. Daardoor is mijn auto tientallen kilos lichter en gebruik ik alleen al door de gewichtsbesparing minder benzine :-)

Ook rem ik zo weinig mogelijk met het rempedaal (door meer dan ruim voldoende afstand te houden dus), en rij als het even kan 50kmh al in de 5e versnelling. Dat eurotjes sparen is echt verslavend zal ik je zeggen. Het precies uitkienen van je snelheid en plaats en tijd precies af te stemmen zodat je zo weinig mogelijk benzine verbruikt kan echt een obsessie worden. Het is in ieder geval leuker dan door het verkeer proberen te racen. Racen is eigenlijk alleen leuk op een afgesloten circuit. En dat kunnen die jochies met hun 16-kleppertjes ook niet, want ze hebben geen benul van hoe ze moeten remmen zonder hun ABS.
Best wel zielig eigenlijk...

Door Deveon, maandag 4 mei 2009 21:34

Score: 0
@ Piraatje
Bij een noodstop is het toch wel fijn om ABS te hebben aangezien je rem intrappen dan een strikreactie is.

Ook leuk dat je al die luxe opties niet hebt, maar veel gewicht scheelt het niet en in je verbruik merk je dat al helemaal niet. Mijn auto weegt meer als 1250 kilo.. ik denk niet dat die tientale kilo's erg veel verschil maken. Wel ben ik er achter gekomen dat je bijna 1 kilometer meer per liter kan rijden door zonder je lampen aan te rijden (al1 overdag ;)). 50 rijden in ze 5 is op zich wel zuinig, tot je wilt gaan optrekken.. dan moet je wel ff terug schakelen :p

"Vroeger" in me moeders auto was ik ook druk om zo hoog mogelijk verbruik per liter te halen, best leuk maar op een gegeven moment kom je niet meer over je record heen.. gelukkig ben ik overgeschakeld naar me eigen auto op gas.. nu maakt me het verbruik vrij weinig uit en rij ik gemiddeld 1 op 10... echt zuinig te rijden heb ik nog niet geprobeerd aangezien ik liever snel een bochtje door duw ipv rustig te rijden, maar als dat me ooit gaat vervelen dan ga ik weer lekker terug naar me kilometers per liter rijden :)

Door davidov2008, maandag 4 mei 2009 19:00

Score: 0
@ zoutvat: ABS zorgt wel degelijk voor een kortere remweg; blokkeren van de wielen is niet alleen slecht voor controle, ook voor de remweg. Alleen in gevallen dat het systeem niet hoeft in te grijpen (meestal dus) blijft de remweg gelijk.

Door Niemand_Anders, maandag 4 mei 2009 11:36

Score: 1
Ofwel let jij dus effectief minder op de weg en meer op je snelheidmeter. Heb ik liever toch automobilisten die misschien ietsje harder rijden dan toegestaan, maar vervolgens wat beter opletten in het verkeer.. Daarnaast zijn de mensen die zich aan de snelheiden vaak met andere dingen bezig dan met rijden zoals eten/drinken, (handsfree) bellen, complete gesprekken, etc. Autorijden is een serieuze bezigheid, mensen die te hard rijden letten over het algemeen net iets beter op. Kijk naar de aanridjings cijfers van Duitsland. Die zitten zelfs in absolute getallen onder die van Nederland, terwijl daar 5 keer zoveel inwoners wonen. Feiten tonen aan dat hoe harder iemand rijdt, hoe beter men oplet in het verkeer.

Persoonlijk maak ik zelf gebruik van de 'Stinger DSI' welke ook gebruik maakt van GPS en de GSM (bluetooth) voor het ophalen van updates. Als je frequent updates ophaalt (+/- 30 minuten) staan zelfs de meeste laser-gun controlles in het systeem. De Stinger is helaas niet echt goedkoop (ik heb er 3 maanden terug 1200 euro voor neer moeten leggen), maar ik weet zeker dat ik dat bedrag redelijk snel heb terug verdient.

Zelfs in Duitsland heeft het mij al enkele bekeuringen gescheelt. Rondom Dortmund is het continue 100,80,100,120,100,120,100,80,100,etc en meestal geld dat 80 km/u limiet ongeveer 500 meter. Op een gegeven moment krijg je echt zoiets van , krijg de f*ck en blijf je gewoon 100 rijden. Maar op enkele 80km stukjes hebben ze flitsers hangen.

Aangezien ik best wel een krachtige auto heb (346pk) waarbij ik het vermogen juist in de wat lagere toeren heb zitten, zit ik in no time aan de 50km/u. De Stinger kan ook via geluids tonen aangeven wanneer je de toegestane maximale snelheid hebt bereikt (en/of overschreven). En vooral dat laatste vind ik erg fijn en voorkomt dat je al snel te hard rijdt in de stad of 30km/u zones.

Door Marcx77, maandag 4 mei 2009 12:00

Score: 1
Drie keer kort door de bocht:
Ofwel let jij dus effectief minder op de weg en meer op je snelheidmeter. Heb ik liever toch automobilisten die misschien ietsje harder rijden dan toegestaan, maar vervolgens wat beter opletten in het verkeer.
Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. Iedereen, ongeacht hoe hard of zacht 'ie rijdt, hoort gewoon zijn dashboard in de gaten te houden. Daarbij lijkt het me dat mensen die minder hard rijden zelfs wat meer speling hebben, omdat ze iets langer de tijd hebben om te reageren op wat er voor ze gebeurt.
Daarnaast zijn de mensen die zich aan de snelheiden vaak met andere dingen bezig dan met rijden zoals eten/drinken, (handsfree) bellen, complete gesprekken, etc. Autorijden is een serieuze bezigheid, mensen die te hard rijden letten over het algemeen net iets beter op.
Onderbouwing? Want dat lijkt me op z'n minst gechargeerd.
Kijk naar de aanridjings cijfers van Duitsland. Die zitten zelfs in absolute getallen onder die van Nederland, terwijl daar 5 keer zoveel inwoners wonen. Feiten tonen aan dat hoe harder iemand rijdt, hoe beter men oplet in het verkeer.
Correlatie != causatie. Ik zou net zo goed het volgende argument kunnen opvoeren:
In Duitsland hebben (hadden?) ze geen maximumsnelheid op grote delen van het wegennet. Ze zijn daarom veel meer vertrouwd met grote snelheidsverschillen en kunnen daarom beter inspelen op wat er om hen heen gebeurt. In Nederland zijn de snelheidsverschillen veel kleiner en kan men dus minder goed omgaan met afwijkend weggedrag.

Ik weet niet of mijn verhaal klopt (alhoewel mijn gevoel zegt van wel), maar zonder onderbouwing heeft het mijne net zo veel waarde als het jouwe.

Door pkwarts, maandag 4 mei 2009 12:22

Score: 0
Je cijfers van Duitsland slaan nergens op. In Duitsland hebben ze per miljoen inwoners ongeveer 70 verkeersdoden, in Nederland 50.

Door Windom Earle, maandag 4 mei 2009 13:20

Score: 0
Ik begrijp niet waarom dit omhoog gemod wordt, aangezien hier geen enkele onderbouwing in zit (linkje bv.?). Dit is net zo ongefundeerd als de post waar commentaar op wordt geleverd ...

Door MatthiasDS, maandag 4 mei 2009 13:41

Score: 1
http://www.telegraaf.nl/b...n_dankzij_recessie__.html

Duitsland kent dus inderdaad meer doden per miljoen inwoners, maar Niemand_Anders had het over de aanrijdingscijfers en niet over het dodental. Niettemin lijkt me het dodental wel belangrijker.

Door flubug, maandag 4 mei 2009 14:42

Score: 0
Niettemin lijkt me het dodental wel belangrijker.
Ken persoonlijk enkele mensen die uit een zwaar auto-ongeluk komen, fysiek en mentaal getekend voor het leven. Moest dit bij mij voorkomen dan zou ik mss liever gestorven zijn in het ongeval.

Dus ik vind het dodental als een factor niet zo ideaal.

Door MatthiasDS, maandag 4 mei 2009 15:01

Score: 0
Onder "aanrijdingen" vallen zowel lichte als zware aanrijdingen. We weten niet hoe dat cijfer is samengesteld. Ik denk dat het een no-brainer is dat we moeten streven naar minder doden.

Verder weten we niet eens of de door Niemand_Anders gegeven stelling überhaupt klopt.

Door RazorBlade72nd, maandag 4 mei 2009 16:00

Score: 0
Als de cijfers kloppen dan houd dat dus in dat er 20 extra doden vallen in Duitsland dan in Nederland per miljoen weggebruikers. Afgezien dat je nog tal van andere redenen kan bedenken waarom autorijden in Nederland veiliger is dan in Duitsland, hebben we het over slechts 1 extra dode op 1000 mensen die 50 jaar lang autorijden. Dan is de gewoonte om op zaterdag een frietje te eten, of een cigaretje roken, of te weinig fruit te eten, heel wat gevaarlijker.

In grote delen van Duitsland kan je natuurlijk ook gewoon doorrijden waardoor de kans dat je een dodelijk ongeluk krijgt een stuk groter is dan als je met 5 - 20 km/uur achteraan mag aansluiten. Het wegdek is in Nederland ook vaak een stuk beter waardoor je beter zicht en meer grip hebt bij neerslag. Kortom, als je echt extreem hard gaat rijden dan zal er best een klein extra risico zijn, maar als je een paar km/uur harder rijd dat is toegestaan dan zal dat risico verwaarloosbaar klein worden.

Ook het bachataliseren van die paar minuten tijdswinst is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Op jaarbasis scheelt het bij iemand die 15.000 km rijd, meer dan een volledige werkdag als hij 130 km/uur rijd i.p.v. 120 km/uur. Bij lagere gemiddelde snelheden hoeft er ook minder km/uur te hard gereden te worden om het zelfde effect te bereiken. Voor iemand die voor zijn beroep 50.000 km/jaar rijd scheelt dat gewoon bijna een werkweek in de auto zitten. Dan hebben we het niet over onverantwoorde bloedsnelheden, maar over enkele procenten snelheidsverhoging.

Aan de andere kant vind ik de straffen voor relatief lage snelheidsovertredingen redelijk in Nederland. Ik heb het afgelopen jaar 25.000 km gereden en heb slechts 2 lage boetes voor minder dan 10 km/uur te hard. Toch rijd ik regelmatig, als het rustig is, 150 - 160 op de teller. Ik zie dan ook weinig reden om zo'n Mini Coyote aan te schaffen.

Door MatthiasDS, maandag 4 mei 2009 18:03

Score: 1
Afgezien dat je nog tal van andere redenen kan bedenken waarom autorijden in Nederland veiliger is dan in Duitsland, hebben we het over slechts 1 extra dode op 1000 mensen die 50 jaar lang autorijden. Dan is de gewoonte om op zaterdag een frietje te eten, of een cigaretje roken, of te weinig fruit te eten, heel wat gevaarlijker.
Dit gaat naar het populistische toe. 40 tegenover 60 verkeersdoden per miljoen is 50% meer, dat valt op geen enkele manier te "bagatelliseren". Of het door te snel rijden komt maakt weinig uit, Niemand_Anders maakte een stelling die nergens op gebaseerd lijkt te zijn.
Dat roken gevaarlijker is kan zijn, maar dat van het fruit en het frietje is onzin. Als je zo'n dingen komt zeggen moet je het maar onderbouwen, en dat zie ik nergens in je post.
Ook het bachataliseren van die paar minuten tijdswinst is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Op jaarbasis scheelt het bij iemand die 15.000 km rijd, meer dan een volledige werkdag als hij 130 km/uur rijd i.p.v. 120 km/uur.
Dat is als je ervan uitgaat dat de gemiddelde snelheid effectief 10km/u hoger ligt. Ik ben 60000km/jaar op de baan en ik weet uit ervaring dat een slimme rijvakkeuze en een vlotte rijstijl vaak veel meer uitmaakt dan 130 of zelfs 150 te gaan rijden in plaats van 120. Ik rij vlot, doch volg de snelheidslimieten (rekening houdende met een teller die te veel aangeeft). Al te vaak verlies je gewoon tijd doordat ook het linkervak gewoon vol zit waardoor je daar ook de 120 niet meer haalt.
Vergeet dat dus maar, van die volledige werkdag (en al zeker die volledige werkweek), tenzij je continu verkeersvrij kan rijden.

Daarbij kan je op die anderhalve minuut per dag niet bepaald veel doen dat je anders niet had kunnen doen. Een hele dag in 1 keer kunnen opnemen zou leuk zijn, maar dat is geen realiteit.

Door blissard, maandag 4 mei 2009 20:15

Score: 2
U vraagt cijfers? Laat de SWOV daar nu in gespecialiseerd zijn.
- relatie snelheid-ongevallen: http://www.swov.nl/rappor...NL/Factsheet_Snelheid.pdf
- verdeling letsel/dood: http://www.swov.nl/rappor...heet_Mobiele_telefoon.pdf

etc. etc. enzovoorts. De site van de SWOV staat vol met degelijk wetenschappelijk onderzoek over verkeersveiligheid (vandaar de afkorting) en toch zijn er altijd weer mensen als "Niemand_Anders" die wel even zal vertellen wat nou werkelijk de ongelukken veroorzaakt. (hij zelf niet natuurlijk, want ongeacht zijn snelheid is hij door zijn oplettendheid onkwetsbaar :-)

Door SirBlade, maandag 4 mei 2009 18:08

Score: 0
Duitsland heeft redelijk veel bergen. Als je daar van de weg raakt heb je een groter probleem als in Nederland waar je hooguit in een greppel beland.

Door Ghoztmaster, maandag 4 mei 2009 12:35

Score: 1
Als je je aan de snelheid houd, ben je echt niet steeds op de meter aan het kijken een cruise control zorgt ervoor dat dat niet hoeft.
Mensen die harder rijden zijn zo geconcenteerd dat ze sneller moe worden met alle gevolgen van dien.
Vooral mensen die structureel te hard rijden zijn met van alles bezig en proberen ook nog geconcentreerd te zijn, dubbel zo snel moe dus.

Als men te hard rijd gaat het simpelweg te snel voor een mens en reageert men te laat op situaties.
Feiten die aantonen dat als men harder rijd veiliger bezig is ken ik niet andersom wel.

Stinger eigenaren, kan men heel gemakkelijk aanpakken: een stinger in de auto, auto verbeurd verklaren zonder mogelijkheid om hem terug te krijgen of mogelijkheid tot beroep.
Op die manier valt een stinger niet terug te verdienen.

Door DoubleD81, maandag 4 mei 2009 13:57

Score: 1
En waar kun jij langer dan 5 km op de cruise control rijden voordat er iemand voor je rijdt die net 5 km/h langzamer gaat en die je dan wilt inhalen maar dan komt erachterop een die weer veel sneller rijdt? Cruise control is heerlijk voor lange afstanden op rustige wegen. Niet echt voor NL dus. Rij de afgelopen 4 jaar gemiddeld meer dan 50.000km per jaar dus kan wel enigszins zeggen dat ik ervaringsdeskundige ben. Als je snachts rijdt dan is het heerlijk maar overdag heb je er niet zoveel aan.

Laat die feiten van je dan maar eens horen. Ik heb een vlotte auto met dikke remmen, en die heb ik hard nodig ook als er weer de een of andere milieufreak met 90 naar links gaat als je er zelf met 120 aankomt. Dus dat er dan geen ongeluk gebeurd ligt dan meer aan dat ik zo hard rem en wel uit mn dopppen kijk dan dat die ander zo langzaam rijdt en zonder kijken naar links stuurt.

"Als men te hard rijd gaat het simpelweg te snel voor een mens en reageert men te laat op situaties."
Zover ik weet zijn we geen robots, oftewel de ene mens is de andere niet. En de reactietijd van iemand die wel oplet zal vrijwel altijd beter zijn dan van iemand die niet oplet. dat heeft weinig met snelheid te maken. Bovendien zijn de auto's met een dikke motor ook vaak uitgerust met dito remmen. En die halen de-acceleraties van bijvoorbeeld 100-0 km/h < 3s. Niet echt waarden die de gemiddelde burgerbak haalt zeg maar.

Denk dat we het allemaal wel overeens kunnen zijn dat autorijden in NL niet echt leuk is. hardrijden (of zelfs maar 120) lukt vaak niet en langzame rijders raken weer geïrriteerd van snellere weggebruikers.
Het lijkt me ideaal als toekomstige auto's automatisch rijden. Gewoon bestemming intoetsen en gaan.

Door damanseb, maandag 4 mei 2009 15:54

Score: 1
Banen met vaste snelheden lijken me ideaal. :)
Rechter baan <100
Midden baan < 120
Linker baan > 120

Door FX16, maandag 4 mei 2009 16:24

Score: 1
Mensen die graag hard rijden willen er gewoon niet aan dat:


• 1 hoe harder rijden hoe langer de remweg
• 2 hoe harder rijden hoe verontreinigender
• 3 hoe harder rijden hoe groter de kans op een fatale afloop
• 4 hoe harder rijden hoe meer slijtage van de wegen
• 5 hoe harder rijden hoe meer geluidsoverlast

Hard rijden is gewoon nergens voor nodig.

Al dat gezeur over de snelwegen in Nederland.
De snelwegen zijn geen speeltuin voor hard rijdende mensen, die mensen gaan maar naar Zandvoort of Assen
De snelwegen zijn om van A naar B te komen het liefst op zo'n veilig mogelijke manier
Ik vind dat alle maar dan ook alle apparatuur die controles verstoort of saboteert of aangeeft keihard verboden moet worden.
Op de snelwegen is een maximum snelheid van kracht, je bent niet verplicht die te rijden, ik rij die lang niet altijd, gewoon omdat ik geen zin in dat gejaag heb .
De tijdswinst is minimaal

Ik vind dat je speelt met het leven van je zelf en dat van anderen, al die praatjes over kortere remwegen door goede remmen , verhoogde concentratie, allemaal niet gestaaft

Feit is dat jouw wagen een massa heeft en een gigantische berg kinetische energie in zich heeft aan 160 kmph dat zet je minder snel stil dan met 120, je neemt dus bewust een risico , en als dat nou alleen risico voor je zelf was....

[Reactie gewijzigd door FX16 op maandag 4 mei 2009 16:26]

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 22:03

Score: 2
als jij nou eens 1 keer in je leven zelf zou denken ipv iedereen die jou iets oplegt na zou praten, dan zou je ontdekken dat de wereld ruimer is dan 120 is goed, daarboven is te hard

je zou nog eens kunnen ontdekken dat als nederland niet als een stel bejaarden zou rijden, dat er dan ook al geen fileprobleem zou zijn zo groot als dat het nu is

maar doordat iedereen schrikt van beweging van andere weggebruikers omdat die hen storen tijdens het bellen danwel eten danwel cdtje wisselen in de auto, dan zou je ontdekken dat daar veel meer ongelukken door gebeuren dan door iemand die gewoon wat harder rijd

maargoed, waarschijnlijk is dit commentaar uberhaupt zinloos

Door Madrox, maandag 4 mei 2009 17:16

Score: 1
Als jij 120 rijd (waarschijnlijk ook op 100km stukken) kan jij slecht inschatten hoe hard die "milieufreak" rijd. Iemand die dik over de max rijd, moet gewoon beter opletten, dat is jouw verantwoording. Neerbuigend doen over andere weggebruikers heeft dan ook niets te maken met ""jouw geweldige rijgedrag"" 8)7

Behalve "coureurs" met dikke motoren en vette remmen zijn er bovendien nog een X-tal andersoortige weggebruikers. Oudere mensen, mensen die een auto rijden omdat het noodzaak is maar ze angstiger zijn dan de gemiddelde weggebruiker, etc.etc.
Het is een openbare weg, weet je. Waar iedereen met een geldig rijbewijs toegang tot heeft.
Een bestuurder heeft als het goed is ook geleerd te anticiperen op zijn medeweggebruikers.
Ook als een ander het even niet doet zoals het hoort cq. een foutje maakt (niet oplet bijv.)
Da's heel wat anders dan anderen beschimpen en jezelf op de borst kloppen hoe geweldig jij wel niet autorijd.

[Reactie gewijzigd door Madrox op maandag 4 mei 2009 17:22]

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 22:06

Score: 0
laat die oudere weggebruikers fijn het rijbewijs inleveren zodra ze het eng vinden worden
rijbewijzen worden bij mensen die gas geven op een weg waar dat kan eerder ingenomen dan van mensen die gevaarlijker zijn op de weg dan een paaltje

vele ouderen rijden zo traag dat ze bijna als vanzelf in slaap vallen

Door IoorLTD, maandag 4 mei 2009 14:42

Score: 0
...Feiten tonen aan dat hoe harder iemand rijdt, hoe beter men oplet in het verkeer...
lol, ben benieuwd waar je dat sprookje gehoord of gelezen hebt.

Enige feit is dat mensen die harder rijden, grotere en meer dodelijke ongelukken veroorzaken

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 22:08

Score: 0
lees eens goed op www.flitsservice.nl

mensen die harder rijden letten vaak beter op, zullen ook zeker niet gaan zitten bellen achter het stuur of wat opzoeken tijdens het hardere rijden

juist mensen die met allemaal andere dingen bezig zijn maken ongelukken

Door k1n8fisher, maandag 4 mei 2009 10:40

Score: 1
Heb je nog wel tijd om op de weg te letten dan? Dat lijkt me namelijk minstens zo belangrijk als het letten op waar er allemaal flitsers staan.
Als je gewoon let op je snelheid, de weg EN je gaat op tijd weg, dan heb je dit soort apparatuur en sites niet nodig.
Is de kans ook niet zo groot dat je zo druk op van alles aan het letten bent dat je daardoor opvalt bij de mannen van de onopvallende mobiele controle. Als die je pakken ben je vaak meer kwijt dan met die ene snelheidsovertreding.

Door watercoolertje, maandag 4 mei 2009 10:58

Score: 0
Achja als de hele wereld zich aan alle regels zou houden gaat het ons snel vervelen... Ik zelf rijd altijd te hard eigenlijk, soms 10/20km/h en af en toe tegen de 50km/h (niet eroverheen want dan ben je wel hard de lul)... Het risico op een boete is er dan altijd daar keis ik zelf voor (bewust). Gelukkig heb ik in 3 jaar tijd maar 3 boetes gehad die bij elkaar MAAR 85 euro zijn. Zelfs met me brommer heb ik nog meer boetes op me naam (1x zonder licht en 1x zonder kenteken) maar ook die rijd 25km/h te hard (snorfiets).

Door latka, maandag 4 mei 2009 11:11

Score: 0
Ook bij 49 km te hard ben jij of degene die je raakt hard de lul. Kans op ongelukken neemt ook flink toe bij snelheidsverschillen, niet alleen de kans op boetes.

Door Jaco69, maandag 4 mei 2009 19:52

Score: 0
Alleen als het snelheidsverschil hoog is.

Op de baan ernaast kan je (zeker in Nederland) beter afremmen tot niet meer dan 10km/h snelheidsverschil. Je gaat niet met 150 iemand inhalen die honderd rijd met minstens een baan buffer.

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 11:36

Score: 0
Krijgen je mogelijk dodelijke slachtoffers ook de keuze dat je te snel gaat rijden? Of denk aan de mensen die jij beïnvloedt tot ongehoord rijgedrag door het slechte voorbeeld te geven. Al die mensen kunnen ook nog eens slachtoffers maken.

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 12:06

Score: 0
niet iedere hardrijder is een doodrijder en bovendien, bijna geen enkel ongeluk is werkelijk terug te voeren op te hard rijden, voor meer informatie : http://www.flitsservice.nl

bovendien staan er ook bijna nergens mobiele flits teams op locaties waar eerder dodelijke ongelukken zijn gebeurd maar zo goed als altijd op locaties waar flink gescoord kan worden

flitslocaties veroorzaken bovendien remacties die niet nodig zijn, van mensen die bang zijn om boetes te krijgen

hierdoor ontstaan files en ongelukken, wederom http://www.flitsservice.nl

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 12:31

Score: 0
bijna geen enkel ongeluk is werkelijk terug te voeren op te hard rijden
Hoe kan iemand iets inbrengen tegen zo'n goede argumentering.
Ga het aub snel even melden aan de duizenden familieleden van verkeersslachtoffers zodat ze niet meer hoeven te vechten tegen overmatige rijsnelheid. En zeg het ook even aan de politiekers zodat alle snelheidslimieten kunnen afgeschaft worden. Je moet wel gek zijn om miljoenen paaltjes de grond in te rammen als het totaal geen nut heeft voor de veiligheid.

Hopeloos geval ben je man.

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 14:24

Score: 0
Ik heb zelf al een aanrijding gehad waarbij ik in de fout was, ik reed gelukkig 30km/u waar je 30 mag. Ongevallen aan 180km/u zien er minder netjes uit dan het kapotte voorlicht dat ik had.

Snelheid doodt. 'T is hopeloos domme excuses te gebruiken, het is een feit.

Door DoubleD81, maandag 4 mei 2009 14:48

Score: 0
hier daar ga je al. Je spreekt jezelf dus al tegen. Snelheid alleen is niet de enige voorwaarde voor een ongeluk, óók goed opletten is een randvoorwaarde om de kans op een ongeluk te verkleinen.

als als als, ja als je idd niet oplet en veel te hard rijdt, en dan als je een ongeluk krijgt ziet het er allemaal minder fraai uit ja, mee eens.

Tis ook vrij hopeloos om met oogkleppen op perse gelijk te willen hebben.

Ik heb nog nooit een ongeluk gehad en in de afgelopen 4 jaar meer dan 200.000km gereden, waarbij ik me echt niet altijd even netjes aan de snelheid heb gehouden. o wat ben ik toch goed zeg. (dat laatste is natuurlijk ironisch bedoeld) :)

Door damanseb, maandag 4 mei 2009 16:04

Score: 0
Pistolen doden ook maar het is nog altijd de schutter die er verantwoordelijk voor is.

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 14:39

Score: 0
snelheidslimieten binnen de bebouwde kom vind ik gewoon normaal, echter buiten de bebouwde kom 60 moeten rijden waar voorheen 80 prima kon en 80 waar 120 makkelijk kan is totale bullshit

voorderest, ga eens kijken op de door mij al genoemde site en lees je eens in, pas als je je ingelezen hebt in de werkelijke oorzaak van ongelukken ( macht over het stuur verliezen op kaarsrechte weg bij Vmax en niet hoger) kun je hier een goed oordeel over geven

Door k1n8fisher, maandag 4 mei 2009 17:10

Score: 1
Je kan je niet helemaal losmaken van het feit dat de site die genoemd is wel erg eenzijdig is in haar belichting van het probleem.
Feitelijk heb je gelijk en is snelheid op zich niet dodelijk. de reden waarom hiertegen wordt opgetreden is omdat ALS er een ongeluk gebeurt bij hogere snelheid de gevolgen ook veel groter zijn.
Ook is het zo dat de reactiesnelheid bij een hogere snelheid ook hoger moet zijn. Ook de remweg wordt veel langer waardoor je dus veel meer moet anticiperen.
Dit alles vraagt om een hogere graad van concentratie en dit zorgt er voor dat je ook eerder moe bent.

En laten de meeste ongelukken nou gebeuren omdat de bestuurder te moe was........!

Kortom: lagere snelheid zorgt voor minder vermoeidheid wat weer vertaald kan worden in minder ongelukken.

Door blissard, maandag 4 mei 2009 20:25

Score: 0
@mrwazoo

Ik heb me beroepshalve zeer goed ingelezen in de materie en verhoging van de snelheid geeft altijd een hogere ongevalskans. De stijging van de ongevalskans is weliswaar het kleinst op autosnelwegen, maar het blijft een stijging. Op een autosnelweg met een Vmax van 120km/u leidt een verhoging van de snelheid met 1 km/u tot een vergroting van de kans op een dodelijk ongeval van 3,3% (Aarts & Van Schagen, 2006). Als de sites waar jij je informatie vandaan haalt ook wetenschappelijk onderzoek publiceren ben ik benieuwd naar hun cijfers.
http://www.swov.nl/rappor...NL/Factsheet_Snelheid.pdf

[Reactie gewijzigd door blissard op maandag 4 mei 2009 20:29]

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 22:14

Score: 0
lees de sites maar :) snelheid is het probleem niet bij alle ongelukken, en zeker bijna nooit de oorzaak

als je leest op de betreffende sites valt ook zeer goed op dat onderzoeken en onderzoekers de resultaten zo presenteren dat het verschrikkelijk lijkt

je eigen cijfer is een voorbeeld : 1 km/h harder betekent maar 3,3% meer kans op een dodelijk ongeval

waar worden ongevallen door veroorzaakt : mensen die plotseling uitwijken naar links op een weg waar iemand aan komt rijden met meer snelheid dan de gene die niet goed in zijn spiegel gekeken heeft

wat is dan de oorzaak van het ongeluk, jawel, de debiel die niet goed in zijn spiegels gekeken heeft en daarmee een ongeluk veroorzaakt, niet degene die aan komt rijden en plots in de remmen moet voor iemand die 100 rijd waar hij 120 mag

had die persoon namelijk 120 gereden waar dat mocht en goed in zijn spiegels hebben gekeken dan zou diegene nooit ingehaald hebben

Door k1n8fisher, woensdag 6 mei 2009 20:03

Score: 0
Ik ken er eentje die zijn BMW met 200 achterop een kadet heeft gezet (die 120 reed) omdat de kadet in ging halen. Als hij normaal had gereden dan had hij voldoende af kunnen remmen maar door de hoge snelheid was dat al geen optie meer.
Ze hebben het wel allemaal overleefd maar de auto's waren total loss.
Zo veel verschil maakt snelheid dus wel uit!

Door audiojunk, maandag 4 mei 2009 11:01

Score: 0
Ook zonder radarverklikker let ik meer op m'n snelheidsmeter dan op de weg :+
Komt door die 4 km boetes,relax rijden is er niet meer bij :'(

Door Zyppora, maandag 4 mei 2009 11:38

Score: 0
Cruise control ftw. Zeker als je vaak lange snelwegritten maakt is het een genot om gewoon op 120 af te klokken en gaan met die banaan. Ik rijd meerdere malen per week tussen Sittard en Tilburg op en neer en het stuk A2 tussen Sittard en Eindhoven is gewoon een uur lang cruise control, met af en toe aftikken omdat je ingehaald wordt terwijl je een vrachtwagen nadert, en daarna weer aantikken. Scheelt ook in de ergernissen op de weg heb ik gemerkt, en je leert een beetje vooruitkijken en anticiperen.

Is wel wat duurder dan een abbotje van 12 euro in de maand, maar als je de optie/centen toch hebt, gewoon doen.

Door HAL 9000, maandag 4 mei 2009 11:46

Score: 0
Cruise control wordt door deze maatregelen (iets tesnel = geflitst) bijna een vereiste om nog 'rustig' te kunnen rijden.

Door Ghoztmaster, maandag 4 mei 2009 12:39

Score: 1
Dat iets te snel is gezeur, er is een grens afgesproken, daar zit een correctie op en als je zelfs dan nog te snel rijd krijg je een boete. Dus boete voor 4km/u te snel is in werkelijkheid 7 km/u.
Als men dat niet wil, moet men geen maximum snelheid afspreken.

Door jalumsx, maandag 4 mei 2009 14:21

Score: 1
Nee, weer een die in de propaganda van Spee trapt. De correctie (die overigens niet is afgesproken maar afgedwongen door de rechter) is er omdat de meetapparatuur niet binnen 1 km/u nauwkeurig is, bij 4 km/u te snel (gemeten) zou het zo maar kunnen zijn dat je in werkelijkheid maar 1 km/u te snel hebt gereden...

Door k1n8fisher, woensdag 6 mei 2009 20:06

Score: 0
DE apparatuur is gevoelig genoeg. Zoek maar eens na op gadsonides snelheidsmeters. Die dingen kunnen echt wl zeer nauwkeurig meten.
Nadeel is echter dat ze niet iedere week ge-eikt kunnen worden. Daardoor is die marge ingebouwd bij de verwerking door het justitieel apparaat.

Door MR_WAZOO, maandag 4 mei 2009 15:05

Score: 0
maximum snelheid is niet afgesproken maar opgelegd

Door Jaco69, maandag 4 mei 2009 19:58

Score: 0
Goed naar de berm kijken op snelheids veranderingen van het andere verkeer en op je achteruitkijk spiegel letten heeft mij veel gered.

Gelukkig hoeft dat allemaal niet meer sinds ik verhuisd ben buiten Europa :)

Door johanw910, maandag 4 mei 2009 10:32

Score: 0
Alleen als je WM draait dan. Maar voor Symbian schijnt er ook al zoiets te zijn, wordt op het flitsservice.nl forum genoemd.

Door mxcreep, dinsdag 5 mei 2009 08:32

Score: 0
TomTom live services hebben dit systeem ook al in z ich...

Door ShaiNe, maandag 4 mei 2009 10:19

Score: 0
Dus om te zorgen dat anderen wat trager gaan rijden kan je ook een vals radaralarm doorgeven }>

Door TERW_DAN, maandag 4 mei 2009 10:29

Score: 2
Of het KLPD gaat dat zelf doen als ze vinden dat deze dingen niet legaal zijn, maar het volgens wet niet mogelijk is om ze te verbieden.

Verder wel een grappig aparaat, maar wat betreft kosten vind ik hem vrij prijzig. Ik haal gemiddeld geen 12 euro per maand aan boetes binnen (nu rijdt ik ook in een auto waarbij het vrij lastig is om echt grof over de snelheidslimiet te gaan, maar toch).

12 euro per maand is 144 euro per jaar, als ik kijk in de boetedatabase: http://www.om.nl/onderwer...2,10668,10465,3115#keuzes dan is zo'n ding alleen echt interessant voor notoire hardrijders, want iemand die een keertje 10km/u te hard rijdt kan beter z'n boete gewoon betalen dan dit apparaat te kopen.

Door bollewolle, maandag 4 mei 2009 10:42

Score: 1
Jullie boetes zijn dan ook niet echt enorm hoog te noemen. In BE zijn ze een van de hoogste van de omringende landen volgens mij: http://www.wegcode.be/wet.php?wet=87 (of iets handiger is deze boete calculator)

De ruwe regel: een boete is minimum 50 euro tot 10km/u te hard. Vanaf dan komt er voor elke 1km/u te hard 10 euro bij in de bebouwde kom en 5 euro elders. 2 "kleine" boetes en je zit al aan het bedrag van dat apparaat. Dat heb je al als je een keer onoplettend van Brussel naar Antwerpen, Leuven of Gent rijdt. Don't get me wrong, ik probeer hardrijden niet te vergoeilijken.

Door Feni, maandag 4 mei 2009 10:49

Score: 1
Gelukkig voor jullie is justitie in België een stuk lakser dan in hier Nederland. Hier komt het CJIB beslag leggen op je loon als je weigert te betalen. Bij jullie schijnt dat 7 op de 10 boetes nooit geïnd te worden..
http://www.hln.be/hln/nl/...s-worden-niet-geind.dhtml

[Reactie gewijzigd door Feni op maandag 4 mei 2009 11:59]

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 11:39

Score: 1
Onze boetes zijn hoger maar 1) pakkans is kleiner 2) uitvoering van de straf is er amper. Als een Nederlander naar de ardennen reist rekent hij in Nederland 120km/u en in Belgie 160km/u.

Toont dat mensen niet graag boetes krijgen maar buitenlanders omver maaien is geen probleem.

Door PPie, maandag 4 mei 2009 12:59

Score: 0
Grappig, hier is het andersom: Ik zie hier vele Belgen en Duitsers nogal hard over de linkerbaan voorbij schieten.

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 13:12

Score: 0
Geldt inderdaad langs beide kanten. Hier in België is het grootste probleem de Franse drugskoeriers/toeristen die naar de Nederlandse grens rijden. Een plaag is het gewoon en bij vele meldingen over ongevallen zit er zo'n drugskoeriertje tussen.

Door tss68nl, maandag 4 mei 2009 14:11

Score: 1
Sorry, maar dat is toch echt gegeneraliseerd. Ik, en velen met mij, houden zich juist als ze in het buitenland rijden keurig aan de snelheid. Ik heb namelijk helemaal geen zin in dat geneuzel van de papierhandel, eventuele fouten recht te trekken in het buitenland, andere taal, of ter plekke een torenhoge boete aftikken.

Daarnaast zijn de boetes in Nederland nog steeds niet laag te noemen door secundaire kosten. Zoals eerder al aangegeven mag je iedere euro van een boete betalen, maar zijn ook extra maatregelen ingesteld voor mensen die het te bont maken. Bega je bijvoorbeeld meermaals een zware overtreding, dan mag men een verplichte heropvoedingscursus uit eigen zak betalen. De cursus kost 700,- en men mag daar ook nog eigen vakantiedagen voor opnemen aangezien het uiteraard gedurende de werkweek plaats vind. Dezelfde maatregel is van kracht voor eenieder die korter dan 5 jaar zijn rijbewijs heeft en meer dan 20 km/u te hard rijdt binnen de bebouwde kom, of tweemaal 30 erbuiten.

Het komt er dus op neer dat de boetes voor kleine overtredingen lager zijn, maar erg in de papieren gaan lopen zodra je ernstigere overtredingen gaat plegen. Terecht ook, want 10 km/u te hard op 80 zal het verschil niet maken tussen leven en dood, 20 km/u te hard op 50 wel.

Door PhilipsFan, maandag 4 mei 2009 13:20

Score: 0
Ik vraag me alleen af hoe lang dit nog legaal blijft. Qua techniek verschilt dit niet van een normaal navigatiesysteem met verkeersinformatie, deze heeft alleen een extra knopje om een ander soort 'verkeersinformatie' door te geven.

Echter de maffia in Zwitserland heeft het toch voor elkaar gekregen om navigatiesystemen met flitspaalinformatie verboden te krijgen, ik vraag me in vredesnaam af hoe dat kan ivm grondwetten enzo, maar het is blijkbaar toch gelukt. Waarom zou dit nieuwe systeem dan niet verboden kunnen worden?

Door My-life, maandag 4 mei 2009 10:33

Score: 0
De controle zal hoogstwaarschijnlijk pas door worden gegeven als hij meerdere keren gemeld is.

Door YopY, maandag 4 mei 2009 10:37

Score: 0
Ik denk eerder dat de betrouwbaarheid van de melding afhankelijk is van het aantal meldingen. Het is p2p, dus ook grotendeels zelfregulerend lijkt me.

Door Soldaatje, maandag 4 mei 2009 10:57

Score: 1
Het zou p2p zijn als de apparaten onderling locaties met elkaar uitwisselen.
Dit is volgens mij niet het geval. Er wordt naar een centrale server gebeld.

Door BastiaanN, maandag 4 mei 2009 10:20

Score: 0
Ik vraag me af hoelang het duurt voordat ook dit weer verboden wordt. In Duitsland mag je bijvoorbeeld geen flitspalen in je TomTom hebben staan en dit is eigenlijk hetzelfde principe. Ik denk dat Nederland vroeg of laat ook het Duitse voorbeeld zal gaan volgen.

[Reactie gewijzigd door BastiaanN op maandag 4 mei 2009 10:20]

Door rammes, maandag 4 mei 2009 10:21

Score: 1
is dat niet zwitserland. ?

Door bollewolle, maandag 4 mei 2009 10:45

Score: 0
Inderdaad, in Duitsland mag dit, in Zwitserland niet. Probeer het best ook niet in CH, want als ze je pakken met een navigatiesysteem dat de flitsers aangeeft en ga je een ERG hoge boete mogen betalen. In de standaard TomTom staan trouwens ook de flitspalen van CH er niet in, die van Duitsland wel.

Door Ghoztmaster, maandag 4 mei 2009 12:41

Score: 1
Sterker in Zwitserland mag je zelfs geen navigatiesysteem in de auto hebben liggen (bijvoorbeeld laadruimte), met die mogelijkheid.

In Oostenrijk is het trouwens ook oppassen als je te snel rijd, daar is te snel rijden een milieudelict, waardoor de boetes snel richting 2 á 3 duizend euro lopen.

Door Hylk0r, maandag 4 mei 2009 10:24

Score: 0
Dan mogen ze ook niet meer op de radio de flits locaties doorgeven, en dat gebeurt hier in Nederland toch ook al enige tijd. Dus ik denk niet dat het verboden gaat worden.

Door frickY, maandag 4 mei 2009 10:29

Score: 0
Dat zou heel erg krom zijn.

De overheid beweerd namelijk te flitsen zodat mensen zich aan de snelheidslimieten houden, om zo de verkeersveiligheid te verhogen.
Wanneer bij de bestuurders niet bekend is dat er geflitst wordt vervalt die werking, en wordt het puur de staatskas spekken.

Door pmeter, maandag 4 mei 2009 10:39

Score: 1
De modellen gaan uit van het idee dat een redelijke pak-kans door politiecontroles maakt dat burgers zich aan de wet houden. Het gaat er dus niet om dat je zeker weet dat er controle is. Er kan immers nooit overal controle zijn. Sterker nog, als je enigszins weet waar controle is, is er een betere inschatting mogelijk over waar waarschijnlijk geen controle is: het grootste deel van de snelwegen. Die kennis gaat de verkeersveiligheid tegen.

Zodoende zijn fabrikanten van deze apparaten parasitair: ze verdienen ten koste van de verkeersveiligheid en in feite ook aan de belastingcenten waarmee wij allemaal aan de politie bijdragen omdat de meerderheid van de burgers graag verkeersveiligheid wil.

[Reactie gewijzigd door pmeter op maandag 4 mei 2009 14:58]

Door Jobbie, maandag 4 mei 2009 12:02

Score: 0
Je bent wel erg stellig met je mening dat verslechtering van verkeersveiligheid direct gelieerd is aan èn de maximum snelheid èn het gebruik van een radar verklikker.

Ten eerste ben ik van mening dat juist mensen die harder rijden dan de toegestane snelheid, vaker betere automobilisten zijn en derhalve veiliger rijden. Die weten tenminste wat ze doen op de weg.

Ten tweede zou ik willen dat iedereen een radar verklikker had. Dan letten we tenminste op de weg ipv. op onze teller.

Dus dit aparaat is juist bevoorderlijk voor de verkeersveiligheid.

Door Ghoztmaster, maandag 4 mei 2009 12:43

Score: 1
Ik ben van menig dat mensen die regelmatig veel te hard rijden idioten zijn die anderen in gevaar brengen en derhalve tot de slechtere automobilisten behoren en dus zeker niet veiliger rijden. Alleen al het snelheidsverschil leverd dusdanige risico's op dat je niet kunt spreken van veiliger rijden.

Door PhilipsFan, maandag 4 mei 2009 13:23

Score: 0
Je gaat me toch niet vertellen dat ik een idioot ben die anderen in gevaar brengt als ik 's nachts op een nagenoeg lege snelweg 180km/h rijd ipv 120? Zulke zaken moet je altijd in perspectief zien. In een 30-zone rijd ik altijd 30, in de bebouwde kom altijd 50. Op snelwegen is de limiet van 120 echter volkomen willekeurig gekozen, je bent heus niet gevaarlijker als je 130 rijdt. In Duitsland rijden ze helemaal als gekken, maar er gebeuren daar niet meer ongelukken op de snelweg.

Door Amorax, maandag 4 mei 2009 13:50

Score: 0
Oh jij doet het natuurlijk enkel maar 's nachts. Net alsof het dan wel verantwoord is om 180 te rijden waar 120 is toegestaan. |:(
En mensen die 's nachts zo keihard doorjakkeren houden zich overdag ook niet aan de maximumsnelheden want dat zit niet in hun systeem. Reden al die idioten enkel maar 's nachts. Ik kom ze helaas overdag veel te vaak tegen.

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 14:29

Score: 1
Als er iets over de weg springt en je verliest de controle (gebeurd vrij snel aan 180) ben je zo goed als dood. Als we even veel om jou geven als jij om andere mensen, hopen we in ieder geval dat je dood bent, komt ons goedkoper uit.
Als je echter overleeft ga je ons ziekenhuiskosten, uitkeringskosten, revalidatiekosten, ... en een hele hoop andere zooi kosten :(

Door davidov2008, maandag 4 mei 2009 19:12

Score: 0
@PhilipsFan en de reacties daarop:

Wat mij betreft mogen die matrixborden ook een naar bóven aanpasbare snelheid weergeven, dus bijv. 60~100kmh in druk verkeer, 120km/h in normaal verkeer, en dan de stapjes 140->160->180 bij steeds leger wordende wegen.

Meer dan 180 vind ik niet verstandig, maar rel. weinig auto's halen dat 'veilig' (dwz zonder dat je het gevoel hebt dat zo'n beetje alles uit elkaar trilt en je 1 op 3 aan 't rijden bent) 190 en meer is imho voorbehouden aan auto's gebouwd voor een (langdurige) top boven 200kmh (zoals div. BMWs, Mercedessen, Audi's, paar VWs, Jaguars e.d.).

Kijk maar eens naar dit filmpje, waarin een Audi RS6 (300kmh) bijna op een Peugotje knalt die met 130 naar de linkerbaan gaat (in Duitsland, uiteraard):
http://www.youtube.com/watch?v=1ZCCcX7A_Vg&NR=1

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op maandag 4 mei 2009 19:13]

Door Jobbie, maandag 4 mei 2009 14:57

Score: 1
Mooie worden verdraaiing... ik zeg namelijk niet dat als je harder rijdt, je veiliger rijdt...

Maar sinds jij het zo stellig weet: leg mij maar eens uit waarom harder rijdende automobilisten andere in gevaar brengen.

Het lijkt misschien vreemd, maar ik kan alleen maar gevaarlijke capriolen bedenken van de overige weggebruikers, zoals zonder richting aangeven, zonder te kijken, zonder voorrang te verlenen van baan verwisselen, bewust of onbewust.

Dus sinds je niet kan aantonen dat je met hardrijden anderen in gevaar brengt, gaat je hele opmerking niet op.
Neem ik je trouwens niet kwalijk, want zelfs echte deskundigen en onderzoekers kunnen het niet. ;)

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 15:49

Score: 2
zonder richting aangeven, zonder te kijken, zonder voorrang te verlenen van baan verwisselen, bewust of onbewust
Wel bedankt dan om meteen voorbeelden aan te halen. Aan 120km/u maak je meteen veel meer kans om deze slechte bestuurders te ontwijken dan aan 150km/u of hoger.
Als iemand iets stom doet in het verkeer (willend of onwillend) hangt het volledig van jou af wat er verder in die situatie gaat gebeuren. Het kan enkel de schrik van je leven zijn ofwel in het journaal van 7u een opwachting maken.
Wanneer je benen van je romp hangen in de gracht denk je toch niet "geen probleem, 't was toch m'n schuld niet" :/

Door PPie, maandag 4 mei 2009 13:01

Score: 0
Als alle automobilisten zich houden aan de maximum snelheid, hoeven er geen flitsers te staan en hoeven mensen daar dus ook niet op te letten...

Door Jobbie, maandag 4 mei 2009 14:00

Score: 0
Hoeveel procent denk jij dat zich aan de maximum snelheid houdt?

Ikzelf denk wel meer dan 90%!

Flitsen is een vorm van wethandhaving geworden waar het als verbetering van de verkeersveiligheid is bedoeld. Ofwel, het wordt tegenwoordig voor veel meer gebruikt dan waar het voor bedoeld is. Buiten dat brengt het heeeel veel geld in het laatje...

Flitsen zal nooit worden gestopt!

[Reactie gewijzigd door Jobbie op maandag 4 mei 2009 14:58]

Door MoZvy, maandag 4 mei 2009 17:03

Score: 0
Als alle automobilisten zich effectief aan de maximum snelheid houden is er idd geen probleem.
Waar ik me zelf soms aan erger zijn de mensen die consequent aan een lagere snelheid rijden, en zo kilometers op het linker rijvak blijven rijden.

120=120 er is echt geen reden om dan 110 te gaan rijden.

Door tetraplan, maandag 4 mei 2009 16:37

Score: 0
Ten eerste ben ik van mening dat juist mensen die harder rijden dan de toegestane snelheid, vaker betere automobilisten zijn en derhalve veiliger rijden. Die weten tenminste wat ze doen op de weg.
Aangezien de realiteit zich niets aantrekt van de mening van $TWEAKER ben ik benieuwd of je dat ook kan onderbouwen.

Door pmeter, maandag 4 mei 2009 22:23

Score: 0
Dat is toevallig: sinds vanavond staat het volgende op de website van de Volkskrant: "Dubai is berucht om zijn vele auto-ongelukken. De maximumsnelheid is er 120 kilometer per uur, maar veel automobilisten hebben daar maling aan en rijden veel harder."

[Reactie gewijzigd door pmeter op maandag 4 mei 2009 22:23]

Door Jobbie, dinsdag 5 mei 2009 10:57

Score: 0
Niet verwonderlijk als je die filmpjes uit Saudi Arbië wel is ziet... Van die gasten die onwijs driften met normale sedans.
Die gasten zijn echt gestoort en dat speelt ook een rol... :p

Door Fiander, maandag 4 mei 2009 10:42

Score: 0
Wanneer bij de bestuurders niet bekend is dat er geflitst wordt vervalt die werking, en wordt het puur de staatskas spekken.
Gaat er van een constant risico niet een betere drijging af ?
Ik durf nu niet meer dan 50kmph te hard te rijden, omdat het risico aanwezig is.

Als ik van elke flitser zou weten waar die stond, zou ik tussen de flitsers door makkelijk harder rijden. Dus heeft juist de ontwetendheid tot gevolg dat ik rustiger aan doe.

Verder ben ik wel van mening dat moedwillig te hard rijden BINNEN de bebouwde kom, gewoon bestraft mag worden als poging tot doodslag. ( net als rijden onder invloed trouwens )

Door Romke, maandag 4 mei 2009 10:54

Score: 0
En het tussen de flitsers te hard rijden is nou net wat files en ongelukken veroorzaakt....
Heb je opeens zo'n randdebiel die voor je bovenop de rem gaat....

Door BeF-Bacchus, maandag 4 mei 2009 11:41

Score: 0
Volgens mij ligt het iets subtieler: grote snelheidsverschillen zijn fileveroorzakers, of dat nou komt doordat iemand heel hard rijdt of juist de slak uithangt maakt niet zoveel uit. Niet dat er ook maar een weggebruiker zal warmlopen voor een landelijke maximumsnelheid van 80km/u op autosnelwegen in de spits..

Door Jobbie, maandag 4 mei 2009 15:06

Score: 0
Je slaat de plank echt helemaal compleet mis!

De reden waarom er files ontstaan en kopstaartbotsingen plaats vinden is doordat teveel mensen niet meer weten hoe je je gedraagd in de spits.

Te veel gas, te hard remmen, niet opletten, te weinig afstand bewaren, veranderen van rijstrook, etc.: dat zijn de veroorzakers van files.

Hard rijden heeft daar echt niets mee te maken...

Door tetraplan, maandag 4 mei 2009 16:43

Score: 2
Nee, het is wetenschappelijk aangetoond dat snelheidsverschillen leiden tot files.
De enige manier om files te voorkomen is allemaal even snel rijden¹). Aangezien de traagste het tempo bepaalt houdt dat in dat iedereen zich daaraan moet aanpassen.

Dat zou trouwens ook het gebruik van flitspalen overbodig maken.

¹) natuurlijk is de te grote hoeveelheid auto's op de weg ook een factor, maar dat is een probleem dat zichzelf oplost.

[Reactie gewijzigd door tetraplan op maandag 4 mei 2009 16:45]

Door Katsunami, maandag 4 mei 2009 10:34

Score: 0
Flitspaalmelders, radarverklikkers en dat soort dingen zijn allemaal onzin. Houd je gewoon aan de snelheid die geldt, en dan krijg je ook geen boetes.

Zelfs als de limiet op 150 zou worden gezet, dan zouden er nog mensen zijn die toch 175 moeten rijden.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op maandag 4 mei 2009 10:36]

Door johanw910, maandag 4 mei 2009 14:05

Score: 0
En jij download zeker ook nooit iets als de upload niet op 0 gezet kan worden? Heilige boontjes zijn een van de de grootste irritaties in het leven.

Door Katsunami, maandag 4 mei 2009 14:13

Score: 1
Ik ben zeker geen heilig boontje. Ik doe ook wel eens iets dat niet mag, maar ik loop dan niet, zoals veel auto-eigenaren, te bitchen als ik eens gepakt word.

Te hard rijden + gepakt worden = boete.

Wil je geen boete, dan moet je gewoon niet te hard rijden, en dan heb je ook geen radarverklikkers nodig. Mensen die zo'n ding aanschaffen, doen dat in mijn ogen zeer bewust, met het doel om te hard te kunnen rijden.

Ik vind het dus niet meer als logisch dat dit soort apparaten worden verboden, want er is geen legitiem gebruik voor te bedenken. (In tegenstelling tot bijvoorbeeld een DVD-brander.)

Door johanw910, maandag 4 mei 2009 15:38

Score: 0
Je kunt ook proberen je pakkans te verkleinen. Zo draai ik ook Peerguardian om de kans dat ik gedoe krijg met mediabedrijven krijg die mijn p2p down/uploads niet aanstaan te verkleinen.

Door T-men, maandag 4 mei 2009 10:56

Score: 0
Vraagje:
Als ik Nederlandse flitspalen op m'n TomTom heb staan, maar geen buitenlandse. Ben ik dan in dat buitenland bij een controle nog steeds 't haasje ?

@ aval0ne hieronder:
Het is door alle tussenliggende reakties idd wat moeilijk te zien, maar deze vraag komt n.a.v. de reactie van BastiaanN (maandag 4 mei 2009 10:20) die zegt dat het in Duitsland (Zwitserland ?) verboden is.

@Moderators
Waarom wordt een gewone vraag naar beneden gemod ? :? Hij is nog OT ook.

[Reactie gewijzigd door T-men op maandag 4 mei 2009 15:38]

Door Amorax, maandag 4 mei 2009 13:50

Score: 0
Vraagje:
Als ik Nederlandse flitspalen op m'n TomTom heb staan, maar geen buitenlandse. Ben ik dan in dat buitenland bij een controle nog steeds 't haasje ?

@ aval0ne hieronder:
Het is door alle tussenliggende reakties idd wat moeilijk te zien, maar deze vraag komt n.a.v. de reactie van BastiaanN (maandag 4 mei 2009 10:20) die zegt dat het in Duitsland (Zwitserland ?) verboden is.
Nee want het gaat niet om de flitspalen in het land waar je dan rijdt.

Door berend_engelbrecht, maandag 4 mei 2009 15:18

Score: 2
Ik denk dat je in Zwitserland maar beter ervoor kan zorgen dat je helemaal geen flitspalen in je navigatiesysteem hebt. Als je de FAQ van het ASTRA (departement van wegverkeer) er op naleest zul je zien dat er nergens een beperking over het gebied van de flitspalenregistratie in genoemd wordt (al zou dat wel logisch zijn). Bovendien mag de Zwitserse politie je apparaat in beslag nemen en zelfs ter plekke vernietigen, dus je hebt toch hinder/schade, zelfs als je later een juridische strijd zou winnen. De FAQ maakt het glashelder dat elke vorm van flitspalendetectie in Zwitserland illegaal is.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op maandag 4 mei 2009 15:19]

Door fckgw, maandag 4 mei 2009 11:12

Score: 0
Ik vraag me af hoe zich een dergelijk verbod zal verhouden tot de vrijheid van meningsuiting van art. 7 GW / art. 10 EVRM. Het gaat gewoon om uitwisselen van informatie. Dat Duitsers daar niet zo zwaar aan tillen was al bekend, je mag daar immers bijvoorbeeld de Holocaust niet ontkennen. In Nederland wordt daar toch ook wat geunanceerder over gedacht.

Door johanw910, maandag 4 mei 2009 14:07

Score: 0
Ach, je hebt alleen vrijheid van meningsuiting voor zover er geen wetten zijn die dat inperken. Een dergelijke "vrijheid" had je in de USSR onder Stalin ook, al was die nog restrictiever dan we nu in Nederland zijn.

Door fckgw, maandag 4 mei 2009 14:16

Score: 0
Niet willekeurig iedere wet die een land maakt die de vrijheid van meningsuiting inperkt is verenigbaar met art. 10 EVRM. Stalin had zich niet aan dat artikel te houden voor zover ik weet :D

Door jostytosty, maandag 4 mei 2009 12:18

Score: 0
En in Zwitserland. Aangezien het waarschuwen met lichten eigenlijk ook verboden is ("neuheu ...ik keek alleen of mijn lichten het nog deden")zal dit idd wel gauw verboden worden.

Door PhilipsFan, maandag 4 mei 2009 13:25

Score: 0
Niet het waarschuwen is verboden, maar wel het gebruik van je grootlicht, hier zijn immers strenge regels voor ivm verblinden...

Door emakaay, maandag 4 mei 2009 10:21

Score: 1
Grappig. Vraag me alleen af waarom het zo duur moet zijn. Het systeem is in hoge mate afhankelijk van zijn gebruikers. Zij leveren namelijk de input. Waarom je dan ook nog 12 euro in de maand aan abonnement kosten moet betalen is mij onduidelijk. Zo duur kan een een server parkje toch niet zijn, om deze beperkte hoeveelheid data te verwerken.

Door Panama, maandag 4 mei 2009 10:25

Score: 0
Ongetwijfeld zal een deel van die 12 euro naar de provider moeten doorgestort worden. Aangezien het zijn gegevens over het gsm netwerk haalt...

Door gnimmeL_kraD, maandag 4 mei 2009 10:25

Score: 0
Het GSM netwerk kost gewoon geld, dus die 12 Euro zal grotendeels daar wel naartoe gaan.

Door Blokker_1999, maandag 4 mei 2009 10:25

Score: 0
De data moet ook nog over het GSM netwerk verstuurd worden. Ik vermoed dat die kosten hier ook doorgerekend worden.

Door Fastman, maandag 4 mei 2009 10:27

Score: 0
sinds wanneer koop jij al je producten en diensten aan kostprijs?
en dit commercieel bedrijf wil winst maken, zoals iedereen dus.

Door akjssdk, maandag 4 mei 2009 10:34

Score: 0
Naast meldingen van automobilisten put de dienst uit een eigen database, waarin de posities van permanente radarcontroles en flitspalen zijn opgenomen.
Hier betaal je dus ook voor.

Wat mij echter niet duidelijk is of je betaald voor de gprs kosten of dat bij de prijs inzit

Door Papa Roach, maandag 4 mei 2009 10:21

Score: 0
Mooi voor dit bedrijf dat ze er geld mee kunnen verdienen.

Maar dit soort lijsten met lokaties bestaan al jaren (points of interest), deze kun je (met je smartphone) gewoon automatisch laten refreshen, je krijgt een piepje op je navigatiesysteem wanneer je in de buurt van een flitser geraakt.

Door Panama, maandag 4 mei 2009 10:29

Score: 1
Als je door frankrijk rijdt met het systeem dat jij zegt, krijg je elk uur wel minsten 10 van die meldingen en allemaal loos alarm, zeker als het over mobiele flits toestellen gaat, de vaste toestellen staan er inderdaad nagenoeg allemaal in, maar gisteren nog van het zuiden van frankrijk naar belgie gereden, en onderweg 3 mobiele flitsers tegen gekomen die niet in de data base stonden.

Het voordeel aan dit systeem is dat als het voldoende gebruikt wordt dat het altijd up to date is. Als iemand een melding doet van een flits wagen, dan krijgen andere chauffeurs tot 3 uur erna al 2 km er voor een melding van die flitser, dit helpt echt aangezien ze in frankrijk flitsen met een soort verrekijker systeem dat tot 800 meter ver werkt...

Het blijft wel duur vind ik, gewoon je snelheid rijden is aanzienlijk goedkoper...

Door Swelson, maandag 4 mei 2009 10:21

Score: 0
Maar het lijkt me wel dat er voor elk flitsteam meerdere meldingen binnen moeten komen. Anders heb je van die klpd flapdrollen die hem ook kopen en overal op die knop gaan zitten drukken.

En 12 euro per maand...

Dat is dus 12 × 12 euro per jaar, is 144 euro per jaar. Alleen geschikt voor de notoire hardrijders lijkt me. De rest haalt die 144 er wel uit door die enkele boete die ze per jaar krijgen, gewoon te betalen

[Reactie gewijzigd door Swelson op maandag 4 mei 2009 10:24]

Door Tigris, maandag 4 mei 2009 10:22

Score: 0
Zo nieuw is het inderdaad niet. Ik heb RadarRadar op mijn iPhone als die applicatie biedt dezelfde functionaliteit gratis.

Door gauloiseguy, maandag 4 mei 2009 12:42

Score: 0
dus jouw iPhone krijgt data binnen zonder abonnement?

Door Fitzer, maandag 4 mei 2009 10:22

Score: 1
Maar als dit niet aanslaat in Nederland, en stel dat er maar 10.000 verkocht worden. Ik neem aan dat dit niet genoeg is om heel Nederland te bedekken met detecties van snelheidscontroles. Als je er één hebt en je hoort bij dit lage aantal mensen, dan heb je een grote kans, lijkt mij, dat er in de buurt waar jij rijd niemand je kan waarschuwen, omdat je de enige bent.

Verder vind ik het wel een innovatief idee, je helpt elkaar er toch mee, als je mee helpt met het aangeven dat er een snelheidscontrole is waar jij net reed.

Door ZpAz, maandag 4 mei 2009 10:27

Score: 0
Inderdaad, helpen, even zeggen, van even rustig, hier krijg je een boete als je te snel rijd, even verder kan je weer doorplanken hoor!

En nee, zelf zal ik waarschijnlijk (heb nog geen auto) ook wel eens te hard rijden, maar die dingen staan er niet voor niets.

Door Tsurany, maandag 4 mei 2009 10:59

Score: 1
Je helpt er wel mensen mee ja, maar dat zijn nou net de mensen die ik juist niet wil helpen. Mensen die perse 160 moeten rijden en het geen probleem vinden je opzij te kleven of met een enorme vaart aan komen rijden en pas op het eind vol in de remmen gaan, of die het nodig vinden van de invoegstrook meteen naar de meest linker baan te gaan.
Sorry zulke mensen mogen zichzelf nog eerder dood rijden dan dat ik ze wil helpen. Ik snap ook echt niet wat nou het grote probleem is je aan de snelheidslimiet te houden. Je moet echt 150-160 rijden wil je ook maar een echt groot verschil in aankomsttijd hebben en zelfs dan is het eigenlijk nog verwaarloosbaar op kleine afstanden zoals je die in Nederland vaak rijd. Als je honderd kilometer snelweg hebt dan scheelt het tussen 150 en 120 rijden maar 10 minuten qua aankomsttijd, is dat nou echt de moeite waard?

Door Civil, maandag 4 mei 2009 11:13

Score: 1
In theorie is het 10 minuten, in de praktijk veel minder omdat je het NOOIT red om een constante snelheid van 150 aan te houden. Ook liggen aankomst en bestemming niet langs de snelweg en rij je ook dan geen 150.

Kortom te hard rijden levert je niets anders op dan de kans op boetes en een hoop stress/ergernis.

Door Rannasha, maandag 4 mei 2009 10:22

Score: 0
Ik vind het allemaal enigszins flauw, radarverklikkers en dat soort spul. Je kunt je ook gewoon aan de snelheidslimiet houden.

Wat mij betreft mogen ze deze community-based dingen ook gaan verbieden. Het is immers een apparaat dat helpt om de wet te omzeilen.

Door Devil_Inside, maandag 4 mei 2009 10:27

Score: 0
Dit apparaat omzeilt de wet helemaal niet. Er worden geen radars gedetecteerd oid. Het enigste wat je krijgt zijn waarschuwingen van andere gebruikers.

Dit is hetzelfde als wanneer er op de radio word aangekondigd dat er ergens geflitst word. Je kan hier ook gewoon smsen naar bepaalde radio's om te melden dat je een flitser gezien hebt. Deze informatie word dan ook verspreid, exact hetzelfde principe, en helemaal legaal.

Door johanw910, maandag 4 mei 2009 14:09

Score: 0
De wet verbiedt radardetectors ook helemaal niet. Omdat de regering een wettelijk verbod er niet doorkreeg hebben ze het in een algemene maatregel van bestuur gestopt over de inrichtingseisen van een voertuig, om het parlement te kunnen passeren.

Door Ortep, maandag 4 mei 2009 10:28

Score: 0
Ik ben het met je eens dat je je gewoon aan de snelheid kan houden en als je een bekeuring krijgt is dat gewoon je eigen schuld. Hard rijden heeft geen enkele zin. Op tijd weggaan wel.

Verbieden daar ben ik het echter niet mee eens. Je omzijlt de wet niet, je zorgt er voor dat mensen zich er juist (iets vaker) aan houden. ze gaan nu braaf 100 rijden terwijl ze anders 130 hadden gereden

Door Rannasha, maandag 4 mei 2009 10:45

Score: 2
Wat denk je dat er gebeurt als iemand met zo'n apparaat een waarschuwing krijgt dat er een flitspaal aankomt? Die stapt op de rem om de bekeuring te ontwijken (er van uitgaand dat de persoon te hard reed, want anders heb je ook niets aan het apparaat). En plots remmen op de snelweg kan flink gevaarlijke situaties opleveren, zeker als het wat drukker is. En 100 meter na de flitspaal? Dan weer gewoon gas geven, het "flits-gevaar" is geweken.

Zo'n apparaat bevordert de verkeersveiligheid helemaal niet. Het helpt mensen bewust de regels te overtreden door aan te geven op welke plaatsen ze dit zonder risico op boetes kunnen doen.

Daarom is zo'n apparaat ook absoluut niet wenselijk in de samenleving (net als radio-meldingen over flitspalen trouwens).

Door Tsurany, maandag 4 mei 2009 11:01

Score: 0
Precies, niets is op de snelweg zo gevaarlijk als plots hard remmen, je ziet het dan als complete golf door het verkeer gaan. Ook niets is zo ergerlijk als iemand die plots flink remt. Net als mensen die met 100 opeens naar links schuiven waardoor iedereen moet remmen. Ergerlijk en zeer gevaarlijk.

Door DexterDee, maandag 4 mei 2009 11:15

Score: 1
Om even advocaat van de duivel te spelen, ik denk dat een dergelijk apparaat (of radio melding) juist voorkomt dat er abrupt geremd wordt. Immers wordt de bestuurder tijdig gewaarschuwd en heeft deze tijd genoeg om in snelheid te zakken tot onder de geldende limiet.
Als je te snel rijdt en pas op het allerlaatste moment de driepoot ziet staan, dan is de kans groot dat je vol in de remmen gaat om een boete te voorkomen, met alle consequenties van dien.

Door C-sharp, maandag 4 mei 2009 11:45

Score: 0
Hangt er ook van af: in Frankrijk flitsen ze "in your face" - dan moet je op voorhand vertragen, ben je de kast voorbij kan je weer versnellen.
In België flitsen ze "in your back", dus hier kan je gassen tot je net voorbij de kast bent, dan moet je vol remmen. Het Belgische systeem zet dus aan niet echt aan tot "preventief vertragen".

Kleine noot/off topic: hoe flitst men in Frankrijk een motor?

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 13:16

Score: 0
De oudste palen in België flitsen nog steeds vanvoor. Hebben ze daarna aangepast eens het publiek doorkreeg dat je aan de voorkant al kan zien of de kast aan het flitsen is of niet /facepalm

Door MRTNbos, maandag 4 mei 2009 11:11

Score: 0
Helemaal mee eens. Al dat gezeur over hard rijden. Als het druk is, is hard rijden zeker gevaarlijk. Maar als ik in de avond op een bijna lege weg rijdt is een limiet van 100 onzin!

Wat geen onzin zou zijn is:

- ouwe oma's/opa's die 80 op de 3e baan rijden van de weg te plukken.
- Macho's met fel blauw licht in koplampen die veel te hoog staan afgesteld oppakken
- Mensen die rijden zonder licht in tunnels e.d. oppakken
- Mensen die niet knipperen maar in 1x 2rijbanen verwisselen oppakken

En zo kan ik nog wel ff doorgaan! Ik vind het erg jammer dat er zo veel nadruk gelegd wordt op het hardrijden terwijl dit soms gewoon mieren****rij is. En controleren moet de verkeersveiligheid ten goede komen, maar als de politie om 9u s'avonds staat te flitsen in een container of begroeing, dan is dat enkel bedoeld om de kas te spekken!

En daarbij, die politie is zelf ook geen heilig boontje. Ik heb al zovaak gezien dat een stelletje agenten ff een zwaailampie aangooien, door rood rijden en vervolgens is "opeens" de melding over want dan gebeurt er niets meer. Als je dan opbeld naar de politie en vraagt of ze dit even kunnen natrekken krijg je onzin antwoorden als:

- Als burger kan je dit niet beoordelen.
- Er kan een melding zijn die daarna niet meer geldig was.
- blablablabla

"Er zal een notitie gemaakt worden." is dan de zin waarmee men het telefoontje beëindigd maar ik geloof nooit dat ze dit even natrekken.
Dus laten die ratten mekaar ook maar is aanbrengen, in plaats van elkaar dekken maar de burger uitkleden :(

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 11:46

Score: 0
Buurman en dochtertje staan op een stille zomeravond even met me na te praten. Het begint donker te worden dus ze besluiten naar huis te gaan. Jij komt aan 100km/u aangereden terwijl ze oversteken.
Kleine meisje spat uit elkaar op je bumper. Haar leven is kapot, de vader zijn leven is kapot en jouw leven is kapot.

Begin bij jezelf als je zoveel dingen wil aanklagen en kijk niet wat anderen fout doen. Straal het uit zodat anderen ook correct willen rijden.

Door MRTNbos, maandag 4 mei 2009 12:19

Score: 0
Ik heb het voornamelijk over de snelweg! Als je dat nog niet duidelijk was uit mijn verhaal (sinds wanneer heb je 2 of meer banen in de BK) dan kan je beter maar je mond houe ipv reacties plaatsen die kant nog wal raken!

Binnen de bebouwde kom moet je uiteraard gewoon 50 aanhouden. En je wil je 100 rijden in de BK, dan moet je aardig doorplanken op die korte stukkies!

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 12:39

Score: 0
Tja ik woon in België waar mensen ook buiten de bebouwde kom mogen wonen zoals langs provinciale wegen. Uit bezoeken had ik toch de indruk dat het in Nederland ook mocht.

Waarschijnlijk niet dus en maar goed ook. In België gebeurd het grootste aantal dodelijke ongevallen met zwakke weggebruikers langs die provinciale wegen waar je 70 en 90 mag rijden. Dan krijg je van die leuke mensen die er plots 120 rijden en niet kunnen uitwijken.

Door MRTNbos, maandag 4 mei 2009 13:34

Score: 0
Aha, maar dan nog:

Ook al rijd je 90, dan nog komt die auto hard aan...zeker bij een klein meisje. Daarnaast lijkt me dat je als je aan zo'n weg woont wel een paar keer extra kijkt voordat je overhobbelt! Het lijkt me niet de bedoeling dat iedereen over kan steken en dat de auto's maar moeten ontwijken...

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 14:43

Score: 2
Het gaat niet om met welke snelheid je iemand aanrijdt. Als je op een fatale situatie afgaat aan een verlaagde snelheid is de kans groter dat je het kan herstellen. 90 vs 120 is geen 3/4 ratio qua risico in de werkelijkheid.
remafstand 90 km/uur -> 40,5 meter(droog) / 60,75 meter(nat)
remafstand 120 km/uur -> 72 meter(droog) / 108 meter(nat)

Het is bijna een halvering van je remafstand, das een gigantisch verschil voor de persoon die je bumper op zich ziet afkomen. Je krijgt meer tijd om je omgeving te observeren, om te reageren en om te corrigeren in de noodgevallen.

En het heeft ook geen belang of een fietser of een voetganger in de fout was. Als iemand z'n hersenen op je vooruit kleven kan het je geen zak schelen dat het hun fout was. Als iedereen defensief rijdt zijn we beter gewapend tegen zo'n voorvallen.
Er zullen altijd dodelijke ongevallen gebeuren waar snelheid niet de schuldige was. Maar als we al de ongevallen waar snelheid wel de schuldige is kunnen weghelpen gaan we al een heel eind opschieten.

Door Amorax, maandag 4 mei 2009 13:55

Score: 0
Ik heb het voornamelijk over de snelweg! Als je dat nog niet duidelijk was uit mijn verhaal (sinds wanneer heb je 2 of meer banen in de BK)
Er zijn genoeg grotere plaatsen waar twee banen in de BK liggen! Stoplichten staan 's nachts te knipperen en daar komt meneer met 100 aanscheuren....

Door PhilipsFan, maandag 4 mei 2009 13:31

Score: 0
* bumperkleven
* 60 sukkelen waar je 80 mag

Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Bovendien wordt hardrijden helemaal niet bestraft op plekken waar het echt gevaarlijk is. Mijn straat is een 30-zone, er is een groot speelveld aan 1 kant en er spelen veel kinderen. Genoeg mensen (ook bewoners van de wijk) vinden echter dat 70 een snelheid is die beter bij de weg past.

En als je er wat van zegt krijg je nog een grote bek ook. Die mensen bedreigen het leven van mijn kinderen en zouden met auto en al preventief geruimd moeten worden! Waarom zie ik _nooit_ een snelheidscontrole bij mij in de straat?

Misschien eens de politie bellen om een suggestie te doen...

Door johanw910, maandag 4 mei 2009 14:12

Score: 0
Kinderen moeten ook niet op een straat spelen waar auto's rijden. Het zorgt wel voor een evolutionaire selectiedruk, degenen die niet opletten worden niet oud genoeg om zich voort te planten, maar misschien kunnen de ouders dat risico maar beter voorkomen.

Door gnimmeL_kraD, maandag 4 mei 2009 10:29

Score: 2
Van mij mogen ze wel eens de ECHTE veiligheids issues op de weg aan te pakken, in plaats van alleen de hardrijders. De maximale snelheid van tegenwoordig slaat nergens op, 120 km/u stamt intussen uit 1988. De snelheid is toen verhoogd omdat auto's technisch beter werden en de snelheid van 100km/u makkelijk verhoogd kon worden.

Dus laat ze nu maar eens meer apparatuur ophangen voor de onnodig links rijders, de rechts inhalers, de niet richting aangevers, enz. in plaats van alleen de snelheid aan te pakken.

Door zacht, maandag 4 mei 2009 10:59

Score: 0
Volgens mij gaat het er niet om of de auto's het aankunnen, maar of de mensen die in de auto's rijden het aankunnen.
Verder rijd ik 'gewoon' niet te hard. De tijdswinst die je in Nederland boekt met te hrad rijden is nagenoeg nihil, zelfs over langere afstanden. Dar komt nog bij dat je zuiniger rijdt, en dus goedkoper uit bent.

Door Tsurany, maandag 4 mei 2009 11:03

Score: 1
Die mensen worden ook zeer regelmatig aangehouden, maar dat moet vaak door mankracht gedaan worden aangezien het heel lastig is dat met apparatuur te controleren, dit kan gewoon met een camera gecontroleerd worden en is daarom een stuk makkelijker om te doen.

Bovendien is de snelheid boven 120 zeker wel gevaarlijk. Als je ziet hoe de remweg dan telkens een stuk langer wordt en hoe leuk mensen het nu al vinden te gaan kleven als iemand even niet zo hard rijd als ze willen, dan gaat dat met 140-150 nog een stuk erger worden.

Door kozue, maandag 4 mei 2009 11:15

Score: 0
Onzin. Waarom zou iemand meer gaan kleven als de snelheidslimiet hoger zou worden? Dat heeft niks te maken met snelheidslimieten, maar met de attitude van degene achter het stuur. Klevers zijn over het algemeen niet de meest vriendelijke mensen...

Door Tsurany, maandag 4 mei 2009 15:38

Score: 0
Omdat heel veel mensen die snelheid niet zullen rijden, dus mensen die nu 140 rijden zullen dan 160 gaan rijden terwijl heel veel mensen nog steeds 120 rijden. Die mensen willen er langs en vinden dat het hun goed recht is om dan anderen opzij te drukken.
Heeft inderdaad te maken met de attitude, maar hogere snelheidslimieten maken het verschil tussen die mensen en andere weggebruikers wel veel groter, dus kleven wordt steeds vervelender.

Door mieJas, maandag 4 mei 2009 13:31

Score: 0
Maar dan met 30 % meer dodelijke verkeersongevallen. Valt inderdaad mee!

not

Door dev10, maandag 4 mei 2009 13:44

Score: 0
Duitsland is dan ook uitgestrekter, heeft meer snelweg en in verhouding minder bestuurders op de snelweg.

Door gnimmeL_kraD, maandag 4 mei 2009 13:21

Score: 0
Klopt, de remweg van een auto uit 1988 met 120 km/u is veel groter dan een auto nu. Dus meet de remweg van toen, vergelijk het met de snelheid van de huidige auto's, hoppa, gewoon 150 max snelheid.

Door Tsurany, maandag 4 mei 2009 15:39

Score: 0
Reactiesnelheid is nog steeds van belang en die versneld niet. Dat is vaak nog de grootste veroorzaker van ongelukken, niet het limiet van de auto maar van mensen.

Door mashell, maandag 4 mei 2009 11:06

Score: 0
De maximale snelheid van tegenwoordig slaat nergens op, 120 km/u stamt intussen uit 1988.
Inderdaad, de trend is gezet naar een verlaging. Het is nu zo druk op de weg dat je eigenlijk vrijwel nooit met daglicht nog 120 kunt halen.
Dus laat ze nu maar eens meer apparatuur ophangen voor de...
Dat zijn wel dingen die erg lastig volautomatisch te controleren zijn.

Door Tsurany, maandag 4 mei 2009 11:12

Score: 0
Ik haal makkelijk 120 met daglicht, de complete rit van Zeist naar Almere over de snelweg die ik vaak wekelijks rij kan ik gewoon keurig met 130 op de teller (is 120 op de tomtom, 115 voor een flitspaal) rijden.

Door kozue, maandag 4 mei 2009 11:10

Score: 0
In plaats van de hardrijders, die meestal prima auto kunnen rijden, moeten ze wat gaan doen aan die zondagsrijders die 90 op de linker baan rijden (of vrachtwagens *overal* verbieden om op de meest linker baan te rijden, maar het zijn niet alleen de vrachtwagens...). Dat zijn pas gevaarlijke bestuurders. Vooral diegenen die vinden dat auto's die wel netjes met 120 aan komen zetten maar even flink in de ankers moeten omdat zo'n langzaamrijdende aso er per se langs moet...

Door Tsurany, maandag 4 mei 2009 11:13

Score: 0
Sorry, hardrijders die prima auto kunnen rijden? De helft van de mensen die mij inhaalt is een mongool achter het stuur. Die snijden je af, kleven je naar rechts toe, wisselen van baan zonder richting, schieten naar rechts voor een afrit.
Ik zeg niet dat die anderen geen gevaar zijn, maar hardrijders hebben vaak de illusie dat ze goed kunnen rijden, in de praktijk valt dat enorm tegen.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op maandag 4 mei 2009 11:13]

Door kozue, maandag 4 mei 2009 11:36

Score: 0
Dat is jouw eigen belevingswereld... ja, er zijn genoeg mongolen op de weg, maar mongolen heb je overal. Ik zie genoeg mensen op de snelweg die zich netjes aanpassen aan het verkeer en veilig rijden, maar wel wegrijden met 140/150 zo gauw de weg voor hun vrij is. Dat er dan ook een paar debielen tussen zitten heeft weinig met hun snelheid te maken. Debielen hoeven namelijk niet perse te hard te rijden. Die schuiven ook wel eens 2 baantjes op met 90 km/u of stellen hun lichten zo af dat je niks meer ziet als je voor ze rijdt 's nachts...

Door BeF-Bacchus, maandag 4 mei 2009 11:51

Score: 0
Hier ben ik het wel mee eens: De enige reden dat de notoire hardrijders dit kunnen uithalen zonder garantie op ongevallen is het voorspelbare en terughoudende gedrag van alle andere verkeersdeelnemers, niet hun eigen stuurmanskunsten.

Door RefriedNoodle, maandag 4 mei 2009 14:13

Score: 2
In plaats van de hardrijders, die meestal prima auto kunnen rijden
Jij komt op andere snelwegen dan ik, want de hardrijders die ik altijd tegenkom zie ik altijd bumperkleven, altijd zo ver mogelijk door zie rijden om het liefst op het verdrijvingsvlak nog even snel in te voegen, van baan wisselen zonder richting aan te geven, etc.

Hetgeen bij anderen weer irritatie oproept, wat tot nog meer intolerantie in het verkeer leidt, wat tot nog meer onveiligheid leidt.

Wat is het probleem met je gewoon aan de regeltjes houden? Kun je niet veilig rijden als je niet tenminste 20km te hard rijdt? Als je thuis een bordspel speelt met je familie, hou je je dan ook (eenzijdig) niet aan de regels?

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op maandag 4 mei 2009 14:16]

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 11:48

Score: 0
Na een jaartje allen 140 te rijden zijn we het gewoon behalve de je remafstand gigantisch groter wordt tegenover vroeger.
Dus je krijgt exact dezelfde situaties alleen vele keren gevaarlijker en dodelijker.

Door Amorax, maandag 4 mei 2009 13:57

Score: 0
Van mij mogen ze wel eens de ECHTE veiligheids issues op de weg aan te pakken, in plaats van alleen de hardrijders. De maximale snelheid van tegenwoordig slaat nergens op, 120 km/u stamt intussen uit 1988. De snelheid is toen verhoogd omdat auto's technisch beter werden en de snelheid van 100km/u makkelijk verhoogd kon worden.
Ben jij sinds 20 jaar ok beter bestand geworden tegen iemand die met hogere snelheid tegen je aanrijdt?

Door sopsop, maandag 4 mei 2009 10:34

Score: 1
Het is juist het tegenovergestelde: door dit apparaat ga je je juist wel aan de snelheid houden, zij het voor een korte periode. Je omzeilt helemaal niets. Je voorkomt zelfs gevaarlijke situaties doordat mensen vol op de rem klappen als ze op het laatste moment een flitser zien staan (en dit is geen loze opmerking, er zijn talloze gevallen bekend van ongevallen vlak na een mobiele flitser, laat staan de near misses).

Verder verkondigd de politie maar al te vaak/graag dat er alleen geflitst wordt waar zich gevaarlijke situaties voordoen, dit systeem kan je dus helpen om deze gevaarlijke situaties tijdig te bemerken. Dat laatste is natuurlijk een farce, maar dat zijn 9/10 snelheidscontroles op snelwegen ook (dat zijn tevens ook de enige plaatsen waar ik te hard rij).

Door kozue, maandag 4 mei 2009 11:01

Score: 0
Ik vind het allemaal enigszins flauw, snelheidslimieten en dat soort spul. Speed doesn't kill, bad drivers do. Ze hebben niet voor niks geen limieten in duitsland...

Wat mij betreft mogen ze hier ook die snelheidslimieten afschaffen, ze zijn toch nergens goed voor. Ik heb juist eerder het idee dat mensen op hogere snelheid meer opletten, omdat ze weten dat de rest van het verkeer trager rijdt.

* kozue denkt snelheidslimieten eigenlijk een verkapte milieumaatregel zijn, omdat auto's op 120 km/u minder verbruiken per km dan op 160...

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 11:50

Score: 0
Remafstanden zijn universeel. De ene persoon kan een rem evengoed intrappen als een andere.

Ga racen op een circuit, niet op de openbare weg.

Door gnimmeL_kraD, maandag 4 mei 2009 13:23

Score: 0
Wat heeft hoge snelheid te maken met racen? Je remkracht is op het circuit veel belangrijker dan een zooi PK's meer.

Door kozue, maandag 4 mei 2009 13:24

Score: 0
Remafstanden zijn niet universeel en zijn o.a. afhankelijk van de staat van de auto en het reactievermogen van de persoon in kwestie.

Verder heeft het niks te maken met racen. Hard rijden is niet per definitie onveilig, en is volledig afhankelijk van de verkeersituatie.

Door Rizon, maandag 4 mei 2009 14:51

Score: 0
Hard rijden is onveiliger en geeft verhoogde kans op dodelijke ongevallen waar je anders enkel blikschade hebt.
Er zijn tientallen verkeersspecialisten die zich bezighouden met de beste snelheid te zoeken voor alle wegen zodat deze in zo veel mogelijke situaties veilig zal blijven. Zo zullen ze bijvoorbeeld niet overal 10km/u zetten omdat je bij ijs op de baan niet sneller zou mogen rijden.

Zo gaat de wet nu eenmaal en tenzij je graag samen met iedereen een jaarloon aan de regering geeft zodat ze overal dynamische borden kunnen ophangen, zal je nog moeten volhouden.

Door Amorax, maandag 4 mei 2009 14:00

Score: 0
Ik vind het allemaal enigszins flauw, snelheidslimieten en dat soort spul. Speed doesn't kill, bad drivers do. Ze hebben niet voor niks geen limieten in duitsland...

Wat mij betreft mogen ze hier ook die snelheidslimieten afschaffen, ze zijn toch nergens goed voor. Ik heb juist eerder het idee dat mensen op hogere snelheid meer opletten, omdat ze weten dat de rest van het verkeer trager rijdt.

* kozue denkt snelheidslimieten eigenlijk een verkapte milieumaatregel zijn, omdat auto's op 120 km/u minder verbruiken per km dan op 160...
Duitsland heeft ook zijn limieten. Duitsland heeft ook ongelukken op de stukken zonder limiet.
Hardrijders zien van zichzelf niet hoe slecht ze eigenlijk rijden. Dat zie je ook keer op keer in programma's als wegmisbruikers.

Dat je 120 mag in plaats van 160 heeft wel degelijk met de veiligheid te maken.

Door Papa Roach, maandag 4 mei 2009 11:28

Score: 0
Wat mij betreft mag dit nooit verboden worden (alhoewel het in zwitserland wel het geval is volgens mij).

Dit is gewoon informatieuitwisseling, mag ik jou wel bellen (uiteraard handsfree :P)om te zeggen dat op punt X een agent staat, of gaan we dit ook verbieden?

Door kozue, maandag 4 mei 2009 11:39

Score: 0
Mee eens. Ik vind het maar een gevaarlijke gedacht van diegenen die dit willen verbieden. Er komen tegenwoordig al te veel nutteloze regeltjes bij (data-retentie anyone?) om jou beperkingen op te leggen en alles wat je doet vast te leggen. En dan willen sommigen dit soort apparaatjes gaan verbieden, alleen maar vanwege hun eigen bekrompen mening dat het slecht is om sneller dan 120 km/u te rijden? Ik weet niet hoor, maar ik wil hier geen politiestaat hebben die alles wat je doet in de gaten houdt.

Door AlienDNA82, maandag 4 mei 2009 10:23

Score: 0
Maar hoe moeilijk is het om in dat geval te wachten totdat een flitser 10 keer gemeld is? Als er inderdaad zoveel gebruikers zijn, dan is een flitser op de A4 oid binnen een paar minuten voldoende aangemeld om te weten dat ie er echt staat...
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:52 PC-versie Resident Evil 5 ondersteunt 3D-technologie Nvidia
Vorige 09:41 'T-Mobiles tweede Android-telefoon heet MyTouch 3G'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011