Microsoft pusht IE8 naar gebruikers IE6 en IE7

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door DarkShadow, zondag 12 april 2009 17:45

Goede zaak, hoe minder verschillende browserversies in omloop hoe beter (voor zowel veiligheid als compatibility van websites), ik heb het hier wel over versies en niet verschillende browsers natuurlijk.

Zal voor de consument en webdevelopers gunstig uitpakken. Misschien voor de concurrenten een uitgelezen mogelijkheid om hun eigen product onder de aandacht te brengen. Als de gebruiker toch moet overstappen, waarom niet naar Firefox of Chrome e.d.

[Reactie gewijzigd door DarkShadow op zondag 12 april 2009 17:45]

Door johanw910, zondag 12 april 2009 18:58

Webdevelopers moeten eens leren dat html in de eerste plaats een taal is om data te structureren en geen opmaaktaal is. De rendering gebeurt client-side. Omdat bepaalde types tot op de pixel willen bepalen hoe een site er bij de gebruiker uitziet krijg je een groot deel van de huidige ellende. Als je tot op de pixel wilt bepalen hoe iets er uit ziet, zet dan een pdf online.

Door Glashelder, zondag 12 april 2009 19:08

Jij wilt weer terug naar het web zoals het was in 1998 ? Gewoon alleen tekst op je website, en als je grafisch iets leuks wilt presenteren dan download je maar een PDF

Echt veel zinnigs valt er niet te zeggen op je reactie..

Door elmuerte, zondag 12 april 2009 20:42

Door webkiller71, zondag 12 april 2009 21:15

Je weet dat de opmaak niet in html moet gebeuren, maar in CSS hoop ik? Dan kun je door een andere stylesheet te pakken, de hele layout omgooien. De data blijft dan wel gelijk (=HTML), maar de rendering is anders (=CSS). Dit is ook waar het web nu naartoe gaat. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_Web.

Door Xirt, zondag 12 april 2009 21:19

En als de browsers zich allemaal aan de standaarden zouden houden zou je aan één CSS bestand genoeg hebben. Het probleem is dat dit niet zo is en dat wordt hopelijke verholpen door het 'doordrukken' van IE8.

Door johanw910, zondag 12 april 2009 21:26

En als men eens meer aan de gebruiker zou willen overlaten zou er een makkelijke optie zijn om css uit te zetten en gewoon de default fonts en layout aan de client overlaten. Dan kunnen bv. mensen met slechte ogen of een klein scherm met hoge resolutie een wat groter font kiezen dan anderen.

Door Croga, zondag 12 april 2009 21:30

Als je CSS goed geschreven is kunnen gebruikers gewoon een groter font kiezen.... Kwestie van kiezen voor em als formaat in plaats van points of pixels. Dan werkt de zoom functie die standaard in je OS/browser zit gewoon weer en kan iedereen het zo groot zien als ze zelf willen.

Door microsofty710, zondag 12 april 2009 21:33

Tip: probeer Opera eens. Daar kun je de CSS uitzetten, of een costum kiezen. Het werkt beter dan FireFox 'geen stijl' optie IMHO.

Door Xirt, zondag 12 april 2009 23:53

Voor Developers is er ook nog de 'Developer Bar' als addon voor FireFox waarin je (net als met Opera) de stylesheet helemaal uitschakeld. Zoals Croga als heeft gezegd biedt een goede website genoeg mogelijkheden om de teksten te vergroten, verkleinen etc.: Dat is juist een van de grote voordelen van CSS tegenover de oude font-tags.

Door karl-e, maandag 13 april 2009 00:34

@ZeroSixZero: voor IE8-gebruikers is er de optie om via Beeld > Opmaak > Geen opmaak ook de opmaak/css uit te schakelen, zonder een add-on.

Maar ff on-topic, gebruik zelf beide browsers geregeld (ik ontwerp websites), en moet wel zeggen dat IE8 een erg goede verbetering is t.o.v. voorgangers. Ben tot nu toe nog geen verschillen tussen FF en IE8 qua rendering tegen gekomen.

[Reactie gewijzigd door karl-e op maandag 13 april 2009 00:36]

Door Ramon, maandag 13 april 2009 10:38

Door Livors, dinsdag 14 april 2009 08:57

Ik denk ook dat karl-e IE versies vergelijkt en niet afgeeft op Firefox.

Door Yankovic, maandag 13 april 2009 00:28

Je hebt niet altijd genoeg aan één CSS bestand. Je kan namelijk voor verschillende media aangeven welk CSS bestand gebruikt moet worden. Dit aangezien je meestal een andere opmaak wilt hebben voor mobiele telefoons, een printer, braille leesregels etc.

Wat wel zo is, is dat je met één CSS bestand klaar zou moeten zijn voor elk specifiek medium.

Door Cheatah, maandag 13 april 2009 13:18

CSS 2 ondersteund een speciale syntax om secties uit een stylesheet specifiek te maken voor één of meerdere media types: de @media rule.

Alles zou dus in principe altijd in één stylesheet kunnen. Of dat ook gewenst is is een ander verhaal, want het idee is natuurlijk dat portable devices geen bestanden hoeven laden die ze toch niet zouden gebruiken. Daar is natuurlijk het media attribuut (van het link en het style element)) voor.

Door Eriky, maandag 13 april 2009 10:44

Klopt allemaal, alleen de link naar semantic web is wat ongelukkig. Dat is eigenlijk weer een heel ander onderwerp, namelijk het begrijpelijker maken van het web en de onderliggende relaties tussen gegevens voor machines. Daar is juist HTML erg slecht in en dat is dan ook de reden dat er nieuwe standaarden zijn gekomen zoals OWL, XML, RDF e.d.

Door koelpasta, maandag 13 april 2009 11:56

Ik zie zo snel even niet wat het semantiesch web te maken heeft met het loshalen van opmaak van woorden.

Buiten dat, als opmaak in css MOET gebeuren, waarom bestaan er dan html tags die voor opmaak zorgen?

Door Maghiel, maandag 13 april 2009 23:03

Die worden er ook langzamerhand uitgeknikkerd

(bijvoorbeeld de font tag)

Door thegve, dinsdag 14 april 2009 01:04

In HTML4 strict vallen de opmaak-tags gelukkig al redelijk mee.

Door mickvdv, dinsdag 14 april 2009 09:16

Ik denk dat hij aan nam dat johanw910 html+css bedoelde.

Ik heb niet echt veel websites gemaakt (1 voor school) maar ook toen kwam ik er al achter dat IE7 dingen anders "rendert" dan FF3. Dat was best lastig aangezien ik de website gemaakt had op Linux (met FF3) en moest inleveren (en presenteren) op een pc met IE7.

Door DutchBreeze, maandag 13 april 2009 00:56

Niet om het een of ander, maar in 1998 waren er wel vele mogelijkheden om dat te bepalen. Vanaf 1993 is het mogelijk via Mosaic (voorganger van Netscape) plaatjes te presenteren. Alhoewel niet alle sites in 1994 al veel grafische hoogstandjes hadden, was dit in 1996 met de introductie van Flash natuurlijk wel anders geworden. In 1998 was Flash aardig op weg de standaard te worden. Ze werd zelfs naar mijn weten geshipped met Windows 98. Uiteraard kun je het niet vergelijken met nu, maar hetgeen jij zegt is ook onzin.

Door Petervanakelyen, dinsdag 14 april 2009 10:44

Klopt !
Elke keer als je Windows 98 installeert krijg je de optie om (toendertijd nog) Macromedia Flash Player te installeren

Door marqram, zondag 12 april 2009 19:10

Als je het zo wil stellen, dan is het alsnog gunstig voor webdesigners dat css(wel een opmaaktaal) nu gelijkmatiger gerenderd word. En uit eigen ervaring kan ik verkeerde rendering niet alleen optreed wanneer iemand het pixel-precies wil hebben.

Door pc_pulsar, zondag 12 april 2009 19:17

Ik vindt deze reactie net als Glashelder erg onnozel.

Je vindt het bijvoorbeeld niet belangrijk dat reclame er uit moet spatten, maar gewoon als platte tekst moet worden weergegeven?

Kennelijk weet je ook niet wat html betekend: 'Hot text & model language'

Door johanw910, zondag 12 april 2009 21:26

Reclame moet er niet uitspatten maar gewoon geblokkeerd worden.

Door BeeYeF, maandag 13 april 2009 00:09

Ja, maar sites moeten gratis blijven, de hosting ook, software moet gratis, niemang mag geld verdienen, moet ik nog ff doorgaan?...

Door graey, zondag 12 april 2009 22:05

Ik dacht eigenlijk dat het HyperText Markup Language was

Door Petervanakelyen, dinsdag 14 april 2009 10:46

Daar is Wikipedia het niet mee akkoord:

HTML = HyperText Markup Language

Door mystic101, zondag 12 april 2009 19:29

Webdevelopers weten juist dat html wel degelijk een opmaaktaal is. Html staat namelijk voor Hyper Text Markup Language. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/HTML

Html is juist geen taal om data te structureren.

Door latka, zondag 12 april 2009 19:38

Markup is niet hetzelfde als opmaken. Als je de definitie er even op naslaat:

Main Entry:
markup language
Function:
noun
Date:
1980

: a system (as HTML or SGML) for marking or tagging a document that indicates its logical structure (as paragraphs) and gives instructions for its layout on the page especially for electronic transmission and display

HTML is dus Logische structuren aanbrengen in tekst (links e.d). Mensen die er vervolgens mee op gaan maken zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die een spreadsheet als database misbruiken en in Word booklets zitten te designen. Zucht.

Door mystic101, zondag 12 april 2009 19:45

Je geeft met html inderdaad een structuur aan maar die structuur is alleen voor de opmaak en heeft in zijn basis niets te maken met de structuur van de data op zich. Neem maar een paar basis html elementen. Het title element geeft aan dat het om een titel gaat, het body element dat het de body van het document betreft. een p element dat het een paragraaf betreft. Dit zijn gegegens welke belangrijk zijn voor de opmaak van het document. Ze geven totaal geen informatie over de structuur van de onderliggende data.

Door Cheatah, zondag 12 april 2009 20:10

Kortom, HTML beschrijft wat iets IS en niet hoe het eruit moet zien. Het heeft meer met markeren van doen dan met opmaken. Je hebt simpelweg ongelijk. Ik raad je aan er zelf nog eens iets meer over te lezen. Het gaat juist om het structureren van data.

Door Arietje, zondag 12 april 2009 20:24

Maakt alsnog niet uit, want zoals marqram zegt css is wel voor de opmaak, en wat betreft de IE versies zit daar ook verschil in wat irritant is.

Door Sorcix, maandag 13 april 2009 10:29

Dat is net het punt hier, CSS is wél voor opmaak, HTML niet. Alleen begrijpen veel web developers dat niet.

Door BoringDay, maandag 13 april 2009 12:29

HTML is een opmaaktaal, elke ICT-er leert dat zelfs met zijn opleiding.
Net als XML extended markup language.

Hij heeft dus juist wel gelijk en jij niet.

Het gaat trouwens niet zozeer om structureren van data aangezien HTML helemaal geen data kan uitlezen (dat doe je met scripttalen die je kan intergeren in html).

HTML is puur om hoe geef je het weer in een webbrowser, niks meer en niks minder.

Door geert1, zondag 12 april 2009 20:12

Je zit er toch echt naast. Tags als h1, p en body zeggen iets over de informatie die erin omvat wordt, de functie van het element. En dus niet hoe de informatie eruit moet zien. Dat veel tags toevallig ook een standaard opmaak hebben, is bijzaak. HTML dient om informatie te structureren, punt. Verder is deze hele discussie zwaar offtopic, dus laten we het over de uitrol van IE8 hebben.

Door koelpasta, maandag 13 april 2009 12:04

"Markup is niet hetzelfde als opmaken. Als je de definitie er even op naslaat:"

In diezelfde definitie staat : 'and gives instructions for its layout'

Er zijn dus HTML instructies die over de opmaak gaan.
HTML is dus wel degelijk bedoelt om de tekst op te maken.
Dat het anno 2009 niet meer voldoet aan wat we verwachten van een webpagina is iets anders.
Maar zeggen dat HTML geen opmaaktaal is is net zoiets als zeggen dat een fiets geen rijtuig is en dat je maar de auto moet pakken als je van a naar b wilt gaan.

Door BoringDay, maandag 13 april 2009 12:34

Door dmantione, zondag 12 april 2009 20:28

HTML heeft zowel opmaaktags als B, I, U en S, alsook semantische tags als EM, STRONG, BLOCKQUOTE, SPAN, DIV. Het gebruik van de semantische tags wordt als smaakvoller gezien dan het gebruik van de opmaaktags, maar HTML heeft ze beiden. Er zijn pogingen geweest de opmaaktags eruit te halen, sommigen zijn zelfs als achterhaald aangeduid, vooralsnog met weinig succes, de webpaginabouwers blijven ze massaal gebruiken.

Door BikkelZ, maandag 13 april 2009 15:07

HTML 3.2 heeft ze beiden ja, HTML 4.01 STRICT (toch al weer zo'n 15 jaar oud) depracate ze. Bij XHTML (10 jaar oud?) zijn ze VERBOTEN.

Door dmantione, vrijdag 24 april 2009 20:29

B,I,U en S zijn in HTML 4.0.1 STRICT toegestaan. XHTML is overigens dood.

Door Svennetjee, zondag 12 april 2009 20:20

Gelukkig was er met de interpretatie van de HTML sinds IE7 weinig meer mis, maar de belabberde interpretatie van CSS hebben ze een stuk beter aangepakt in IE8!

Door Nokian95dude, zondag 12 april 2009 20:25

Door Sorcix, maandag 13 april 2009 10:32

HTML is geen scripttaal zoals PHP, HTML is een XML bestand dat de inhoud van je pagina bevat. Als je HTML gaat beginnen vergelijken met PHP dan ga je wel heel erg ver.

Daarnaast is HTML inderdaad geen opmaaktaal, in HTML wordt enkel de inhoud van je pagina gezet en de tags geven aan wat bepaalde delen willen zeggen. In HTML wordt niet aangeduid hoe een bepaald element er uit ziet, enkel wat het is.

Door koelpasta, maandag 13 april 2009 12:22

"In HTML wordt niet aangeduid hoe een bepaald element er uit ziet, enkel wat het is."

Dat geldt ook voor opmaaktalen.
Het is namelijk de rendering engine die bepaalt hoe iets er uit komt te zien.
De HTML tag <B> is wat dat betreft identiek aan de css instructie font-weight: bold;

HTML is een opmaaktaal.
De naam zegt het ook eigenlijk al.

Jij verwart denk ik HTML met XML.
XML is inderdaad geen opmaaktaal.
Het is een blanco containertaal waarbij elementen op zich geen betekenis hebben.

HTML daarentegen is juist bedoelt om een stukje opmaak mee te nemen.
Het is niet ideaal en het is zeker geen PDF.
Maar je kan wel degelijk dingen over de opmaak zeggen door middel van HTML.

En natuurlijk hoeft een rendering engine zich hier niet aan te houden.
Maar dat geld ook voor andere opmaaktalen en renderingengines.

Door CAPSLOCK2000, maandag 13 april 2009 13:09

HTML daarentegen is juist bedoelt om een stukje opmaak mee te nemen.

Het is allemaal een groot communicatie probleem. Bij het ontstaan van HTML was het niet de bedoeling dat HTML de opmaak exact zou bepalen. Browsers kregen de vrijheid om zelf te bepalen hoe iets gerendered moet worden. Zo was (is!) het mogelijk om verschillende layouts te maken voor verschillende doelen. Bijvoorbeeld 1 voor op het scherm en 1 om te printen (in zwart-wit).

Als inspiratiebron diende SGML en LaTeX. In deze talen houd de gebruiker zich (bijna) niet bezig met de opmaak, maar alleen met de structuur. Als je het echt wil kun je wil invloed uitoefenen op de opmaak, maar dat is eigenlijk niet de bedoeling. Jij definieert de structuur, en de render engine geeft het weer volgens de wensen en beperkingen van de gebruiker.

Zo is het ook met HTML. Toen kwamen de marketing-jongens en designers langs die alles exact zo willen hebben als zij het in hun hoofd hebben, en totaal geen interesse hebben in de technische kant. De browsers (Netscape en Internet Explorer) begonnen te concurreren om deze mensen tevreden te stellen.

Toen 2 jaar later eigenlijk nog maar 1 browser over was (Internet Explorer 5) zaten we met een spaghetti-achtige rip-off van HTML. Als er toen meerdere grote browsers waren geweest was de boel nooit zo uit de hand gelopen, want dan had zo'n website nooit goed gewerkt voor een meerderheid van het publiek.

Door memento__mori, zondag 12 april 2009 20:38

Door johanw910, zondag 12 april 2009 23:16

Door Naatan, dinsdag 14 april 2009 16:14

Gezien de inhoud zal de vorm idd niet veel uitmaken voor de mensen die interesse zouden hebben in je website.

Maar het is idd bepaalt niet aantrekkelijk, ik zou dan ook geen advies van jou willen nemen mbt wat er wel en niet belangrijk is voor het uiterlijk van een site.

Door nlvmark, zondag 12 april 2009 20:58

Jij wilt weer terug naar het web zoals het was in 1998 ? Gewoon alleen tekst op je website, en als je grafisch iets leuks wilt presenteren dan download je maar een PDF

Echt veel zinnigs valt er niet te zeggen op je reactie..

mee eens,

maar dan niet downloaden,
de browser moet gewoon pdf based zijn,
dus in plaats van nieuws: Microsoft pusht IE8 naar gebruikers IE6 en IE7
word het
nieuws: Microsoft pusht IE8 naar gebruikers IE6 en IE7

lijkt me makkelijk.
al die nieuwe computers kunnen dat volgens mij makkelijk aan het enige wat veranderd moet worden is dus de gebruiksvriendlijkheid van pdf en misschien moet pdf wat uitgebreid worden.

Door Dykam, zondag 12 april 2009 21:06

PDF is nou niet echt iets wat lekker past bij het HTTP protocol. Die gaat ervan uit dat je het ook leesbaar kan openen in een willekeurige kaletextbewerker. Met leesbaar bedoel ik dat heten niet-binair is.

Er kan wel binaire data worden verstuurd, maar die vallen niet onder de HT van HTTP.

[Reactie gewijzigd door Dykam op zondag 12 april 2009 21:08]

Door Bitage, zondag 12 april 2009 21:10

Als je tot op de pixel wilt bepalen hoe iets er uit ziet, zet dan een pdf online.

HTML is hier ook niet voor bedoeld, hoe kom je hierbij? Daar gebruik je natuurlijk CSS voor. Alleen al hierdoor raak je kant noch wal.

En het is helemaal niet onzinnig om iets tot op de pixel te willen bepalen, veel sites (waaronder Tweakers.net) zien er gelikt uit, juist omdat de devvers precies willen zijn. Het is dat ook niet meer dan normaal om de browser zelf ook precies te laten zijn er gewoon te laten voldoen aan de standaarden, die zijn namelijk niet voor niets gemaakt.

Door johanw910, zondag 12 april 2009 21:31

CSS reken ik ook onder html. En wat Tweakers betreft, ik zou het bv. wel prettig vinden als ik de tekstkolom wat breder kon zetten i.p.v. dat dat de sitebouwers dat voor mij voorkoken.

Door Flight77, zondag 12 april 2009 22:00

d'r is een firefox extension waarmee je dat kunt doen (kan nu niet op de naam komen). Je kunt je eigen css aanpassingen doen op bepaalde sites. Dan kun je alles precies zo maken als je zelf wil.

Door Bitage, maandag 13 april 2009 00:36

Jij doelt waarschijnlijk op GreaseMonkey

@ johanw910
Verder met Dlocks, dat jij dat vind wil nog niet zeggen dat het ook zo is. CSS is bedoeld voor stylen van pagina's. Als jij zegt dat het onder HTML valt en dus ook dat het niet voor de opmaak van een pagina is bedoeld, negeer je juist de functie van CSS: namelijk het stylen van pagina's. My point still stands.

[Reactie gewijzigd door Bitage op maandag 13 april 2009 00:38]

Door Dlocks, maandag 13 april 2009 00:13

Door random0xff, zondag 12 april 2009 21:28

Door Sorcix, maandag 13 april 2009 10:35

Maar als je de definitie van HTML bekijkt in de standaard dan zie je dat de markup niet als visuele opmaak bedoeld is, maar als aanduiding wat de elementen zijn.

Die definitie is hierboven ergens gekopieerd.

Door Michiel3, zondag 12 april 2009 21:40

Dan zijn er wel veel webdevelopers die het in jouw opzicht 'fout' doen.

Door k7of9, zondag 12 april 2009 23:04

Webdevelopers moeten eens leren dat html in de eerste plaats een taal is om data te structureren en geen opmaaktaal is. De rendering gebeurt client-side.

Ja, dus? Wie zegt er iets over html dan? De grootste verschillen in interpretatie van de verschillende browser zitten hem nou juist in niet in HTML maar in CSS.

edit: hmpf, te snel gepost.

CSS reken ik ook onder html

Ah, natuurlijk....

En CSS is er ook voor de structurering en niet voor de opmaak?
Nou, dat wordt dus terug naar Lynx voor jou.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op zondag 12 april 2009 23:08]

Door Bender, maandag 13 april 2009 02:08

Maar als webdeveloper weet je dat je nog zoveel aan de regels kunt houden als je wilt, maar dat browsers het toch op een eigen manier intepreteren.

Door Dyn, maandag 13 april 2009 04:02

Door jordees, maandag 13 april 2009 09:42

Door BlackHawkDesign, maandag 13 april 2009 11:16

Door ThePiratemaster, maandag 13 april 2009 12:30

Door kozue, maandag 13 april 2009 13:11

De vertaling van markup is helemaal niet 'opmaak':

A markup language is a set of annotations to text that describe how it is to be structured, laid out, or formatted.

Een "markup" language is bedoelt om markeringen aan te geven in de tekst. In plaats van plain text, waar alles hetzelfde is, kun je met HTML onderscheid aanbrengen tussen elementen. Je kunt aangeven wat een header is, wat een paragraaf, en wat een lijst, etc. Dat je er toevallig ook meteen eigenschappen mee kunt aangeven als fontgrootte, kleur of achtergrond maakt het nog niet meteen een opmaaktaal. De meest basis functie van HTML is het classificeren/markeren van stukken tekst.

Door wheeler, maandag 13 april 2009 17:23

Als ik zo naar je website kijk, snap ik je reactie wel. Echter zijn er "bepaalde" types die gewoon een website fris, strak en overal hetzelfde willen hebben. Net als een drukker, regisseur of schilder...

Door Chris5488, zondag 12 april 2009 19:18

De gebruiker moet niet overstappen he.

citaat: "...via de update-dienst van Microsoft genotificeerd worden over de mogelijkheid versie 8 te downloaden en te installeren..."

Je kunt IE6 of IE7 houden.

Door techn9ne, maandag 13 april 2009 11:26

ik zit al bij chrome en firefox ^^ Internet Explorer. vindt ik nog steeds traag vooral met op starten enzo. maarja ze lopen nog steeds achter

Door Esceha, dinsdag 14 april 2009 03:02

TIP !!!!!

Voor degenen die vertraging krijgen na installatie van IE8, is dit de oplossing:

http://windowsfixup.com/2...g-up-internet-explorer-8/

Door NightFox89, zondag 12 april 2009 17:45

Netjes gedaan door Microsoft. Ze geven de gebruikers een duidelijke keuze of ze willen upgraden en raden dit ook aan. Als webdesigner kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Daarnaast blijf ik toch altijd een andere browser gebruiken dan IE, die werkt gewoon niet lekker; maar dat is een kwestie van smaak.

Door appie2003, zondag 12 april 2009 17:52

Heb je IE8 wel geprobeerd? Werkt erg snel en goed. De enige reden waarom ik nog Opera gebruik is vanwege de toverstaf en de snelkiezer, anders was IE8 mijn nr1 browser. Tenzij mensen hier add-ons voor IE kennen die dit kunnen vervangen

Ontopic:
Ik hoop dat IE8 snel door de meeste mensen zal worden geinstalleerd. IE6 moet zo snel mogelijk verbannen worden.

[Reactie gewijzigd door appie2003 op zondag 12 april 2009 17:53]

Door Rinzwind, zondag 12 april 2009 17:54

Het is alleen al puur vanuit marktperspectief dat je een niet-MS browser moet blijven gebruiken. Je weet wat er gebeurd wanneer MS ergens dominant in is? Het is dat er concurrentie is anders hadden we nu een andere IE met nog meer MS specifieke technieken en minder innovatie.

Door appie2003, zondag 12 april 2009 17:58

Natuurlijk, maar dat boeit mij niet zo. Het enige wat ik wil is dat IE zich steeds meer aan standaarden houd zodat ik niet rekening hoef te houden met hacks om bepaalde zaken op orde te krijgen. En voor zover ik dat heb kunnen zien, is IE8 op dit gebied een hele verbetering.

Concurrentie daar gaat het helemaal niet over in dit nieuwsbericht.

Door Sorcix, maandag 13 april 2009 10:38

Maar zonder concurrentie was IE8 er nooit geweest. Microsoft is niet voor niets pas wakker geworden en beginnen updaten eens Firefox bekend begon te worden. We hebben het aan de alternatieven te danken dat IE8 er gekomen is!

De browsers zijn een mooi voorbeeld van wat een concurrentie doet, toen er (bijna) geen was stond de ontwikkeling van IE letterlijk stil.

Door kozue, maandag 13 april 2009 13:17

Dat boeit je dan dus wel. Zonder concurrentie had MS geen reden om zich aan standaarden te houden, en zat je nu met allemaal MS-specifieke hacks omdat MS het bv nodig vond om CSS niet meer te ondersteunen, maar te vervangen door MSCSS, die uiteraard nergens compatible mee is. Of HTML uit te faseren omdat ze silverlight hebben

Dat kunnen ze nu niet doen omdat ze dan als enigste afwijken, waardoor hun marktaandeel nog veel kleiner zal gaan worden.

Dit nieuwsbericht gaat juist alleen maar over concurrentie. Zonder concurrentie zat je nu nog steeds met IE6 opgescheept. Daarom willen ze IE8 gaan pushen, omdat IE6 een rottige gebruikservaring bied, en de enige manier om mensen te stoppen over te stappen is ze de laatste versie te laten gebruiken. Je kunt zeggen wat je wilt over IE6, maar op ieder gebied is het een rottig onding.

Door jqv, zondag 12 april 2009 18:23

vraag me af wat dit met dit artikel te maken heeft.

Gaat natuurlijk om het feit dat het om Microsoft gaat dat dit soort berichten verschijnen.

En vergeet niet: IE heeft nog steeds de browser markt stevig is handen. Alleen weten de mensen dat er nu alternatieven zijn.
Dat was iets maar dan een jaar geleden wel anders.

Door gbh, zondag 12 april 2009 19:47

die technieken van ms en ook van andere partijen kwamen juist door gebrek aan innovatie

CSS 2 stamt uit 1998, HTML 4.0 uit 1997

Door erikdenv, zondag 12 april 2009 20:23

MS was destijds al te beroerd om die twee standaarden te implementeren.
Ook Javascript accepteerden ze maar moeizaam, ze hebben nog een poos geprobeerd VBscript te pushen.

Door Milt, zondag 12 april 2009 22:34

Laten we niet vergeten dan IE de eerste browser was die CSS ondersteunde. Netscape 2.0 was iets eerder met de ondersteuning van Javascript maar IE 3.0 kwam echt niet heel veel later. Dat IE ook nog VBScript ondersteund(e) staat daar los van.

Door kozue, maandag 13 april 2009 13:21

Dat staat daar niet los van. In die tijd was het NS die de dienst uitmaakte. De enige manier om uberhaupt gebruikers te krijgen is door beter te zijn. Wat dus betekend dat alle sites er goed in gerendert moeten worden. Als NS javascript doet, maar IE niet, zal IE dus een groot deel van de sites niet goed weergeven.
Dat ze ook met VBscript kwamen geeft al aan dat ze het niet zo op hadden met JS, en eigenlijk wilden dat webdevs hun proprietary shit gingen gebruiken. Maar dat was toen meer langetermijndenken, want het was nog steeds NS die de toon aangaf, tot aan NS4 ofzo.

Door MarCreative, zondag 12 april 2009 20:18

Sorry Rinzwind, maar dat slaat dus echt helemaal nergens op. Wat jij dus eigenlijk zegt is, gebruik een andere browser ondanks dat je die ene super vind? Wat schiet je daar mee op. Ik ben van mening dat je altijd, met wat dan ook moet gebruiken wat voor jou of het bedrijf het best uit komt.

En ik kan IE8 alleen maar toejuigen. Als ik hedendaags voor een kennis of wie dan ook een PC installeer staat er in plaats van voorgaans Opera nu Internet Explorer 8 op. Gewoon omdat ik van mening ben dat die het best werkt voor mij, en de gebruiker. (mening)

Door Bazilfunk, zondag 12 april 2009 17:55

Vergeleken met Safari is IE8 anders best wel de slak onder de browsers.

Door appie2003, zondag 12 april 2009 18:03

Ik heb liever een goedwerkende browser, dan een halve seconde snellere browser.

Edit: thanks RutgerM

[Reactie gewijzigd door appie2003 op zondag 12 april 2009 18:18]

Door RutgerM, zondag 12 april 2009 18:15

halve seconde sneller bedoel je ?

Je vergelijking klopt niet

Door EdwinSchaap, zondag 12 april 2009 21:42

Wat bedoelt u met een goed werkende browser?

Of hij alle standaarden goed ondersteund? Zover ik weet is Safari 4 op dit moment zo'n beetje de benchmark als het gaat om standaarden. Acid, css, alles zit er in.

Of bedoel je dat tie een beetje goed werkt en niet om de 5 minuten onderuit zakt? Dan kan ik uit eigen ervaring zeggen dat ik hem heel erg stabiel vind. (het is zelfs nog een beta.) De windows versie is een paar keer onderuit gegaan. Op de Macs nog niet gebeurd.

Wel is tie soms wat traag bij een nieuwe instanties maken of lijkt tie zonder reden even de standbal (de Mac zandloper) te moeten tonen. Maar hoop dat dat er bij de final release wel uit zal zijn.

Voor de rest over render en js performance geen klachten.

Door Sum, maandag 13 april 2009 00:33

als safari 4 de benchmark is dan voorzie ik nogal wat problemen. Ik kan er namelijk niet mee internetbankieren, sommige flash loopt heel langzaam en ziet er minder goed uit dan in andere browsers en hij slaat op bepaalde sites mijn wachtwoord niet op... Allemaal zaken die me in opera, firefox, IE, chrome wel kan.

overigens heb ik het in dit geval over de mac versie. de windows versie heb ik niet geprobeerd.

Door BoringDay, maandag 13 april 2009 12:36

Vreemd ik kan er wel mee internet bankieren.
En Safari 4 slaagt in alle testen dus het voldoet volledig aan de standaarden.

Flash langzaam? tijd om je OS op orde te brengen.

Je wachtwoorden slaat die niet op? emzzz gokje je werkt met Windows?

Net Vista uit ellende weer eraf gedonderd .... long live OSX!

[Reactie gewijzigd door BoringDay op maandag 13 april 2009 12:38]

Door jqv, zondag 12 april 2009 18:25

En safari is volledig zonder fouten?
Voordeel van IE8 (en 7 ) is dat ieder tabblad een apart proces is.
Als een pagina crashed, sluit je het tabblad, en de anderen blijven werken.

Welke browser doet IE dat na?
Safari? Crash = Safari crash
Firefox Nope......etc etc

Door appie2003, zondag 12 april 2009 18:30

Chrome doet het wel, maar die is nog verre van af waardoor Chrome nog geen volwaardige alternatief is.

Door Laudor, zondag 12 april 2009 18:47

Wat is er niet volwaardig aan?

Door TRRoads, zondag 12 april 2009 18:55

Alles? Het ding is gewoon niet af en niemand claimt ook dat het af is dus daar is op zich niets mis mee.

Door Laudor, zondag 12 april 2009 19:25

Zoals? Ik ben nooit een fijnere browser tegengekomen dan Chrome.

Door johanw910, zondag 12 april 2009 21:34

Door Sorcix, maandag 13 april 2009 10:42

Ik vraag me af waar je deze onzin vandaan haalt, want als je aanduid dat je geen google zoekmachine wilt gebruiken dan verstuurt chrome ook niets. Dit kan je zelf controleren.

En het is ook niet zo dat je moet gaan zoeken tussen de instellingen, chrome vraagt het zelf aan jouw voor je het gebruikt.

Door Bazilfunk, zondag 12 april 2009 18:33

Door GreatDictator, zondag 12 april 2009 19:41

Welke browser doet IE dat na?
Safari? Crash = Safari crash
Firefox Nope......etc etc

Boeieh, als Firefox crasht, open ik het opnieuw en kan ik keurig aangeven of ik de laatst opgeslagen sessie wil herstellen. Da's effectief hetzelfde.

Door QinX, zondag 12 april 2009 20:04

dus als jij 10 tabs open hebt staan en je opent 1 nieuwe die zorgt dat je browser crasht. Je zegt dus vorige sessie opnieuw starten, dan crasht die weer. dus feilloos werkt het niet.

Hoeft trouwens niet altijd zo te gaan, maar bij mij kwam het 2 van de 5 keer voor.

Door Kazu, maandag 13 april 2009 01:14

Ik geloof dat Firefox dan de tab die meest waarschijnlijk de crash veroorzaakte gewoon niet opent. Zo heb ik al meerdere malen gehad dat een brakke .pdf link mijn FF liet crashen. Na een restart laadde FF mooi alle tabbladen behalve die. (Het kan ook zijn dat dat een bijkomstig effect is van mijn obsessie om alle links in aparte tabbladen te openen)

Door polytweaker, maandag 13 april 2009 07:21

Behalve dan als je formulieren e.d. open hebt, hij haalt dan de pagina opnieuw op waardoor je de kans hebt dat je een aktie twee keer doet.

Door Denzo, zondag 12 april 2009 22:25

Door street cat, maandag 13 april 2009 09:13

met opera kun je gewoon het proces stopzetten vervolgens opnieuw opstarten en je hebt al je tabbladen nog, dus dat werkt in principe het zelfde

ps : ja ik weet 't ik ben een operafanboy

Door Sorcix, maandag 13 april 2009 10:44

Niet enkel opera doet dat: Firefox, Chrome en IE7 (en 8?) doen dat ook gewoon. Safari weet ik niet, maar het zou me verwonderen als die dat ook niet kan.

Door Ook al Bezet, zondag 12 april 2009 17:57

Heb je IE8 wel geprobeerd? Werkt erg snel en goed.

Snel in het laden van individuele pagnia's ja. Het openen van een nieuwe tab gaat bij mij echter tergend langzaam. In IE8 moet ik er een paar seconden op wachten, in Opera is de nieuwe tab er gelijk. Ok, mijn PC niet de nieuwste maar voor zoiets simpels mag dat toch eigenlijk niet uitmaken.

Door appie2003, zondag 12 april 2009 18:03

Misschien ligt het aan jou installatie, bij mij verschijnt de tab in een halve seconde.

Door Azzmodan, zondag 12 april 2009 18:14

Ik vind een halve seconden te moeten wachten op een tab anders erg lang. Alle andere browsers met tabs doen dit veel sneller.

Door appie2003, zondag 12 april 2009 18:20

Door Bazilfunk, zondag 12 april 2009 18:43

Wat is daar mierenneukerig aan? De wereld zal er wel niet van vergaan, maar software die niet responsief is ronduit irritant. Een halve seconde wachten op de uitvoering van een actie wordt door mensen nu eenmaal als traag ervaren. Stel dat je lichaam een halve seconde wacht voor het zou reageren?! Je zou als gehandicapt worden bestempeld.

Een raam dat niet direct sluit, of een deur die wringt herstellen we. Als van een boek de pagina's aan elkaar kleven dan stoppen we met lezen. Dus ja, in zekere zin staat de wereld voor ons stil tot dat probleem is verholpen. Computers en de software er op zijn gebruiksvoorwerpen en moeten dus aangepast worden aan wat wij als snelheid beschouwen.

Door GWTommy, zondag 12 april 2009 20:30

De wereld vergaat niet, maar waarom zou je iets gebruiken dat sloom is als er een goed en snel werkend alternatief is? Firefox dus

(Opera en Safari kunnen er ook mee door

)

Door Sijmen, zondag 12 april 2009 21:36

Nee ik vind dat hij wel gelijk heeft. Natuurlijk klinkt een halve seconde hier een beetje suf, maar zo klinkt het voor veel mensen ook als de dollar een tiende cent minder waard is.

Bij het browsen wil je (of ik, in iedergeval) niet dat de browser je in de weg zit, en bij iets dat je zo vaak doet als het openen van een tabblad is het toch knap vervelend.

Door hAl, maandag 13 april 2009 09:02

Snel in het laden van individuele pagnia's ja. Het openen van een nieuwe tab gaat bij mij echter tergend langzaam. In IE8 moet ik er een paar seconden op wachten,

Dat ligt vrijwel zeker aan de andere spullen die je hebt geinstalleerd.
Met name de IE extensies en de malware protectie programma's zijn daar vaak voor verantwoordelijk.
Bijvoorbeeld op mijn kale Windows 7 install opent IE8 nieuwe tabs zo goed als direct.
Terwijl op een vol geinstalleerde machine waar ik IE7 heb geupgrade naar IE8 gaat het openen van tabs iets langzamer. Met name de "AVG Safe Search" addon de veroorzaker. Die AVG addon doet er bij mij een bijna een halve seconde over om te laden.

Gebruikers kunnen het effect van addons uittesten door IE8 af te sluiten en te openen zonder addons met dit commando:
run iexplore.exe -extoff
Als IE8 zonder addons veel sneller aanvoelt dan met addons kun je via het menu
Tools => Manage addons
alle addons uitschakelen die mogelijk IE8 nodeloos vertragen.

Bekende vertragende addons:
- Research / Onderzoeken (geinstalleerd met MS Office)
- Java SVV helper (geinstalleerd met Java runtime)
- Verouderde Flash versies (Adobe Shockwave Flash)

Daarnaast zijn er nog issues met malware protectie programma's gemeld op onder andere tweaker forums
- Spybot S&D immunize feature
- Spyware Blaster (inmiddels nieuwe IE8 compatibele versie beschikbaar )
- Sophos client Firewall (voeg IE8 toe aan allowed hidden processes)
- MacAffee firewall (voeg IE8 eventueel handmatig toe aan allowed programs
- Hotspot shield
En ook
- HP Smart Web Printing (vermoedelijk bij HP printers geleverd)
- SQL server management studio
- Digidesign Pro Tools 7.4

Een ook genoemde oplossing voor trage functionerende IE8 installaties is het herregistreren van een bepaalde dll met de volgende opdracht op een commando prompt:
regsvr32 actxprxy.dll

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 13 april 2009 09:53]

Door Ook al Bezet, maandag 13 april 2009 11:54

Door hAl, maandag 13 april 2009 12:34

maar voor mij allemaal teveel moeite

Op zich zijn dit zaken die nu spelen maar verschillende zaken zullen ook in de komende maanden rond de geplande uitrol van IE8 natuurlijk sterk verbeteren.
Addon bouwers en malware protectie bouwers zullen nieuwere versies uitbrengen en optimaliseren voor gebruik met IE8.

Ik verwacht bijvoorbeeld zeker dat Microsoft Office in de komende maanden een verbeterde versie van hun "Onderzoeken" (eng versies: "Research") addon zullen uitbrengen omdat dat 1 van de meest verspreide addons is die voor vertraging zorgt in IE8.

Door johanw910, zondag 12 april 2009 19:00

Er zijn nog tig bedrijfs intranetsites die IE6 only zijn. IE6 zal scht niet zo snel verdwijnen.

Door Jebus007, maandag 13 april 2009 11:03

Klopt wat die intranetsites betreft, maar had IE8 geen meerdere modi, waardoor je hem bijvoorbeeld kunt laten reageren als een IE6?

Door dotnetpower, maandag 13 april 2009 11:19

Wat pure onzin is, daar een beetje systeembeheerder gewoon b.v. FireFox met IEtab kan laten uitrollen, waardoor de intranet sites die het nodig hebben gewoon in de op de pc geïnstalleerde IE engine blijven draaien en men de normale websites tenminste in een degelijke browser draaien.
Op termijn scheelt dit andere mensen (klanten / webdevelopers etc..) tijd / geld en irritatie om voor die oude troep nog te moeten optimizen.

En voor andere browsers kun je dan weer eventueel de neptune plugin gebruiken http://www.meadroid.com/neptune/

Door techn9ne, maandag 13 april 2009 11:28

opera is niet gehackt met die wedstrijd van laatst. hij komt al zo vaak goed uit van wegen de beveiliging. als turbo uit komt ga ik hem ook proberen

Door bartje, zondag 12 april 2009 17:54

Ik vind het jammer dat de gebruiker keuze heeft, dat zal wel iets juridisch zijn. Ik zou zeggen gewoon doorduwen, vooral IE6 heeft veel kwetsbaarheden waar de gebruiker last van kan hebben. Tevens werken lang niet alle webstandaarden goed op ie6 en 7 waardoor dit voor webdevellopers lastig is(wil niet zeggen dat ie8 het zo geweldig doet maar iig wel beter)

Door Boeboe, zondag 12 april 2009 17:56

Als je het gewoon doorduwt gaan er weer kortzichtige mensen klagen dat microsoft hun producten opdringt, ondanks het feit dat het ronduit gevaarlijk is om met IE6 het net op te gaan.

Door Sjah, zondag 12 april 2009 19:01

Ronduit gevaarlijk? Dit lees ik hier wel vaker, waar is dat op gebaseerd? IE6 heeft nog altijd maandelijkse updates bij mijn weten, en veel bedrijven verplichten hun werknemenrs ermee te surfen. Zou het echt zo brak zijn? Geef me feiten dan.....

Door geert1, zondag 12 april 2009 20:39

IE6 ontvangt geen updates hoor, dat is Windows als geheel. In IE6 zitten gewoon feitelijk meer lekken en problemen dan in versie 7 en 8. En de enige manier om die te problemen aan te pakken is om te updaten naar die nieuwere versies. Ik kan het alleen maar aanraden.

Door geenstijl, zondag 12 april 2009 18:32

En hoe zie je dit voor mensen (lees: bedrijven) die nog Windows 2000 geïnstalleerd hebben

Door Katsunami, zondag 12 april 2009 18:46

Die krijgen deze update nooit te zien. Zelfs IE7 kan op Windows 2000 niet geïnstalleerd worden. Daar is de kous af met IE6. Hoewel ik zeker een voorstander ben van "voorzichtig upgraden" binnen bedrijven, mogen bedrijven met Win2k nu zo langzamerhand wel beginnen met een upgrade naar Vista, of gaan voorbereiden op Windows 7. Tegen de tijd dat Windows 7 uit is, is Win2k meer dan 10 jaar oud.

Ja, het werkt zeker nog, maar je ligt tegenover de rest van de softwarewereld dan gewoon te ver achter, want ook sommige nieuwere versies van grote programma's werken niet meer op Windows 2000.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zondag 12 april 2009 18:46]

Door GWTommy, zondag 12 april 2009 20:32

Er zijn altijd alternatieven browsers die wel op win2k werken

Door farlane, zondag 12 april 2009 21:10

Hmm welke wereldschokkende verbeteringen zijn er sinds W2K doorgevoerd dan? Als je een Win32 applicatie schrijft is de kans groot dat het draait onder 2k/Xp en Vista, dus zoveel radicale veranderingen (verbeteringen?) in de API's zijn er sindsdien niet geweest.
De verschillen tussen 2K en XP zijn echt minimaal, het beschikbaar maken van IE7/IE8 voor XP en niet voor 2K is naar mijn bescheiden mening een van die vele nadelen die je hebt bij een vendor lock-in.

Overigens of een stap van 2K naar Vista een upgrade is voor bedrijven die het draaien vraag ik me af.

[Reactie gewijzigd door farlane op zondag 12 april 2009 21:11]

Door Martinspire, zondag 12 april 2009 23:34

Door PolarBear, maandag 13 april 2009 09:23

Je moest eens op een laptop gaan werken ofzo. Ondersteuning voor draadloze netwerken en de powermanagment zijn stukken beter.

Door hAl, maandag 13 april 2009 12:49

Hmm welke wereldschokkende verbeteringen zijn er sinds W2K doorgevoerd dan?

Enorm verbeterde security. Bijvoorbeeld In XP SP2 al de Windows firewall en in Vista de sandboxed Internet Explorer en het toepassen van ASLR en DEP en bitlocker encryptie voor met name laptop gegevens beveiliging. (maar nog veel meer andere zaken)

64 bits ondersteuning. Nog vrij marginaal in XP maar geheel volwaardig in Vista

Betere ondersteuning multicore en gebruik meer geheugen. Vista is weliswaar zwaarder dan bijvoorbeeld XP maar kan door beter gebruik mulitcore en memory op huidge hardware toch sneller opereren. Als je nu nieuwe up to date hardware koopt (2-4 cores, >2GB mem) schiet je je met XP in de eigen voet omdat XP daarop trager loopt. Bedrijven die nu hun hardware vernieuwen moeten zeker niet op XP gaan rondhangen.

Betere centrale administratie/beheer. Voor netwerkbeheerder meer verbeterde mogelijkheden om clients in te regelen. Veel features in Vista kunnen op W2k of XP alleen met hulp van 3rd party tooling centraal gemanaged worden. in combinatie met W2k8 echt een grote vooruitgang in beheer van windows gebaseerde omgevingen

Betere ondersteuning voor laptops, draadloze verbindingen, syncing en battery management en (hybride) slaapstanden.

Door farlane, maandag 13 april 2009 14:28

- 64bits ondersteuning is een big thing, echter ik draai op mijn workstation al een aantal jaren XP64, zonder een enkel probleem. Overigens is dit nog altijd een behoorlijk non-argument om te upgraden aangezien maar een fractie van de applicaties tig jaar naar dato native 64bits te verkrijgen zijn waarbij het ook daadwerkelijk iets oplevert in termen van snelheid.

- Beter multicore ondersteuning, ik wil je graag geloven maar voordat ik het aanneem zou ik wel wat benchmarks willen zien.

- De security verbeteringen zullen ongetwijfeld groot zijn ( alhoewel een firewall natuurlijk ook prima op Win2k te installeren is ), maar de implementatie ervan in Vista haalt het bloed onder de nagels van veel mensen vandaan. Daarnaast kan ik in 2K/XP de rechten van users ook prima regelen.

- Betere ondersteuning voor laptops zal ongetwijfeld waar zijn, maar dat werkte bij mijn vorige laptop ( die overigens ook prima draait op 2K, 7 jaar na dato zonder 1 enkele herinstallatie ) ook prima. ( Met als uitzondering dat ik in 2K/XP niet een slaapstand gebruik maar de laptop gewoon uitzet omdat het geen 10 minuten duurt voordat het ding opnieuw is opgestart )

- Centrale administratie heb ik geen ervaring mee, maar als het ook kan in 2K/XP dan zie ik daar niet echt een verbetering?

Overigens ga je niet echt in op mijn punt dat het uitbrengen van applicaties voor XP/ Vista maar niet 2K naar mijn idee niet te verdedigen is? Hoe denk jij daarover?

Als een 2K systeem na al die jaren nog prima draait, waarom zou je in godsvredesnaam gaan "upgraden" ? Alleen maar omdat MS vind dat het nieuwste en het coolste er eigenlijk op moet staan?
Naar mijn mening loopt een groot deel van de ICT sector blindelings achter de marketingafdeling van MS aan, alleen maar omdat het leuk is om nieuwe dingen doen.

Door hAl, maandag 13 april 2009 14:58

Overigens ga je niet echt in op mijn punt dat het uitbrengen van applicaties voor XP/ Vista maar niet 2K naar mijn idee niet te verdedigen is? Hoe denk jij daarover?

Windows 2k heeft een marktaandeel van minder dan 2% en dat marktaandeel is rap dalende. Ik vind het heel logisch om geen nieuwe versies van prodcuten uit te brengen voor een product dat al geruime tijd end of life is en inmiddels nauwelijk meer wordt gebruikt.
Het lijkt me verder logisch dat software bedrijven slechts in eenbeperkte mate hun software lang zullen ondersteunen. Microsoft ondersteunt producten langer dan de meeste software bedrijven maar realistisch gezien is een OS van 9 jaar oud gewoon een stuk antiek geworden dat op moderne hardware niks meer te zoeken heeft.

Door farlane, maandag 13 april 2009 15:53

In dat opzicht moet ik je gelijk geven ( vanuit het prespectief van Microsoft, andere OS'en zouden maar wat graag die 2% erbij snoepen ), mijn insteek is meer vanuit een technisch oogpunt.

Overigens: De eerste release van Windows XP stamt uit 2001 meende ik, en is naar jouw maatstaven 'een iets minder groot stuk antiek', terwijl nog meer dan 60% van de systemen Windows XP draaien.

Ik denk/hoop dat mensen eindelijk in de gaten krijgen dat de kosten van een nieuw OS + de bijkomende kosten van hardware en migratie bij geen ende na opwegen tegen de voordelen van een nieuwe user interface met glimmende titelbalken en een andere plek van de netwerkconfiguratie in het startmenu.

Door hAl, maandag 13 april 2009 20:58

Overigens: De eerste release van Windows XP stamt uit 2001 meende ik, en is naar jouw maatstaven 'een iets minder groot stuk antiek', terwijl nog meer dan 60% van de systemen Windows XP draaien.

Als je nog op XP zit zou ik zeker aanraden om binnenkort over te stappen.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 13 april 2009 20:58]

Door Maghiel, maandag 13 april 2009 23:37

Waarom? De laptop waar ik dit achter typ heeft 1gb geheugen. Denk je dat het verstandig is te upgraden naar Vista? Nou ik denk het niet.

Door mschol, zondag 12 april 2009 22:54

ik werk ergens waar ze nog 2000 draaien.. en voorlopig nog wel zullen blijven draaien i.v.m. bedrijfskritische applicatie's...
daarnaast: ie6 + W2k werkt prima... geen problemen mee om eerlijk te zijn

Door DickCAH, zondag 12 april 2009 18:59

Ik moet zeggen dat ik blij ben dat ik als gebruiker de keuze krijg. Ja, ik wil nog steeds dat mijn vader upgrade van IE 6 naar IE 7 (Niet dat hij IE ooit gebruikt, maar goed.) Echter over zijn internetverbinding duurt het naar verwachting een hele nacht om IE 8 te downloaden.

Ik kan me dus wel voorstellen dat mijn vader zegt: Ga op je kop staan me je IE6 gebash. En nee, ik hoef dit product van MS niet vanaf het internet te ontvangen.

Gewoon doorduwen vind ik dus nogal kortzichting.

Ook je argument met betrekking tot webdevellopers klopt natuurlijk van geen kant. Als IE6, IE7 en IE8 zich netjes aan de HTML standaarden zouden houden, zou er niets aan de hand zijn en zouden webdevellopers veel sneller klaar zijn. Echter omdat in iedere browser MS weer andere dingen doet die niet binnen de HTML standaarden passen, houd je de webdevellopers inderdaad heel goed van de straat.

Door Orian, zondag 12 april 2009 19:57

Je kan natuurlijk ook even vriendelijk voor je vader IE8 op jouw pc downloaden vanaf hier, en hem dan op zijn pc installeren als dat nodig is

Door TRRoads, zondag 12 april 2009 21:49

De redist van IE8 is nog niet uit toch? Dan heb je dus alleen de kleine installer te pakken die vrolijk het hele pakket gaat downloaden over internet.

Ik gok dat ergens in de loop van de week de redist door Microsoft beschikbaar gemaakt zal worden voor het grote publiek.

Door spawnagain, zondag 12 april 2009 17:55

Door Denskie, zondag 12 april 2009 18:04

ja vind ik ook.

ook de tabbladen openen nog steeds traag als je ze opent.

in firefox kun je gewoon een link seclteren CRTL+c, t, v doen en dan staat je site er in een nieuw tabblad.

in IE heb je dan een nieuw leeg tabblad voor je neus en je site geopend in het andere tabblad.
(omdat hij dus eerst de link plakt in het andere tabblad en dan pas het nieuwe opent.

Door johanw910, zondag 12 april 2009 19:02

Kun je die tabbladen ook uitzetten? Nog meer zut die beeldschermruimte inneemt. Ik heb de taakbalk al, daar staan ook al m'n browserwindows netjes naast elkaar (ik zet groeperen altijd uit). Dit is dubbelop.

Door wildhagen, zondag 12 april 2009 19:05

Dat kan inderdaad via Tools -> Internet Options -> General -> Tabs -> Settings -> haal het vinkje voor "Enable tabbed browsing" weg. Daarna even IE herstarten en hij is weg.

Dit kon in IE7 overigens ook al op dezelfde manier.

Door THAiSi, zondag 12 april 2009 20:32

Middelmuisklikken op een link gaat sneller (scrollwieltje indrukken) (voor FF dan, IE weet ik niet, gebruik Ubuntu)

[Reactie gewijzigd door THAiSi op zondag 12 april 2009 20:33]

Door BeeYeF, maandag 13 april 2009 00:31

Is het niet handiger om CTRL ingedrukt te houden en op de link te klikken?

Door hAl, maandag 13 april 2009 09:08

ook de tabbladen openen nog steeds traag als je ze opent

Dit ligt mogelijk aan de rest van je configuratie. Ik heb hierboven al een uitgebreidere uitleg daarover geschreven:

http://tweakers.net/react...ting&ParentID=3091469

Door appie2003, zondag 12 april 2009 18:04

Misschien ligt het aan je installatie. Hier superstabiel.

Door Denskie, zondag 12 april 2009 18:16

het is ook stabiel, maar als je in firefox op crtl+t duwt staat je tabblad er meteen, in IE8 niet. het is wel verbeteret ten opzicht van IE6.

Installatie lijkt me sterk, ik had de PC pas opnieuw geimaged en toen meteen IE8 en firefox geopent...
En ik vind het vreselijk dat je de tabbladen niet kunt sluiten zonder ze te openen, je moet eerst het tabblad openen voordat je het kunt sluiten, erg lastig.

Door appie2003, zondag 12 april 2009 18:22

Ik zou zeggen stuur eens een featurerequest naar microsoft.

Door Denskie, zondag 12 april 2009 19:12

ik zou het wel heel dom van ze vinden als ze nog niet eens doorhebben dat hun tabbladen traag openen tov van de concurenten...

Door appie2003, zondag 12 april 2009 21:33

Featurerequest van die kruisjes heb ik het over.

Door maXizone, maandag 13 april 2009 01:30

Je kan tabbladen wel sluiten zonder ze eerst weer te openen: middlemouseclick.

Door klakkie.57th, zondag 12 april 2009 21:35

wat een nonsens , de tblbladen zijn instant en dat zelfs op een virtuele machine, dus waar jullie halen dat het traag gaat , geen idee.

Door Ook al Bezet, maandag 13 april 2009 02:12

wat een nonsens , de tblbladen zijn instant en dat zelfs op een virtuele machine, dus waar jullie halen dat het traag gaat , geen idee.

We zijn dus allemaal een stelletje leugenaars? Het is fijn voor je dat het jou bij zo snel werkt maar dat betekent niet dat dat bij iedereen zo is.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op maandag 13 april 2009 02:38]

Door hAl, maandag 13 april 2009 09:17

Het is fijn voor je dat het jou bij zo snel werkt maar dat betekent niet dat dat bij iedereen zo is.

Het traag openen van tabbladen is inderdaad gebonden aan je configuratie. Zie ook mijn uitgebreidere uitleg hierboven:

http://tweakers.net/react...ting&ParentID=3091469

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 13 april 2009 09:27]

Door Denskie, maandag 13 april 2009 13:42

beetje bagger van internet explorer dat je een handleiding nodig hebt om je tabbladen snel te openen, bij firefox gaat dat gewoon standaard snel...

Door hAl, maandag 13 april 2009 14:14

Als je in Firefox een bagger extensie laadt dan start FF ook trager.
In IE8 dat in meerdere processen draait verergert dat probleem van trage addons aanzienlijk.
En bijvoorbeeld Spybot S&D misbruikt eigenlijk gewoon IE functionaliteit voor beveiligingsdoeleinden door tienduizenden sites op de restricted sites lijst van IE te zetten.

Door klakkie.57th, maandag 13 april 2009 15:51

@Ook al bezet.

Ik zeg niet dat je een leugenaar bent, hooguit dat er iets mis is met je config.

Doe precies reeds beschreven , disable al die verdomde plugins eens en zorg voor een fresh install vooralleer je gaat zeggen dat iets niet naar behoren werkt.
Dat van die plugins geldt net zo voor outlook

ik heb hier net 3 keer een nieuwe windows xp SP3 geinstalleerd met ie8 op drie verschillende configs van een 750 Mhz P3 tot een PIV 2.8 Ghz en bij alle drie gaat het gewoon instant open.

Dus leugenaar nee, maar iets te snel om te oordelen ja.

Door Sijmen, zondag 12 april 2009 21:37

Misschien een goed idee maar hoe dan ook verandert dat niets aan de situatie zoals die nu is ;-). Ik blijf lekker bij wat ik gebruikte iig.

Door mieJas, dinsdag 14 april 2009 08:40

En ik vind het vreselijk dat je de tabbladen niet kunt sluiten zonder ze te openen, je moet eerst het tabblad openen voordat je het kunt sluiten, erg lastig.

Probeer er eens op te klikken met je scrollwieltje...

Door Vordreller, zondag 12 april 2009 18:58

Er bestaat zelfs een addon voor firefox die de rendering engine zal omschakelen naar die van IE als je op bepaalde sites komt. Die je zal kan instellen natuurlijk. Noemt IE Tab dacht ik.

Natuurlijk moet je IE wel geïnstalleerd hebben. Je kan moeilijk omschakelen van render engine als die engine niet eens aanwezig is.

Door GWTommy, zondag 12 april 2009 20:34

Zijn er websites die het alleen in IE doen? Dat is zeer slecht. Ik zelf ben webdeveloper maar ik richt me het liefst op webdesign omdat ik dat gewoon leuker vind, maar ik bouw m'n designs compleet op FF gericht, Safari, Opera en andere normale browsers zijn 99% van de tijd helemaal het zelfde, maar IE, 99% van de tijd verschillend, en dan praat ik niet alleen over IE6..

Door BeeYeF, maandag 13 april 2009 00:35

Dus jij richt je op de kleinste doelgroep, zeg maar..

Door hackerhater, dinsdag 14 april 2009 08:27

Nee hij richt zich op de internationale standaarden waar dat rot IE zich gewoon aan te houden heeft

Door CptChaos, zondag 12 april 2009 17:55

Ben eerder benieuwd naar hoe dit procentueel gezien dit zich gaat uiten.
Hoe zal het gebruik van IE6 en IE7 dalen ten op zichte van IE8?

Dit aangezien er ook nog zat Windows 2000, Windows 98 en ouder machines zijn die verbinden met internet.

Door Flowmo, zondag 12 april 2009 17:59

Oproep aan alle systeembeheerders die gebruikers forceren IE6 te gebruiken:
UPGRADEN aub!

IE6 is al zoooo hopeloos verouderd en zorgt voor zoveel irritaties in ontwikkeling van websites en webapps, ga gewoon met de tijd mee...

IE6 = evil.
IE7 was al een flinke vooruitgang, IE8 is the way to go.

Door wildhagen, zondag 12 april 2009 18:01

Ehm... ik weet niet of je het weet, maar er is nog een heleboel software die gewoon niet goed werkt onder hogere versies dan IE6, van sommige pakketten zijn net IE7-compatible versies uitgekomen.

Zomaar blindelings upgraden is dus niet bepaald een slim idee, zeker niet in een zakelijke omgeving. Dat moet eerst grondig getest worden, en in een groot bedrijf met honderden of zelfs duizenden softwarepakketten kan dat best maanden duren, zoniet meer dan een jaar.

Door mariusdustbin, zondag 12 april 2009 18:07

Ik ken een afdeling die aan ie6 vasthoud vanwege wat gebrekkige software die alleen onder deze IE versie loopt (eigenlijk te gek voor woorden zoveel jaar na dato)

Toch zou je verwachten dat ze ondertussen genoeg tijd hebben gehad om hier tijd in te investeren zodat in ieder geval naar IE 6.5 of zelfs 7 gemigreerd zou kunnen worden.

Door johanw910, zondag 12 april 2009 19:04

Waarom zou men upgraden? Wat werkt er dan beter op de bedrijfssite dat nu niet goed (genoeg) werkt? Bedrijven krijgen - IMO terecht - steeds meer tegenzin om te upgraden om het upgraden. Wij (groot IT bedrijf) werken intern ook nog met Office 2003. Dat is goed genoeg.

Door mariusdustbin, maandag 13 april 2009 01:12

Interessant, en op zich heb je gelijk, maar de wereld zit niet stil en al helemaal niet binnen software wereld.

Het zou prima mogelijk zijn om een paar (minor) versies over te slagen, maar volgens mij daarna betaal je daarna toch de hoofdprijs om het geheel alsnog naar de meest recente versie toe te converteren.

Geleidelijk het product upgraden lijkt me een betere variant dan de beroemde struisvogel methodiek, tenzij je van te voren weet dat de applicatie na 4 jaar "afgeschreven" is.

Btw; Word'97 doet het nog steeds prima thuis, en voor 4 brieven per jaar heb ik geen problemen met wat verouderde software. Maar voor de software op het werk gelden heel andere regels.

Door tjtristan, zondag 12 april 2009 20:23

IE 6.5 is nooit officieel uitgebracht, deze versie zat alleen in oude longhorn beta's (codename voor vista).
Was wel te porten naar XP, maar officieel is er direct een overstap gemaakt van IE 6.0 naar IE 7.0

Door Woutoud, zondag 12 april 2009 18:10

Als je als bedrijf gebruikt maakt van software die alleen compatible zijn met IE6, dan doen zowel het bedrijf als de software-ontwikkelaar in mijn ogen iets heel erg fout.

IE6 is van het begin van het 'XP-tijdperk' als ik me niet vergis, dan leef je als bedrijf wel erg in het verleden.

Door Denskie, zondag 12 april 2009 18:17

compactibiliteitsmodus van IE8 al eens geprobeerd?

dikke kans dat ze dan wel werken

Door Knarfy, zondag 12 april 2009 18:37

Ik ken een multinational waar 120.000 man werken, waar nog steeds IE6 wordt gebruikt.
Dit omdat Siebel en SAP nog niet uptodate zijn daar.

Dit is dus ook de reden waarom er nog zoveel IE6 wordt gebruikt, al die grote bedrijven met 'oude' software.

Door Denskie, zondag 12 april 2009 19:11

ja dat is bij ons op het werk ook, maar toch heb ik me mooi IE8 geinstaleerd

Door BeeYeF, maandag 13 april 2009 00:45

Bij de Albert Heijn, bestelde en gaf ik 2 jaar geleden nog manco's door op Windows NT 4.0 (waren wel nieuwe PC's), via een web applicatie. Naar de IE versie heb ik nooit gekeken (wilde zo snel mogelijk klaar zijn), maar dat zal wel IE5 geweest zijn.

Gewoon even om aan te geven hoe het ermee staat bij sommige bedrijven.

Door Andros, maandag 13 april 2009 04:26

Tuurlijk doen bedrijven dat. Als jij in een compleet systeem iets gaat veranderen dan willen ze dat door en door getest hebben. Stel nou dat je alles op IE8 gooit en over drie maanden blijkt daar idd een hardnekkige bug in te zitten die je SAP compleet in de soep gooit. Dan heb je daar downtime aan en dat kost een bedrijf echt tonnen meer dan als ze het gewoon zouden laten staan. If it ain't broken, don't even think about fixing it is het motto bij veel bedrijven. En daar kan ik ze enorm goed in begrijpen

Door Alamo, zondag 12 april 2009 18:05

Moet je eerst even op bezoek bij de ontwikkelaars van al die antieke intranetsystemen die alleen werken in IE6.

Je kan wel fijn overal IE8 op gaan zetten in je bedrijf, maar als je hele administratie (bijvoorbeeld) dan op z'n gat komt te liggen heb je toch echt een probleem.

Beetje nutteloze opmerking dus.

Al ben ik het natuurlijk met je eens dat ook bedrijven gewoon van IE6 af moeten. Het is alleen niet zo makkelijk als je zou denken.

Door Rinzwind, zondag 12 april 2009 19:19

Dat is makkelijk. Die gare software die echt alleen in IE6 wil draaien draai je met een snelkoppelingetje naar IE6 standalone met als parameter de betreffende gare site (dit is zo te downloaden). ICT is grote organisaties is erg bureaucratisch en soms zelfs laks en lui. Ook vinden ze het soms moelijk om naar iets anders te kijken dan het oude vertrouwde?

De rest is Firefox, Opera, Safaris, IE8, ...

Door mschol, zondag 12 april 2009 22:59

ik denk dat jij wat te kort door de bocht conclusies maakt...

1) het installeren van een standalone IE zal vast niet zomaar mogen...
2) alternatieve browsers: leuk, maar ook daar werken intranetsites lang niet altijd onder..
3) de extra systeem onderdelen die geupgrade moeten worden om de nieuwe IE te ondersteunen? of de alternatieve browsers? die zijn misschien expres nog niet geupdate...

Door dotnetpower, maandag 13 april 2009 11:56

Zoals ik al aangaf in een eerdere post, gewoon FireFox met IEtab installeren, waarbij je in de configuratie van IEtab kan instellen welke urls nog geopend dienen te worden in de IE6 engine.

Alternatieven zat, helaas zijn veel systeembeheerders liever lui dan moe :-)

@klakkie.57th
Zoiets.. http://www.frontmotion.com/ ?

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op maandag 13 april 2009 18:57]

Door klakkie.57th, maandag 13 april 2009 16:01

de dag dat je FF kan beheren via Active Directory extensions, zal ik het overwegen anders gewoon niet. Of dit nu de schuld van Microsoft is of de Mozilla zal mij worst wezen.

Als je een paar duizend pc's weer moet beginnen scripten om dingen te disablen in FF die je in IE gewoon diet via AD dan hoeft het voor mij gewoon niet, want dingen zoals extra plugins installeren in FF zul je toch moet blokkeren en dit moet centraal gebeuren zodat je indien nodig een uitzondering kan maken.

Je wil nl. ten allen tijde een uniforme omgeving.

Heeft niks met lui te maken alles met efficiënt werken.

wat frontmotion hier aan gaat verhelpen ? ik weet het niet nergens is er sprake (voor zover ik kan zien) over Ad extensions ?enkel over een msi die je via AD kan deploye, , hardly what we need

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op maandag 13 april 2009 20:17]

Door jvdmeer, dinsdag 14 april 2009 08:25

Even kijken dan naar
http://www.frontmotion.com/FMFirefoxCE/index.htm

De bijbehorende msi's en adm-bestanden kan je hier downloaden:
http://www.frontmotion.co.../download_fmfirefoxce.htm

Door Kosty, zondag 12 april 2009 18:00

Op zich is dit toch niet spectaculair super speciaal ? Hetzelfde systeem (afaik) wordt nu al gebruikt voor IE7 (Althans bij XP). Windows Update geeft je net zo'n schermpje als in de foto maar dan voor IE7...

Door wildhagen, zondag 12 april 2009 18:04

Klopt, het is inderdaad dezelfde methode die Microsoft met IE7 ook al hanteerde. Ik weet alleen niet of de termijnen van beschikbaar stellen hetzelfde zijn.

Sowieso heb je in Automatic Updates/Windows Update altijd de mogelijkheid om bepaalde updates niet te installeren, en ze te verbergen zodat je ze in de toekomst niet meer ziet.

En een bedrijf gebruikt sowieso geen automatic updates, maar een 3rd party tool als WSUS, Radia, SCCM etc, omdat dat controle geeft over welke updates wanneer op welke machines worden geinstalleerd.

Door mashell, zondag 12 april 2009 23:07

En een bedrijf gebruikt sowieso geen automatic updates

Ik ken anders een multinational die er mee opgehouden is dat zelf te doen, als kostenbesparing. De updates komen direct van Microsoft wanneer ze komen, IT kan daar alleen nog met die blocker tootkit wat sturen. Het is ongebruikelijk maar ik denk dat de verhouding tussen risico en besparing wel eens gunstig zou kunnen uitvallen.

Door RazorBlade72nd, zondag 12 april 2009 18:00

Waarom is er altijd van die tendentieuze berichtgeving op tweakers als het over browsers gaat? “Microsoft pusht” terwijl Microsoft gewoon een update ter beschikking stelt via hun update mechanisme. Er wordt niets geïnstalleerd zonder de toestemming van de gebruiker. Ik heb nog nooit een kop hier gezien dat Firefox wordt “gepusht” terwijl daar ook gewoon updates van verschijnen. Het is ook standaard zo dat hier wordt vermeld dat Nederland “achterloopt” op het gebruik van Firefox en nooit dat Nederland voorop loopt met IE gebruik. Je zou toch denken dat een nieuwssite onpartijdig is in zijn berichtgeving.

Door Commendatore, zondag 12 april 2009 18:02

Niks is helemaal onpartijdig, helemaal een nieuwssite niet.

Door appie2003, zondag 12 april 2009 18:06

Door killercow, zondag 12 april 2009 18:19

Door appie2003, zondag 12 april 2009 18:25

8 jaar? De 8 van IE8 staat niet voor 8 jaar voor het geval je dat hebt gemist

Het duur toch ook 2/3 jaar voordat firefox met de volgende versie van firefox (2--> 3) komt? Ik zie het probleem niet.

Door teh_twisted, zondag 12 april 2009 20:22

ehr... ik denk dat ie bedoeld dat ie6 uit 2001 stamt

Door appie2003, zondag 12 april 2009 21:34

Ja maar als ik het goed heb zit er nog IE7 tussen. En ik bedoelde het sarcastisch

Door Woutoud, zondag 12 april 2009 18:06

'Pusht' moet je hier niet zien als 'maakt verplicht', maar als 'zet in de schijnwerpers' of 'geeft een zetje in de rug'.
Dat is ook wat MS hiermee doet, veel mensen zullen niets eens weten dan IE8 gereleased is. Doordat IE8 bij windows-update verschijnt worden erg veel mensen er nu wel op geattendeerd.

Door Denskie, zondag 12 april 2009 18:19

dat komt doordat het wel gepust wordt.

Als ik mijn WINDOWS ga updaten staat er niet de nieuwste firefox bij, mar wel de nieuwste IE...

Door wildhagen, zondag 12 april 2009 18:21

Het word niet gepushed. Er staat weliswaar IEx in het rijtje, maar je kan er netjes voor kiezen om die niet te installeren.

Dat Firefox of een andere browser er niet tussen staat lijkt me logisch, het is een concurrent. Als je een BMW koopt geven ze je ook de mogelijkheid niet om er een Mercedes- of Volkswagenmotor in te stoppen, ze dwingen je een BMW-motor af te nemen.

Door omega1970, zondag 12 april 2009 18:43

De BMW analogie gaat niet helemaal op, ik zie IE nou niet echt als motor van mijn windows systeem. Een analogogie met een navigatie systeem in de BWM was beter geweest, maar die kun je wel van verschillende aanbieders krijgen, alhoewel je bij BMW natuurlijk hun eigen navigatie systeem erbij kunt kopen en zij zeker niet zullen adverteren met een ander merk.

Door JasperBok, zondag 12 april 2009 20:13

Precies, en een browser kan je op Windows ook van een ander merk krijgen, alleen adverteert Microsoft hier natuurlijk ook niet mee...

Door Denskie, zondag 12 april 2009 19:10

dat is wel pushen.
standaard staat hij aangevinkt, net als IE7 in der tijd.
Ik heb hem maar geinstaleerd, omdat windows anders blijft zeuren, maar ik blijf toch bij firefox.

Het gaat zich erom dat een browser tussen de updates staat van je besturingssysteem.

Als jij op updates controleert voor je virusscanner, wil je toch ook niet dat er een harde schijf controleer programma tussen de opties staat?

Door Werewolf_789, zondag 12 april 2009 20:10

Als je IE7 niet wil installeren, kan je dit nog altijd uitvinken bij de updates en dan heb je een optie om dit onzichtbaar te maken zodat je er geen melding meer van krijgt.

Door Denskie, maandag 13 april 2009 13:43

als ze het nou standaard uitvinken, dan is het geen pushen, maar eht staat dus standaard aan

Door klakkie.57th, maandag 13 april 2009 16:03

niks standaard aan , IE7 komt netjes vragen of hij mag installeren of niet.
Indien jij natuurijk aan hebt staan dat je windows standaard alles mag downloaden en installeren, dan is het toch eht jouw verantwoordelijkheid.

Door Niosus, maandag 13 april 2009 00:07

Over die updates waarbij MS enkel hun MS handel update:

Hier kunnen ze nog iets leren van Linux: Grote repositories waarbij alle mogelijke updates samen met de systeemupdates worden getoont (als je software uit die repo's hebt natuurlijk). Dit gaat natuurlijk enkel op voor gratis software, maar ze zouden toch een "update checker" kunnen invoeren waarbij websites dan in RSS achtig formaat updates kunnen aankondigen een downloadlinks sturen

Door PL JNS, zondag 12 april 2009 19:06

Het wordt gepushed omdat het nu als aanbevolen update verschijnt en niet als een optionele. Als je automatische update doet, dan zie je de optionele updates van je leven niet verschijnen. IE8 wordt nu niet automatisch geinstalleerd maar je krijgt wel een melding dat hij er is.

Door BdK9001, zondag 12 april 2009 19:28

Sterker nog, FF updates worden harder gepusht dan die van IE. Ik krijg maar wat vaak het "Firefox zoekt naar nieuwe versies van uw extensies" als ie zich weer eens op de achtergrond geupdate heeft. Natuurlijk allemaal prima dat er automatisch gezorgd wordt dat al mijn plugins nog werken, maar laat dat dan ook lekker op de achtergrond gebeuren. En ik hoef daarna al helemaal geen tab met de melding dat ik een nieuwere versie heb te zien, dat had ik allang door toen het "extensie-update" venster voorbij kwam.

Je zou kunnen zeggen dat beide functie bedoeld zijn voor de minder ervaren gebruikers, maar geloof me, die schrikken zich alleen maar het apelazarus van dat soort dingen. Voorbeeld: mn pa riep me een keer bij de pc omdat de firewall een venstertje gaf waarin ie aangaf up-to-date te zijn. Of nog mooier: mn stiefma die een mailtje kreeg van een antispyware fabrikant, waarin stond dat onze pc zogenaamd slecht beveiligd was -> "volgens de computer hebben we spyware"

Door pim, maandag 13 april 2009 04:28

Door tw3akfr3ak, zondag 12 april 2009 18:05

Door sidj3, zondag 12 april 2009 18:10

Haha met mijn XP SP1 krijg ik ie7 er niet eens op, ondanks verschillende hacks e.d.
Gebruik tog liever FireFoX, en heb wel de snelste XP versie

Door catfish, zondag 12 april 2009 18:27

waarom zou je in godsnaam nog XP sp1 gebruiken?
sp2 is perfect illegaal te gebruik (als dat je reden zou zijn)

Door sidj3, zondag 12 april 2009 18:30

Omdat SP 2 met al die security settings en overbodige extra's het alleen maar langzamer maakt, en heb een Dell XP SP1 instalatie dus gebruik die maar altijd en op een aantal pc's heb ik nooit problemen dus why not.

Door mariusdustbin, zondag 12 april 2009 18:38

Als je al die lange rijen met security upgrades niet gebruikt kun je inderdaad ook net zo goed bij ie 6 blijven. Veel van de upgrades zijn er voor een bepaalde reden..

Door Sjah, zondag 12 april 2009 19:08

Dus omdat je het securitycenter niks vind, moet je maar ook een onveilige browser gebruiken?Juist ja.... Security Center is echt zo van: denk eraan een firewall en antivirus te gebruiken; die herinnering hebben sommigen niet nodig. IE6 pre-sp2 was best wel onveilig met die activeX.

Door la_fusion, maandag 13 april 2009 08:27

Die meldingen kun je ook eenvoudig uitzetten. Als je in het venster van het security center staat kun je links klikken op meldingen. Vervolgens kun je die ook uitzetten. Daarna kun je ook nog zonder moeite de service uitzetten en merk je er dus helemaal niks van.

Door Wildfire, zondag 12 april 2009 19:46

Dat argument raakt kant noch wal. Heb je überhaupt SP2 al echt eens geprobeerd? Kun je jouw bewering ook met meetbare (en repliceerbare) feiten staven?

Man, SP3 is er ook al dus je loopt al twee service packs achter.

Door pcgek, maandag 13 april 2009 09:13

Man, SP3 is er ook al dus je loopt al twee service packs achter.

Misschien gebruikt hij net als ik XP 64bit ?, en daar is toch echt geen SP3 voor .

Ontopic:
Gebruik nu zelf ook IE8, en het draait bij mij probleemloos.

Door tspawn, zondag 12 april 2009 22:22

Door m00se, zondag 12 april 2009 23:03

Door jimbo123, zondag 12 april 2009 23:31

Door hackerhater, maandag 13 april 2009 09:37

Niet dat flutargument weer

marktaandeel heeft NIKS te maken met de gevoeligheid voor virusen, wormen en andere troep. Dat heeft alles te maken met ARCHITECTUUR.

Er zullen helaas wel meer trojans komen die gebruik maken van de menselijke domheid om een "plaatje" uitvoeringsrechten te geven + rootwachtwoord

Door BoringDay, maandag 13 april 2009 18:47

Door BeeYeF, maandag 13 april 2009 00:57

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:31	Bierliefhebbers automatiseren thuisbrouwerij
15:56	Onderzoekers ontwikkelen zwevende microrobot

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

01:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

01:38 Reacties

01:35 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

17:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines