Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Browsers » 'IE8 kan vastlopen door Spybot S&D'

'IE8 kan vastlopen door Spybot S&D'

Door Willem de Moor, zondag 22 maart 2009 16:19
Submitter: hAl, views: 33.548

De nieuwe versie van Internet Explorer die Microsoft afgelopen donderdag vrijgaf, werkt niet goed samen met anti-malwareprogramma Spybot Search & Destroy. Ook is de eerste kwetsbaarheid in de browser inmiddels een feit.

Microsoft bracht op donderdag 19 maart formeel de achtste versie van Internet Explorer uit. De eerste barsten in het fineer lijken zich daags na introductie echter al voor te doen: zo zou de nieuwe browser problemen ondervinden wanneer hij op een systeem met Spybot Search & Destroy wordt geïnstalleerd. Dit anti-spywareprogramma biedt de mogelijkheid advertenties te filteren door advertentiesites aan de 'restricted sites' van Internet Explorer toe te voegen. De lange lijst verboden websites die deze functionaliteit behelst, zorgt voor het niet of zeer langzaam laden van de browser, zo bevestigt een medewerker van Microsoft. Ook de Immunize-functionaliteit van Spybot blokkeert een groot aantal mogelijk schadelijke websites in Internet Explorer en heeft eveneens een nadelige invloed op Internet Explorer 8.

Behalve de bugs van Internet Explorer 8 in combinatie met software van derden, is inmiddels ook de eerste kwetsbaarheid in de browser gevonden en door Microsoft bevestigd. Het veiligheidslek kwam aan het licht tijdens de Pwn2Own-hackerswedstrijd van CanSecWest. Een hacker, Nils, kreeg tijdens de eerste dag van de wedstrijd Internet Explorer 8 middels een exploit op zijn knieën. Een dag later reageerde het Microsoft Security Response Center, het beveiligingsteam van Microsoft, met de bevestiging dat zij de kwetsbaarheid konden reproduceren. Daarmee is de eerste aanleiding voor een patch voor de nieuwe browser een feit.

Internet Explorer 8 installatie
Volgende 17:41 Apple start verhuur en verkoop hd-films
Vorige 14:41 'Slimme elektriciteitsnetten zijn kwetsbaar voor hackers'
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 132 reacties zichtbaar1320 Off-topic / Irrelevant: 111 reacties zichtbaar111+1 On-topic: 12 reacties zichtbaar12+2 Informatief: 9 reacties zichtbaar9+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door exodude, zondag 22 maart 2009 16:31

Score: 0
Ik kan niet echt zeggen dat Chrome zo fantastisch is :-/ voorheen gewerkt met IE 6 daarna 7, daarna maanden lang op Firefox gewerkt en toen chrome uitkwam tijdje mee gewerkt maar nu zit ik weer op IE 7 en nog nergens problemen mee gehad. Snap ook niet zo zeer de kritiek. Ik zit al een lange tijd op Windows XP zonder anti virus programma en heb ook eigenlijk nog nooit las gehad van virussen.

Door Malantur, zondag 22 maart 2009 16:40

Score: 0
Misschien wat offtopic, maar geen last van virussen betekend natuurlijk niet dat er geen zijn... Het kan goed zijn dat jij deel uitmaakt van een botnet en op dit moment mee aan het helpen bent om een of andere website neer te halen met een DDoS aanval, of een keylogger zitten hebt die al je wachtwoorden aan het stelen is.
Dus ja ik zou als de bliksem maar eens een anti virus programma laten draaien, wie weet wat er allemaal uitkomt...

Door bartje, zondag 22 maart 2009 16:47

Score: 0
Ik ben het meer eens met malantur,
Zou me niks verbazen dat jij ondanks af en toe scannen toch onderdeel uitmaakt van een botnet, realtime protection is erg belangerijk

Iedereen die tegen mij zegt dat een virusscanner niet nodig is komt daar vroeg of laat toch een keer achter.

Door Robtaunus, dinsdag 24 maart 2009 11:04

Score: 0
Waarom wegmodden?
Als zogenoemde MS fanboy durf ook ik een goeie virusscanner niet af te raden.
Alle systemen krijgen ooit een keer te maken met het misdadige virus fenomeen.
[/offtoppic]

Ik was door het vastlopen weer terug naar de combinatie IE7/Chrome gegaan.
Spybot is een van de eerste tooltjes die ik op een versie installatie zet en gooi die er zeker niet vanaf.
MS gaat maar op zoek naar een oplossing voor ik wil denken aan een volgende versie van IE.

Door musiman, zondag 22 maart 2009 17:01

Score: 0
Helemaal mee eens. Vroeger draaide ik ook jarenlang zonder, maar ook ik ben nu over omdat je met een simpel websitebezoek aan een site DIE JE VERTROUWT (maar toevallig een besmette reclamebanner heeft) al zonder IETS aan te hoeven klikken, een virus kunt ontvangen.

Ik vind het wel stoer trouwens, dat er zo snel al een beveiligingslek werd gevonden.

Door Nickname55, zondag 22 maart 2009 17:23

Score: 0
Helemaal mee eens. Met heel veel online gratis scanners kun je een snelle scan doen. En deze scanners zijn opzich best goed. Maar bij zo'n snelle scan word over het algemeen niet op rootkits gecontroleerd. En een root kit is tegenwoordig helemaal niet meer zo'n bijzonder iets in virus land. Meer regel dan uitzondering dat als je pc is geïnfecteerd, dat daar ook een rootkit bijzit. Maar goed, er zijn ook heel veel offline scanners die rootkits niet zien.

Door Zamman, zondag 22 maart 2009 23:11

Score: 0
Offline scannen:

je bedoeld nu offline vs online scanners denk ik. Eigenlijk een foute benaming. Realtime zou nog het beste in de buurt komen.

Offline scannen; is de systeemschijf niet opstarten maar die hangen aan een systeem dat wel virusvrij is en dan op bestandsniveau de boel controleren. Het beste is hier op zijn minst een schijf voor te reserveren die normaal uitgeschakeld staat. Maar het beste blijft gewoon hiervoor een apart systeem gebruiken.

Door GoBieN-Be, maandag 23 maart 2009 02:09

Score: 0
zou je beter out-of-os scannen kunnen noemen

Door arjankoole, maandag 23 maart 2009 09:28

Score: 0
Maar het beste blijft gewoon hiervoor een apart systeem gebruiken.
of nog beter (geen idee of het er is) booten vanaf een CD/DVD die de scanners bevat.Is read-only en helemaal safe. tenzij de brander-machine geinecteerd is natuurlijk :)

Door Gepetto, maandag 23 maart 2009 21:30

Score: 0
Ik denk eerder dat hij dit soort scanners bedoelt.

Door wizzkizz, zondag 22 maart 2009 17:25

Score: 0
Ja, real-time protectie is zo heel erg belangrijk dat er vrijwel geen enkele scanner meer dan 70%* van de in het wild rondlopende virussen herkent.

Je kunt beter een goede firewall hebben tegen binnendringers/wormen etc. en zorgen dat je je browser in een sandboxed omgeving draait. En het allerbelangrijkste is om NIET als beheerder maar als gewone gebruiker/poweruser te draaien. Voorkomt al 99% van de impact van een eventuele besmetting.

* is een ongeveer percentage omdat niemand het erover eens kan worden welke test van virusscanners er betrouwbaar is én niemand weet hoeveel malware er precies rondzwerft.

Door Bjorn_V, zondag 22 maart 2009 16:52

Score: 0
Jammer dat er nog steeds mensen zijn die zo DOM zijn om niet actief een anti-virus te draaien. Zo blijven de bot nets en keyloggers zich wel verspreiden. Mensen die denken dat het niet nodig is zijn geen computer waardig. Tenzij ze 100% zeker kunnen zeggen dat hun systeem veilig is. Maar dat is geen enkel systeem

Door RolfLobker, zondag 22 maart 2009 17:11

Score: 0
Dan noem mij maar dom maar ik hoef die rotzooi niet op mijn pc, ik installeer geen spyware en virussen en hoef ook geen anti-virus.
Het probleem is niet het wel of niet ontbreken van anti-virus software maar de gebruiker die erachter zit. Daarom zijn het altijd dezelfde mensen die last hebben van ongewenste software.
100% veilig kan inderdaad niet, maar 99% wel. En of je daar zelf voor zorgt of daar software voor inzet als je zelf het onderscheid niet kan maken is aan jezelf.

Ik vind het eigenlijk best een belediging om zomaar voor dom uitgemaakt te moeten worden, beschuldigd te worden van het huisvesten van botnets en niet computerwaardig zou zijn.

Gelukkig weet ik beter, ik heb minstens de afgelopen vijf jaar geen virus gehad en ja; dat kan ik met zekerheid zeggen.

Door KennieNL, zondag 22 maart 2009 17:33

Score: 0
Ahja right... probleem ligt bij de eindgebruiker?
Wat als een site zoals tweakers nu gehacked wordt en daar troep op komt?

Was tijd geleden ook een advertentie op markplaats waardoor mijn NOD32 een melding gaf.. bleek dat 1 of andere advertentie content provider gehacked was.

Nou mag jij mij uitleggen hoe jij achter zoiets komt zonder virusscanner?

Door Caelorum, zondag 22 maart 2009 17:41

Score: 0
je hoeft er niet achter te komen als je browser in een sandboxed omgeving draait en je daarnaast een goede firewall hebt en je niet onder een account met verhoogde rechten bent ingelogd en daarnaast een nieuwere besturingsysteem draait. Onder die omstandigheden hebben vrijwel alle virussen geen enkel nut meer.

Door Zeebonk, zondag 22 maart 2009 20:06

Score: 0
Ja inderdaad, ik vind het ook altijd makkelijker om eerst twee extra programma's te installeren, checken of je account wel de juiste rechten heeft en of je het juiste OS hebt draaien, dan dat ik helemaal een virusscanner moet installeren zodat ik zo goed als nergens meer op hoef te letten.

Door latka, zondag 22 maart 2009 20:21

Score: 0
Jazeker, de eingebruiker en de leverancier van je browser. De leverancier want die heeft door nalatigheid de mogelijkheid voor een achterdeur gegeven.
Alternatieve attack-vector is de gebruiker vragen iets te installeren.
In het laatste geval moet je je PC gewoon verkopen en leren breien. In het tweede geval zou je idealiter de leverancier aansprakelijk moeten stellen voor de schade (of tijd die nodig is de schade te herstellen).
Helaas leven we in een wereld waarin fouten van mensen en leverancier geaccepteerd zijn (en zelfs normaal gevonden worden). Als ik de eeuwige parallel met autos trek: als mijn TomTom zegt nu naar links en ik rij een huis binnen dan is het mijn schuld en niet van TomTom. Tevens als mijn auto spontaan naar links rijdt door een gebrek dan is de leverancier toch echt de pineut......

Door Zer0, zondag 22 maart 2009 21:40

Score: 0
En wie is er vantwoordlijk als jij van de weg raakt en een huis binnen rijdt omdat je over een spijker (virus) bent gereden? Jij, omdat je zo goed kan rijden en die spijker had moeten zien, of de leverancier omdat hij de banden spijker bestendig had moeten maken?

Door Gepetto, maandag 23 maart 2009 21:36

Score: 0
@Zero

Als het om kleine spijkertjes gaat misschien de fabrikant, maar zodra het om grotere spijkers of kraaienpoten (lees geavanceerde virussen) gaat, dan kun je daar niet langer de bandenfabrikant de schuld van geven. In dat geval had je maar een tank moeten besturen ipv een personenauto.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op maandag 23 maart 2009 21:38]

Door Malantur, zondag 22 maart 2009 17:35

Score: 0
Dan moet je de laatste alinea van dit artikel eens lezen:
nieuws: 'The Pirate Bay geblokkeerd door Google en Firefox'

Natuurlijk is thepiratebay geen goed voorbeeld, maar zo zie je maar dat gewoon al advertenties op een site weergeven al genoeg is om scripts uit te voeren. Laat het nu net zo zijn dat onderandere ook tweakers advertenties toont op hun website...
Uiteraard geen kwaad woord tegenover tweakers.net, maar mijn punt is dat elke site, hoe betrouwbaar je ook denkt dat hij is, wel een virus kan dragen (vaak gewoon per ongeluk).
Ook website defacement komt af en toe voor. Als je websites kan wijzigen lijkt het mij ook niet zo moeilijk om stil een virus in te planten. Website defacement gebeurt trouwens ook bij grote sites, in 2007 bv bij de Verenigde Naties.
Gewoon zeggen 'ik installeer geen spyware en virussen' is dus een scheve uitspraak, vaak gebeurt het zonder dat je er iets van merkt.

Ik ben trouwens ook benieuwd hoe jij zo zeker weet dat je de afgelopen 5 jaar geen virussen hebt gehad, zonder een anti-virus geïnstalleerd te hebben...

Door Caelestis, zondag 22 maart 2009 18:36

Score: 0
Tja zelfde beredenering geldt ook voor gordels in de auto. Waarom dragen als ik toch nooit een ongeluk krijg?
Tja laat nou net dat ene keer dat je er wel een krijgt ervoor zorgen dat je in een rolstoel terecht komt.
Zelfde geldt voor virusen dus ja. Je bent zo dom als de achterend van een koe als je zonder surft.
Er is geen excus voor te vinden tegenwoordig en als je gaat zeuren over hoe zwaar die programma's zijn koop dan geen norton maar neem lichtere en gratis varianten die vollop beschikbaar zijn op het net.
Puur vanwege mensen als jij heeft microsoft zowat gedwongen het hele security center ons strot door gedouwd dus bij deze "DANK JE".

Door Amorax, zondag 22 maart 2009 19:08

Score: 0
Gelukkig weet ik beter, ik heb minstens de afgelopen vijf jaar geen virus gehad en ja; dat kan ik met zekerheid zeggen.
Dat kun jij zonder scanner dus met zekerheid niet zeggen.
En jij wilt niet voor 100% dom uitgemaakt worden? :+

Door Dalyxia, maandag 23 maart 2009 00:25

Score: 0
controleren via je router naar internetactiviteit? klinkt misschien gek, maar ik heb altijd vertrouwd op mijn eigen intelligentie, het opmerken van verdachte processen in de taakbeheer, letten op internet activiteit, merken dat je pc trager is

af en toe scan ik mijn pc wel is, maar sinds 5 jaar nog nooit iets uitgekomen

en tja, misschien zit ik wel in een botnet, vette shizzle dan :) ik heb der nu geen last van, en als het botnet met mijn hulp een oostblok landje ddoss-ed, prima

Door quartex, maandag 23 maart 2009 02:20

Score: 0
nee maar af en toe een mailtje met kinderporno via jou ip versturen heb je ook niet zo last van he?
Totdat er aan je deur geklopt word.

Veilig he

Door blorf, maandag 23 maart 2009 07:39

Score: 0
Ik denk dat hij het ongeveer met net zoveel zekerheid kan zeggen als wanneer hij wel een scanner had gehad. Dito voor mij.

Door Rick2910, zondag 22 maart 2009 21:03

Score: 0
Een maat van me heeft ook geen virusscanner omdat hij helemaal leip werd van alle meldingen die dat ding gaf (en die hij toch niet snapt). Op de vraag of hij het niet vervelend vind om (misschien) deel uit te maken van een botnet trekt hij zijn schouders op: 'boeit me niet, zolang mijn pc maar werkt en ik geen irritante meldingen krijg die me hinderen in mijn werk'. De virussen en malware zijn tegenwoordig zo goed geschreven dat je het ook bijna niet meer merkt. Dus geef hem (gezien vanuit de positie van een eindgebruiker) maar eens ongelijk.
De verantwoordelijkheid van het huidige virus/malware probleem ligt bij de fabrikant van het OS en niet bij de eindgebruiker. Als je als fabrikant je product niet veilig genoeg kunt maken / het voor de gemiddelde gebruiker te moeilijk wordt om het systeem veilig te maken, dan moet de hele architectuur op de schop óf je moet de mogelijkheden inperken. Anders kom je (net als nu) van de regen in de drup.

Door arjankoole, maandag 23 maart 2009 09:30

Score: 0
Dus geef hem (gezien vanuit de positie van een eindgebruiker) maar eens ongelijk.
ik genees mensen daar altijd van door even op te merken dat ze juridisch aansprakelijk zijn voor wat hun PC uitvreet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op maandag 23 maart 2009 09:30]

Door hackerhater, maandag 23 maart 2009 10:37

Score: 0
Dat herken ik
Iemand hier in het studentenhuis had ook een out of date scanner en maakte deel uit van een botnet
Daar merkten we niks van tot hij een keer met een DDos mee ging toen.
Toen gingen de alarmbellen op de router rinkelen en werd ie automatisch van het netwerk gekickt.

Door Catz, zondag 22 maart 2009 23:24

Score: 0
Rolf,

Dat je wordt uitgemaakt voor dom klinkt misschien een beetje negatief maar in feite ben je wel, even iets genuanceerder, "niet zo slim bezig".

Zoals bij de piratebay al duidelijk is geworden kan het zomaar gebeuren dat een paar malafide figuren advertentie ruimte kopen, deze zo aanpassen zodat ze weten op welke sites deze komen te staan, en voila een voorheen volledig virus/spyware/trojan vrije website staat ineens vol met deze rotzooi.

Nu installeren deze programma's zich op jou pc ondanks dat je een website bezoekt waarvan je voorheen zeker kon zijn dat je er geen troep vandaan zou halen en binnen de kortste keren ben je een volwaardig lid van een botnet of begin je zonder dat je het weet via de mail of msn spam en trojans te verzenden.

Helaas is de online wereld niet meer zo veilig als vroeger en zul je, als je anderen niet tot last wil zijn en graag je bankgegevens prive houd, toch aan een beveiligings pakket moeten gaan denken.

Ik hoop dat het je nu allemaal iets duidelijker is geworden en dat iedereen zich nu weer op het nieuwsbericht concentreerd inplaats van het jou in de grond boren.

Door Wildfire, maandag 23 maart 2009 00:41

Score: 0
Ook een gebruiker die wel degelijk verstand van zaken heeft, zoals de meeste tweakers, kan een virus oplopen. Een tijd terug had ik dat ook bij een download van een legitiem bedrijf. Daar was aan hun kant een virus ingeslopen wat ze zelf niet meteen gemerkt hadden, als ik geen virusscanner had gehad was mijn systeem geinfecteerd geweest.

Kortom: al ben je een die-hard tweaker dan nog kan je PC iets oplopen.

Door Catz, zondag 22 maart 2009 23:26

Score: 0
Dit is natuurlijk complete onzin.

Er zijn allang meerdere virussen en trojans in omloop voor de Mac. Het enige voordeel is dat je deze minder gauw zult tegenkomen aangezien OSX nog steeds een klein marktaandeel heeft en dus minder intressant is voor de virusmaker van tegenwoordig die graag zoveel mogelijk computers besmet en dus zijn virus op microsoft besturingssystemen richt aangezien dit de meest gebruikt os is.

Door edwingr, maandag 23 maart 2009 09:27

Score: 0
Dit is natuurlijk complete onzin.
Ja, dat Apple ook daadwerkelijk een veiliger besturingssysteem heeft, behoort ten slotte niet tot de mogelijkheden :?
Er zijn allang meerdere virussen en trojans in omloop voor de Mac
Zou je ook nog even wat info kunnen geven over die 'meerdere virussen en trojans' ? Want het enige wat ik gezien heb zijn wat proof of concepts en een halve trojan die via een illegale iWork of iLife verspreid werd.

Een lek vinden is 1 .. het exploiten is 2.. er vervolgens ook nog iets effectief mee doen en het grootschalig verspreid krijgen is nog weer even wat anders.

De kleinere Mac userbase speelt bij die moeilijker verspreiding ongetwijfeld een rol, maar hoe dan ook blijft het feit liggen dat je je op een Mac al tijden niet of nauwelijks zorgen hoeft te maken over virusgespuis.

En zelfs als we jouw redenatie volgen zitten we voorlopig nog goed, want het ziet er niet naar uit dat het aandeel mac gebruikers ineens explosief zal groeien tot een marktmeerderheid.

[Reactie gewijzigd door edwingr op maandag 23 maart 2009 09:59]

Door MadEgg, maandag 23 maart 2009 11:29

Score: 2
Blijf het een verkeerd uitgangspunt vinden. Een virusscanner fulltime draaien is hetzelfde als dagelijks bij de dokter langsgaan voor bloedonderzoek om te kijken of je niet een of andere rare ziekte hebt opgelopen: zinloos, overdreven, overbodig, inefficiënt, tijdsverspillend en duur. Zolang je je gezond verstand gebruikt, geen paddestoelen uit het bos plukt en opeet, geen naalden van anderen in je lichaam steekt en meer van dat soort dingen is dat volstrekt niet nodig want als je je lichaam in de gaten houdt en opmerkzaam bent voor symptomen merk je het wel als er reden is om een arts te bezoeken.

Hetzelfde geldt voor virusscanners met het verschil dat de gemiddelde computergebruiker daar de symptomen inderdaad niet opmerkt, zich wel in situaties begeeft waardoor hij vatbaar is voor virussen en meer van dat soort ongein, puur door onkunde. Ben je nu wel een computergebruiker die weet waar hij mee bezig is dan is het voldoende om een virusscanner te draaien na opmerkelijke gebeurtenissen, als de computer trager draait, als je vreemde processen ziet draaien etc.

Door niet standaard als administrator te draaien, door een browser te gebruiken die niet verwezen zit in je operating system en door geen gedownloade programma's te draaien waarvan je de checksum niet gecontroleerd hebt is de kans gewoon ontzettend klein dat je daadwerkelijk een virus oploopt en is er dus geen reden om constant een virusscanner te draaien.

Zelf draai ik (als ik al op Windows draai, meestal werk ik met Linux) ook geen virusscanner en dat gaat ook al jaren goed. Eens in de twee of drie maanden installeer ik een virusscanner, scan de computer en daarna gaat ie hop de prullenbak weer in. En sinds jaren ben ik geen virussen tegen gekomen.

Eén maal wel, maar toen draaide ik de virusscanner omdat de computer raar deed en er wat rare processen draaiden. Dat bleek een virus te zijn die via het SMB protocol was binnengedruppeld dankzij een beveiligingslek in Windows vanaf een computer van een wat minder 'computerintelligente' huisgenoot. Gelukkig had het virus geen verdere schade aangericht omdat ik niet als Administrator was ingelogd dus was het zonder problemen weer te verwijderen.

Voornaamste reden om geen virusscanner te draaien: hetzelfde als niet dagelijks naar de dokter gaan. Het is duur want fatsoenlijke virusscanners zijn nou eenmaal niet gratis en het vertraagd je computer ontzettend. Hij start trager op, vreet geheugen en CPU cycles.

Conclusie: mensen die weten wat ze doen kunnen prima zonder virusscanner uit de voeten. Mensen die geen verstand hebben van computers zouden inderdaad wel `verplicht' moeten worden om een virusscanner te gebruiken maar als je zelf weet waar je op moet letten is er niets aan de hand.

Door pim, maandag 23 maart 2009 12:56

Score: 0
en door geen gedownloade programma's te draaien waarvan je de checksum niet gecontroleerd
Ik zie toch zelden een checksum bij een file staan.. En zelfs al zou die er bij staan bij Bittorrent bestanden bijv, dan weet je nog niks.

Door m9nossie, maandag 23 maart 2009 22:14

Score: 0
Zo denk ik er precies ook over! Voor me keygens en vage programmatuur gebruik ik een VM, en als ik dan toch eens een virusje oploop doe ik gewoon een format C wat ik toch om de zoveel tijd doe.
Nooit van me leven een active virusscanner op me pc wat meer problemen veroorzaakt dan dat het oplost.

Door Jaco69, zondag 22 maart 2009 17:36

Score: 0
Heb al een paar keer meegemaakt dat een reeds geinstaleerd virus niet word gedetecteerd door virus scanners.
Een virusscanner runnen in Windows safe mode wil nog wel eens helpen in dit geval.

Door Sonicdriver, zondag 22 maart 2009 17:55

Score: 0
@ malantur

Ik had altijd een virusscanner totdat deze keygens onterecht bestempelde als trojans en ze verwijderde. Sorry hoor maar ik wil een virusscanner, niet een stuk malware van de BSA.

Door G F0rce 1, zondag 22 maart 2009 18:55

Score: 0
Lol een veel voorkomende gewoonte in de illegale download scene (en dan vooral de torrent / crap wereld) is het aanpassen van valide keygens en er een leuke virus / trojan aan toevoegen die wordt geïnstalleerd wanneer jij een niet zo legale key genereerd. Maar je kan natuurlijk ook de BSA de schuld geven...

Door Frag1le, maandag 23 maart 2009 08:25

Score: 0
Keygens gewoon in een sandbox draaien, ik heb een Virtuele machine draaien juist voor dit soort meuk. Keygens etc wil je niet draaien in je primaire werkomgeving.

Maar Teddie_ heeft ook enigszins gelijk, omdat er inderdaad soms een aantal keygens zijn die een false-positive geven.

Door Eddy Dean, maandag 23 maart 2009 08:18

Score: 1
Iemand die zelf een beetje oplet heeft geen virusscanner nodig. Alle applicaties worden door de firewall geblokkeerd, behalve een paar die ik toestemming geef. Verder worden alle poorten behalve poort 80 geblokkeerd door de hardware firewall in de switch. Ik sniff regelmatig mijn netwerkverkeer, en ben nog nooit iets vreemds tegengekomen.

Ook ik draai zonder virusscan, maar installeer wel af en toe eentje om te controleren. Zo gaat dit al jaren, en ik heb nog nooit iets gevonden. Mijn hosts file blokkeert standaard al allerlei reclame en URIs waarvan bekend is dat ze virussen bevatten, en ik download nooit executables. Het enige risico zijn dus nog die exploits zoals in het artikel, maar die kom je normaal niet tegen op vertrouwde sites. Meestal hebben deze exploits ook javascript of flash nodig, wat hier standaard uit staat, met uitzondering van sites die vertrouwd zijn en waar javascript meerwaarde heeft.

Het valt me op dat alle virussen die de laatste tijd "actief" zijn zich allemaal richten op de domheid van de gebruiker. Attachments in mails, reclamebanners met gratis emoticons, enzovoorts. Een oplettende gebruiker kan dit ook allemaal tegenhouden zonder virusscanner, door het simpelweg niet te openen.

Door techn9ne, zondag 22 maart 2009 19:07

Score: 0
ja exodude weetje ligt eraan wat je download, als je extreem downloader bent heb je meer kans op virussen, maarja ook al heb je geen anti virus al download helemaal niet heb je als nog kans op virussen. het is altijd handig om een antivirus bij de hand te hebben. maarja ik ben ook niet teverden met IE 8 hij erg kut, als ik paginas open met firefox heb er bijna nooit last van als nog vindt ik IE8 trager, bv met met tab daar doet hij erg lang over om een pagina te open te open of ik krijg dat die vast loopt. of java word niet goed weergeven als IE 7. ik denk dat microsoft beetje samen moet werken met google en operah, als nog een blunder van microsoft, nou maar hopen dat windows 7 beter uit valt anders stap ik over op mac of linux :P

Door Emunator, zondag 22 maart 2009 19:30

Score: 0
Ik kan niet echt zeggen dat Chrome zo fantastisch is :-/ voorheen gewerkt met IE 6 daarna 7, daarna maanden lang op Firefox gewerkt en toen chrome uitkwam tijdje mee gewerkt maar nu zit ik weer op IE 7 en nog nergens problemen mee gehad. Snap ook niet zo zeer de kritiek. Ik zit al een lange tijd op Windows XP zonder anti virus programma en heb ook eigenlijk nog nooit las gehad van virussen.

Dan maar zo aangezien quotes hier niet werken, en vanwege mijn komende opmerking zal ik zover in het rood worden gemod dat zelfs mijn kleinkinderen deze post niet terug kunnen vinden.

Mensen ZONDER virus scanner mogen ze van mij tegen de muur zetten, dit omdat ze moedwillig (of echt nog steeds zo onwetend zijn) bezig zijn met het verspreiden van virussen en alle andere troep die je maar op internet kan vinden.
Om dit te onderbouwen neem ik het MS Blaster virus maar als voorbeeld, dit was een virus wat ZONDER enige interactie van een gebruiker op IEDER STANDAARD geinstalleerde windows versie zomaar binnen kwam.
Dus hou A.U.B. op met het gemekker ik kijk waar ik klik, ik zeg niet altijd ja etc..

En ja nu komt een virus inderdaad op zo'n manier binnen in deze tijd en wat doet hierna je virus scanner ???? NIKS het was een ROOTKIT die zich keurig verborgen houd en je virus scanner doormiddel van host aanpassingen etc. voor het lapje houd.

Ok, hier staak ik mijn opmerkingen, veel succes met al mijn -'en en dergelijke, maar open je ogen eens en denk eens na a.u.b.

P.S. na mijn eigen moderaties die ik maar opgegeven heb werd er vertelt dat ik niet mocht modden omdat mijn mening teveel van de rest (het gemiddelde) afweek.

[Reactie gewijzigd door Emunator op zondag 22 maart 2009 20:15]

Door Keypunchie, zondag 22 maart 2009 22:05

Score: 0
Blaster is een mooi voorbeeld van de zin/onzin van anti-virus software.

Blaster werd namelijk helemaal niet gedetecteerd door praktisch alle major AV-software indertijd.

Anti-virus is leuk, maar het komt in principe pas in actie wanneer het al te laat is: de gebruiker dubbelklikt op een bestand dat hij absoluut met rust had moeten laten.

Sandboxed browsing & gelimiteerde gebruikersrechten zijn veel belangrijker. AV is nuttig als opruimtool, maar je kunt er absoluut niet op vertrouwen als methode om nare spullen buiten de deur (aan de goeie kant van de firewall?) te houden.

Door Catz, zondag 22 maart 2009 23:29

Score: 0
Anti-virus is leuk, maar het komt in principe pas in actie wanneer het al te laat is: de gebruiker dubbelklikt op een bestand dat hij absoluut met rust had moeten laten.

Dit is niet helemaal waar, mijn anti-virus "Avira" pakt bestanden zodra ze de pc binnen komen, ware het dus internet, usb stick etc.. Hij scant ze dus zodra ze toegang tot de harde schijven zoeken en nogmaals zodra je het bestand daadwerkelijk opent.

Door Soultaker, zondag 22 maart 2009 22:17

Score: 2
Om dit te onderbouwen neem ik het MS Blaster virus maar als voorbeeld, dit was een virus wat ZONDER enige interactie van een gebruiker op IEDER STANDAARD geinstalleerde windows versie zomaar binnen kwam.
Microsoft had de fout in de RPC service die Blaster exploiteerde echter al een maand voordat Blaster op z'n populairst was gefixt, maar natuurlijk had niet iedereen binnen dat tijdsbestek Windows Update gedraaid.

Zoals Keypunchie ook aangaf, herkenden veel virusscanners de exploit níet, omdat de exploit in principe remote code injecteerde wat lastig te detecteren is voor een virusscanner. Veel betere maatregelen zijn:
- zorgen dat Windows up-to-date is (automatisch updaten via Windows Update dus)
- zorgen dat niet alle services standaard bereikbaar zijn via internet, bijvoorbeeld door de Personal Firewall in Windows XP aan te zetten (maar al sinds NT4 zit er een standaard firewall in Windows)

Beide zijn zinnigere maatregelen dan het draaien van een virusscanner (een firewall zou niet nodig zijn als Microsoft niet zoveel netwerkservices standaard aan zou zetten) en zouden in ieder geval in het geval van Blaster meer dan afdoende geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Soultaker op zondag 22 maart 2009 22:19]

Door fraaije, maandag 23 maart 2009 09:23

Score: 0
Blaster was geen virus maar een worm :+
En nee deze zijn niet hetzelfde zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Computerworm

De enige manier om je te beschermen tegen wormen zijn alle updates/patches installeren en achter een firrewall te werken. Een virusscanner heeft geen invloed op wormen :Y)

Door imqqmi, maandag 23 maart 2009 10:34

Score: 2
Beveiliging hangt nooit af van alleen een oplossing en in 99% van de gevallen is het de gebruiker (de mens) zelf die de zwakke schakel is omdat het nou eenmaal discipline vereist. Ik denk dat je de grootste groep virussen, spyware, wormen etc tegenhoud dmv deze onderdelen:
- NAT router met rudimentaire firewall functie (de meeste kabel/adsl modem-routers hebben dit aan boord)
- Windows firewall (alleen inbound bescherming in XP sp2)
- Antivirus om virussen tegen te gaan in downloads, USB sticks, computers op het netwerk die zich misdragen (vertrouw nooit uw zoon of dochter ;)
- Afhankelijk hoe je je PC gebruikt ook antispyware (bijv. een download PC waar p2p sharing aan staat, chat pc waar veel screensavers en andere executables worden gedeeld) en PC's waarnaar ports geforward worden vanaf de NAT router.
- Backups (liefst met imaging software zoals ghost of true image)
- Als je ports forward, doe dat dan op een aparte PC. Ook als er dubieuze programma's gedraaid wordt kan dat beter op een aparte, niet cruciale PC gebeuren.

Dan nog mag je je niet 100% veilig wanen! Er zijn virussen of wormen die zich in een virtuele laag boven windows nestelen en detectie bijna onmogelijk maakt. Plus verniewingen in software en hardware brengt altijd weer nieuwe onvoorziene mogelijkheden tot misbruik met zich mee.

Door jan.pijpers, maandag 23 maart 2009 01:18

Score: 0
mm nou ik snap dit niet gezien ik vanaf dag 1 deze Browser gebruik en nog geen 1 KEER een vastloper heb gekregen zou het dan toch aan jou "pc`tje" liggen


misschien is een up2date systeem icm een vista ulti 64 bits toch niet z`n slecht idee

Door techn9ne, maandag 23 maart 2009 03:42

Score: 0
nou dat niet hij nog maar net een jaar oud en ik heb nog wat extra ram in gezet en beetje up tune, er zat vista op maar hij draait onder xp nu.

Door Ook al Bezet, zondag 22 maart 2009 16:24

Score: 0
Vreemd zaakje. Spybot is nog altijd een vrij populair programma. Zouden ze daar nou echt niet mee getest hebben?

Door Joshua, zondag 22 maart 2009 16:30

Score: 0
Waarom zou een browsermaker rekening moeten houden met 3th party applications? Lijkt me meer een zaak voor Spybot en S&D zelf om dit goed te testen. Er waren niet voor niks beta's uitgebracht.

Door Blaise, zondag 22 maart 2009 16:39

Score: 2
Het probleem zit in Internet Explorer 8 zelf. Spybot voegt sites toe aan een filter van IE zelf. Met veel geblokkeerde sites in die filter wordt IE heel traag of loopt zelfs vast. Ook gebruikers kunnen veel sites toevoegen aan die filter, dat hoeft niet per se via Spybot.

Microsoft had vooraf moeten testen wat er gebeurt als je veel sites aan die filter toevoegt. Blijkbaar hebben ze dat niet gedaan, want het probleem komt nu pas aan het licht.

Door KilZone, zondag 22 maart 2009 19:32

Score: 2
Het grote verschil is dat Spybot S&D in totaal 61,549 sites aan de filter toevoegd voor reclame blokkeringen en 931 adult-sites blokkeerd. Ik ken veel mensen die veel achter de computer zitten, maar ik ken er niet één die zelf (dus niet via Spybot S&D o.i.d.) ruim 62.000 sites toevoegen aan deze filter.

Natuurlijk had het netjes geweest van Microsoft als ze hierop getest hadden, maar ik kan me ook begrijpen dat als zij (uit onderzoek weten) dat mensen vaak maar 10 sites daarin zetten dat zij niet verder testen dan 1.000 sites in deze lijst.

Dus het probleem ligt hier in een definitie van veel... Ik gebruik al jaren IE, Firefox en Opera en in geen een van deze browsers heb ik ooit deze functie gebruikt! Nu weet ik dat ik niet representatief ben, maar ik durf ook stellig te beweren dat er veel meer mensen zijn die niet weten dat deze functie bestaat dan dat er mensen zijn die het wel. (Hetzelfde geld voor het woord 'spyware' en het programma 'Spybot S&D'.)

Dus uit developer oogpunt kan ik begrijpen dat Microsoft dit of low-priori heeft staan of er zelfs helemaal niet aan heeft gedacht. Het is immers een functie die (1) niet zo veel gebruikt wordt en (2) als het gebruikt wordt vaak niet zo intensief als dit... Al met al zou ik de schuld in het midden zoeken, Microsoft had misschien wat verder mogen kijken, maar Spybot had misschien ook een module kunnen maken die verteld 'U heeft IE8 geinstalleerd, hierdoor ****'... zij kunnen immers hun product ook testen.

Door Ook al Bezet, zondag 22 maart 2009 20:26

Score: 0
Natuurlijk had het netjes geweest van Microsoft als ze hierop getest hadden, maar ik kan me ook begrijpen dat als zij (uit onderzoek weten) dat mensen vaak maar 10 sites daarin zetten dat zij niet verder testen dan 1.000 sites in deze lijst.
Hetzelfde onderzoek had ze dan ook kunnen vertellen dat SPybot (erg) veel site toevoegd.
Dus het probleem ligt hier in een definitie van veel... Ik gebruik al jaren IE, Firefox en Opera en in geen een van deze browsers heb ik ooit deze functie gebruikt! Nu weet ik dat ik niet representatief ben, maar ik durf ook stellig te beweren dat er veel meer mensen zijn die niet weten dat deze functie bestaat dan dat er mensen zijn die het wel. (Hetzelfde geld voor het woord 'spyware' en het programma 'Spybot S&D'.)
Aan de andere kant zijn er ook veel handige neefjes/buurjongens die Spybot op de PC van een familielid/buurman zetten om te voorkomen dat ze een maand later weer terug kunnen komen om nog meer onderhoud te plegen. Het aanzetten van deze lijst is dan een logische keuze. Wie verwacht nou dat IE zich daarin zal verslikken? Als Spybot nou een obscuur programma was dat vage dingen met het register uithaalt dan zou ik het nog begrijpen maar dit is een redelijk bekend programma dat gebruik maakt van één van de mogelijkheden van IE.
Daarbij, met IE7 ging het wel goed dus ik vind het redelijk vreemd dat het in IE8 nu opeens fout gaat.
...maar Spybot had misschien ook een module kunnen maken die verteld 'U heeft IE8 geinstalleerd, hierdoor ****'... zij kunnen immers hun product ook testen.
Daar heb je dan wel eer gelijk in.

Door hAl, zondag 22 maart 2009 20:32

Score: 0
... zij kunnen immers hun product ook testen.
In de eerdere testversies was het nog geen (groot) probleem

Door rj1093, maandag 23 maart 2009 00:05

Score: 0
Beetje bull om te stellen dat ze dat hadden kunnen testen, ik heb herhaaldelijk vastlopers geraporteerd.
Bovendien wordt enkel & alleen de hosts file 'aangepakt', niet 'n file binnen IE zelf..
het hosts bestand is meerderen bekend neem ik aan?
@Kilzone: weinigen die de S&D-immunisatie fiunctie gebruiken?? Sorry?
Hoeveel mensen denk je dat Safer Networking serveert? Meer dan Microsoft aan Defender installs op XP heeft staan ga ik simpelweg vanuit.. ('t verbaast me dat S&D nogsteeds 'free'ware is; of d'r staat 'n -stiekeme- miljonair achter Patrick & team..)
Dat Microsoft 'n beetje problemen heeft om IE8 smooth/snel 't hosts bestand te laten bekijken/in-lezen is hun probleem (hosts file & wijze waarop het uit gelezen wordt ligt immers bij hen; er is tevens geen limiet in aantallen domeinen - bij mij - bekend.)

Overigens wél jammer dat dit zo moet, ik had liever de full versie geïnstalleerd ook al gebruik ik IE eigenlijk alleen nog maar voor de noodzakelijke gevallen.. (sites)

Mocht het probleempje bij 'n foutje van Patrick liggen, dan neem ik aan dat we binnenkort 'n uitgebreid excuses krijgen. (hij houdt nl. van smooth working systems, dus wanneer hij/zij het probleem veroorzaakte, dan hoor ik dat maar al te graag.)

Wanneer Microsoft 10.000+ site's 'n probleem vindt & de bewerking van het register (dat idd. wel onder IE zou kunnen liggen; ze smijten immers register sleutels in 't register die malware moet laten denken dat het al geïnstalleerd staat)

Kortom: eerst n's Patrick's response afwachten..

[Reactie gewijzigd door rj1093 op maandag 23 maart 2009 00:15]

Door Neko Koneko, zondag 22 maart 2009 21:50

Score: 0
1 browser, tientallen beveiligingspakketten. Laat al die fabrikanten 1 pakket op 1 browser testen, ipv MS tientallen 3rd party paketten te laten testen.

Door Ook al Bezet, zondag 22 maart 2009 16:42

Score: 0
Waarom zou een browsermaker rekening moeten houden met 3th party applications? Lijkt me meer een zaak voor Spybot en S&D zelf om dit goed te testen. Er waren niet voor niks beta's uitgebracht.
Als het probleem inderdaad bij SPybot ligt zou je in elk geval verwachten dat MS druk uitoefend op de makers van Spybot om de problemen op te lossen.
Maar aangezien er met IE7 geen problemen waren en IE8 zich kennelijk gewoon verslikt in de lengte van de lijst verboden sites (onderdeel van IE als ik me niet vergis) ben ik toch geneigd te denken dat het probleem bij IE ligt.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op zondag 22 maart 2009 16:42]

Door Bjorn_V, zondag 22 maart 2009 16:57

Score: 0
Waarom laat IE8 3th party software voor IE7 toe? Waarom nestelt Spybot en S&D zich in IE8 als ze daar niet voorgemaakt zijn?

Door johanw910, zondag 22 maart 2009 17:15

Score: 0
Hoezo, nestelen in? Die lijst met restricted sites staat gewoon ergens in de registry (i.p.v. gewoon in een config file zoals het hoort), daar kan SB gewoon entries aan toevoegen.

Door Lex2, zondag 22 maart 2009 19:39

Score: 0
Waarom zouden ze het niet toelaten? Er heersen inderdaad wat compatibiliteitsproblemen met IE8, maar dat is toch niet direct een reden om 3rd party software van IE7 te weigeren?

Ik vind de vergelijking die je maakt niet passend. Ter vergelijking: Veel programma's die onder Windows XP wel werkten, werkten hadden compatibiliteitsproblemen onder vista en werkten daarom niet. Je gaat je toch ook niet afvragen waarom Vista 3rd party software voor XP toelaat?

Door ndsc, zondag 22 maart 2009 16:25

Score: 1
Let wel dat ook Safari en Firefox gehackt werden tijdens het Pwn2Own event. Dit hoeft dus niet te betekenen dat IE8 daarom meteen onveilig is.

Door MaartenBons, zondag 22 maart 2009 19:14

Score: 0
niemand beweert dat. echter microsoft is heel wat minder rap met het fixen van bugs.

Door SuperDre, zondag 22 maart 2009 20:46

Score: 0
Dat is natuurlijk ook onzin, hangt af van de bug, net zoals bij de overige browsers, daar is het de ene keer ook sneller als de andere keer..

Door LollieStick, zondag 22 maart 2009 19:37

Score: 0
Geweldig, bovenstaande is dus bullshit, en alleen maar geplaatst om te bashen (omdat het voor jou goed werkt en de overige browsers in het midden gelaten wordt). Plaats een topic in lieve adjes zou ik zeggen of geachte redactie als je het niet eens bent met het beleid op t.net maar val anderen daar niet mee lastig.

@ndsc:
Ok, natuurlijk mag je kritiek hebben, maar daar zijn speciale plaatsen voor zoals ik al aangaf. Met bovenstaande bedoelde ik trouwens het artikel en niet de post van Regmaster.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op zondag 22 maart 2009 20:53]

Door ndsc, zondag 22 maart 2009 19:59

Score: 0
Ik ben het niet met jou eens. Om nou comments als bullshit te labelen is toch ook bashen? Een beetje kritiek moet kunnen en kritiek is niet altijd leuk.

Ik moet toegeven dat ik het gedeeltelijk met regmaster eens ben en het een beetje raar vind dat, gezien het feit dat dezelfde exploit ook voor Firefox geld, de exploit vermeld wordt in een artikel over Spybot. Ook wordt er gesproken over "bugs van Internet Explorer 8 in combinatie met software van derden" terwijl er maar over één fout gesproken wordt.

Schoonheidsfoutjes of niet, het stuurt wel de richting van het artikel.

Door mstam, zondag 22 maart 2009 22:25

Score: 0
Joh, daar geeft men bij Tweakers toch niets om. Er valt weer iets te bashen dus ze kunnen hun geluk weer niet op. Dat de IE alternatieven net zo slecht scoren is irrelevant. Het is van Microsoft dus alle registers mogen weer open.
Vergeet er niet gelijk bij te vermelden dat MS 50k mensen in dienst heeft en indirect met andere malafide software flink geld voor IE rekent.

Toch wel triest voor een bedrijf met zoveel geld dat alle producten die als 'stabiel' bestempeld worden feitelijk voor minstens een jaar eigenlijk beta zijn (IE, xbox, Vista, etc), vind je niet?

Door Catz, zondag 22 maart 2009 23:31

Score: 0
Ondanks dat ik je totaal gelijk geef over het bashen etc.. had je het wel iets genuanceerder mogen neerzetten ;)

Door hAl, donderdag 26 maart 2009 14:57

Score: 0
Het is ook relevant dat de gehackte versie niet de huidige final is en de huidige final was niet vunerable voor de exploit.
Een belangrijke exploit methode voor bepaalde vunerabilities is namelijk in de final versie van IE8 gedicht
http://blogs.technet.com/...-aslr-dep-net-bypass.aspx

[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 26 maart 2009 14:57]

Door Graviton12, zondag 22 maart 2009 16:28

Score: 0
Spijtig eigenlijk, kan er wel eens voor zorgen dat Spybot minder populair wordt.
Altijd goede freeware geweest, laatste jaren enorme uitbreiding gekregen qua spyware definities.
Als MS het niet aanpakt zal Spybot wel met een oplossing komen ?

[Reactie gewijzigd door Graviton12 op zondag 22 maart 2009 16:29]

Door likmereet, zondag 22 maart 2009 16:40

Score: 0
vreemde stelling.

1. het is spybots zijn probleem dat het niet werkt met IE8.
of beter gezegd je kunt je afvragen of ze wel een windows/MS certified zegeltje verdienen.

2. tis MS probleem niet maar spybot.
immers spybot moet werken met IE en niet IE met spybot.

en als het dan niet werkt stap je toch gewoon over naar de concurent,. superantispyware ?

Door Emunator, zondag 22 maart 2009 20:18

Score: 0
Firefox het heilige der heiligen, dit zeggen ze ook van Safari, maar die persoon die deze hack deet, zei al dat de rest zelfs makkelijker te hacken was. (Misschien wel door het schijn heiligheids gevoel)

Door LollieStick, zondag 22 maart 2009 20:57

Score: 0
Firefox het heilige der heiligen, dit zeggen ze ook van Safari, maar die persoon die deze hack deet, zei al dat de rest zelfs makkelijker te hacken was.
Is dat niet relatief. Dat het voor hem makkelijker is, wil niet zeggen dat dat voor iedereen zo is.

Door Catz, zondag 22 maart 2009 23:34

Score: 0
Wat je beschrijft over dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is gebeurt ook met de NS en prorail. De ns staat de mensen te woorden en prorail werkt op de achtergrond. Als Prorail dan iets fout doet krijgt de ns natuurlijk de schuld.

Ik moet wel zeggen dat er in principe niks mis is met IE. Kijk dat je geen MS fan bent dat begrijp ik maar als ze nou gewoon ervoor zorgden dat windows normaal zou functioneren zonder IE op het systeem en dat je deze normaal kon verwijderen zou het toch ook opgelost zijn?

Nu blijft het probleem dat je via allerlei omwegen IE wel kan verwijderen maar dat het systeem dan uiteindelijk niet veel stabieler wordt.

Door hAl, zondag 22 maart 2009 19:22

Score: 0
Het is wel degelijk zo dat Micrsoft voor deze final een aanpassing heeft gemaakt waardoor het verwerken van de restricted sites trager is geworden.

Door Stefan, zondag 22 maart 2009 16:31

Score: 0
Ik gebruik ook Spybot Search and Destroy maar ik heb er nog geen problemen meegehad. Zou het hierbij ook nog te maken kunnen hebben of je Windows Vista of Windows XP gebruikt, of niet?

Door hAl, zondag 22 maart 2009 19:22

Score: 0
Als je niet de immunisatie gebruikt van Spybot S&D is er niks aan de hand

Door ieperlingetje, zondag 22 maart 2009 16:31

Score: 1
Voor mensen die roepen dat IE onveilig is: probleem is dat IE nog steeds een zeer groot marktaandeel vertegenwoordigt, en blijft het dus interessant daarvoor exploits te schrijven, je hebt immers meteen een grote groep te pakken als het je lukt. Daarom zal men blijven lekken vinden in IE, al vind ik wel dat Microsoft nu zijn best doet met IE8, door zich oa. meer (beter dan vroeger alleszins) te houden aan de standaarden. Het feit dat IE vastloopt bij spybot lijkt me eerder een fout van spybot dan dat IE schuld treft, ze kunnen immers toch niet met alle third-party tools rekening houden? Hopelijk wordt dit snel gefixt.

@ hieronder: Ik heb IE8 vaak gedraaid onder windows 7, en naar mijn eigen verbazing heeft die nooit gecrasht of problemen geleverd, buiten wat layoutverschillen.

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op zondag 22 maart 2009 16:59]

Door Chezzo, zondag 22 maart 2009 16:38

Score: 0
Ik denk dat de fout in combinatie met spybot toch voor een belangrijk deel bij IE8 ligt.
Spybot doet niks anders dan een lijst met geblokkeerde adressen van IE8 vullen. Blijkbaar kan IE8 niet goed omgaan met zo'n grote lijst, wat natuurlijk ook lastig is. Maar het is een functionaliteit die in IE8 zit en dus zou je het ook moeten kunnen gebruiken.

Door Lex2, zondag 22 maart 2009 16:43

Score: 2
Het feit dat IE vastloopt bij spybot lijkt me eerder een fout van spybot dan dat IE schuld treft, ze kunnen immers toch niet met alle third-party tools rekening houden? Hopelijk wordt dit snel gefixt.
Ik gebruik IE 8 nu al een tijdje, mede door Windows 7 Beta. Ik heb zelf ook ontzettend vaak (bijna elke dag wel 2 a 3 keer) last van IE dat vastloopt.
Het schijnt dat ik niet de enige ben die daar last van heb:
http://forums.techarena.in/technology-internet/1144196.htm

Voorzover ik mijn licht hierop kan werpen ligt het probleem niet dus specifiek bij Spybot S&D in combinatie met IE8, maar bij IE itself.

Microsoft is blijkbaar niet op de hoogte van dit probleem, want anders hadden ze wel een waarschuwing of hotfix naar buiten gebracht of in elk geval een bericht waarin ze stellen op de hoogte te zijn van het probleem en dat er een oplossing voor wordt gezocht.

[Reactie gewijzigd door Lex2 op zondag 22 maart 2009 16:44]

Door Dannydekr, zondag 22 maart 2009 17:13

Score: 0
De versie van IE8 in Windows 7 build 7000, is bij lange na geen RTM niveau. Die beta versie heeft veel meer mankementen. De versie in build 7057 is echter wel van het RC-RTM tijdperk, en deze heeft veel minder bugs en is veel stabieler. Dus je kan niet IE8 de schuld geven van de vastlopers die jij ervaart, dit heeft enkel te maken met het feit dat jij een beta IE8 draait op een beta OS.

Door Caelorum, zondag 22 maart 2009 17:45

Score: 0
daarnaast draai ik ook ie8 op windows 7 en heb zelf nog vrijwel geen enkele crash meegemaakt en die paar keer dat die wel is gecrashed stond die na een seconde weer open met alle gegevens die ik had ingevuld.

Door Bee-nUTcase, zondag 22 maart 2009 17:51

Score: 0
Ie8 crashte nogal vaak op 7000,vooral met flashplayer,nu met 7057 plus de laatste flashplayer nog geen enkele keer gecrached (2 weken dagelijks in gebruik).
Met afstand is 7057 plezierigste versie windows ooit (voor mij dan in elk geval).
En over online exploits,ja helaas kan je niet meer zonder programma welk je tegen het ongevraagd uitvoeren van code beschermt,netjes en veilig werken door de gebruiker is HELAAS niet meer voldoende om gevrijwaard te blijven van bagger.

Door m_snel, zondag 22 maart 2009 19:37

Score: 0
Volgens mij crash de vorige flash versie zn beetje overal op

Door Pepsichoco, zondag 22 maart 2009 17:58

Score: 0
Ik had afgelopen donderdag IE8 gedownload en geinstalleerd op m'n Vista64 computer.Na de herstart werkte m'n sidebar niet meer en was niet goed te krijgen en ik was blijkbaar niet de enige met dit probleem. Het enige was ik kon doen was met systeemherstel m'n computer terugdraaien, IE7 er terug op en sidebar werkte terug naar behoren. Ik gebruik eigenlijk Firefox en Opera, maar was wel curieus naar IE8.

Door [eNeRGy], zondag 22 maart 2009 18:51

Score: 0
natuurlijk is het renderen van pagina's volgens de laatste standaarden geen functie van de browser :P

Door Emunator, zondag 22 maart 2009 20:26

Score: 0
En iedere standaard gebruiker gaat net zoals jij die extra's installeren ?

Dit wil trouwens niet zeggen dat al die extra's er in moeten zitten vanwege keuze vrijheid hoor.

Maar het wil wel zeggen dat je een product geen klote zooi moet noemen doordat de vorige versie het ook kon met een hoop lap middelen, of door het toevoegen van software van 3e.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:41 Apple start verhuur en verkoop hd-films
Vorige 14:41 'Slimme elektriciteitsnetten zijn kwetsbaar voor hackers'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011