Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Multimedia » Draagbare mediaspelers » Amazon beperkt voorleesfunctie van nieuwe Kindle

Amazon beperkt voorleesfunctie van nieuwe Kindle

Door Arie Jan Stapel, zaterdag 28 februari 2009 12:18, views: 10.014

Amazon heeft aangekondigd dat de voorleesfunctie van de nieuwe Kindle 2 niet meer automatisch beschikbaar zal zijn voor ieder e-book. De eigenaar van de rechten zal per boek kunnen bepalen of de functie al dan niet zal kunnen worden gebruikt.

De Kindle 2, opvolger van de eerste versie, werd een paar weken geleden door Amazon gepresenteerd. Het apparaat heeft meer geheugen en accucapaciteit dan zijn voorganger. Ook is er een functie ingebouwd die de tekst uit de boeken om kan zetten naar spraak. Deze laatste mogelijkheid was nogal tegen de zin van de schrijvers, die vreesden dat ze inkomsten uit audioboeken zouden mislopen.

Het Authors Guild meende zelfs dat er sprake was van auteursrechtschending, omdat de Kindle 2 een audioboek zou creëren zonder dat daarvoor auteursrecht betaald wordt. Auteursrechten voor audioboeken worden doorgaans apart afgerekend; de markt hiervoor bedroeg in 2007 meer dan een miljard dollar.

Volgens Amazon was er van rechtenschending geen sprake. De voorleesfunctie deed volgens het bedrijf niets anders dan wat een moeder doet die haar kinderen voorleest, een activiteit waar ook geen rechten voor verschuldigd zijn. Het Authors Guild meende echter dat wanneer het voorlezen door een machine werd gedaan, er een afgeleid werk van het boek werd gemaakt, waar extra rechten voor verschuldigd zijn.

Om aan het geruzie een eind te maken heeft Amazon nu toegezegd het systeem zodanig te veranderen dat bij een e-book door de uitgever kan worden aangegeven of de voorleesfunctie al dan niet gebruikt mag worden. Het bedrijf benadrukt  echter dat het nog steeds van mening is dat de voorleesfunctie van de Kindle 2 absluut geen auteursrechten schendt.

Kindle 2

 

Volgende 13:50 LG ontkent vertrek uit markt plasma's
Vorige 11:33 Staatssecretaris stelt wimaxveiling uit tot 2010 -update
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 60 reacties zichtbaar600 Off-topic / Irrelevant: 49 reacties zichtbaar49+1 On-topic: 26 reacties zichtbaar26+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door Olaf van der Spek, zaterdag 28 februari 2009 12:24

Score: 0
Alleen als je vooraf schriftelijk toestemming hebt aangevraagd...

Het moet toch niet gekker worden met die DRM zeg?

Door Bigbadkip, zaterdag 28 februari 2009 12:25

Score: 0
Als jou mammie geen machine is volgens het artikel wel dus.

Door foppe-jan, zaterdag 28 februari 2009 13:26

Score: 1
Nee, als jouw mammie geen machine is kunnen ze het niet reguleren (tenzij jouw mammie geld aan jou vraagt om het voor te lezen, want dan is zij 'voor de wet' een "performer"); maar dat wil niet zeggen dat ze het niet liever ook zouden verbieden als dat mogelijk was.

Maar goed, het is best sneu dat ze omdat ze 'geen ruzie' willen met de AG, ze nu maar instemmen.. belachwekkende gildeorganisaties.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op zaterdag 28 februari 2009 14:07]

Door Feni, zaterdag 28 februari 2009 13:35

Score: 0
/offtopic
Commentaar over het mod-systeem kun je beter op het forum leveren, niet als reactie onder dit nieuwsbericht. Dat was een terechte -1 lijkt me.

/ontopic
Of het automatiseren van het voorlezen inderdaad een afgeleide van het oorspronkelijke werk creëert is maar de vraag. Enkel als de omzetting van schriftelijk werk naar audio wordt opgeslagen is er daadwerkelijk een nieuw werk gecreëerd. Of Amazon hierin gelijk heeft valt alleen te beslissen in de rechtszaal.

Door resma, zaterdag 28 februari 2009 22:41

Score: 0
Inderdaad, het opslaan van de audio lijkt me wel voldoende om te spreken over auteursrechtschending, alleen voorlezen zeer zeker niet. Maar het ziet er naar uit dat Amazon geen zin had in de kosten van een eventuele rechtsgang en dus het recht weer niet zegeviert ;(

Door Fireshade, maandag 2 maart 2009 10:14

Score: 0
Of Amazon hierin gelijk heeft valt alleen te beslissen in de rechtszaal.
Daar wint Amazon niets mee, hoor.
Als Amazon daarin gelijk krijgt bij de rechter, dan zullen uitgevers geen ebooks meer aanbieden in Amazons proprietary AZW-formaat (voor de Kindle). En dat zal Amazon wel pijn doen in de portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 2 maart 2009 10:15]

Door polytweaker, zaterdag 28 februari 2009 13:30

Score: 1
Dus een blinde die tweakers.net laat voorlezen via text2speech of leest via brailleregel, overtreedt ook de copyrightregels?
Ik hoop dat "Authors Guild" dit binnenkort aan de rechter mag komen uitleggen.

Door D1N0, zaterdag 28 februari 2009 12:30

Score: 1
Voorlezen van een boek is een kunst op zich. Ik kan me niet voorstellen dat een computer er iets anders van maakt dan een wanstaltig opdreunen van de de tekst, zonder dat er iets van de intentie van de schrijver wordt overgebracht.

Door Brian, zaterdag 28 februari 2009 12:34

Score: 0
Het ligt er aan hoe jij het zelf verwerkt.

Door D1N0, zaterdag 28 februari 2009 12:46

Score: 0
Nee het probleem is dat die voorleesfunctie zelf een verwerking is van de tekst, die niet overeenkomt met een bedoeling van de schrijver. Ik moet dus de zin dubbel verwerken om er kaas van te maken, dan kun je het beter zelf lezen. Voorlezen moet je aan mensen overlaten.

Door jiriw, zaterdag 28 februari 2009 13:01

Score: 1
Voorlezen moet je aan mensen overlaten.
Dat is natuurlijk de ideale situatie. Maar we weten denk ik wel dat ideale situaties niet altijd opgaan in deze wereld. Dus zo'n automatische tekst naar spraak functie (let op: ik zeg hier dus expliciet niet voorlezen want dat houdt meer in dan alleen maar tekst naar spraak) kan erg nuttig zijn.

Dan vraag ik mij dus af: Als de Authors Guild zo bang is voor concurrentie van een tekst naar spraak functie t.a.v. hun audioboeken, wat is dan de kwaliteit van hun audioboeken en moet ik daar dan wel een deel van mijn beperkt mediabudget aan uitgeven??

Door foppe-jan, zaterdag 28 februari 2009 13:30

Score: 2
Die audioboeken zijn meestal wel voorgelezen door (goede) acteurs, en soms door de auteur zelf (al zal dat hopelijk niet al te vaak gebeuren, omdat schrijvers lang niet altijd goede voorlezers zijn). Dus op zich kan dat wel iets toevoegen (zo heb ik een editie van de Odyssee voorgelezen door Ian McKellen die erg plezierig is om naar te luisteren)

Maar goed, waarom blinden of slechtzienden nou speciaal gedwongen moeten worden om een voorgelezen versie te kopen (van publiek domein boeken) is mij een raadsel. (of nou ja, het is geen raadsel, maar het ontgaat mij wel waarom ze menen het recht te hebben die mensen nog eens extra te naaien).

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op zaterdag 28 februari 2009 15:54]

Door mystic101, zaterdag 28 februari 2009 14:00

Score: 0
Ik neem aan dat publiek domein boeken wel voorgelezen kunnen worden daar de rechthebbende ook het publiek domein is en deze dus kan bepalen dat het is toegestaan.

Door foppe-jan, zaterdag 28 februari 2009 14:17

Score: 2
Natuurlijk kan dit. Het probleem is echter dat er maar weinig apparaten zijn die dit überhaupt kunnen, en dat blinden waarschijnlijk enige moeite zullen hebben om hun weg te vinden op de sites waar je die werken kunt vinden.
Amazon en Google bieden deze nu gelukkig handig vindbaar en enigszins netjes aan (al heb ik geen idee of ze ook de opmaak fixen), en ook fora als MobileRead bieden gratis, door vrijwilligers geformatteerde en ge-layout-e werken uit publiek domein.

Tot voor kort was het natuurlijk eigenlijk altijd de gewoonte dat die publieke domein werken door de uitgevers werden heruitgegeven, waarbij ze er vaak nog stevige prijzen voor konden eisen (door zogenaamde meerwaarde aan een boek toe te voegen door of essays of introducties over de tijd waarin het geschreven werd toe te voegen, of door het extra mooi te drukken oid: een goed voorbeeld hiervan met daadwerkelijke meerwaarde is een recente ebook-uitgave door Penguin van Pride&Prejudice²), en dit geldt natuurlijk nog meer voor "vakkundig voorgelezen boeken".

Deze inkomstenbron zal natuurlijk steeds verder opdrogen naar mate meer mensen over een eReader met T2S functionaliteit beschikken*, en daarom irriteert die voorleesfunctie van de Kindle 2 uitgevers natuurlijk mateloos. Uitgevers zijn niet blij met de opkomst van eReaders, die het mogelijk maken voor mensen om zelf voor drukker te spelen: doordat mensen zelf over een willekeurig bedrukbare 'kaft' en 'bladzijden' van een boek beschikken zijn zij niet meer van hen afhankelijk om die oudere werken te lezen. Hierdoor wordt de claim van die uitgevers - dat zij voor het drukken onmisbaar zijn - ongeldig, en verdwijnt hun relatieve monopoliepositie.

------------
* en reken er maar op dat er nog veel verdiend wordt aan die 'heruitgaves' van populaire klassiekers als Pride&Prejudice, Middlemarch, etcetera. (ik praat hier even niet over vertalingen, waarover natuurlijk een apart copyright geldt)
² Recently, Penguin Classics began to release a series of enhanced e-book classics, beginning with Pride and Prejudice. The enhanced e-book version—priced the same as the standard print edition—includes a filmography, period book reviews, recipes, and black-and-white illustrations from period magazines, a veritable must-have for Austenophiles (Milliot, Jim, “Enhanced e-Book Classics Newest Penguin Digital Effort,” Publishers Weekly, March 13, 2008.)
PS. Tweakers commentaarsysteem heeft echt voetnootfunctionaliteit nodig :+

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op zaterdag 28 februari 2009 14:53]

Door foppe-jan, zaterdag 28 februari 2009 13:34

Score: 2
Nee, het probleem is dat die voorleesfunctie zelf een verwerking is van de tekst, die niet overeenkomt met de intentie van de schrijver.
Ach, de intentie van de schrijver is mij worst. Als ik verplicht wordt een gruwelijk slecht boek te lezen (zeg bijv. een boek van H. Mulisch) dan ga ik het gewoon lezen om het belachelijk te maken, om er belachelijke passages in te vinden, en om die lachwekkende passages vervolgens te gebruiken om een vernietigende review of satire over het boek te schrijven. Dat is ook de 'intentie van de schrijver' (en zeker die schrijver) niet.. Zou dat dan ook niet mogen?
Voorlezen moet je aan mensen overlaten.
Het hele punt met t2s is dat je soms geen mogelijkheid hebt om het 'zelf te lezen'.. Zoals blinden of slechtzienden (ouderen) dat niet hebben. Moeten die echt verplicht worden 2 versies van een boek te kopen, of een boek dat in het publiek domein zit "voorgelezen" te kopen, ipv gratis van PG te halen en dan door de Kindle voor te laten lezen? Waarom zouden mensen zelf niet mogen kiezen of ze een 'mechanisch' voorgelezen versie willen horen of een "menselijke"?

Dat is toch je reinste onzin?

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op zaterdag 28 februari 2009 13:45]

Door D1N0, zaterdag 28 februari 2009 14:17

Score: 0
Ik begrijp niet dat dit als een waardevolle reactie wordt gezien.

Punt 1 als je een boek waardeloos vind, dan lees je het toch lekker niet.. ipv het toch te doen en er dan over te gaan azijnpissen.

Punt 2 Mensen mogen prima kiezen hoe ze een boek tot zich nemen, alleen hang ik een waardeoordeel het het mechanisch voorlezen. Dat vind ik but. Het is gewoon ongeschikt voor literatuur. Leuk ver nieuwsberichten en leuk voor blinden en slechtzienden die de krant ook willen lezen of willen studeren. Maar voorlezen van een boek is (mits goed gedaan) imho altijd te prefereren boven het mechanische gedrocht dat een computer voortbrengt.

Door Soultaker, zaterdag 28 februari 2009 12:33

Score: 2
Heel fijn voor internationale gebruikers. Wellicht is het voorlezen van boeken in de Verenigde Staten illegaal, maar wie zegt dat dat in Nederland ook zo is? Nu zal de optie wel standaard uitgezet worden (waarom zou je als uitgever immers riskeren de verkoop van een toekomstige audio-versie te bemoeilijken?) en kunnen gebruikers buiten de VS dus ook niet van de text-to-speech functie gebruik maken terwijl dat op basis van lokale wetgeving misschien wel mocht.

Verder is dit ook een groot nadeel voor blinden en slechtzienden voor wie dit een ideale feature was geweest om allerlei boeken en tijdschriften te kunnen lezen die normaal gesproken nooit als audiobook verschijnen (want dat is natuurlijk alleen voor de meest populaire boeken weggelegd).

Kortom: ik vind het knap triest, maar eigenlijk zijn dit soort fratsen precies wat je kunt verwachten van een gesloten platform zoals de Kindle.

[Reactie gewijzigd door Soultaker op zaterdag 28 februari 2009 12:34]

Door smokalot, zaterdag 28 februari 2009 12:48

Score: 1
De kindle is alleen in de VS te koop, dus hoeven ze geen rekening te houden met wetgeving in andere landen.

Door Katsunami, zaterdag 28 februari 2009 12:50

Score: 1
Het hele probleem is gewoon dat artiesten op alle gebieden, voor werkelijk élk gebruik van hun werk gecompenseerd willen worden. Mijn mening zou zijn dat een artiest gewoon een X-bedrag krijgt voor elk verkocht exemplaar van een bepaald werk, ONAFHANKELIJK van de vorm waarin dat exemplaar is verkocht, zij het een boek, audioboek of e-book.

Ik lees heel veel; in het algemeen lees ik 2 pockets van 400-500 bladzijden per week. Deze pockets kosten 6-9 euro per stuk. Het liefst zou ik de gebonden versies kopen, maar die zitten op 23-25 euro per stuk. Voor dat geld kan ik de hele serie in pocketformaat kopen.

Dit ter vergelijking met een audioboek: dat kost vaak 35-45 euro per exemplaar. Ik kan mij indenken dat mensen liever een Kindle aanschaffen, en dan het apparaat het boek laten voorlezen. Het zal wel (zoals hierboven gemeld) machinaal klinken, maar het bespaart wel vele tientallen euro's.

Daarnaast zou de Kindle 2 dus ook in staat zijn om boeken voor te lezen die niet eens als audioboek beschikbaar zijn. Die functie gaat nu verloren. Het gaat dus alleen maar weer om geld, en manieren om er zoveel mogelijk van te pakken te krijgen.

Door SteroiD, zaterdag 28 februari 2009 13:07

Score: 0
Dat groot nadeel voor blinden en slechtzienden zal wel meevallen, je moet immers als uitgever al behoorlijk dom zijn om deze functie uit te schakelen als je toch niet van plan bent een audioversie uit te brengen. Zo loop je immers eerder inkomsten mis door het niet bestaan van een audio-alternatief.

Ik vraag mij trouwens af of die text-to-speech echt een concurrent zou zijn voor een audioboek. Voorlezen is echt wel zoveel meer dan gewoon tekst opdreunen.

Door Katsunami, zaterdag 28 februari 2009 13:13

Score: 1
Text-to-speech is geen alternatief voor een goed voorgelezen boek, maar als text-to-speech het enige is dat je kunt krijgen als blinde, dan is het beter dan niks. Ik denk dat van 90% of meer van alle boeken nooit een braille- of audioversie zal worden geproduceerd.

(Ik heb nog nooit een braille-versie van bijvoorbeeld Lord of the Rings of een gelijkaardig dik boek gezien. Die moet werkelijk enorm zijn.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op zaterdag 28 februari 2009 13:14]

Door fevenhuis, zondag 1 maart 2009 00:03

Score: 2
Het beperken van het produkt is voor blinden gewoon een tegenslag en ook de marketing afdeling zal er neit erg blij mee zijn.

Maar het grootste probleem zijn inderdaad de kosten, de voornaamste reden dat de Kindle dus zo'n duur apparaat is komt door het feit dat deze dus text-to-speech doet, als die functie dus verkreupelt wordt is er nog weinig reden om zoveel geld voor een eBookreader neer te tellen.

Door TheekAzzaBreek, zaterdag 28 februari 2009 13:14

Score: 1
De situatie in Nederland is niet zo heel anders dan in de VS. Hier vallen afgeleide werken ook onder auteursrechten. De vraag is alleen: valt geautomatiseerd voorlezen onder 'mamma' of onder 'afgeleid werk'?

In de VS is die vraag kennelijk nog niet beantwoord (anders was deze zaak heel anders gelopen), en het is ook niet eenvoudig, slechtzienden zijn daar een mooi voorbeeld van. Voor hen is voorlezen vaak de enige manier om een boek tot zich te nemen, kan je dat dan nog wel een afgeleid werk noemen? Hoe verhoudt zich dat tot het recht op informatie?

In Nederland speelt het recht op de thuiskopie er nog tussendoor. Het lijkt me dat thuis op eigen initiatief text-to-speech gebruiken auteursrechtenvrij is, maar als het zoals hier door een bedrijf wordt aangeboden weer niet.

Door tc982, zaterdag 28 februari 2009 12:35

Score: 0
Het is dus zo dat mensen ook geen medelijden meer hebben voor artiesten / schrijvers. In hun continue gezoek achter geld zorgt ervoor dat er een perceptie is van geldwolven. Dan krijg je automatisch de reactie van andere dat het legitiem is om te kopieren/downloaden.

Door Ororo, zaterdag 28 februari 2009 12:50

Score: 0
Ik weet niet als je schrijver bent moet je dat niet doen voor het geld. Zelfde kan je ook over muzikanten zeggen. Tegenwoordig is alles en iedereen zo geldgeil, merk je ook aan de kwaliteit van muziek, films etc.

Op zich een prachtige ontwikkeling voor de blinden en analfabeten onder ons, laat maar komen zeg ik.

Door Edmond Dantes, zaterdag 28 februari 2009 13:01

Score: 0
Als je timmerman bent, moet je dat niet doen voor het geld, maar voor de eer van je vak.

Onzin natuurlijk. Schrijver, muzikant, scenarist, dat is allemaal een beroep en dat doe je om betaald te krijgen. Anders was het je hobby. Het is onzin om te stellen dat schrijvers het maar met minder inkomsten moeten doen omdat het niet voornamelijk om het geld gaat.

Door Katsunami, zaterdag 28 februari 2009 14:15

Score: 1
Ja, maar er is wel een groot verschil.

Opdrachtgever tegen metselaar: "Bouw voor mij een huis."
*metselaar bouwt een huis tegen een betaling*

Die metselaar moet huizen blijven bouwen om aan inkomsten te komen. Hij krijgt immers geen geld, elke keer als de eigenaar van het huis naar binnen loopt.

Nu de schrijver.

Utigever tegen schrijver: "Schrijf voor mij een boek." (En ja, uitgevers vragen bekende schrijvers om series en dergelijke te schrijven.)
* schrijver schrijft een boek*

En zowel de uitgever als de schrijver krijgen jarenlang geld per verkocht exemplaar. Er zijn schrijvers die zoveel boeken hebben geschreven in het begin van hun carrière, dat ze simpelweg eigenlijk weinig of niks meer hoeven te doen omdat de royalties meer dan zat opleveren voor de rest van hun leven.

Door Edmond Dantes, zaterdag 28 februari 2009 14:26

Score: 1
En waarom betekent dit dat schrijvers niet voor geld zouden moeten schrijven?

Daarnaast, hoeveel schrijvers zijn er volgens jou die aan de inkomsten van hun eerste boeken genoeg hebben om van te leven?

Veel schrijvers die ieder jaar met een nieuw boek komen hebben nog niet genoeg aan de inkomsten daarvan. Mensen als Stephen King, Dan Brown, Tom Clancy en Terry Pratchett zijn de uitzonderingen, niet de regel.

En daarnaast, wie ben jij of Ororo om te betalen dat een successchrijver nu wel genoeg verdient heeft en dus gewoon met minder moet doen?

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op zaterdag 28 februari 2009 14:27]

Door Katsunami, zaterdag 28 februari 2009 14:41

Score: 0
Ik heb het er niet over of een schrijver genoeg heeft verdiend, of het met minder zou moeten doen. Ik illustreer het verschil tussen beroepen.

Een goede "normale" werktnemer krijgt 1x betaalt voor zijn werk.
Een goede artiest krijgt levenslang betaald voor zijn werk.

Als en timmerman 50 vogelkastjes maakt, en die zijn verkocht door de winkel, dan valt er niets meer te verkopen. Een uitgever kan boeken oneindig dupliceren als ze eenmaal zijn geschreven. Dat snap ik ook wel.

Ik vind het alleen wringend dat het werk van het ene beroep levenslang geld oplevert, en het andere niet, al weet ik niet hoe dat op een eerlijke manier gelijk getrokken zou moeten worden.

Door Edmond Dantes, zaterdag 28 februari 2009 12:53

Score: 1
Da's leuk als je het ding al gekocht hebt. Betaal je voor een e-reader met gratis mobiele service en voorleesmogelijkheid, en je krijgt een apparaat waar een van die functionaliteiten uit is gehaald.

Ik ben benieuwd wat Jeff Bezos zou zeggen als hij een nieuwe BMW met airco en cruise control koopt, om een week later bezoek te krijgen van BMW die zijn airco er weer uit komt halen.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op zaterdag 28 februari 2009 13:04]

Door Toff, zondag 1 maart 2009 00:48

Score: 0
Punt is eerder, dat je BMW 200+ KM/u kan rijden, terwijl de wet bepaalt, dat je er op de NL wegen niet harder dan 120 mee mag. Het simpele feit dat je apparaat het kan, rechtvaardigt nog niet dat het moet mogen!

Door Edmond Dantes, maandag 2 maart 2009 16:20

Score: 2
Dan nog steeds, ik zie BMW hier in Nederland twee weken na aankoop nog steeds niet langskomen om er een begrenzer voor 120KM/U op te zetten.

Door chelvensteijn, zaterdag 28 februari 2009 14:26

Score: 1
Och, het Author's Guild denkt natuurlijk: wat platenmaatschappijen kunnen, dat kunnen wij ook. Gewoon doen alsof je zielig bent, dat werkt kennelijk heel goed als je een groep artiesten (lees: je eigen portemonnee) vertegenwoordigt.

Anyway, text-to-speech is natuurlijk totaal niet te vergelijken met voorlezen door een persoon. Zelfs de beste text-to-speech engine zal nooit sfeer of emotie of iets dergelijks kunnen overbrengen. En als dat Author's Guild werkelijk denkt dat het monotoon opdreunen van een boek een bedreiging vormt voor hun audioboeken, maak ik me toch serieus zorgen om de kwaliteit van die laatste.

Door gamepower2005, zaterdag 28 februari 2009 15:09

Score: 0
Het voorlezen door ouders aan een kind is volgens deze redenatie wettelijk gezien dus een "kopie voor thuisgebruik" maken. Stichting Thuiskopie: ik ruik een nieuwe markt!
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:50 LG ontkent vertrek uit markt plasma's
Vorige 11:33 Staatssecretaris stelt wimaxveiling uit tot 2010 -update
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011