Discovery: Amazons Kindle maakt inbreuk op onze patenten

Discovery Communications is van mening dat het patenten bezit waar de Kindle-e-booklezer van Amazon inbreuk op maakt. Het bedrijf wil een schadevergoeding en heeft Amazon daarom aangeklaagd wegens patentschending.

Discovery Communications is vooral bekend vanwege de tv-zender Discovery Channel, maar het bedrijf heeft zich in het verleden ook bezig gehouden met elektronische boeken. Al in 1999 vroeg het bedrijf een uitgebreid patent aan op een met drm beveiligd distributiesysteem voor e-books, inclusief een leesapparaat dat sterk op de Kindle lijkt. In november 2007, net toen Amazon de Kindle op de markt bracht, werd dit patent aan Discovery toegekend.

Omdat Discovery van mening is dat Amazon met zijn Kindle inbreuk op dit patent maakt, heeft het een aanklacht tegen de online-boekhandel ingediend. Discovery eist een schadevergoeding voor de inbreuk op het patent, die bovendien verdrievoudigd zou moeten worden omdat Amazon de patentinbreuk opzettelijk zou hebben gepleegd. Een verbod op de verkoop van de Kindle wil Discovery niet: in plaats daarvan zou Amazon verplicht moeten worden om over elke verkochte Kindle een percentage af te dragen, zo meldt Ars Technica. Amazon heeft nog niet op de aanklacht gereageerd.

Reacties (22)

[piderman]

Dit is toch makkelijk geld vangen dan. Eind 2007, al bijna 1,5 jaar geleden kregen ze dat patent, spannen nu pas een rechtszaak aan, en vragen dan geld per verkochte Kindle... dat is wel erg doorzichtig hoor

[chime]

Ze zullen toch eerst een paar stapjes moeten doorlopen hebben:

Ten eerste, ze kunnen de Kindle pas bekijken als deze op de markt komt.

Ten tweede, ze moeten dan nog dingen gaan vinden waar ze van denken dat het een inbreuk maakt op een patent.

Ten derde, daarna moeten ze "even" juridisch laten onderzoeken hoe sterk ze staan.

Ten vierde, ze zullen eerst proberen om rond de tafel te zitten met Amazon.

Die laatste stap neemt veel tijd in beslag, omdat Amazon zijn juristen alles ook eerst wil laten uitpluizen natuurlijk.

[IceEyz]

In de tussentijd kunnen Discovery en Amazon natuurlijk ook met elkaar om de tafel hebben gezeten hé. Het is pas kortzichtig als je eerst gaat aanklagen en dan pas gaat praten, hoewel je daarmee wel een vuist laat zien natuurlijk.

Als Discovery dit concept als eerste bedacht, of in ieder geval gepatenteerd heeft, dan hebben zij ook het volste recht om er geld mee te verdienen.

[Str1ngS]

1.5 jaar is net genoeg om evidence te vergaren zodat je zeker weet dat je een kans maakt.

[Domokun]

Helemaal logisch is de aanklacht niet;

For instance, Discovery claims that Amazon infringes upon their patent in several ways, including “operation of the Amazon.com website” to securely deliver electronic books.

ik denk dat ze wat die specifieke aanklacht betreft geen winst zullen boeken.

[Arnoud Engelfriet]

Patenten lezen is een (zwarte) kunst. Het gaat om US patent 7,298,851, waarvan de hoofdclaim (dus de uitvinding zoals Amazon die zou toepassen) luidt:

A method for encrypting, sending and receiving electronic books upon demand, comprising:
creating a list of titles of available electronic books;
transmitting the list of titles of available electronic books;
selecting a title from the transmitted list of titles;
communicating the selected title to an electronic book source;
supplying a selected electronic book corresponding to the selected title to be encrypted;
supplying an encryption key;
encrypting the selected electronic book using the encryption key;
supplying the encrypted selected electronic book;
supplying a decryption key; and
decrypting the encrypted selected electronic book using the decryption key.

Op basis van wat ik weet van beveiliging in 1999 is het enige nieuwe dat ik hieruit kan halen het feit dat het "electronic books" zijn. Als je s/electronic\ books/files/g doet, krijg je het downloaden over een encrypted connectie. Bij de rechter zal er weinig heel van blijven.

(Ik zou nog eens de Intertrust patenten van begin jaren negentig moeten lezen, daar staat dit volgens mij ook al in, maar die dingen zijn 500 pagina's dus liever niet.)

[Verwijderd]

Euhm als ik dit zo lees is het dus eigenlijk niet meer dan een patent op een eenvoudig proces? Zulke patenten zouden meteen geweigerd moeten worden.

[jhu]

Toch klopt dat patent gebeuren van geen kant..

Hoe kan je nou een patent krijgen op iets wat iemand anders al in de winkel heeft liggen.

Het mag dan wel in 1999 zijn aangevraagd, maar als het pas in 2007 wordt toegekend en iemand anders het al succesvol produceert dan is er toch iets raars aan de hand als je dan toch geld wil krijgen.

[Arnoud Engelfriet]

Dus omdat het patentbureau traag werkt, moet jouw patentaanvraag worden afgewezen? Ik mag toch hopen van niet. Het gaat om de aanvraagdatum: dat was toen je het uitgevonden had en je moet op basis van die datum dus kijken of het echt een uitvinding was.

[EdwardvGelder]

Het is toch zo dat als je het al hebt aangevraagd jij volledig in je recht staat omdat je het als eerste hebt bedacht?

[elmuerte]

Nee, je hebt de patent aanvraag als eerste gedaan. Het zegt niks over wie iets als eerste bedacht heeft. De uitvinding van de telefoon is bijvoorbeeld een goed voorbeeld.

[Pozo]

Goed, maar Discovery had het in 1999 al bedacht, waarschijnlijk al een tijdje voordat Amazon bedacht om ebooks te gaan afleveren via whispernet...

[Nickname55]

Jah ... en omdat Discovery het in 1999 al bedacht had, mag niemand anders het meer bedenken en of produceren zonder bedrag x af te dragen. Te belachelijk voor woorden.

[Bozevkwa]

Niet belachelijk. Zo werken patenten nu eenmaal. Ter bescherming van de persoon of personen die het hebben bedacht en er hun boterham mee willen verdienen.
Als anderen het ook willen produceren moeten ze daarvoor betalen.

Dat het amerikaanse systeem enorm is doorgeslagen is een ander verhaal.

[mphilipp]

Zou je dat ook zeggen als jij het bedacht had en Amazon ermee ging lopen? Wees eerlijk...

[BdK9001]

Ligt het nou aan mij of gaan alle bedrijven die ergens een patent op hebben tijdens de recessie ineens kijken of ze er met een rechtszaak niet toevallig wat geld uit kunnen slepen??

[antiekeradio]

de technologie van de 'secure delivery' is blijkbaar iets anders dan alleen een beveiligde verbinding.

Deze technologie kan heel goed gepatenteerd zijn en als amazon die zonder licentie gebruikt, mag dat niet.
Het feit dat de technologie op Amazon's eigen site gebruikt wordt is dus niet relevant voor de patent inbreuk.

[liberque]

Discovery eist een schadevergoeding voor de inbreuk op het patent, die bovendien verdrievoudigd zou moeten worden omdat Amazon de patentinbreuk opzettelijk zou hebben gepleegd.

Patentinbreuk met voorbedachten rade
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Patentinbreuk met voorbedachten rade of voorbedachtpatentheid is een begrip uit het fictiieve strafrecht, dat inhoudt dat iemand voordat hij iets strafbaars ging doen, de gelegenheid had om zich erover te bezinnen en het dan toch doet. Volgens het Amerikaanse Discovery wordt zo'n strafbaar feit doorgaans 3 keer zwaarder beboet.

Kortom: belachelijke eis

[Arnoud Engelfriet]

Opzettelijke inbreuk op is een bekende claim in het octrooirecht, en als die bewezen wordt geacht dan krijg je inderdaad een verdrievoudiging van de schadevergoeding. Het valt alleen niet mee om die opzet te bewijzen, want je moet namelijk onder andere aantonen dat men het patent heeft gelezen of althans wist dat het concreet bestond. Dit is dan ook de reden dat je soms leest dat ontwikkelaars beter geen octrooien van anderen kunnen lezen.

[Bilel]

Zo te zien duurde het 8 jaar voordat er een antwoord komt op het patent. Dan leer je de belastingdienst toch weer te waarderen he.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik het belachelijk.

Discovery heeft geen uitvinding maar een gedachte van iets. Ze hebben helemaal NIETS gebouwd of getest. Hoe kan je in godsnaam iemand dat gaan aanklagen omdat die persoon(lees amazon) iets tastbaar heeft geproduceerd.
Meerdere mensen denken briljante ideeën te hebben, maar pas als je de stap genomen hebt om die ideeën te verwezenlijken of tastbaar te maken vind ik dat er sprake mag zijn van patent schending...e.g als discovery bezig is of was met het maken van zo een Ibook achtig iets dan zou ik het normaal vinden. Maar ze(lees discovery) hebben niets in die richting geproduceerd of gemaakt en dan geld eisen van een partij die wel de guts heeft gehad geld erin te steken...only in america!!

[Verwijderd]

3M wilde ook de spider-web patenteren....