Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Verenigd Koninkrijk keurt EU-plan 'computerhuiszoeking' goed

Verenigd Koninkrijk keurt EU-plan 'computerhuiszoeking' goed

Door Mick de Neeve, dinsdag 6 januari 2009 08:58
Submitter: begintmeta, views: 12.683

Het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken heeft een onlangs door de Europese Unie opgestelde plan goedgekeurd dat politiediensten de mogelijkheid geeft pc's van verdachten op afstand te doorzoeken en informatie met andere lidstaten te delen.

De voorstellen vormen onderdeel van een door de Raad van de Europese Unie opgestelde strategie om cybercrime beter te bestrijden, en zijn gericht op het versterken van de samenwerking binnen de kaders van bestaande wetgeving in de lidstaten. Ze voorzien in de mogelijkheid dat de Britse politie pc's in opdracht van een ander land doorzoekt, of omgekeerd.

Britse politieagent en -auto Bij dergelijke grensoverschrijdende online huiszoekingen zitten er wellicht haken en ogen aan de plannen. Het Verenigd Koninkrijk zou bijvoorbeeld aan Duitsland kunnen vragen om de computer van een daar wonende verdachte te doorzoeken, maar in dat land is daartoe een gerechtelijke toets vereist. In het Verenigd Koninkrijk is het echter al enige jaren toegestaan om zonder gerechtelijk bevel computerhuiszoekingen te houden, aldus Richard Clayton van de Universiteit van Cambridge tegenover Zdnet: de handtekening van een hoofdofficier van de politie is voldoende.

Clayton denkt zal de Britse politie voor een computerdoorzoeking uit het oogpunt van betrouwbaarheid het liefst een woning binnen zal gaan om daar bijvoorbeeld een keylogger of trojan te installeren, dan zich via een drive-by-download of een e-mail-attachment toegang tot een pc te verschaffen. Maar ook het kraken van een wifinetwerk zou geschikt worden geacht. Cybercrime-expert Peter Sommer van de London School of Economics heeft echter zijn twijfels over hacken door de politie, schrijft BBC News: de meeste antimalwareprogramma's zouden de hacksoftware detecteren, en bovendien is bewijsmateriaal dat op deze manier is verkregen lastig in de rechtzaal te gebruiken, omdat aangetoond moet worden dat er niet mee is geknoeid. In Nederland is de politie positief over de opsporingsmethode, maar een juridisch kader ontbreekt.

EU wetgeving 67x67Wanneer de Europese voorstellen geïmplementeerd zullen zijn is overigens nog onduidelijk. Brussel wil binnen vijf jaar een gezamelijke Europese strategie om cybercrime aan te pakken, maar een harde deadline is dat niet. Met de goedkeuring van de plannen door het Verenigd Koninkrijk zal dit land beginnen om de voorstellen samen met het Europese Parlement uit te werken.

Volgende 09:40
Vorige 21:16

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 101 reacties zichtbaar1010 Off-topic / Irrelevant: 94 reacties zichtbaar94+1 On-topic: 27 reacties zichtbaar27+2 Informatief: 17 reacties zichtbaar17+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door GetBack, dinsdag 6 januari 2009 09:03

Score: 1
En weer een regel die de privacy van de EU-burger verminderd. Verbaasd me dat dit niet gedaan is in verband met het "terrorismegevaar".

Door Blokker_1999, dinsdag 6 januari 2009 09:06

Score: 1
Zolang de computerdoorzoeking aan dezelfde regels is onderworpen als een gewone huiszoeking of een telefoontap zie ik geen enkel probleem en is er zeker geen schending van de privacy aangezien dan in feite de bestaande wetgeving word aangepast aan onze moderne maatschapij

Door TD-er, dinsdag 6 januari 2009 09:14

Score: 1
Met dit verschil dat het nu dus mogelijk is om een computerinbraak te laten uitvoeren met amper meer dan een krabbel van een hoofdofficier van politie. Dit omdat dat in de UK dus voldoende is en landen elkaar kunnen vragen om ergens in te breken. In principe zou je dus aan iemand in de UK kunnen vragen om bij je buurman in te breken.
Daar waar voor een tap dus nog wel de nodige goedkeuringen nodig zijn, is dat hiervoor dus niet het geval.
Daarnaast is het bij een normale tap niet zo dat je de deur open zet voor anderen, terwijl dat met deze inbraken wel mogelijk is.

Door AHBdV, dinsdag 6 januari 2009 10:10

Score: 0
Lezen is moeilijk he.... Er is helemaal geen sprake van dat wij de UK regels hebben overgenomen. Er is alleen afgesproken dat er in de komende jaren voorstellen gemaakt zullen gaan worden, waarbij er op dit punt beter samengewerkt kan worden. Dat is alles.

Door Lapixx, dinsdag 6 januari 2009 15:56

Score: 0
Dat hoeft ook niet. Maar het UK deelt wel informatie met andere landen, dus wat TD-er zegt is niet helemaal onzin.

Door Xenan, dinsdag 6 januari 2009 09:16

Score: 0
Maar dat is dus niet het geval. Er staat dat er geen gerechtelijk bevel nodig is. Dat is zeer kwalijk.

Door bigbadbull, dinsdag 6 januari 2009 10:30

Score: 2
Nee dus, dat is in de UK zo.
Als de UK, met een handtekening van een politieofficier aan NL vraagt om een computerhuiszoeking te doen zal dit nog steeds diennen te gebeuren na goedkeuring door een NL rechter.
omgekeerd na een vraag van NL (via rechter) zal er in de UK een zoeking kunnen gebeuren met de krabbel van een officier ter plaatse.
Anders loopt met het risico dat de zo verkregen data niet gebruikt kan worden als bewijsmateriaal omdat ze niet wettelijk verkregen werden.

Verdere omkadering van hoe dit verder praktisch gebeurd, vie echte huiszoeking of trojan moet nog verder uitgewerkt worden.

Door busker, dinsdag 6 januari 2009 12:04

Score: 2
Bewijsmateriaal wordt regelmatig uit het buitenland verkregen via een rechtshulpverzoek, waarbij men er op vertrouwt dat het bewijs in het buitenland op rechtmatige wijze verkregen is. In de praktijk betekent dit dat, als het bewijs in Engeland op rechtmatige wijze verkregen is (uitgaande van de Engelse wet), dit ook in Nederlandse rechtzaken mag worden ingebracht.

Stel, de Britse politie voert een online computerdoorzoeking uit van jouw PC omdat ze je verdenken van het hacken van een bedrijfsnetwerk van een Brits bedrijf. Deze computerdoorzoeking bevestigt je betrokkenheid, waarop er een rechtshulpverzoek naar justitie in Nederland gaat om je PC in beslag te nemen. Na forensisch onderzoek van deze PC blijkt dat je betrokken bent bij een hele reeks online inbraken.

Onze nationale recherche heeft inmiddels een onderzoek gestart naar jouw online handel&wandel en doet een verzoek naar de Britse justitie om het bewijs van jouw in beslag genomen PC te delen. Hieruit blijkt dat je betrokken bent bij meerdere strafbare feiten (volgens Nederlands recht). Je wordt aangehouden en voorgeleid.

De getroffen bedrijven starten daarop een civiele procedure om de schade op jou persoonlijk te verhalen. Fictie? Nee hoor, lees maar. (uitspraak)

Door robvanwijk, dinsdag 6 januari 2009 15:15

Score: 2
Stel, de Britse politie voert een online computerdoorzoeking uit van jouw PC omdat ze je verdenken van het hacken van een bedrijfsnetwerk van een Brits bedrijf.
Dan zijn ze (er vanuit gaande dat jouw computer in Nederland staat) waarschijnlijk illegaal bezig. Als de Engelse politie het vermoeden heeft dat een Nederlandse computer bij de hack betrokken was, dan horen ze aan de Nederlandse politie te vragen daar achteraan te gaan. Het rechtshulpverzoek wordt dus één stap eerder verstuurd dan in jouw verhaal. Ga maar na, als ze in plaats van je pc iets anders (papieren administratie bijvoorbeeld) in beslag hadden willen laten nemen dan sturen ze toch ook de Nederlandse politie op je af, in plaats van zelf langs te komen?

Disclaimer: IANAL, deze redenatie is gebaseerd op gezond verstand, niet juridische kennis.

Door 413894, dinsdag 6 januari 2009 09:18

Score: 0
Nee. Bij een computerdoorzoeking heeft de gebruiker doorgaans geen idee dat de computer wordt doorzocht. Bij een huiszoeking krijgt de eigenaar/huurder een bevel te zien en dan weet hij/zij dat het huis wordt doorzocht.

Anyway, ik koop vanaf nu alleen routers van bedrijven die hun hele ontwerp en productieproces buiten de EU hebben.

Door jreijmer, dinsdag 6 januari 2009 09:25

Score: 0
Homebrew firmwares op routers zouden ook prima werken denk ik ;)

Door bigbadbull, dinsdag 6 januari 2009 10:34

Score: 0
Ow, en jij betrouwt deze uit de states meer ???? Daar durven ze zelfs fabrikanten verplicht stellen om de FBI altijd een achterpoortje te bezorgen. Wat in de EU lang nog niet mogelijk is.
En eerlijk, china zou ik ook niet 100% durven te vertrouwen.

Homebrew zou idd een oplossing kunnen zijn, of stel er zelf een samen ;) pas dan ben je echt zeker.

Door coretx, dinsdag 6 januari 2009 11:41

Score: 0
Ga jij de sources van alle daemons en de kernel doorspitten EN interpreteren ?
Tegen de tijd dat je daar mee klaar bent, is de software alweer hopenloos verouderd.

Door robvanwijk, dinsdag 6 januari 2009 15:16

Score: 0
Bij een computerdoorzoeking heeft de gebruiker doorgaans geen idee dat de computer wordt doorzocht.
Net zomin als bij een telefoontap...

Door DarkTemple, dinsdag 6 januari 2009 14:25

Score: 0
Jij zou er dan ook geen enkel probleem mee hebben als er ineens 20 man voor je deur staan en heel je huis zomaar komen doorzoeken en al je documenten/agenda's lezen, spullen doorzoeken, etc. zonder huiszoekingsbevel?

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op dinsdag 6 januari 2009 14:26]

Door GamingZeUs, dinsdag 6 januari 2009 15:15

Score: 2
Is een telefoontap of huiszoeking dan geen privacy inbreuk? Huiszoeking is vaak noodzakelijk, een telefoontap is al erger omdat de telefoongebruiker geen erg heeft in de tab (een huiszoeking is een moment waarop het ook wel duidelijk is dat je huis doorzocht wordt) en daardoor geheim wordt afgeluistert.

een inbraak in je pc is NOG erger omdat daar ook langdurig sporen worden bewaart (logs!), waardoor het dus een soort huiszoeking(met history) wordt EN een afluister apparaat. Op de pc worden ook zaken gedaan (nieuw recept) die wellicht geheim zijn die worden dan ook doodleuk bekeken. Zo worden niet alleen je (mogelijke) geheimen ingezien maar wordt je ook bekeken en is er inzicht in je verleden.

Geen prettig gevoel dat dat zou kunnen zonder dat jij het weet. :|

Door darkphoenix, dinsdag 6 januari 2009 09:03

Score: 0
denken ze zomar overal even een woning in te kunnen en zomaar iets te installeren? ....moeilijker gezegt dan gedaan..

Door Fireshade, dinsdag 6 januari 2009 11:28

Score: 0
"License to hack"
Het moest er even uit... :P

Soort onschendbaarheid als ze betrapt worden. De hele situatie klinkt als een soort wanhopige (re)actie om de snelle cybercrime-wereld bij te kunnen benen, dat op het illegale neigt. Er is nauwelijks een andere effectieve mogelijkheid om cybermaffia te pakken/volgen. Wie wel een andere manier weet, mag het natuurlijk zeggen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op dinsdag 6 januari 2009 11:33]

Door kozue, dinsdag 6 januari 2009 11:58

Score: 0
Ze mogen je woning niet in om met je computer te rommelen. Daarvoor zullen ze een huiszoekingsbevel nodig hebben, anders zijn ze zelf illegaal bezig. Dat is iets anders dan de computer op afstand hacken, maar ik wens ze alvast veel succes om langs mijn linux router te komen, die gegarandeerd geen overheids-backdoors heeft (is gewoon een standaard debian installatie).
Zelfs als ze er langs komen zullen ze nog van een koude kermis thuis komen, als ik geen windows blijk te draaien. En zelfs als je windows draait, hebben de meeste nog wel een viruscanner die die rommel tegenhoudt. Wat willen ze dan gaan doen? Virusscanners verbieden? Afspraken met de makers ervan dat ze die overheidsrommel niet blocken? Denk niet dat ze daar aan mee gaan werken, dan kunnen malware verspreiden de whitelist weer misbruiken :+

Door comecme, dinsdag 6 januari 2009 13:06

Score: 0
Wat betreft het maken van afspraken met de virusscannersmakers: zou me niets verbazen. Je hebt toch ook virusscanners die bepaalde keygens of cracktools als virus beschouwen? Een tool waarmee je een wachtwoord kunt kraken is geen virus.

Door GamingZeUs, dinsdag 6 januari 2009 15:18

Score: 0
Je maakt hier de stelling dat er "veilige" os'en zijn.

Je weet niet of de overheid behalve windows ook afspraken heeft met Linux destro's EN virusscannermakers.

ik ben dan ook bestwel paranoide op dat gebied ;)

Door kKaltUu, dinsdag 6 januari 2009 16:16

Score: 0
Nouja, als je leest dat Linus glashard nee zegt tegen de NSA directeur dat LSM vervangen moet worden door SELinux dan maak ik mij daar wat minder zorgen over.
SELinux is ontwikkeld door de NSA, en deze gaven volgens mij de bron niet 100% vrij (DACHT IK), het zal mij iig niet verbazen als ze er backdoors in hebben.

Ik ben best wel benieuwd hoe ze dit willen doen, misschien dat ze een paar spyware programma's aan hun Duitse collega's kunnen vragen.

Ik denk dat ze uiteindelijk je netwerkverkeer monitoren, meer niet.

Door soulrider, dinsdag 6 januari 2009 09:06

Score: 1
als ze op mijn netwerk zo binnenkomen, mogen ze het toch gaan uitleggen in de rechtbank wegens hacking.
als er geen jurisdische omkadering is, wie zegt dat die flik het dan niet voor zijn hobby gedaan heeft ? (kunnen ze zelfs maar bewijzen dat het 'bewijsmateriaal' van mijn pc komt en niet van die van de buurman die via mijn wifi meesurft op mijn connectie?)

ik heb dan bewijs dat persoon x in mijn netwerk/computers ingebroken heeft, maar zij niet dat ze dit deden wegens onderzoek, want er is geen jurisdische omkadering meer op deze manier ... (en onderzoeken van mijn pc's is imo een 'huiszoeking' omdat ze hier binnen staan, zo geen papiertje = geen toegang tot mijn systemen, en geen rechter bij betrokken = zo geen papiertje)

(en als ik kijk hoe 'goed' de lokale politie met pc's om kan gaan, vermoed ik dat ze 't verdomd moeilijk gaan krijgen om in mijn netwerk te geraken. en de fccu en rccu hier in belgie hebben wel wat beter te doen dan hackertje te spelen)

ps: handig voor wardrivers enzo: ga bij de lokale politie en binnenkort mag je het wettelijk doen *omdat je van de politie bent*

[Reactie gewijzigd door soulrider op dinsdag 6 januari 2009 09:10]

Door Fastman, dinsdag 6 januari 2009 10:31

Score: 0
Ach, ik moedig ze aan.
Als een techguy dit in handen krijgt, is het vrij gemakkelijk om fake data te gaan versturen naar die server :) Met een veranderend IP moet er een home-call zijn, dus dikke fun om die server dan eens te hacken en eventjes alle computers van andere verdachten te doorsnuffelen. En hun trojans (die niet detecteerbaar zijn voor sommige a/v) zullen vast ook geliefd zijn bij andere hackers.

Tip voor de bad guy: pc's waarop data staat dat je liever niet deelt, hang je niet aan een netwerk...

Door soulrider, dinsdag 6 januari 2009 11:38

Score: 2
en dat is natuurlijk ook een punt ;)
(ook deels aangehaald met het punt 'hoe kunnen ze bewijzen dat hun bewijsmateriaal van mijn pc komt en er niet mee geknoeid is' maw: de omgekeerde bewijslast.)
Bewijsmateriaal moet onweerlegbaar zijn en 'reproduceerbaar'/'heronderzoekbaar'
een vingerafdruk op een wapen is onweerlegbaar, en diezelfde vingerafdruk kan door eender wie onderzocht worden.
(iedereen kan een foto van 2 vingerafdrukken vergelijken op verschillen/gelijken)
Een hack in een computer waarbij niet bewijsbaar is van wie die is, of wie er op die moment aanzit is dat niet. (de pc van de buur die via mijn wifi surft is niet van mij, noch mijn verantwoordelijkheid - wat hij doet via mijn netwerk is dat dan weer wel)

Maar ja, als ze eens een partij tegenkrijgen die technisch sterker is dan zijzelve, gaan ze het voelen wrs.

(en idd: gevoelige data zet je op een computer die (of een netwerk dat) enkel bereikbaar is via sneakernet)

Door comecme, dinsdag 6 januari 2009 13:10

Score: 0
Een hack in een computer waarbij niet bewijsbaar is van wie die is, of wie er op die moment aanzit is dat niet. (de pc van de buur die via mijn wifi surft is niet van mij, noch mijn verantwoordelijkheid - wat hij doet via mijn netwerk is dat dan weer wel)
Als jij nou vervolgens met "bewijsmateriaal" aankomt waaruit zou blijken dat iemand anders via jouw wifi bezig is geweest, zou je daar jezelf dan mee vrij kunnen pleiten? Hoe zou je kunnen bewijzen dat jouw bewijsmateriaal echt is?

Door robvanwijk, dinsdag 6 januari 2009 15:28

Score: 2
Wat soulrider bedoelt is dat als iemand via jouw access point iets illegaals doet, dat jij daar dan op kunt worden aangesproken. Het beveiligen van je netwerk wordt met deze nieuwe wet echter nog belangrijker.
Stel je de volgende situatie voor: persoon X heeft een slecht beveiligd access point. Buurman Y lift daar gezellig op mee. In de huidige situatie heeft X niks te vrezen zolang zijn buurman niks illegaals over het netwerk stuurt. Met deze nieuwe wet heeft meneer X echter een nogal groot probleem als zijn computer (en die van buurman Y, via het netwerk kun je immers niet of iemand twee computers in huis heeft, of dat de tweede van een buurman is) wordt doorzocht en er illegale bestanden worden aangetroffen.

Door Sukeltje, dinsdag 6 januari 2009 09:07

Score: 0
"In het Verenigd Koninkrijk is het echter al enige jaren toegestaan om zonder gerechtelijk bevel computerhuiszoekingen te houden, aldus Richard Clayton van de Universiteit van Cambridge tegenover Zdnet: de handtekening van een hoofdofficier van de politie is voldoende."

en dan durven zeggen dat je nog privacy hebt

Door To_Tall, dinsdag 6 januari 2009 09:55

Score: 0
Maar mag alleen uitgevoerd worden indien dit mee helpt in een opsporings proces ;) Het is dus niet zo dat de politie zomaar je pc gaan benaderen.

Als blijkt dat de politie achteraf alsnog zonder reden in je computer is geweest, dan zegt de rechter ook Meneer agent. Wist u dat op het moment van computer doorzoeking, de verdachte redelijkerwijs nog geen verdachte was in de zaak. en doordat de doorzoeking op de computer heeft plaats gevonden toen pas duidelijk was dat de verdachte, iets te maken had met het misdrijf.

Altans zo gaat het in nederland. Je moet redelijke wijs als verdachte gezien worden indien ze dit soort truukjes willen uithalen.

Door johanw910, dinsdag 6 januari 2009 10:11

Score: 1
Nog wel misschien. En anders wordt die verdachtmaking er gauw bij gefabriceerd, of kan men om redenen van "nationale veiligheid" en dergelijke onzin geen inzicht geven in de AIVD documenten die die verdachtmaking ondersteunen. Dergelijk "bewijs" is tegenwoordig al toegelaten in Nederland bij bepaalde zaken, nog even wachten en het wordt in alle zaken toegelaten.

Door BartS12, dinsdag 6 januari 2009 10:16

Score: 1
Het is dus niet zo dat de politie zomaar je pc gaan benaderen.
en
Als blijkt dat de politie achteraf alsnog zonder reden in je computer is geweest, dan zegt de rechter ook ....
Ahum. Als de politie 'zomaar' je PC een keertje binnenste buiten keren, en er daarna *niet* mee naar de rechter stappen, is er ook geen rechter die er ooit iets over zal zeggen.

Dit opent de deur wagenwijd voor allerlei foute zaken, zoals agenten die zelf even wat gaan rondneuzen op de PC van die vervelende buren; zonder daarmee ooit naar de rechter te stappen. Maar die compromiterende foto van overbuurvrouw + postbode hangt opeens wel uitgeprint op de prikborden in de buurt....

Door comecme, dinsdag 6 januari 2009 13:13

Score: 0
agenten die zelf even wat gaan rondneuzen op de PC van die vervelende buren; zonder daarmee ooit naar de rechter te stappen. Maar die compromiterende foto van overbuurvrouw + postbode hangt opeens wel uitgeprint op de prikborden in de buurt....
Die zelfde agent kan nu natuurlijk ook al zomaar even opzoeken dat die overbuurvrouw vroeger is opgepakt voor prostitutie en die info verspreiden. En met de juiste hacktools kan hij wellicht nu ook al de PC doorzoeken. In beide gevallen is er ook geen rechter die er een oordeel over geeft.

Door PhilipsFan, dinsdag 6 januari 2009 09:08

Score: 2
Het wachten is gewoon op de eerste rechtszaak waarin ze proberen om dit bewijsmateriaal te gebruiken. De verdediging gooit het op onbetrouwbare, oncontroleerbare keyloggers en hup, de rechter veegt de VLOER ermee aan. Volkomen kansloos.

Door TD-er, dinsdag 6 januari 2009 09:16

Score: 1
De verdediging gooit het op onbetrouwbare, oncontroleerbare keyloggers en hup, de rechter veegt de VLOER ermee aan
Dat ligt er in de praktijk maar net aan naar welke "expert" de rechter wil luisteren en hoeveel inzicht de rechter zelf heeft in de materie.

Door MrE, dinsdag 6 januari 2009 09:44

Score: 0
Als de EU dit toestaat lijkt het volgens mij simpel om dit als bewijsmateriaal te gebruiken de wet staat het immers toe.
Dat de betrouwbaarheid van de informatie makkelijk ter discussie gesteld kan worden is een tweede. Ik zou er echter niet op willen wachten om mij te moeten verdedigen.

Daarnaast, mag de politie via deze weg gesprekken en opnamen verzamelen via de aanwezige webcam/mic?

Door Gky, dinsdag 6 januari 2009 09:10

Score: 0
Ben er wel naar benieuwd hoe ze (mee) gaan kijken met de pc van de verdachte.. komen ze vriendelijk langs om een tooltje te installeren? Dacht het niet dan zal de verdachte wel uitkijken met wat ie doet :*) met een goeie firewall zijn ze wel tegen te houden lijkt mij.. |:(

Door ADQ, dinsdag 6 januari 2009 09:12

Score: 0
Die goede firewall van jou heeft wellicht een backdoor omdat het in de USA gebruikt wordt?
Ploep! Binnen!

Door soulrider, dinsdag 6 januari 2009 09:17

Score: 0
de europese wetgeving op het gebeid van 'inbraak in netwerken en systemen die niet van jou zijn, of onder jouw beheer vallen' bestaat gelukkig al wat langer dan vandaag.
En daar staan nergens regeltjes in dat 'de uitvoerende nacht van de wetgeving' aka de politie boven die wetgeving staat.
(het onderzoek van in beslag genomen goederen valt daar niet meer onder omdat dat onderzoek naar bewijsmiddellen is die zowel schuld als onschuld kan bewijzen)

Door plempkat, dinsdag 6 januari 2009 20:51

Score: 0
Die goede firewall van mij is zelf geprogrammeerd :) In combinatie met een goed IDS, NAT filter, goed (op elkaar) afgestelde OS beveiligingen en wat kleine progseltjes. Knap ventje dat daar doorheen komt.

Door sanderev66, dinsdag 6 januari 2009 09:13

Score: 0
Of wat dacht je van een NAT... Je komt echt niet op mijn computer als ik er de juiste poorten niet voor openzet. En een poort openen om de politie binnen te laten.. dacht het dus niet.

Door ejay79, dinsdag 6 januari 2009 09:21

Score: 0
En jij denk dat jou apparaat 100% doet wat je instelt?
Wie zegt dat er niet op elk (OSI) apparaat een backdoor ingebakken is?

Klinkt een beetje conspiracy theorie-achtig, maar mij verbaas je er niet mee.

Door bigbadbull, dinsdag 6 januari 2009 10:39

Score: 0
Daar zijn genoeg tools voor om dit te controleren.
Was een van de redenen waarom ik vroeger geen zoneAlarm wou gebruiken.
Bij die enkele testen die ik gedaan heb, bleven er 2 poorten hardnekkig open.

Door comecme, dinsdag 6 januari 2009 13:18

Score: 0
Precies! Apparaten weigeren soms gewoon bepaalde opdrachten uit te voeren.

Probeer maar eens een bankbiljet te fotokopiëren. Heel veel scanners/copiers doen dat gewoon niet.

Maar een backdoor in je router ligt een stuk ingewikkelder. Die zou dan dus op een bepaalde poort moeten luisteren, en pakketjes die daarop binnenkomen doorsturen naar alle in gebruik zijnde IP-addressen of zo? Dan zou er bovendien natuurlijk op al die PC's nog steeds iets moeten draaien waar verbinding mee gemaakt kan worden. Dus behalve de router moet ook het OS een backdoor bevatten.

Door Katsunami, dinsdag 6 januari 2009 11:19

Score: 0
Als eerste vind ik het compleet achterlijk dat politie de mogelijkheid kan krijgen om loggers of trojans te installeren op een computer middels in inbraak in huis of door middel van toegang via internet.

Daarnaast vraag ik me af of het wel mogelijk is. De beveiliging van mijn computer thuis is beter dan die van de gemiddelde bedrijfscomputer. Om een lijstje van beveiligingen te noemen, van buiten naar binnen:

- Een router met NAT en firewall, alle poorten zijn dicht, behalve een stuk of 10 steeds autmoatisch willekeurig wisselende poorten voor verscheidene programma's. Als geen van die programma's draait, dan is alles dicht. Van buitenaf kun je mijn IP scannen, maar op alle bekende poorten krijg je 0 op het rekest. De router is beveiligd met een wachtwoord.

- Mijn PC bevat een een firewall (ook met alle poorten dicht) en een virusscanner. Beveiligd met een wachtwoord.

- De windows-account is beveiligd met een wachtwoord.

- Al deze wachtwoorden zijn verschillend. De enige twee beveiligingen die er nog niet op zitten zijn een BIOS-wachtwoord en iets als een fingerprint/smartcard. Dat vind ik echter te ver gaan voor systemen voor thuisgebruik.

- Mijn notebook heeft dezelfde beveiligingen als mijn desktop. Wireless gebruikt het een key (WPA2/AES) die ik minstens maandelijks aanpas (meestal vaker), en die je echt niet raadt. Ik maak dat ding namelijk meestal zo: WWERDfajopwe87pweriojQEWR34580345jaijwEREop456768kjijadfet.

- Ik ken van al mijn computers elk geluidje en biepje, en ik weet EXACT wat er dient te draaien na een verse boot. Dat controleer ik vaak genoeg. Indien er een taak draait die ik niet ken, dan wordt die gekilled en zoek ik uit waar dat proces voor dient. Als er iets aan mijn systemen verandert, dan merk ik dat geheid.

Ik durf met vrij grote zekerheid te zeggen dat mijn internetverkeer alleen af te tappen is achter mijn modem (van buitenaf), waar ik er geen invloed op heb. Aan mijn data kom je alleen door minstens de hele schijf te stelen. Als bovenstaande beveiligingen niet voldoende zijn, dan kan ik mijn computer namelijk net zo goed NIET beveiligen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op dinsdag 6 januari 2009 16:06]

Door vlo, dinsdag 6 januari 2009 11:25

Score: 0
Clayton denkt zal de Britse politie voor een computerdoorzoeking uit het oogpunt van betrouwbaarheid het liefst een woning binnen zal gaan om daar bijvoorbeeld een keylogger of trojan te installeren, dan zich via een drive-by-download of een e-mail-attachment toegang tot een pc te verschaffen.
:Y)

[Reactie gewijzigd door vlo op dinsdag 6 januari 2009 11:26]

Door hackerhater, dinsdag 6 januari 2009 15:04

Score: 0
Heb je nog het admin/root-wachtwoord nodig voor de instalatie

Anders doet dat programma toch echt niks

Door TD-er, dinsdag 6 januari 2009 23:33

Score: 0
Keyloggers heb je ook ter grootte van een PS/2 stekker.

Door stresstak, woensdag 7 januari 2009 01:41

Score: 0
En wie komt zo'n ding plaatsen en met welke smoes ?

Door Vich, woensdag 7 januari 2009 00:56

Score: 0
http://www.chinavasion.co...le-computer-surveillance/
2MB PS/2 keylogger voor nog geen 100 euro:
Er is geen installatie nodig, omdat het geheel autonoom werkt.

[Reactie gewijzigd door Vich op woensdag 7 januari 2009 00:57]

Door kozue, dinsdag 6 januari 2009 12:23

Score: 2
Op je router na, ga je in alle gevallen uit van de betrouwbaarheid van windows, en aangezien dit uit de US komt, en de overheid daar nogal graag achterdeurtjes overal in wil hebben (zoals het verbieden van encryptie van sterke sleutels... :r), zou ik daar niet al te veel op vertrouwen. Eigenlijk is alleen een netwerk wat volledig bestaat uit systemen met controleerbare broncode te vertrouwen. NAT helpt je niet zo veel als je OS uit zichzelf connecties naar buiten op zet, tenzij je poorten naar buiten op de firewall van de router blockt. Ook heeft windows een functie genaamd UPNP, waardoor het poorten op de firewall (zowel je computer, als de router, als die het ondersteund) open kan zetten. Dingen die achter je rug om gebeuren, maken geen geluidjes of systray icoontjes aan. Windows heeft standaard al een functie om services te verstoppen, namelijk svchost.exe, waar je niet vanaf kan komen omdat je hele OS anders niet meer werkt. Veel succes met het zoeken naar vreemde processen. Een account wachtwoord doet ook niks, achtergrond processen draaien toch als jouw user of admin zonder ooit een wachtwoord in te hoeven geven. BIOS wachtwoord heeft ook weinig zin.

Als je echt iets te verbergen hebt, draai een open source OS (linux, *bsd, etc), encrypt je hele harde schijf en zet er een hdd wachtwoord op, laat de screenlock automatisch aan gaan na een paar minuten inactiviteit (en lock m handmatig iedere keer dat je wegloopt), zet een wachtwoord op de bootloader, zodat niemand extra kernel parameters mee kan geven (init=/bin/bash anyone?) en gebruik geen plain-text internet protocollen, zoals pop3, irc, msn, etc. Of gebruik eigenlijk maar helemaal geen internet verbindingen die naar jou te herleiden zijn.

Door comecme, dinsdag 6 januari 2009 13:21

Score: 0
Ik ken van al mijn computers elk geluidje en biepje, en ik weet EXACT wat er dient te draaien na een verse boot. Dat controleer ik vaak genoeg.
:? Waarom :? Ben je zo paranoïde?

Door Katsunami, dinsdag 6 januari 2009 15:42

Score: 2
Kozue: Mijn OS zet geen verbindingen zelf op. Dat zou de firewall moeten melden, en ik heb nog nooit zo'n melding gezien, niet op het scherm en niet in de logs van de router.

De router is het kritieke punt voor beveiliging van buitenaf, en die draait inderdaad een opensource firmware in mijn geval. Alles naar binnen en buiten staat standaard op geblokkeerd en alle services die niet nodig zijn staan uit. Services die wel nodig zijn bevatten een goed wachtwoord, en dingen zoals een gepatchte FTP-poort zitten niet op de standaard poorten. Heel veel meer kun je als particulier niet doen, maar ik denk dat het in 99% van de gevallen genoeg is.

Comecme: Nee, ik ben niet zwaar paranoïde, maar ik heb wel mijn systemen goed beveilgd. De reden is niet eens dat ik bang ben voor inbraken of iets dergelijks, maar ik krijg van kennissen en vrienden en dergelijke veel systemen op het netwerk. Aangezien ik -die- systemen niet kan vertrouwen (de meesten bevinden zich niet op mijn niveau qua computergebruik) kan hier wel eens een virus of trojan op zitten en die wil ik buiten mijn eigen systemen houden. Daarom draaien die ook niet standaard als admin maar als normale gebruiker. Een trojan/virus kan zich dan niet zelf installeren. Tevens zijn dingen als shares uiteraard ook met een wachtwoord beveiligd.

De geluidjes en biepjes ken ik omdat ik veel met die systemen werk. Als er Windows-, driver- of programma-updates zijn geweest, controleer ik in de taakmanager altijd even of er geen extra achtergrondzooi is geïnstalleerd. (Denk hierbij aan QuickBoot/QuickStart-achtige dingen zoals die van OpenOffice/Adobe). Daardoor ken ik dus de processen die er zouden moeten staan en als iets vreemds ertussen staat kijk ik wat het doet.

Door comecme, woensdag 7 januari 2009 09:00

Score: 0
Ah... OK. Controleren wat er draait na installatie van updates vind ik toch wat anders, dat doe ik kook. Je opmerking "dat controleer ik vaak genoeg" leek aan te geven dat je sowieso regelmatig de processen controleert.

Door robvanwijk, dinsdag 6 januari 2009 15:35

Score: 0
Een router met NAT en firewall
En nu maar hopen dat er geen "default" password op dat ding zit waarmee (de techsupport van) de fabrikant altijd in kan loggen...

Voor de rest: gefeliciteerd, jou pakken ze niet. Blijft nog steeds 99,99veel% van de bevolking over die ze wel kunnen pakken.

Door Katsunami, dinsdag 6 januari 2009 16:00

Score: 0
Nee, er zit geen default password op. Het is een zelf gekochte router, met een opensource firmware :)

Door ISaFeeliN, dinsdag 6 januari 2009 15:40

Score: 0
Leuk en aardig, maar niets van wat je opnoemt houdt een malware mailtje tegen (behalve dan je virusscanner - dat is dan ook je enige bescherming in deze..).

Vertrouw je die 100%?

Door Katsunami, dinsdag 6 januari 2009 16:05

Score: 0
Als eerste draait mijn PC onder een standaard gebruikersaccount. Je kunt geen programma installeren op mijn bak zonder adminwachtwoord.

Tevens, de virusscanner vertrouw ik niet 100%. Je vergeet echter de belangrijkste schakel in de hele beveiligign.

Dat ben ik namelijk zelf.

Als ik een e-mail krijg van een adres of domein dat niet bij mij bekend is, dan gaat hij 95% zeker al ongelezen naar de trash in. Ik open NOOIT uitvoerbare bestanden in een mail als ik de toezending van dat bestand niet zelf heb verzocht, en als ik dat doe, dan is de bron betrouwbaar. Een uitvoerbaar bestand dat mij "zomaar" wordt toegestuurd, gaat gegarandeerd de prullenbak in.

Door Deurkruk, dinsdag 6 januari 2009 09:16

Score: 0
Dit gaat in mijn optiek niet werken. Iedereen die ook maar een beetje verstand heeft van computers kan zichzelf ertegen beschermen. Mensen die er meer verstand van hebben nog beter.

Tevens bestaat het gevaar dat als politie key-loggers/trojans in handen van criminelen komen, deze ze voor de tegengestelde doeleinden gaan gebruiken. }>

Het WIFI-Hacken verhaal vond ik helemaal leuk. Daar zijn ze niet snel mee klaar als iemand een 63 karakter 'random printable' ASCII wachtwoord gebruikt. :P
https://www.grc.com/passwords.htm

Door kimborntobewild, dinsdag 6 januari 2009 09:21

Score: 0
...de meeste antimalwareprogramma's zouden de hacksoftware detecteren.
Ongetwijfeld zullen de antivirusbedrijven uiteindelijk uitzonderingen inbouwen zodat de software van de 'overheden' niet zal worden gedetecteerd.

Door Zodiax1, dinsdag 6 januari 2009 09:52

Score: 1
Lijkt me dat dat niet eens hoeft.

Politie hoeft alleen maar een groepje (voormalige) hackers een exclusieve trojan te later schrijven en een binder of packer.
AV's herkennen alleen bestaande trojans.

Als deze trojans van de politie exclusief blijven en weinig worden gebruikt zal het een hele tijd duren voordat AV's hem oppikken, en tegen die tijd zal de code al weer aangepast zijn.

Met een goede packer op de ondergrondse markt kun je bestaande trojans al gemakkelijk 100% undetectable maken.


Toch vraag ik me af of dit hele gedoe wel gaat werken, Het is blijkbaar gericht tegen Cybercrime, en Cyber criminelen weten vaak wel hoe ze hun computer moeten beschermen.
En hoe zit het met non-Windows systemen?

Door johanw910, dinsdag 6 januari 2009 10:14

Score: 2
AV's herkennen alleen bestaande trojans.
Maar veel heuristische scanners zullen wel zien dat het onbekende programma X zich vreemd gedraagt en rootkit technieken toepast e.d., daar volgt vaak ook een alarm op. Ik heb wel eens een alarm gehad op mijn rscc programma voor het monitoren van distributed.net clients over een windows netwerk alleen omdat het de Logon() systemcall gebruikt om rechten te krijgen op het netwerk.

Door robvanwijk, dinsdag 6 januari 2009 15:39

Score: 2
Weet je heel zeker dat de politie zit te wachten op een trojan waarvan ze weten dat die niet wordt gedetecteerd? Ik bedoel, je gaat dat ding willens en wetens installeren op computers van vermeende criminelen. Als er daar eentje bijzit met een beetje verstand van computers die er met jouw trojan vandoor gaat....
Zelf al maak je je geen zorgen om alle burgers waar creditkaart gegevens van gestolen worden, je moet je toch zorgen maken over wat er gebeurd als zo'n kreng op een computer van de politie zelf terecht komt... |:(

Door johanw910, dinsdag 6 januari 2009 09:53

Score: 0
Totdat die roverheidssoftware in handen valt van de Rusische maffia en die er phishingaanvallen mee gaan uitvoeren. Dan moeten ze het wel blokkeren om nog iets van geloofwaardigheid te houden. Bovendien zitten sommige antivirusbedrijven in Oost-Europese landen, waar ze nog niet vergeten zijn hoe het voelt als almachtige roverheden hun macht massaal misbruiken.

Door Rob Coops, dinsdag 6 januari 2009 09:22

Score: 2
Wat levert zo een regel op voor een gemidelde persoon? Het betekend dat als een agent vind dat hij of zij jouw computer(s) eens moet gaan door lichten ze gewoon op afstand je PC mogen hacken mogen rond snuffelen je wachtworden mogen stelen en je gesprekken mogen volgen je email kunnen lezen kunnen volgen wat je wel en niet kijkt en dat allemaal omdat ze dat nodig vinden.

Ja maar wacht even roepen nu veel mensen daar is toch altijd een rechter voor nodig... nou in de UK dus al niet meer, net als in Amerika niet meer, en we weten allemaal hoe dat gaat in Nederland als US en UK iets kunnen dan...
Daar naast moest je eens weten hoe veel tapping verzoeken de nederlandse politie naar internet providers verstuurt zonder de nodige justitieele verzoeken. Af en toe mailen agenten gewoon zelf even een ISP in de hoop dat ze een persoon kunnen laten tappen omdat dat hun onderzoek makkelijker maakt. (ongeveer 40% van de verzoeken van politie voor tapping is niet legaal)
Gelukkig zijn er in Nederland veel ISP's die dit soort illegaale verzoeken afwijzen op basis van risico op vervolging door hun klant mocht deze er ooit achter komen. Maar ik kan je garandeeren dat er ook ISP's zijn die het niet zo nou nemen met de rechten van hun klanten en liever politie en justitie een handje helpen.

Nou en ik doe niets verkeer ik heb dus ook niets te vresen. Waarom heb je dan gordijnen? Waarom heb je dan een wachtwoord op je computer en voor je email, een apparte folder voor je bank afschriften die je niet gewoon open op tafel laat liggen als vrienden op bezoek komen? Juist ja omdat het toch niet echt fijn voelt als iedereen altijd maar allerlij van dat soort dingen van je weet. Dus voor alle mensen die toch niets verkeerd doen, bedenk je maar eens hoe veel dingen die eigenlijk nog niet naar buiten gebracht mogen worden op je werk al bij de meeste mensen bekend zijn, en bedenk je dan maar eens dat die agent ook gewoon zijn/haar werk doet en af en toe ook met de buren kletst en mischien zelfs wel bij jouw om de hoek woont...

Door kimborntobewild, dinsdag 6 januari 2009 09:57

Score: 0
(ongeveer 40% van de verzoeken van politie voor tapping is niet legaal)
Ik ben benieuwd (niet dat ik 't in twijfel trek, en 't woord 'legaal' is nogal stretchbaar), maar heb je daar een bron voor?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op dinsdag 6 januari 2009 09:58]

Door Rob Coops, dinsdag 6 januari 2009 11:19

Score: 2
Ja, ik werkte zelf bij een ISP en heb regelmatig mijn collega die deze verzoeken al dan niet goed keurde horen klagen over hoe veel van die verzoeken wel niet totaal of gedeeltelijk fout waren door ontbrekende handtekeningen of wel totale omzeiling van alle geldende procedures.

Hij rekende uit dat ongeveer 40% van de verzoeken gewoon niet door ging door veel al vorm fouten, maar zo als ik zij ook omdat agenten soms gewoon zelf even een mailtje de deur uit knalde met de eis dat deze klant even getapt zou worden.

In die tijd koste het de internet provider nog al veel tijd en geld omdat er maar een beperkt aantal klanten per uBR getaped konden worden (Cisco IOS issue waarbij de load boven de 99% uit kwam als je meer dan 1 of twee klanten per systeem tapte) en dus moesten deze klanten af en toe zelfs fisiek overgezet worden op een andere nog niet tapende uBR. En dat is natuurlijk niet gratis.

Door Ramzzz, dinsdag 6 januari 2009 09:58

Score: 0
De eerste de beste keer dat jouw creditcardgegevens of een wachtwoord van een beveiligde site (bank o.i.d.) van jou wordt gestolen en wordt misbruikt (lees: je bent geld kwijt, of er is duidelijk iets buiten jouw medeweten gebeurd) door toedoen van een - al dan niet door gerechtelijk bevel geinstigeerd - 'politieonderzoek' op jouw computer, zonder ook maar enige aanleiding (zelfs mét aanleiding, want dan is het gebeurde ook onder vals mom gebeurd), vliegt de minister hoogstpersoonlijk subiet de laan uit, kan de hoogste politiebaas wieberen en valt de regering.

Althans, zo zou het moeten gaan in een fatsoenlijke democratie. ;)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op dinsdag 6 januari 2009 09:59]

Door johanw910, dinsdag 6 januari 2009 10:16

Score: 0
Dus de minister van justitie hoeft in Nederland nergens bang voor te zijn.

Door soulrider, dinsdag 6 januari 2009 11:46

Score: 0
moet die fatsoenlijke democratie wel eerst een regering hebben :+
*kijkt even naar de recente politieke geschiedenis van zijn eigen belgenlandje* :'(

Door comecme, dinsdag 6 januari 2009 13:25

Score: 0
Hoe wou je aantonen dat dergelijk misbruik ontstaan is "door toedoen van een 'politieonderzoek' op jouw computer"?

Door blouweKip, dinsdag 6 januari 2009 13:29

Score: 0
Moet het wel aantoonbaar zijn natuurlijk ;)

Ik begrijp dat gezien de vele aannames die in politieke discussies naar voren komen zoiets marginaals als bewijs natuurlijk makkelijk terzijde kan worden geschoven door "het volk" maar mocht zon zaak voor de rechter komen dan zal zon zaak toch echt moeten worden onderbouwd.
In een fatsoenlijke democratie zal in zon geval een minister pas vallen als aantoonbaar is dat zoiets is gebeurt en de gekozen volksvertegenwoordiging besluit dat het zwaar genoeg is om het vertrouwen in zon minister/regering op te zeggen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:40
Vorige 21:16
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: