'Windows 7 krijgt gpu-versnelling'

de CPU die de gpu benaderd? GPU's steigt elke generatie met zeker 50%. een cpu haalt zelden meer als 20-30%.
daarbij heeft een GPU ongeveer elke jaar een generatie wissel. CPU's elke 2 jaar of langer.

en niet zo interestant voor de consument?
wat is nu het enige waar een gemiddelde consument langer als een paar minuten op zou moeten wachten dat heel erg CPU intensief is?
het enige dat ik me kan bedenken is vidoe en audio encoding.
En dat zijn dingen die een GPU heel goed kan doen.

lijkt me dus juist extreem interessant voor consumenten.

edit : de gtx280 is dan ook maar net niet 2 keer sneller. de hd4870 is wel meer als dubbel de snelheid (en niet onbelangrijk, maar 1/3 van de prijs bij de introductie als die 8800gtx... voor die prijs krijg je nu zelfs anderhalve hd4870X2 met 4 keer de power van je 8800gtx). de feiten spreken mij dus niet tegen, je moet alleen even iets verder kijken als de 2 duurste singel-core kaarten en de prijs/Gflops bekijken. CPU's stijgen lang zo hard niet.

en ik zie die samenkomst helemaal nog niet komen. een CPU heeft zijn eigen taken, vooral taken waar single threaded of kleinere aantal threads belangrijk zijn. dat is de kracht van de CPU. waar een gpu juist heel veel simple threads kan verwerken.
niet alle taken zijn geschikt te maken massive paralism en dus blijft er altijd een plaats voor de CPU als hij nu is.
als je een cpu krachter maakt in het werken met heel veel kleine threads gaat dat ten kosten van de single threaded performance(larrabee) OF je krijgt veel groter chips (multi-core).
CPU's zitten wat dat betreft dus net zo vast aan de ontwikkeling van chip technologie als GPU's misschien nog wel meer omdat ze al heel erg doorontwikkeld zijn waar GPGPU pas net begint als serieuze ontwikkeling.

en als je geheugen bandbreedte gaan vergelijken met processor kracht heb je het HEEL goed mis.
die verdievoudiging is alleen op servers misschien waar als je IQP mee telt, anders word hij maar een kleine 50% verhoogd. na al vele jaren al op het zelfde nivo te zitten. in tegenstelling tot GPU bandbreedte.

[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 28 oktober 2008 13:02]

En waarom zou Microsoft zelf DirectX niet gedeeltelijk op de GPU laten draaien. Het zou mij juist niet verbazen als Windows de beeldopbouw juist verplaatst naar de GPU.

Tuurlijk worden de CPU's steeds krachtiger, maar de software welke we erop draaien vereisen dat meestal ook. Mijn computer van nu is relatief gezien niet heel erg sneller dan in 1993 met Windows 3.11. Vanwege de hogere hardware eisen wordt dat allemaal teniet gedaan.

DirectX is een abstractie toolkit voor (game) developers om zaken te vereenvoudigen. Als Microsoft met DirectX (met eveneens DirectDraw) als de GPU kan aanspreken, kan jij dat straks via bijv. XNA dat ook. Echter de opdracten zijn wel voorgedefineerd, dus niet is niet zo heel erg simpel om zelf de hardware aan te sturen.

Echter Windows Media Player kan er gebruik van maken, maar ook delen van de aero desktop. Alle taken welke Windows kan delegeren naar de GPU zorgt ervoor dat de CPU kostbare tijd overhoud voor niet presentatie doeleinden.

Waarom zou MSIE bijvoorbeeld geen gebruik kunnen maken van de GPU. Websites gebruiken ook steeds meer grafisch geweld. De CPU parsed dan de HTML, terwijl de GPU het beeld renderd.

RTFM.

Ik ben bekend met de msdn documentatie voor DirectX, en hoewel deze uiterst handig is staat hier helemaal niets bruikbaars over GPGPU.

De interface naar de hardware is maar een kleine drempel in vergelijking met het schrijven van de eigenlijke applicatie.

Maar als de interface geen mogelijkheden geeft voor het uitvoeren van eigen code die niet gekoppeld is aan de zeer beperkte functionaliteit van vertex en pixel shaders, dan kun je gewoon niet een geschikte applicatie schrijven. Hoe wil je een fatsoenlijk stuk GPU-geaccelereerde software schrijven als je niet eens vrij uit geheugen kan lezen en weg kan schrijven? Als je geen communicatie tussen threads kan hebben? Als de enige manier van data input en output via pixels in een texture is?

Van DirectX 10 werd ook reeds gezegd dat het revolutionair beter was voor GPGPU-applicaties, maar daar heeft ook nog niemand echt een impact van gezien.

Dat is helemaal nergens gezegd, althans niet voor zover ik weet. De belangrijkste punten voor DX10 waren snelheid, unified shaders, geometry shader, instancing en texture arrays. GPGPU is hier nooit van belang geweest, sterker nog, toen DX10 bedacht werd was GPGPU niets meer dan een toekomstdroom waar alleen mensen op universiteiten echt mee bezig waren.

En als compute shaders dan zo revolutionair zijn als CUDA, waar blijft dan de killer-app van CUDA (iets dat niet mogelijk is met DX10)?

CUDA is nog maar anderhalf jaar uit, en GPGPU is niet iets waar zomaar iedere programmeur mee aan de slag kan. Bovendien moet het management bij een bedrijf ook geloven dat het zin heeft om een dergelijke technologie te gaan gebruiken, is CUDA een gesloten technologie die alleen werkt op NVIDIA kaarten, en heeft maar een klein deel van alle applicaties daadwerkelijk iets aan de technologie. Ondertussen krijgen we straks wel Badaboom!, een media encoder die van CUDA gebruik maakt, Photoshop die straks ook GPU acceleratie krijgt. Bovendien wordt er in gespecialiseerde applicaties voor bijvoorbeeld financiele markten, olie en mijnbouw en medische toepassingen. Zie ook de hoeveelheid applicaties die al op de CUDA website staan.