Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Gpu's & Videokaarten » 'Crossfire X ondersteunt alleen onder Vista meer dan 2 gpu's'

'Crossfire X ondersteunt alleen onder Vista meer dan 2 gpu's'

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 14 februari 2008 15:03
Submitter: player-x, views: 13.896

AMD's Crossfire X krijgt in maart ondersteuning voor drie en vier gpu's met de komst van een nieuwe Catalyst-update. Alleen gebruikers van Windows Vista zullen echter Crossfire-opstellingen van meer dan twee gpu's kunnen bouwen.

De multi-gpu-functionaliteit van AMD's Crossfire X-architectuur zal zijn intrede doen met de komst van de Catalyst 8.3 driver, die gepland staat voor begin maart. Gebruikers van Windows XP zullen echter genoegen moeten nemen met de mogelijkheid om slechts twee grafische kaarten te combineren, aldus TG Daily. Crossfire X ondersteunt onder Vista twee, drie of vier gpu's die niet identiek hoeven te zijn, maar wel 'enigszins verwant' aan elkaar moeten zijn. De architectuur ondersteunt ook combinaties met de Radeon HD3870 X2 aangezien deze door het systeem als twee HD3870-kaarten gezien worden met licht afwijkende kloksnelheden.

De snellere kaarten in een Crossfire X-opstelling zullen zich wat kloksnelheid betreft aanpassen aan de langzamere, maar de geheugensnelheden blijven ongewijzigd. Het verschil in geheugen zal ervoor zorgen dat de ene kaart af en toe moet wachten op de andere, maar de gebruiker zal geen vertraging merken, zo is de verwachting. Bij bepaalde combinaties kan de aanpassing en de vertraging er op zeker moment echter voor zorgen dat de combinatie van kaarten langzamer is dan de snelste kaart alleen, net als bij het in november vorig jaar geïntroduceerde Hybrid Crossfire.

Skulltrail Crossfire2
Volgende 15:27
Vorige 14:39
Gesponsorde link
Arjen (House) logo ICT nog slimmer inzetten?

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 63 reacties zichtbaar630 Off-topic / Irrelevant: 59 reacties zichtbaar59+1 On-topic: 22 reacties zichtbaar22+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door omnislash, donderdag 14 februari 2008 15:09

Score: 0
Dit klinkt als een veelbelovende techniek met een heel pak aan beperkingen.
Jammer, m'n verwachtingen waren weer te hoog.

Je zou verwachten dat een 3x zo snelle GPU 1/4 deel van het scherm tekent en de andere kaart de rest. Maar in plaats daarvan laten ze de 3x zo snelle GPU op 1/3 van zijn snelheid draaien...

[Reactie gewijzigd door omnislash op donderdag 14 februari 2008 15:13]

Door Avalaxy, donderdag 14 februari 2008 15:15

Score: 2
Veel beperkingen? De huidige SLI en crossfire technieken hebben meer beperkingen. CrossfireX is juist erg flexibel, zo is het mogelijk om een HD3870 en HD3850 samen te zetten, en sterker nog: het is zelfs mogelijk om de klokfrequenties van beide kaarten individueel aan te passen. Ook de hoeveelheid geheugen hoeft niet gelijk te zijn... En het zou als het goed is zelfs mogelijk zijn om 2 "verschillende" architecturen zoals de HD2900XT en HD3870 samen te laten werken.

Dat het alleen onder Vista draait met meerdere GPU's zal te maken hebben met de pre-render limit onder XP van 3 frames. De huidige rendering techniek (AFR volgens mij?) zal daar wel niet lekker mee werken.

Maar who cares? Ik denk dat er vrijwel niemand is met meer dan 2 videokaarten... Als dit soort mensen er al zijn dan hebben die daar zo'n sloot RAM en zo'n enorme processor aan hangen dat het draaien van Vista geen enkel probleem zal vormen...

Door Ramon156, donderdag 14 februari 2008 15:39

Score: 2
Eigenlijk kun je het zien als een RAID functie zoals harde schijven dat hebben.
Als je een striped array aan maakt (Raid-0 bijvoorbeeld) en je hebt dit :

80GB 2MB cache
320GB 16MB cache

Dan zal de 320GB schijf maar 80GB kunnen benutten en volgens mij word het cache geheugen ook terug geschroeft. Zo zie ik deze techniek ook voor me, is vooral handig als je bijv. een 8800GT en een 8600GTS in je systeem hebt zitten. De 8800GT heb je als upgrade gekocht, en de 8600GTS laat je er gewoon bij zitten, zoveel krijg je er toch niet meer voor terug. (Ik pak een Nvidia voorbeeld omdat ik de nummering van ATI niet zo goed weet).
Zo zou ik het tenminste doen omdat ik meestal mid-end spulletjes heb.

Door VTOLfreak, donderdag 14 februari 2008 18:08

Score: 1
(2x80@RAID0+1x240)@JBOD=400GB Met een simpele onboard raid gaat dit niet lukken. Maar een aparte (lees: dure) controller kan dit soort truukjes wel.

Zelfde verwacht ik dan ook van een multi-gpu opstelling met verschillende gpu's. Dat de driver netjes de load verdeelt zodat elke kaart op zijn maximum kan werken. Niet simpelweg alle kaarten vertragen tot de lowest common denominator. Als ik in een 4-way server 3 snelle cpu's steek en 1 trage zulle die 3 andere echt niet vertragen. Zelfde moet kunnen met GPU's. Dit komt meer over als een bolted-on functie met haken en ogen ipv dat deze GPU's speciaal ontworpen zijn om optimaal in een N-way opstelling te draaien. En dit is niet specifiek op ATI/AMD of Nvidia gericht, dit gevoel heb ik bij zowel SLI en CF.

Door volkanb, donderdag 14 februari 2008 15:20

Score: 0
dan heb je 1/4 van je scherm een andere refresh rate. lijkt mij niet erg praktisch wat je hiermee zegt. met meerdere schermen zou het wel weer kunnen opgaan, stel je hebt drie monitors. de middelste krijgt de beste kaart omdat je daar het meeste naar kijkt en schermen aan de zijkanten draaien iets minder mooi.

Door siepeltjuh, donderdag 14 februari 2008 15:47

Score: 0
Heeft niets met refresh rate te maken.

In de frame bufffer worden de gedeeltelijk gereed gemaakte beelden samengevoegd, om in 1 keer met N hz naar het scherm te worden geslingerd.
Heeft volgens mij niets met refresh rate te maken.

Door _Scenix, donderdag 14 februari 2008 15:16

Score: 0
Versie 8.3 dus, 8.2 is net uit.
hiervoor kan je dus naar het beheer schrijven. edit: is dus al aangepast

ben erg nieuwschierig wat nou 4 van die GPU's voor prestaties gaan leveren zodra de nieuwste drivers uit zijn. wat dit betreft blijft ATI toch wel flink voor op de concurent! dat kan ik niet vaak zeggen maar dit is toch echt een feit :) Hopelijk worden er steeds meer mogelijkheden gecreeerd voor multi GPU (met verschillende types) oplossingen.

[Reactie gewijzigd door _Scenix op donderdag 14 februari 2008 15:17]

Door sharkzor, donderdag 14 februari 2008 15:10

Score: 0
overgrote deel van de gebruikers zal dit noooit nodig hebben. 2 gpu's ? met gratis een jaar stroom? :D

Door barfieldmv, donderdag 14 februari 2008 15:43

Score: 0
Yup en meer dan 640Kb heb je ook niet nodig voor al je persoonlijke applicaties.

Nodig heb ik het nu al als ik een spelletje speel, maar ik zie meer toekomst in de multicore GPU's die als waren twee in een zijn.

Door alex3305, donderdag 14 februari 2008 16:12

Score: 0
Nou hier draait Crysis oid toch ook wel goed hoor zonder twee graka's. Echter dan niet op de hoogste instellingen, maar dat heb ik dan ook weer niet nodig :) :P

Door Snoitkever, donderdag 14 februari 2008 22:14

Score: 0
Nodig heb ik het nu al als ik een spelletje speel, maar ik zie meer toekomst in de multicore GPU's die als waren twee in een zijn.
De term multi-core is niet te gebruiken bij GPU's. Wat je bedoelt is misschien multi-chip of multi-GPU. :)

Door StraightOn.NL, donderdag 14 februari 2008 15:12

Score: 0
Geldt dit alleen voor bepaalde chipsets of voor alle chipset/moederborden

Ik heb een ASUS moederbord met een P35 chipset en 2 PCI-e lanes met daarop 1 HD2900 XT

Dus zou ik dan bijvoorbeeld een HD2900GT ernaast kunnen plaatsen (niet dat dat echt veel zin heeft dan...of een HD3870 wat wel mooi zou zijn?

Ik snap het verhaal niet meer namelijk :P

Door vigilante888, donderdag 14 februari 2008 15:15

Score: 0
Je kan alleen 2 of meer kaarten met dezelfde GPU combineren. Dus een HD2900Xt kan je combineren met een 2900GT, maar niet met een 3870. Een 3870 kan wel werken met een 3850 bijv.

Door Tsunami, donderdag 14 februari 2008 17:12

Score: 0
Ik dacht dat dit alleen met SLI was, dat je met Crossfire dus wel twee verschillende kaarten naast elkaar kan hebben en dat de snellere kaart dan omlaag klokt. Ik ben namelijk ook wel nieuwsgierig of je een HD3870 in CF (dus niet CFX) kan draaien met een 2900XT...

Door Gurneyhck, donderdag 14 februari 2008 15:13

Score: 3
Het is logisch dat XP dit niet ondersteunt. Crossfire gebruikt namelijk de multi-gpu techniek AFR. Dit houdt in dat elke videokaart een frame rendert. Dus bij vier gpu's gaat het als volgt, frame 1 wordt gerenderd door gpu 1, frame 2 wordt gerenderd door gpu 2 etc. Frame 5 wordt dan weer gerenderd door gpu 1. Dit houdt dus in dat het systeem het moet toestaan dat er meer dan 2 frames kunnen worden voorgerenderd. En dat is dan ook de reden dat xp dat niet kan, hier kan men slechts 2 frames pre-renderen.

Door Onizuka-Sensei, donderdag 14 februari 2008 15:16

Score: 0
bedankt voor deze erg duidelijke uitleg :)

Door Avalaxy, donderdag 14 februari 2008 15:18

Score: 1
Kleine correctie: 3 frames.

Overigens vind ik het wel raar dat je dan geen tri-fire onder XP kan draaien, GPU 1 doet frame 1, GPU 2 doet frame 2, GPU 3 doet frame 3.

Maar ik denk ook wel dat het komt door de rendertechniek AFR. Al zou het ook aan het drivermodel van Vista kunnen liggen. Zoals ik hierboven al schreef is de pre-render limit namelijk 3 frames. En wat nou als er een andere renderingsmethode komt, SuperTiling bijvoorbeeld, is het dan nog steeds niet mogelijk onder XP? Het artikel impliceert van niet.

Door Xelation, donderdag 14 februari 2008 15:20

Score: 1
Dat is inderdaad logisch. Maar wat ik niet logisch vind is dit: http://www.microsoft.com/...isplay/multimonVista.mspx

Het houdt in dat Vista in tegenstelling tot XP niet kan omgaan met meer dan één video-driver. Waardoor je dus gelimiteerd bent binnen dezelfde range (bv 7xxx of 8xxx) en fabrikant (ATI of NVIDIA) te moeten blijven. Had graag een een goedkope kaart bij mijn NX8800GT willen prikken voor het gebruik van 3e en 4e scherm, zij het een ATI- of Nvidia kaart.

[Reactie gewijzigd door Xelation op donderdag 14 februari 2008 15:20]

Door Vorlon, donderdag 14 februari 2008 15:34

Score: 1
Wat een belachelijk idee van Microsoft is dit nu weer? Het systeem kan dus niet meer overweg met meer dan 1 grafische driver terwijl dat onder XP en 2000 perfect werkte.

Dat zal wel zijn omdat onder XP en 2000 de tweede grafische driver ook geen overlay ondersteunde en alle fancy Aero dingen zullen ze dan ook wel niet werkend hebben gekregen met zo'n setup. Ik vraag me nu af of men daarmee onder een 3d-accelerated Xwindows ook last van heeft. Ik vermoed namelijk dat die dat wel werkend gekregen hebben.

Weet iemand meer?

Door bbr, donderdag 14 februari 2008 16:58

Score: 0
Even tussendoor, maar SLI is toch (ongeveer) hetzelfde als crossfire?
Of is het nu juist zo dat SLI van ATI is, en crossfire van AMD?

Het verschil is me nog even niet helemaal duidelijk.

Door TheOwner, donderdag 14 februari 2008 17:21

Score: 1
SLI en Crossfire zijn allebei technieken om 2 of meer grafische kaarten met elkaar samen te laten werken.
SLI is van nVidia en Crossfire is van Ati, en Ati is overgenomen door AMD.
Dus eigenlijk is SLI van nVidia en Crossfire van AMD

Door Xelation, donderdag 14 februari 2008 17:23

Score: 0
Het zijn soortgelijke technieken, echter is SLI van Nvidia en is crossfire van Ati/Amd (zelfde eigenaar).

Door elimuhn8, donderdag 14 februari 2008 17:41

Score: 0
Met SLI moet je 2 dezelfde kaarten hebben,
met het nieuwe crossfire x kan je 2 verschillende kaarten van de zelfde familie gebruiken.

SLI = nvidia

crossfire (x) = ATI = AMD (AMD is de eigenaar van ATI)

Ik vraag me wel af wat het nut van een langzame kaart erbij is, als hij de kloksnelheid van de andere snelle kaart naar zijn niveau brengt. :? (behalve meer geheugen)
misschien marketing, (nu moet je wel een zelfde kaart kopen wil je er op vooruit gaan) jammer want het had een leuke troef kunnen zijn tegen SLI.

Door AHBdV, donderdag 14 februari 2008 22:16

Score: 0
Hmmm. Crossfire heeft volgens mij een stuk of vier verschillende render methoden. Dat kan iedere kaart 1 frame zijn... Maar ze hebben bijvoorbeeld ook methoden waarbij het scherm in kleine blokjes wordt opgedeeld, en de kaarten stukjes renderen. Met 100 blokken, kunnen 4 GPU's dan ieder 25 blokken renderen.

4 aparte frames renderen per kaart lijkt me uiterst onwaarschijnlijk.... Zelfs op 60fps minimum, krijg je dan toch nog een tijdvertraging alsof de game op 15fps werkt. Immers... een kaart kan niet vooruit werken, je moet weten waar de speler naar kijkt. En bij spellen waarbij je nauwkeurig moet timen, is dat echt niet genoeg...

Door Avalaxy, donderdag 14 februari 2008 15:21

Score: 1
Ik snap je punt niet helemaal. Windows verbetert toch juist? Windows Vista heeft geen pre-render limit (of iig een limit die dermate groot is dat je er niet meteen last van zult hebben), XP heeft wél een pre-render limit. Dan is het 'oude' XP toch juist gaar?

Je zou juist blij moeten zijn dat ze dit hebben opgelost, dat maakt Windows toch weer een klein beetje beter.

En als je fatsoenlijk wilt gamen dan heb je eigenlijk sowieso niet veel keus. Of je moet de hele dag OpenGL games willen spelen natuurlijk...

Door DLGandalf, donderdag 14 februari 2008 16:24

Score: 0
hij bedoelt meer van, waarom was dat in xp niet verbetert, of gewoon met een update verholpen?!

Op steeds meer manieren wordt je gepushed naar vista te gaan.

maare Obi-Wan kenobi. Als vele mensen zoals jou naar linux gaan, gaat misschien de game-industrie dat ook is een keer ondersteunen.

Door Snoitkever, donderdag 14 februari 2008 22:16

Score: 0
hij bedoelt meer van, waarom was dat in xp niet verbetert, of gewoon met een update verholpen?!

Op steeds meer manieren wordt je gepushed naar vista te gaan.
Als een diep in XP ingebouwde optie als dit al met een patch aangepast moet worden kun je altijd wel bezig blijven. Waarom hebben we uberhaupt XP of Vista? Alles kan toch als patch in Windows 1 ingebouwd worden? 8)7

Door krijgnuwat, donderdag 14 februari 2008 15:22

Score: 1
Achterlijke reactie, het is toch logisch dat men dit doet, en kijk eens 2 reacties boven je, staat duidelijk uitgelegd waarom het niet werkt! Ms wilt gewoon graag dat men overstapt naar vista, omdat die OS veel meer mogelijkheden heeft dan xp maar de meeste mensen niet begrijpen! Tuurlijk heeft vista bugs e.d maar dat had xp net zo goed. Dus mensen stop met dat geouwhoer over vista want het is een goed OS met veel mogelijkheden

*Mod me maar weg als je het niet eens bent met deze reactie

Door Keybern, vrijdag 15 februari 2008 15:53

Score: 0
offtopic:

wegmodden heeft niets met inhoud te maken, wel met de manier waarop je je reactie formuleert.
Wat verwacht je eig als je een reactie begint met "Achterlijke reactie, ...". Om over de talrijke uitroeptekens maar te zwijgen.

Door QinX, donderdag 14 februari 2008 15:45

Score: 1
Het is Vista only omdat het vanaf het begin van XP al Vista only zou zijn, net als 32-bit niet meer dan 3,4GB kan adresseren, kan XP niet meer dan 2(of 3 in iemand zijn reactie) kan pre-renderen. Dus het Vista only deel is alleen omdat het echt niet anders had gekunt.

Door Vorlon, donderdag 14 februari 2008 16:19

Score: 2
Je wil helemaal niet meer dan 2 of 3 framen vantevoren renderen. Dat levert je namelijk input-lag op. Wat je wel wil is frames verdelen over meerdere kaarten. En dat kon onder XP ook met nVidia's Quad-SLI.

Wat wel het probleem kan zijn is dat als je dit voor zowel XP als Vista wil bouwen je twee aparte projecten moet starten en dat kan weleens teveel kosten voor AMD/Ati. En een ander probleem is waarschijnlijk dat ze voor Vista veel meer hulp van Microsoft krijgen dan voor een XP-implementatie. (In het kader van weer iets wat alleen onder Vista werkt en dus handig voor marketing-doeleinden)

Door CJ, donderdag 14 februari 2008 18:49

Score: 2
Je wil helemaal niet meer dan 2 of 3 framen vantevoren renderen. Dat levert je namelijk input-lag op. Wat je wel wil is frames verdelen over meerdere kaarten. En dat kon onder XP ook met nVidia's Quad-SLI.
Quad-SLI zoals dat gebeurde met twee keer een GF7950GX2 werkte niet zoals jij dat waarschijnlijk denkt, dus op deze methode:

- Frame 1 -> GPU1
- Frame 2 -> GPU2
- Frame 3 -> GPU3
- Frame 4 -> GPU4

Dit zou de ideale Alternate Frame Rendering methode zijn (wat straks ook gebeurt met CrossFireX en SLI met de GF9800GX2). Maar aangezien Windows XP dus die pre-render limiet had van maximaal 3 frames vooruit renderen, koos men voor een mix van Alternate Frame Rendering en Split Frame Rendering. Dit werd "AFR of SFR" genoemd. En het werkte als volgt:

- Frame 1 bovenste helft: GPU 1
- Frame 2 onderste helft: GPU 2
- Frame 3 bovenste helft: GPU 3
- Frame 4 onderste helft: GPU 4

Dit veroorzaakte veel meer latencies en was verre van ideaal. Waarom men dan niet voor Tri-SLI ging op dat moment is ook simpel te verklaren. Men had alleen maar GX2 kaarten en Windows XP. Stop ze in SLI dan heb je dus feitelijk 4 GPUs. Zou je dan maximaal maar 3 frames vooruit kunnen renderen, dan blijft 1 GPU ongebruikt. Om toch alle GPUs aan de slag te houden werd er dus gekozen voor AFR of SFR. Dit was sneller dan 4 way AFR, maar lang niet zo optimaal als echte 4 way AFR zou zijn.

Daarmee is ook meteen verklaart waarom ATI ten tijde van Quad SLI zei dat het ten tijde van de launch niet meer dan een gimmick was. Op dat moment was er alleen Windows XP en zat je dus met je pre-render limiet. Je zag ook een paar maanden terug dat NV een driver uit bracht die alleen onder Vista een leuke boost bracht voor Quad SLI met de GF7950GX2. Dat kwam dus omdat het driverteam nu volop kon optimaliseren zonder op de limiet te stuiten.

[Reactie gewijzigd door CJ op donderdag 14 februari 2008 18:51]

Door D11, zaterdag 16 februari 2008 00:01

Score: 0
- Frame 1 bovenste helft: GPU 1
- Frame 2 onderste helft: GPU 2
- Frame 3 bovenste helft: GPU 3
- Frame 4 onderste helft: GPU 4
Je bedoeld waarschijnlijk:
- Frame 1 bovenste helft: GPU 1
- Frame 1 onderste helft: GPU 2
- Frame 2 bovenste helft: GPU 3
- Frame 2 onderste helft: GPU 4

Door Astennu, donderdag 14 februari 2008 15:19

Score: 0
Je kunt nu ook al twee kaarten in CF zetten met afwijkende clockspeeds Dus waarom dat met CFX ineens niet zo kunnen vind ik raar. Ook het feit dat meer dan 2 gpu's niet onder XP zou werken is raar. Want nVidia had eerst ook quad sli onder XP. Je kunt frames ook in stukjes verdelen en toekennen aan een kaart daardoor is quad CF best mogelijk onder XP.

Volgens mij kloppen een aantal dingen niet.

Door Parabellum, donderdag 14 februari 2008 15:21

Score: 1
SLi en Crossfire worden nooit mainstream. Ik zie lever kaarten of MoBo's waar een physics PPU op zit dan dat de kaarten dit onderling gaan regelen. Mogelijk dat Nvidia dit inzien, aangezien ze Ageia hebben overgenomen. De PPU + de software die ze kunnen huisvesten in de driver kan een hoop doen, zeker voor gamedevelopers want physics alleen maar softwarematig renderen vergt veel van een CPU. Met name zie je dat in UT2007, op een dual core is het gewoon 100% load.

Door TKing, donderdag 14 februari 2008 18:28

Score: 0
Ehm, je hoeft niet over te stappen op Vista. Alleen als je 3 of meer GPU's in CFX wilt zetten heb je er profijt van om naar Vista over te stappen, omdat iedere extra kaart na de tweede geen zin meer heeft onder XP. Dus, niemand dwingt je over te stappen.
Daarbij is het logisch dat Microsoft wil dat men Vista koopt, het is namelijk nieuwer dan XP en zo krijgt Microsoft weer wat geld binnen. Ik vind dat je niet zo negatief moet doen over Vista. Vista heeft vele voordelen t.o.v. XP, maar heeft ook weer nadelen.
Ik heb met beide gewerkt en vind Vista zelfs fijner dan XP. En Vista is niet nutteloos, je kunt namelijk meer dan 2 videokaarten tegelijk gebruiken en zo zijn er nog wel een aantal voordelen.

Door RefriedNoodle, vrijdag 15 februari 2008 08:36

Score: 1
Als jij geld hebt om 3 of 4 van deze videokaarten te kopen (want we hebben het hier alleen over opstellingen met 3 of 4, want met 2 kan het prima onder XP)... Wat zeur je dan nog over de prijs van Vista?

En zo nutteloos is Vista dus niet, aangezien het kennelijk een feature heeft waar jij hard om zit te springen.

En je opmerking dat graka-fabrikanten (grakafa? ;) ) neutraal moeten blijven slaat ook nergens op. Zoals leonpwner1 al een paar keer heeft uitgelegd is het een beperking van XP. WTF moet Ati doen om een beperking in het OS te omzeilen? Wel even reeel blijven. |:( Ati weet ook wel dat veel gamers op XP blijven plakken.

Door Myth384, donderdag 14 februari 2008 15:36

Score: 3
Crossfire ondersteunt 4 render modes:
  • Alternate Frame Rendering
  • Scissor
  • Super Tiling
  • CrossFire Super AA
Bron: http://www.soulcast.com/post/show/16584/ATI-CrossFire

Super Tiling leent zich uitstekend om met meerdere verschillende kaarten één frame te renderen. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen in XP. Daarbij komt dat het al jaren mogelijk is 3 frames te renderen; nooit van tripple buffering gehoord? :)

(Dit was een reactie op Gurneyhck... :/ )

[Reactie gewijzigd door Myth384 op donderdag 14 februari 2008 15:37]

Door siepeltjuh, donderdag 14 februari 2008 15:53

Score: 0
Is het ook bekend wat gemiddeld genomen het beste resultaat geeft?
Zelf zou ik zeggen dat super tiling een goede techniek is, maar er wordt overal wel dik ingezet op AFR.

Door Myth384, donderdag 14 februari 2008 16:38

Score: 2
Ik heb geen getallen. Maar AFR lijkt mij veel minder geschikt als we naar een situatie gaan waar we een groot aantal GPU's op een grafische kaart zullen gaan zien. Hoe meer frames er van te voren gerenderd worden, hoe groter de lag wordt. (Uitgaande van een constante frame rate) Daar zit een limiet in voor wat als acceptabel ervaren zal worden. Zover ik weet kent SLI geen Super Tiling. Ik denk persoonlijk dat AMD een leuke troef in handen heeft voor in de toekomst.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:27
Vorige 14:39
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: