Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » MacOS » Mac OS X 10.5 gekraakt om op standaard pc te draaien

Mac OS X 10.5 gekraakt om op standaard pc te draaien

Door Wouter Tinus, zondag 28 oktober 2007 14:38
Submitter: iyanic, views: 53.638

Het kon natuurlijk niet lang duren voor Mac OS X 'Leopard' gekraakt zou worden. Een handleiding om het vrijdag uitgebrachte besturingssysteem op een standaard pc te kunnen draaien stond een dag na de release al online.

Leopard was in de week voor de release al uitgelekt via nieuwsgroepen en bittorrent, waarna hackers van onder andere OSx86 Scene aan de slag gingen om de software aan de praat te krijgen op een standaard computer, oftewel een 'Hackintosh'. Omdat dit al eerder was gelukt met oudere versies was de klus binnen een dag geklaard.

De methode is nu nog redelijk omslachtig; zowel voor als na de installatie moeten er patches worden toegepast en vooralsnog lukt het alleen op Intel-processors met sse3-instructies. Naar verluidt wordt er echter al gewerkt aan een meer 'gebruiksvriendelijke' illegale versie.

WWDC 2007: Mac OS X-banner

Volgende 15:23
Vorige 13:45

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 185 reacties zichtbaar1850 Neutraal: 147 reacties zichtbaar147+1 Meerwaarde: 16 reacties zichtbaar16+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door boner, zondag 28 oktober 2007 14:40

Score: 0
en alle PC specifieke interfaces dan? Op APple draait toch niet alle hardware als op een PC. DIe is veel rijker aan uitbreidingen dan een appel.

Door merlijn85, zondag 28 oktober 2007 14:52

Score: 1
OSX is nog altijd gebaseerd op een unix systeem. En de Darwin kernels waar OSX op draait zijn ook prima te patchen met bijv. code uit de NetBSD kernel. Op die manier kan je al heel wat meer dingen aan de praat krijgen.

Daarbij heeft Apple al heel erg goeie support voor de meeste apparaten op USB / Firewire.

Windows loopt dus vaak nog iets voor omdat ontwikkelaars alleen daarvoor drivers vrijgeven, maar alles is compatible te maken.

Door Yalopa, zondag 28 oktober 2007 15:00

Score: 0
maar tot welk doel?

Apple is gebruiksvriendelijkheid, plug and play; een term die MS al + 10 loopt te verkondigen maar nog steeds niet waarmaakt (drivers moeten nog steeds geinstaleerd worden om hardware te gebruiken). Als je nu alles gaat samenhacken door op het net sourcecodes van drivers op te zoekken, dan heb je allesbehalve gebruiksvriendelijkheid, en ben je nog beter af met windows, wat IMO nog steeds de gebruiksvriendelijkste keuze is voor de gewone PC...

Door Leftblank, zondag 28 oktober 2007 15:03

Score: 0
Voor het gros van de hardware die je in een Apple kunt pluggen (printers, wifi adapters e.d.) moet je, net als op Windows, gewoon drivers installeren - een non-argument wat je opbrengt dus.

Door arjankoole, zondag 28 oktober 2007 15:49

Score: 0
ik heb al 4 jaar een mac en ik heb nog geen driver geinstaleerd...
typisch, ik moest voor onze nieuwe canon printers, en voor m'n keyspan toch echt wat drivers instaleren. Maar, toegegeven, onder Mac OS X is dat een vrij triviale bezigheid.

ook voor wacom tabletten is het vaak het beste als je de laatste driver even oppikt van hun site, en die installeerd.

[Reactie gewijzigd door arjankoole]

Door Queenfanmichel, zondag 28 oktober 2007 15:54

Score: 0
typisch ook ik heb een nieuwe canon printer hoefde alleen de programma's om b.v. cd's te printen te installeren en geen drivers.

Door morten, zondag 28 oktober 2007 17:51

Score: 0
Ligt er mogelijk maar net aan wat voor randapparatuur je aansluit. Voor zover ik zelf heb constateren herkent het macos best wel automatisch wat randapparatuur, maar wanneer wij een Canon MFP ( multifunctional printer ) voor drukwerkspecifieke zaken moesten installeren hadden wij toch echt wel weer een driver nodig..

Door EvilB2k, zondag 28 oktober 2007 15:54

Score: 1
@Yalopa

Desalniettemin zijn er wel drivers geinstalleerd voor je hardware hoor ;)

Zo zit de kernel gewoon in elkaar. Alleen worden apple gebruikers gewoon niet bloodgesteld aan al die termen. Wat dacht je anders dat een "update voor de radeon x1900" is in je update scherm? Echt niet perse een compleet nieuwe firmware hoor ;)

[Reactie gewijzigd door EvilB2k]

Door ThePiratemaster, zondag 28 oktober 2007 23:30

Score: 0
op mijn eerste mac zat een uur te zoeken wat ik moest doen om mijn printer werkend te krijgen. drivers zoeke enzo. maar zelfs dat was niet eens nodig. zo simpel dat je het niet eens verwacht XD.

Maar om weer even on-topic te komen, sommige mensen kunnen geen "echte" Apple hardware betalen maar vinden osx (zoals ik) gewoon te relaxed om te vergeten :). Daar komt bij dat je gewoon alle niet-apple -hardware (mocht die niet al worden ondersteund, zoals mijn printer) wel werkend kan krijgen met een driver van een of ander GNU project gebaseert op Darwin (dezelfde kernel als in osx) :).

edit:
en dat printers "zonder drivers" werken komt door CUPS die de aansturing voor die printers als heeft ingebouwd. Ik maakte met suse linux dezelfde fout met mn printer, due heeft ook cups :P. (Common Unix Printing System)

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster]

Door _JGC_, zondag 28 oktober 2007 15:22

Score: 0
Verschil is dat het inpluggen van hardware op Mac OS X en andere unix systemen vele malen sneller gaat. Ik weet niet wat windows altijd uitspookt als je een ding als een muis inplugt, maar het duurt zeker wel minstens 10 seconden tot je muis iets doet als je deze in een poort prikt waar deze nog niet eerder heeft gezeten op je windows installatie.
Laatst nog een printer mogen installeren op Vista. Out of the box heeft Vista er support voor, maar de driver werd niet gevonden. Het ging om een Deskjet 3745 ofzo, ik dat ding inpluggen, na 5 minuten vond Windows dat ik maar een CD of driver moest aanleveren. Ik naar de HP site: sorry, geen vista ondersteuning, koop een printer die wel compatible is met vista. Ik handmatig dan maar een driver selecteren: "HP Deskjet 3740 series".
Vervolgens ben je 10 minuten verder om een printer te installeren, waarbij dit bij Mac OS X over het algemeen automatisch gaat.

Wat betreft het zelf bijelkaar hacken van drivers voor je hardware: er zijn HCLs beschikbaar voor wat er wel en niet werkt out of the box met Mac OS X. Je zou dus specifiek voor deze hardware kunnen shoppen.

Door Blokker_1999, zondag 28 oktober 2007 15:49

Score: 0
Wat betreft het zelf bijelkaar hacken van drivers voor je hardware: er zijn HCLs beschikbaar voor wat er wel en niet werkt out of the box met Mac OS X. Je zou dus specifiek voor deze hardware kunnen shoppen.
Tja, deze lijsten bestaan voor Vista ook. Beter ook eerst gekeken voor de printer gekocht was. Dat is niet iets wat je op MS moet afschuiven.

En als ik op men laptop men USB muis inplug kan ik die vrijwel onmiddelijk gebruiken, onafhankelijk van de USB poort

Door marcieking, maandag 29 oktober 2007 07:07

Score: 0
En wat als je de printer pakweg 2-3 jaar geleden gekocht had en het verder perfect doet? Toch van de zotte dat je dan een perfect werkende printer die voldoet aan de huidige eisen moet gaan vervangen omdat er geen Vista drivers zijn...
Ja, dat is inderdaad stom, maar dan van de fabrikant, Microsoft heeft daar namelijk geen schuld aan. Mijn printer is ook al bijna weer twee jaar oud, en er waren gewoon drivers voor te vinden. MS kan moeilijk drivers maken voor alle hardware, dat is simpelweg een verantwoordelijkheid van de fabrikant. Die heeft alleen maar extra kosten aan het maken van drivers voor alle printers die de afgelopen paar jaar zijn uitgekomen. Het is makkelijker en goedkoper om klanten een nieuwe te laten halen, dan hebben ze meteen het systeem met de nieuwste beveiliging tegen refill cartridges. :)

Door Sgreehder, zondag 28 oktober 2007 17:38

Score: 0
Hmm, ach.. als je Mac OS redelijk up-to-date houdt, kun je de meeste randapperatuur zonder problemen inpluggen en gelijk aan de gang. Zelfs als Windows een drivertje wel aan boord heeft, heb je met OS X in dezelfde tijd bijvoorbeeld al aardig wat pagina's afgedrukt.

Maar dit is gewoon leuk voor niet-Apple gebruikers die OS X even aan de tand willen voelen. Ik heb het ook wel een geprobeerd, verbazingwekkend hoe goed het werkt. Wat dat betreft gaat het argument dat Windows duizenden configuraties meer aan moet kunnen helaas niet op ;-)

Door SED, woensdag 31 oktober 2007 09:51

Score: 0
omdat je dus duidelijk ook vergeet dat het alleen geinstalleerd kan worden op een compleet werkend pakket aan hardware. Dus alleen met de reeds bekende drivers on-board.
Kortom, Apple werkt prima met een zeer beperkt hardware pakket dat vooraf bekend is. Voor veel nieuwe apparatuur zijn nog steeds geen goede of recente drivers verkrijgbaar al gaat dat steeds beter.
Apple blijft vooralsnog een heel kleine speler in OS land met minder dan 5% marktaandeel en daar moeten ze hoognodig wat aan doen.

Door Bazilfunk, zondag 28 oktober 2007 18:28

Score: 0
Ik heb nog nooit een driver moeten installeren op OSX om een apparaat aan te sluiten. Drivers installeren dat ken ik niet. Als ik een computer koop dan verwacht ik ook dat alles er op zit en out of the box met elk apparaat kan communiceren!

Door blackjack21, zondag 28 oktober 2007 21:51

Score: 0
Succes met het gebruiken van de USB HSDPA kaarten, werken dus niet out of the box.

In Windows wel, werkte direct op mijn Windows laptop. Voor mijn MacBook moest ik toch echt naar t-mobile.nl gaan om de software te downloaden.

Veel hardware wordt prima herkend op mijn Mac Mini, MacBook en Mac Pro, maar zeker niet alles hoor.

Door AHBdV, maandag 29 oktober 2007 09:18

Score: 0
@Bazilfunk
Je bedoeld dat je graag hebt dat alle drivers voor-geinstalleerd zijn, zodat je lekker in de waan kan blijven dat je geen drivers nodig hebt?

Tja... dat is alleen mogelijk wanneer je als OS fabrikant volledige controle over een handjevol hardware hebt.

Op een open OS kan dat niet, en wordt het via drivers van de fabrikant van het device geregeld, en moet je dus gewoon effe de driver CD er in doen. (Big deal!)

[Reactie gewijzigd door AHBdV]

Door Atmosphere, zondag 28 oktober 2007 23:05

Score: 0
Leftblank:
Voor het gros van de hardware die je in een Apple kunt pluggen (printers, wifi adapters e.d.) moet je, net als op Windows, gewoon drivers installeren - een non-argument wat je opbrengt dus.
Ja heb je gelijk in maar in de ervarngen die ik met een mac heb, werken deze vaak meteen goed... Dat wil op windows-platformen nog wel eens mis gaan, hoewel het zeker sinds 2000 stukken beter is geworden.

Een mooi voorbeeld is een hp printer die en tijd geleden in een gemengd netwerk geinstalleerd moest worden.

Voor de windows machines moest bij gebrek aan print-server de driver met het handje geinstalleerd worden, wat redelijk wat tijd kost (enkele minuten, via autorun&setup). Voor de mac's was er het rendevous protocol waarbij de printer niet alleen gevonden en geindentificeerd wordt, zelfs de driver werd aangeleverd en ik kon meteen (luttele seconden) gaan printen.

Nou zal bovenstaand scenario anders zijn voor b.v. een pci-kaart. Maar ook hier valt voor apple meer te behalen, simpelweg omdat zij bepalen welke hardware gecertificeerd wordt en dus weten wat er kan draaien.

non-argument vind ik dus wel een beetje ver gaan.
edit:
typo's are us ;)

[Reactie gewijzigd door Atmosphere]

Door SED, woensdag 31 oktober 2007 09:53

Score: 0
ook jij vergeet dat er vaak divice specifieke opties in een driver zit die nooit via een snel werkende generieke drivers ontsloten kan worden. Je kunt dan misschien snel printen maar zonder de uitgebreide opties waarvoor je die nieuwe printer vast gekocht had ;)

Door MrX, zondag 28 oktober 2007 15:37

Score: 0
Gebruiksvriendelijkheid is meer dan alleen installatie en configuratie.

Verder zijn er ongetwijfeld ook mensen (zoals ik) die gewoon nieuwsgierig zijn naar OS X, zonder dat ze de behoefte hebben een Apple te kopen. Zie dit ook als een optie voor "hackers", niet als een mainstream iets voor de gewone consument.

Door pocketgamer, zondag 28 oktober 2007 20:49

Score: 0
precies, ik wil gewoon eerst kijken hoe het werkt voordat ik hierna een apple koop. straks bevalt het me helemaal niet!

Door THID, maandag 29 oktober 2007 07:50

Score: 0
volgens mij is voor de grootste klap van de gebruikers van windows, windows wel gebruiksvriendelijk, maar inderdaad voor sommige tweakers etc wat minder.

Door stewie, zondag 28 oktober 2007 20:37

Score: 0
alleen geen drivers, want die zijn niet standaard unix.

Door Stephan Oudmaijer, zondag 28 oktober 2007 15:01

Score: 0
PC hardware bestaat niet alleen uit Intel ;)

Door KoeNijn, zondag 28 oktober 2007 16:22

Score: 0
En Darwin draait ook op non-intel hardware. Maar ik doelde op de normale x86 architectuur met pci, pci-e, agp, USB, FW enz ;)

[Reactie gewijzigd door KoeNijn]

Door Sijmen, zondag 28 oktober 2007 18:06

Score: 0
En? Dat neemt niet weg dat er buiten externe apparatuur er maar een hele beperkte selectie hardware ondersteund hoeft te worden.

Door FuzzyLogic66, maandag 29 oktober 2007 07:38

Score: 0
Dat er Intel chipsets in dat ding zitten maakt hem wel wat meer PC, maar niet helemaal. Er zit nog steeds de EFI in, wat dus een vervanger is vor de BIOS op op de PC, en ik denk dat daar het grootste verschil in zit...

Door arjankoole, zondag 28 oktober 2007 16:58

Score: 1
tegenwoordig wel. Alles wat in een apple zit kom je ook in een PC of laptop tegen.

het enige wat echt anders is, is dat een Apple EFI heeft, waar een normale PC/Laptop BIOS gebruikt. Mede hierom is de laatste Nvidia grafische kaart nog niet bruikbaar op een Mac, en kun je Vista (de x86-64 versie) niet native booten op een Mac. ( en de x86 versie alleen vanaf SP1, dan pas wordt EFI ondersteund)

Door Chillie_B, zondag 28 oktober 2007 14:41

Score: 0
Ik hoop dat er ooit een versie van Mac OS voor alle PC's komt, als serieuze concurrent voor Windows.
Nu ben ik gelijk verplicht een Mac computer erbij te kopen.

Door R-O-Y, zondag 28 oktober 2007 14:47

Score: 0
Je kiest er zelf voor ja, je kan alleen niet kiezen voor een losse leopard voor de pc. Dus wil je OSx dan zit je vast een een mac erbij ;)

Door jvdgeest, zondag 28 oktober 2007 14:48

Score: 0
Niet echt, hij kiest voor het besturingssysteem Mac OS, maar wordt daardoor verplicht een Apple product te nemen.

Door DayteX, zondag 28 oktober 2007 14:53

Score: 1
Hoewel dat het succes van Apple en het OS juist verklaard.

De reden dat Apple's OS (X) zo'n goede reputatie heeft, ligt hem juist in het feit dat het gebonden is aan hardware, omdat het er specifiek voor ontworpen en geoptimaliseerd is. Bij windows wordt er veel meer rekening gehouden met de ontelbare combinaties van computerhardware die mogelijk zijn. De grootste ergernis bij windows is dan ook vaak dat er drivers gezocht moeten worden vooraleer iets werkt, of dat er producten/ hardwarecomponenten zijn die conflicteren met elkaar of waarbij de drivers conflicteren.

Daarom houdt Apple ook zo vast aan een gesloten systeem. Als Apple zelf ondersteuning gaat bieden voor andere hardwarecombinaties dan verandert het in no-time in een 2e windows, mijns inziens.

*Edit*: De reacties van Phuncz en Hobbles hieronder bevestigen mijn visie hierover nogmaals

[Reactie gewijzigd door DayteX]

Door s463042, zondag 28 oktober 2007 14:57

Score: 0
dan verandert het in no-time in een 2e windows
Volgens jou leidt linux of unix met veel hardware combinaties tot dezelfde complicaties als in Windows? Ik heb persoonlijk andere ervaringen.

Door _JGC_, zondag 28 oktober 2007 15:24

Score: 0
Sommige stukken hardware loop je als linux of BSD gebruiker ook met een grote boog omheen. Aangezien deze hardware wel op windows "werkt", krijgt windows gewoon de schuld als er ineens een schermpje blauw wordt.

Door Bashrat, zondag 28 oktober 2007 15:39

Score: 0
Je kan anders ook niet claimen dat driversupport in linux uitstekend is. Verre van zelfs.

edit: reactie op 3463042 van 2 posts hoger dus

[Reactie gewijzigd door Bashrat]

Door SuperDre, zondag 28 oktober 2007 19:15

Score: 0
Uhm.. jaaaa, voor linux en unix zijn ook voor elk device dat je kunt kopen dat wel draait onder windows ook drivers voor linux en unix.. NOT... tuurlijk zou elk device kunnen draaien onder MacOS mits er maar drivers voor zijn, maar daar ligt dus het probleem..
enuh, ook voor Linux geldt het probleem dat ook veel software gewoonweg niet beschikbaar is..

Door _Thanatos_, zondag 28 oktober 2007 15:15

Score: 0
Dus wat je eigenlijk zegt, is dat Windows zo'n prachtig systeem is dat het WEL al die verschillende soorten hardware ondersteunt in de meest exotische configuraties, én zelfs nog backwards-compatibility heeft met elke vorige processor-generatie (x86 in x64, 16-bits in 32-bits).

@s463042: Linux en Unix ondersteunen dan ook maar een beperkte set hardware. In Windows werkt ALLES. Ja, dat is aan de fabrikanten te weiten, maar het is daardoor niet minder waar.

Door martijnvanegdom, zondag 28 oktober 2007 16:07

Score: 0
Haha, in windows werkt alles.. right.. Je mag windows hier om een alpha cpu komen instaleren.. Dat gaat je niet lukken..

Nee het is andersom.. Windows word door heel veel hardware ondersteunt.. Moet je voor de grap eens kijken na de architecteuren die netbsd ondersteunt.. daar is windows echt niks bij :

http://www.netbsd.org/ports/

Door morten, zondag 28 oktober 2007 21:44

Score: 0
NT4.0 had nog wel alpha versies, als ik me niet vergis ;)

Door SED, woensdag 31 oktober 2007 10:01

Score: 0
ik heb hier nog een goed werkende beta van windows 2000 voor Alpha liggen. Je probleem ligt niet bij Windows op dat gebied.

Door neographikal, zondag 28 oktober 2007 16:33

Score: 0
Tres simple: geef me een OS X + hardware compatibility list. In mac's zit een voldoende grote variatie om mij een leuk systeem te laten bouwen. Ik noem maar wat, quadcore core2, 4GB, radeon 2400 met 2xdvi.

Probleem voor mij is dat de Mac Mini net te weinig biedt en niet uitbreidbaar is, terwijl ik het scherm van de Imac niet echt nodig heb / wil. De Mac Pro is zo absurd duur dat het alleen te betalen is voor échte serieuze hobbyisten of prof's. Een midendsysteem zonder monitor ontbreekt nu gewoon helaas.

Door AHBdV, maandag 29 oktober 2007 09:30

Score: 0
@DayteX:
Wat een onzin zeg. De huidige Mac is gewoon een normale PC, met alle typische PC componenten. Zit niets speciaals Mac in. Dat ervoor ontworpen en geoptimaliseerd is onzin. Die ATI kaart in je Mac is voor PC's ontworpen, en werk toevallig ook in een Mac. Als er al iets speciaal in de Mac zit aangaande de GPU, dan is het dat ze zich moeten aanpassen aan het design van ATI en MS bedacht hebben. (Want ATI's kaarten zijn volledig op DirectX ontworpen.)

Ergernis van drivers zoeken? Wonderlijk... als ik hardware koop dan zit er altijd zo'n zilveren schijfje bij... Of bedoel je dat met naar drivers zoeken? In de doos de CD zoeken?

Drivers die met elkaar conflicteren? Niet meer gezien sinds ISA en handmatige jumpers.

Ook opvallend... bij HP, Dell, etc, wordt er altijd geklaagd over het kleine aanbod van mogelijke systeem configuratie. Maar bij Apple moet je er plotseling blij mee zijn? 8)7

Leuk dat je Mac evangelist speelt.... maar het zou meer effect hebben als je met zinvolle argumenten kwam.

[Reactie gewijzigd door AHBdV]

Door koelpasta, maandag 29 oktober 2007 10:20

Score: 0
"De reden dat Apple's OS (X) zo'n goede reputatie heeft, ligt hem juist in het feit dat het gebonden is aan hardware,"

Vervang OS X door OS 9 en je hebt helemaal gelijk ;)

Door SED, woensdag 31 oktober 2007 10:04

Score: 0
vervang os 9 door OS 8 en je bent de opmerking over de goede reputatie ook kwijt ;)

Het aantal crashes daaronder blijft legendarisch en ook 9 was niet echt retestabiel wat men hier allemaal schijnt te geloven. Sterker nog het was voor Apple de reden om hun eigen kwetsbare systeem volledig overboord te gaan en te kiezen voor een grafische schil op een bestaande Unix variant.

Door Skit3000, zondag 28 oktober 2007 14:48

Score: 0
Totdat je gaat beginnen over Media Player bij Windows, dan heet het inene koppelverkoop.

Door SirBlade, zondag 28 oktober 2007 14:55

Score: 0
Dan moet MS gewoon fuseren met Dell en alleen nog maar complete pc's gaan verkopen, geen losse software die op hardware van derden werkt.....

Door ILT, zondag 28 oktober 2007 14:57

Score: 0
Dat is inderdaad hypocriet. Echter bij de gebruikte economische theorie van de antitrust wetgevers en uitvoerders is het dat allerminst. Apple is namelijk klein in de PC markt en heeft daarom een te verwaarlozen 'marktmacht'. Daarom heet de marktetingmodel van Apple geen koppelverkoop en is het gebruik van je iPod buiten iTunes (dat gewoon zeer gebruiksonvriendelijk is) geen onoverkomelijke drempel voor toetreders op de iPod softwaremarkt; met een omweg kun je namelijk zo om de DRM heen, en dat was ook de argumentatie van de NMa.

Door martijnvanegdom, zondag 28 oktober 2007 23:09

Score: 0
Dat het ongebruiksvriendelijk is.. dat is ech is subjectiefs.. ik heb heb itunes vind het heerlijk werken zou er alleen nog misschien een features bij willen zien.. maar dit is echt een smaak

Door Bazilfunk, zondag 28 oktober 2007 18:33

Score: 0
Als microsoft het vertikt van zich tot één merk te beperken en in plaats daarvan er enkel naar streeft op ELKE pc te staan heet dat inderdaad koppelverkoop. Je kan geen PC kopen zonder dat windows er aan gekoppeld is.

Door ILT, zondag 28 oktober 2007 14:53

Score: 0
Ja en nee. Niemand verplicht je Mac OSX te willen gebruiken, maar als je aan die preferentie tegemoet wilt komen ben je wel juridisch verplicht een Apple computer te bezitten anders is het volgens Steve Jobs illegaal.

Met Windows en Linux ligt dat duidelijk anders. Nu ben ik principieel tegen antitrust-maatregelen maar Chillie_B heeft gewoon 100% gelijk dat je iets wordt verplicht als je en MacOSX wilt én aan de wet wilt voldoen.

Door KoeNijn, zondag 28 oktober 2007 16:51

Score: 0
Je koopt een Mac. Een mac is een product waarbij hard- en software gecombineerd zijn, je koopt een totaaloplossing. Is net zoals je een router koopt met een werkende firmware erin ipv zelf ene eerst erop moeten installeren.

Als MacOS X het marktaandeel van windows zou hebben is het idd echt antitrust. Maar dat komt omdat daardoor ook meteen ~90% van alle pc's macs zijn :)

Door stewie, zondag 28 oktober 2007 20:38

Score: 0
zelfs volgens de EU wetgeving is het illegaal.
omdat je een product koopt waar een licentie aan vast zit, ook al lees jij deze licentie niet is het nog steeds diefstal.

Door Hobbles, zondag 28 oktober 2007 14:49

Score: 0
In het begin dacht ik hier ook zo over. Tot ik een Mac heb gekocht. Nu is mijn mening dat Apple zich beter toespitst op eigen hardware, en op die manier een goed totaal product levert, dan dat ze hun OS openstellen voor alle combinatie's die in PC-wereld mogelijk zijn.

Meningen verschillen :) Maar ik vind Apple zijn geld meer dan waard.

Door axis, zondag 28 oktober 2007 16:23

Score: 0
En als je een Volvo-navigatiesysteem wil, moet je ook meteen een Volvo erbij kopen.. Belachelijk! Als ik Cisco's IOS op mijn router wil, moet ik ook meteen een dure Cisco router kopen, etc.. Snap je waar ik heen wil?

Apple verkoopt volgens hen geen hardware en software, maar een compleet systeem dat werkt.. En ja, dat is koppelverkoop..

Wat mij betreft mag Microsoft dat ook prima doen hoor, alleen Windows met Microsoft hardware leveren, het zal er wel ietjes beter op worden (niet veel). Maar goed, DAT zou de EU dan weer niet goedkeuren, en bovendien zou Linux dan een te grote voorsprong krijgen :)

Door KoeNijn, zondag 28 oktober 2007 16:56

Score: 0
Apple verkoopt volgens hen geen hardware en software, maar een compleet systeem dat werkt.. En ja, dat is koppelverkoop..
Nee dat is geen koppelverkoop, OSX krijg je voor niets bij een mac. Verder werkt een mac ook goed onder (bijv) Windows en Linux. OSX is niet nodig om een mac te kunnen gebruiken. Apple is hoofdzakelijk een hardware fabrikant en verkoopt je de mac en het OS krijg je erbij. Wel verwacht ik dat Apple de komende jaren toch steeds verder de softwaremarkt op gaat (zie Safari 3.0 voor windows) en zo steeds verder marktaandeel probeert weg te snoepen bij MS.

Door DiSiLLUSiON, zondag 28 oktober 2007 17:28

Score: 1
... OSX krijg je voor niets bij een mac. ...
Voor niets? Misschien zou je bij die conclusie kunnen komen wanneer je simpelweg even op de bon kijkt, maar dat betekent nog niet dat je er niet voor betaald. De prijs van de software zit, net als de prijs van andere onderdelen (bijv. ontwerp, support etc), bij de totaalprijs van het apparaat inbegrepen.

Dus ja, voor OS-X betaal je ook gewoon centjes.

Door Hobbles, zondag 28 oktober 2007 23:54

Score: 1
Koppelverkoop kan je het dan nog niet noemen. Microsoft werd hiervoor aangeklaagd omdat ze een onderdeel van hun software pas naderhand gingen bij leveren toen er al third party software was.

Aangezien Apple als sinds hun bestaan hardware en OS te samen leveren, is er geen sprake van koppelverkoop.

Anders zou je een doos corn-flakes ook koppelverkoop kunnen noemen... De zak moet je natuurlijk ook bij de inhoud kopen. :) Om even een dom voorbeeld te geven

Door AHBdV, maandag 29 oktober 2007 09:37

Score: 0
Pardon? Windows Media player wordt al sinds Windows 3.0 standaard meegelevered. Third party software als Real player bestond toen nog niet eens!

Door weeraanmelden, maandag 29 oktober 2007 12:08

Score: 0
Nee:
Steve Jobs zei bij de keynote van 2005;
"You buy the hardware, and get the OS to work with it for free"
Dit geld ook nog steeds bij de Servers.

Door Milt, zondag 28 oktober 2007 23:12

Score: 0
Safari voor Windows is er mijn ogen alleen maar gekomen in de hoop dat HTML'ers de websites die ze bouwen ook gaan testen in Safari. Zonder een Mac was dat tot voor kort alleen mogelijk door de site te testen in Konquerer (en zelfs dat was nog geen 100% garantie).

Door Centauriprime, zondag 28 oktober 2007 23:33

Score: 0
Das niet waar dat apple hoofdzakelijk een hardware fabrikant is. Het is een software fabrikant. En ze stoppen het in een mooi doosje.

http://www.youtube.com/watch?v=Scf6dV4FSf8&NR=1

Rond 6.50 dacht ik.

Door koelpasta, maandag 29 oktober 2007 10:28

Score: 0
"OSX krijg je voor niets bij een mac. "

Omdat je het bij een nieuwe mac niet los hoeft te kopen betekent niet dat het gratis is!
http://store.apple.com/1-...e/shop_mac/software/apple

Door comecme, maandag 29 oktober 2007 12:14

Score: 0
OSX krijg je voor niets bij een mac
En Windows krijg je voor niets bij een PC.

Door Bazilfunk, zondag 28 oktober 2007 18:36

Score: 0
Ik snap echt niet waar je naar toe wil. Als je een TV koopt van Phillips dan is de besturing toch ook van Philips en niet van één soort merk dat op alle TV's staat.

Als je een computer koopt koop je een apparaat en dat apparaat moet je kunnen bedienen. Bij al de andere computers wordt er windows aan gekoppeld om het een functioneel apparaat te maken.

Door AHBdV, maandag 29 oktober 2007 09:39

Score: 1
Mac OS kun je anders los kopen. Zonder een bijbehorende computer. Dat kun je niet bij de navigatie software van de Volvo, of de TV van Philips.

Door Xyzar_, maandag 29 oktober 2007 10:44

Score: 0
Neuh, die zal er niet snel komen denk ik zo. Er zijn genoeg mensen die MacOS gebruiken en er ook niet snel vanaf zullen gaan, die klanten houden ze dus mooi vast door de software en de hardware aan elkaar vast te knopen. Als zo iemand na een paar jaar ee nieuwe bak wil dal zal hij weer een Apple kopen, en das dus weer winst. Als er inmiddels een brede versie zou zijn dan kon hij ook andere hardware overwegen.

Om nog even te reageren op de hele drivers-enzo-discussie: Kun je onderhand niet gewoon stellen dat alles wel zo ongeveer op alle systemem werkt, en dat de enige variabele de mate van moeite is die je ervoor moet doen? drivertje hier, hackje daar en het werkt allemaal wel. Maakt het eigenlijk nog wel veel uit welk systeem je draait? Het is toch eigenlijk gewoon de keuze voor de ene GUI of de andere.. goed, niet helemaal, maar als je alle functionailteit en mogelijkheden die je toch niet gebruikt even vergeet, en je alleen focust op wat je als eindgebruiker ècht gebruikt. Linux, Windows, MacOS.. ze bieden allemaal een soortgelijk platform, met een mooie interface met menuutjes enzo voor je programma's en instellingen. Alleen zit je knoppenbalk bij de een boven en bij de ander onder en bij nog een ander mag je dat zelf bepalen... en verder zit er altijd een mooi systeem onder die de boel voor je in leven houd en ervoor zorgt dat je programma's kan draaien. Maakt het werkelijk nog veel verschil?

Door Phuncz, zondag 28 oktober 2007 14:41

Score: 0
Het is ook het vernoemen waard dat de hardwareondersteuning vrij beperkt is, ook bij vorige versies. Stuurprogramma's voor nagenoeg alle hardware wat niet standaard Apple hardware is, moet je een oplossing voor vinden. videokaarten, geluidskaarten, etc.

Je doet er toch nog steeds best aan effectief een Apple systeem te kopen als je toch zo graag met MacOS X wil werken. En tegenwoordig, als je het wil proberen, zijn er altijd wel mensen met een MacBook in de omgeving he.

Door Maurits van Baerle, zondag 28 oktober 2007 14:45

Score: 0
Het is ook meer een aardigheidje dan dat je echt serieus moet verwachten er mee te kunnen werken als je het mij vraagt.

Als je het al enigszins aan de praat krijgt op de zeer specifieke hardware waar het compatible mee is dan loop je bij iedere software update, bugfix, security patch etc. het risico dat het niet meer werkt aangezien die natuurlijk geen rekening houden met gehackte OS onderdelen.

Kortom, leuk om mee te spelen maar als serieus OS voor je dagelijkse bezigheden niet zo handig.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle]

Door KoeNijn, zondag 28 oktober 2007 17:00

Score: 0
Precies zo denk ik er (als mac gebruiker) ook over. Dit is puur voor tweakers, en ik vind het toch erg interessant dat er zo veel mensen bezig zijn om het OS op gewone pc hardware te kunnen draaien. Het OS bevalt mensen schijnbaar toch zo goed dat ze deze tijd om het os te kraken ervoor over hebben.

Door vgroenewold, zondag 28 oktober 2007 23:05

Score: 0
Dat...en omdat het gewoon leuk is natuurlijk. Daarvoor zijn we tweakers. Ik heb het hier ook draaiend, 10.4 dan en ik vind het persoonlijk niet illegaal, aangezien OSX mij zo beviel dat ik het pakket gekocht heb.

Door musback, zondag 28 oktober 2007 15:11

Score: 0
Het is ook het vernoemen waard dat de hardwareondersteuning vrij beperkt is, ook bij vorige versies. Stuurprogramma's voor nagenoeg alle hardware wat niet standaard Apple hardware is, moet je een oplossing voor vinden. videokaarten, geluidskaarten, etc.
http://www.youtube.com/watch?v=qHkDbFv7NFs dit gaat dan toch niet op?

Door XyritZz, zondag 28 oktober 2007 15:38

Score: 0
Jij hebt het over een Macintosh die met een digitale camera praat.

Phuncz heeft het over een Hackintosh die met de hardware in een PC moet gaan praten die niet door Apple ondersteund wordt. Zie het als volgt, als Apple nu in alle Mac's een GPU van nVidia zou gaan doen, en jij zou OSX86 op je PC met een Ati GPU willen installeren, geeft dat problemen.

Door hottestbrain, zondag 28 oktober 2007 16:42

Score: 0
Hardware ondersteuning door drivers die door hackers gechreven zijn is wel oke op zich. Je moet wel wat patchen en niet bang zijn om een terminal te openen, maar mijn acer laptop draait als een zonnetje onder osx10.4.9 inclusief geluid en wifi. Zie osx86 project.org wiki voor meer info over hoe en wat.

Over Leopard gesproken, het zal waarschijnlijk wel even duren voordat die foutloos draait met gehackte drivers etc dus updaten wacht ik nog ff een maandje mee.

Door Blue_Airplane, zondag 28 oktober 2007 14:48

Score: 0
Mac OS X 10.5 is 100% UNIX dus lijkt het mij dat als je een UNIX driver voor je hardware kunt vinden dat je (warschijnlijk met wat gepuzzel) het systeem toch wel draaiend moet kunnen krijgen op je gewone PC :)

Zelf wacht ik nog even een paar dagen :D dan komt me Macbook Pro binnen kan ik alles lekker draaien zoals Steve het bedoelt had ;)

Binnenkort vast een JAS versie :D (waren er van de pre gold versie ook al een paar :P ) ga dan nog wel even aan de haal met me PC systeempjes :P

Door Maurits van Baerle, zondag 28 oktober 2007 14:58

Score: 1
Leopard is UNIX gecertificeerd, dat wil zeggen dat het op een aantal vlakken volledig compatible is met toepassingen voor andere Unices. Dat wil niet zeggen dat het volledig identiek is aan iedere andere UNIX variant.

Een deel van Darwin (het fundament van OS X) is gebaseerd op BSD maar bijvoorbeeld IOKit, de hele hardware interface (drivers dus) is totaal anders en niet compatible met BSD. Je hebt dus niets aan bijvoorbeeld OS X drivers op BSD.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle]

Door Maurits van Baerle, zondag 28 oktober 2007 14:52

Score: 1
Ik moet zeggen dat het me trouwens verbaasd dat het zo makkelijk is. Aangezien het een nieuw OS is hadden ze waarschijnlijk veel meer mogelijkheden om het lastiger te maken. Dat het dan nu gelukt is met kennis opgedaan uit hackpogingen van het vorige OS geeft aan dat ze er niet veel energie in hebben gestopt om het moeilijker te maken.

Hoewel Apple altijd duidelijk is geweest dat ze niet zo blij zijn met dit soort hackpogingen zien ze het kennelijk niet als genoeg bedreiging om het veel lastiger te maken.

Door stappel_, zondag 28 oktober 2007 16:20

Score: 0
apple verdient zelf meer met de hardware die ze erbij verkopen.
alle mensen die een gehacked versie van OS X uitbproberen zijn potensiele toekomstige klanten die ook een nieuwe mac kopen. een soort gratis advertentie dus.

de hackers zullen OS X alleen uitproberen en dan weer terug gaan naar hun eigen os.

Door Bazilfunk, zondag 28 oktober 2007 18:49

Score: 0
Waarom zouden ze het proberen lastiger te maken? Dit stoort Apple echt niet. Met Tiger kon het ook al en er zijn echt weinig mensen die OSX op iets anders dan een Mac willen draaien. Wie door een illegale versie aan de Mac geraakt wordt toch toekomstige klant!

Door divvid, zondag 28 oktober 2007 22:04

Score: 0
nee tuurlijk zien ze het niet als bedreiging, maar juist als een mooie methode om NOG meer media aandacht te krijgen, juist onder het 'experimenterende' publiek dat vervolgens na een 'sneak preview' wel eens zou kunnen besluiten toch maar de portemonaie te trekken voor Apple hardware.
Als ik Apple was zou ik ook wat morren, maar verder niet veel er tegen doen, Juist niet want dat zet kwaad bloed

Door vgroenewold, zondag 28 oktober 2007 23:07

Score: 0
Het verbaast mij ook zeer. Men sprak namelijk lange tijd in de fora van 0sx86 dat 10.5 lastig, danwel heel erg moeilijk ging worden gezien de totale herprogrammering van het interne systeem. Blijkt nogal mee te vallen dus. Very nice though, als er een leuke installer komt ga ik het gebruiken en mits succesvol, Leopard erbij kopen.

Door jvdgeest, zondag 28 oktober 2007 14:52

Score: 0
Voor wie graag het Mac OS uiterlijk naar zijn PC wil brengen, kun je altijd het volgende gebruiken...

Windows XP:
- http://www.osx-e.com/downloads/misc/flyakite_osx.html

Linux distributies (handleidingen zijn geschreven voor Ubuntu):
- http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=490398
- http://www.taimila.com/?q=node/11

Door Bazilfunk, zondag 28 oktober 2007 18:55

Score: 0
Wat heb je aan het Mac uiterlijk zonder core animation? Al die eyecandy is enkel mooi als er ook dezelfde animaties worden toegepast. Die animaties zijn zo subtiel in Leopard verwerkt dat zo'n skin enkel je nog meer kan doen hunkeren naar het origineel.

Door Yalopa, zondag 28 oktober 2007 14:54

Score: 0
het nut van deze hack ontgaat me een beetje, een mac + leopard is niet veel duurder (soms zelfs goedkoper) dan een vergelijkbare pc met windows. Bovedien is de sterkte van apple juist de combinatie hardware / OS die geoptimaliseerd zijn voor elkaar.


Blijft over, fun voor degene die het gedaan heeft, en het meestal na enkele dagen er weer afdoet omdat het toch dat niet is...

Door Oguz286, zondag 28 oktober 2007 15:12

Score: 1
Ik ben het hier dus niet mee eens. Als ik een Mac zou kopen met mijn specs (zo dicht mogelijk in de buurt) dan ben ik 4636 euro kwijt aan een Mac en mijn Pc heeft me ong 1300 euro gekost. Ik heb zelf Mac OSX gebruikt en alhoewel het een fijn OS is, is het niks voor mij, dus een meerwaarde van ~3300 euro heeft het zeker niet.

Zelfde geldt ook voor mijn laptop. Ik wilde kijken naar een MacBook Pro van soortgelijke specificaties maar die was dus even 2x zo duur. En Mac OSX kost dus echt geen 1000 euro.

Wat ik zelf heb ondervonden is dat voor de gewone computergebruiker Mac OSX een prachtig OS is dat simpel en snel werkt zonder poespas en dat je het een stuk langer kan gebruiken dan een PC (wat deels het duurder zijn van een Mac rechtvaardigd), maar voor mij persoonlijk is het een te beperkend OS, vandaar dat ik Ubuntu Studio draai (ja niet iedereen is fan van Linux, maar ik wel).

Door Yalopa, zondag 28 oktober 2007 15:18

Score: 0
Die kostenberekening wil ik wel eens zien :)

Door Oguz286, zondag 28 oktober 2007 15:42

Score: 0
Simpel, check mijn specs en probeer het zelf zou ik zeggen :) Ik heb een quad-core dus je moet een Mac Pro gebruiken als basis.

@Snake hieronder: heb je m'n post gelezen? Het is sowieso te duur als je al een PC hebt, maar ik bedoelde dus dat als je een computer wil kopen met dezelfde specs als mijn PC, dat je een stuk duurder uit bent.

EDIT: al zou ik de goedkoopste mac pro halen (mijn pc is dan een stuk beter) dan ben ik nog 2499 euro kwijt en dan heb ik nog niet eens een scherm.

[Reactie gewijzigd door Oguz286]