Microsoft zoekt ruzie met 'MS-MVP' achter TestDriven.NET

De ontwikkelaar van TestDriven.Net, een project dat unittesting toevoegt aan Visual Studio, wordt door Microsoft juridisch onder druk gezet om te stoppen met ondersteuning voor Visual Studio Express. Volgens Microsoft schendt de ontwikkelaar de gebruikersovereenkomst.

TestDriven.Net integreert een unittest-omgeving in de Visual Studio-ontwikkelomgeving. De hoofdontwikkelaar van het project, Jamie Cansdale, is in 2004 begonnen met het project in zijn vrije tijd. Aangezien hij hobbyist was en Visual Studio 2005 Express gebruikte, werd TestDriven.Net ook voor deze specifieke versie van de ontwikkelomgeving ontwikkeld. Visual Studio Express is een gratis versie van de programmeertool die diverse features mist ten opzichte van zijn grotere broers, waarvoor wel betaald moet worden. Een van deze missende features is geïntegreerde unittesting. Dit is blijkbaar voor Microsoft aanleiding geweest om juridische stappen tegen Cansdale te nemen.

Volgens de softwaregigant overtreedt Cansdale met zijn project namelijk een bepaling in de licentievoorwaarden van Visual Studio, waarin staat dat het niet toegestaan is om technische beperkingen van het product te omzeilen. Inmiddels heeft Cansdale drie brieven van de advocaten van Microsoft ontvangen waarin hij gesommeerd wordt om de ondersteuning voor de Express-editie van Visual Studio te stoppen. Vooralsnog is Cansdale, die al een flink aantal maanden contact had met Microsoft over het vermeende probleem, niet van plan om in te gaan op de eisen van Microsoft. In eerste instantie was het niet duidelijk welke specifieke clausule van de licentievoorwaarden hij overtrad. Inmiddels is dit wel duidelijk gemaakt in de brieven die hij heeft ontvangen. Nu hij dit wel weet, vraagt hij zich af of ondersteuning van zijn software voor andere edities van Visual Studio 2005 juridisch gezien wel mogelijk is. In dat geval zou dit kunnen leiden tot het stoppen van de ontwikkeling van TestDriven.Net. Het conflict tussen Microsoft en Cansdale is in ieder geval nog niet opgelost en zal waarschijnlijk een vervolg krijgen.

Reacties (55)

[Verwijderd]

Hmmm zal wel liggen aan met welke bevoordeelde bril je de postings leest.
Ik heb niet zo'n probleem om het verweer van MS te begrijpen. Ze willen geld verdienen aan Visual Studio.NET kan je het niet mee eens zijn, teveel vinden, etc, etc, maar ze doen daar echt niet geheimzinnig over.
Ze brengen een gratis editie uit, dat is uiteraard ook bedoeld als teaser en wie weet dat het team het ook een beetje uit idealisme hebben gedaan. Er werken een heleboel mensen bij Microsoft, aannemen dat dat allemaal op geld beluste slechte mensen zijn is wat bekrompen.
Ze willen uiteraard niet dat de gratis editie, de comerciele variant al te veel in de voet schiet en beperken het product, technisch en door een licentie overeenkomst waar bepaalde zaken in verboden zijn.

1) Of het met de reputatie die MS heeft, de nogal bevoordeelde reacties van mensen in het achterhoofd het slim is om de zaak te beginnen heb ik ook mijn twijfels over. Maar ik kan hun redering waarom ze er niet blij me zijn best wel te volgen. Moeten ze dan naar de rechter stappen, dat vind ik moeilijk te beoordelen, zo op het eerste gezicht had ik het niet gedaan.

2) Of de rechter dat ook vind? Geen idee, ben geen licentie jurist. En wordt ook een beetje moe van die Amerikaanse let's sue you mentaliteit die ook overwaait naar Europa.

Maar ik vind de reacties wel erg bevoordeeld.

[hansg]

Ze brengen een gratis editie uit, dat is uiteraard ook bedoeld als teaser en wie weet dat het team het ook een beetje uit idealisme hebben gedaan.

Geloof je het zelf? Microsoft zet een gratis VS in de markt puur en alleen om mindshare te winnen ("Developers! Developers! ..."). Dat heeft absoluut, maar dan ook absoluut niets met idealisme bij de werknemers te maken, het is pure strategie van de kant van het management. Dat het als idealisme gebracht wordt maakt het nog veel enger, het bewijst dat als Microsoft medewerkers zogenaamde persoonlijke blogs hebben, ze gewoon voor het bedrijf spreken.

Ze willen uiteraard niet dat de gratis editie, de comerciele variant al te veel in de voet schiet en beperken het product, technisch en door een licentie overeenkomst waar bepaalde zaken in verboden zijn.

Alsof die ene plugin wat uitmaakt. Het is alleen maar omdat Microsoft er nu zo de aandacht op vestigt dat mensen uberhaupt van het bestaan ervan weten. Hoeveel mensen zouden een duurdere VS gekocht hebben alleen maar om die plugin te kunnen draaien, denk je? Ik denk helemaal geen! Maar daar staat tegenover dat Microsoft hier wederom reputatieschade leidt, en wel onder zijn meest belangrijke groep supporters: de Developers! Developers! ...

Het is trouwens heel goed mogelijk dat de ontwikkelaar die hele expres editor nooit heeft gedownload en dat het per ongeluk ook daarmee werkt. Dan is hij dus absoluut niet schuldig aan license violations, hij heeft die license immers nooit gezien...

Maar ik vind de reacties wel erg bevoordeeld.

Nou, je mening staat genoteerd. Jammer dat er geen "-1, dom" moderatie is op T.net...

[Verwijderd]

Bedankt voor het zo duidelijk ondersteunen van mijn post LOL. Was niet je bedoeling, maar toch bedankt.

Wat betreft je kwalificatie, ach .. (en hij haalt de schouders op)

[Parlor_Inventor]

Ja, natuurlijk, ik begrijp hun standpunt ook wel, maar ogenschijnlijk staat er in de EULA niets over het ontwikkelen van plug-ins die functionaliteit toevoegen die wel in de betaalde versie aanwezig is. Het enige wat MS nu kan doen is die clausule opnemen in een volgende versie van de software. Iemand kapotprocederen zonder dat je juridisch een punt hebt is gewoon laf.

[EfBe]

Jamie is geen MVP meer overigens, die titel is hem afgenomen ook vanwege deze zaak.

het blijft triest, deze zaak. MS heeft geen poot om op te staan (hij heeft louter een registry key toegevoegd) en dat weten ze zelf ook, want ze kunnen maar niet direct aangeven welke EULA clause is overtreden.

En ookal had Jamie dat gedaan, dat boeit niets mbt Testdriven.NET, want een EULA is tussen gebruiker en software producent: de enigen die uberhaupt in overtreding kunnen zijn (maar dat kan niet want TD.NET gebruikt public api's en normale code, geen hacks oid) zijn de gebruikers die TD.NET op express gebruiken en niet Jamie Cansdale.

Dat is het rare hiervan. Verder kost deze actie MS alleen maar goodwill en credits in de developer community. Het is werkelijk tenenkrommend hoe sommige mensen binnen MS het wel even aan de developers zullen vertellen hoe en wat, vergetende dat ze met hun argumentatie kant noch wal raken.

Het nare is dat waarschijnlijk de advocaten van MS dit eindeloos gaan dreineren totdat Jamie gewoon blut is vanwege zn eigen advocaatkosten.

Ja, dit hadden we als .NET community echt nodig, Microsoft!

Lees het gepruttel van Dan Fernandez (PM van vs.net) hier:
http://blogs.msdn.com/dan...s-and-testdriven-net.aspx
Hij komt ook niet 1 keer ter zake maar praat honderd uit over de ethische kant van de zaak... huh? Dit was toch een directe overtreding van de EULA?

[Verwijderd]

dit is inderdaad totale crap, dat je zelf een product gratis in de markt zet dat niet erg uitgebreid is is natuurlijk alleen maar goed. Maar dat je vervolgens mensen gaat tegen houden om uitbreidingen daarvoor te schrijven dat is dan weer een beetje hopeloos.

Als ik ontwikkelaar was zou ik bij deze de support voor de niet express versies stoppen en enkel nog express gaan ondersteunen. Wat is dit een ongelooflijk zieke actie, kan het niet anders verwoorden...

[Schapie]

Dit zijn dan ook geen dingen die ontwikkelaars bedenken, meer de marketing en juridische afdeling. De ontwikkelaars schrijven enkel wat er van hen verlangt wordt.

[Verwijderd]

Ik had zijn Dan's blog al eerder gelezen en ik vindt het onzin van het hoogste niveau. Vooral de laatste paar zinnen.

The vast majority of our customer base, now with 14 million downloads, isn’t even professional developers, its non-professionals. In fact over 80% of Express registrants don’t describe themselves as a “developer”. From a total number perspective, beginners are the largest segment of Express customers and they still find Express too complex, it has too many features, and they see development as a means to an end (I just want to create my kids soccer league Web site). Our Express customers haven't been asked for unit testing or extensiblity in much the same way as I didn't ask or even know to ask when I grew up programming BASIC on an Apple IIe.

80% van de Express gebruikers hebben het niet nodig vandaar dat het standaard er niet bij zit, logische. Maar voor de overige 20% is het goed dat er een optie is tot. De mensen die Express downloaden uit nieuwsgierigheid of alleen omdat ze de basis functionaliteit nodig hebben zullen nooit verder kijken dan hun neus lang is en Express gebruiken zoals het is, ze weten niet eens wat unit testing is dus zullen ze er ook nooit in aanraking mee komen.

De mensen die unit testing nodig hebben zullen een Google query doen en vanzelf uitkomen op TD.NET. Jamie maakt zelf heelerg duidelijk dat TD.NET bedoelt is voor hobbyisten die net iets meer nodig hebben.

Persoonlijk had ik nog nooit gehoord van TD.NET, thansk MS voor de gratis reclame. Nou weet ik dat ik niet verplicht ben om MS een hoop geld te geven, kan gewoon de Express versie en TD.NET downloaden.

[dasiro]

er zijn een hoop afdelingen binnen microsoft die volledig onafhankelijk van elkaar werken en hun eigen specifieke taken hebben.

de programmeurs moeten zich met software bezig houden.
de advocaten moeten zich met copyrights bezig houden.

[mOrPhie]

Als je niet wilt dat mensen plugins bouwen, waarom biedt je er dan de mogelijkheid toe?

[Spockz]

Microsoft wil wel dat mensen plug-ins bouwen maar ze willen niet dat die plug-ins functionaliteit toevoegen die wel te vinden is in de betaalde versie maar niet in de express versie.

[Cybergamer]

Dan hadden ze beter de plug-ins in de betaalde versie kunnen stoppen en de gratis versie zonder plug-in support.

Of zeg ik nu iets geks?

[Verwijderd]

er zijn natuurlijk plugins die iets toevoegen die de andere versies ook niet hebben

[XIU]

De Express versie heeft ook geen plug-in support...

[Verwijderd]

Sja... dat is wat je krijgt als je probeert je markt in segmenten in te delen door je producten kunstmatig van beperkingen te voorzien. Kennelijk voegt de volledig betaalde versie weinig toe aan de express editie + unit test tool, als hier al moeilijk over gedaan moet worden.

[Little Penguin]

Volgens de softwaregigant overtreedt Cansdale met zijn project namelijk een bepaling in de licentievoorwaarden van Visual Studio, waarin staat dat het niet toegestaan is om technische beperkingen van het product te omzeilen.

Wat is echter de definitie van het omzeilen van technische beperkingen? Als TestDriven.net geheel los geimplementeerd is, maar dan wel gebuik maakt van een soort plugin-API van VS.NET Express is dat toch niet het omzeilen van een technische beperking...

Als men bij MS wil voorkomen dat dit soort mogelijkheden er zijn dan moet men helemaal geen plugins ondersteunen en alle technische mogelijkheden verwijderen.

Uiteindelijk gaat het hier natuurlijk om centen en wil MS gewoon geld zien voor de volledige VS.NET en zijn ze bang dat dit soort uitbreidingen VS.NET Express te goed maken.

Lang leve OSS, daar heb je dit soort problemen niet...

[Kurgan]

Als ik hem was zou ik claimen dat MS de zaak omdraait: VS.NET is een plugin die functionaliteit toevoegt aan Testdriven.net, zou dat juridisch hard te maken zijn?

[Verwijderd]

Het leuke van zo'n claim is natuurlijk dat het kopen van een concurrerend product ook 'het omzeilen van technische beperkingen' kan zijn.

Iemand die alleen een concurrerend product koopt heeft natuurlijk niets met de MS EULA te maken, maar wellicht iemand die over stapt/wil stappen wel.

Een (Europese) rechter zal hier nooit 'intrappen', maar aan de andere kant zou zoiets ook grond kunnen zijn voor het bezwaarlijk/ongeldig laten verkaren van dit punt uit de EULA.

Overigens zal de tegenargumentatie sowieso eenvoudig kunnen zijn: Hij omzeilt helemaal geen technische beperking, want het kan toch immers? Dus is het geen beperking. Hiermee wordt de definitie van 'technische beperking' heel moeilijk. Immers zodra je iets 'omzeild' hebt is het mogelijk, en dus geen 'technische beperking' (meer).

[jp]

Een beperking is bv dat je maximaal 3000 regels code kan hebben, als je dan een patch erop los laat die dat wegneemt, omzeil je een beperking.

Het feit dat ze iets (bewust) niet ondersteunen is mi ook geen beperking.

[Verwijderd]

"Beperking" kun je heel ruim zien natuurlijk.
Ik weet dat de vergelijking niet geheel correct is maar toch maak ik 'm

We kennen allemaal wel de downloads die 2 functionaliteits nivo's hebben.
Standaard en Pro. Afhankelijk van de key/licentie die je koopt worden bepaalde functie geactiveerd.
Als je de standard versie koopt en dan een illegale key of crack gebruikt om ook het pro gedeelte te omzeilen omzeil je een beperking.
Zo ziet MS de zaken in dit geval ook denk ik.
Het grote verschil is dat de 'pro code' alleen in de pro versie zit en dat de pro functionaliteit buiten MS om is toegevoegd.
MS is dus boos dat ze niets extra's verdienen.

Als MS gelijk krijgt van de rechter kan dat verstrekkende gevolgen hebben.
Laten we Office als voorbeeld nemen. Alleen de duurdere versies bevatten Access.
Als ik een goedkope Office koop en dan (via een tooltje) een Borland database gebruik omzeil ik dus een beperking. Ik moet immers de dure Office kopen om die beperking (gebrek aan database) te 'omzeilen'....

[simplicidad]

Volgens de softwaregigant overtreedt Cansdale met zijn project namelijk een bepaling in de licentievoorwaarden van Visual Studio, waarin staat dat het niet toegestaan is om technische beperkingen van het product te omzeilen.

Als ik als webdeveloper telkenmale een brief zou hebben gekregen wanneer ik rond een "technische limitatie" heb gewerkt van IE, dan had ik eerlijk gezegd mijn hele leven kunnen spenderen met brieven beantwoorden...

Welke idiote MS clausule is dat nu weer ? De API is toch open ? En dan zijn er in werkelijkheid mensen beweren dat Microsoft veel veranderd is en dat het mbt de onderzoeken van de EU het slachtoffer is. Wilde men een voorbeeld van misbruik ? Dit is er zo eentje.

[Pruttelpot]

Vreemd, ik gebruik deze tool ook weleens, maar dit maakt volgens mij geen inbreuk zoals MS beweert. Hij omzeilt geen technische beperkingen, hij voegt iets toe op de manier zoals het bedoelt is. MS staat volgens de EULA toe om zelf plugins te ontwikkelen en dat doet hij dan ook.

Ik denk dat dit simpelweg de zoveelste actie van MS is om iemand gewoon kapot te maken door hun advocaten leger eropaf te sturen. Slechte zaak.

Ik hoop dat de beste man genoeg geld heeft en het gaat winnen en vervolgens een enorme schadeclaim gaat indienen wegens de geleden schade.

[bush]

De plug-in manager zit niet in de express versies.

[Het.Draakje]

Het gaat toch niet om de plug-in manager ?

Het gaat om de plug-in functionaliteit.

[stewie]

software development van de maker hoort gratis te zijn.
zoals Linux/Sun/Mac OS, misbruikt Microsoft gewoon hun positie.

[humbug]

Bel RIM even. Die leveren hun C++ compiler niet eens in europa wegens "export-restricties".

Ontwikkelsoftware hoeft wat mij betreft niet gratis te zijn en de Microsoft software kost via MSDN ook niet zo heel veel. Daarnaast is Visual Studio gewoon een degelijk product waar goed mee te werken is. Dit in tegenstelling tot Eclipse wat bij mij eigenlijk 6 keer per dag vastloopt. Gelukkig is Netbeans een flink stuk beter.

[d-snp]

Ik denk dat je die zin verkeerd hebt opgesteld, nu lijkt het alsof Linux haar positie misbruikt.

Waar slaat het op? Microsoft levert vrijwel alles gratis, .net compilers, profiling tools, debug servers, sql servers, zeer goede ontwikkeltools (visual studio express). Alsof ze geen concurrentie hebben. Er zijn genoeg ide's die meer kosten dan visual studio en niet alleen voor windows (x-code, codewarrior, intellij). Sterker nog, als microsoft visual studio gratis zou maken dan zouden die bedrijven waarschijnlijk volledig de markt uit gedrukt worden.

[McChouffe]

Gooi de code op SourceForge

[SuperDre]

tja, alleen lullig dat hij dan rustig kan gaan betalen want hij was degene die als enige de code had... dus hij is dan ook alleen degene die de code heeft 'gelekt'..

[Room42]

Als ik hem was, zou ik inderdaad de code gewoon 'lekken' zodat deze overal gepost wordt. Net als de HD-DVD-code. Niemand die het hem dan ooit nog afpakt.

[RobzQ]

En zo wil Microsoft stimuleren dat er meer mensen producten gaan ontwikkelen op het Microsoft platform? Goed bezig mensen!

[zweetokselmodus]Developers! Developers! Developers![/zweetokselmodus]
Ook aan jullie wil Microsoft geld verdienen..

[Apache]

idd, het is schandalig, developers zijn de mensen die je nodig hebt om je platform een succes te maken, als niemand programma's maakt voor je platform faalt het, zo simpel is het.

Hier nog een interessante link hierover: http://www.eclipsezone.com/eclipse/forums/t96634.rhtml

[SuperDre]

tja, maar de meeste developers die interessante software ontwikkelen voor het MS platform gebruiken een betaalde versie van VS en niet de express versie...

[Erkens]

Alsof hobbyisten geen interessante software ontwikkelen

[Verwijderd]

@Erkens: nee, hobbyisten ontwikkelen geen interessante software voor het Microsoft platform. ISV's die zorgen voor extra sales van Microsoft producten doen dat wel. De Express edities zijn expliciet hobby/studeer omgevingen voor niet-commerciële toepassingen. Als TestDriven.NET daar dan opeens een professionele omgeving van maakt dan heeft Microsoft dus een gratis product in de markt dat concurreert met een betaald product van haarzelf. Can't compete with free...

[bpere]

Zelfs in de betaalversie is het vaak beter om deze tool te gebruiken ipv deze van MS. Idem voor visual sourcesafe.

[aequitas]

Moet hij dan akkoord gegaan zijn met de gebruiksvoorwaarden. Hij kan het toch ook op een computer gewerkt hebben waar het voorgeïnstalleerd stond en hij de licentie niet hoefde te bevestigen, zoals op school of 2ehands.

[SuperDre]

uhm.. dat is natuurlijk een bullshit verhaal.. Ondanks dat JIJ niet op het 'ja' knopje hebt gedrukt, ben je zelf nog steeds verantwoordelijk, jij behoort jezelf op de hoogte te stellen van de licentievoorwaarden van de software waarmee jij werkt..

[Verwijderd]

Nee, dat is geen bullshitverhaal, en ook de belangrijkste reden waarom EULA's - in ieder geval in Nederland - niet afdwingbaar zijn. Je kunt niet "zomaar" een overeenkomst hebben, daarvoor is het nodig om expliciet iets te doen, zoals je handtekening zetten, een afspraak maken of op "OK" klikken. Echter, als ik dus op jouw computer een MS-programma installeer en op "OK" klik, ben ik de overeenkomst aangegaan en niet jij...
Overigens mag een overeenkomst niet "onredelijk" zijn of in strijd met de wet, dus ik vraag me heel sterk af of MS je ueberhaubt kan verbieden een product op een bepaalde manier te gebruiken.

[Webgnome]

Ook al hoef je niet op Ok of iets dergelijks te klikken voordat je met producten werkt moet je volgens mij altijd akkoord zijn met de voorwaarden. Als je er mee gaat werken zonder ze te lezen dan ga je akkoord ermee omdat er vanuit gegaan wordt dat je weet dat je dit moet weten..