Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: TestDriven.Net, submitter: RémyvD

De ontwikkelaar van TestDriven.Net, een project dat unittesting toevoegt aan Visual Studio, wordt door Microsoft juridisch onder druk gezet om te stoppen met ondersteuning voor Visual Studio Express. Volgens Microsoft schendt de ontwikkelaar de gebruikersovereenkomst.

TestDriven.Net logoTestDriven.Net integreert een unittest-omgeving in de Visual Studio-ontwikkelomgeving. De hoofdontwikkelaar van het project, Jamie Cansdale, is in 2004 begonnen met het project in zijn vrije tijd. Aangezien hij hobbyist was en Visual Studio 2005 Express gebruikte, werd TestDriven.Net ook voor deze specifieke versie van de ontwikkelomgeving ontwikkeld. Visual Studio Express is een gratis versie van de programmeertool die diverse features mist ten opzichte van zijn grotere broers, waarvoor wel betaald moet worden. Een van deze missende features is geďntegreerde unittesting. Dit is blijkbaar voor Microsoft aanleiding geweest om juridische stappen tegen Cansdale te nemen.

Volgens de softwaregigant overtreedt Cansdale met zijn project namelijk een bepaling in de licentievoorwaarden van Visual Studio, waarin staat dat het niet toegestaan is om technische beperkingen van het product te omzeilen. Inmiddels heeft Cansdale drie brieven van de advocaten van Microsoft ontvangen waarin hij gesommeerd wordt om de ondersteuning voor de Express-editie van Visual Studio te stoppen. Vooralsnog is Cansdale, die al een flink aantal maanden contact had met Microsoft over het vermeende probleem, niet van plan om in te gaan op de eisen van Microsoft. In eerste instantie was het niet duidelijk welke specifieke clausule van de licentievoorwaarden hij overtrad. Inmiddels is dit wel duidelijk gemaakt in de brieven die hij heeft ontvangen. Nu hij dit wel weet, vraagt hij zich af of ondersteuning van zijn software voor andere edities van Visual Studio 2005 juridisch gezien wel mogelijk is. In dat geval zou dit kunnen leiden tot het stoppen van de ontwikkeling van TestDriven.Net. Het conflict tussen Microsoft en Cansdale is in ieder geval nog niet opgelost en zal waarschijnlijk een vervolg krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Hmmm zal wel liggen aan met welke bevoordeelde bril je de postings leest.
Ik heb niet zo'n probleem om het verweer van MS te begrijpen. Ze willen geld verdienen aan Visual Studio.NET kan je het niet mee eens zijn, teveel vinden, etc, etc, maar ze doen daar echt niet geheimzinnig over.
Ze brengen een gratis editie uit, dat is uiteraard ook bedoeld als teaser en wie weet dat het team het ook een beetje uit idealisme hebben gedaan. Er werken een heleboel mensen bij Microsoft, aannemen dat dat allemaal op geld beluste slechte mensen zijn is wat bekrompen.
Ze willen uiteraard niet dat de gratis editie, de comerciele variant al te veel in de voet schiet en beperken het product, technisch en door een licentie overeenkomst waar bepaalde zaken in verboden zijn.

1) Of het met de reputatie die MS heeft, de nogal bevoordeelde reacties van mensen in het achterhoofd het slim is om de zaak te beginnen heb ik ook mijn twijfels over. Maar ik kan hun redering waarom ze er niet blij me zijn best wel te volgen. Moeten ze dan naar de rechter stappen, dat vind ik moeilijk te beoordelen, zo op het eerste gezicht had ik het niet gedaan.

2) Of de rechter dat ook vind? Geen idee, ben geen licentie jurist. En wordt ook een beetje moe van die Amerikaanse let's sue you mentaliteit die ook overwaait naar Europa.

Maar ik vind de reacties wel erg bevoordeeld.
Ja, natuurlijk, ik begrijp hun standpunt ook wel, maar ogenschijnlijk staat er in de EULA niets over het ontwikkelen van plug-ins die functionaliteit toevoegen die wel in de betaalde versie aanwezig is. Het enige wat MS nu kan doen is die clausule opnemen in een volgende versie van de software. Iemand kapotprocederen zonder dat je juridisch een punt hebt is gewoon laf.
Ze brengen een gratis editie uit, dat is uiteraard ook bedoeld als teaser en wie weet dat het team het ook een beetje uit idealisme hebben gedaan.

Geloof je het zelf? Microsoft zet een gratis VS in de markt puur en alleen om mindshare te winnen ("Developers! Developers! ..."). Dat heeft absoluut, maar dan ook absoluut niets met idealisme bij de werknemers te maken, het is pure strategie van de kant van het management. Dat het als idealisme gebracht wordt maakt het nog veel enger, het bewijst dat als Microsoft medewerkers zogenaamde persoonlijke blogs hebben, ze gewoon voor het bedrijf spreken.

Ze willen uiteraard niet dat de gratis editie, de comerciele variant al te veel in de voet schiet en beperken het product, technisch en door een licentie overeenkomst waar bepaalde zaken in verboden zijn.

Alsof die ene plugin wat uitmaakt. Het is alleen maar omdat Microsoft er nu zo de aandacht op vestigt dat mensen uberhaupt van het bestaan ervan weten. Hoeveel mensen zouden een duurdere VS gekocht hebben alleen maar om die plugin te kunnen draaien, denk je? Ik denk helemaal geen! Maar daar staat tegenover dat Microsoft hier wederom reputatieschade leidt, en wel onder zijn meest belangrijke groep supporters: de Developers! Developers! ...

Het is trouwens heel goed mogelijk dat de ontwikkelaar die hele expres editor nooit heeft gedownload en dat het per ongeluk ook daarmee werkt. Dan is hij dus absoluut niet schuldig aan license violations, hij heeft die license immers nooit gezien...

Maar ik vind de reacties wel erg bevoordeeld.

Nou, je mening staat genoteerd. Jammer dat er geen "-1, dom" moderatie is op T.net...
Bedankt voor het zo duidelijk ondersteunen van mijn post LOL. Was niet je bedoeling, maar toch bedankt.

Wat betreft je kwalificatie, ach .. (en hij haalt de schouders op)
Jamie is geen MVP meer overigens, die titel is hem afgenomen ook vanwege deze zaak.

het blijft triest, deze zaak. MS heeft geen poot om op te staan (hij heeft louter een registry key toegevoegd) en dat weten ze zelf ook, want ze kunnen maar niet direct aangeven welke EULA clause is overtreden.

En ookal had Jamie dat gedaan, dat boeit niets mbt Testdriven.NET, want een EULA is tussen gebruiker en software producent: de enigen die uberhaupt in overtreding kunnen zijn (maar dat kan niet want TD.NET gebruikt public api's en normale code, geen hacks oid) zijn de gebruikers die TD.NET op express gebruiken en niet Jamie Cansdale.

Dat is het rare hiervan. Verder kost deze actie MS alleen maar goodwill en credits in de developer community. Het is werkelijk tenenkrommend hoe sommige mensen binnen MS het wel even aan de developers zullen vertellen hoe en wat, vergetende dat ze met hun argumentatie kant noch wal raken.

Het nare is dat waarschijnlijk de advocaten van MS dit eindeloos gaan dreineren totdat Jamie gewoon blut is vanwege zn eigen advocaatkosten. :/

Ja, dit hadden we als .NET community echt nodig, Microsoft!

Lees het gepruttel van Dan Fernandez (PM van vs.net) hier:
http://blogs.msdn.com/dan...s-and-testdriven-net.aspx
Hij komt ook niet 1 keer ter zake maar praat honderd uit over de ethische kant van de zaak... huh? Dit was toch een directe overtreding van de EULA?
dit is inderdaad totale crap, dat je zelf een product gratis in de markt zet dat niet erg uitgebreid is is natuurlijk alleen maar goed. Maar dat je vervolgens mensen gaat tegen houden om uitbreidingen daarvoor te schrijven dat is dan weer een beetje hopeloos.

Als ik ontwikkelaar was zou ik bij deze de support voor de niet express versies stoppen en enkel nog express gaan ondersteunen. Wat is dit een ongelooflijk zieke actie, kan het niet anders verwoorden...
Dit zijn dan ook geen dingen die ontwikkelaars bedenken, meer de marketing en juridische afdeling. De ontwikkelaars schrijven enkel wat er van hen verlangt wordt.
Ik had zijn Dan's blog al eerder gelezen en ik vindt het onzin van het hoogste niveau. Vooral de laatste paar zinnen.
The vast majority of our customer base, now with 14 million downloads, isn’t even professional developers, its non-professionals. In fact over 80% of Express registrants don’t describe themselves as a “developer”. From a total number perspective, beginners are the largest segment of Express customers and they still find Express too complex, it has too many features, and they see development as a means to an end (I just want to create my kids soccer league Web site). Our Express customers haven't been asked for unit testing or extensiblity in much the same way as I didn't ask or even know to ask when I grew up programming BASIC on an Apple IIe.
80% van de Express gebruikers hebben het niet nodig vandaar dat het standaard er niet bij zit, logische. Maar voor de overige 20% is het goed dat er een optie is tot. De mensen die Express downloaden uit nieuwsgierigheid of alleen omdat ze de basis functionaliteit nodig hebben zullen nooit verder kijken dan hun neus lang is en Express gebruiken zoals het is, ze weten niet eens wat unit testing is dus zullen ze er ook nooit in aanraking mee komen.

De mensen die unit testing nodig hebben zullen een Google query doen en vanzelf uitkomen op TD.NET. Jamie maakt zelf heelerg duidelijk dat TD.NET bedoelt is voor hobbyisten die net iets meer nodig hebben.

Persoonlijk had ik nog nooit gehoord van TD.NET, thansk MS voor de gratis reclame. Nou weet ik dat ik niet verplicht ben om MS een hoop geld te geven, kan gewoon de Express versie en TD.NET downloaden.
er zijn een hoop afdelingen binnen microsoft die volledig onafhankelijk van elkaar werken en hun eigen specifieke taken hebben.

de programmeurs moeten zich met software bezig houden.
de advocaten moeten zich met copyrights bezig houden.
Als je niet wilt dat mensen plugins bouwen, waarom biedt je er dan de mogelijkheid toe? :)
Microsoft wil wel dat mensen plug-ins bouwen maar ze willen niet dat die plug-ins functionaliteit toevoegen die wel te vinden is in de betaalde versie maar niet in de express versie.
Dan hadden ze beter de plug-ins in de betaalde versie kunnen stoppen en de gratis versie zonder plug-in support.

Of zeg ik nu iets geks?
er zijn natuurlijk plugins die iets toevoegen die de andere versies ook niet hebben
De Express versie heeft ook geen plug-in support...
Sja... dat is wat je krijgt als je probeert je markt in segmenten in te delen door je producten kunstmatig van beperkingen te voorzien. Kennelijk voegt de volledig betaalde versie weinig toe aan de express editie + unit test tool, als hier al moeilijk over gedaan moet worden.
Volgens de softwaregigant overtreedt Cansdale met zijn project namelijk een bepaling in de licentievoorwaarden van Visual Studio, waarin staat dat het niet toegestaan is om technische beperkingen van het product te omzeilen.
Wat is echter de definitie van het omzeilen van technische beperkingen? Als TestDriven.net geheel los geimplementeerd is, maar dan wel gebuik maakt van een soort plugin-API van VS.NET Express is dat toch niet het omzeilen van een technische beperking...

Als men bij MS wil voorkomen dat dit soort mogelijkheden er zijn dan moet men helemaal geen plugins ondersteunen en alle technische mogelijkheden verwijderen.

Uiteindelijk gaat het hier natuurlijk om centen en wil MS gewoon geld zien voor de volledige VS.NET en zijn ze bang dat dit soort uitbreidingen VS.NET Express te goed maken.

Lang leve OSS, daar heb je dit soort problemen niet...
Het leuke van zo'n claim is natuurlijk dat het kopen van een concurrerend product ook 'het omzeilen van technische beperkingen' kan zijn.

Iemand die alleen een concurrerend product koopt heeft natuurlijk niets met de MS EULA te maken, maar wellicht iemand die over stapt/wil stappen wel.

Een (Europese) rechter zal hier nooit 'intrappen', maar aan de andere kant zou zoiets ook grond kunnen zijn voor het bezwaarlijk/ongeldig laten verkaren van dit punt uit de EULA.

Overigens zal de tegenargumentatie sowieso eenvoudig kunnen zijn: Hij omzeilt helemaal geen technische beperking, want het kan toch immers? Dus is het geen beperking. Hiermee wordt de definitie van 'technische beperking' heel moeilijk. Immers zodra je iets 'omzeild' hebt is het mogelijk, en dus geen 'technische beperking' (meer).
Een beperking is bv dat je maximaal 3000 regels code kan hebben, als je dan een patch erop los laat die dat wegneemt, omzeil je een beperking.

Het feit dat ze iets (bewust) niet ondersteunen is mi ook geen beperking.
"Beperking" kun je heel ruim zien natuurlijk.
Ik weet dat de vergelijking niet geheel correct is maar toch maak ik 'm :)

We kennen allemaal wel de downloads die 2 functionaliteits nivo's hebben.
Standaard en Pro. Afhankelijk van de key/licentie die je koopt worden bepaalde functie geactiveerd.
Als je de standard versie koopt en dan een illegale key of crack gebruikt om ook het pro gedeelte te omzeilen omzeil je een beperking.
Zo ziet MS de zaken in dit geval ook denk ik.
Het grote verschil is dat de 'pro code' alleen in de pro versie zit en dat de pro functionaliteit buiten MS om is toegevoegd.
MS is dus boos dat ze niets extra's verdienen.

Als MS gelijk krijgt van de rechter kan dat verstrekkende gevolgen hebben.
Laten we Office als voorbeeld nemen. Alleen de duurdere versies bevatten Access.
Als ik een goedkope Office koop en dan (via een tooltje) een Borland database gebruik omzeil ik dus een beperking. Ik moet immers de dure Office kopen om die beperking (gebrek aan database) te 'omzeilen'....
Als ik hem was zou ik claimen dat MS de zaak omdraait: VS.NET is een plugin die functionaliteit toevoegt aan Testdriven.net, zou dat juridisch hard te maken zijn? :+
Volgens de softwaregigant overtreedt Cansdale met zijn project namelijk een bepaling in de licentievoorwaarden van Visual Studio, waarin staat dat het niet toegestaan is om technische beperkingen van het product te omzeilen.
Als ik als webdeveloper telkenmale een brief zou hebben gekregen wanneer ik rond een "technische limitatie" heb gewerkt van IE, dan had ik eerlijk gezegd mijn hele leven kunnen spenderen met brieven beantwoorden...

Welke idiote MS clausule is dat nu weer ? De API is toch open ? En dan zijn er in werkelijkheid mensen beweren dat Microsoft veel veranderd is en dat het mbt de onderzoeken van de EU het slachtoffer is. Wilde men een voorbeeld van misbruik ? Dit is er zo eentje.
Ik snap het niet. Testdriven.net is op geen enkele manier rechtstreeks te integreren in Visual C# 2005 Express. Dat komt ook omdat de plugin-functionaliteit hier (begrijpelijk) uit is gehaald.

Is het probleem dan dat Testdriven.net gewoon los te gebruiken is in combinatie met Visual C# 2005? Net als NUnit, NHibernate, NAnt, de Microsoft .NET SDK, etc? Hoe kan Microsoft daar in 's hemelsnaam problemen over maken? Als ik een externe 3rd party tool ontwikkel, al was het maar een batch script voor het builden van mijn DLL's, maak ik dan al meteen inbreuk op de EULA van Visual C# 2005? Lijkt me erg stug.

Microsoft maakt wat mij betreft de beste development tools, maar dit vind ik weer een erg rare actie van ze.
Nee hoor, die plugin functionaliteit zit er gewoon open en blood in Dat is nl. nodig voor MS zn eigen plugins (XNA studio en Popfly). Hij maakt gewoon gebruik van de dingen die beschikbaar zijn. DAAR gaat het om.

En die eula? Hij heeft daar niets mee te maken: als hij de code in notepad schrijft en compileert op de commandline heeft hij niets met wat voor eula dan ook van doen, hij gebruikt vs.net express immers niet.

En dan nog: mocht hij vs.net express gebruiken om te testen dan kan hem hooguit worden gezegd "jij mag express niet meer gebruiken", that's it. meer niet.

En de clause 'Thou shall not work around technical limitations' is onzin. MS mag claimen wat ze willen maar daar heeft niemand wat mee te maken: het is een public api, het is een normaal programma en het werkt gewoon. Mogen we zometeen ook niet om bugs, flaws en andere limitations heen werken ?? Het moet toch niet gekker worden zeg.
Toch 1 correctie EfBe:

Jamie heeft letterlijk meerdere malen gezegd en geschreven dat de tool in eerste instantie voor zichzelf is ontwikkeld in en voor VS Express. Hierdoor heeft de EULA van VS Express er dus alles mee te maken. De manier waarop hij het heeft gedaan kan ik weinig over zeggen. Daar heb ik het niet genoeg voor gevolgd.

Daarnaast is Express bedoeld voor de student en hobbiest en is het dus niet de bedoeling dat je Express gaat gebruiken om er business mee te genereren. Dit gebeurt wel degelijk bij TestDriven.NET. Opmerkelijk genoeg staat deze clausule niet :? in de EULA (Erg apart). MS zal dat dus ook niet zo heel leuk vinden.
Jamie heeft letterlijk meerdere malen gezegd en geschreven dat de tool in eerste instantie voor zichzelf is ontwikkeld in en voor VS Express. Hierdoor heeft de EULA van VS Express er dus alles mee te maken.
Hij zal het ongetwijfeld getest hebben, maar hij overtreedt geen EULA, want in de EULA staat niet dat hij geen add-in mag maken. Er staat alleen iets vaags over technical limitations, maar wat dat inhoudt is onduidelijk. Let wel: alles wordt altijd perfect uitgelegd in een eula: wie de partijen zijn, welke software het betreft etc. en dan worden deze 'technical limitations' niet uitgelegd.

Verder kan MS wel roepen dat je dat niet mag doen, maar dat is irrelevant: een limitatie kan van alles zijn: het ontbreken van een bepaalde method in een framework zodat je die zelf moet schrijven of het ontbreken van een handige menu optie zodat je zelf 3 handelingen moet doen. Nergens staat iets over add-ins, nergens staat iets over dat het verboden is die te maken.
Daarnaast is Express bedoeld voor de student en hobbiest en is het dus niet de bedoeling dat je Express gaat gebruiken om er business mee te genereren. Dit gebeurt wel degelijk bij TestDriven.NET. Opmerkelijk genoeg staat deze clausule niet in de EULA (Erg apart). MS zal dat dus ook niet zo heel leuk vinden.
Het moet toch niet gekker worden dat de toolvendor voor mij als developer gaat bepalen wat ik met die tool ga doen zeg :) "Let op, alleen schroeven van merk X gebruiken met deze schroevendraaier!"...
Daarnaast is Express bedoeld voor de student en hobbiest en is het dus niet de bedoeling dat je Express gaat gebruiken om er business mee te genereren. Dit gebeurt wel degelijk bij TestDriven.NET. Opmerkelijk genoeg staat deze clausule niet in de EULA (Erg apart). MS zal dat dus ook niet zo heel leuk vinden.
Visual Studio Express mag commercieel gebruikt worden, staat op de visual studio express site in de FAQ. Dat het doel is studenten en hobbiesten er mee in aanraking te laten komen maakt niet uit. Het doel is en blijft mensen porren om vs.net te kopen.
Daarnaast is Express bedoeld voor de student en hobbiest en is het dus niet de bedoeling dat je Express gaat gebruiken om er business mee te genereren. Dit gebeurt wel degelijk bij TestDriven.NET.
1. Ik zie niet dat hij geld vraagt voor deze tool.
2. Ik zie niet in dat een OpenSource geen unit testing kan/mag gebruiken :?

Zeker bij wat grotere projecten is het makkelijk om stukjes code op hun functionaliteit te kunnen testen. Hierdoor hoef je het niet handmatig te doen en scheelt het weer in tijd (en de kans op fouten is kleiner).
Maar kan hij er niet een losstaande applicatie van maken :?
Dan heeft hij weinig meer met VS Express te maken. :)
klop niet, het is wel degelijk een add-in en Jamie werk rond te limitaties.
Meer info op http://blogs.msdn.com/dan...echnical-information.aspx
Vreemd, ik gebruik deze tool ook weleens, maar dit maakt volgens mij geen inbreuk zoals MS beweert. Hij omzeilt geen technische beperkingen, hij voegt iets toe op de manier zoals het bedoelt is. MS staat volgens de EULA toe om zelf plugins te ontwikkelen en dat doet hij dan ook.

Ik denk dat dit simpelweg de zoveelste actie van MS is om iemand gewoon kapot te maken door hun advocaten leger eropaf te sturen. Slechte zaak.

Ik hoop dat de beste man genoeg geld heeft en het gaat winnen en vervolgens een enorme schadeclaim gaat indienen wegens de geleden schade.
De plug-in manager zit niet in de express versies.
Het gaat toch niet om de plug-in manager ?

Het gaat om de plug-in functionaliteit.
Of microsoft juridisch nou in zijn recht staat vind ik van minder belang dan dat hieruit blijkt dat ze niet meer bij de tijd zijn.
De boodschap is helder: op alles moet verdiend worden. Dat veel programmeurs hierdoor nooit met unit testing in aanraking komen en dat het .net platform overspoelt wordt met minder stabiele software is niet van belang. Geen respect voor zowel developers als eindgebruikers lees ik hieruit.
Een beetje zelfrespecterende developer is geinterreseerd in zijn ontwikkelomgeving. Daardoor weet deze developer ook wat er nog meer mogelijk is. Een beetje interesse in je eigen vakgebied mag best wel! Daarnaast stuurt zijn werkgever hem vaak genoeg op cursussen. Zodoende komt de developer ook achter de extra functionaliteiten van Visual Studio.NET.

Dat MS geen respect heeft voor zowel developers als eindgebruikers slaat kant nog wal. Het is meer hoe jij het intepreteert, want nergens uit het bericht kan ik op maken dat MS geen respect zou hebben. Vraag me dus ook af of jij mij kunt overtuigen van dit door jou gestelde feit!
Dus ik mag ook geen media center-achtige software maken die op Windows-versies draait die goedkoper zijn dan de MCE-versies. Of is dat weer net geen "technische beperking" :?

Dit gedrag van MS lijkt een beetje op monopoliegedrag. Zo van "je mag wel unittesting gebruiken, maar daarvoor MOET je de duurdere versie van VS2005 kopen", dus op de Express edition "kan" het niet en mag het ook niet in welke vorm dan ook.
op zich is het vreemd dat microdoft het toevoegen van een plugin die zelfstandig een taak uitvoert een inbreuk vindt van wat er hierboven wordt aangegeven, het omzeilen van een gebrek in de gratis versie.

het gebrek is dat de ms unittesting niet gebruikt kan worden. de plugin is een nieuw product en er wordt niks omzeilt. tenzij voor de unit checking een feature wordt gebruikt die is uitgeschakeld in express. zoals bijvoorbeeld bepaalde registersleutels die zijn toegevoegd, verwijderd of gewijzigd, zodat ze hetzelfde worden als in de betaalde versie van visual studio.

mijns inziens had microsoft dan wel al veel eerder moeten ingrijpen namelijk toen ze op de hoogte werden gesteld van het betsaan van deze nieuwe unittesting plugin. dat al niet lang geduurd hebben omdat de man mvp was
Typische weer zo'n kromme MS redenering.

Een ontwikkelaar schrijft een plugin voor een gratis pakket en het lijkt me niet dat MS daar iets over te zeggen heeft (zolang die ontwikkelaar geen gejatte code gebruikt)

Dat zou hetzelfde zijn als ik een bedrijf zou hebben die airco's inbouwd in auto's
En dat autofabrikanten vervolgens bij mij komen klagen dat dat niet mag en dat mijn klanten maar een uitvoering met airco aan moeten schaffen.

Zelf staan ze altijd voorop om een digitaal produkt te vergelijken met een fysiek produkt, maar blijkbaar alleen als het ze uitkomt.
Meten met twee maten heet zoiets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True