'Microsofts .Net-platform schendt patent'

Microsoft is weer eens voor de rechter gedaagd vanwege de vermeende schending van een patent. Steen des aanstoots is ditmaal het .Net-platform: Microsoft zou een 'methode voor het maken van websites met een arbitrary object framework' hebben gestolen.

Het bewuste patent is in het bezit van het Texaanse Vertical Computer Systems. Dat verwierf in 2001 het intellectueel eigendom op een methode om losse softwarecomponenten met behulp van xml in een structuur onder te brengen, waarmee het bouwen en onderhouden van websites vereenvoudigd kan worden. Vertical gebruikte de technologie voor zijn SiteFlash-software, maar ontdekte dat het .Net-platform een vergelijkbare methodiek aan developers biedt. Het Texaanse bedrijf, dat zichzelf als 'global web services provider' omschrijft, heeft Microsoft in februari laten weten genoegdoening te willen, maar een reactie bleef uit en dus is de gang naar de rechter gemaakt. Vertical heeft verzocht om juryrechtspraak, wat er bepaald niet op wijst dat het bedrijf keihard bewijs heeft maar wat tegelijkertijd wel de kans op een succesvolle procedure vergroot.

De aanval op het .Net-platform komt niet op een gelegen moment: de softwaregigant heeft deze week de eerste bèta van de opvolger van Visual Studio 2005 online gezet. 'Orcas', zoals de nieuwe .Net-ide voorlopig wordt genoemd, bevat ruim 200 kleine en grote verbeteringen, waaronder de nieuwe 3.5-versie van het .Net-framework. De nieuwe .Net-versie bevat onder meer ondersteuning voor Linq en verbeterde Ajax-ondersteuning. Het is nog onduidelijk wanneer de final van de nieuwe VS verschijnt: in februari liet Microsofts chefdevver Scott Guthrie weten dat het programma nog dit jaar op de markt komt, maar Soma Somasegar - Guthries baas - heeft afgelopen week gezegd dat dat nog lang niet zeker is. De rechtszaak van Vertical zal de release in elk geval niet bespoedigen.

Reacties (53)

[_Thanatos_]

Maar .NET bestaat al best lang. Het gaat al drie versies mee en je maakt me niet wijs dat deze schending pas in 2.0 zit (die er ook alweer ~1,5 jaar is). Enne, heeft Java niet zo'n beetje precies dezelfde technieken onder z'n moterkap waardoor die ook vatbaar is voor een dergelijke aanklacht?

[ari3]

Ja, inderdaad J2EE heeft zoiets: zogenaamde deployment descriptors die software modules in een applicatieserver configureren. Vreemd genoeg is de nieuwste versie van J2EE hier juist van vanaf gestapt omdat het configureren met XML helemaal niet als "vereenvoudiging" werd ervaring door ontwikkelaars...

[NLxAROSA]

Frameworks als Spring en JSF maken hier ook veelvuldig gebruik van. Mooi, werd die XML bende toch al zat.

[mxcreep]

Ben dan toch benieuwd wat jij als beter alternatief ziet...

[Neko Koneko]

Waarschijnlijk duurt het wel even voordat ze genoeg informatie hebben verzameld om zo'n claim goed te ondersteunen. MS is een groot bedrijf, die klaag je niet aan met een case die je niet goed kunt onderbouwen.

Daarnaast is het .NET platform nu al behoorlijk veelvuldig verspreid, ze hopen waarschijnlijk op een schikking of iets dergelijks.

[arjankoole]

Daarnaast is het .NET platform nu al behoorlijk veelvuldig verspreid, ze hopen waarschijnlijk op een schikking of iets dergelijks.

Java is ook veelvuldig verspreid, dat wordt nog meer gebruikt dan .NET volgens mij. Maar misschien is Java nou juist wel een voorbeeld van prior-art

[Verwijderd]

Ja ze doen eerst 1 tegelijk, daarna gaan ze -als het bij M$ lukt- door met Sun. Kost veel tijd en geld zo'n rechtzaak.

[Kurgan]

Tsja... Als ze niet alleen dit patent hebben aangevraagd maar ook daadwerkelijk van de gepatenteerde techniek gebruik van hebben gemaakt, kan ik ze geen ongelijk geven. Dan is het heel wat anders dan het standaard "vaag patent aanvragen in de hoop dat iemand ooit zoiets gaat gebruiken zodat ik ze kan aanklagen" - verhaal.

Wel slordig dat men bij MS blijkbaar niet afdoende heeft gecontroleerd op eventuele patenten. Ik verwacht dat dit met een schikking zal eindigen.

[PuzzleSolver]

Research doen op software patenten ljikt me haast onmogelijk. Er zijn er 100,000'en ingediend en een ASP.Net omgeving gebruikt 10,000'en technieken die patenteerbaar zouden zijn omdat een developer ze terplekke bedenkt om een oplossing voor zijn probleem te vinden. Dus eerst die lijst maken van alles wat patenteerbaar is kost al een enorme hoeveelheid tijd.

Ze daarna ook nog vergelijken met alle ingediende patenten zou dus 10,000 * 100,000 is een slordige 1 miljard vergelijkingen die door mensen gedaan moeten worden. Mischien dat je een voorselectie op steekwoorden kan houden, maar aangezien voor de meeste ideen ook in eigen woorden omschreven worden is dat ook niet afdoende.

Zou je deze hele sellectie doorkomen dan vind je waarschijnlijke enkele 1000'en hits van mogeljike patent schending.

Persoonlijk vind ik software patenten erg onbenullig. Ik programmeer nu 13 jaar en weet zeker dat ik al meerdere amerikaanse software patenten geschonden heb in de oplossingen die ik bedacht heb. Waarschijnlijk een groot deel al voordat ze in Amerika ingediend zijn.

Als software patanten dus ooit in Europa ingevoerd gaan worden staan al die Amerikanen dus al in de rij met hun software patent portfolios terwjil wij hier nog moeten bedenken wat we gaan patenteren en het op papier formuleren. Je mag raden welke economie daar een opdonder van krijgt.

[berend_engelbrecht]

Het zou mooi zijn als Bolkestein en de andere nitwits die dit bij ons proberen door te drukken dit ook zouden beseffen...

[TheCapK]

Jouw betoog geeft ook meteen heel duidelijk aan wat het innovatieremmende karakter is van software patenten.

Voor degenen die het niet duidelijk vinden:
1-Jij maakt een programma waar diverse patenteerbare oplossingen in zitten.
2-Om nu zeker te weten dat je geen patenten van een ander schendt zou je dus eerst moeten gaan zoeken of dat wel/niet gebeurt. Dit kost heel veel tijd (weken/maanden/jaren afhankelijk van hoe uitgebreid je programma is).
3-Nu kan je zelf patenten aan gaan vragen op datgene wat nieuw is en tegelijkertijd zal je OF nieuwe oplossingen moeten bedenken op sommige van je functie OF je moet een licentie aanvragen.

De vraag is dan nog: hoeveel zin heb je nog om het hele circus weer door te gaan en bedenk je dan misschien van: laat maar gaan ik doe wel iets anders.
Kortom: de innovatie die jouw programma had kunnen betekenen wordt op de lange baan geschoven door alle papierwinkel waar je doorheen moet voordat je het op de markt kan brengen.

Software patenten: lekker nuttig!

[Buggle]

Ben het met je eens voor een deel, maar een ding klopt niet helemaal in je redenatie. Innovatie houdt iets nieuws in, iets vernieuwends. Als er al een patent op bestaat is het dus niet nieuw/vernieuwend meer, want het is gepatenteerd en bestaat dus al.

[SlimNewRatSkin]

Je kunt ook een heel vaag patent aanvragen op een onderdeel van je eigen product, om vervolgens te ontdekken dat het patent zo vaag is dat totaal andere zaken er ook onder vallen. En dan is het natuurlijk kassa.
Maar toch heb ik geen medelijden met Microsoft. Ze spelen zelf volop mee in het onzinnige patentencircus. Dus dan hoort het erbij om zelf voortdurend lastig te worden gevallen met veel te algemeen geformuleerde patenten van anderen.

[Scorpion1984]

Microsoft heeft zo goed als nooit mensen die een patent van hun gebruiken aangeklaagd. Voornamelijk om rechtzaken tegen te gaan worden er patenten aangevraagd op allerlei dingen die zij zelf gebruiken.

[_Pussycat_]

Ik denk dat SlimNewRatSkin bedoelt dat Microsoft er bij regeringen altijd op aandringt patentwetgeving zoals in de VS in te voeren.

[hansg]

Hoe noem je de voortdurende uitspraken dat Linux patenten van ze schendt dan? Ze leggen het niet voor de rechter, maar ze gebruiken het wel om continu dreiging boven de open source wereld te houden.

[Nijn]

Ik noem het een waarschuwing. Blijkbaar is de Linux community nog niet zo ver gegaan dat een rechtzaak daadwerkelijk noodzakelijk was. En laten we eerlijk zijn, er zijn best een paar redelijke patenten geschonden in Linux. Dan kan je wel tegen patenten in het geheel zijn, maar dat lijkt me hier niet bepaald van toepassing.

Score: 0 (Overbodig)

[Verwijderd]

Dat zou ook onbegonnen werk zijn

[kidde]

Microsoft gebruikt patenten alleen om mensen af te persen, niet om mensen aan te klagen. Huidige Microsoft klanten durven niet over te stappen op Linux omdat Steve Ballmer zegt dat Microsoft ze zal aanklagen, maar dat niet hard maakt. Persoonlijk heb ik liever dat ze mensen wel aanklagen, dan zal blijken dat minstens de helft van Microsoft's patenten gebakken lucht is, en 95% van die patenten in Europa niet afdwingbaar zullen zijn. Omdat Microsoft talloze bedrijven failliet heeft geholpen door ze - zonder echte zaak en lieftst niet onderg eigen naam- voor de rechtbank te dagen (denk aan de door MS betaalde SCO zaak, alleen toen verloren ze jammerlijk) en te wachten totdat ze wegens verdedigingskosten failliet waren, betalen de huidige bedrijven liever de gevraagde 'beschermgeld' (o.a. Novell).
De concurrentie (zoals Red Hat) kan geen bescherming bieden, omdat ze daar te arm voor zijn. Kortom, Microsoft hoeft geen mensen aan te klagen, omdat Microsoft altijd 'schikkingen' met mensen treft buiten de rechtzaal om, en omdat mensen toch te bang zijn om het tegen Microsoft's leger van advocaten op te nemen in de rechtzaal; een beetje zoals de maffia aan haar geld komt.

Tevens heeft Microsoft van alle bedrijven het hardst gelobbied om softwarepatenten afdwingbaar te maken in de EU, waarbij vriendjespolitiek en belangenverstrengeling een grote rol hebben gespeeld. Zie oa:
Use Linux and you will be sued, Ballmer tells governments
Ballmer: Linux users owe Microsoft
MS lobbiet onder de naam van de VSI / BSA / BVDW / TaylorWessing voor softwarepatenten
Gates wants patent power
101 patents Microsoft may infringe

[Verwijderd]

Patent lijkt me volstrekte onzin te zijn? Klinkt nogal vaag, en lijkt me dat ongeveer elk OOP framework hier wel een "inbreuk" op maakt?

[Verwijderd]

Net als het eolas patent... In elk ander land zou dit zo van tafel geveegd worden, in de VS niet.

[boner]

kan ik aandelen van Vertical Computer Systems kopen?

[rickmans]

ik neem aan van wel: http://finance.yahoo.com/q?s=VCSY.OB

[rrenzo]

Ik ben geen expert, maar is het niet geheel toevallig dat deze aandelen pas sinds 5 dagen verhandelbaar zijn?

[MrMr]

Vast niet
Dit lijkt mij duidelijk het Pump gedeelte van de Pump 'n Dump.

[Verwijderd]

Straks kunnen ze Sun ook aan gaan klagen..

edit: Waarom is dit off-topic? Met J2EE kan exact hetzelfde..

[SPee]

Is het bij Sun niet sprake van Prior-Art
Volgens mij bestaat J2EE al langer dan het jaar 2000.
Dus straks gaat MS naar Java wijzen als voorbeeld

[flowerp]

Is het bij Sun niet sprake van Prior-Art

Ik vraag het me af. Het hangt er natuurlijk af hoe 'software componenten' precies gedefinieerd worden. Voldoet een stukje scriptlet wat een simpele JavaBean aanroept al als component? En dan die XML, moet dat een stricte valide XML pagina zijn, of een XML-achtige pagina?

In principe zou je bij de zwakste definitie een oude JSP pagina met een JavaBean al onder dit 'patent' kunnen scharen. Bij de wat nauwere definitie zou het pas gelden voor JSF componenten in een JSP document (niet page) of Facelet.

Bij eerstgenoemde definitie was JSP er zeker al eerder dan 2001, maar de laatstgenoemde zijn ze rond 2001 begonnen met opstellen van de spec ervoor.

Het zou echter raar zijn als 1 bedrijf al iets algemeens doet, en jij gaat dan 1 specifieke case daarvan apart patenteren.

Overigens kan kwa JSF, MS zich zeker niet achter Sun scharen voor prior art. JSF is namelijk bedacht op een tegenwicht te bieden aan ASP.NET, volgende de spec-lead (ed burns) omdat ASP.NET zo'n elegante techniek was in vergelijking met pure JSP's JSF loopt dan ook in de regel telkens ongeveer 1 generatie op ASP achter.

[john_ven24]

Het patent is in 2001 overgenomen, het bestond dus al langer.

[mxcreep]

Bij mij schoot meteen het struts framework door mijn hoofd :

methode om losse softwarecomponenten met behulp van xml in een structuur onder te brengen, waarmee het bouwen en onderhouden van websites vereenvoudigd kan worden.

En er gebruiken veel meer frameworks xml om de samenhang van hun componenten te definieren...lekker dan als die allemaal dit patent schenden

[bush]

.NET 1.0 alpha is voor het eerst getoond aan het public in july 2000 op de PDC in Orlando.

Dat lijkt me ruim voor het patent toegekend werd in 2001

[Countess]

het gaat niet om de datum van toekenning maar die van de aanvraag (en dat kan best al een paar jaar eerder zijn geweest)
en dan is het nog maar de vraag of de zelfde functionaliteit toen al .net verwerkt zat.

[Swerfer]

Als dat het geval is, dan heeft Microsoft nooit kunnen weten dat ze een patent hebben geschonden. Tenminste niet op het tijdstip van uitkomen van .Net 1.0

Als je achteraf erachter komt, na jaren van ontwikkelen van .Net, dan ga je natuurlijk niet alsnog je software aanpassen, vooral niet als je software zo'n beetje afhankelijk is van de in het patent omschreven methode.

Een rechter zal dan denk ik hooguit op een kleine schikking aansturen...

[Kamikazi]

In patentrecht gaat die vlieger niet op. Dan had je maar een licentie moeten nemen op de technologie.

[Treenaks]

En daarom zuigt patentrecht

[Verwijderd]

wel typisch dat in elk bericht over patenten het klaagbedrijf voor jury rechtspraak gaat en dat er dan altijd een lekker suggestief zinnetje in het bericht over wordt bij geplaatst. ("wat er bepaald niet op wijst dat het bedrijf keihard bewijs heeft maar wat tegelijkertijd wel de kans op een succesvolle procedure vergroot.").

[arjankoole]

Tja, dat komt omdat de rechtspraak in het specifieke deel van Texas waar dergelijke zaken worden uitgevochten nogal raar werkt.

Zelfs zonder bewijs, maar met jury, kan een bedrijf een patentzaak makkelijk winnen daar, terwijl in ieder ander deel van de VS zo'n zaak door de rechter misschien wel direct naar de prullenbak wordt verwezen.

[Verwijderd]

Kom eens met een bron daarvoor...

Wat betreft de Amerikaanse rechtspraak gaan erg veel indianen verhalen de ronde, die i.h.a. op fabeltjes gebaseerd zijn. De kat in de magnetron e.d. zijn allemaal broodje aap.

[Verwijderd]

Toch gaat het wel degelijk zo! Wat betreft de magnetron heb je waarschijnlijk gelijk, maar na een kort 'onderzoekje' van een kwartier zie ik wel de volgende:
http://www.vanfirm.com/mcdonalds-coffee-lawsuit.htm
Ook word dit bericht tegengesproken en gezegd dat het een 'myth' is, maar ook op wikipedia zag ik meer details over deze hot coffee lawsuit:
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonald's_coffee_case

Weer meer ontopic:
Het gaat ook niet echt om of het een broodje aap verhaal is, het gaat erom dat het werkelijk kan gebeuren, of het 'slachtoffer' nu zo dom is of niet.
Zolang -de aan te klagen- bedrijven daar nonchalant mee omgaan, dan kan dat op dat punt al een goede kans op succes voor de aanklagers betekenen. Dus dat gaat ook op voor dat bedrijfje, dat nu M$ wat geld wil aftroeven. Ik zie een redelijke kans van slagen, wanneer M$ niet schikt of nonchalant met de aanklacht omgaat.

[arjankoole]

Kom eens met een bron daarvoor...

Hey, dit is Wikipedia niet. Maar zoek maar eens in het t.net nieuwsarchief, daar zijn legio voorbeelden te vinden.

[ColdSTone|IA]

Is het niet vreemd dat een aanklager een verzoek kan doen tot wat voor rechtszaak er moet komen? Met jury of zonder jury.
Ik kan me voorstellen dat een jury rechtszaak wat meer te beïnvloeden valt door definities, en in dit geval dus of de techniek van Microsoft genoeg lijkt op de techniek beschreven in het patent.

[dmantione]

Ja, want anders zou de rechter een besluit nemen wat voor één van de partijen nadelig kan zijn zonder de argumenten gehoord te hebben.

Volgens mij dien je in de V.S. te beargumenteren waarom een jury voor deze zaak gewenst is. Of de rechter het daar mee eens is is dan ook een tweede.

[ColdSTone|IA]

Dat is waar, als slechts de rechter dit zou beslissen, zou het de rechter zijn die ongewenste invloed kan uitoefenen op het proces.
Dat dit beargumenteerd moet worden waarna de rechter de uiteindelijke beslissing heeft lijkt me idd logisch.

[Verwijderd]

Ik vraag me dan af hoe het met de positie van Mono zit.

Uiteraard wordt het moeilijk om de ontwikkelaars van Mono te vervolgen, maar wellicht wordt de vervolging verplaatst richting de gebruikers van het platform.

[hansg]

Maar dat geldt uiteraard ook voor .NET. Als Microsoft tezeer tegenwerkt dan zou het best kunnen dat individuele gebruikers van .NET aangeklaagd gaan worden.

[tjerkw]

Patenten in amerika stellen niet zoveel voor. je kunt daar voor zowat alles een patent krijgen.

[Sebazzz]

Maar het geld dat je kan verdienen of kwijtraken ermee tijdens een rechtzaakje stellen wel veel voor!

[porn*]

Het systeem daar rondom patenten is gewoon ronduit belachelijk. Absurd dat dit zulke grote gevolgen voor software bedrijven kan hebben. Zoals al ergens genoemd wordt, het lijkt haast onmogelijk nog iets te schrijven dat geen patent schendt, en je complete code nalopen op mogelijke patentschending is in grote softwarepakketten toch onbegonnen werk?

[mxcreep]

Totdat je iets bedacht hebt wat een patent schend...dan mag je dus fijn dokken
En als dat patent weinig voorstelt is het nogal zuur lijkt me...