Enige nuancering lijkt wel op zijn plaats te zijn (bron:
slashdot):
* Matt Boyd was een tijdelijke werknemer, dus de kans is groot dat veel mensen bij hem op de werkvloer hem niet kenden (en dus ook niet zijn gevoel voor sarcasme en ironie)
* Hij vertelde over de telefoon hoe vaak je met een bepaald type geweer in iemands gezicht moet schieten voordat deze doodgaat. Hij vertelde dus niet alleen dat hij een geweer wilde gaan kopen, maar gaf ook details over de implicaties en het eventuele gebruik van dit type geweer.
Stel nu dat in Nederland net iemand een slachting heeft uitgevoerd bij een bedrijf, en ik hoor tijdens het lopen door de gang van mijn afdeling een externe werknemer op een serieuze toon vertellen over hoe lastig het kan zijn om met een geweer iemand dood te schieten en hoe vaak je moet vuren, dan zou ik dat op z´n minst dubieus vinden.
* Dat hij ontslagen is, is minder drastisch dan in Nederland het geval is. In Amerika, en dan vooral met zijn type contract, is 'je bent ontslagen' voldoende om iemand te ontslaan. Het is niet het drastische type ontslag dat in Nederland alleen mogelijk is bij expliciete overtreding van specifieke wetten.
* De politie is langsgekomen omdat er door iemand een klacht is ingediend tegen de strip van Matt, niet omdat de Amerikaanse overheid van mening was dat Matt een terrorist zou zijn. De politie heeft dus juist gehandeld, want er was een klacht, en dat moet uitgezocht worden. Ze hebben dus niet op eigen initiatief gehandeld.
* 'Terroristisch dreigement' is een breder concept dan 'terrorisme' zoals wij dat uit de media kennen. Voor een 'terroristisch dreigement' heb je volgens de Amerikaanse wet niet minimaal een toren en een vliegtuig nodig. Het probleem hierbij is alleen dat wij bij de term 'terrorisme' direct denken aan overheden die verkrampt reageren op minimale aanwijzingen. Er valt alleen meer onder die term dan 'groot' terrorisme alleen.
Let wel: het is erg jammer dat dit gebeurt. Als die werkgever eerst was gaan praten met Matt en die vrouw, en niet direct was gaan ontslaan, dan was er niets aan de hand geweest. Er is te snel gereageerd, maar ik ben bang dat de media (en zeker die buiten de VS) dit tot iets veel groters gaan opblazen (no pun intended) dan nodig is.
Nah, komop. Als je de
link in het artikel bekijkt is dat toch overduidelijk _niet_ serieus bedoeld? Wie schreeuwt er nou over z'n werkhokje dat hij een beter wapen wil vanwege de verhoogde precisie?
En de politie liet zelf al een beetje doorschemeren (zie interview) dat ze het bizar vonden dat ze hiervoor langs moesten komen... Een strip for god's sake
Ben het wel met je eens dat de Amerikaanse media bekend staan om hun stemmingmakerij.
@ hieronder: Ik snap je wel, maar ik vind het een totaal gebrek aan humor als je deze strips zo serieus neemt dat je iemand van terrorisme beschuldigt. Dat je je uberhaupt bedreigd kunt voelen door zoiets snap ik echt niet.
Nah, komop. Als je de link in het artikel bekijkt is dat toch overduidelijk _niet_ serieus bedoeld? Wie schreeuwt er nou over z'n werkhokje dat hij een beter wapen wil vanwege de verhoogde precisie?
Je haalt twee dingen door elkaar. Er is 1: het ontslag (vanwege zijn uitspraken op de werkvloer) en 2: de ondervraging door de politie (vanwege de aanklacht in reactie op zijn strip).
1: zoals gezegd, als je een externe medewerker bent, dan kennen de mensen op de vloer je niet. Verkeerd interpreteren lijkt me dan een logisch gevolg, en zeker ten tijde van verwarring (de constant herhaalde terrorismedreiging en de net plaats gevonden schietpartij). Natuurlijk is het allemaal redelijk absurd, maar niet volslagen onmogelijk of onrealistisch.
2: de politie is langsgekomen om een aanklacht te onderzoeken. Zoals je al correct aangeeft (zie hieronder), vonden ook zij het vreemd dat deze situatie plaatsvond, maar ik zou het gekker vinden als ze niet het zekere voor het onzekere namen.
En de politie liet zelf al een beetje doorschemeren (zie interview) dat ze het bizar vonden dat ze hiervoor langs moesten komen... Een strip for god's sake
Natuurlijk is het bizar dat iemand op basis van een strip bang wordt. Maar kijk naar de Deense cartoonrellen. Het is niet de absolute inhoud, maar de relatieve context die de betekenis van een uiting bepaalt.
Ben het wel met je eens dat de Amerikaanse media bekend staan om hun stemmingmakerij.
Die daarbuiten ook hoor, en juist in dit geval. Ook de media vindt Amerika-bashing prachtig, mede vanwege het Europese minderwaardigheidscomplex.
2: de politie is langsgekomen om een aanklacht te onderzoeken.
Uit het artikel: "Er is volgens Boyd nog geen aanklacht ingediend"
"Wie schreeuwt er nou over z'n werkhokje dat hij een beter wapen wil vanwege de verhoogde precisie?"
Ik lees: "decided on a .22 bolt-action" gevolgt door "with a .22 it's hard to kill someone on purpose". Tenzij een .22 en een .22 bolt-action twee verschillende wapens zijn (kan goed, weet er niks vanaf) lees ik die 2e .22 als een verkorting van .22 bolt-action waarover dus verteld wordt dat je er bijna NIET iemand mee kan doden.
Met .22 (inch) bedoelt hij het caliber van het wapen. Dat is dus een 5.5mm kogel. Dat is niet heel erg groot. En bolt-action houd in dat je het wapen moet laden door een grendel open te maken. Dat is dus niet (semi)automatisch.
Tja, en of je er iemand mee kan doden? Ja, maar alleen op korte afstand. Het is en blijft een vuurwapen en geen luchtbuks.
Euh, verwar .22 munitie nu niet met een lullig luchtbuks kogeltje. .22 munitie is massief en veel zwaarder van dat van een luchtbuks. Effectief dus zeker wel dodelijk.
Ter vergelijking, een M16 (standard issue US mil. wapen) is een vergelijkbaar kaliber. (5.56 milimeter, ook ong. .22 dus)
Het verschil is dat een M16 kogel door de geluidsbarriere gaat, en een standaard .22 kogel niet. Effectief op 50 meter, zeker met de high-velocity versie van .22 munitie, zou ik niet graag ruilen met een meesterkaart. (Ja ik ben sportschutter)
Semi-auto is dat het wapen zichzelf herlaadt na een schot dmv. gasdruk of terugslag, en betreft een enkelschots wapen. Veel .22 wedstrijd pistolen zijn semi-automatisch, en vrijwel allen die zichzelf tot de besten mogen rekenen (Hämmerli, Walther en tegenwoordig ook Feinwerkbau) zijn semi-automatisch.
Dit geeft aan hoe weinig deze stripauteur eigenlijk van wapens afweet. Een gemiddelde terrorist weet meer.
Voor geweren is in wedstrijd verband wel gebruikelijker dat men een bolt-action rifle gebruikt. (Bolt action wordt inderdaad een grendelsluiting mee bedoeld)
Toegegeven, hij heeft wel een punt dat .22 minder snel dodelijk is, maar als je het dodelijk wil laten zijn en je kan een beetje schieten, dan is dat echt geen probleem. Daarom blijft het ook (terecht) een verlofplichtig kaliber.
*Kijkt zenuwachtig om zich heen nu*
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
16:11
14:13
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
