Proef met zwarte doos voor jonge chauffeurs

Zes autoverzekeraars beginnen over enkele weken met een proef, waarbij met behulp van gps het rijgedrag van driehonderd jonge chauffeurs exact zal worden gevolgd. De verzekeraars hopen dat dit zal leiden tot veiliger rijgedrag.

Bij de deelnemers aan de proef wordt in hun auto een kastje gemonteerd dat met behulp van een gps-systeem precies vastlegt waar en wanneer gereden wordt. De verzekeringspremie is niet langer een vast bedrag, maar hangt af van het aantal gemaakte kilometers, het tijdstip en de plaats. Wie meer kilometers maakt loopt meer risico en moet meer betalen. Rijden bij nacht is gevaarlijker dan overdag, dus dat kost extra. In de Randstad gebeuren meer ongelukken dan elders; daar gemaakte kilometers zijn dan ook duurder. Iedere maand krijgt de verzekerde een rekening naar rato van het gebruik. De verzekeraars hopen dat dit systeem zal leiden tot risicomijdend rijgedrag. Ze verwachten dat de premies zullen dalen met een paar honderd euro per jaar. Momenteel is de gemiddelde jaarpremie 600 euro, maar jongeren mogen gemiddeld op een factuur van 800 euro per jaar rekenen. Als de proef slaagt, wordt de zwarte doos mogelijk verplicht voor alle automobilisten.

Reacties (173)

[zmaster]

"De verzekeraars hopen dat dit systeem zal leiden tot risicomijdend rijgedrag"
Risicomijdend rijgedrag? Ik vind het een beetje apart dat je meer moet betalen als je 'snachts rijdt of als je in de Randstad rijdt. Mensen die daar wonen en dagelijks voor hun werk op en neer moeten reizen zijn dus al per definitie "de zak". Ik vind dit niet kloppen..

[martijnve]

Mensen die in de randstad wonen betalen nu toch al meer.
Dit is niet helemaal eerlijk want iemand die even verderop woont maar wel bijna de hele dag in het "risico gebied" is betaalt veel minder. Nu kan dit veel eerlijker geregeld worden.

Neemt niet weg dat hier natuurlijk misbruik van gemaakt gaat worden zodat de gemiddelde premie omhoog gaat.

[mashell]

Nu kan dit veel eerlijker geregeld worden.

Maar misschien is het nu wel eerlijk. Een auto die s'nacht aan de gracht in Amsterdam geparkeerd staat loopt misschien wel veel meer risico dan een auto die s'nachts onder een carport staat in een buitenwijk van Amersfoort, terwijl de auto's overdag naast elkaar op hetzelfde terein aan de Zuidas staan. Verzekeringen dekken niet alleen ongelukken, ook beschadigingen en diefstal.

[Verwijderd]

Premie verhogende factoren.

- 's nachts rijden.
- rijden in de ochtend en/of avond spits.
- rijden in de regen.
- rijden in de randstad.
- rijden buiten de randstad (gevaarlijk 80 km wegen)
- veel km rijden -> vaak op de weg is meer risico
- weinig km rijden -> weinig ervaring is meer risco

[Verwijderd]

Eerst is het "een proef", om te zorgen dat het rijgedrag van driehonderd jonge chauffeurs positief beinvloed zal worden wat zal leiden tot veiliger rijgedrag.

Natuurlijk zullen de uitkomsten positief zijn..

Dan zal het verplicht worden om zo'n systeem in je auto te hebben.

Rekeningrijden wordt er gemakkelijker door

Boetes versturen ook... waarom zou je nog flitspalen neerzetten als alles automatisch vanachter het beeldscherm geregeld kan worden?

Verzekeraars kunnen bezig met 'persoonlijke premies'

Overheidsinstanties krijgen dan vast ook toegang tot het systeem om te zien waar je (geweest) bent.

Privacy? Waarom is dat een issue? Dit is toch voor "jouw veiligheid"

:-/

[Yoozer]

Als je elke keer als een gek remt omdat er een flitspaal staat breng je de rest van het verkeer in het gevaar. Liever zelf beter bewust van de snelheid door iets wat je kan waarschuwen dan "oh shit, ik rijd te hard". Nog beter, liever iets wat je op de hoogte houdt van hoe hard je op een bepaalde plaats mag. Een overdaad aan verkeersborden en spontaan veranderende verkeerssituaties maken het er ook niet beter op.

Naar je werk rijd je niet voor je plezier. Elk systeem dat er voor zorgt dat je sneller en veiliger op je plaats bent is welkom; bonuspunten als je nog niet eens hoeft na te denken om daar te komen. Helaas stigmatiseert dit systeem jongere bestuurders en lijkt het voorbij te gaan aan toepassingen die nuttiger zouden kunnen zijn.

[Verwijderd]

Begrijp mij niet verkeerd.

Zelf ben ik geen hardrijder en dat hele "flitspaal! remmen!" gedrag vind ik zelf ook erg.

Het gaat mij meer om het steeds verder rukkende "Total Information Awareness" zoals de Amerikanen dat zo leuk beschrijven.

Ik bedoel: wat is de volgende stap? Dat ieder individu door een satelliet in de gaten gehouden wordt om zo ehmm "het gedrag van mensen dusdanig te beinvloeden dat er minder inbraakpogingen zullen zijn"?!?!

[TD-er]

Ik bedoel: wat is de volgende stap? Dat ieder individu door een satelliet in de gaten gehouden wordt om zo ehmm "het gedrag van mensen dusdanig te beinvloeden dat er minder inbraakpogingen zullen zijn"?!?!

Je vergeet het woord "terrorisme". Daarmee krijg je het er zo doorgedrukt.

[Verwijderd]

Even praktisch gezien

Als je als een gek moet remmen voor een flitspaal...
dan betekent dat je al heel snel aan het rijden was.

Heel weinig kans dan dat iemand achter op je knalt, aangezien ze dan ook zo hard moeten rijden.

[Verwijderd]

Als je als een gek moet remmen voor een flitspaal...
dan betekent dat je al heel snel aan het rijden was.

Nee, dat betekent dat je een slechte of geen radardetector hebt.

[Verwijderd]

Dit is vette bullshit !

Je zal zien dat de verzekeraars op ten duur gaan zeggen, U heeft meerder keren te hard gereden.
dit is terug te vinden in de box / systeem files
en daarom keren wij niet uit.
verzekeraars verzinnen telkens meer manieren om zo weinig mogelijk / niet uit te betalen


We mogen daalijk alleen nog maar betalen.
En wordt het uitkeren van geld een echte ramp / wedstrijd / rechts zitting

[Verwijderd]

Wat is dus het probleem? De verzekeraars? Denk het niet, je zegt het zelf namelijk al: "U heeft meerder keren te hard gereden." Dan ben jij dus het probleem omdat je jezelf niet aan de verkeersregels kunt houden. Ik die zin ben ik er wel voor. Mensen die meerdere overtredingen maken zijn automatisch het haasje en betalen logischerwijs meer. Ook leuk om dit systeem te koppelen aan het punten rijbewijs.

Wat ik minder vind is het volgende: Je bent op een vrijdag avond laat bij familie en je gaat naar huis. Er wordt een moord gepleegd in die buurt en de dader rijdt weg in een zwarte auto. Waar rij jij in? precies, een zwarte auto en je bent meteen een verdachte...

Misschien wat overdreven maar zo zie ik het wel gebeuren. Weg met je privacy.

[TheCapK]

Ik denk dat Dreams bedoelt dat je misschien een paar keer te hard hebt gereden maar dat als je een ongeluk krijgt door omstandigheden de verzekering niet uit wil betalen omdat ze die snelheidsovertredingen gaan aanhalen als bewijs voor roekeloos gedrag. Dat terwijl je op het moment van het ongeluk netjes volgens de verkeersregels bezig was.

Dat zijn idd het soort trucs wat je van verzekeringen mag verwachten. Net als het eigen risico zo hoog maken dat het geen zin heeft om te claimen bij kleine schades.

[Seal64]

Oeioei, iemand heeft niet goed geslapen vannacht... Wat een taal.

Anyway, voor het geval je dat niet doorhad, 140+ mag, ook op een compleet verlaten snelweg, niet. Verder is het statistisch te bewijzen dat er 's nachts relatief gezien veel meer (zware) ongelukken gebeuren dan overdag.

Oh, en als jij het niet erg vind hoef ik die vierde wereldoorlog niet zo nodig mee te maken. De derde trouwens ook niet.

[mars]

Nee, wat jij zegt is vette bullshit

Ik hou me altijd netjes aan de snelheid en ga zo straks minder betalen doordat bumperklevende snelheidsmaniaken terecht meer moeten gaan dokken

[vcore791]

Voetnoot voor zijn vette bullshit,

jouw opmerking is dan misschien niet onder de kop "bullshit" samen te vatten, maar wel onder een 'tikje' naief..

Jij betaalt straks helemaal niet minder.. sterker nog, jij betaalt.. net als iedereen straks ook gewoon meer.
alleen als je je niet aan de regels houdt betaal je NOG meer.. en zo lijkt het net alsof jij minder betaalt..

^_^ ... $,$,$ zeg ik..

[Verwijderd]

Mee eens, het is gewoon Big Brother!!!

Bovendien is in het verleden ook al gesproken om via de methode rekeningrijden in te voeren (GPS / sateliet volgt je immers overal)

Heel eenvoudig om verkeersboetes te innen... "de hyper controlerende maatschappij" ook goed voor de "War on Terror"

Niet vreemd dat dit verhaal nu juist op dit moment weer tevoorschijn komt, tegelijkertijd met het nieuwe programma van CDA / PVDA waarbij we weer met geld gaan strooien die we niet hebben...

Tijd voor actie !!!!!!!

[Gerco]

Een ongeluk terwijl je te hard gereden hebt word dus ook niet meer vergoed natuurlijk. De premie voor mensen die te hard rijden gaat ook omhoog uiteraard.

Je premie stijgt harder wanneer je ongelukken maakt buiten de Randstand (minder risico, maar *toch* een ongeluk). De premie voor mensen die dagelijks in de Randstad rijden (hoog risico) en weinig ongelukken maken (goede chauffeurs), zal uiteraard niet dalen.

Fijn, zo'n GPS...

@Imperium:
Als je de doos eruit sloopt, zul je natuurlijk de maximale premie moeten betalen. De verzekeraars zijn wel zo handig om die doos als een *korting* te positioneren. De standaardpremie gaat dus omhoog en door met de doos te rijden kun je korting krijgen aan de hand van je rijgedrag.

[Verwijderd]

De premie voor mensen die dagelijks in de Randstad rijden (hoog risico) en weinig ongelukken maken (goede chauffeurs), zal uiteraard niet dalen.

De economische wetten zeggen van wel. Een verzekeraar die met deze technologie goedkopere verzekeringen kan sluiten wint hiermee aan populariteit bij de veilig rijdende bevolking en verlaagt z'n eigen risico. Win-win dus.

[Verwijderd]

Die economische wetten van jou houden zeker geen rekening met kartels. En aangezien er een hele hoop ex politici in de verzekeringsbranche werken zullen ze wel niet al te hard aangepakt worden.

[Verwijderd]

"Een ongeluk terwijl je te hard gereden hebt word dus ook niet meer vergoed natuurlijk. De premie voor mensen die te hard rijden gaat ook omhoog uiteraard."

Ik snap dan werkelijk het doel van een verzekering niet meer.. ik neem geen verzekering omdat ik er 1 wil. Ik neem er 1 omdat het verplicht is. Als ze dalijk niet meer uitkeren dan is het hele nut ervan weg. Vind ik ook niet dat ze verplicht moeten blijven. Gewoon vrijwillig. En nee ik neem geen verzekering waaraan je alleen maar geld kwijt raakt en nooit wat terug krijgt. Heb ik ook meteen geen spyware meer in mijn auto.

[Plague]

Jij hebt een verzekering omdat je nooit van zijn leven de ziekenhuispremie kan betalen als je iemand aanrijdt of jezelf om een boom vouwt. Daarom heb je een verzekering... Maar jij kan natuurlijk zo goed rijden dat je nooit een ongeluk hebt of zal veroorzaken, dat is duidelijk
Maar dan ook niet janken als een gek JOU aanrijdt die niet verzekerd is, waardoor jij lekker weg mag rotten op de eerste hulp ipv de intensive care.

Deal?

[SebasFM]

Ik snap dan werkelijk het doel van een verzekering niet meer..

Je bent altijd nog verplicht WA verzekerd. Stel, jij berokkent 1 miljoen euro schade (mijn auto total-loss en ik raak verlamd ofzo), hoe ga jij dan die 1 miljoen euro aan mij betalen?

Kortom, je bent altijd verplicht WA verzekerd te zijn. Dat volledig casco verzekerd zijn onvoordelig wordt voor mensen die stelselmatig te hard rijden, dan is dat hun probleem, niet de mijne. Ik kan er niet zo wakker van liggen zolang het netto maar niet duurder wordt.

[MeNTaL_TO]

WA verzekering is behalve op motorvoertuigen niet verplicht, er is pas een discussie op GoT overgeweest.

Jij kan dit dan proberen te halen via een rechtzaak, wat je sowieso mag doen als de verzekering niet uit keert omdat je volgens de GPS te hard reed (oftwel precies zijn punt).

[densoN]

Als de proef slaagt, wordt de zwarte doos mogelijk verplicht voor alle automobilisten.

bij slagen zal het dus geen korting worden maar een verplichting.

ik kan me wel een hoop positive dingen bedenken bij dit soort techniek:
- autodiefstal een stuk lastiger.
- mensen die brokken maken en doorrijden
- veel criminelen zijn in no-time te traceren
- niet langer problemen met 'valse getuigen' tijdens een ongeluk
- mensen rijden met meer verantwoording (minder verkeersslachtoffers)
- je vriend bij de autoverzekering op bellen om te vragen waar je vrouw uithangt

daar tegenover staat natuurlijk dat je privacy er op achteruit gaat. maar zeg nou eerlijk. wanneer je jezelf aan de wet houdt zal je hier weinig problemen mee hebben..

[Verwijderd]

Autodiefstal: Die box geeft je positie niet real time door. Dus alle tijd om die box te wissen. En als het wel real time is dan gewoon terplekke of elders onklaar maken.

Brokken: Hoe nauwkeurig is die GPS? Is het een rechtsgeldig geijkt systeem?

Criminelen kunnen alleen getraced worden als de box real time posities uitzend. Buiten dat gebruiken ze een gejatte auto voor een kraakje.

Valse getuigen kunnen ook voetgangers zijn. Of gewoon liegende automobilisten die in de buurt waren.

Mensen die het gevoel hebben dat ze op hun vingers gekeken worden maken meer brokken.

Meer Viagra kopen en je vrouw is niet meer zoek


Privacy. Die opmerking heeft een hoog troll gehalte

[Yoozer]

Rijden bij nacht is gevaarlijker dan overdag, dus dat kost extra.

En daar is het eerste probleem al; de software in de doos doet een aanname die niet noodzakelijkerwijs te maken heeft met de realiteit.

Verkeers-situaties zijn elke keer anders en vereisen inventief denkwerk van de bestuurder, en een reeks correcte beslissingen die in een korte tijd moeten worden genomen.

Houdt de doos ook bij of je op de vluchtstrook rijdt? Of dat je iedereen afsnijdt? Of je netjes ritst of niet? Of je plotseling van snelheid verandert ipv constant en voorspelbaar rijdt?

Als je alleen op kilometers telt en 's nachst rijdt heb je er niks aan; dit werkt stukken beter als je er gelijk gewoon iedereen een geeft en alles meeneemt (weer, tijdstip, "gedrag"). Je ziet dan stukken beter wat er afwijkt in de zwerm en kunt dan mensen straffen die het voor de rest verknallen in plaats van mensen straffen die (buiten hun schuld om) vaak of 's nachts moeten rijden.

Verkeer is niet alleen zelf rijden; het is samenwerken met de rest van de weggebruikers. Een test die dit niet meeneemt is geen volledige test en leidt tot bullshit-conclusies.

[Admiral Freebee]

Verzekeringsmaatschappijen hebben heus wel uitgebreide modellen om aan risicovoorspelling te doen hoor. Dat is niet zomaar natte vinger werk.

Op basis van die modellen wordt je premie bepaald. Natuurlijk zijn ze niet 100% accuraat aangezien elke persoon verschillend is maar men kan ook niet voor elk individu een ander model opstellen.

[merethan]

+3 inzichtvol?

Verzekeringsmaatschapijen zijn geldwolven, net als banken.

BTW, dit gaat niets goedkoper worden. Maak dat de kat wijs.

Ditzelfde trucje hebben ze ook in de Londense metro uitgehaald. Een kaartje kostte eerst 2 pond.
Recent is de RFID kaart geïntroduceerd.
Dus nu heb je naast het papieren kaartje (anoniem) ook de RFID met persoonsgegevens (=abonoment: heel erg niet anoniem dus)
Kosten per rit met RFID: 4 pond
Kosten met het tradidionele kaartje: 8 pond

Dus met abonomentpasje met RFID krijg je korting! yes mensen korting!!

Voor degene die slecht zijn in rekenen:
Kaartje kostte eerst 2 pond (anoniem), daarna is het nieuwe systeem ingevoerd en betaal je terwijl je zo traceerbaar bent als de pest het dubbele, en als je er op staat nogsteeds anoniem te blijven het viervoudige.

En op diezelfde manier gaan we nu ook genaaid worden met dit systeem.

[NBK]

Dat kan wel. Ze kunnen je rijgedrag monitoren en daar een pakket op aanpassen.

Verder is het zo dat iemand die nachtdiensten draait plotseling veel gevaarlijker rijd dan iemand die een 9 tot 17 kantoorbaan heeft
Misschien wel ontdanks het mogelijke feit dat hij al tig jaar schade vrij rijd en z'n 'vrouw' met 9 tot 17 baan ieder jaar de voor en achterkant van de auto in elkaar heeft zitten

[GENETX]

Men demontere het kastje en montere het bij je oma in de auto die de boodschappen iedere week doet op een kilometer afstand.

Uiteraard na een ongeluk je oma ff daar naartoe laten rijden en het kastje snel in je eigen auto zetten

[Verwijderd]

Alsof je oma sneller is dan de politie of andere hulpdiensten....

[Adion]

En als dat zo is heeft het natuurlijk geen zin om het kastje bij haar in de auto te plaatsen

[tormentor1985]

Ik vindt dit zelf dus een zeer nutteloos systeem.

Ik ben de wat minder heilige onder de mensen hier blijkbaar en rijd eigenlijk bijna altijd wel 10 kilometer per uur te hard. Maakt niet uit waar. Je kan ook gerust met 130 op te teller langs een flitspaal rijden waar je 120 mag. Zoals hiervoor al is uitgelegd zijn de kilometertellers in auto's nogal afwijkend (kijk maar eens op je tom tom naar de snelheid) Dus eigenlijk rijd ik helemaal niet te hard!! ook nog nooit boetes gehad.

S'avonds rijd ik op de grote wegen door de stad van haarlem meestal 70 km/h. Ik kan dan in de 5e versnelling rijden wat het milieu ten goede komt. Ik zie heel veel beginnende chauffeurs die rustig 50 rijden in de 3e versnelling en hier kan IK me dan weer mateloos aan irriteren.

Ik rijd zo'n 20000 tot 25000 kilometer per jaar in eigen vervoer en in vervoer van werk (tnt post pakketservice) en vindt mezelf geen groter risico dan bestuurders die net een jaar hun rijbewijs hebben en pas 1000 kilometer hebben gereden in de auto van hun vader of moeder. Dit soort mensen raken uit het auto rijden omdat ze na het halen van hun rijbewijs eigenlijk nauwelijks de mogelijkheden hebben om te kunnen rijden. Ik behoorde hier door financiele omstandigheden ook toe in het begin en huurde dus 1 x per maand een auto van het geld wat ik normaal gesproken aan rijlessen uit gaf.

Maar omdat ik zoveel kilometers rijd moet ik daarom meer gaan betalen? Ik betaal al genoeg aan me autoverzekering die daardoor automatisch duurder wordt, dit wordt allemaal een beetje dubbelop. Rekeningrijden per km, verzekering per kilometer....

Kijk naar Duitsland, het land zonder snelheidslimieten tussen de grote steden in. Daar gebeuren naar verhouding minder ongelukken dan in nederland. Dit zal onder meer te maken hebben van de manier hoe daar les gegeven wordt in het autorijden. Immers wordt je daar geleerd door via de spiegels in te schatten hoe hard een auto rijd. (kijken verder rijden nog is kijken en dan inschatten hoe snel zo'n auto op je af komt) Ik durf te wedden als ik 180 op de nederlandse auto snelweg zou rijden ik binnen 2 minuten de auto total-lose zou hebben gereden. Dit omdat mensen hier niets kunnen inschatten of verwachten. Ze kijken eenmalig in hun spiegel en zien een auto op een flinke afstand en smijten hem vervolgens op de linker rijbaan om een vrachtauto in te halen. Tevens moeten ze dan nog beginnen met acceleren van 80 (want rijdend achter vrachtauto) naar de snelheid die ze behoren te rijden. Een ervaren bestuurder zou al veel eerder naar links gegaan zijn.

Al mel al, dit systeem kan na mijn inzien niet in heel nederland ingevoerd worden. De kosten kunnen door niemand opgehoest worden plus dat het levensgevaarlijke situatie's veroorzaakt omdat mensen meer op hun kilometer tellen letten dan op de weg.

[MrJames]

Zeer duidelijk.

Wie meer kilometers maakt loopt meer risico en moet meer betalen.

Mijn vader rijd al langer dan 8 jaar en elke dag 150 km.

Per week: 5 x 150 = 750 km
Per jaar.: 52 x 750 = 39.000 km (ongeveer)

Hoeveel moet mijn vader dan gaan betalen, heel veel in ieder geval.
Het word hier in Nederland steeds gekker en gekker. Tegenwoordig willen ze ons leeg zuigen.
SLECHT PLAN!!!!

[defusion]

Ik vind het ook overdreven. Meestal zijn mensen die echt veel en constant reizen juist de mensen die weinig ongelukken veroorzaken (de kans dat ze bij een ongeluk betrokken zijn is nog steeds hoog, maar de kans dat zij het ongeluk hebben veroorzaakt een stuk lager)

Daarnaast, als je 150km per dag rijdt, ik neem aan vaste route, weet je wel wat je doet, en weet je precies waar je extra veel moet opletten.

Als ze dit systeem nou alleen maken voor de zgn. risico klasse (18 tm 23 jaar), dan kan ik me er enigsinds in vinden, met de voorwaarde dat er alleen AFSTANDinformatie word doorgegeven, en geen positiebepaling.

[Peenutzz]

S'avonds rijd ik op de grote wegen door de stad van haarlem meestal 70 km/h. Ik kan dan in de 5e versnelling rijden wat het milieu ten goede komt. Ik zie heel veel beginnende chauffeurs die rustig 50 rijden in de 3e versnelling en hier kan IK me dan weer mateloos aan irriteren

Ik rij ook 50 in zijn 3. Weet je waarom? Omdat hoger niet gaat. Komt omdat mijn auto maar 993cc motorinhoud heeft. Bij het toerental bij 50 in zijn 4, levert mijn motor te weinig koppel om soepel te kunnen rijden en zal daardoor zelfs MEER gaan verbruiken. Dit geldt ook voor 70 in zijn 5.

Ik zou eerst bepalen wat voor motorinhoud je medeweggebruiker heeft, en aan de hand daarvan de mate van irritatie bepalen..

[Verwijderd]

Ongetwijfelt zal er nu een lawine van kritiek over mij heengegooid worden, maar doe toch mijn verhaal.

Ik vind het dus helemaal niet zo'n slecht idee. Laat ze maar wat meer controleren. Iedereen rijd immers te hard.
140 waar je 120 mag...
100 waar je 80 mag...
... en waarom? Je bent er niet of nauwelijks eerder van thuis of op je werk.
Wanneer iedereen zich aan de snelheid houd, en zo moeilijk is dat heus niet, dan heb je niet alleen minder irritatie, maar ook minder ongelukken. Is gewoon een feit.
Ik zal de praktijkvoorbeelden jullie besparen.
Je weet hoe hard je mag rijden en als je dan te hard rijd vraag je er zelf om.

Van mij mogen ze meer controleren. Niet alleen via de sateliet, maar ook bijvoorbeeld met camera's op straat.

Ik heb niets te vrezen!

PS. Een beloning wegens goed gedrag, als tegenprestatie, zal natuurlijk ook niet slecht zijn.

[Verwijderd]

Een feit? Kijk eens in Duitsland. Daar hebben ze respect voor elkaar, gaan ze niet voor je neus rijden.

Als ik 140 rij ipv 120 om half elf op de A2 en een of andere oetlul rijdt links op een 3-baansweg met 120, terwijl de middelste én de rechtse vrij zijn.
Rechtsinhalen mag ik niet, en als ik het doe word ik sowieso asociaal bevonden. Naar rechts gaan doen ze pas als je 2minuten netjes 120 hebt gereden.

Wie is er dan gevaarlijker? Ik omdat ik 140 rij ipv 120, of iemand die met 120 bewust links rijd en ander verkeer blokkeert omdat hij dat nodig acht?

Kijk naar Duitsland waar snelheden van 160+, op wegen waar dat mag, eerder regel dan uitzondering zijn. Het gemiddeld aantal verkeersdoden én ongelukken liggen in Duitsland per inwoner met een rijbewijs vele malen lager dan bijv. in Nederland.

Je hebt het wel over feiten maar je ventileert wel erg duidelijk je eigen mening... "iedereen rijd immers te hard"
Praktijkvoorbeelden laat je vervolgens achterwege.
Leuk dat jij je aan de regels houdt maar berust je dan wel op feiten en niet op een beetje links neigend politieke meningen. De Nederlandse politiek heeft namelijk ook van die mooie oogkleppen op m.b.t. snelheid in relatie tot verkeersveiligheid.

[arieleks]

Kijk naar Duitsland waar snelheden van 160+, op wegen waar dat mag, eerder regel dan uitzondering zijn. Het gemiddeld aantal verkeersdoden én ongelukken liggen in Duitsland per inwoner met een rijbewijs vele malen lager dan bijv. in Nederland.

Echt waar? Heb je daar een bron van?

Op WikiPedia staat namelijk het volgende:

In 2005 was Nederland met 5,0 verkeersdoden per honderdduizend inwoners het verkeersveiligste land ter wereld, op Malta na.

[MAX3400]

Als je verder zoekt dat je Wiki lang is, kom je erachter dat bijna 60% van de verkeersdoden valt in de categorie "bebouwde kom" en dat daarvan bijna 80% in de categorie <12 jaar of >60 jaar valt.

Duitsland is, statistisch gezien, een van de veiligste landen op snelweggebied bij de genoemde snelheden.

[Verwijderd]

ja idd... maar wel gezien over heel de wereld... in west europa zijn ze verre weg het hoogste... ik meen 11 op de honderduizend hier 5

[Verwijderd]

Ik heb er geen bron van, maar de bron die jij aanhaalt gaat over alle inwoners, ik had het over het aantal verkeersdoden verhoudingsgewijs van mensen mét een rijbewijs.
Wezenlijk verschil, en zeker van belang voor de discussie

[Verwijderd]

Ha ha ha!!!

Ik hoef nieteens in je profiel te kijken, om te weten dat je niet in Duitsland woont.

In Duitsland respect voor elkaar? Absoluut niet! Om het heel simpel te stellen: Nederlander rijden agressief. Duitsers rijden gevaarlijk.

En nee, dan heb ik het niet over de snelheid. Maar over, het zonder te kijken naar de linker rijbaan gaan, op secundaire wegen de bocht afsnijden over de binnenbaan, e.d.

Op de snelwegen is het allemaal niet zo'n probleem. Maar op de secundaire wegen zijn Duitsers absoluut gevaarlijk.


Het stuk snelweg van Duitsland naar Oberhausen is het gevaarlijkste in Duitsland. Maar als je de politie vraagt of dat is vanwege die Nederlanders, dan is het antwoord een heel duidelijk NEE. De Nederlanders zijn veel meer gewend aan drukte, en zijn daardoor veel veiliger op die weg.


ALS het al zo is dat het aantal verkeersdoden in Duitsland loger is, dan is het simpelweg omdat het veel minder druk is. (Hetgeen natuurlijk komt omdat men in Duitsland gewoon de snelweg verbreedt als het te druk wordt... Zouden ze in Nederland ook eens moeten doen, en niet 20 jaar wachten totdat het volkomen dichtgeslibt is)

[Verwijderd]

ach dat is gewoon onzin... ik heb een hoop gereden en ook in duitsland... maar als jij een inhaalactie doet en eerst kijkt of er genoeg ruimte is...

en dan op de helft van de in te hale vrachtwagen bent kan het zo zijn dat er een mooie snelle auto jou in een paar seconde met 200km bereikt... deze automoblisten remmen wel maar drukken je met echt wel 175 het laatste stukje...

is geen fijn gevoel kan ik je zeggen.

[KBDE]

Dan moet je in het vervolg toch maar eens de spiegels gebruiken en niet alleen de zijraampjes.
Kom elke week in duitsland, heb hier nog nooit last van gehad.

[Sorcerer8472]

Als iedereen 130 rijdt en jij blijft 120 rijden, zul je veel vaker van baan moeten wisselen, en da's nou net het gevaarlijk op de snelweg. Maakt in ieder geval een groter verschil dan het extra gevaar van die 10 km/h.

[Verwijderd]

Waarom rijd iedereen dan 130 waar 120 is toegestaan.
Schroef het dan op naar 130... dan rijd ik ook 130.

Simpel zat.

[Verwijderd]

Dan gaat iedereen 140 rijden...

[Verwijderd]

Als je 130 op je teller hebt, dan rij je 115/120 in realiteit. Om 130 te rijden, moet je 145 halen op de teller. De foutmarge verschilt wel van merk tot merk, maar de eerste teller die 100% juist gaat, moet nog uitgevonden worden. Veel mensen vergeten dit en rijden eigenlijk trager dan ze denken.

Je kan dit makkelijk testen door een kilometer te chronometreren aan een constante snelheid op een (lege) autostrade 's nachts.

[Verwijderd]

Je kan het ook meten aan je TomTom.
Die geeft altijd de juiste snelheid aan, anders klopt de kaart namelijk niet in relatie tot de plek waar jij je bevind.

[Verwijderd]

Vooral kleine autotjes hebben vaak een dergelijk grote foutmarge. Daardoor lijken ze zuiniger te rijden dan ze in werkelijkheid doen. Maar bij de groteren is de marge een stuk kleiner. Denk dan meer aan 5% i.p.v. 15%.

[Verwijderd]

Is gewoon een fijt.

Een wàt?

[Verwijderd]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijt

Hoho. Een spelfout... sjonge...

Zal deze direct verbeteren meester.

[Verwijderd]

Doe dan ook even de rest van je post. Ik zeik niet veel over taal en een tikfout gebeurd snel, maar sjongejonge, je ziet toch dat het er niet uitziet. Anyways, mod maar weg, zo interessant is het toch niet

[Verwijderd]

Haha, jij bent heilig zeker....

Zoals ik al eerder zei... KLPD zal echt niet iedereen die 130 rijdt waar je 100 mag omdat iedereen dat doet op de bon slingeren.

Een dergelijke autostroom zet je niet even 20KM terug door een agentje op een rode pion neer te zetten.

[Verwijderd]

Gaat om het princiepe van 'niet aan de regels houden'.

Ik ben niet heilig... hou me gewoon aan de snelheid.
Stel dat de max. snelheid op de snelweg 130 word, dan rijd ik 130. Maar ik kan je op een briefje geven dat de meesten 140 gaan rijden.
Men wil gewoon sneller zijn als de rest.

[DJ Henk]

Gaat om het princiepe van 'niet aan de regels houden'.

Het gaat erom dat het verkeer te ingewikkeld is om in een paar simpele regels te vangen. Niet iedereen die zich niet aan de regels houdt is onveilig bezig. Niet iedereen die zich wel aan de regels houdt rijdt veilig.

[KBDE]

Even generaliseren.

Diegenen die zich altijd aan de snelheidslimiet houden zijn meestal ook diegenen met het minste verkeersinzicht. (en juist deze personen maken ook vaak de meeste ongelukken, of veroorzaken ongelukken door iemand anders in gevaarlijke situaties te brengen)

Zelf rijdt ik nooit te hard, maar wel vaak harder dan de toegestane limiet. Dit kan 160km/h zijn op een lege autosnelweg, maar ook 90 op een weg buiten de bebouwde kom waar bv 60kmh is toegestaan.

Ben ik nu onveilig bezig?

Neen. Ik hou er altijd rekening mee dat andere weggebruikers niet verwachten dat ik sneller rij dan de toegestane limiet. Dus pas ik me aan op de omgeving.

Krijg ik naderhand een kasje in de auto, net zoals de rest van nederland want dit is het plan, dan zou ik ondanks altijd schadevrij gereden te hebben opeens meer moeten gaan betalen.

Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens, ga er ook maar vanuit dat op het moment dat ik zo'n ding erin krijg deze gemodificeerd gaat worden.

Dit gaat allemaal veel en veel te ver.

[Jeroen]

Het gaat de meeste mensen totaal niet om privacy of iets te vrezen hebben, maar om het feit dat langzaam maar zeker grote bedrijven en overheden ons hele leven besturen en beperken tot we alleen nog maar doen wat zij willen. Wacht maar, het wordt nu al steeds debieler. Als het zo door gaat verhuis ik nooit terug naar Nederland.

[Verwijderd]

Die discussies hier suggereren toch anders.

Ik denk dat iedereen straks bang is dat ze beperkt worden in hun doen en laten.

Het zal heus niet zo zijn dat je zonder enige reden gecontroleerd word. Het zal gebruikt kunnen worden wanneer er aanleiding toe is.
Word er een aanrijding veroorzaakt wegens te hard rijden, dan zit diegene fout. Dit kan dan als bewijs dienen. (sterker nog: misschien was de aanrijding dan wel voorkomen omdat men niet hard rijd.)

[TD-er]

'kee goed betoog over dat mensen vaak te snel rijden, dus dat ze meer op snelheid mogen controleren... tot dit punt:

Ik heb niets te vrezen!

Daar sla je toch behoorlijk de plank mis.

Iedereen heeft wel wat, waarvan 'ie niet wil dat iedereen dat komt te weten.
Als er zo'n kastje in je auto zit, is de stap heel klein voor de overheid om te zorgen dat de verzekeraars die data een lange tijd moeten bewaren en dan kan jij er ook ineens uit gepikt worden wanneer ze een tijd/datum/plaats willen onderzoeken.
Ik zou zeggen laat je fantasie er maar eens op los.
Bijvoorbeeld extra naheffing van de belastingdienst voor lease-rijders die bij de Efteling geparkeerd stonden.

[Verwijderd]

Bijvoorbeeld extra naheffing van de belastingdienst voor lease-rijders die bij de Efteling geparkeerd stonden.

Wat is daar mis mee?

[Verwijderd]

Geen enkele leaserijder rijd meer dan 500km per jaar prive. Dat is een feit
Helaas wil de belastingdienst dat gaan controleren wat steekproeven

[Verwijderd]

De manier waarop dit werkt is een beetje erover.
Maar vooral voor mensen die weinig rijden maakt het de verzekeringpremie wel een aardig stuk goedkoper.
Vrienden van me (jong koppel) hebben allebei dezelfde wagen. Zij maakt een 8.000km per jaar, Hij 60.000. Ergens niet logisch dat ze hetzelfde bedrag moeten ophoesten aan verzekeringpremie. Ik begrijp dat ze eventueel spitsuurrijden nog in rekening willen brengen. Want daar gebeuren wel vaker kleinere ongelukken met vooral blikschade. Maar dat ze woonplaatsafhankelijk gaan werken is wel erover.

[Verwijderd]

Het is maar hoe je het bekijkt.

Degene die 60.000 kilometer per jaar rijdt is een veel ervarener chaufeur en zou verkeerssituaties beter moeten kunnen inschatten, rijdt dus veiliger ondanks dat hij meer kilometers maakt

Degene die slechts 8000 kilometer per jaar maakt herkent mogelijkerwijs minder snel een gevaarlijke situatie en loopt daarmee net zo goed meer risico betrokken te raken bij een ongeval.

[ILUsion]

En degene die 60 000 kilometer rijdt, mag dan wel ervarener zijn, maar hij is wel veel meer op de baan dan iemand die slechts 8 000 kilometer rijdt. Dus hij heeft meer kans om in een verkeersongeval te zitten (je eigen ervaring is niet de enige factor, maar ook de ervaring van alle cahuffeurs rond je auto; je kan als ervaren chauffeur niet alle gevaarlijke situaties plotseling ontwijken, er moet maar een idioot op de baan een slecht manoeuvre maken en dan zit jij ook in het ongeval). De ene rijdt 60 000 kilometer, dus hij komt vaker dichtbij chauffeurs met weinig ervaring, dus kans op een ongeval is groter.

Dat je in specifieke gevallen door je eigen ervaring een ongeval kan ontwijken, lijkt me eerder te verwaarlozen. (Wat volgens mij meer doet is je rijstijl, mijn beide ouders rijden ongeveer even vaak, toch heeft mijn moeder sneller kleine ongelukjes: de reden is gewoon haar rijstijl en het feit dat ze niet graag rijdt, maakt natuurlijk dat ze niet inzit met slecht rijgedrag (overmatig remmen en dergelijke), mijn vader daarentegen heeft een vrij goede rijstijl en ook niet veel ongelukken (en hij rijdt graag, dan zorg je inderdaad ook dat je rijstijl comfortabel is)).

[_JGC_]

Dan zou ik aanraden om de premie eens opnieuw te laten berekenen met kilometerkorting: de meeste verzekeringen houden een scheiding aan wat betreft kilometers:
<12.000km, <25.000km of onbeperkt. De redenering erachter is dat iemand die meer dan een bepaald aantal kilometers op de weg zit, ook vaker betrokken kan zijn bij ongelukken. Ikzelf heb nu een beperking van 25.000, waar ik voor het eerst in 3 jaar tijd overheen zit. Als ik die beperking van 25.000km erafhaal, betaal ik een flinke duit extra als ik bij dezelfde verzekeringsmaatschappij met dezelfde voorwaarden wil blijven.

[Verwijderd]

Wat een kutsmoes...

Ik zie het alleen maar als nog een extra middel om de burger te kunnen controleren in de welbekende vorm van "ja maaaaar het zal de veiligheid vergroten en in dit geval zal het je op termijn misschien zelfs geld schelen".

Wat een geblaat, en met name het geld schelen verhaal. Iemand die méér rijd heeft meer ervaring en minder kans op ongelukken? Het tegenovergestelde dus van wat zij beweren, je kunt op deze manier alles wel mooi praten.

[TD-er]

Wat een geblaat, en met name het geld schelen verhaal. Iemand die méér rijd heeft meer ervaring en minder kans op ongelukken? Het tegenovergestelde dus van wat zij beweren, je kunt op deze manier alles wel mooi praten.

Helemaal mee eens.
Zo kan ik het ook nog een andere kant op lullen.
Als je op een gegeven moment dermate frequent achter het stuur zit, gaat het rijden automatisch, dus kun je eerder indutten en uitzonderingsituaties mischien niet goed inschatten.
Of als je in een voor jou onbekend gebied bent, ben je meer bezig met zoeken, waardoor je een groter risico op ongevallen hebt.
Verder zijn er natuurlijk ook nog de statistieken die zeggen dat de meeste ongevallen binnen een paar km van huis gebeuren, dus daar heb je ook meer risico.

Ben ik nog doelgroepen vergeten die "een groter risico" hebben op schades?