Nieuwe software brengt gevaarlijk verkeersgedrag in kaart

Een onderzoeker heeft software ontwikkeld waarmee automobilisten met behulp van gps hun verkeersgedrag kunnen analyseren. De tool zou de verkeersveiligheid moeten verbeteren, maar is mogelijk ook interessant voor verzekeraars.

De software, waarvan de naam onbekend is, is met behulp van kosteloos verkrijgbare tools ontwikkeld door Gerardo Reveriego, zo meldt AndaluciaInvestiga.com. Tijdens een autorit heeft het programma de hulp nodig van een mobiele telefoon met gps en accelerometer. Niet alleen wordt met gps het afgelegde traject tot in detail vastgelegd, ook de snelheid en de acceleratie worden continu opgeslagen. De verzamelde data kan na afloop als een overlay worden getoond op digitaal kaartmateriaal, bijvoorbeeld Google Earth. Daarbij geven polygonen in verschillende kleuren en breedtes zaken als snelheid en acceleratie in het afgelegde traject aan. Zo waarschuwen rode polygonen voor een verhoogd risico op een ongeval, bijvoorbeeld omdat de chauffeur te snel optrok.

Volgens Reveriego kan zijn software gebruikt worden om verkeersgevaarlijke punten in het wegennet in kaart te brengen. Ook zouden leerlingen die rijlessen volgen kunnen profiteren van de tool: onervaren chauffeurs zouden de afgelegde route samen met de rijleraar achteraf kunnen analyseren. Ten slotte oppert Reveriego de misschien meer omstreden mogelijkheid om de software als een 'zwarte doos' in de autoelektronica te verwerken, waardoor verzekeringsmaatschappijen het rijgedrag van een mogelijk roekeloos rijdende verzekerde kunnen analyseren. De onderzoeker zou al toenadering willen zoeken met autofabrikanten in de hoop dat zijn software geïntegreerd kan worden in de navigatieapparatuur van nieuwe auto's.

Reacties (200)

[Tenshi818]

Lijkt me zeer interessant . Ik zeg altijd wel dat ik goed en veilig rij maar dit zou ik best wel eens willen testen.

Zeker omdat je zelf achteraf terug kan zien hoe je hebt gereden. Dan kan ik dus terug zien dat ik een bocht toch wat te scherp heb genomen of toch wat te snel een rotonde ben op gereden ik denk dat je daar veel uit kan leren. Uit eindelijk ben je toch verantwoordelijk voor de mensen in je auto en de andere mensen in het verkeer ik zou het mezelf nooit vergeven als iemand door mijn schuld gewond zou raken.

Zou wel mooi zijn als alle auto's dit gewoon standaard zouden hebben en dat het onderling ook kan communiceren. Dit zeg ik niet zo zeer om persoonlijk gevaarlijk rijgedrag tegen te gaan (hoewel dat zeker ook een voordeel is) maar meer om het verkeer in een groter aspect in goede banen te lijden.

Dat je bijvoorbeeld op een stuk waar je 120 mag beter 100 kan gaan rijden omdat dan de filevorming 15 km verderop opgelost is als je aankomt en dat je gewoon door kan rijden etc. Haasten en te hard rijden tijdens drukken tijden werkt meestal alleen maar tegen je... En wat is het nu om te hard te gaan rijden ohh nee dan ben je 5 of 10 minuten eerder op je bestemming *yay* Als je nu echt 1000+ km moet rijden en je hebt een open weg voor je dan oke dan kan het uren besparen maar hier in nederland is het echt niet nuttig.

[Pjerry]

Ik vind het toch wel jammer dat een artikel die over een stukje software gaat om je rijgedrag te analyseren voor 3/4 tot (off-topic) discussies aanleiding geeft over of snel accelereren en hoge snelheid een gevaar met zich meebrengt.

Daarnaast worden er allerlei conclusies getrokken richting verzekering (genoemd in het artikel) en wetshandhaving (niet genoemd in het artikel). Ik ben niet zo een tegenstander van die toepassing voor de verzekering, mits hij niet gebruikt wordt voor de analyse van een ongeval. Immers de data die ter beschikking staan zijn absoluut niet toereikend om een geval goed te analyseren. Daarentegen kan er met een hele hoop data wel degelijk conclusies getrokken worden richting het rijgedrag van de bestuurder. Het principe kan dan gaan gelden dat de "vervuiler" betaalt. M.a.w. degene die een roekeloos rijgedrag hebben (hoeven niet altijd degenen te zijn die schuldig bevonden worden bij een een ongeval, maar wel een belangrijk aandeel hebben in het feit dat het ongeval plaats vindt ^{zie voetnoot}) zullen een hogere premie moeten gaan betalen dan de anticiperende rijders (die dan ook nog misschien wel minder gaan betalen dan nu het geval is).

Dit soort software kan je wel degelijk bewust maken van eventuele gevaarlijke situaties die je veroorzaakt. Natuurlijk gaat de software links en rechts in de fout, het ziet immers de omstandigheden niet, maar over een grote tijdsspanne zal het behoorlijk accuraat zijn. Ik zou zo'n ding wel in mijn auto willen hebben, al was het alleen maar om te zien of ik inderdaad zo rijd als ik denk dat ik rijd.

In de toekomst zou het nog verder verfijnd kunnen worden, meer zaken zouden meegenomen kunnen worden (denk hierbij bijv. aan de verkeersdrukte, meerdere auto's die voorzien zijn van dit soort software, enz.) en ongetwijfeld zullen er inzichten veranderen waardoor de software ook weer accurater kan worden.

Laten we nou niet per definitie alles gelijk afbranden met termen als schending van de privacy, want dan staat gelijk iedere ontwikkeling op de tocht, plus dat het echte "gevaar" op dat punt gezocht moet worden in GPS-tracking en dat zal toch niet te stuiten zijn.....
_______________
voetnoot
Als voorbeeld zou je kunnen nemen iemand die erg laat remt, en dan vol in de ankers gaat. Degene die er achterop klapt is fout, want die hield niet genoeg afstand. Echter als de harde remmer zijn rijgedrag had aangepast en eerder snelheid had verminderd, was waarschijnlijk dit ongeluk niet gebeurd. Voor de wet is degene die achterop klapt fout, maar analyse van rijgedrag kan laten zien dat de aanleiding in wezen bij de voorste ligt omdat hij altijd deze manier van rijden heeft.

/edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 24 juli 2024 06:54]

[Rutger Mulder]

Ik zit er toch echt niet op te wachten dat de verzekeraar mij gaat bespioneren via dit soort software.

[Ortep]

Hoeft ook niet. Dan neem je een verzekeraar die dat niet doet. Of een polis waarin dat niet wordt gevraagd. Ik kan je garranderen die die wel duurder zal zijn. Er zijn al bedrijven die dat in de bedrijfsauto's hebben ingebouwd. De laatste 5 minuten van de rit staan er dan in. Snelheid, accelaratie cijfers, remvertraging en G krachten in de bocht. Meer niet. Ze weten dus niet waar je bent. En raad eens: het aantal ongelukken nam sterk af.

[TweakerPas]

Heb je bronnen waarmee je kan onderbouwen dat het aantal ongelukken sterk afnam?

Het is namelijk statistisch bewezen dat de doelgroep tussen de 18 en 25 jaar de meeste ongelukken veroorzaken en niet zozeer bedrijven. Het resultaat hiervan is dat de premies steeds hoger en hoger worden. Daarnaast zie je dat verzekeringsmaatschappijen hun verzekeringen gaan aanpassen. Bij de Ohra kun je jezelf b.v. niet meer verzekeren als je geen schadevrije jaren hebt. Het nadeel hiervan is, dat als elke verzekeringsmaatschappij dat gaat doen, niemand zich meer kan verzekeren, tenzij je ouders of wat dan ook schadevrije jaren van hunzelf overdragen aan jou, maar goed.

En dan die idiote wetgeving dat brommers op de openbare weg mogen, als ze dat goed willen trekken zouden ze brommers net zo hard moeten laten rijden als de toegestane snelheid van de desbetreffende weg.

Te snel rijden is niet altijd per definitie "gevaarlijk" als je `s`avond door de weeks op een vierbaans rijd met weinig tot geen verkeer kan ik me voorstellen dat mensen 130 - 140 gaan rijden.

Daarbij komt ook nog eens dat meer en meer mensen tegenwoordig een navigatiesysteem bij zich hebben in de auto, waardoor mensen direct goed rijden en niet langzamer gaan rijden om te zoeken waar ze heen moeten.

[Reactie gewijzigd door TweakerPas op 24 juli 2024 06:54]

[BierDopjuh]

Er zullen altijd verzekeraards blijven die nieuwe bestuurders accepteren, dat kan niet anders. Maar de GPS-rage vind ik niet erg prettig. Het is bijna té makkelijk voor de regering om even de gegevens op te vragen... "Maar je hoeft niks te vrezen als je niks fout hebt gedaan!" Niemand rijd perfect. Ik geef toe, dat als er een apparaat in je auto zit die de laatste 5 minuten bijhoud, geen slecht idee is.

Voor de verzekeraars, het is geen slecht plan om "gratis" cursussen te geven, ook al houd je de premie hetzelfde (die cursussen moeten ergens van betaald worden.) gaan de hoeveelheid ongevallen omlaag.

Brommers op de openbare weg is de laatste tijd goed verbeterd. Wegen waar auto's 50 mogen, mogen de brommers 45. Buiten de bebouwde kom is ook steeds vaker een brom-fiets-pad te vinden. Het is denk ik meer de algemene rijstijl van brommer-rijders die automobilisten irriteert.

On-topic:
Dit soort software kan veel mensen prima helpen, maar het lijkt me niet prettig om dit aan de verzekeraars te geven. Die zijn er juist voor dat als je een foutje maakt, je niet voor alle kosten op hoeft te draaien. Het begint er op te lijken dat je geen fouten meer mag maken, dan is de zin van verzekering ook weg.

Overigens heb ik het idee dat ik weinig groene vakjes zal zien na het analyseren van mijn rijstijl

[dbm_]

brommers mogen geen 45, die mogen 30 binnen de bebouwde kom. Ze rijden alleen allemaal harder, maar dat wil niet zeggen dat het ook echt mag.

[BierDopjuh]

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article481167.ece/Bromfietssnelheid_omhoog_binnen_bebouwde_kom
Is onlangs veranderd.

[blissard]

Ik heb geen bron van dit specifieke geval maar jouw conclusie is ook iets voorbarig.
Veel ongelukken gebeuren door of met busjes (relatief veel ongevallen per gereden km.) Hiernaar is door de SWOV onderzoek gedaan. De ongevallen met busjes werden in dit onderzoek gelinkt met onervarenheid (met het rijden met busjes) en roekeloosheid(door jonge bestuurders). Aangezien busjes vaak door bedrijven worden gebruikt kan Ortep dus best gelijk hebben.
Het zijn niet alleen managers in VW Passats die voor bedrijven rijden.

[ArawnofAnnwn]

"en dan die idiote wetgeving dat brommers op de openbare weg mogen, als ze dat goed willen trekken zouden ze brommers net zo hard moeten laten rijden als de toegestane snelheid van de desbetreffende weg. "

en dan die idiote wetgeving dat brommers niet overal op de openbare weg mogen, wat nog veel gevaarlijker is.

Ik heb twee brommers, een motor en ik heb met de auto flink wat rondjes rond de wereld gemaakt. Als ik in den haag rij met de brommer, kom ik niet boven de 10KM/h uit op sommige stukken, omdat ik verplicht ben om over kinderkopjes te rijden. Ik kan mijn stuur amper beethouden door de schokken (met een scooter heb je daar minder last van, en nieuwe brommers ook veel minder), en ik heb bijna geen kans om te remmen als ik harder rij.

op de weg rijden (alsfalt), kun je doorrijden, en rij je mee met de auto's. een beetje brommer scooter haalt zonder opgevoerd te zijn de maximum snelheid die de auto's daar mogen rijden (mijn bijna compleet standaard tomos (motorisch in ieder geval), rijd 54, maar trekt langzaam op vergeleken met een auto. mijn puch trekt sneller op en rijd (als die weer in elkaar zit) 51 (dat reed deze). met een auto mag je niet sneller. daarnaast hebben brommers en scooters (met ervaren bestuurders) in bochten veel voordeeln ten opzichte van auto's.


om terug te komen hierop: een auto met een zwarte doos er in kan aan de ene kant heel fijn zijn, vooral om de oudere medeweggebruikers strafpunten te geven voor gevaarlijk weggedrag, en de jonge bestuurders die net hun rijbewijs hebben, maar ik ben vooral bang voor mijn privacy. Ik zou zelf die zwarte doos weigeren als ik weer een auto zou kopen. onze privacy wetgeving is echt niet meer wat het 10 jaar geleden was, en op dat punt moet echt veel verbeterd worden. Helaas vind de regering dat niet.

[Crp]

het lijkt mij meer dan logisch dat een verzekeraar deze informatie wil hebben na een ongeval, het is niet zo dat je 24/7 word gevolgd. Mits je dit zelf aangeeft of andere doeleinden mee hebt.

[lamme23]

Er is een verschil tussen willen en mogen. In dit geval ben je bewijsmateriaal tegen jezelf aan het verzamelen. Dat is een beetje de omgekeerde wereld.

Voor jezelf kan het natuurlijk leuk zijn om je weggedrag te analyseren en hopelijk te verbeteren, maar het mag niet zo zijn dat je gedwongen wordt zo'n zwarte doos te installeren.

"O, u wilt h et niet? Dan heeft u vast iets te verbergen. Laten we de prijs van uw polis maar eens flink verhogen."

[-MD-]

Naast verzekeringsmaatschappijen kunnen ook leasemaatschappijen hier geïnteresseerd in zijn, als op die manier rijgedrag 'gekoppeld' wordt aan de hoogte van de maandelijke rekening. Wellicht dat de 'auto van de zaak'-rijder bewuster met zijn vehikel omgaat als hij danwel zijn baas de rekening gepresenteerd krijgt omdat, bijvoorbeeld, de bandjes al bij 20.000 km moet worden vervangen i.p.v. 100.000 km...

[Gwaihir]

Dat zie je toch vanzelf aan de kilometerteller? Waarom dan verdere "spionage".

Wat zegt dit nu? Een verkeersituatie vormt zich toch vooral samen met je medeweggebruikers, niet door jou en een lege weg? Je trok hard op? Slecht voor het mileu mischien, maar verder? Laat me zien hoe hard ik reed vlak langs spelende kinderen die ik totaal niet gezien had, o.i.d., dan praten we verder.

[-MD-]

Dat kan ik je niet laten zien, zijn we nu uitgepraat?

De banden waren slechts een voorbeeld. Nog eentje: met een koude motor vol gas wegrijden is schadelijk voor je motor. Moet ik werkelijk uitleggen waarom een eigenaar van een auto graag heeft dat de gebruiker van die auto er zuinig mee om gaat alsof het zijn eigen eigendom is? Als ik mijn auto uitleen dan zou ik het fijn vinden als het rijgedrag normaal is. Als je a.d.h.v. dergelijke statistieken een indicatie kan krijgen is dat toch mooi meegenomen als dat jouw lease/huur-prijs beïnvloed op een positieve manier?

Het is een combinatie van factoren. Net als je verbruik met de auto van de zaak. Als je baas voor jou de brandstof vergoed ben je blij. Minder met de fiscale bijtelling maar dat is een andere zaak. Desondanks zijn er mensen die het kennelijk een uitdaging vinden om een zo hoog mogelijk verbruik te rijden. Dat is naar mijn mening zonde. Ja, dat kun je uitrekenen a.d.h.v. aantal gereden kilometers en getankte liters brandstof. Maar dat zegt nog weinig over de omstandigheden van dat verbruik (aantal inzittenden, aanhanger, weersomstandigheden, landschap etc).

Een verkeerssituatie vormt zich inderdaad samen met je weggebruikers. Desondanks heb je daar zelf ook een grote invloed op, zelfs op een lege weg. Dat je een ton op jaarbasis laat draaien op je kilometerteller wil niet zeggen dat je ook een goed chauffeur bent, zoals sommigen zeggen. Elke minuut zal er wel ergens op onze aardbol gezegd worden: "Sorry, ik had u echt niet gezien". Fouten maken is menselijk en dat kan iedereen overkomen. Gevaren minimaliseren tot op een zekere hoogte is niet verkeerd. Als een dergelijk systeem mensen bewust maakt van hun rijgedrag en het invloed zou hebben op het prijskaartje dat ze moeten betalen, wat zou daar dan mis mee zijn als een leasemaatschappij die optie bied?

[Reactie gewijzigd door -MD- op 24 juli 2024 06:54]

[sc00p]

Standaard ingebouwd in mn auto ? dan rijd je toch niet meer op je gemak..

Voor jezelf als referentiepunt is dit wel geniaal natuurlijk:)
Maar het lijkt me niet dat een verzekeringmaatschappij dit echt als bewijs kan gebruiken.. of wel soms?

[Ruuddie]

Dus jij rijdt alleen maar op je gemak als je niet wordt gemonitord door anderen. Met andere woorden, je maakt constant verkeersovertredingen en rijdt roekeloos, omdat toch niemand het ziet?

[Z-Dragon]

Natuurlijk niet. Wie rijdt er net zo graag met een CBR-examinator naast 'm als alleen? Situaties die je in alle rust aan kunt, leiden tot paniek wanneer je je beseft dat elke misstap - hoe klein ook - wordt geregistreerd, met alle gevolgen van dien. En laatst was er nog een oude man die alleen even zijn vuilnisbak langs de weg ging zetten, maar toen hij zag dat ik als jonge bestuurder op dat moment net bezig was achteruit tussen twee auto's in te parkeren, kon hij het toch niet laten om er bij te blijven staan kijken. Dat leidt bij mij onvermijdelijk tot nervositeit, wat de prestaties weer ernstig beïnvloedt. Apparatuur in m'n auto die elke kleine vergissing registreert, werkt dan net zo.
Ik heb dat toen opgelost door hem te vragen, nu hij toch "in de buurt" was, even op te letten of ik ruimte genoeg had. Misschien dat zo'n systeem ook beter een adviserende rol kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Z-Dragon op 24 juli 2024 06:54]

[wizzkizz]

Een systeem dat hierboven genoemd wordt, waarbij alleen de laatste vijf minuten opgeslagen wordt om bijvoorbeeld de schuldvraag van een ongeval te beantwoorden, vind ik juist prima. Maar dan wel alleen de gegevens die daar genoemd worden en niet kopppelen aan GPS of andere plaatsbepalingssystemen.

Zo een systeem hoeft je er niet van te weerhouden om snel weg te trekken bij het verkeerslicht als het toch veilig is om dat te doen, vijf minuten later staat die data er namelijk niet meer in. Krijg je toch een ongeval als gevolg van het snel optrekken, dan ben je in ieder geval gedeeltelijk schuldig en is het ook terecht dat je daarvoor aangepakt wordt. En de bijna-ongevallen worden ook niet geregistreerd, dus daar hoef je je ook geen zorgen over te maken. En het CJIB heeft er ook niets aan

Zeker als beginnend bestuurder kun je ook dan gewoon fouten maken, je hoeft niet direct foutloos te rijden. Maar zodra hieruit een ongeval ontstaat, is het (sneller) duidelijk(er) wat de oorzaak hiervan is.

Of denk je dat piloten minder goed vliegen omdat ze weten dat hun acties (en bij hen zelfs hun gesprekken!) opgeslagen worden?

[TweakerPas]

Ja, maar een grote maar.. Als mensen een ongeluk krijgen en de mogelijkheid hebben om zich te verplaatsen naar een "veilige" positie en hier dus 5 minuten over doen ben je de data ook kwijt.

@ RuuddieBoy
Jij werkt zeker ook elke dag met je baas achter je welke je hele dag over je schouder meekijkt.
Vervolgens rijd er een politiebeambte met je mee naar huis om in de gaten te houden of jij wel normaal rijd.
Thuis zit er bij jou altijd een brandweerman om te zien dat je niet gevaarlijk kookt, waardoor brand ontstaat.
Als je gaat internetten gaat Tim Kuik naast je zitten om te controleren dat je niet download.
Iemand van je zorgverzekering zit altijd bij je om te kijken of je altijd gezond eet, op tijd naar bed gaat, je tanden altijd poetst en je tijdig meld bij de tandarts.

Wat zul jij een relax - ongespannen leven leiden en kun je echt 100% jezelf zijn!
Langzamerhand wordt het meer en meer big brother en mensen laten het gewoon toe.

Controle bij het verkeer op persoon niveau
Vingerafdrukken (+ straks DNA) bij het aanvragen van een ID of paspoort.
Oplag telefoon(data + gesprekken) + internetverkeer voor een aantal maanden per internet aansluiting.

Nog even en we zijn allemaal makke schapen die alleen nog ja en amen kunnen zeggen....

[GORby]

Zo'n systeem kan perfect stoppen met loggen wanneer er een botsing gedetecteerd wordt (bijvoorbeeld wanneer de airbags afgaan).

[Verwijderd]

Ja, maar een grote maar.. Als mensen een ongeluk krijgen en de mogelijkheid hebben om zich te verplaatsen naar een "veilige" positie en hier dus 5 minuten over doen ben je de data ook kwijt.

En dan plegen ze vluchtmisdrijf, wat een heel goede manier is om je boete hoger te doen oplopen.
Het is nu ook niet zo dat er zonder de data niet bepaald kan worden wie er in fout is, het gaat alleen iets minder accuraat zijn.

[DJ Henk]

Of je wordt tijdens het rijden steeds afgeleid. Niet omdat je onveilig rijdt, maar omdat je je steeds af zit te vragen of de metingen misschien wel als onveilig uitgelegd kunnen worden.

Verzekeringsmaatschappijen hebben hiermee een mooi excuus om niet uit te hoeven betalen, en zullen dus actief op zoek gaan naar "verdachte" bewegingen.

[Verwijderd]

Stappen is honderden malen ingewikkeleerder als met een auto rijden. Je moet gewoon leren om te rijden hoe het moet en dan heb je helemaal niet meer op het metertje te letten.
Voor de mensen bij wie Darwin niet goed heeft gewerkt, hebben ze een snelheidsbegrenzer uitgevonden.

[GrooV]

Ja dus als je 55rijd ben je een gevaar voor de samenleving? Wat als je net nog ff het oranje wil halen omdat er een of andere kut golf op je bumper zit te kleven waardoor je niet meer kan remmen.

Of omdat je ff 130 moet rijden omdat de auto voor je als een gek zit te slingeren?

[mjtdevries]

Oranje bekent stoppen als het veilig kan.
Als iemand zit te bumperkleven dan stop je niet en rijdt je door, maar dan rijd je dus door oranje.
Als je door rood rijdt, dan zit je fout want dan stond het licht al lang op oranje, en had je dus ook met een bumperklever genoeg tijd om veilig tot stilstand te komen.

Als de auto vóór je als een gek begint te slingeren, dan moet je remmen, en niet gas geven om er langs te gaan... (dan slingert ie juist tegen je aan)

Valt niet mee he? Om smoezen te verzinnen waarom je te hard moet rijden?

[MeMoRy]

Natuurlijk, iedereen is schuldig totdat het tegendeel is bewezen!

[Rutger Mulder]

Ja wat is anders de volgende stap, een ingebouwde camera om al je snelheidsovertredingen te fotograferen en direct door te sturen naar het CJIB.

[hellfighter87]

daar heb je toch geen camera voor nodig? installeer wat op de board computer die registreert hoe snel je rijdt. en zodra je te snel rijdt stuurt hij over wat voor netwerk dan ook de data naar welke organisatie dan ook

[BramT]

Waar gaat het heen.

En dan krijg je meteen een SMSje van de bank dat de boete al is afgeschreven. Meteen daarna dat de boete voor het gebruiken van een telefoon in de auto ook is afgeschreven...

Nee, dit gaat de goeie kant op..

[jip_86]

Als je auto vervolgens crasht, word automatisch alvast een bed gereserveerd in het ziekenhuis en kan je ziektekostenverzekeraar alvast een premieverhoging doorberekenen omdat je ziektekosten hebt gemaakt.

[hellfighter87]

en als dan je airbag afgaat, word uatomatisch de politie en ambulance genotificeerd

[Verwijderd]

eh... maar dát is er al

[D!zzy]

Ten slotte oppert Reveriego de misschien meer omstreden mogelijkheid om de software als een 'zwarte doos' in de autoelektronica te verwerken, waardoor verzekeringsmaatschappijen het rijgedrag van een mogelijk roekeloos rijdende verzekerde kunnen analyseren.

Dan mag deze Black Box geen enkele fout maken. Stel je voor dat hij dingen verkeerd begint te registreren en na een ongeval jou opzadelt met de lasten omdat dit apparaat verkeerde gegevens heeft opgeslagen.

[Blokker_1999]

Hier in België is er een verzekeringsmaatschapij die er mee experimenteert en bijv. jongeren een korting geeft als ze een zwarte doos laten installeren.

[? ?]

Ja en de acceleratie werd gemeten, waarop men baseerde of men veilig reed.

Ik accelereer als het kan altijd hard, maar ik rij nooit meer dan toegelaten. Rij ik dan onveilig? Absoluut niet, ik rij namelijk zeer defensief en wettelijk correct en let extreem goed op de andere weggebruikers. Ik rij al 5 jaar en nog steeds ongevalvrij *houdt hout vast*
Die zwarte doos registreerde niet of je je richtingsaanwijzers gebruikt, of je wel rekening houdt met de dode hoek, of je niet bezig bent met je make-up tijdens het rijden, of je niet aan het bellen bent, etc. Dus in z'n huidige vorm niks waard.

Zoals hier wordt "te snel optrekken" gelinkt aan een verhoogd risico op een ongeval? Waar halen ze dat vandaan Ik beweer zelfs het omgekeerde: als je sneller optrekt, ben je sneller van ander verkeer verwijderd. Geen auto's in jouw buurt, minder kans om tegen een ander te rijden. (even simpele redenering als hen)

^{Ik woon op de boerenbuiten, dus geen stad.}

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 juli 2024 06:54]

[MM99]

Ik ben voor een groot deel met je eens, Alleen niet met het punt dat je veiliger bent als je sneller optrekt. Ik hou ook wel van om sneller aan de toegelaten snelheid te zitten, maar ik merk ook wel dat je daardoor de auto ook minder makelijk onder controle hebt. Stel dat je goed gas geeft terwijl je nog in de bocht zit, kan je me niet zeggen dat je even snel op dingen kan reageren als dat je langzamer aan het optrekken was.

[freaky]

Onzin. Je reageert net zo snel (wellicht sneller omdat als je actiever rijd je over het algemeen ook beter oplet), je hebt alleen minder tijd om te reageren (waar je wel op kunt anticiperen dus) .

Snelheid heeft helemaal niks met veiligheid te maken. Anticipatie, inzicht, controle en oplettendheid/concentratie daarentegen wel. Uiteraard zijn wel de gevolgen groter als er met hogere snelheid iets gebeurt. Maar dat komt door natuurwetten.

Word persoonlijk, maar dat was vast al wel duidelijk, echt ziek over dat gezeik over snelheid. Ongelukken gebeuren door pech (ie je wiel breekt af), maar veel vaker door emoties, onoplettendheid, geen controle over het voertuig en overschatting van de capaciteiten (== mens).

In kan in het zelfde kader nl. net zo goed stellen dat gebrek aan snelheid gevaarlijk is. Bijv. met 60 invoegen 3m voor vrachtwagens die 85 rijden. Levensgevaarlijk, maar daar hoor je niemand over. Het is nl. nogal moeilijk geld verdienen aan lage snelheden (het mag wettelijk ook) en nogal zielig om bange mensen lastig te vallen. Mensen die sneller dan toegestaan rijden (ja ik zeg expres niet te hard, dat impliceert nl. direct en onoverkomelijk gevaar, lang leve de psychische spelletjes) worden per definitie afgeschilderd als agressievelingen terwijl dat in veel gevallen absoluut onterecht is. Maar ja, agressieve mensen pesten is maatschappelijk gezien een heel stuk acceptabeler dan bange mensen pesten.

Om het voorbeeld nog wat verder door te trekken. Zie genoeg mensen die zich keurig aan de snelheid houden, maar wel agressief zijn. Bijv. auto's aan het einde van de invoegstrook er niet tussen laten. Toch die laatste 2 auto's nog ff links in halen en em d'r vervolgens tussen rammen terwijl hun rits plaats dus eigenlijk 3 auto's terug was en zo nog een hoop. Ondanks dat ze niet sneller dan toegestaan, of ronduit te hard, rijden zijn ze wel degelijk gevaarlijk.

Meeste gevaar komt uit emoties, niet uit snelheid. Maar ja daar gaan we weer, mensen aanvallen op hun gedrag is veel lastiger dan ze aanvallen op de uitkomst (en dan maar hopen dat ze zelf de oorzaak snappen).

[Inflatable]

freaky, ik ben het met je verhaal over het rijgedrag van velen wel eens, veel mensen hebben bedroefend weinig verkeersinzicht of gedragen zich ronduit asociaal op de weg, maar je verhaal over dat veiligheid niks met snelheid te maken heeft is echt klinkklare onzin.. Vaak is het een combinatie van, maar (te hoge) snelheid is zeker wel een belangrijke oorzaak in veel ongevallen.. Kranten etc staan er vol mee..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 24 juli 2024 06:54]

[Verwijderd]

ritsen is een verhaal apart.

je hebt 2 rijbanen bij het ritspunt:
één links en één rechts

Er staat 1 auto (1) op rechts. Het heeft dus geen zin om als 2e auto (2) links te blijven, want je kan beter aansluiten.
Een volgende auto (3) zal ook geen voordeel hebben om links te rijden, want jij laat hem er niet tussen, want dan blijf je theoretisch steeds auto's voor je laten. Maar als hij rechts aansluit, zal een 4e auto tussen auto 2 en 3 moeten invoegen. Beleefdheid zorgt ervoor dat de 4e auto dan achter de 3e auto invoegt. Maar zo ontstaat er een gat op de linkerbaan. (er kunnen immers weer 2 auto's staan). Maar dan moeten auto's 2,3,4 op auto's 5 en 6 wachten! Dus vaak uit beleefdheid ritsen auto's 5 en 6 achter auto 4 in.
Maar dan onstaat er een nog groter gat op links, waardoor auto 7,8,9,10 daar makkelijk zouden kunnen staan. Maar auto 2 t/m 6 zullen deze er niet tussen laten.
Etc.

Uiteindelijk zie je dat 'beleefde' mensen al 20 auto's voor het ritspunt gaan invoegen. Maar waarom zouden we het ritspunt helemaal naar achter verplaatsen? Dus een volgende auto kan helemaal tot aan het begin doorrijden. Waardoor auto 20, ook nog eens 19 auto's van de linkerbaan moet voorlaten.

Dus hoe je het ook wendt of keert. Er onstaat vanzelf een groot gat op links, waar nieuwe auto's weer in moeten. Dit lijkt dan voordringen, maar als niemand het doet, verleg je alleeen maar het ritspunt. En reken maar dat er altijd iemand is die dan uit de rechterbaan weer naar links gaat om tig auto's in te halen.

De moraal van dit verhaal.
Ga thuiswerken.
Ga met het openbaarvervoer, dan heb je sporadisch oponthoud in tegenstelling tot files.
Ga carpoolen, dan zijn er minder auto's nodig.
Ga met de fiets.. het regent in Nederland steeds vaker minder! (minder vaak )

[Verwijderd]

Als je een automaat hebt, is er qua handelen en reageren geen enkel verschil tussen snel en langzaam optrekken... Behalve wanneer je te snel rijdt voor een situatie... Maar dat is dus gerelateerd aan snelheid, en niet aan versnelling.

[Verwijderd]

Kunnen ze dit niet integreren in een Tom-Tom, zodat je 'bewezen' gevaarlijke kruispunten en situaties op je kaartje kunt zien. (bijvoorbeeld als daar de afgelopen tijd meer dan 2 ongelukken zijn gebeurd)

[SkizikS]

Sneller accelereren doet meer af aan grip op de weg omdat je meer kracht van de motor via banden op weg zet (ongeacht je snelheid).
Ook ook aan stuurgedrag van je bolide verandert. (extra als je soepele vering hebt want dat verandert het zwaartepunt meer en zorgt dus voor onder/overstuur).

Overdreven voorbeeld: Jij accelereert vanaf 0 km/h en op 40 km/h (nog steeds zwaar op 't gas). Komt iemand tegen van de andere kant die niet accelereert en ook 40 km/h rijdt op dat moment. Er staat een koe in t midden van de weg en jullie moet en beiden buitenom uitwijken. Jouw auto reageert als een tank op mach 1 op ijs en die andere auto rijdt er een net half rondje omheen.

[sniek]

Ik denk ook dat de interpretatie van gegevens bij de mens moet blijven liggen, net als bij vliegtuigen. Maar keiharde registratie van gereden km's en snelheden is toch haalbaar lijkt me. Daar kunnen wij dan wel weer iets zinnigs uit ontleden.

[freaky]

Zoals?

Is 200 van punt a naar b gevaarlijk? Je bent vast geneigd ja te zeggen, maar zonder context kun je niks zinnigs zeggen. Is 50 van a naar b gevaarlijk? Nee zeker?

Even in context plaatsen.

200 van a naar b op een lege 4 baans snelweg om 3 uur 's nachts. Niet erg gevaarlijk.

50 van a naar b in een woonwijk op klaarlichte dag gedurende de vakantie met allemaal spelende kinderen op straat. Erg gevaarlijk.

Dit ding meet vrij weinig. Alleen acceleratie, locatie en snelheid. Het zegt niks over het voertuig (remweg in een audi a4 is veel kleiner dan in een oude eend), capaciteit van de bestuurder, situatie op de weg, oplettendheid van de bestuurder, overzicht op de weg (staan er wel of geen bomen die het zicht in de bocht belemmeren, of wellicht een grote vrachtwagen met pech) en meer van dat soort dingen. Al die dingen (en vergeet er waarschijnlijk ook nog) zijn heel erg belangrijk om een goed beeld te krijgen en de 3 dingen die gemeten worden zeggen mij vrij weinig zonder die context.

[sniek]

Je hebt geen context nodig voor wetten en regelgeving. 80 daar waar je 50 mag is fout. Context wil je hebben? Daarvoor moet je bij de hoge raad zijn...

[freaky]

Je hebt wel degelijk context nodig. Het onderwerp is dan ook gevaarlijk, en pertinent niet wettelijk toegestaan gedrag.

Veel snelheidslimieten komen overigens voort uit milieu overwegingen, met name op snelwegen.

[Verwijderd]

En niet te vergeten geluidsoverlast.
Ook de mensen (en beestjes in het bos/land) die langs de snelwegen wonen willen graag rust. En er zijn niet veel auto's die 200+ kunnen rijden zonder een pleurisherrie te maken.
Dan nog, dat jij veilig denkt te rijden met 200 per uur betekend niet dat een ander dat doet, en als het misgaat met 200 is het ook echt einde oefening voor zowel jezelf als een eventuele ander. Zoals ik nu veel mensen gebruik zie maken van de openbare weg ben ik blij dat 120 de maximale snelheid is moet ik eerlijk zeggen.

Die black-box vind ik overigens ook een waardeloos idee. Dat soort pseudowetenschap moeten verzekeraars ver van blijven. Ze verzekeren een risico, basta!
Je gaat al omhoog in premie als je vaak een aanrijding veroorzaakt, dat moet genoeg zijn, hoe hard ik optrek, de bocht omga en rijd is mijn eigen zaak. Verhoging van premie moet gebaseerd zijn op (te vaak) uitgekeerde claims.
Straks krijg je nog zaken dat je twintig jaar schadevrij rijd, maar er niks uitgekeerd wordt omdat je grafiekjes niet binnen de norm vallen. Die verzekeraars met hun Kwalitatief Uitermate Teleurstellende normen betreffende uitkeren van claims komen eerlijk gezegd mijn neusgaten uit.

[Madrox]

Het ding meet iig twee belangrijke aspecten; locatie en snelheid. Zoals je zelf al zegt bepaalt de locatie in grote mate of de gereden snelheid gevaarlijk is; die twee parameters vertellen je daarover al een hele boel.

Er kan dan bijv. al niet meer beweert worden dat je "slechts' 30 km reed in die woonwijk toen het ongeval zich voordeed, terwijl het apparaat 50+ heeft geregistreerd

[HKS-Skyline]

zandvoort word een grote donkerrode vlek op de kaart

[ThomVis]

Precies waar ik het voor wil gebruiken!
Waar kan ik dit downloaden? Ik ga volgende maand het circuit op, leuk om mijn rondjes op deze manier te zien (accel./decel.).

Tijdens een autorit heeft het programma de hulp nodig van een mobiele telefoon met gps en accelerometer.

De Danas software kan versnellen/vertragen uitrekenen adhv. de GPS log, dus waarom is een accelerometer nodig?

[MSalters]

Omdat GPS simpelweg te onnauwkeurig is. Als je die Danas resultaten zou vergelijken met een goede, geijkte accelerometer dan zul je zien dat het resultaat bedroevend is.

GPS heeft typisch een fout van circa 2 meter. Als je 15 m/s =54km/u rijdt, 2 GPS samples per minuut neemt, dan zit er dus een afstand van 7.5 meter tussen elke meting. Als je daar de foutmarges toepast dan zie je dat de gemeten snelheid kan varieren tussen de 3.5 meter en 11.5 meter!

Neem nu eens aan dat je 3 punten meet, en dat de eerste en derde volledig correct worden gemeten. Alleen de tweede is fout gemeten, weer met 2 meter afwijking. Dan heb je in de eerste halve seconde dus 5.5 meter afgelegd, en in de tweede halve seconde 9.5 meter. Je gemeten snelheid is dus binnen een halve seconde gestegen van 11 m/s (40 km/u) naar 19 m/s (70 km/u). Dat is een acceleratie waar een Ferrari van onder de indruk is. In werkelijkheid reed je nog steeds 15 m/s=54 km/u.

[ThomVis]

Is jouw verhaal uit de praktijk/ervaring? Ik zeg niet dat je geen gelijk heb, maar het klinkt mij heel theoretisch.
Mijn externe GPS muis meet met 5Hz, en de 2 meter afwijking is volgens mij altijd in ongeveer dezelfde richting voor 2 opeenvolgende meetpunten. De absolute waarde mag er van mij 100 meter naast zitten, maar onderling (tussen de meetpunten) zal het redelijk nauwkeurig zijn.

[Termi]

Dan zouden we zometeen een variabel bedrag voor de kilometer en verzekeringspremie krijgen .

[SwaH]

Er is al een verzekeringsmaatschappij in Nederland die korting geeft aan de hand van je rijgedrag. Je kan dan door sneller dan de toegestane snelheid te rijden en snell te accelereren strafpunten krijgen waardoor je minder korting krijgt.
http://www.polisvoormij.nl

[Auryon]

In België is er ook een verzekeringsmaatschappij die dit aanbiedt aan jongeren. Jongeren betalen traditiegetrouw een heel pak meer voor hun autoverzekering. In ruil voor hun goed rijgedrag (black box), krijgen ze een redelijk voordelige verzekering in de plaats. Dit apparaat verwittigt ook meteen de hulpdiensten in geval van een ongeval. Het vernieuwende in bovenstaande oplossing lijkt me dat dit gewoon met je smartphone gebeurt.

[BlooDbeak]

Een ouwe lullen verzekering dus.
Sinds wanneer is snel accelereren onveilig?

[Verwijderd]

Hard deaccelereren (remmen) wijst wel vaak op roekeloos rijgedrag.

[teaser]

Hard remmen kan ook betekenen dat er:
- een verkeerslicht op oranje springt
- iemand die voor je in schiet
- plots een kind/dier/... de weg op loopt
- ...

De mate van acceleratie/deceleratie zegt totaal niets over het al dan niet veilig zijn van iemands rijgedrag.

[Timo002]

Dat is niet helemaal waar. Iemand die goed anticipeert op wat er op de weg gebeurd zal veel minder vaak hard hoeven te remmen.

Iemand die vaak vol in de ankers moet gaan doet toch echt wel iets fout!

[? ?]

@Timo002, niet altijd:

Als ik hier op de autoweg (120km/u) rijdt met 2 rijstroken en aan de volgende lichten links af moet, dan wacht ik zo lang mogelijk om te remmen en rem ik pas vol door op de afslag rijstrook. Dit om het verkeer achter mij zo weinig mogelijk te hinderen.

Dit vind ik zelfs veiliger dan aan 70km/u op de linker rijstrook te rijden met verkeer achter je die het soms niet altijd even nauw neemt met de snelheid !

@MGiles: dat doe ik net niet, daarom dat ik dus snel rem ipv mij te laten uitbollen.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 juli 2024 06:54]

[latislos]

een autoweg waar je 120 km/u mag rijden met stoplichten? interesting....Waar ligt die weg in nederland?
ruim voor dat stoplicht is het waarschijnlijk al een 70 of 80 weg geworden?

ontopic:
ik vraag me inderdaad af of deze tool nuttig is voor verzekeringen. Elke situatie is weer anders, wat betreft hard optrekken, hard remmen,etc.
Er zou dan ook nog een camerasysteem moeten worden toegevoegd die de situatie opneemt

[GORby]

@latislos: Niet iedereen leeft in Nederland hoor!
In België mag je op een weg met minstens 2 rijstroken in enke rijrichting en met een middenberm/materiële scheiding tussen de rijrichtingen gewoon 120km/u rijden.

[Verwijderd]

hehe, en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zal je al vanaf een kilometer van die stoplichten, maar toch uiterlijk 300 meter gemaand worden vaart te minderen.

[Verwijderd]

Als jij dat veilig vindt
op 70KM per uur alles dichtgooien.
Nog nooit iemand gehad die achterop je in reed?

[Verwijderd]

De hoeveelheid harde ac/deceleraties ten opzichte van het gemiddelde echter wel.

[Garma]

totaal niets? dat lijkt mij nu totale onzin.
oranje verkeerslichten kun je op anticiperen, iemand die voor je schiet ook als jij genoeg afstand houd, wat ook weer geld voor kinderen en dieren (overigens ook niet iets wat elke dag voorkomt)

[teaser]

- kan jij voorspellen wanneer een verkeerslischt op oranje springt? of vertraag je altijd tot 30km/u voor elk verkeerslicht zodat je toch maar makkelijk zou kunnen stoppen?
- wat heeft afstand houden te maken met een totaal onvoorzien manoeuver, bv iemand die vanuit een zijweg een hoofdweg oprijdt zonder kijken?
- kan jij voorspellen wanneer er een dier de baan op loopt? In een woonwijk kun je nog dubbel opletten voor spelende kinderen, maar dan nog moet je hard remmen als er plots een kind voor je auto opduikt vantussen geparkeerde auto's

[Pixeltje]

Inderdaad, heb dan liever dat ze een doosje inbouwen die registreert of je je richtingaanwijzer gebruikt, en of mensen (icm met GPS dan) met 70km/uur invoegen op de snelweg. Dat is veel gevaarlijker dan snel optrekken, en een keer hard remmen.

Het probleem met het voorgestelde zwarte-doos principe is dat je niet kunt zien wat er daarvoor op de weg gebeurde. Ik rijd regelmatig op de A27, van Almere naar Blaricum. Daar waar de verkeer van de Waterlandse weg de A27 opkomt is express een hele lange invoegstrook gemaakt, met een lange doorgetrokken streep. Het komt regelmatig voor dat mensen dwars over die streep de snelweg opschieten, waardoor ik in de ankers moet. Anderszijds komt het bij korte invoegstroken ook vaak voor dat mensen met 70-80 km/uur willen invoegen. Dat is gevaarlijk voor het verkeer op de rechterbaan, gezien het snelheidsverschil van 30 of 50 km/uur (afhankelijk of je 100 of 120km/uur mag rijden).

Dat laatste is een gevolg van niet snel genoeg optrekken. In die situatie is dus beter om flink door te trekken, alvorens de snelweg op te gaan. Die zwarte doos kan dat soort dingen niet 'zien'.

Het idee van de ontwikkelaar in kwestie kan wel goed zijn, maar dan moeten er meer functies toegevoegd worden aan die zwarte doos, en daarmee wordt het waarschijnlijk te duur, of te gecompliceerd om nog aantrekkelijk te zijn.

[Verwijderd]

- Voor een oranje stoplicht hoef je niet in de ankers... Als je dusdanig hard zou moeten remmen, kun je gewoon doorrijden. Daarom hadden we nou net dat oranje licht uitgevonden hè?

- Totaal onvoorziene manoeuvres kun je uiteraard niet op anticiperen... Maar als je even eerlijk bent, dan weet je ook wel dat veel agressieve rijders simpelweg te dicht op hun voorganger zitten, met tunnelvisie rijdne, en daardoor te weinig de algemen situatie op de weg bekijken, en daarom veel vaker hard moeten remmen...

[Verwijderd]

kom is in Brussel rijden, we zullen dan is spreken waarom snel accelereren, nodig is.

[Verwijderd]

Decelereren. Deaccelereren is zoiets als geld van je bankrekening afbijschrijven.

[aap]

Hard accelereren is niet per se onveilig, maar waarschijnlijk wel een goede indicator voor roekeloos rijgedrag.

/aap wacht op reacties in de trant van "door snel te accelereren ben ik me bewuster van het verkeer; dat is juist veel veiliger!"

[Lethal]

Zat ik net aan te denken "als ik snel weg accelereer bij een stoplicht is er niemand in de buurt die ik in gevaar kan brengen :P"

[mjtdevries]

Jawel, je kunt jezelf in gevaar brengen.

Als een malloot nog even snel door rood rijdt (zoals tegenwoordig in Nederland heel normaal lijkt te zijn) dan heb je net kans op een botsing met zo iemand.
Als je rustig acceleeert dan is die kans veel kleiner, en bovendien heb je meer kans dat je er op kunt reageren en de botsing kunt vermeiden.

[Verwijderd]

Ik vind het een beetje kort door de bocht om te zeggen dat snel accelereren bij een licht roekeloos is, omdat andere mensen door het rood rijden. Misschien moeten we dan beter iets doen aan mensen die door het rood rijden.

[Pixeltje]

Snel accelereren heeft niets te maken met kijken of de kruising leeg is...

Wanneer je optrekt bij een verkeerslicht, dien je gekeken te hebben of de kruising leeg is. Als je dat niet doet, mag je eigenlijk niet eens optrekken, langzaam of snel.

[mjtdevries]

Klopt.

Maar als iemand beweerd dat er niemand in gevaar gebracht kan worden als hij snel optrekt bij een stoplicht dan heeft ie dat dus niet meegenomen.

Als iemand beweerd dat hij niemand in gevaar brengt als hij EERST kijkt of de kruising leeg is, of er geen voetgangers toch nog gauw even voor hem willen oversteken etc etc etc, DAN heeft ie pas gelijk dat hij niemand in gevaar kan brengen door snel op te trekken.

[Fireshade]

@Lethal:
Zeker nog niet in Amsterdam centrum gereden.
Altijd die fietsers die maar wat rondrijden, ongeacht de stand van het stoplicht (dat is daar een algemeen geaccepteerd fenomeen helaas). Als jij daar een uurtje met je snelle acceleratie rondrijdt, is de tragedie niet meer te overzien en doe je je nickname alle eer aan

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 06:54]

[Madrox]

Dat kan ik me wel voorstellen, als je ziet hoevaak je als fietser extra lang moet wachten bij drukke verkeerskruispuntene n/of juist stoplichten waar het haast overbodig lijkt(of is!), soms wel minutenlang kan ik me heel goed voorstellen dat je een anti-patie voor rood licht krijgt.

Neemt niet weg dat sommige fietsers hondsbrutaal zijn en met gevaar voor eigen leven onverantwoord door het rood rijden.

[Portenge]

Hard optrekken kan zeker gevaarlijk zijn want als je hard probeert op te trekken en er zit een auto voor je die dat ook doet en die staat plotseling op zijn rem dan zit je er achter op.

[Verwijderd]

Maar komt dat dan door hard optrekken, of door teweing afstand houden?
Dat laatste dus...

Anders kunnen we ook gaan zeggen dat rustig remmen gevaarlijk is, want als de auto voor je een noodstop maakt, dan zit je er achter op.

[djexplo]

Bestaat al en geen GPS benodigd:

In 2008, The Progressive Corporation launched MyRate to give drivers a customized insurance rate based on how, how much, and when their car is driven. MyRate is currently available in Alabama, Kentucky, Louisiana, Michigan, Minnesota, Maryland, New Jersey and Oregon. Driving data is transmitted to the company using an on-board telematic device. The device connects to a car's OnBoard Diagnostic (OBD-II) port (all automobiles built after 1996 have an OBD-II.) and transmits speed, time of day and number of miles the car is driven. There is no GPS in the MyRate device, so no location information is collected. Cars that are driven less often, in less risky ways and at less risky times of day can receive large discounts

[Verwijderd]

Dit lijkt me geen goede ontwikkeling:

1) Een ander hoeft echt geen volledig en in detail uitgewerkte log te hebben van elk moment met het voertuig waar en wanneer ik ergens ben. Dit gaat regelrecht in tegen de privacy. Lijkt wel een trend de laatste jaren. Big Brother is watching you.

2) Ik stel mij toch wel vragen bij welke parameters er gebruikt worden om verkeersgevaarlijk gedrag te bepalen: een GPS en een accelerometer?

Zo waarschuwen rode polygonen voor een verhoogd risico op een ongeval, bijvoorbeeld omdat de chauffeur te snel optrok.

Ik heb geen idee wat de mate waarin je optrekt te maken heeft met verkeersgevaarlijk gedrag. Als ik aan een stoplicht als eerste sta, trek ik altijd zo vlot mogelijk op en benut het vermogenpotentieel van de auto (bijna) volledig, is dat gevaarlijk? Verder hou ik altijd bovengemiddeld veel afstand van mijn voorligger, rij niet asociaal veel te snel, ben tijdens het autorijden niet met andere dingen bezig en concentreer mij op het autorijden, GSM niet tijdens het rijden, draag altijd gordel (evenals passagiers), ben ik altijd BOB als ik rij, probeer ik altijd defensief te rijden en goed vooruit te kijken in het verkeer, anticipeer ik regelmatig met succes op gevaarlijk gedrag van andere weggebruikers, rijd ik nog altijd 100% schade en boetevrij rond, etc... Maar volgens deze software ben ik verkeersgevaarlijk

[Fjerpje]

Ik denkt dat dit per zone wordt berekent. Als jij in de 3 of 4e versnelling om een rotonde scheurt dan is dat hoe dan ook gevaarlijk. Maar snel optrekken bij een stoplicht zou in feite niets uitmaken. Tenzij je met een burnout bij de stoplichten weg rijd dan kan ik mij enigszins voorstellen dat dit als asociaal wordt beschouwd

[Verwijderd]

Asociaal is niet hetzelfde als gevaarlijk. Bovendien is wegtrekken met rokende banden niet slim: het kost je veel geld, banden zijn duur, en je trekt langzamer op dan zou kunnen.

[Pathogen]

Als jij in je 3 een rotonde omscheurt lijkt het me dat je daar voorafgaand aan al flink snelheid hebt gemaakt. Optrekken op een rotonde en tegelijk omschakelen naar een zwaardere versnelling is geen prettige bezigheid...

[DJ Henk]

Waarom is dat gevaarlijk? Ik heb van postbus 51 geleerd dat je zelfs 80 in zijn vijf kunt rijden, dus dan zal 30 in drie ook wel lukken..

[Hiub]

80 is de normale snelheid waarmee je naar z'n 5 schakelt. Mijn auto gaat ook erg veel toeren maken als ik daarboven nog lang in zijn 4 blijf.

Maar 3 in zijn 30 is wel net aan hoor.. en ook niet erg verstandig om elke rotonde met 30 in te rijden.

[matel]

Persoonlijk neem ik toch wel 95% van de rotondes in de 3e versnelling. Bij 30-35 in de 3 zit ik aan ~1500 toeren. In de 2 zou ik al aan ~2500 zitten waardoor er weinig ruimte is voor verdere acceleratie, wil je normaal blijven rijden. In de drie is het gewoon veel fijner/rustiger rijden zonder gevaarlijk te zijn.

[w3news]

dat verschilt ook per auto, hoeveel kracht je auto nog over heeft om te accelereren, en hoe snel je wilt accelereren.
Ik zelf vindt in mijn auto de 2 veel beter voor de acceleratie, en met 2500 toeren heb ik nog genoeg ruimte over.
Als ik de snelweg op ga, schakel ik pas na 100 over in de 4, en 120km/uur in de 4, en als ik netjes tussen de andere zit in de 5.
Als je 80 mag, rij ik ook in de 5, totdat er een andere situatie komt als ik op moet trekken of zo, dan ga ik terug in de 4.
(VW Polo 1.9 diesel 1999)

[-MD-]

Vergeet niet dat dit autotype afhankelijk is he. Wat voor de ene auto werkt, kan met een ander weer niet.

Mijn auto trekt dat niet, 30-35 in zijn 3. Dan zit ik, uit mijn hoofd, rond de 1100-1200 toeren en kan ik zo goed als niet versnellen.

Postbus 51 reclame is van het 'nieuwe rijden'. Motoren van de laatste generaties zijn zuiniger en presteren beter op een laag toerenta dan vroeger. Veel mensen zijn zich er ook niet van bewust dat ze soms in een te lage versnelling rijden. Een maatje van me reed regelmatig hele stukken 80 in zijn 3, zo rond de 4000 toeren. Na wat uitleg ging hij voortaan eerder schakelen. Een paar maanden later vertelde hij dat z'n auto ineens zuiniger reed . Er zijn ook mannen die totaal geen verstand hebben van auto's .

[Verwijderd]

Snel optrekken is al niet defensief rijden. Als er iemand de straat wil oversteken terwijl jij die persoon niet ziet en die persoon maakt een inschattingsfout van je snelheid, krijg je makkelijk een ongeval.
Daarbij verpest je ook de natuur en je aantal tankbeurten door bij elke stop snel te willen vertrekken.

[Verwijderd]

Snel optrekken is al niet defensief rijden.

Waarom niet? Als de baan voor mij vrij is, is die toch vrij. Ik zie niet in waarom ik voor defensief te rijden dan trager zou moeten optrekken.

Als er iemand de straat wil oversteken terwijl jij die persoon niet ziet en die persoon maakt een inschattingsfout van je snelheid, krijg je makkelijk een ongeval.

Je haalt de begrippen 'snel optrekken' (= versnelling) en 'snelheid' door elkaar.

Daarbij verpest je ook de natuur en je aantal tankbeurten door bij elke stop snel te willen vertrekken.

Bij het optrekken krijg je een hoger verbruik. Als je traag optrekt is het piekverbruik weliswaar minder hoog maar wordt het wel langer aangehouden omdat het langer duurt voor je op snelheid bent. Als je snel optrekt is het piekverbruik hoger maar wordt het weliswaar minder lang aangehouden omdat je sneller op snelheid bent. Je moet dus niet alleen kijken naar 'hoe hoog het ogenblikkelijk verbruik' is, maar ook hoe lang dit verhoogd verbruik wordt aangehouden. Die 2 parameters compenseren elkaar grotendeels bij snel optrekken versus traag optrekken.

[Verwijderd]

Als iemand verwacht dat je op 10seconden aan de maximumsnelheid gaat zitten en je doet het op 5seconden zit je met een probleem. En defensief rijden gaat er niet om wie in de fout gaat.

Verder is je verhaal van optrekken enkel geldig als je 100% efficiëntie hebt van de energie opgewekt door je motor en die afgegeven van je wielen op het wegdek, in een vacuum dan nog.
In reëele scenarios is het altijd beter om matig te versnellen tegenover zo snel mogelijk. Tenzij je een F1 of dragster rijdt natuurlijk, die bolides worden zo perfect mogelijk afgesteld om de verspilling van snel optrekken zo laag mogelijk te minimaliseren.

[High-Voltage2]

Bij het optrekken krijg je een hoger verbruik. Als je traag optrekt is het piekverbruik weliswaar minder hoog maar wordt het wel langer aangehouden omdat het langer duurt voor je op snelheid bent. Als je snel optrekt is het piekverbruik hoger maar wordt het weliswaar minder lang aangehouden omdat je sneller op snelheid bent. Je moet dus niet alleen kijken naar 'hoe hoog het ogenblikkelijk verbruik' is, maar ook hoe lang dit verhoogd verbruik wordt aangehouden. Die 2 parameters compenseren elkaar grotendeels bij snel optrekken versus traag optrekken.

Die vraag heeft me ook al langer bezig gehouden. Theoretisch gezien zijn beiden gelijk omdat de kinetische energie (dit is de energie die je moet leveren om een bepaalde snelheid te bereiken vanaf nul) bepaald wordt door 1/2*m*v², hierin zit nergens een factor tijd. De benodigde energie hangt dus enkel af van de eindsnelheid en de massa van je voertuig. Aangezien vermogen gelijk is aan de energie gedeeld door de tijd P=E/t wil dat zeggen dat sneller optrekken meer vermogen vraagt. Tot dusver nog alles logisch. Helaas is een verbrandingsmotor geen ideale motor zodat het rendement ook niet constant is. Om dat hogere vermogen te leveren moet je hoger in de toeren gaan waar het rendement slechter wordt. Dus de verandering in rendement van je motor zorgt dat hij meer gaat verbruiken bij hard optrekken. Let op, traag optrekken en té snel schakelen zorgt eveneens voor een hoger verbruik!! Je zou eigenlijk moeten schakelen net na de rendementspiek zodat het toerental uitkomt net voor de rendementspiek. Hierdoor rij je optimaal.

[Verwijderd]

Sinds wanneer zijn hoge toeren slecht? Kijk eens waar het maximale koppel van een benzine motor ligt... Meestal bij zo'n 4000 toeren!

Het rendement van een benzine motor is juist verschrikkelijk slecht bij lage toeren, en heel goed bij hoge toerentallen !!

Dat je niettemin niet altijd op hoge toerentallen wilt rijden, heeft te maken met de belasting. In principe wil je de motor stevig belasten. Veel toeren, zonder noemenswaardige belasting is inefficient, omdat je dan wel veel wrijving van het op en neergaan van de cylinders produceert, terwijl je weinig arbeid verricht. Dan kun je beter de wrijving verminderen.

Maar bij het optrekken vraag je wel veel arbeid, en dan is het geen enkel probleem, en vaak zelfs voordelig om hogere toeren te gebruiken. Een auto die 180km/h rijdt zal bijzonder efficient rijden qua motor belasting. Dat hij toch verschrikkelijk slurpt, komt omdat de luchtweerstand zo verschrikkelijk hoog is, maar niet om motor inefficient loopt.


Hoewel je bij constante snelheden dus de hoogste versnelling wilt gebruiken, is het bij optrekken geen enkel probleem om lagere versnellingen te nemen.

[tweakerbee]

Bij het optrekken krijg je een hoger verbruik. Als je traag optrekt is het piekverbruik weliswaar minder hoog maar wordt het wel langer aangehouden omdat het langer duurt voor je op snelheid bent. Als je snel optrekt is het piekverbruik hoger maar wordt het weliswaar minder lang aangehouden omdat je sneller op snelheid bent. Je moet dus niet alleen kijken naar 'hoe hoog het ogenblikkelijk verbruik' is, maar ook hoe lang dit verhoogd verbruik wordt aangehouden. Die 2 parameters compenseren elkaar grotendeels bij snel optrekken versus traag optrekken.

Het klinkt plausibel als je dat zo zegt, maar helaas is hard optrekken minder efficient waardoor het verbruik wel degelijk omhoog gaat. Test het maar eens uit in je eigen auto.

[Verwijderd]

En hoe wil je dat in je eigen auto uittesten? Naar het momentale verbruik kijken? Dat zegt niets. Aangezien je sneller kinetische energie opbouwt, zul je uiteraard ook sneller energie verbruiken. Maar je bent ook sneller klaar met accellereren. (Hoeveelheid opgebouwde kin. energie is hetzelfde.)

Er is geen mogelijkheid om in de auto te testen wat uiteindelijk het meeste energie gekost heeft. (Stopwatch naast de verbruiksmeter leggen werkt niet zo nauwekeurig...)

Ik ben nog geen auto tegengekomen die een verbrandings efficientie indicator heeft ingebouwd... Het zijn altijd verbruik indicatoren, en die zijn nutteloos wat betreft optrekken. (Wel zeer nuttig voor constante snelheden uiteraard)

[Verwijderd]

Daarbij verpest je ook de natuur en je aantal tankbeurten door bij elke stop snel te willen vertrekken.

Onzin, snel optrekken is helemaal niet zo slecht voor je verbruik. Je trekt dan immers ook korter op.

[Verwijderd]

onder welke steen kom jij vandaan

ik kan beter 120 km constant rijden dan heletijd snel optrekken naar 30 en weer remmen...

snel optrekken kost ongelovelijk veel vermogen... dat staat in het niets over de besparing van de tijd normaal optrekken

[mjtdevries]

Sorry, maar degene die onder een steen vandaan komt ben jij.

Jij maakt een gigantische denkfout door de invloed van remmen niet mee te nemen.
Als je steeds optrekt en dan weer remt, dan is het het remmen dat je hoge brandstofgebruik veroorzaakt en niet het optrekken.

Maar johanw910 had het helemaal niet over remmen, maar alleen optrekken.


Als jij vanaf 110 optrekt naar 130 en dan weer laat afvallen. (ZONDER TE REMMEN) naar 110 en dan weer naar 130 etc etc. Dan verbruik je net zoveel als dat je constant 120 rijdt. In theorie is er wat verschil, maar aan de pomp zal je het niet merken.

(mensen met zo'n verbruiksmeter in de auto kunnen dat zelf heel makkelijk verifieren)

Maar zodra je REMT, dan schiet je verbruik omhoog. Al die energie die je met het optrekken hebt opgebouwt wordt dan verspilt in de vorm van warmte.

Het verschil tussen snel en langzaam optrekken is vrijwel niets. In beide gevallen moet je extra energie gebruiken om die hogere snelheid te bereiken. Of je die energie snel of langzaam toevoegt maakt uiteindelijk vrijwel niks uit.
Als je snel van 80 naar 120 optrekt, dan zit je een paar seconden langer op die 120 te rijden (dat wat meer verbruikt dan 80). Maar op een rit van 30 min is dat totaal niet interessant. Op hogere toeren heeft je motor iets meer weerstand, maar ook dat ga je aan de pomp niet merken omdat optrekken maar zo'n klein deel van je rit in beslag neemt.
Kijk, ga je een half uur 120 rijden in de derde versnelling, dan merk je wel dat dat meer verbruikt dan de vijfde. Maar voor het optrekken zul je aan de pomp echt niet meer betalen.

[Verwijderd]

als je rustig optrekt hoefd de auto minder toeren te maken... sorry hoor maar gas loslaten is dan goedkoper als je eerst niet onbenullig hebt opgetrekt...

[mjtdevries]

Dat kan je wel fijn beweren, maar het is simpelweg niet waar!

[tweakerbee]

Alles wat groen is wil toch graag mijn CO2 hebben? Daar kunnen ze van groeien.
In tegenstelling tot wat al die GroenLinks-hippies je willen doen geloven ga je van koolstofdioxide echt niet dood. De effecten op het 'klimaat' zijn zeer slecht te voorspellen, en blijft nog altijd onderwerp van discussie.

[Fjerpje]

Als verzekeringen dit echt willen gaan implementeren als standaard in een auto dan zie ik dat als inbraak op je privacy. Want je betaald een fors bedrag voor een nieuwe auto en dan zal zo'n kastje je even je vrijheid afpakken door alles te gaan registreren. Ik bedoel dan zou het ook niet meer uitmaken of je nu een 2.0 liter hebt met 160 pk of een 1.6 met 90 pk want ze halen beiden de maximaal gereden snelheid in Nederland.

Schaf dan het handmatig rijden af en ontwikkel het geautomatiseerd rijden eventjes een stukje verder zodat iedereen een auto heeft die volledig automatisch op GPS rijdt zodat je zeker weet dat je geen fout maakt.

Wellicht is het iets voor auto verhuurders die bepaalde voorwaarden kunnen meenemen in het huur contract.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 24 juli 2024 06:54]

[Resistor]

Maar wat als de verzekeringsmaatschappijen KORTING gaan geven als je zo'n kastje in de auto hebt?

Je weet dat je zo'n blackbox in je auto hebt, en past je rijgedrag er op aan, oftewel je maakt minder overtredingen en (voor een verzekering veel belangrijker) minder schade.

Dit zouden ze heel goed kunnen combineren met de kilometerheffing: ze zien nu niet alleen hoe lang je rijdt, maar ze kunnen nu ook een 'hardrijheffing' invoeren. €5,- per minuut tijdwinst

[Fjerpje]

Ja maar jij kunt ook wel snel rijden en een ongeluk krijgen terwijl het een ander zijn schuld is. Komt er op neer dat de verzekering dat kastje dan gaat analyseren en dan erachter komt dat jou verhaal wel klopt maar dat jij ook nog eens een bekeuring krijgt omdat je ietwat te snel hebt gereden.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 24 juli 2024 06:54]

[SuperDre]

Nee, want de verzekering kan jou geen bekeuring geven.. EN ze zouden dan natuurlijk alleen de laatste paar minuten hooguit nodig hebben, niet de rest.. Overigens kan dit natuurlijk ook juist in je voordeel werken als er twijfel is (of juist in je nadeel).. Het zal sowieso gewoon gebruikt worden als extra informatie..

[Fjerpje]

Ja maar ik neem aan dat ook de politie die gegevens te zien krijgt...

[Pathogen]

De politie kan je ook niet achteraf bekeuren als je een agent op straat aanspreekt en zegt dat je 180 hebt gereden. Dit apparaat is niet door de politie geijkt en/of bediend en dus niet rechtsgeldig als bron voor een bekeuring.

Tenzij je natuurlijk zo'n box via justitie aangemeten krijgt vanwege herhaaldelijk wangedrag of zo.

[Verwijderd]

zou het???

180 is 60 boven het maximaal toegestaan aantal km
dus dat is geen overtreding meer

jij geeft een zware overtreding toe jegens een agent die onder ede staat

in principe vraag ik me af of er geen proces verbaal mag worden opgemaakt na jou aangifte