Westinghouse toont quad-hdtv met resolutie van 2160p

1080p is momenteel het maximale wat er op het gebied van high definition-beelden te halen valt, maar de ontwikkelingen staan niet stil, zo bleek ook op de CES. Westinghouse toonde namelijk een zogenaamde quad-hdtv met een resolutie van 2160p.

De quad-hdtv heeft zijn naam te danken aan het feit dat het totaal aantal pixels van ruim 8,29 miljoen pixels (3840x2160) het viervoudige is van het aantal pixels die 1080p-hdtv's te bieden hebben met hun resolutie van 1920x1080. Aangezien films op zowel hd-dvd als blu-ray niet hoger gaan dan 1080p lijkt de quad-hdtv weinig nut te hebben; Westinghouse vermeldt echter dat deze tv's dan ook niet bedoeld zijn voor de consument, maar voor de high-end industriemarkt. De 2160p-hdtv's zullen in beperkte oplagen gemaakt worden, waardoor de prijs waarschijnlijk niet erg laag zal komen te liggen. Desondanks zegt Westinghouse de eerste orders al binnen te hebben.

Op de vraag wanneer de quad-hdtv's voor de gewone sterveling te koop zullen zijn werd alleen gereageerd dat het niet binnenkort zal zijn. Volgens Tom's Hardware was de beeldkwaliteit van de getoonde 52" quad-hdtv overigens nauwelijks beter te noemen dan wat de betere 1080p-televisies presteren - ondanks de speciaal ontworpen applicatie die als demo fungeerde. Verdere producten die Westinghouse op zijn stand liet zien waren onder andere twee 1080p-hdtv's met vier hdmi-aansluitingen met groottes van 42" en 47", die in april voor respectievelijk 2000 dollar en 2500 dollar op de markt zullen verschijnen. Ook was er een 24" breedbeeldmonitor te zien met een resolutie van 1920x1200, die nog deze maand voor ongeveer 700 dollar in de verkoop zal gaan.

Reacties (67)

[Blaise]

Ik vind het allemaal heel spannend, die steeds maar nieuwe ontwikelingen op het gebied van HDTV. Steeds groter, sneller, beter, krachtiger.

Maar ik zou liever zien dat fabrikanten zoeken naar manieren om die schermen goedkoper te produceren.

Ik denk dat veel consumenten (net als ik) afwachten tot die schermen minder prijzig zijn. En zolang de consument afwacht duurt het extra lang voordat TV uitzendingen in HD worden uitgezonden en HD DVD en/of Blue Ray de boel overneemt.

Ik snap wel dat nieuwe technologie in het begin altijd duur is, ook omdat fabrikanten de ontwikkelingskosten eruit willen halen e.d., maar zo'n prijsbeleid zorgt niet voor een snelle doorbraak van die technologie.

[zyberteq]

* zyberteq zit op het moment in Canada...
en hier worden heel veel programma's in HD uitgezonden. echt veel. maar goed aan deze kant van de plas zijn ze op dat gebied al iets verder.
Al moet ik wel zeggen dat ik niet het idee heb dat de HD-TV's hier zoveel goedkoper zijn.

geef de schuld maar gewoon aan de Europese markt
want in Japan en Canada/VS kan het wel

[DarkJack]

je vergeet dat in Canada en VS de overstap naar digitaal en HD "sneller" gemaakt werd omdat het verschil met hun oude NTSC enorm was, heb vande zomer een maand in de VS gespendeerd en moet zeggen de gewone televiesieuitzendingen zijn erbarmelijk in kwaliteit vergeleken met europa.

[PegOpDeWeg]

Plus het feit dat de kabelboeren hier lekker incaseren op het oude groen (cai) kabeltje wat inmiddels al 30 in de grond zit. Dat toen ook nog eens door de regering gefinancierd was. Want toen kon het allemaal heel snel hoor. In een jaar ging iedereen van 3 zenders naar 20 zenders. Met prachtige beeldkwaliteit in kleur.

Sinds de privatisering van TV infrastructuur is alles alleen maar achteruit gegaan. Het Cai kabeltje is al 30 jaar hetzelfde en in de grijze kasjes is ook niet veel veranderd, ok behalve dan nog meer troep door die groene kabel duwen zoals internet verbindingen.

Ze kunnen al 4 jaar HD content uitzenden hier in Nederland. Alleen willen ze ons nog lekker uitmelken en de consument dom houden met het argument dat "wij er nog niet klaar voor zijn" en dat is al sinds er 17 jaar geleden de breedbeeld tv werd geintroduceerd met Pal+.

Maar dat was zogenaamd te duur voor ze. om door te voeren. Afource is het voor HUN te duur. Maar wel die spookkosten doorberekenen op de domme consumenten. De consument heeft zowiezo geen ene malle moer te in te brengen. We zijn een soort slaven geworden van wat ze leveren.

Elke fokking nederlander wil ondertussen wel HD breedbeeld uitzendingen zien. En eigenlijk willen we dat allemaal al 5 jaar. En wij hebben ondertussen braaf allemaal een breedbeeld tv. En nu zijn wij allemaal braaf een Plasma of LCD scherm aan het aanschaffen want wie weet gaan we over 20 jaar eindelijk eens HD content zien!

In de jaren 80 gingen we nog ten strijden, met honderdduizende de straat op om ons recht te halen. Nu zijn we allemaal mietjes geworden die als lamme schaapjes de bevelen opvolgen van de content providers. De content providers zijn de baas, zij weten immers wat goed voor ons is hé! De content providers hoeven zich zowiezo geen zorgen meer te maken voor masale klaagacties van zijn concumenten. Die enkeling die strijd voor de ons beloofde items, schiet zichzelf toch voor het hoofd in de Rembrand toren. Omdat de rest te laf is om voor hun princiepes op te komen...

[Verwijderd]

Impressive, je hebt helemaal gelijk en dat is niet alleen maar met TV hoor je schept een heel beeld van hoe ik de wereld zie (allemaal lamme schaapjes die alles wat de media ze voorschoteld als hapklare brokken opeten)... tsja, ik heb besloten geen eens TV te nemen in mijn nieuwe huis (jawel)....

Voor ik de deur uitga knal ik een paar leuke series in mijn downloadprogje en als ik 's avond terugkom kijk ik deze lekker in DVD-kwaliteit op mijn LCD-tv... zonder reclame, zonder vast te zitten aan tijden, pauze's naar wens... noem het maar op!
Laten we hopen dat daar de toekomst zit, TV on demand... ik ben in ieder geval al zover laat UPC maar achterwege!

[Phobophile]

[Reactie op PegOpDeWeg


WHAT THE FUCK

Dat is echt de belachelijkste lulkoek die ik ooit gelezen heb. Je hebt het over TE-LE-VI-SIE. Hoe ongelooflijk van de pot gesjord moet je zijn om dit soort hoogdravende taal uit te slaan over de resolutie van tv-uitzendingen. Je doet alsof het hier over belangrijke politieke of ethische kwesties gaat.
Met z'n honderduizenden de straat op? Om HDTV te eisen?

Wat heb jij je gek laten maken door de industrie. Natuurlijk is het hun taak om mensen wijs te maken dat ze dure spullen moeten hebben om gelukkig te worden. Maar dat mensen daar zo in mee gaan en daadwerkelijke morele verontwaardiging over beeldkwaliteit kunnen opbrengen is werkelijk ongelooflijk. Je bent een slaaf van je hebzucht en hebt blijkbaar iedere binding met de realiteit verloren. Muppet.

[Verwijderd]

Hij schrijft het allemaal wat bot maar op zich heeft PegOpDeWeg een punt.

Het gaat al jaren snoeihard in de data en telecom wereld, toch elders op de wereld. Alleen in Europa blijven we achterlopen. Beste voorbeeld is de oplaaiende heisa rond HD content. Je vindt het in Europa amper of niet terug. En als het beschikbaar is kost het hopen geld.

Ik verwacht niet dat men elke nieuwe technologie een week later aan de gebruiker kan aanbieden, maar we beginnen op vele punten echt wel in de 'oudheid' te leven als je er eens goed over nadenkt. Dit zowel op vlak van internet, televisie, GSM, enz...

[Fjutrackx]

op digitale satelliet heb je 3 HDTV zenders (astra, vrije zenders).
hier (België, limburg, lummen, molem) is er geen enkel HD kanaal. Zelfs Belgacom digitale tv, is hier niet beschikbaar. En telenet digital tv ook al niet. Wat heb jij te klagen. wij hebben niet eens digitale tv, laat staan HD. Wil je meer? kost het je HOPEN geld per maand.

Wij hebben een analoge en digitale satelliet ontvanger op Astra gericht. Wel? 550 zenders, waarvan 200 vrije posten, waarvan ongeveer 8 in het nederlands, en 1 van België.
Als Nederlander zou ik toch nog regelijk te vreden zijn hoor

[danielsrje]

Tel daarbij het feit dat in ieder geval in Amerika de content leveranciers door de overheid gedwongen zijn HD aan te leveren ...
Zolang het HD-aanbod in Nederland blijft zoals het is, wordt het nooit wat

[Yo-han]

Het probleem is niet dat de productie kosten voor de LCD tv's zo hoog zijn. Heb uit betrouwbare bron vernomen dat de gemiddelde 32" LCD tv niet veel meer dan 200-300 euri kost om te maken. Het is enkel de consument zelf die bereid lijkt te zijn er 1000 euri voor neer te leggen.

[bbob]

Leuk die betrouwbare bron van jou. Misschien kun je dan ook eens voorrekenen dat ondanks die 200-300 euro en een consument die 1000 euro wil betalen lcd tv's niet echt zo winstgevende business is.

[humbug]

Misschien omdat er naast productiekosten ook zaken als transport, opslag, R&D en natuurlijk de marges van de tussenhandel een rol spelen. Ik kan mij redelijk goed voorstellen dat een scherm inderdaad 300 euro kost om te maken en de fabrikant geen cent verdient als het scherm voor 1000 euro in de winkel ligt.

[AdLentis]

Tel daarbij ook nog even de kosten voor de reparaties die binnen de garantie vallen.

[supertheiz]

Precies:
Er is bijna geen bedrijf die werkt met de rekensom "Kostprijs + x%".
Over het algemeen wordt gekeken hoeveel de consument wil betalen en dat wordt berekend.
Wil de klant veel meer betalen als de kostprijs dan is dat leuk voor de verkoper.
Wil de klant minder betalen als de kostprijs dan moeten er andere middelen worden gezocht van inkomsten (BV consoles).
De kostprijs is in iedergeval niet een grote factor bij het bepalen van de verkoopprijs voor de meeste consumentenproducten.

[j0bro]

Ik kan me van een college Perceptie herinneren dat het menselijk oog een onderscheidend vermogen van 3 boogseconden heeft (pin er me niet op vast, in elk geval een behoorlijk goed zicht maar niet perfect). Je hebt niet voor niets van die letterkaarten bij de opticien waarmee je als goedziende al moeite hebt om de onderste regel te lezen.
Wat ik bedoel te zeggen is: je oog is niet eens in staat om afzonderlijke pixels op tv-kijk-afstand te onderscheiden, dus we kunnen veilig concluderen dat het hier een ordinaire marketingstunt betreft, "just because we can".
Overigens is er niks mis met technology-pushes, stilstand is ten slotte achteruitgang.

[Autoreply]

Maak daar maar 20 tot 30 boogseconden van. Zit je dan bij bovenstaande tv op 3 meter afstand dan kan je de afzonderlijke pixels wel/niet onderscheiden

[Verwijderd]

Nee, het is inderdaad enkele boogseconden. Het scheidend vermogen van je oog is 70 micrometer op 20 cm afstand. Even inverse tangent, en je krijgt 0.02 graad.


Wat betreft het kunnen zien van de pixels: 51" quad-hdtv betekent 3840 pixels over 115cm breedte, dus 300 micrometer per pixel.

Om iets te onderscheiden, heb je het i.h.a. over line-pairs. Dus 1 pixel wit, 1 pixel zwart, en weer 1 pixel wit.
Tussen the twee te onderscheiden pixels zit dan dus 600 micrometer. Dat betekent dus dat je op een afstand van minder dan 1,70meter de lijnen kunt onderscheiden, en verderaf niet meer.

quad-hdtv overschreid dus inderdaad het scheidend vermogen van je oog op normale kijk afstand. Maar normaal hd-tv zit er nog wel degelijk onder. Het verschil is dus zichtbaar.

Maar... dan moet je wel even bedenken dat er een verschil zit tussen scheidend vermogen, en iets scherp zien. Onze hersenen zijn met een stuk minder tevreden dan het scheidend vermogen. Als je je dan ook nog meeneemt dat het beeld beweegt, dan zal je in de praktijk geen verschil zien tussen normale hd-tv, en quad-hdtv.

[Verwijderd]

Volgens Tom's Hardware was de beeldkwaliteit van de getoonde 52" quad-hdtv overigens nauwelijks beter te noemen dan wat de betere 1080p-televisies presteren

Dat zal dan ook wel komen doordat er waarschijnlijk voor beide een 1080p beeld als bron werdt gebruikt.

Dit type scherm is echter wel interessant voor supergrote monitor, want dan kan die extra resolutie wel ten volle benut worden.

Ik heb opstellingen bij bedrijven gezien waarbij ze 4x24" monitor combineerde om alle data te tonen, dat zou dan op één zo'n Quad-HDTV kunnen.

[Verwijderd]

Dat zal dan ook wel komen doordat er waarschijnlijk voor beide een 1080p beeld als bron werdt gebruikt.

Je ogen hebben een beperkt oplossend vermogen. Op een meter of 4 afstand zal je al de grootste moeite hebben om 1080p van 720p te onderscheiden op een 50" scherm. Dit is wetenschappelijk aangetoond.

De Quad HD resolutie is alleen interessant als je óf een héél groot scherm hebt óf heel dichtbij kijkt (schermgrootte vs kijkafstand). Btw, voor beamers is het natuurlijk ideaal omdat daar de verhouding beeldgrootte/kijkafstand heel nauw is.

[.oisyn]

Dat zal dan ook wel komen doordat er waarschijnlijk voor beide een 1080p beeld als bron werdt gebruikt.

Dat lijkt me niet als je dit leest:

ondanks de speciaal ontworpen applicatie die als demo fungeerde

[Electrowolf]

Ik heb opstellingen bij bedrijven gezien waarbij ze 4x24" monitor combineerde om alle data te tonen, dat zou dan op één zo'n Quad-HDTV kunnen.

De resolutie wordt dan wel hoger, maar de groote van het scherm neemt niet met de zelfde verhouding toe. Deze wordt immers 52" diagonaal, dat is ongeveer 50% minder dan 2x42". Wat ik me wel kan voorstellen is dat het op een 52" "net past", maar ik durf te gokken dat 4x42" goedkoper is dan 1x52". (Hier krijg je dan wel een dubbele resolutie voor, maar of dat nog heel veel uit maakt in deze soort toepassingen...)

@Trias
Je hebt gelijk, draaide het even om omdat ze het in het artiekel ook over 42" 1080p hebben.

[Verwijderd]

2x24" < 52"

[Munters]

Dit soort schermen / resoluties is perfect voor het bekijken van rontgenscans.

[Max|IA²]

Ik heb opstellingen bij bedrijven gezien waarbij ze 4x24" monitor combineerde om alle data te tonen, dat zou dan op één zo'n Quad-HDTV kunnen.

Welk tweaker wilt opstaan en van die 4 schermen in 1 te modden!

Trouwens, 2160p scherm hoeft helemaal niet zo duur te zijn. Als bijv. Dell niet 4 stukken snijd van 24" (of samsung, aangezien samsung ze leveren) maar gewoon 1 scherm van maakt. Dan kunnen we een 48" 2160p schermpje kopen voor net onder 3000 euros!
Je kunt namelijk al een Dell 24" monitor kopen voor 739.
739*4= 2160p tv die betaalbaar is.

[Verwijderd]

Yeps, maar spijtig genoeg is er bij de productie van LCD panelen nog altijd een groot probleem met de uitval van pixels en clusters van pixels.

De kans dat er iets mis is met een scherm dat 4x groter is, is exponentieel groter, en zal dus ook véél duurder zijn. Deze problematiek verbetert gelukkig, vandaar dat er alsmaar grotere (24"+) monitoren uitkomen.

Trouwens, welke interface gaat deze resolutie van 3840x2160 aandrijven? Op dit moment heb je daar alleszins minstens dual dual-link DVI voor nodig

[Verwijderd]

Nieuwe mode, als je geen Quad kan aanbieden tel je niet meer mee. Nu de videokaart fabrikanten nog

[basset]

Gewone HDTV schermen zijn al niet meer zo duur.

5/6 jaar terug kocht je voor 1750 gulden een JVC breedbeeld in 28" (eq 26" LCD)

Deze prijzen zijn nu behoorlijk overeenkomstig, en dan is dat 5 jaar terug.

Dus voor een 26" LCD betaal je momenteel hetzelfde. Minder zelfs als je de ionflatie meerekent.

37,42 en groter was toen nog niet echt ingeburgerd op een enkele 36" crt na. Dus dat is wat lastiger te verglijken.

[Countess]

LCD != HDTV.

[feca]

En zie hier een van de misvattingen waardoor LCD-TV's als warme broodjes over de toonbank gaan...

LCD = lang niet altijd geschikt voor HDTV. Andersom kan een ander soort beeldscherm (bijv. CRT) best aan de normen voor HDTV voldoen.

Je moet er alleen goed voor zoeken, want op LCD's wordt meer verdiend.

[bazkar]

belangrijker nog:

Full HDTV != HD Ready TV

Dat een TV 1080i accepteert, wil niet zeggen dat het ook 1920x1080 resolutie heeft.

De meeste 'zogenaamde' HDTV's zijn maar 1366x768. Dat wil zeggen dat het 1080i beeld alsnog gecomprimeerd wordt.

Een full HDTV (1920x1080 resolutie dus) is echt wel wat duurder dan 1750 gulden, zelfs als 1750 euri

[BumEyes]

pricewatch: Sharp LC-37XD1E (37")

Die zit er net onder, maar dat is ook echt de goedkoopste full HD tv die er is volgens mij.

[Kurios]

Misschien een soort SLI opstelling van je HDDVD of Blu-ray lezers om toch aan die resolutie te komen?

Ga je als mens op een gegeven moment het verschil nog zien denk ik dan?

[DukeBox]

Wij hebben met een soortgelijk iets gewerkt, alleen was dat nog dvd -> hdtv, daarbij had je 4 dvd's die ieder 1/4 van het beeld weergaven via een box met 4 component in en 1 hdmi out aangesloten. (Was wel een takke werk de kleuren goed te krijgen.) Tegenwoordig is 1080p al hoger qua resolutie.. Ik neem aan dat dit op een soortgelijke manier kan werken.

[Verwijderd]

Helemaal gelijk, je ziet het verschil niet meer. Misschien als je er 10cm op zit, maar dat doe je toch niet. Ik heb ergens gelezen dat als je 2 meter van je scherm afzit een resolutie van 1360x760 meer dan genoeg is. Ik denk dat de fabrikanten teveel vergelijken met desktop monitoren en denken dat er behoefte aan is...

[Top-Rob]

Is het niet zo dat de camera's die in bijv. de film-industrie gebruikt worden op 1080p opnemen? Dat meen ik namelijk ergens gehoord te hebben, en als dit zo is lijkt dat me niet bevorderlijk voor de verkoop van dit soort schermen.

Alhoewel, voor CGI blijft zoiets natuurlijk wel interessant.

[fevenhuis]

De filmindustrie werkt voornamelijk met (u raad het al) Film (analoge beeldopnames op een lange strip-rol, ook in blik).

[Top-Rob]

*zucht*. Dat snap ik ook wel maar dit is geen antwoord op mijn vraag. Of dacht jij dat analoge beelden ook vertaald kunnen worden naar digitale beelden van 2 miljard bij 2 miljard pixels en dat het er dan nog lekker uitziet? Oftewel, waar ligt de grens?

[Verwijderd]

Hoe het zit met de opname weet ik niet maar in de Digitale Bioscopen werken ze met een Barco 2k Digital Cinema projector. welke ook een 1080 resolutie heeft. alleen ligt de vehouding hier op 2:1 ipv 4:3 of 16:9.

E: Typo

[defusion]

Ook was er een 24" breedbeeldmonitor te zien met een resolutie van 1920x1200, die nog deze maand voor ongeveer 700 dollar in de verkoop zal gaan.

wow, ze worden steeds goedkoper, vorig jaar was het nog 3x zoveel ofzo
fijn importeren en hopen dat de douane het niet oppikt: 24" voor een kleine 550 euro

[Benedykt]

wow, ze worden steeds goedkoper, vorig jaar was het nog 3x zoveel ofzo

Dat is toch zo met alle hardware?

[Verwijderd]

Gepost door zyberteq - donderdag 11 januari 2007 01:43 -
* zyberteq zit op het moment in Canada...

en hier worden heel veel programma's in HD uitgezonden. echt veel. maar goed aan deze kant van de plas zijn ze op dat gebied al iets verder.
Al moet ik wel zeggen dat ik niet het idee heb dat de HD-TV's hier zoveel goedkoper zijn.

geef de schuld maar gewoon aan de Europese markt
want in Japan en Canada/VS kan het wel

Aan die kant van de plas is het ook 6 uur of meer vroeger dan hier en ik verwacht dat je het bericht daar in de middag opgesteld hebt. Is er vanavond niets op Tv ofzo

Ik zit helemaal niet te wachten op HDTV. Ik ben nog steeds tevreden met een goede DVD. Ik weet niet waar het aanligt, maar ik zie het verschil niet zo.

Gepost door Parabellum - donderdag 11 januari 2007 06:54 Score: 1
Nieuwe mode, als je geen Quad kan aanbieden tel je niet meer mee. Nu de videokaart fabrikanten nog

Voor mij tel je niet mee als je juist Quad kunt bieden. Uit de huidige PAL techniek valt nog zo veel detail te winnen. Ik weet zeker dat ik een verbazend goede film met dito scherpte kan laten zien op slechts 768x576.

Ben je soms benieuw hoeveel pukkels er op de neus zitten van de hoofdrolspeler of wil je graag zien dat een vogel daadwerkelijk 2 pootjes heeft omdat er zoveel pixels zijn?

Het spijt me jongens, maar ik snap heel het HDTV gebeuren niet zo. Ik heb bog steeds een normale TV thuis staan en de films zien er keurig uit.

Op computergebied vind ik het een andere zaak dat ze de resolutie opschroeven. In een game kan het namelijk wel op detail aankomen en dan lijkt het me wenselijk als je elk bewegend dingetje in beeld in de gaten kunt houden (hoe klein ook).

Ik heb 1080i in werking gezien en het zag er verbluffend uit, maar of het nu mijn filmbeleving zou opschroeven?

Naturlijk is stilstand achteruitgang. Dat zal ik nooit ontkennen, maar ik beken wel dat ik vind dat men zich meer moet richten op wat men al reeds heeft. Tevreden zijn met wat je hebt lijkt in de techwereld een dooddoener en dat is logisch, maar om nu heel de wereld over een streep te trekken en om mensen veel geld te laten uitgeven vind ik heel wat minder.

Tien jaar geleden dachten we we al dat we binnen enkele jaren op digitale TV zouden zitten, maar ik heb nog steeds analoog beeld en een goede state of the art DVD speler. Het beeld kan alsnog verbluffend zijn. Het is maar net hoeveel moeite de filmstudio steekt in het beeld want DVD kan nog veel hoger zonder al die apparaten in te moeten ruilen.

[jkommeren]

Ik heb bog steeds een normale TV thuis staan en de films zien er keurig uit.

Geen wonder

Ooit geprobeerd een kabelsignaal of DVD te bekijken op een 37inch (of grotere) LCD tv? Op een plasma (die van mij is 42 inch) is DVD kwaliteit net goed IMO maar ik kan niet zeggen dat ik geen verschil zie tussen DVD en HD, laat staan digitaal / analoog kabelsignaal en HDTV.

[twiFight]

maar ik zie het verschil niet zo

Grappig, ik wel.

Sinds wanneer krijg jij DVDs via de kabel doorgestuurd? HDTV is wat anders dan een DVD die je eerst moet halen/laten bezorgen. Maar met een DVD kan jij Ajax - Feyenoord nog niet live bekijken in goede kwaliteit.

[Cameleon73]

Ik heb 1080i in werking gezien en het zag er verbluffend uit, maar of het nu mijn filmbeleving zou opschroeven?

Volgens mij heb ik òf slecht opgestelde apparatuur gezien òf ben tegenwoordig niet snel meer onder de indruk ... maar alle HDTV's die ik tot nu toe heb gezien waren wel mooi, maar zeker niet verbluffend. Welke winkels hebben tegenwoordig nu goed opgestelde apparatuur staan? Ik wil nu toch wel eens zien wat ik mis

[Teigetje!]

Moet je naar winkel gaan waar ze apart Samsung stukje hebben. Daar staan dan 5 schermen waarvan er 1x blu-ray is en 4 maal een ander high definition signaal. Expert en Mediamarkt hebben die bijv.

[Verwijderd]

Ik zou eens naar Igorstvshop in heerlen gaan!
(www.igorstvshop)

Die hebben een echt HDMI signaal op een HDTV staan.
De meeste bedrijven een gewoon oud kabel signaal, of een digibox wat ook nooit gelijk zal zijn aan een receiver!!

[kodak]

Ik vind het nog altijd kunstig dat men bij consumenten vervolgens nog steeds loopt te leuren met extra "dodepixel garantie" omdat het nu eenmaal moeilijk zou zijn om op vele pixels te zorgen dat ze allemaal werken. Nu is de low-end lcd consumentenmarkt natuurlijk wel even wat anders dan de hdtv ranges die hier hun presentatie hebben. Maar met de huidige ontwikkelingen in techniek en prijs is die dodepixel garantie zo langzamerhand totaal achterhaalde geldklopperij om zowel te verdienen aan bezuiniging op controle als aan extra verkoop van ver overgewaardeerde service.