Microsoft claimt patent op webfeeds

Microsoft heeft twee patenten aangevraagd op technologie die het mogelijk maakt om web feeds, zoals de bekende rss-feeds, te beheren en te lezen. De bedenkers van deze standaarden zijn niet blij met de patentenaanvragen van Microsoft.

De patentaanvragen van Microsoft zijn afgelopen donderdag bekendgemaakt door de US Patent and Trademark Office (USPTO), nadat de standaard periode van 18 maanden waarin een patentaanvraag geheim wordt gehouden, was verlopen. De aanvragen voor de patenten zijn ingediend op 21 juni 2005, drie dagen voordat Microsoft officieel bekendmaakte dat het in Internet Explorer 7 en Windows Vista uitgebreide rss-ondersteuning zou gaan opnemen. Wanneer de aanvragen worden goedgekeurd door de Amerikaanse patentorganisatie, zou dit betekenen dat Microsoft rechten kan claimen op technologieën die het mogelijk maken om 'web subscriptions op te zoeken en te lezen in een webbrowser'. In de nadere uitleg van de patentaanvraag staat dat het bijvoorbeeld mogelijk is een abonnement te nemen op een webfeed, waarbij een 'gebruikersinterface die duidelijke indicatoren geven over de inhoud van de nieuwe feed' wordt geleverd. Ook het lezen van rss-feeds door middel van een rss-reader of webbrowser vallen volgens deze beschrijving onder het patent.

Dave Winer, zelfbenoemd mede-uitvinder van rss, is niet erg blij met de patentaanvraag van Microsoft. Volgens Winer is het niet uitgesloten dat uiteindelijk Microsoft de 'uitvinders' van rss zal laten betalen voor het gebruik van hun eigen technologie. Hij roept dan ook iedereen op die betrokken is bij het tot standkomen van de rss-standaard, actie te ondernemen om het toekennen van het uiteindelijke patent te voorkomen. Microsoft wil geen commentaar geven op de patentaanvraag, maar liet weten dat iedereen die wat over dit patent heeft te zeggen, de gelegenheid moet aangrijpen om dat ook te doen. Ook prior-art kan volgens het softwarebedrijf worden aangedragen, zodat de kwaliteit van patenten op niveau blijft. Overigens is Microsoft niet het enige bedrijf wat probeert patenten te krijgen op rss-technologieën. Google probeerde vorig jaar een patent te krijgen op het leveren van advertenties via rss-feeds.

Reacties (46)

[Anoniem: 180516]

Liever Microsoft dan één of ander patentbedrijf dat grote bedrijven wil leegzuigen. Microsoft doet toch bijna niets met de patenten en heeft ook niet echt de reputatie om anderen aan te klagen voor zulke standaard dingen, dus zoveel problemen heb ik er niet mee.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik niet vindt dat de patenwetgeving in de VS zo krom is als een banaan. Microsoft en andere grote spelers zouden beter eens aandringen bij de overheid om de wetten strakker te maken, want zij zijn de enigen die er bij verliezen. Als je de cijfers ziet die Microsoft ieder jaar moet betalen aan boetes voor patenten, over de meest normale dingen, val je toch even achterover.

[TheCapK]

Toch lijkt het alsof MS hier expres aanstuurt op een controverse door juist mensen te vragen Prior Art te melden. Waarschijnlijk heeft MS ook maar al te goed in de gaten dat de huidige patentwetgeving zo mank is als een aangeschoten hond en proberen ze op deze manier dat duidelijk te maken. Vergeet niet dat er momenteel een zaak speelt waar juist naar de huidige patentwetgeving wordt gekeken!

Toch blijf ik het vreemd vinden dat een patentaanvraag anderhalf jaar wordt geheimgehouden. Een tijdelijke geheimhouding kan ik wel begrijpen maar ik vraag me af of 18 maanden niet iets te veel is!

[Anoniem: 191581]

Microsoft doet toch bijna niets met de patenten

Je bedoelt: Microsoft doet nu nog niet veel met zijn patenten.

Wees er maar zeker van, zodra het een beetje slecht gaat ( oa verlies van hun monopolies ) met MS, en men begint te zoeken naar extra inkomsten ... well, we weten allemaal welke sprongen bedrijven uithalen die een beetje extra inkomsten willen als ze veel patenten hebben...

[Little Penguin]

Je hebt helemaal gelijk, denk o.a. maar eens aan het LZW-patent.

Voor de minder geinformeerden onder ons: Het GIF-formaat maakt gebruik van het LZW formaat, later bleek dat Unisys patent op dit formaat had.

Overigens is het LZW patent een uitstekend voorbeeld over hoe brak het patent-systeem in de VS in elkaar zit, IBM heeft namelijk ook een patent op precies dezelfde techniek aan kunnen vragen...

[Zeppo]

Liever Microsoft dan één of ander patentbedrijf dat grote bedrijven wil leegzuigen.

Oh ja, kun je je nog herinneren dat MS enige tijd geleden FAT te gelde wilde maken? EN dat dan alle apparaten (camera's e.d.) die daarvan gebruikt maken, $$$ zouden moeten gaan betalen???

[SED]

werkelijk belachelijk dat een bedrijf de eigen technologie te gelde wil maken, waar stopt dit. Tjonge straks gaan ze zelfs nog winst maken op de productie of erger.

[ATS]

Daar is inderdaad helemaal niets op tegen als een bedrijf dat doet vanaf het begin. Als ze er ineens mee beginnen op het moment dat het in feite een industriestandaard is geworden dan vind ik dat inderdaad bezwaarlijk. Als je jaren het gebruik gewoon toegestaan hebt, dan is er een soort gewoonterecht ontstaan. Je moet dan niet ineens gaan lopen huilen op een later moment.

[Frank-L]

Ik noem ergens geld aan verdienen echt geen huilen hoor.

[Borromini]

Zegt FUD je iets?

Dit is toch gewoon om te huilen. Een wijd verspreide techniek jaren na de uitvinding ervan patenteren?

[mieJas]

Komaan, man, lees eens goed. Het gaat niet om RSS in het algemeen, maar om een bepaalde manier om die te beheren en te lezen.

[ramlal]

Het lijkt me niet heel verstandig om gerustgesteld te worden alleen op basis van reputatie...

[kidde]

Liever Microsoft dan één of ander patentbedrijf dat grote bedrijven wil leegzuigen.

Liever een bedrijf dat grote bedrijven leegzuigt, dan een bedrijf dat kleine innovatieve startende bedrijven om zeep helpt door ze op juridische kosten te jagen, zoals Microsoft dat altijd doet.

Microsoft doet toch bijna niets met de patenten

Absoluut wel, zo werden in 2004 Aziatische regeringen door Steve Ballmer bedreigd met problemen met de WTO wegens inbraak op IP (lees: patenten) indien ze Linux gingen gebruiken, en in 2006 werden bedrijven - opnieuw door Steve Ballmer - bedreigd dat ze inbreuk maakten op patenten van Microsoft als ze een andere Linux dan Suse Linux zouden gebruiken.

[Anoniem: 84312]

uhm, dit lijkt me eigenlijk wat teveel op de "nul % heffing op mp3 spelers"... jaja, nou is het nul, maar wat binnen 6 maanden.

liever geen patent op rss, prior art inroepen omdat rss al bestond voor MS de patentaanvraag lijkt me verstandigst ;-)

[kimborntobewild]

@hellsnake:
Alhoewel je op dit moment '2 inzichtvol' staat, is je post volgens mij 1 van de meest-inzichtloze posts ooit...
Alsof MS nog niet genoeg macht heeft! En van die cijfers waar je 't over hebt, val ik idd achterover... Omdat ze zo laag zijn in verhouding met de gemaakte winsten door hun malafide praktijken!
Als je nu nog steeds de positie van MS niet als probleem ziet, ben je niet meer te redden...

[The Zep Man]

In de nadere uitleg van de patentaanvraag staat dat het bijvoorbeeld mogelijk is een abonnement te nemen op een webfeed, waarbij een 'geruikersinterface die duidelijke indicatoren geven over de inhoud van de nieuwe feed' wordt geleverd. Ook het lezen van rss-feeds door middel van een rss-reader of webbrowser vallen volgens deze beschrijving onder het patent.

Schreeuwt dit geen 'prior art'?

[johnbetonschaar]

Ik wou net zeggen..

Ook het lezen van rss-feeds door middel van een rss-reader of webbrowser vallen volgens deze beschrijving onder het patent.

Firefox heeft al jaren een feed-reader extensie, Sage (http://sage.mozdev.org/), volgens mij al sinds begin 2004 ofzo...

[Sebazzz]

Zeg, is dit niet gewoon een software patent?
Ik dacht dat Microsoft daar tegen was

[PWM]

Daar zijn ze ook tegen.

Je moet jezelf wel beschemen. Als jij het niet doet, doet iemand anders het.

[Netsensei]

Telex anyone?

[Tyrian]

Het was me wel opgevallen dat de huidige RSS feeds iets weg hebben van de Internet Explorer Active Channels die ten tijde van Internet Explorer 4.0 hun intrede deden.

[Little Penguin]

Ik heb nooit iets gedaan met Active Channels ed, maar zelfs al zou RSS er maar een beetje op lijken - is MS dan toch niet te laat met het aanvragen van het patent?

Volgens mij is er namelijk voldoende prior-art op het gebied van RSS en Atom e.d. - dus als Microsoft geen patent op Active Channels heeft dat maakt het niet eens uit of het er wel/niet op lijkt....

[Anoniem: 116604]

Wat een vreselijk bizarre turn of events. Hoe kan Microsoft in godesnaam het patent krijgen op een technologie die in 2005 allang gemeengoed was? Het USPTO moet werkelijk zijn verworden tot een simpele goedkeuringsmachine als dit soort zaken waarvan overduidelijk prior art bestaat erdoor komt.

Eén lichtpuntje: het patent zal ongeldig worden verklaard, en rap ook.

[Anoniem: 50893]

Patent aanvragen is niet meer dan wie het eerst komt, het eerst maalt. En op zich vind ik het alleen maar goed dat er patenten worden afgedwongen op deze manier, aangezien grote bedrijven nog steeds last hebben van opkopers die alleen maar geld willen zien.

Vele klagen over de patent aanvragen, maar patenten zijn gewoon nodig om bedrijven en uitvindingen te beschermen tegen zaken die een bedrijf ondervindt. Iemand die denkt nu iets nieuws te hebben uitgevonden hoeft zo niet meer tijd en resources te steken in zijn/haar produkt maar kan wel over gaan tot samenwerking met de patenthouder.

Op zich werkt het principe goed, patenten, de uitvoering door de desbtreffende uitvoerders is alleen belabberd, die feitelijk door het niet ged functioneren onduidelijkheid hebben gecreeerd in patenten land. Patenten moeten imho blijven bestaan, alleen de uitvoering moet aan de deze tijd aangepast worden

[Not Pingu]

Op technologie/ideeen die allang gemeengoed zijn, hoort geen patent te kunnen worden aangevraagd. Niet elk concept hoeft te worden gepatenteerd, het kan ook gewoon in het publieke domein bestaan.

Een bedrijf heeft alleen recht op het patent ergens op als het zelf tijd, geld en of kennis in de ontwikkeling van het concept heeft gestoken, en als het patent wordt aangevraagd voordat iets van dit concept publiek is gemaakt.

[Anoniem: 30917]

Patent aanvragen is niet meer dan wie het eerst komt, het eerst maalt. En op zich vind ik het alleen maar goed dat er patenten worden afgedwongen op deze manier, aangezien grote bedrijven nog steeds last hebben van opkopers die alleen maar geld willen zien.

En de kleine mensen die het nota bene hebben uitgevonden, mogen wel uitgezogen worden?

Vele klagen over de patent aanvragen, maar patenten zijn gewoon nodig om bedrijven en uitvindingen te beschermen tegen zaken die een bedrijf ondervindt. Iemand die denkt nu iets nieuws te hebben uitgevonden hoeft zo niet meer tijd en resources te steken in zijn/haar produkt maar kan wel over gaan tot samenwerking met de patenthouder.

Maar in dit geval dus juist NIET. MS heeft het niet uitgevonden en hoeft dus niet beschermd te worden. Dan moeten ze het maar niet gebruiken.

[gabiballetje]

Lullig voor de bedenkers, maar ja, daar is het systeem voor, dan hadden ze het moeten aanvragen.

[DataGhost]

Even een verduidelijking: het patentensysteem bestaat omdat het meestal veel geld kost om iets te ontwikkelen (onderzoek enzo). Iemand kan een patent aanvragen (dit kost ook geld!) om die miljoeneninvestering, want daar gaat het over het algemeen over, te beschermen tegen kopieren. Stel je voor dat jij 50 miljoen euro opmaakt aan baanbrekend ondezoek naar een wondermiddel tegen alle ziektes. Vervolgens zie je hoe een ander bedrijf jouw ideeen jat en hetzelfde middel op de markt brengt voor een lagere prijs dan jouw product, immers dat bedrijf heeft geen 50 miljoen terug te verdienen. Dan ben jij de sjaak en zie je iemand anders winst jatten van jouw uitvinding. Patenten zijn ervoor om dit soort onzin tegen te gaan. Volgens jouw redenering zou ik, nadat jij 50 miljoen hebt gespendeerd aan onderzoek, JOUW uitvinding kunnen patenteren (of een belangrijk iets wat jouw middel bruikbaar maakt) en geld verdienen met JOUW onderzoek, vervolgens kan ik jou ook nog eens aanklagen omdat jij spullen produceert die onder mijn patent vallen en moet jij ook nog eens je verkoop staken

Snap je?

[Anoniem: 120249]

Of Microsoft zorgt ervoor dat we nog jaren gratis gebruik kunnen maken van de technologie. Als een of ander onbenul het patent in handen had gekregen had het wel eens afgelopen kunnen zijn met RSS.

Waarom zo negatief? Iemand aan het volgende scenario gedacht?
=========
Microsoft gaat RSS ondersteunen en ze onderzoeken of ze geen patenten schenden. O jee, er is geen patent op RSS... nou dan regelen wij dat toch even zodat IE7 zonder claims kan blijven draaien...
=========

Thank you M$ / Bill

[Cybergamer]

Daar hoeven ze toch geen patent voor aan te vragen ? Het is immers prior-art ?

[Blokker_1999]

MS kan geen patent verkrijgen omdat zij niet de bedenkers zijn. Enkel diegene die kan aantonen dat het originele idee van hem kwam kan een patent aanvragen.

en misschien willen ze er helemaal geen patent op net om te vermijden dat er ooit een probleem zou ontstaan. Het zou niet de eerste keer zijn dat bedrijf A een patent heeft en dit niet gebruikt waardoor iedereen de technologie gratis kan gebruiken en dat later bedrijf B dat bedrijfje opkoopt en er ineens geld voor begint te vragen terwijl de technologie ondertussen beschouwd word als algemeen goed.

[Anoniem: 80466]

Daar hoeven ze toch geen patent voor aan te vragen ? Het is immers prior-art ?

Waarschijnlijk is het goedkoper om de patent aanvraag te doen die de door MS geboden functionaliteit indekt dan om een onderzoek te doen of iets wel of niet prior art is.
Met het patent kan MS dus exact die feeds ondersteuning patenteren die ze zelf willen aanbieden.
Bovendien heeft MS webfeeds in Vista ondergebracht als een architectuur met API's zodat iedereen ertegenaan kan bouwen en zijn eigen feeds ondersteuning voor Vista kan bouwen. Gebruikers van dergelijke API's moeten wel de zekerheid hebben dat deze technologie ook echt door MS aangeboden mag worden. De patentaanvragen dekken dat af. Zelfs als de aanvragen ongeldig worden verklaard door prior art zijn de afnemers van Vista dus beschermd tegen vergelijkbare patentaanvragen van anderen.

[Blokker_1999]

Neen, daar dient het patent systeem niet voor. Het dient voor uitvinders om iets te beschermen, niet om het jaren later door iemand anders te laten doen. Daarom ook dat de prior art regel er is.

[Anoniem: 95032]

Zit toch al eeuwen in iTunes, Safari, Firefox, en duizenden andere RSS agreggators??

[Anoniem: 153864]

Niet eeuwig maar toch al voor de patent aanvraag, bv de RSS reader in Safari werd door Apple voorgesteld op de WWDC van 2005 zo'n 11 dagen voor de patentaanvraag van MS.

[Pjerry]

Ik zou het ronduit schandalig vinden als zo'n patent goedgekeurd wordt. Het feit dat MS (nu) niets doet met zijn patenten is geen issue. Straks zit er een andere topman en die kan wel eens heel andere ideeën hebben....

Patenten zijn voor uitvinders niet voor grote bedrijven die de mankracht hebben om ze aan te vregen

[Anoniem: 73319]

Bij aanvraag doet ook het Europese Patentenbureau (EPO) geen onderzoek of een patent terecht is of niet. Pas als het wordt aangevochten door iemand die door de patenthouder is lastiggevallen, moet die persoon bewijzen dat het patent onterecht is.
Van dit gatis volop misbruik gemaakt toen je ineens patenten op levend materiaal mocht opeisen:
-elk bekend gen is gepatenteerd met extreem brede patenten opdat het voor elke denkbare ziekte onder patent gebruikt mocht worden
- een extract van de neem-boom (Neem-tree) dat al honderden jaren gemaakt werd in India is gepatenteerd door een of ander medisch bedrijf.
- je hebt vast ook wel gehoord van de Canadese boer die zelf zaad bewaarde van zijn koolzaad om het het volgend jaar weer te verbouwen. Een buurboer verbouwde gepatenteerd genetisch gemanipuleerd koolzaad, dat bevruchte een deel van zijn zaadvoorraad en nu is hij gedwongen om de maker van dat gentechspul licentie te betalen voor zijn fucking eigen zaad.

Deze gekkigheid probeert men vaak aan de kaak te stellen maar tevergeefs. Een goede grap was een ik dacht Australisch patent op een voorwerp waarvan een zijde gelijke afstand had tot zijn middelpunt en als je een stok doro het middelpunt prikt dan kun je er lasten mee vervoeren over min of meer egale harde oppervlakten.
(het wiel dus).

[Gustaaf437]

Micros(ch)oft probeert de concurrentie weer eens een flinke hak te zetten. Ik vind het vooral jammer voor Apple. Microsoft heeft exact de Safari RSS technologie gekopieerd in IE 7. Nu proberen ze dus met een kopie van een technologie een patent te krijgen.

Ik vind dit een diep-trieste actie. RSS bestaat al jaren, ook het uitlezen van RSS feeds in een browser bestond al heel lang in commerciële en gratis software, voordat Microsoft er ook maar aan dacht het patent in te dienen.

[Milt]

Kansloos naar mijn idee. In 1996 bestond er al PointCast wat eigenlijk al een voorloper was van RSS.

[wvdburgt]

Deze technologie is toch van Netscape? Dit is typisch een manier van Microsoft om weer iets te kunnen claimen. Ik hoop niet dat ze het krijgen. Dat lijkt me trouwens ook sterk.