Digitale radio komt maar niet van de grond

De behandeling van het DAB-dossier wordt uitgesteld tot na de verkiezingen, waardoor Nederland steeds verder achterop dreigt te raken op het gebied van digitale radio, zo waarschuwt db Europe. De commerciële multiplexprovider en DAB promotor is bang dat het dossier opnieuw maanden op de plank blijft liggen. Op dit moment zenden alleen de publieke omroepen in DAB-formaat uit om hun FM-zenders digitaal door te geven. Commerciële gegadigden wachten nog steeds op hun licenties. Een van die aanbieders zou db Europe kunnen zijn dat voor de Band III- en L-Band-frequenties al door verschillende geïnteresseerde commerciële omroepen is benaderd.

DAB kan in combinatie met andere technieken als bijvoorbeeld digitale ether-televisie ook mogelijkheden bieden voor mobiele telefonie; zo zouden speciale DAB-mobieltjes bijvoorbeeld IPTV moeten kunnen ontvangen. De Tweede Kamer was in een eerder stadium bang dat de FM-radioluisteraar met extra kosten voor een DAB-ontvanger opgezadeld zou worden, maar nu bekend is dat FM-radio voorlopig gewoon analoog beschikbaar blijft, is dat bezwaar van tafel. FM-vergunninghouders krijgen na 2015 de mogelijkheid om ook digitaal te gaan.

Reacties (89)

[CeYNoX]

De kwaliteit van DAB, en de technologie is gewoon dermate achterhaald dat het nu ook nooit meer van de grond zal komen. DAB is onwikkelt eind jaren 80/begin jaren 90. Toen was het misschien heel wat. Het is gebaseerd op MPEG1 Layer 2 (voor de duidelijkheid, MPEG1 Layer 3 (mp3) is ontwikkelt om op 128 kbit/s te klinken als mp2 op 192 kbit/s. Er zijn genoeg mensen, waaronder ik, die van mening zijn dat een mp3 op 128kbps aanhoorbaar is, maar echt niet fantastisch. De regio 192-224 komt dan meer in de richting.) Stel je dan maar eens voor dat je dan mp2 op 112kbit/s moet gaan luisteren NO WAY!

Trouwens, Nederland is echt niet de enige waar DAB niet van de grond komt, het komt praktisch nergens van de grond. Alleen in Engeland wil het lopen. Andere landen hebben allang nee gezecht tegen DAB als europese standaard maar Nederland blijft stug doorgaan met deze technologie.

DRM en HD-Radio lijken mij betere alternatieven, als ik me niet vergis was DRM gebaseerd op AAC+. Oftewel MPEG4 met SBR (Spectral Band Replication) dat betekend dat 'ie het hogere gedeelte van het spectrum weer probeert te herstellen vanuit andere delen, maar de technische kant weet ik ook niet precies.

Als je het mij vraagt is er een simpele oplossing, maar die zal waarschijnlijk niet plaats gaan vinden. Mobiel internet is de toekomst. We hebben inmiddels al een landelijke mobiele dekking en daarbij dus ook GPRS en vaak ook UMTS. UMTS is 5*GPRS en heeft een bandbreedte van 384kbit/s. Gaat er al een belletje rinkelen ???
Nou, iedereen wil een frequentie op het moment terwijl als internet landelijk _gratis_ op 384kbit/s beschikbaar zou zijn (of desnoods enkel toegang tot bepaalde servers die op hun beurt enkel bepaalde streams uitzenden, op die manier kan je toch nog met een soort vergunningen werken) ieder station op een stream zou kunnen gaan zitten. Op 224kbit CBR, of VBR is MPEG1 Layer 3 is een prima geluidskwaliteit. Probleem opgelost lijkt me.

Maar ik ben benieuwd hoe DAB zich gaat ontwikkelen in Nederland.

[Maurits van Baerle]

Klopt, DAB is gebaseerd op MP2. MP2 is een standaard die nog slechter is dan MP3. Slechter in de zin dat je vrij veel bits per seconde nodig hebt om het een beetje goed te laten klinken.

De modernste MP3 encoders hebben minstens 128kbit/s nodig om goed te klinken. Nieuwere generatie codecs als Ogg Vorbis en HE-AAC kunnen grofweg diezelfde kwaliteit bereiken bij 56kbit/s en voor casual listening is zelfs 48kbit/s HE-AAC voor muziek best goed te doen, zeker in omgevingen als een auto of buiten. Luister maar eens naar deze muziekzender in 48Kbps HE-AAC met bijvoorbeeld Winamp of VLC.

Als je weet dat er geld wordt verdiend door zoveel mogelijk zenders tegelijk de lucht in te sturen kun je dus op je vingers natellen dat er een soort 'race to the bottom' plaatsvindt. In Engeland worden sommige zenders tijdens drukke periodes als het WK voetbal teruggeschroeft naar 96Kbits/s. 96kbit/s MP2 klinkt echt beroerd en is voor bijvoorbeeld muziek al niet meer geschikt.

DRM, dat inderdaad gebruikt maakt van HE-AAC maakt het dus mogelijk om meer zenders tegelijk met een betere kwaliteit dan DAB in de lucht te hebben. Noem het een win-win situatie .

[Verwijderd]

Digitale televisie komt ook niet van de grond. Nu ik snap wel waarom de meerwaarde tov de meerkost is uitermate miniem. En alles waarvoor digitale televisie nuttig kan worden gebruikt kost zeer veel geld (in Belgie toch).

Ik vind dan ook niet dat de regering zich zou moeten haasten met die digitale evenementen maar eerder afwachten of er van de burgers uit wel vraag is naar iets dergelijks.

[FatalError]

Er is absoluut wel meerwaarde. Met digitale radio kan je meer zenders kwijt in dezelfde frequentieband. Bovendien is het geluid (in theorie in ieder geval) beter en is het dus mogelijk om makkelijk andere gegevens dan alleen radio+rds door te sturen.

[subsonik]

Nu is de geluidskwaliteit nog beter, net omdat het niet van de grond komt DAB is nogal verouderd, het heeft weinig bandbreedte, en een aftandse codec (MPEG1, layer 2). Zolang er weinig zenders gebruik van maken, heb je nog veel bandbreedte per zender, en valt het allemaal wel nog mee.

Hier in Vlaanderen gebruikt de openbare omroep 224Kbps bitrate per zender. Kwaliteit is doenbaar, maar niet beter dan 160Kbps MP3. In de UK zitten er zoveel zenders op DAB dat veel zenders slechts 96Kbps ter beschikking hebben! Denk aan 64Kbps MP3 qua effect.

Ik denk niet dat het nuttig is om DAB er nu nog door te drukken. HD Radio is een veel interessanter alternatief, en maakt gebruik van de veel betere AAC codec.

[Amazor]

Je info klopt maar gedeeltelijk. Van de grond komen of niet, het (enige gebruikte) DAB-ensemble zit zowel in Vlaanderen als in Nederland pokkevol en is de kwaliteit juist niet om over naar huis te schrijven.
De bitrate van de VRT is geen 224 maar 160 kbps voor alle zenders (48 kbps voor de nieuwslus).
In Groot-Brittannië is 128 kbps het populairst. Enkele hebben 160 kbps (klassiek), en 48-80 kbps (mono) voor spraak.
Ook in Nederland is alles 128 kbps (160 kbps voor Radio 4).

Zolang de commerciëlen (landelijke, regionale, ketens,...) niet op de trein (kunnen) springen, zal het grote succes uitblijven (en blijven toestellen schaars en duur), want net voor die zenders zou DAB interessanter kunnen zijn. De openbare/publieke omroepen hebben quasi overal voldoende FM-dekking, commerciëlen niet altijd.

[koenvl]

Ik luister momenteel Studio Brussel in 160kbps. En inderdaad, op de nieuwszender na zijn alle Vlaamse zenders in die bitrate. De geluidskwaliteit is naar mijn gevoel goed, maar niet beter dan FM. Het voordeel is dat je nooit met storing te maken hebt en dat er meer info dan RDS wordt doorgestuurd.
Ik meen trouwens gehoord/gelezen te hebben dat DAB aanpasbaar is, zodat men op een gegeven moment alsnog kan beslissen een andere/betere codec te gaan gebruiken.

[AugmentoR]

Er is absoluut wel meerwaarde. Met digitale radio kan je meer zenders kwijt in dezelfde frequentieband

Dat is eigenlijk alleen meerwaarde voor de distributeurs, niet voor de consument

[Rob_G]

Het heeft ook meerwaarde voor de consument als geen van de huidige FM zenders aan je muzieksmaak eisen voldoet. Stel nou dat er, als er meer zenders komen die je draadloos kan ontvangen, er plotseling 1 tussen zit die je wel kan waarderen?

[Athome]

Als je muziek er nu niet tussen zit zal ie er ook niet komen. De TV heeft al uitgewezen dat meer zenders niet betekent dat het programma aanbod verbetert.

Nederland is klein. Er moeten dus procentueel gezien veel mensen luisteren om d.m.v. reclame een zender rendabel te maken. Dit betekent dus dat je niet te veel kan afwijken.

Kijk maar een naar de zenders
SlamFM
Radio 530
Q-Music
CAZ

Hun muziekaanbod is voor een groot deel overlappend

RTL FM en SKY Radio hebben ook dezelfde doelgroep
Radio Rebbeca en Veronica vissen naar mijn mening ook in dezelfde vijver

Ik heb net 8 zenders opgenoemd met 3 verschillende doelgroepen.

Wat moeten nieuwe digitale zenders dan nog rendabel brengen. Gezien digitale TV bestaat de kans dat de bestaande radiozenders meer gespecificeerde themazenders met non-stop muziek gaan uitzenden. Dit kost niet te veel.

[Maurits van Baerle]

@ms77

De reden dat het huidige aanbod in NL op elkaar lijkt komt omdat er door de beperkte ruimte veel betaald moet worden voor de frequenties. Dat geld moet terugverdiend worden en dat doe je niet met een niche-kanaal.

Hier in Engeland kan ik 50+ radiozenders ontvangen via DAB en reken maar dat daar hele obscure thema zenders tussen zitten. Overigens ook minder obscure speciale zenders voor kinderen, Jazz-liefhebbers, sportliefhebbers, operaliefhebbers, homo's etc. Dat kan namelijk veel makkelijker als er zoveel zenders zijn en de kosten per zender lager zijn.

[caipirinha]

Da´s niet correct DAB (Dead And Buried) heeft per definitie een theoretisch slechtere geluidskwaliteit dan analoge FM.
Het is wel zo dat de geluidskwaliteit constant en in alle gebieden met dekking ruisarm is.

[ronny]

Je vergeet nog een belangrijk voordeel!
Radio Text.
Ik heb al iets van 10 jaar een draagbare radio van Sony met DAB en die kan bij 3FM ook radio text ontvangen.
Dat is net zoiets als teletekst maar dan op radio.
Koersinfo, files, nieuws en meer. Alleen dat vind ik al een erg groot voordeel!

[TERW_DAN]

Dat is voor 99% van de luisteraars geen meerwaarde. De meeste radio wordt toch aangezet als achtergrond of in de auto. En dan gaat bijna niemand continu van zender wisselen.

Dus als je tegen ze zegt, je hebt keuze uit 100 zenders zal de meeste dat niet boeien omdat ze toch maar naar 1 zender luisteren

[Frank-L]

100 zenders is in die zin interessant dat er een redelijke kans bestaat dat er een zender bij zit die jouw (muziek)smaak uitzendt. Er zijn zitten waarschijnlijk een aantal specialistische muziekzenders bij.

[SPee]

Wanneer heeft je auto er de juiste ontvanger voor
De lease rijders zullen weinig motivatie hebben om die zelf in te bouwen, mensen met weinig geld willen het ook niet.
Dan luister je nog liever naar casette, CD of evt. mp3.

[Verwijderd]

het zijn dan ook vele onder die 1 % die dan ook juist audiofiel zijn en een alternatief hebben, (mp3 in auto/ eigen muziekcollectie/wensen te luisteren naar EIGEN muziekkeuze)
dan tel ik ook onder die 1%
radio is imo nooit iets doorbrekends geweest... te veel blabla en reclame en te weinig muziek op vele posten,
of altijd diezelfde top40 die je kéééér op kéééér moet aanhoren

[4play]

Mijn auto (een 2cv) heeft gewoon een am/fm radio en geen tape of cd omdat die er toch alleen maar uit gejat worden. In 2012 kan ik dus niet meer in mijn eend naar de radio luisteren das wel treurig...

[Andros]

Tis maar de vraag of die koffiemolen het dan nog doet. Verander jij nooit van wagen?

[ATS]

Waarom zou je? Ding doet het al 20 jaar, goede kans dat hij het nog wel een poosje uithoudt...

[Parlor_Inventor]

1). Wat boeit mij dat als gewone consument?
2). FM is 'goed genoeg'. Net zoals dat CD, DVD en normale TV 'goed genoeg' zijn en SACD, DVD-Audio, Blu-Ray, HD-DVD en HDTV daarom niet van de grond komen.

[Blokker_1999]

Voor HD-TV is er wel degelijk een markt. Als je de beeldkwaliteit gezien hebt dan denk wil je direct niets anders meer. Het grote probleem (ik weet niet hoe het in NL zit) hier in vlaanderen is dat er simpelweg geen zenders zijn die High Def uitzenden. HD-DVD en BR moeten nog van de grond komen en de meeste huidige HD TV toestellen gaan over enkele jaren geen nieuwe schijfjes meer kunnen lezen aanezien ze niet met DRM omkunnen gaan.

Ik wil gerust een HDTV toestel kopen, maar dan moet ik eerst content hebben om erop af te spelen, investeren in zo'n toestel om er dan enkel de analoge kabel op aan te sluiten is ook een beetje dom.

[spartathijs]

"Voor HD-TV is er wel degelijk een markt. Als je de beeldkwaliteit gezien hebt dan denk wil je direct niets anders meer."

Tuurlijk is er een markt. Maar is die markt ook groot genoeg om de belachelijk hoge investeringen terug te verdienen?

[Miglow]

Voor HD-TV is er wel degelijk een markt. Als je de beeldkwaliteit gezien hebt dan denk wil je direct niets anders meer. Het grote probleem (ik weet niet hoe het in NL zit) hier in vlaanderen is dat er simpelweg geen zenders zijn die High Def uitzenden. HD-DVD en BR moeten nog van de grond komen en de meeste huidige HD TV toestellen gaan over enkele jaren geen nieuwe schijfjes meer kunnen lezen aanezien ze niet met DRM omkunnen gaan.

Ik wil gerust een HDTV toestel kopen, maar dan moet ik eerst content hebben om erop af te spelen, investeren in zo'n toestel om er dan enkel de analoge kabel op aan te sluiten is ook een beetje dom.

Het grootste probleem is dus, dat mensen het nooit zullen zien voor er content beschikbaar is. Daarnaast is een groot struikelblok dat je enige duizenden euro's moet investeren om content te kunnen bekijken. Voor veel mensen, inclusief mezelf, is dat gewoon teveel geld om even uit te proberen of aan te schaffen

[JoostBaksteen]

Maar de allergrootste meerwaarde is dat je geen teletekst meer hebt

[Actual]

Wij zijn hier al langere tijd tevreden luisteraars van DAB-radio. Het geluid is subliem! Beter dan via de FM-band.

De (extra) kosten voor de tuner wegen niet op tegen het extra luistergenot. Wat momenteel wel jammer is, is het genoemde kleine aanbod van zenders.

[dmantione]

Dan is er of iets mis met jouw radio, of iets mis met jouw oren, want de geluidskwaliteit van FM-radio is beter dan die van DAB-radio.

[basb]

Derde mogelijkheid is het probleem dat een aantal commerciele FM-zenders gebruik maken van 96kbs MP3 files.

Radio 538 is daar bijv. heel erg goed in. Vervolgens denken mensen dat radio alleen maar slechte kwaliteit geluid levert en schrijven het aan dab toe dat het geluid ineens beter is.

[Verwijderd]

mja, in een groot huis met meerdere mensen is gewone kabelTV ook makkelijker. Kan je prima met wat versterkers in iedere kamer een TV neerzetten.

[Sfynx]

Dat, en het gebrek aan een universele standaard zodat er dus aparte decoderboxen nodig zijn om te zappen. Er moet 1 digitale TV standaard komen die elke kabelaar in Nederland gebruikt, zodat een dergelijke tuner in een TV zelf kan zitten en dan direct het hele 'meerdere TV's in het huishouden' probleem verholpen is.

Dergelijke uniformiteit moet eigenlijk gewoon door de overheid afgedwongen worden, dat geprivatiseer is niet altijd geweldig.

edit: en omdat ik te sloom ben met geven van reacties, was Cubefanatic me voor

[Chatslet]

Die digitale standaard is er anders al hoor en wordt gewoon gebruikt. DVB noemen ze dat waarbij we DVB-C hebben voor kabel, DVB-T voor over de ether en DVB-S voor over de satelliet. Deze DVB standaarden zijn qua signaal identiek, namelijk gewoon mpeg2-ts dus ze zouden al kunnen beginnen door in iedere TV een mpeg decoder te bouwen. Vaak wil men de zenders nog wel eens coderen ook daar heeft men een standaard voor bedacht namelijk common interface ofwel CI wat niet meer is dan een pcmcia slot dus ook een pcmcia slot kunnen ze al in iedere tv bouwen waar men dan zelf een cardreader met juiste decoder software in kan stoppen. Waar we dan blijven steken is de tuner, het signaal is uiteraard het zelfde bij deze 3 standaarden maar de modulatie is echter wel weer anders maar dit kan opgelost worden door de tuner modulair en verwisselbaar te maken. De duurdere DVB ontvangers hebben dit ook, je kunt dan gewoon bijvoorbeeld je DVB-S tuner en uit halen en er een DVB-C tuner in zetten. Probleem is dus minder groot dan het lijkt.

[Andros]

Dat probleem ligt gewoon bij de TV fabrikanten. Zolang die niet van de fabriek uit een DVB decoder in de TV jassen blijf je hannessen met nutteloze kutkastjes en degradeer je je dure tv tot monitor. Zelfde geld voor digitale radio. Voorzie alle nieuwe toestellen (autoradio's, stereo's etc) van digitale tuners en dat loopt vanzelf wel een keer goed. Daar moeten ze beginnen, easy as that...

[SRI]

Ja maar dan heb je vast weer van die prijsvechters die een even goede radio kunnen leveren voor een lagere prijs, dat het iets niet ondersteund wat er nog niet of amper is zal de consument denk ik neit veel boeien eerder die centen die hij minder uitgeeft

[Verwijderd]

mja verder.

En dat is heel persoonlijk: ik kijk amper TV. En als ik TV kijk is het voor actualiteiten zoals nova of netwerk of discussieprogrammas zoals buitenhof.

Daar maakt het eigenlijk geen drol uit hoe het er uit ziet.

[Verwijderd]

Ik weet niet waar je dat op basseerd, maar er zijn ongeveer 'n miljoen huishoudens in Nederland met 'n schotel. Blijkbaar ben je in de war met digitale kabel Digitale kabel zal niet snel doorbreken iig zolang k*tbedrijven als UPC dat runnen. Op de postkantoren worden ze gek vd. mensen die UPC decoders terugsturen.

Ik persoonlijk denk dat 't zeer lang gaat duren voordat DAB doorbreekt, aangezien er voldoende goede alternatieven zijn, zoals streaming & DVB-S.

[eymey]

Mja, DAB zal dan denk ik ook vooral voor onderweg (autoradio's, mobiel, etc.) nuttig moeten gaan worden.

Maar ja, zolang er nieteens aanbod is omdat de overhei weer onkundig aan het lantefanteren is (en blijkbaar weer als ongeveer de enige in Europa, zoals met alles op dit gebied), zal niemand ermee in aanraking komen en de voordelen ervan ontdekken.

En wat betreft digitale tv geef ik je groot gelijk: De mogelijkheden zijn er genoeg, en er zijn ook genoeg nuttige toepassingen te bedenken. Maar zolang er kabelbedrijven zijn zoals met name UPC, die te incompetent zijn om het goed te runnen en te veel geld vragen, zal het altijd een slecht imago houden onder de doorsnee consumenten.

[Athome]

Digitale TV via de kabel heeft zeker wel toekomst. DVB-C gaat in nederland zoals het er nu uit ziet zelfs DVB-S overbodig maken.

95% van zenders op DVB-S zijn niet op nederland gericht (geen ondertiteling is de voornaamste reden). Bij DVB-C zitten er juist wel veel zender met ondertiteling dit maakt DVB-C juist er geschikt voor de nederlandse consument. Vergeet niet dat de meeste mensen geen schotel aan huis willen. Daarnaast lijkt er in Duitsland een trend te onstaan om DVB-S zender d.m.v. coderingstechnieken niet meer beschikbaar te maken voor het buitenland (buiten duitsland dus). Het WK voetbal welke in duitsland via DVB-S in HD uitgezonden werd was buiten duitsland officeel niet te bekijken aangezien de benodige decoders buiten duitsland niet verkocht mogen worden.

Daarnaast woon je in Nederland en men heeft een redenatie. "Wat niet kapot is, moet je niet vervangen". Dus zolang de kabel nog beeld geeft wat voor kwaliteit dan ook, is er geen reden om over te stappen op iets wat beter zou moeten zijn. Dit geldt ook voor DAB.

Tweakers denken altijd zo in hun eigen wereld je en vergeten dat ze zwaar in de minderheid zijn.

[Chatslet]

Ik dednk dat je hier een hele grote fout maakt. Ten eerste is digitale kabel tv nou niet echt iets om over naar huis te schrijven, de bitrates zijn gewoon vele malen lager dan bij satelliet. Ten tweede zijn er mensen die helemaal niets te maken willen hebben met UPC en dus gewoon een schotel aan de gevel hangen. Ten derde kost een basis pakket bij canal digitaal rond de 7,50 per jaar terwijl dat bij kabel boeren tussen de 7,50 en 15 euro per maand kost. Satelliet is gewoon beter en goedkoper dan kabel en digitenne is kwalitatief gewoon niet goed genoeg om met bovengenoemde te kunnen concureren.

[Olaf van der Spek]

Op de postkantoren worden ze gek vd. mensen die UPC decoders terugsturen.

Hoezo dat? Daar zijn de postkantoren toch voor?

[eymey]

Digitale televisie is zeker wel van de grond aan het komen...

De 'mensen van de oude stempel' die nog een gewone (tot 83 cm. breedbeeld) TV hebben, die stappen inderdaad nog niet bij bosjes over omdat het digitale signaal nog prima voldoet. Mensen die een plasma- of lcd-televisie hebben stappen al veel sneller over op digitale tv, afhankelijk van de beschikbaarheid van een stabiele aanbieder (bij voorkeur schotel).

Ook zie ik div. mensen om me heen die gewoon kabel hebben, bv. al Digitenne/KPN nemen voor een tweede tv, of geheel overstappen vanwege de abbo kosten van, hun kabelaanbieder (met name UPC).

En qua digitale TV op de kabel zie je al steeds meer programmamakers ernaar verwijzen (bv. het continueren van de uitzendingen van "kassa" op internet en nu ook al een kanaal in het pakket van Casema).

Dus toch steeds meer toepassingen... en dus meerwaarde.

Ik zelf kan ook niet wachten tot DAB wat meer van de grond komt en de ontvangers wat goedkoper worden. Op zich vind ik FM nieteens verkeerd klinken (geeft een 'warm' klankbeeld), maar technieken zoals digitale radio over de midden- of kortegolf, die met de beschikbare compressie codecs net zo goed klinken als gewone fm radio, zijn denk ik toch zeker zeer welkom.

[Verwijderd]

Ik ontvang ook astra en hotbird, hier en daar overlapt een kanaal met het analoge aanbod en het verschil in beedkwaliteit is er wel maar zolang je de beelden niet vergelijkt is er geen verschil te zien.
Wel is er bij het digitale kanaal soms wel wat hosting te zien, zeker als er veel aan het bewegen is op het scherm.

Maar ik heb nog ofte tenimmer nooit van eenzelfde analoge uitzending overgeschakeld op een digitale uitzending omdat de kwaliteit beter is... Die HD content zal bij mij pas binnenkomen:
- als ze analoge uitzendingen net zo duur en moeilijk maken met allerhande decoders etc...
- als ze digitale uitzendingen net zo goedkoop en zo gemakkelijk maken als analoge uitzendingen.

Face it digitale televisie is gewoon een nieuwe manier voor telecomoperatoren om geld te verdienen. Kijk maar naar telefonie: vroeger zonaal/interzonaal, dan plots alles nationaal en goedkoper en nu kan je zelfs gratis bellen in de daluren. Plots is het gratis geworden

[AcornFan]

Digitale televisie kan, mits een aantal condities vervuld, toch wel snel doorbreken. neem b.v. telenet in een deel van vlaanderen : 200 000 digitale tv kijkers op een totaal aantal klanten van 1 600 000 en dat in het eerste jaar van introductie.

[PaulC]

Lees: Telenet verplicht gebruikers de aanschaf van digitale decoders door het weghalen van 1/3e van de analoge kanalen. Ofwel ben je akkoord dat een je een stuk of 10 zenders minder hebt terwijl je abbo-geld dan nog een sstijgt, of je koopt die digi-kast (dat je nog eens 200€ kost), om terug te krijgen wat ze weggenomen hebben.
Komt daarbij dat de beeldkwaliteit (slechte compressie om bandbreedte te winnen) zo slecht is van sommige kanalen op digitaal dat het een regelrechte achteruitgang is, om moet ik het chantage noemen vanwegen Telenet ?
Men had trouwens gerekend op 20% van de kijkers , terwijl 11% heeft toegehapt, de helft van het gehoopte, daarom wordt je nu dagelijks opgebeld door Teleslet of je toch echt niet geïnteresseerd bent in digidinges ???
Beetje 'misschien" aan de telefoon is al voldoende om een nieuw contract in de bus te krijgen zonder dat je toegezegd hebt, dat je binnen de x dagen aangetekend moet opsturen moest je van idee veranderen (ook al heb je niets besteld).
Maffiapraktijken en chantage om het door te drukken is iets anders dan enorme interesse van de klanten

[Verwijderd]

het heeft een meerwaarde maar waarom overstappen op iets anders dan wat wij nu hebben en wat wij nu hebben werkt gewoon goed.
je ziet dat in landen waar digitaal wel aanslaat het analoge signaal of uitzendsysteem NTCS of exotische PAL signalen slechter is dan het onze en dus er wel een echte meerwaarde is.

Zo ook met FM, ik heb niks te klagen over de kwaliteit dus waarom naar digitaal.
Dat het niet aanslaat komt dus door de remmende voorsprong.

[Verwijderd]

Ik luister ongeveer een jaartje DAB onderweg (op de fiets en in de trein). Wat zo ontzettend jammer is, is dat de sterkte van het uitgezonden signaal dramatisch laag is, waardoor de betrouwbaarheid van FM eigenlijk nog veel beter is, ondanks de ruis.

Over digitale tv gesproken, ik heb zo'n vermoeden dat kabelaars (essent) de kwaliteit van analoge tv systematisch aan het verslechteren zijn. Een tijdje terug was het beeld nog haarscherp en sinds er digitale tv op de markt is lijkt het alsof essent er extra ruis op de analoge kabel heeft gegooid om van digitale tv een succes te maken. (Heeft iemand anders hier toevallig ook last van?)

[Verwijderd]

Ik heb deze opmerking eerder gehoord en ik ben inderdaad bang dat kabelaars er geen belang bij hebben om het signaal ruisvrij te houden.

Maar als je nu slim bent, neem je gewoon een satteliet ontvanger. Dan ben je in één keer van het gezeur af. Basis abonnement met de meeste Nederlandse zenders is 3,33 per maand. Wil je Discovery, Talpa, MTV HR1, etc er bij, kost het je maar 7,50 per maand. Je hebt je schotel vergeleken met een UPC abonnement er binnen anderhalf jaar uit (anderhalf jaar ivm de aanschaf van een schotel setje).

[Athome]

En de tweede, derde, enz TV in huis.?
Daar komt het grootste voordeel van analoge kabel om de hoek kijken. 1 TV digitaal en rest analoog voor het zelfde geld (15,20 per maand bij Essent) dat red je bij de schotel niet en dat weerhoudt de mensen om schotel de nemen.

Wil je alle TV's digitaal in huis dan moet je net als bij schotel, extra ontvangers hebben. Deze kosten 99 euro per stuk. Daarnaast zijn de kosten 10 euro administratiekosten per jaar voor iedere extra smartcard (geldklopperij ik weet het).
Dit werkt bij Essent zo.

[digifun]

Die ervaring had ik ook met de essent. Probleem gewoon opgelost door een schotel te nemen.

[mieJas]

Niet alleen in België dus

[Acheron]

Het kan er ook aan liggen dat je de kabels en stekkers in je huis niet goed afgeschermd hebt. De laatste paar jaar wordt er namelijk steeds meer straling door de lucht gestuurd zoals WLAN, DECT, GSM, UMTS. Digitale TV (KPN), etc, waardoor je sneller last krijgt van interferentie. Zie ook http://www.stai.nl/faq.htm

[Verwijderd]

Zolang de regering persee wil veilen en dus "technologie belasting" heft op inversterings kapitaal in deze technologie blijft het duur en blijven we een achterlijk technologie land. De regering roept dat ze techno minded zijn maar het beleid is het tegenovergestelde.

Ik denk dat er meer belasting binnenkomt als de frequenties worden gegunt aan het beste plan. Kijk naar Oosterijk met UMTS. Daar is het betaalbaar en dus publiek beschikbaar. In NL blijft UMTS schrikbarend duur door de techno belasting van 2 miljard. Op FM gebied zie het zelfde. De radiostations worden zo zwaar extra belast dat ze alleen nog maar extreem commerciele radio kunnen maken

[Blokker_1999]

Zowat overal worden frequentiebanden geveild. Dit is nadelig voor de aanbieders maar betekend wel dat de bedrijven die eraan beginnen kapitaal krachtig genoeg zijn om er iets van te maken.

[botervlieg]

Ik word soms een beetje moe van dit soort berichten; komt niet van de grond (ondanks all dat gepushed, denk ik dan).

Raar dat men daar van opkijkt, waarom moeten mensen eigenlijk betalen wanneer men veranderd van medium of protocol, of type signaal in dit geval. Als het dan ook onmiddellijk echte , real world voordelen zou bieden. In deze tijd van mp3 is niemand geïnteresseerd in betere geluidskwaliteit (sacd komt ook niet van de grond), wanneer ik sommige posts lees op het digi-tv forum lees je ook steeds …’mmm, ja, ik denk dat ik wel een verbetering zie in het beeld … maar ik ben niet zeker …’ voor de extra functies die dan wel de moeite zijn moet je dik bijbetalen. En al die extra kanaal bandbreedte die digitaal bied word toch direct volgestouwd met verkoopspelletjes en reclame.
Wanneer er op gebied van content zelf eindelijk is een hoop gaat veranderen (als in verbeteren) ... wil ik gerust extra betalen. Maar niet wanneer men kost wat kost een nieuwe technologie erdoor wil krijgen, die in de eerste plaats voordelig is voor de aanbieder ipv de consument.

[whitehouse]

Wat is zo grappig vind, is dat men ervan uit gaat dat er een vooruitgang MOET zijn. Als dingen blijven zoals ze zijn is dat niet goed genoeg. volgens veel mensen

[Atomsk]

Dus als het aan jouw lag, dan gingen we nog met de trekschuit van Amsterdam naar Rotterdam. Bij de spoorwegen hier zie je toch overduidelijk de effecten van decennia lang weinig tot niks doen aan het ontwikkelen van snellere en betere treinverbindingen.

Dus natuurlijk moet er vooruitgang zijn en innovatie, ook bij de radio. Niet dan het van levensbelang is, maar wanneer de techniek er is, is het toch wel zo prettig wanneer je meer zenders zou hebben in betere geluidskwaliteit?

[Mentalist]

Ik kan digitale radio luisteren via DVB-C (digikabel) met een PCI-kaartje in mijn PC. Maar dat doe ik nooit. Ik kan ook digitale radio luisteren via DVB-S (digisat) met een PCI-kaartje in mijn PC. Maar dat doe ik nooit. In mijn laptop zit zelfs een DVB-T kaart waarmee ik iets van 7 of 9 radiokanalen via DVB-T uit België opvang. Maar daar luister ik ook nooit naar.

En waarom niet? Omdat ik geen zenders ken die dedicated Trance/Vocal Trance/Eurodance uitzenden. Een hardcorechannel zou af en toe eventueel ook leuk zijn. Of Power Metal (Nightwish) op z'n tijd anders nog? Maar dat bestaat volgens mij allemaal niet.. Zelfs op sat betwijfel ik het. Het is allemaal top40, of praatradio, of klassiek, of 80s ofzo. Maar ik ben nog nergens deze stijlen tegengekomen.

Dus luister ik naar digitale internetradio. Mja, digitaal dan weer wel.

Ohja, en wat ik heb gehoord waarom DAB in Engeland dus wel aanslaat: Engeland is heuvelig. Door die heuvels werkt FM niet zo goed (vooral niet mobiel). Dan ben je dus aangewezen op AM, en AM zuigt aarsch. Ze zullen dus wel blij zijn geweest met DAB, omdat de geluidskwaliteit wel beter is dan AM.. Hier in het vlakke Nederland werkt FM meestal prima en is er dus weinig reden om aan DAB te denken.

Ik zie zelf op radiogebied het liefste dat er een hele rits stations met allemaal verschillende stijlen komt. En ja, dan ook stijlen die ik niet leuk zou vinden: rap, klassiek, maar dus ook (vocal) trance, eurodance, hardcore, gewoon zoveel mogelijk stijlen. En natuurlijk aparte praatradio. DJ mag alleen plaatjes aankondigen en aan elkaar mixen, geen luisteraars bellen SMS spelletjes spelen brievenbussen voorlezen mensen vragen wat ze aan het doen zijn IK WIL MUZIEK! Ga maar lekker een complete eigen zender vervuilen met al die onzin, wie dat wil horen zet dat dan op, laat mij gewoon muziek luisteren.

Waarom? Als ik de radio aanzet ben ik vaak in een bepaalde mood. Welke precieze nummers ik ga horen zal me niet zoveel boeien, maar ik zoek wel een bepaald genre. Op dit moment proberen alle radiozenders alle luisteraars te bedienen. Dat gaat dus niet wat mij betreft. Ik denk dat radio aan populariteit zou winnen als er stations een specifiek genre gaan uitzenden.

[Verwijderd]

En jij gelooft zelf dat jij straks kunt kiezen welke radio station jij wilt? Wat je net ook opnoemt, ook die kanalen zullen worden vervuild met dank aan vadertje overheid. Die worden straks weer lekker commercieel verkocht. Ik las laatst ergens dat radio kanaal werd bijgeschakeld op DAB en dat daarom besloten werd om van een ander station de bitrate te verlagen.

Ik heb net ook de pest in die pratende DJ's. - Radio luisteren is niet echt leuk meer, alles stations hebben hun DJ's er tussen kakelen. - Moet je is een keer een plaat in het buitenland horen en de opsturen naar een DJ. Krijg je geantwoord dat ze alleen draaien wat de muziek industrie aanbieden. Ik hoorde een plaat, ik bracht die plaat aan bij een bekende DJ van een radiostation, die weigerde op basis van het genoemde argument en pas anderhalf jaar later werd de plaat (de toen onbekende Ian van Dahl, die wilde al haast ophouden met het maken van plaatjes) eindelijk is gedraaid als de nieuwe plaat en werd deze een hit(!)

Op dat punt ben ik zeer en zeer tevreden met de mogelijkheden geboden door p2p programma's en internet.

[Rob_G]

Ik neem aan dat dit ook draadloos is, zoals FM? Dan zie ik er wel een groot voordeel in; momenteel vallen (vrijwel) alle via de FM te ontvangen radiostations in maar enkele categoriën; ze lijken allemaal op elkaar. Misschien zorgt dat DAB er dan eindelijk voor dat je naar een leuke zender in de auto kan luisteren als je geen dertien in een dozijn smaak hebt.

[Actual]

Hmmm... momenteel zijn er maar 7 zenders op DAB te ontvangen. Radio 1, 2, Top 2000 (elke week de top 2000 van 2005), 3FM, Kixx (ofzo, is van BNN), Radio 4 en Radio 5.

Geen 13 in een dozijn, eerder 13 in één publiek blikje

[Rob_G]

Ja dat zal best, maar de FM is 'vol'; als er een nieuwe zender toegevoegd wordt, dan moet er eerst een andere verwijderd worden. Zoals ik het begrepen heb is dat probleem er niet bij digitale radio. Of in ieder geval is er een stuk meer 'ruimte'

[SPee]

Wat het grote probleem is: de radio in de auto's.

Daar wordt het meest naar de radio geluisterd, maar is de radio ook moeilijk te vervangen.

Voor de lease auto's zou het ongeveer 5 jaar duren voordat ze allemaal een digitale radio zouden hebben. Maar van de mensen zonder lease bak, die zouden hun radio nog minder liever vervangen.
Daarbij, na hoelang zouden de fabrikanten de digitale radio ontvangers in de auto's bouwen (af-fabriek). Zelfs in mijn 1 jaar oude auto zit geen MP3 ondersteuning ingebouwd. Hoe snel zouden ze dan zijn met het inbouwen van digi-radio

[Verwijderd]

Volgens mij is de nieuwe S-klasse de eerste met standaard DAB ondersteuning in de standaard radio.

[Verwijderd]

Volgens mij is de nieuwe S-klasse de eerste met standaard DAB ondersteuning in de standaard radio.

Als je die kunt betalen maken wat extra kosten natuurlijk ook niet zo veel meer uit. Maar veruit de meeste radioluisteraars kunnen geen nieuwe Mercedes S-klasse betalen.

[Verwijderd]

Aan de enke kant roept de regering dat men in de voorste gelederen wil zitten qua technologie en informatica , maar in de praktijk komt er weinig van terecht,

Met Tv lopen we hopeloos achter , met radio evenzo... het lijkt wel gaten met gaten vullen

[Blokker_1999]

Laat het een troost wezen, wij Belgen lopen nog verder achterop. Traag gelimiteerd internet, waardeloze gecodeerde digitale TV, ook hier enkel de openbare omroep op DAB, ...

[Mystic_Jack]

Men moest ook eens moeten gaan kijken naar de digitale variant van AM, inplaats van FM en DAB.

http://www.drm.org

Maar ja, Nederland kennende gaat dat vast niet zo snel ingevoerd worden.

[YStec]

Toepassende naam ook