Het Europees Octrooibureau geeft al jaren software-octrooien af, dus in feite is het software-octrooi al lang een feit in Europa. Software 'als zodanig' is uitgesloten en er moet een technisch aspect zijn, dus het is wat beperkter dan in de VS, maar er zijn wel degelijk mogelijkheden om software te octrooieren. Er zijn al tussen de 13 en 38 duizend softwareoctrooien verleend door het EOB ( De schatting van 13.000 toegekende softwareoctrooien in Europa komt uit ‘De juridische en economische aspecten van het software-octrooi 2001’, p.22 en de schatting van 38.000 toegewezen octrooien is te lezen op
http://swpat.ffii.org/patents/stats/country_stat.en.html )
Verder zijn de kosten van een octrooi in Europa al 5 maal zo hoog als in de VS en 3 maal zo hoog als in Japan en Europa wil de kosten juist lager hebben en daarom wordt er ook veel gediscusieerd of er niet een gemeenschapsoctrooi moet komen, zodat de kosten juist omlaag kunnen. Dus daar zullen ze ongetwijfeld wel rekening mee houden.
Trouwens vreemd dat de man tegen een (software)octrooi lijkt te zijn, maar het wel erg vindt dat de kosten voor een octrooi omhoog gaan. Hoge kosten zorgen juist voor een drempel waardoor er minder geoctrooieerd wordt.
Maar het lijkt mij in ieder geval positief als er een Europees octrooihof komt, want dat zal ook wel betekenen dat er een gemeenschapsoctrooi komt. Niet dat ik groots voorstander ben van octrooien, maar het in in Europa nu nodeloos ingewikkeld dat elk land zijn eigen octrooirecht kent en dat belemmert weer de handel. Verder hoop ik dan meteen dat de onduidelijkheid met betrekking tot het softwareoctrooi dan ook eens wordt weggenomen, de huidige situatie gaat namelijk nergens over. Je zegt dat het 'als zodanig' niet geoctrooieerd kan worden, maar ondertussen weet iedereen het wel te octrooieren omdat er vaak wel wat te vinden is zodat het niet software 'als zodanig' is. Wat mij betreft wordt die onduidelijkheid weggenomen door te zeggen dat het gewoon niet kan.
Voor mij zijn er niet genoeg aanwijzingen om aan te nemen dat een octrooi nodig is om de innovatie bij software te bevorderen. Het is niet zoals in de farmacie dat er sprake is van duur onderzoek met onzekere resultaten en een eindproduct dat makkelijk gekopieerd kan worden. Bij onderzoek naar medicijnen leidt maar 1 op de heel veel onderzoeken tot een concreet resultaat en een uiteindelijk medicijn is relatief makkelijk na te maken. "Onderzoek" in software (als je al echt van onderzoek kunt spreken) leidt tot veel voorspelbaardere resultaten en het eindproduct os moeilijker te kopieren aangezien je de broncode vrij eenvoudig geheim kunt houden. Daarnaast heeft de softwareindustrie laten zien dat ze ook innoveren zonder dat er sprake was van een octrooi en er zijn geen aanwijzingen dat octrooien hebben geleid tot meer innovatie. Het hindert de boel eerder. Niet doen dus.
Hoge kosten zorgen juist voor een drempel waardoor er minder geoctrooieerd wordt.
Die hogere kosten zijn een barrière voor KLEINE bedrijven, niet voor grote. Er wordt dus niet minder geoctroieerd, maar er wordt minder door kleine bedrijven geoctroieerd. Grote bedrijven zal deze kosten worst wezen.
Een oneerlijk speelveld, dus.
Die hogere kosten zijn een barrière voor KLEINE bedrijven, niet voor grote. Er wordt dus niet minder geoctroieerd, maar er wordt minder door kleine bedrijven geoctroieerd. Grote bedrijven zal deze kosten worst wezen.Een oneerlijk speelveld, dus.
Kleine bedrijven gaan minder octrooieren en grote bedrijven zullen niet ineens meer gaan octrooieren als het 3 maal zo duur wordt. Ook bij Philips denken ze wel na voordat ze dan 60.000,- uitgeven (het werd immers 3x zo duur) om een octrooi aan te vragen, dus daar zal het (zij het misschien in mindere mate) ook minder worden wat betreft het aanvragen van octrooien.
Het aantal octrooien zal daardoor dus wel degelijk minder worden. Dat dit meer effect heeft voor bedrijven uit het MKB heb je gelijk in. Dat is weer een goed argument om octrooien niet te duur te maken, omdat je anders kapitaalkrahtige bedrijven te veel bevoordeelt.
Edit: Ook hier ging wat mis, dit was reactie op beezzthing (en ik drukte nog wel op dat hoofdje bij zijn post om te reageren
)
inderdaad de octrooien zorgen voor een oneerlijk speelveld.
Verder werkt het het ontstaan van bedrijven in de hand die alleen maar octrooien/patenten beheren.
Zo leg je dus innovatie plat, want als je iets hebt bedacht moet het eerst volledig gecheckt worden voordat het op de markt kan, om het risico niet te lopen dat een of ander lullig pruts bedrijf je aanklaagt als je ineens veel geld verdient met je software.
Ik ben het met Oscar eens dat er helemaal niet veel research nodig is, laat staan dure apparatuur en ingewikkelde technieken om iets nieuws te bedenken.
Daarnaast ben je nog steeds vrij om je code/specs niet vrij te geven van de software en kun je daar door concurreren.
Het Europees Octrooibureau geeft al jaren software-octrooien af...
Hier zijn we het over eens, maar je conclusie dat dit zou betekenen dat Software Patenten "legaal" zijn, is wel heel merkwaardig. De wet staat Software Patenten niet toe. Dat de EPO ze toekent, betekent nog niet dat een patenthouder daar rechten aan kan ontlenen. Vooral als een nationale rechter bij een geschil het patent als "software patent en dus onwettig" beschouwd.
In plaats van een nieuwe wet in te voeren (met veel tegenstand van EP en OSS), is het idee om nu de juridische control over patent geschillen weg te halen bij de nationale overheden, en die in handen te geven aan een Europese instantie die nauwe banden krijgt met de EPO. Hierdoor wordt het zeer onwaarschijnlijk dat die Europese patenten rechter, de reeds door EPO verleende software patenten zal gaan frustreren.
Halverwege jaren 80 bepaalde de Afdeling van Beroep van de Octrooiraad dat software octrooieerbaar kan zijn als het een verandering in de natuur kan teweegbrengen. Met een verwijzing naar het EOV maakt de Afdeling een onderscheid tussen software als zodanig en programma’s die in het geheugen van een computer zijn geladen. In het EOV is software als zodanig namelijk uitgesloten van octrooieerbaarheid.
Niet alleen het EOB denkt er dus zo over
Edit: Ging wat mis, dit is reactie op MIW.
Dus software "als zodanig" kan niet gepatenteerd worden, maar zo gauw je het in een computer wil laden is het aan patent-beperkingen onderhevig? Gee, thanks - dat helpt. Je kunt dus straks wel alle software schrijven die je wilt, zolang je het maar op een papiertje doet en het nooit in een computer laadt, want dan is het plotseling wel patenteerbaar...
En wat is "een verandering in de natuur" precies? Is het genoeg om pixels op je scherm te wijzigen? Of is er meer nodig?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Mueller zal vandaag zijn visie uiteen zetten op de zitting van de Europese Commissie. Volgens hem is de EPLA momenteel het belangrijkste agendapunt van de Commissie, het Europese patentbureau, een aantal lidstaten, waaronder Duitsland, en van de lobbyorganisaties van bedrijven als Microsoft en Nokia. 'Vanuit het standpunt van softwarepatenten bekeken, zou de EPLA nog veel verregaandere gevolgen kunnen hebben dan het verworpen voorstel van vorig jaar. Niet alleen zouden softwarepatenten in Europa mogelijk worden, maar bovendien zouden patenthouders aangemoedigd worden om schenders van hun patenten te laten vervolgen', aldus Mueller in zijn speech. Hij vreest ook dat het voorstel een verdrievoudiging van de kosten met betrekking tot patenten zou kunnen teweegbrengen, en het kostenplaatje is een van de argumenten op basis waarvan de commissie het vorige voorstel verworpen heeft.
11:13
09:40
Door 
