Firefox-advertentie komt in de Sp!ts

Het punt is dat de oorzaak (en dus ook de verantwoordelijkheid!) hiervan bij de maker ligt en niet bij de browser.

Er zijn niet voor niets standaarden gemaakt. Als je gaat verwachten dat een browser hiervan af moet wijken en elke niet aan de standaarden volgende site moet gaan "ondersteunen" dan is het einde zoek en krijg je een nog grotere chaotische wildgroei dan er nu al is. Zo leg je de "bugs" van een site bij browsermakers neer en zeg je "lossen jullie het maar op". Dat slaat natuurlijk nergens op.

En het typische ervan is, dat een hoop sites die niet goed weergegeven worden op een vaak simpele manier aangepast kunnen worden waardoor ze wel werken ZONDER enige functionaliteit te hoeven inleveren.

Je gooit oorzaak en gevolg door elkaar.

De reden dat sites er in Fx niet goed uitzien, is juist omdat Fx zich in ieder geval probeert zich zo goed mogelijk aan de standaarden te houden. Opera idem dito, de implentatie van CSS in Opera is één van de beste die er is, wat ook niet gek is aangezien één van de makers meegewerkt heeft aan de totstandkoming van CSS.

IE heeft daarentegen nogal wat renderbugs (zoek maar naar hasLayout en Float-bug) en gebruikt zijn eigen versie van het boxmodel, terwijl het W3C een hele andere standaard bedacht heeft. IE voldoet niet aan die standaard.

En die vele websites die er niet goed uitzien in Fx, zijn inderdaad zoals de maker ze bedoeld heeft. Maar die maker heeft in IE getest en gezien dat het goed was. Hij heeft dus een site gemaakt die er perfect uitziet in IE, maar niet volgens de standaarden. Die maker heeft geen flauw benul hoe hij die site 'bedoeld' had, want anders had hij wel gezorgd dat de site werkte volgens de standaarden en zich afgevraagd waarom IE niet doet wat hij wil.

een standaard valt of staat met marktacceptatie, als je ziet dat ongeveer 87% van de gebruikers IE gebruikt en een site er bij hen dus perfect uitziet, dan zullen enkel de FF gebruikers of breeddenkenden een site bouwen die er in FF het zelfde uit ziet. In dit geval kan men dus niet echt spreken van een algemene standaard, maar van een theoretische standaard

Onzin. De standaarden zijn vastgelegd door het W3C, niks theoretische standaard. Dat de meest gebruikte browser (helaas) zich niet houdt aan de standaarden (weer helaas), wil nog niet zeggen dat er geen goed doordachte, vastgelegde standaard is.

Overigens heb ik het idee dat sites die niet goed worden weergegeven in FF steeds zeldzamer worden, of ik zit alleen maar op de goede sites.

EDIT: was dus een reactie op Dasiro (zucht @ reactiesysteem hier soms)

Als een standaard door 95% niet gebruikt wordt is dat dan wel een standaard? Volgens mij kunnen we ook nog een hele discussie voeren over wat de kleine groep non-IE gebruikers als niet-standaard beschouwd. Ik zie het andersom, de meerderheid heeft de standaard bepaald - IE dus - los van wat beter zou zijn...

Misschien vinden de fannatieke non-FF gebruikers dat een standaard die niet gebruikt wordt toch nagestreeft moet worden, maar in mijn optiek is de standaard dan dus gammel (en niet standaard ).

Microsoft is een commerciëel bedrijf, en het W3C is dat niet.

Het W3C documenteert zijn HTML standaarden goed, en als je een W3C valide site wilt maken kun je op vrij veel plaatsen hulp krijgen: veel boeken gaan over (X)HTML, er is een validator.

Microsoft heeft niet zulke goede documentatie, en sowieso is het niet goed als het internet is opgesteld volgens de standaarden van één commercieel bedrijf: koop je het product van dat bedrijf niet, kun je niet van het internet gebruikmaken.

@marcieking:
Microsoft heeft uitstekende documentatie, je vindt hem hier:
http://msdn.microsoft.com...chor/html/anch_webdev.asp

Overigens vind ik die advertentie een sympathiek intiatief, IE is erg ingeslapen en echte concurrentie zorgt voor betere producten, ook aan de MS kant. De laatste tijd komt er alleen maar af en toe een security update maar nieuwe features (tabbed browsing, png alpha transparency) laten erg lang op zich wachten.

Wat betreft de voorspelbare discussie over web standaarden: ik vind het een beetje onzin. Het is heel goed mogelijk om een web site te maken die er zowel in IE, Firefox en Opera goed/identiek uit ziet en dat is (mits je van scratch begint) heus niet zoveel meer werk dan alleen één browser te ondersteunen. Vroeger met Netscape 4.x was dat moeilijker omdat Netscape destijds echt veel features miste die IE wel had. Firefox is echter een goed product en heeft prima css ondersteuning. De css ondersteuning van IE is voor de meeste dingen ook ruim voldoende, over het algemeen werkt het gewoon identiek.

Om ook de W3C validator foutloos te ondersteunen is overigens wel vrij lastig als je een beetje leuke DHTML wil maken, maar daar heb ik persoonlijk lak aan: ik heb op de websites die ik maak meestal vrij weinig bezoekers die de validator als browser gebruiken

Volgens mij kunnen we ook nog een hele discussie voeren over wat de kleine groep non-IE gebruikers als niet-standaard beschouwd.

Daar zouden we een hele discussie over kunnen voeren ja, maar die discussie is zinloos aangezien gebruikers de standaard niet bepalen. Niet de IE gebruikers, en niet de Firefox, Opera of Safari gebruikers.

maar in mijn optiek is de standaard dan dus gammel (en niet standaard ).

Waarom is een standaard gammel als de reden waarom sites niet (goed) werken simpelweg op onkunde of luiheid van ontwikkelaars terug te voeren is?
We hebben het hier toch nietover twee totaal verschillende markuptalen ofzo, we hebben het hier gewoon over html , css, etc. En daar zijn standaarden voor vastgesteld. En als die standaarden gewoon netjes gevolgd worden is er niks aan de hand.

Afgezien dan van de talloze renderbugs die IE heeft waar omgeen gewerkt moet worden. Ik durf zelfs te stellen dat het ontwikkelen van een standaard conforme site vele malen makkelijker is dan het ontwikkelen van een site die er in IE uit ziet zoals bedoelt. Misschien wordt MS op die manier eens gedwongen iets aan de antieke engine van IE te doen. Want IE werkt momenteel de vooruitgang tegen op het web.

Wat het meest gebruikt wordt is niet meteen de standaard, dat is de hele boel omdraaien.

Wat ik wel moet zeggen is dat ik het idee heb dat het W3C zich ook wel eens wat vooruitstrevender mag opstellen, en wat meer open moet staan voor toevoegingen aan standaarden.

"hoef ik nóóit meer terug te komen"

die mensen willen jou dus nooit meer zien?

P.S. ik heb zelf een MacMini...

hehe, ik geef idd toe, ik heb het wat appart opgeschreven

Hoelang heb je er dan over gedaan om uit te leggen dat een apple geen windows is? .... erg lang waarschijnlijk. Je stapt niet zomaar over, helemaal niet een gemiddelde consument.

Dat heet dus angst... De meeste mensen houden helemaal niet van verandering. Als ze eenmaal gewend zijn aan Windows en IE komt Linux/MacOS/Firefox/Opera enz er niet meer in bij de meesten. Gewoonweg omdat men zich niet wil aanpassen aan "het nieuwe systeem".

Ik vind de spits persoonlijker ook prettiger lezen, maar toch kom ik vaker de metro in te trein tegen. Waarschijnlijk komt dit omdat de spits alleen op grote stations wordt uitgedeeld en de metro gewoon op elke stationnetje in zo'n kastje wordt gegooid.

Als ik in Eindhoven instap zie ik iedereen met een spits lopen, maar dan kom ik langs de kleinere stationnetjes daar hebben ze alleen metro's.

Dus het WNF, Artsen zonder Grenzen en Amnesty zijn allemaal commercieel? Natuurlijk moeten die mensen ergens van leven, maar het zijn ook een aantal vrijwilligers...

Ok, nu kon ik me toch niet inhouden: "Ben jij achterlijk ofzo?"

Firefox is een opensource initiatief, de makers zijn bijna allemaal vrijwilligers, netals het WNF enz...

Het geld wat google opbrengt wordt denk ik vooral gebruikt om de bandbreedte etc. die nodig is voor het project te betalen. Veel geld houden ze iig niet over voor reclame, daar was dit hele initiatief voor gestart.

OFF-TOPIC :

Firefox is een opensource initiatief, de makers zijn bijna allemaal vrijwilligers, netals het WNF enz...

WNF betaalde alleen jaren vet geld om Prins Bernard als boegbeeld te hebben.. maw : dus van het geld wat mensen gestort hadden voor de panda's etc werd de prins (die al loaded was) betaald..

ON-TOPIC :
Laat ieder nou lekker gebruiken wat die wil.. voor webdesigners is het alleen erg vermoeiend dat je zoveel extra werk moet doen om je site cross browser compatible te maken..

tsja.. dat wordt door de applicatie van de bouwer afgedwongen.
http://www.fontys.nl wordt gewoon goed weer gegeven.
Onzin dus.