'X1300 Pro stelt verschrikkelijk teleur'

Bij ExtremeTech heeft men een ATi Radeon X1300 Pro aan de tand gevoeld. Deze videokaart is de nieuwste budgetkaart uit ATi's magazijnen en is het kleine broertje van de Radeon X1800 XT en X1800 XL, de topmodellen van deze fabrikant. Deze X1300 moet deze maand nog verkrijgbaar zijn in de handel en biedt een kloksnelheid van 450MHz en 128MB of 256MB geheugen dat op 350MHz tikt. Met zijn vier pixel shaders en twee vertex shaders beschikt hij over een vierde van wat het topmodel uit deze kaartenfamilie in huis heeft, maar het prijsverschil bedraagt dan ook ongeveer 400 dollar. Voor het testen maakten de reviewers gebruik van een Athlon 64 FX-55-systeem met een Asus A8N SLI Deluxe-moederbord en 1GB RAM-geheugen. Daarin wordt de X1300 Pro vergeleken met een Radeon X700 Pro 256MB, een GeForce 6600GT 128MB en een GeForce 6600 DDR2 256MB.

De eerste test gebeurt met 3DMark05 en zet de X1300 Pro niet meteen in de schijnwerpers. Hij presteert namelijk wel iets beter dan de GeForce 6600 met 256MB DDR2-geheugen, maar is ook dertig tot vijftig dollar duurder. Wanneer de X1300 Pro vergeleken wordt met kaarten die evenveel kosten, weet deze ATi-kaart de concurrentie niet bij te houden. Ditzelfde fenomeen herhaalt zich overigens tijdens het testen met Half-Life 2. In Doom 3 weet de GeForce-kaart een voorsprong op te bouwen, wat weinig verrassend is en wat ATi niet aangerekend wordt. Schadelijker is dat de Radeon X1300 wel de traagste van alle kaarten blijft. Ook in Far Cry, Splinter Cell en Serious Sam blijft de kaart teleurstellen. Enkel in Call of Duty 2 weet de X1300 Pro enigszins bevredigende resultaten neer te zetten in vergelijking met de andere, gelijk geprijsde kaarten.

De reviewer is dan ook ontzettend teleurgesteld in de Radeon X1300 Pro. Het is volgens hem ontzettend belangrijk dat zelfs de goedkoopste budgetkaarten betere prestaties neerzetten in elke generatie omdat dit de kaarten zijn die het meest verkocht worden. Als we dus een vooruitgang willen zien in de ontwikkeling van 3d-beelden in games, moeten de budgetkaarten een belangrijke stap voorwaarts zetten op het gebied van prestaties en mogelijkheden, aldus ExtremeTech. Deze kaart is in sommige gevallen echter zelfs een stap achteruit in plaats van voorwaarts. Kaarten van de vorige generatie, zoals de GeForce 6600GT 128MB en de Radeon X700 Pro 256MB kosten evenveel, maar zijn in bijna alle situaties sneller. De GeForce 6600 met DDR2-geheugen is de enige kaart die nu eens sneller, dan weer trager is dan de X1300 Pro, maar deze is wel beduidend goedkoper.

	3DMark05
	GF 6600GT	3637
	X700 Pro	3369
	X1300 Pro	2827
	GF 6600 DDR2	2707

Reacties (78)

[Anoniem: 78739]

Deze kaart is in sommige gevallen echter zelfs een stap achteruit in plaats van voorwaarts. Kaarten van de vorige generatie, zoals de GeForce 6600GT 128MB en de Radeon X700 Pro 256MB kosten evenveel, maar zijn in bijna alle situaties sneller. De GeForce 6600 met DDR2-geheugen is de enige kaart die nu eens sneller, dan weer trager is dan de X1300 Pro, maar deze is wel beduidend goedkoper.

Maar dan vergelijk je de huidige generatie low-end met de vorige generatie mid-end... De prijs zal door de betere beschikbaarheid dalen en uiteindelijk zullen de 6600GT en X700 Pro van het toneel verdwijnen.

[Thyzz]

Hij vergelijkt ze op basis van prijs.
Niet helemaal onterecht. Als ik op dit moment een videokaart zou willen kopen voor een bepaald budget, kies jij dan voor de nieuwere kaart of voor de snellere??

[TheGhostInc]

Hij vergelijkt ze op basis van prijs.
En daar gaat het eigenlijk al mis. Als je hier gaat kijken wat dit kaartje zou moeten kosten ten opzichte van zijn concurrenten:

GF6600GT 140
X700 Pro 110 -> 125*
X1300 Pro 110
GF6600DDR2 95 -> 110*
*1 of 2 bedrijven stunten met deze kaart, deze prijs is de normale vanaf prijs.

Als ik het rijtje hierboven zie, dan is de X1300 een goede concurrent van de GF6600 DDR2, want hij is nu al bijna op hetzelfde niveau bij dezelfde of vergelijkbare winkels.

Deze reviewer heeft een beetje last van stemmingmakerij, want deze kaart past uitstekend in zijn marktsegment, en zorgt dadelijk voor een mooie stroom van inkomsten voor ATI. Want de X700Pro is nu zo echt op het laagste niveau, die gaat er binnenkort uit.
(De R9700pro is ook een tijdje interesanter geweest dan de nieuwe mid-end, maar dat was misschien een maand of 2)

[Anoniem: 78739]

In de huidige games is de X1300 in de meeste gevallen trager, maar misschien is dat voor games van de volgende generaties omgekeerd en kan je meer grafische effecten zien door de nieuwe features. Je dient hierbij ook rekening te houden met het feit dat de doelgroep van deze kaarten niet zo vaak upgrade naar een volgende generatie.

[aval0ne]

Misschien wel, maar misschien ook niet. Feit is dat we nu met de huidige games zitten en niet van hypotheses uitgaan. Als je nu een kaart koopt is het om de spellen van vandaag goed te kunnen spelen. Als je dan merkt dat kaarten die al een jaar oud zijn, veel sneller zijn, dan ben je redelijk genaaid.
Kijk naar de benchmarks van Splinter cell en FEAR, dit zijn redelijk goede performance predictors voor toekomstige spellen. Bovendien zien we dat de "sm3 done right" claim van ati zich totaal niet weerspiegelt in de splinter cell benchmark.

[TheOneLLama]

Deze nieuwe kaart heeft evenveel of minder pixel/vertex pipelines als de kaarten waarmee ze vergelijken, dus dat zal helaas niet doorgaan. De core is wel iets moderner en door driver updates (zo leren we ook uit het verleden) zal de performance nog wel iets verbeteren.

Enige verdere voordeel zou video acceleratie kunnen zijn, en PS3.0. Maar notabene ATi zelf heeft maanden lang ons proberen uit te leggen dat PS3.0 qua performance en visueel niets scheelt met de rekenkracht van de toen huidige top modellen van nVidia (waar deze kaart dus zeker ver onder zit).

[catfish]

uit ervaring weten we dat dit bullshit is, de kaart heeft misschien wel nieuwere technieken, maar zo'n budgetkaart heeft gewoon niet genoeg power om "extra" effecten te tonen, waardoor de oudere mid-range sneller blijft

[Anoniem: 399]

Als games van deze generatie al niet lopen is dat straks met de volgende generatie zeker niet het geval hoor...

[Anoniem: 130054]

Ze doen dit omdat ze (de 6600 256mb en X1300pro) ~ in dezelfde prijscatogerie zitten.


//Bedankt

[DEXSTAR]

@Sarcastro
kijk hier de prijzen eens naast elkaar, wellicht zijn de prijzen in Amerika anders dan hier. Maar dit zijn in elk geval de goedkoopste versies die van alle 3 kon vinden. Overingens zal de prijs van de X1300pro dalen naarmate de kaart langer beschikbaar is.

MSI Radeon X1300 Pro 256MB DDR2 (PCI-e, DVI), RX1300PRO-TD256E € 110,-
Sapphire Radeon X700 Pro 256MB DDR3 (PCI-e, DVI) € 133,34
XFX GeForce 6600 GT 128MB DDR3 (PCI-e,2x DVI), PVT43GNDD7 € 142,90

Bron pricewatch

1) De prijzen zijn wel lager
2) Je besparing nu een bedragje op je stroomrekening
3) Je videokaart wordt nu passief gekoeld,
4)HD-WMV wordt nu beter ondersteund, dus je hebt een xtra vesnelling.

//offtopic
Het valt mij wel erg op dat ATI de laatste tijd erg veel (onterechte) kritiek krijgt te voorduren. Het zou misschien wel ff goed wezen om de Quake4 benchmarks van de X1800XT te posten dan staan ze alweer wat in positiever daglicht. (alhoewel die nog niet echt volop leverbaar is)

[scsirob]

@DEXSTAR: Het plaatje bij dit artikel laat een passieve koeling zien, maar andere reviews tonen een plaatje met koelfannetje. Welke klopt er nu?!? Als het echt een passief gekoelde kaart is, dan wil ik hem wel voor in m'n HTPC, zeker als er HD-TV mogelijk is

[Anoniem: 93545]

1) De prijzen zijn wel lager
2) De besparing om de stroomrekening heb, nu meer
3) Je videokaart wordt nu passief gekoeld,
4)HD-WMV wordt nu beter ondersteund, dus je hebt een xtra vesnelling.

Niet echt eerlijk om:

1. MSI met XFX te vergelijken
2. De prijs van een 6600GT DDR3 te pakken terwijl ze in de review een 6600 DDR2 gebruiken.
3. De 6600 kan ook passief.

[NoepZor]

Als je de tekst had gelezen zag je dat een 6600 trager was, maar kaarten van dezelfde prijs (dus de X700 etc) die presteerden beter

Verder staat in de tekst dat de6600 een stuk goedkoper is dan een X1300pro

En dan de Quake4 score.. ATi heeft alleen bij de X1800 serie een verbetering kunnen maken, niet bij de X1300 en X1600 series, dus dan is het wel terecht om te zeggen dat Nvidia op dit punt beter is (als je kijkt naar de mid en low end kaarten)

[oeLangOetan]

de verbetering is voor alle architecturen met de ringbus, dus zowel voor de X1800 en de X1600, misschien nog niet geimplementeerd in de X1600 drivers maar die kaart is ook nog niet beschikbaar
de X1300 heeft de ringbus niet

[Speedswitch]

Zullen we daar maar X1300pro van maken??

[RAF1]

Techniek staat niet stil. Je mag er dus wel van uitgaan dat "vorige" generatie mid-end, nu minimaal low-end is.

[Madthijs]

Ja, maar beide kosten hetzelfde (of de ouwe midrange is zerlfs goedkoper)... Dus lekker belangrijk of het mid- of lowrange is. Mijn inziens zou dit kaartje voor 100 dollar / euro in de winkel moeten liggen.

[GoddXX2]

Daar heb je deels gelijk in. Die vorrige generatie was bij de vorrige generatie mid-end maar in in de huidige generatie low-end. Ze hebben immers dezelfde prijs en zijn daarom gewoon goed met elkaar te vergelijken.

edit:spuit 11

[Ikke_Niels]

Ofwel een vrij simpel oordeel, koop deze kaart niet. Punt

[aval0ne]

Zelfs al zou je dat willen, je kan het gewoon nog niet. De kaart is niet te krijgen.

[ikmattie]

De X-1300 is gewoon te krijgen hoor!
110 euro kost hij, wat de vergelijking niet geheel eerlijk is, (voor NL begrippen dan) aangezien de andere geteste kaarten die sneller zijn ook behoorlijk wat duurder zijn.

[Anoniem: 11710]

ATI is berucht om paper releases. Als nVidia een kaart aankondigt hebben alle winkels binnen een week stapels dozen liggen, zelfs in europa. Als ATI een kaart laat reviewen dat betekent dat dat hij misschien over 2 maanden eens hier arriveert.
Dan zullen inmiddels de prijzen wel weer gunstiger liggen. Maar je moet gewoon eerlijk zijn en kaarten in de lagere segmenten vergelijken op prijsniveau. Dus 50 euro kaarten met elkaar vergelijken, 100 euro kaarten en 200 euro kaarten. En dan is deze x1300 gewoon te duur geprijsd, als een x700 en 6600GT evenveel kost en een stuk sneller is.

Mensen als Cyberblizzard laten goed zien hoe de fanboys denken, die roepen al maanden dat deze kaarten de rest gaat vernederen, en als het dan tegenvalt schermen ze met 'ja maar games van de volgende generatie ....'
Voordat games van de vorige generatie in de winkel liggen zijn we weer 1 a 2 jaar verder, en dan zijn de kaarten ook de helft van de prijs. Dus waarom veel geld uitgeven aan kaarten die alleen in de toekomst goed zullen presteren maar nu niet.

Kijk bijv. eens naar een kaart als de 8500pro. Uitgebracht in 2001 als dx8 kaart. Maar tussen 2000 en 2003 waren alle games Q3engine gebaseerd, zoals call of duty. Die games behandelden alle kaarten maar als een hele snelle TNT2 (maar 2 passes, texture met een lightmap eroverheen) en gebruikten die features helemaal niet. Het duurde tot 2004 tot Far Cry die nieuwe features zoals vertex/pixel shaders echt goed ging gebruiken.

[hiostu]

Als nVidia een kaart aankondigt hebben alle winkels binnen een week stapels dozen liggen, zelfs in europa.

Volgens mij heeft nVidia dat pas 1x gedaan en dat was bij de release van de 7800 reeks. Daarvoor heeft nVidia ook bijna altijd paperlaunches gehad (IIRC), al helemaal met de FX reeks.

[dtech]

zullen aquanox, UT2003 en nog een paar games heel blij mee zijn met deze bewering

[aval0ne]

hiostu: wat een onzin. Nvidia is er vorig jaar al mee begonnen met de introductie van de 6800Go mobile gpu. Vanaf dag 1 beschikbaar. Dan kwamen de 7800GTX, 7800GT, 6200 moederborden en 7800 Go mobile GPU.
En allemaal vanaf dag 1 beschikbaar. 5 releases na mekaar.
Je moet geen leugens verspreiden omdat je een ATi fan bent.

[Anoniem: 97221]

De kaart is in België ook al te koop: klik

[KappeNou]

ligt het aan mij of is deze kaart passief gekoelt? Kunnen ze er niet gewoon standaard een goede koeler erop zetten en hem dan iets hoger clocken, want dat moet die tog makkelijk aan kunnen? dan zouden de prijs/kwaliteit verhoudingen ook wat beter zijn.. maja das weer mijn mening heh

[Anoniem: 144697]

Komt er vast ook wel aan, er zijn meerdere fabrikenten he En dit is overigens pas de pro versie, met 128 of 256mb (niet duidelijk)? En ik denk dat de prijs nog wel zou dalen, zoals bij ieder nieuw product...
Ik vindt het trouwens niet raar dat deze kaart zo slecht presteerd... hij heeft 4 pipelines en draait op 450mhz en geheugen van 350mhz... mijn asus x600xt van gemiddeld 130 euro in de pricewatch heeft namelijk bijna dezelfde specs (500:350 en 4 pipelines en 2470 3dmarks). Ik vindt het een rare vergelijking, die x700 heeft 8 pipelines.... Ook lopen mensen hier te blaten met de laagste prijs van pricewatch, maar dat is als één winkel toevallig een aanbieding heeft, kijk gewoon naar het gemiddelde de x1300 is natuurlijk nog niet in de aanbieding!

[Airdack]

ik dacht dat de x1300 serie meer moet concurreren met een kaart als de 6200 of misschien de 7200? wel gek dat hij zo duur is dan ... of komt dat door het 'pro' achter de naam

[Speedswitch]

De X1300 is op geen manier te vergelijken met een 6200. Zowiso is de GPU een stuk sneller, en de 6200 word heel vaak uitgevoerd in TC editie, waar je al helemaal niet vrolijk van word.

De X1300 is meer om met de 6600GT en X700 te vervangen\concureren

@thomas de hoog

Moeten concureren is een ding. DOEN is een ander iets. Deze kaart is onwikkeld om met de 6600GT te concureren. Dat hij dat niet kan is een ander verhaal

[Airdack]

hmm en welke ATI kaart moet dan wel een echte budget kaart worden? of komt er nog een X1000 ofzo

[weebl]

de x1300 moet concureren met de 6600GT? De grafiek laat zien dat ie daar jammerlijk in faalt. Dus ik denk dat je de lat iets lager moet leggen.

[Pubbert]

Ach, hij kost "maar 113 euro" En de X700 Pro zijn meestal 20/30Euro duurder, nou is dat verschil niet zoveel, maar in hij mag dan ook wel 20% trager zijn, omdat hij gewoon 20% goedkoper is, vind ik dan.

De review kijkt iets te straks naar de (niet bevestigde) MSRP prijs van 149$, wat dus gewoon niet waar is, aangezien hij voor 113Euro in NL al op voorraad is. Dus het verhaaltje van voorraad op het einde van de maand klopt ook niet, en ik zelf vind de titel erg overdreven.

En de 6600 en X700 (dus non-PRO/GT zitte ook rond de 100/110 euro, en als hij daar vergelijkbaar mee is, is er niets mis mee) Verder wel mee eens dat een nieuwe kaart toch wat meer moet toevoegen dan extra features alleen, dus ook wat extra snelheid voor dezelfde prijs als zn voorganger)

[BruT@LysT]

Das natuurlijk veel te duur, mijn Radeon 9500@9700 is nogsteeds sneller dan deze kaart. 9700's vind je voor minder dan 100 euro 2e hands. En ik heb 150 Euro voor deze kaart betaald, 3 jaar geleden. BELACHELIJK dus.
Noemen ze dit vooruitgang? Het blijft gewoon net zo duur. Ik had toch wel verwacht dat de prestaties van 3 jaar geleden inmiddels voor een prikkie over de toonbank zouden gaan, maar het tegendeel is waar.

Ik baal er een beetje van dat ze na zon lange tijd nog niet eens budgetkaarten uitbrengen die toch minimaal die 9700 van toen verslaat. Het is ook eigenlijk altijd al zo, Een Geforce DDR was ook sneller dan een Geforce2 MX, maar daar zat dan ook geen 3 jaar verschil tussen. Ze mogen van mij die grens best wel even verleggen. Minimaal 8 pipes lijkt me ook logisch, wat wil je nou nog met minder dan dat?

[Emiel1984]

Hij is dan wel niet in de afgelopen tijd uitgebracht maar de 9800Pro 256DDR is toch zeker al voor 110 E te krijgen volgens pricewatch op dit moment.

En mensen willen het nog steeds ervoor betalen dus waarom zouden ze de kaarten goedkoper maken.

Techniek gaat snel maar in 3 jaar 40 euro minder voor een kaart die een klasse 2 ong hoger ligt is niet zo slecht vind ik eigenlijk.

Ja je mag niet omrekenen maar voor de mensen die niet weten wat een euro wel niet waard is; 40 E = +/- 90 Guldens.

[Steffy]

Dat verbaasd me niks, ik verwacht ook niks de 1600, 128bits geheugen toch, dat kan echt niet meer, kaarten van 3 jaar terug hadden al meer, ATI heeft nu op de top kaart na de hele markt weg gegeven. Ik denk dat de ATI verkopen de komende maanden behoorlijk gaan tegen vallen. Gamers letten in tegenstelling tot een jaar of 4 geleden op de kaart die ze kopen, echt 90% van de gamers weet wat ie heeft en weet wat ie wil en dat was vroeger wel anders, echt een hele domme zet dit

[Ranzy]

echt 90% van de gamers weet wat ie heeft en weet wat ie wi

Sure, en kan je die cijfers staven? Niet dus...

[Anoniem: 56794]

Ik denk dat die "schatting" van 90% uit jouw persoonlijke omgeving komt maar dat de realiteit een stuk betreurender is. Het enige waar mensen zeker op letten is het merk. En als je naar performance kijkt van de twee top merken over de laatste paar jaar is vooral dit een zeer slechte indicator voor een goed product .

[Dutch_Razor]

Wat raar dat de X1300Pro maar 4 pipelines heeft, mijn X700 Pro heeft er 8, vind je t gek dat ie beter is.

De core van de X1300Pro is dan wel 25 Mhz sneller maar mijn geheugen loopt wel op 475 Mhz...

[Anoniem: 144697]

echt he, dat zeg ik net ook.. dat de specs bijna gelijk zijn aan mn x600xt (4pipelines, clock van 500:350).

[StGermain]

Zowiezo blijf ik het vreemd vinden die videokaarten die enkel gelanceerd worden voor de marketing... ik ben ooit overgegaan van een Geforce 2 GTS naar een Geforce 5200 om te constateren dat ze allebei +- even traag/snel waren als een GF4MX die in een andere pc stak. En dan gaat het over DRIE generaties later waar het topmodel van de oude nog steeds even snel is als het low end model van de nieuwe.

Mijn voorbeeld was Nvidia maar Ati bezondigt zich hier even sterk aan... een 9800 Pro (van drie/vier jaar geleden?) kan zich nog steeds meten met de nieuwe low end modellen...

Er is natuurlijk wel een markt voor... als je in een computerwinkel jan modaal een pc ziet kopen rijzen de haren je soms ten berge... de duurste processor met te weinig ram en een low end videokaartje van de nieuwste generatie...

[Anoniem: 11710]

Dat doet ATI ook, de 8500 was een topmodel, daarna kwamen ze met de 9500 en 9700, en brachten ze onder de naam 9200/9250/9550 kaarten met dezelfde core als de 8500 alleen dan een nieuwere revisie en iets sneller maar soms met langzamer geheugen. Als je zou 'upgraden' van een 8500pro naar een 9250 zou je er later achterkomen dat je gewoon dezelfde kaart nog een keer had gekocht.

[Pubbert]

De 9550 is een DX9 kaart, gebaseerd op de RV360 core, de 9600 dus. Niet vergelijken met de 8500

[Anoniem: 11710]

Ja je hebt gelijk. De 9000/9200 zijn wel dx8 kaarten

[weebl]

Wat mij ook opvalt is dat de 6600GT ook sneller is dan de x700 pro. Ik dacht altijd dat de x700 pro iets sneller was. Ben ik toch blij dat ik de 6600 GT heb gekocht.

Maar dat die nieuwe x1300 pro zo slecht is vind ik eigenlijk niet kunnen. De naam doet mensen het tegenovergestelde denken. En ik vind dat je op z'n minst mag verwachten dat een nieuwe low-end kaart vergelijkbaar presteert met een oude mid-end kaart. Maar blijkbaar is de rek er een beetje uit en kunnen Ati en Nvidia geen snellere kaart maken voor een vergelijkbare prijs met de oude in dezelfde range.

Ik hoop dat de consument hiervan op de hoogte is en niet gewoon de nieuwste koopt, want in dit geval heeft dat niet zoveel zin.

[Anoniem: 76356]

Neen de x700xt zou iets sneller worden dan de 6600gt maar is er nooit gekomen.
De cores van de xt's zitten nu op de pro's en die zijn langzamer geklokt.

[Anoniem: 122565]

inplaats ze nou zo een kaart passief koelen kunnen ze beter al hun tijd in die 850 pt of x1800 steken om passief te laten koelen....