Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 56, views: 14.780 •
Bron: AppleInsider, submitter: mOrPhie

Apple Intel insideOntwikkelaars zijn onder de indruk van de snelheid van Macs met een Intel-processor, zo melden bronnen van AppleInsider. Sinds drie weken kunnen software-ontwikkelaars een speciaal testsysteem huren, om hun applicaties voor te bereiden op de volgend jaar verwachte 'Intel-Macs'. De systemen zijn uitgerust met een 3.6GHz Pentium 4 met 2MB L2 cache, een 800MHz FSB, 1GB Dual Channel DDR2 geheugen en een Intel GMA800 of -900 videokaart. Een ontwikkelaar zou gezegd hebben dat het testsysteem sneller is dan zijn Dual 2GHz G5, en dat de totale opstarttijd ongeveer tien seconden zou bedragen. Ook 'Rosetta', de software die het mogelijk maakt PowerPC-software op de Intel-Mac te draaien, maakt indruk door de naadloze integratie in het systeem: PowerPC-applicaties zijn nauwelijks te onderscheiden van Intel-programma's, en draaien in geëmuleerde modus op ongeveer 65-70 procent van de oorspronkelijke snelheid. De PPC-versie van Firefox zou geëmuleerd op het testsysteem zelfs sneller zijn dan native op een huidige dual-processor G5.

Reacties (56)

Zo zie je maar dat Apple niet altijd gelijk had met hun PowerPC keuze!
Ja hoor, worden die core's nou speciaal ontwikkeld voor de MAC, want anders lijkt het me niet echt logisch. Behalve dan dat de software velen malen sneller is of geoptimaliseerd is voor intel, zo snel is een single 3,6GHz nou ook weer niet.
FireFox zal niet veel hebben aan een DUAL processor, dus een 3.6Ghz intel kan misschien wel ietsje sneller zijn dan een 2Ghz G5 :+
het besturingssysteem heeft ook nog een invloed.
misschien is de structuur van een intel cpu wel veel beter als die van een ibm Power PC, maar dat lijkt me sterk.. aangezien de programma's oorspronkelijk voor een powerpc zijn geschreven en nu worden geemuleert.
of ze hebben gewoon een hele goeie emulator gemaakt...
of er is nog iets anders wat niet in het artikel staat
of de 1.6 ghz maakt het grote verschul :?
Zo snel isie in vergelijking met een G5 blijkbaar wel!

Dit was eigenlijk al heel snel na de introductie bekend:

Niet alle test worden geemuleerd gedraaid, sommige applicaties zijn al geschikt gemaakt voor Intel (iLife apps die meegeleverd zijn) en daarmee kunnen dus prima benchmarks mee gedaan worden. De echte benchmarks met bv. photoshop laten nog even op zich wachten aangezien die nog niet universeel zijn gemaakt voor beide platformen:

Al hoewel de eerste benchmarks van de (door Rosetta) geemuleerde software logischerwijs erg tegenvallen, lezen we op xlr8yourmac het eerste goede nieuws over de performance van de developerkit die nu nog, op een Pentium4 op 3,6 Ghz draait.

Uit de test blijkt dat de P4 de single G5 op 2,7 Ghz verslaat. In sommige gevallen verslaat het naar onze verbazing echter zelfs een Dual G5! Dit werd getest door gebruik te maken van de applicaties die standaard met OSX geleverd worden (waarvan bijna allen al universeel zijn gemaakt door Apple)


Als de applicaties niet universeel maar echt native Intel worden (dus intel binairies en powerpc binairies) dan kun je een nog betere performance verwachten. Bovendien moeten de ontwikkelaars ook nog de applicaties optimaliseren voor Intel instructies.

Als de P4 nu al wint van de powerpc, en in geemuleerde modus even snel is en er in de toekomst nog optimalisaties verwacht kunnen worden en daarboven op nog eens gebruikt gemaakt gaat worden van de nieuwe Pentium M (Conroe?)

hoeveel sneller wordt gaat de mac dan worden dan we nu gewend zijn op PowerPC ???

heel wat sneller denk ik!

http://www.macned.nl/news.php?id=1967&sid=ed0ff41f69283392a500caf9c586 3ba8
Als de applicaties niet universeel maar echt native Intel worden (dus intel binairies en powerpc binairies)
dat is dus al zo met de geteste programmas die meegeleverd worden met OSX

het is in veel programmas slechts een kwestie van opnieuw compilen met Xcode en dan is het programma zowel powerpc als x86 gecompileerd in 1 container file
Als de applicaties niet universeel maar echt native Intel worden (dus intel binairies en powerpc binairies) dan kun je een nog betere performance verwachten. Bovendien moeten de ontwikkelaars ook nog de applicaties optimaliseren voor Intel instructies.
Een universele "fat binary" IS een native binary. Er zit gewoon code in voor zowel x86 als PowerPC, en het OS bepaalt welke van de twee wordt uitgevoerd.

OS X voor Intel aanvaard zowel PowerPC binaries (die worden geëmuleerd d.m.v. Rosetta) als fat binaries en x86 binaries (die native worden uitgevoerd). OS X voor PowerPC aanvaard enkel fat binaries en PowerPC binaries, daar is geen emulator aanwezig.
het is inderdaad native maar fat binaries schijnen toch minder optimaal te zijn dan een situatie waarin je puur voor 1 architectuur compileert.

als ik het goed begrepen heb gaan ze straks zowel FAT binairies(universeel) maken als aparte ppc/intel binaries.

Uiteraard ook twee keer zo klein in omvang
idd is eigenlijk niets nieuws. vaak genoeg zijn er benches over de hele G-lijn uitgekomen tov intel systemen in bv photoshop/premiere en andere grapperij en keer op keer was de intel sneller dan de PowerCpu. maar dit is misschien ook wel te wijden aan het feit dat deze programma's volledig intel geoptimaliseerd zijn en voor de PowerCpu nog wel eens een steekje laten vallen wat dan ook wel te merken is in de performance.
Maar dat terzijde is het ook een hele goede zet imo om nog meer mensen over te trekken naar Apple. Tevens tonen deze benches voor mij aan dat het zeker mogelijk is om een goede OS in een fatsoenlijke snelheid op te starten. iets wat van XP niet te zeggen valt. ik vraag me dan ook af wanneer MS nou eens toegeeft dat er hard aan alle fronten worden geknaagd door Apple, Mozilla en de Opensource gemeenschap
Kijk, het gaat goed zolang je geen altivec instructies nodig hebt want dat kan je gewoon schudden, Rosetta kan dat niet.

Ik wil het eerst zien en dan geloven. Ik heb linux/intel en mac/osx/linux en ik moet zeggen dat de PowerPC toch een beter indruk op mij maakt.
Zou 'Rosetta' ook voor standaard intel pc's beschikbaar komen?
Misschien wel aardig om bestaande Apple software op je AMD te kunnen draaien...
ik denk dat als je de komende jaren de niet legale tweakers / warez sites in de gaten houd dat je het wel tegen komt hoor :Y)
Rosetta IS een intel-applicatie. Wat jij bedoelt is of het ook voor windows uit komt. Reken daar maar niet op. Rosetta is een bit-mapper, geen OS-emulator. :)
bedoel je een bit mapper of WRAPPER ???
dat is vast ook een van de redenen dat apple is overgestapt.. gaat na OS/2 van IBM de PowerPC ook de grond in...
Dat zal wel meevallen, De PowerPC core die Apple gebruikte was exclusief voor ze ontwikkeld.
En ze hebben nog al lucratieve deals met enkele Console fabriekanten :P.
En ze gebruiken de ppc in hun eigen servers....
valt best mee? ik geloof dat zowel de xbox als de gamecube een powerpc processor krijgen?
De Xbox heeft gewoon een P3 Celeron 733, maar de 360 krijgt een aangepaste PowerPC. De Gamecube draait op een aangepaste G3 of G4, wat de Revolution krijgt is nog onbekend maar wel door IBM ontwikkeld.
IBM zit gaat de komende console oorlog sowieso gigantisch winnen. Van alle drie de kampen produceren ze de CPU's. Ook de CELL in de PS3.
Dus heeft Apple een goede keuze gemaakt, aangezien deze -nog niet 100% geoptimaliseerde- OS X sneller draait op Intel-hardware dan op PowerPC van IBM :Y)
Het zal vast nog niet 100% optimaal zijn, maar voor zover ik weet was OSX altijd al min of meer geschikt voor de x86 architectuur (het stamt af van de nextstep/openstep software die altijd al portable was).
Teasing mode> Het zal uitermate boeiend worden hoe de Apple advocates nu zullen beginnen argumenteren over de snelheid van *hun* Apple tegenover die slome Windows PC's.

Geef toe, het enige verschil wordt het OS. De strijd wordt eerlijk gespeeld. Wie schrijft het snelste en meest stabiele OS?
MacOS zal waarschijnlijk sneller zijn dan Windows, omdat Windows veel meer verschillende hardware ondersteunt. Het voordeel is compatibiliteit, het nadeel is overhead die resulteert in performanceverlies. In hoeverre de gebruiker dat snelheidsverschil ook echt 'voelt' tijdens het werken met de computer is op voorhand niet te zeggen.
waarom wordt voor de traagheid van windows altijd de overhead van drivers genoemd? echt om moe van te worden.... je gelooft toch niet dat windows een adaptec scsi driver laadt als er helemaal geen adaptec scsi controller inzit? kijk dat de drivers wel op de harddisk staan/op cd betekent geen overhead. het neemt hooguit schrijfruimte in...

het probleem met de traagheid van windows is het hele design van het os. windows is nog steeds gebaseerd op het multithreading principe en van de originele nt4 onderlaag zijn toch nog aardig wat mindere punten aanwezig. terwijl osx/linux/unix gebruik maakt van het multiprocess principe... een andere insteek maar gebleken veel efficienter en stabieler in geheugengebruik.

kijk ik wil geen flamewar beginnen, maar dit zijn gewoon de feiten.
Terwijl de multiproces aanpak dan weer zeer omslachtig is als je multithreaded wil programmeren (ie allemaal aparte processen die met elkaar moeten communiceren).

Het hangt er dus vanaf wat je toepassingen zijn.

De zogenaamde overhead van drivers, moet je - denk ik - interpreteren in het feit dat veel drivers in een haastje geschreven zijn door een stel taiwanezen, die ergens in een FAB een hippe chip ontwikkeld hebben. Veel tweaken doen die mannen niet hoor.

Drivers zijn bovendien nog steeds de achillespees van NT/W2K/XP: ze draaien allemaal in ring 0, terwijl ze los van de kernel zouden moeten draaien, maar dat kost dan weer performance. Het blijft wikken en wegen...

Maar waar ik me persoonlijk op richt, dat is het commentaar van die Apple-addicts, met hun neus boven de Photoshop benchmarks. Het kan 2 kanten uit: ofwel is de intel-mac trager dan de wintel pc, en dan zijn ze bruin, ofwel is het beter en is hun vroegere commentaar waarin de duidelijke prestatieverschillen intel - power in het voordeel van intel, steeds werden vergoelijkt, allemaal leuke onzin. En dan staan ze even goed bruin.

Het wordt leuk, heel leuk. :) :) :)
@HJR

Wel leuk dat je je persoonlijk op de commentaren van Apple-addicts richt, maar je vlieger gaat niet op.

Indien blijkt dat de intel-mac beter presteert dan een wintelmachine, dan is het Mac-OS blijkbaar efficienter dan windows.

Dan zijn wellicht de vergoeilijkingen uit het verleden juist wel correct gebleken.

Pas als nu blijkt dat de intel-mac een stuk sneller is dan een vergelijkbare PPC-mac maar wel langzamer dan een wintel-machine, dan zijn de rapen gaar, maar dan vooral ook voor Apple zelf.
Ik zeg het al iedere keer en ik zeg het nu gewoon nog een keer: Als Apple het slim speelt dan stoppen ze uiteindelijk met hardware produceren of ze zorgen er voor dat hardware niet meer hun core busines is. In plaats daar van kunnen ze OS X hun core busines maken en dit besturings systeem voor alle PC's uitbrengen. Wanneer ze dit zouden doen weet ik heel zeker dat ze een stevige concurent voor microsoft gaan worden. Op dit moment is er nou eenmaal geen volwassen besturings systeem om met windows te concureren want laten we wel zijn Linux op de desktop is tot nu toe nog veel te moeilijk voor alle tante's met hun eerste computer. OS X daar in tegen is een besturings systeem dat zeer betrouwbaar en snel is en daarnaast heeft het ook nog een zeer hoog sleur en pleur gehalte (programma installeren door een icoontje in de applicatie map te slepen). Het lijkt me een hele interessante ontwikkeling wanneer Apple de markt op deze manier gaan betreden. Dell heeft overigens ook al aangegeven graag OS X op hun systemen te willen gaan leveren.
Blijf het maar zeggen het zal nooit een waarheid worden. Apple wil winst maken en niet met de grond gelijk gemaakt worden.

Hardware is waar de winst zit of is een iPod geen hardware? iTunes is ook maar een vehikel voor de iPod
Niet akkoord. MS walst met Windows zo meteen over OS X. De geschiedenis heeft dit genoeg getoond.

Apple moet, wil het overleven, zijn markt afschermen.
Onze Intel Apple's tegenover de slome Windows intels?

Niet veel argumentatie nodig ;)

Mja sorry ik weet niet hoe sloom windows op een power pc draait maar ik weet wel al hoe sloom dat op een intel draait.
Ik ben wel erg benieuwd naar de performance van OS X op de Intels. OS X draait pas echt lekker op de Dual Powermacs (mijn Mac Mini is een supercool ding, maar is niet vooruit te branden), terwijl Windows XP al op veel langzamere hardware soepel draait. Als het inderdaad vooral aan de traagheid van de hardware ligt en niet aan OS X, kunnen we misschien het beste van 2 werelden verwachten bij de Intel Macs!
All Flames ON:
Hahaha zien ze ook eens hoe het is om met een echte computer te werken. }>

Deze nieuws-post heeft overigens al wel lekker veel hoog-gemodde reacties opgeleverd, niet dus.
* 786562 Major
Het zet wel vraagtekens bij de performance van Windows als je dit zo hoort...
de mac os X kernel heeft namelijk veel freebsd code in zich... en freebsd algoritmes zijn wel geoptimaliseerd voor i386 dus ja , ik zou wel geloven dat die programma's sneller werken op de darwin(de kernel)
Niet helemaal :P

Volgens http://www.tribug.org/bsd.html
It is based upon 4.4BSD Lite-2 and Mach, and includes contributions from the FreeBSD and NetBSD communities.
Bovendien kunnen ze bij het gebruik voor PPC alle irrelevante code (bv. x86) eruit slopen.
Dat is echt niet zo makkelijk als je zegt dat het is. Code er uit slopen doen we bij linux om het geheel enigsinds draaiend te krijgen/houden. BSD doet nog aan enige vorm van optimalisatie en dan is het wel even wat anders dan code er uit slopen. Binnen OSX zijn er enkele delen uit de BSD kernel gepakt maar het meeste draait toch op Darwin (apple's eigen open source bsd project). Je kunt gerust zeggen dat er binnen OS X erg veel code herschreven is om het te kunnen optimaliseren.
Ik zit nogal in de marketing hoek qua werk en ben wel benieuwd hoe Apple het gaat verkopen aan het publiek mocht het daadwerkelijk snel zijn. Ze hebben het publiek dan immers altijd voorgelogen met staafdiagrammetjes en jarenlang over Intel heen zitten pissen. Het publiek is niet gek meer tegenwoordig. Interessante materie inzake brand-beleving. Werk zelf met zowel PC als DualG5 op het werk en ze hebben beiden wel wat. Maar Apple is een merk met een enorme schare aanhangers die echt -gaan- voor het merk. Ben benieuwd hoe het merk het gaat doen in de toekomst. Interessant.
Als ik zou moeten inschatten hoe Apple dat zou gaan doen ... Zou ik zeggen dat het voor apple zeer zinnig zou zijn om de marketingafdeling een verhaal te laten beschikbaar stellen, waarin de ontwikkelaars hun intel-CPU razendsnel vinden, véél sneller dan hun PPC's....

Apple lukt het telkens weer dat mensen dan enorm enthousiast worden en dan dat na gaan roepen, dat intel CPU's veel sneller zijn, speciaal als Mac OSX erop draait ... dat lukt ze telkens weer ..
Best knap hoe Apple op de 'gevoelens' van mensen inspeelt, en ervoor zorgt dat zij hun 'gevoel' stelt voor feitelijke reeeele en onderbouwde observaties en rationele metingen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Mobiele netwerken Websites en communities Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Games Consoles Besturingssystemen Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013