Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties, 1.943 views •
Bron: Emerce

Emerce schrijft dat de SP kamervragen heeft gesteld over de kopieerheffing die door de Stichting Reprorecht wordt opgelegd. Kamerlid de Wit spreekt van een 'overbodige maatregel' en stelt daarnaast vraagtekens bij de reikwijdte van het auteursrecht, ook ten aanzien van muziek en film. Bovendien meent de Wit dat door de heffing op opneembare cd's en andere media, een groter publiek wordt getroffen dan alleen het bedrijfsleven. Tenslotte stelt de Wit dat een discussie over het auteursrecht nodig is, omdat de huidige regeling is opgesteld toen nog niet voorspeld kon worden wat een impact digitale distributie zou hebben. De huidige regeling werd in 1993 voorgesteld en hoewel er destijds bezwaren waren, namelijk dat een algemene kopieervergoeding het auteursrecht ondermijnt, zijn deze volgens de Wit nooit voldoende behandeld:

Muziekpiraterij (klein)Men legt nu aan circa 200.000 bedrijven in Nederland een aanslag op met het verzoek een vergoeding te betalen voor de gemaakte kopieŽn. Dat een bakker minder kopieŽn maakt dan een verzekeringsmaatschappij, is in deze regel nauwelijks meegenomen.

[...] "Sterker nog," zegt SP-Kamerlid Jan de Wit, "men schat het aantal gemaakte kopieŽn. Daarna is het aan de ondernemer om bezwaar aan te tekenen. Dat werkt alleen maar bureaucratie in de hand. Dit is nu echt een voorbeeld van een overbodige maatregel. Dit druist in tegen het motto van het kabinet, waarin het spreekt over 'minder regels'."

Reacties (99)

Reactiefilter:-199098+178+214+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Waar iedereen aan voorbij gaat, is dat in de prijzen van uitgaves (en uurprijzen van schrijvers/journalisten etc) alle kosten al zijn doorberekend (in principe).
Zoveel abbo's, zoveel meelezers, zoveel advertentie inkomsten, kostprijs, marges = een gezond bedrijf. Nu komt er xxx euro extra binnen van de stichting Reprorecht = overwinst.

Of gaan de prijzen nu omlaag? :*) :(
Dit is een deel van een post die ik eerder op GoT geplaatst heb....


- De consument kopieert allerlei materiaal waar auteursrechten op rusten.

- In plaats van naar hartelust iedereen te sue-en, geld verspillen aan domme beveiligingen en P2P-netwerken ontwrichten zoals de RIAA dat doet, heeft men in Nederland het thuiskopieren gelegaliseerd maar in ruil daarvoor moet een vergoeding betaald worden.

- Hoe laat je mensen deze vergoeding op een zo eerlijk mogelijke manier betalen? Door het medium waarop deze kopieen gemaakt worden te belasten met een heffing --> Wie weet er een een eerlijker manier??

Natuurlijk worden er ook werken gekopieerd die niet auteursrechtelijk beschermd zijn, zoals je eigen backups, eigen producties, freeware, shareware en opensource software, maar dat is helaas niet anders. Het is administratief onmogelijk om dit volledig eerlijk te doen. Of zit jij te wachten op een extra formulier bij je belastingen waar je precies op moet invullen welke CD's en DVD's je het afgelopen jaar gebrand hebt en of dat auteursrechtelijk beschermd was of niet?

En nee, het is niet helemaal eerlijk, maar dat is nu eenmaal zo met belastingen, iemand die aan een landweggetje woont zonder lantaarnpalen betaalt, via de belastingen, mee aan de lantaarnpalen in de stad waar hij nooit "gebruik van maakt".
heeft men in Nederland het thuiskopieren gelegaliseerd maar in ruil daarvoor moet een vergoeding betaald worden.
Helemaal fout. Er was laatst een bobo van reprorecht of stichting thuiskopie ofzo in het NOS nieuws, en op de vraag of thuiskopieen hiermee gelegaliseerd waren gaf hij een glashard NEE als antwoord.

Het komt er dus op neer dat je OF betaalt voor iets waar je niet voor hoeft te betalen, OF dat je betaalt voor een criminele actie waarvoor de boete vele malen hoger is.

Je betaalt geld aan een bedrijf waar je helemaal niets aan verschuldigd bent, en je krijgt er helemaal nix voor terug. Geen service, geen product, geen privileges. Niks.
Als je nou gewoon de wet zou lezen in plaats van dom te lullen. Er staat overduidelijk in de Nederlandse auteurswet dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken. Dat staat ook op de site van de stichting thuiskopie.
ja idd, die regeling klopt van geen kant. Gisteravond nog met mijn vader over gehad. Hij heeft dus notariskantoor, en hij is volgens de wet verplicht in elk dossier een heleboel kopietjes te stoppen van het een en het ander. Kortom hij maakt honderden kopieen per dag. Geen enkel hier van is auteurrechtelijk beschermt, en toch zou hij hiervoor moeten gaan betalen. Hij was door het dolle heen, en ik geef hem eigenlijk wel gelijk.......
Hoef ie ook niet!!! Zie "VBO-Makelaars dreigt Stichting Reprorecht met juridische stappen" op http://www.vbo.nl
Jij hebt volgens mij niet begrepen wat een notaris doet en volgt daarmee de massa. Er even over nadenken kan geen kwaad. Particulieren maar klagen en dwarsliggen bij notarissen en dan verwonderen dat rekeningen hoog worden of notarissen geen zin meer hebben in familiepraktijk :r
Ik moet zeggen dat ik nogal verbaasd was toen er een vriendelijk verzoek kwam of ik even 69 euro wilde betalen aan stichting Reprorecht. Dacht in de eerst instantie dat het een of andere oplichtingspraktijk was. Je kent het wel, bedrijven die facturen sturen voor zogenaamde advertenties die dan geplaatst zouden zijn. Helaas bleek het allemaal officieel te zijn. Dit gaat trouwens ook over het maken van een kopietje van een A4'tje enzo.
Dacht in de eerst instantie dat het een of andere oplichtingspraktijk was.
Op mijn werk kreeg ik ook zo'n envelop. Het zag er mij een beetje te blij uit, al die kleurtjes op een envelop, het leek wel reclame. Ik heb hem zonder te openen gewoon kapot gescheurd en weggepleurd. Ze weten dus ook helemaal niet naar wie ze moeten sturen want we hebben niet eens een kopieerapparaat op ons bedrijf.
Op zich een riskante aktie, aangezien je in principe binnen 30 dagen bezwaar moet maken tegen deze factuur en anders dus akkoord gaat met de aanslag. Dat houdt in dat als je niet betaald binnen de betalingstermijn je strafbaar bezig bent:
Q6: Wat zijn de consequenties indien ik niet betaal (en wel kopieer)?
Als u niet volledig betaalt binnen de op de factuur gestelde termijn, pleegt u inbreuk op de Auteurswet, handelt u onrechtmatig en blijft de vordering bestaan. U komt dan in de inningsprocedure terecht, d.w.z. incasso via een gerechtsdeurwaarder waarbij de extra kosten voor uw rekening komen
Bron: http://www.reprorecht.nl/cgi-bin/RR.cgi/visitor/generate_inner_frames? main=showFAQPage
Hmmm,

Je zal wel gelijk hebben, maar het lijkt alsof de wet is afgestemd om oplichterspraktijken te stimuleren en burgers en bedrijven het leven zuur te maken.

Een ongeldige rekening is in mijn ogen een rekening die je niet hoeft te betalen en al helemaal niet op hoeft te reageren. Anders is toch echt het hek van de dam.

Mischien moet ik een deal sluiten met een gerechtelijke advokaat en dan een massa mailing doen en iedereen aanklagen op het moment dat er niet binnen 30 dagen gereageerd wordt. Voor zowel het kantoor als mijzelf een lucratief zaakje dacht ik zo.

Voor die bedrijven die wel reageren sturen we natuulijk een excuusbrief. Ik denk dat we in zijn totaliteit toch wel een jaar werk plus een paar miljoen euro kunnen verdienen op zo'n manier.

De wet is ao belachelijk dat je er op kan wachten dat er een moment gaat komen dat niemand zich meer iets van wetten aantrekt. Waar dat toe kan leiden zien we dagelijks op de TV, dus hopenlijk worden ze snel wakker daar in Den Haag en niet te vergeten Brussel.

Die auteursrechtelijke wetten zijn al helemaal van de zotte. Lietjes en geschreven tekt valt oorspronkelijk onder cultuur en is ALTIJD gratis geweest. Totdat bedrijven en advokaten er zich mee gingen bemoeien. Toen zijn artiesten van een verheven beroepsgroep in een melkkoe veranderd.

En waar gaat al dat afgetroggelde geld nu heen? Naar de juiste auteurs gaat het meeste beslist niet. Het is gewoon een onrechtvaardige, ineffective, markt mechanisme ondermijnend en communistisch achtige collectieve regeling.

En voor dat mensen op deze laatste weer oppervlakking gaan reageren....deze punten zijn 1 voor 1 te onderbouwen, dus probeer het niet eens.
Goed lezen TafkaT: branko heeft niet eens een kopieeraparaat.
Daarom moet hij ook juist bezwaar maken....
Maar je quote de `consequenties indien ik niet betaal (en wel kopieer)' en die zijn dus niet van toepassing.
OPT-OUT methode?!?!?

dan weet ik het dus echt zeker,,, iedereen die OPT-OUT gebruikt hoef je niet serieus te nemen..
Grappig hoe men altijd zegt dat juist de rechtse partijen overheidsbemoeienis willen terugdringen in tegenstelling tot links. Hieruit blijkt dat dat vaak ook omgekeerd is.

Ik vind dat reprorecht ook onzin en bovendien niet te controleren en de gekozen aanpak van een "schatting" absoluut oneerlijk. Deze obsessie met het beschermen van copyrights over de ruggen van alle consumenten is nu echt te ver doorgeschoten, hoor. :(
Deze obsessie met het beschermen van copyrights over de ruggen van alle consumenten is nu echt te ver doorgeschoten, hoor.
Eigenlijk is dit een nogal 'faire' regel, zodat consumenten legaal mogen kopieren (ja, zelfs van cd's die ze niet hebben gekocht)

Maar hoewel dat voor de veelvuldig cd-kopierende consument natuurlijk prima is.. is deze regel natuurlijk te idioot voor woorden als 't om 't bedrijfsleven gaat.
't bedrijf waar ik werk bakt dagelijks een lading CD-R'tjes.. en op elke daarvan word een vergoeding betaald aan de entertainment industrie.

Edit:
Sorry, verkeerd gelezen.. dit is een andere wet |:(

Edit2:
Dan gaat mijn redenatie eigenlijk nog op.. behalve dan dat deze wet de consument totaal niet bereikt.. dat doet stichting thuiskopie..

Maw.
Een bedrijf betaald per CD een bedrag aan thuiskopie
En per jaar nog een bedrag aan Reprorecht..

Lang leve de bareaucratie! ;)
Eigenlijk is dit een nogal 'faire' regel, zodat consumenten legaal mogen kopieren (ja, zelfs van cd's die ze niet hebben gekocht)
Deze regel verandert toch niets aan wat wel en wat niet illegaal is? Of heb ik iets gemist. Dat vind ik juist het vreemde van deze regel, je betaalt ervoor omdat er vanuit gegaan wordt dat je je niet aan de wet houdt, terwijl dat betalen hiervoor nog steeds geen toestemming geeft.
Deze regel verandert toch niets aan wat wel en wat niet illegaal is? Of heb ik iets gemist. Dat vind ik juist het vreemde van deze regel, je betaalt ervoor omdat er vanuit gegaan wordt dat je je niet aan de wet houdt, terwijl dat betalen hiervoor nog steeds geen toestemming geeft.

Ter informatie, ik had 't dus over de "Thuiskopie" wetgeving.
En die stelt het volgende:

Je mag een kopie maken van een cd, maakt niet uit waar je 'm vandaan hebt, zolang je de kopie niet weggeeft.
Je mag dus niet een kopie maken voor iemand anders.

Maar dit artikel gaat eigenlijk over een andere kopieerheffing.. mijn fout ;)
one for all and all for one !

De "geringe" heffing is bedoeld als schadevergoeding, om nu per CD te bepalen als er legale of illegale data op komt te staan is erg lastig (net als een rittenstaat voor de belasting :P ) maar het lijkt mij dat bedrijven kunnen aantonen dat (een groot gedeelte van) hun gebruik legaal is en niets met kopieerrechten te maken heeft.

Maar nu betaalt iedereen een beetje....
En ik krijg als kleine ondernemer, die niet eens een kopieerapparaat in bezit heeft, een aanslag voor 14000 kopieen.

Dan kun je wel reageren 'Ik heb geen kopieerapparaat', maar het gaat even om het idee. Men kijkt echt helemaal niet naar het soort bedrijf etc. Belachelijk :(
maar wat nu als zo'n bedrijf deze CD-R's besteld bij een groothandel in Belgie?
Daar zit die heffing niet op en aangezien het bedrijf ze niet doorverkoopt komt die belasting er toch niet bij kijken?

Of vergis ik me erg sterk hier?
Ja dat is een optie.

Maar dan zul je als eerlijke Nederlander wel contact moeten opnemen met de HumaStemra om ze te vertellen dat je een x aantal cd's in Belgie gekocht hebt.

En dan vraag je ze wat voor bedrag je aan heffing aan hun zou MOGEN betalen. B-)
Sterker nog.. als ik ze (als bedrijf) in .nl inkoop bij $groothandel betaal ik kopieerheffing, als ik ze wederverkoop is die koper weer verplicht heffing te betalen..
nou koop ik ze in .uk dan hoef ik geen heffing te betalen en aangezien dat binnen .eu is hoef ik ook geen invoer te betalen..
Grappig hoe men altijd zegt dat juist de rechtse partijen overheidsbemoeienis willen terugdringen in tegenstelling tot links. Hieruit blijkt dat dat vaak ook omgekeerd is
het is volgens mij meer zo dat de opositie tegengas geeft tegen alle veranderingen in beleid en regels, met de sp voorop daar zijn ze erg goed in
Fijn dat de SP aanwezig was bij het initiele debat.
Achteraf zeiken is altijd makkelijk
Het enige wat ik gewoon zeer, zeer twijfelachtig blijf vinden is het feit dat je sinds de invoering van die heffing dus de muziekindustrie aan het spekken bent telkens wanneer je zelfgeschreven software, zelfgemaakt beeldmateriaal, en zelfgemaakte muziek op CD of DVD wilt opslaan.

Uiteindelijk wil je als artiest toch geld gaan vragen voor je product? Inmiddels kost een opslagmedium als DVD echter al het dubbele enkel en alleen door toeslag die rechtstreeks in de zakken van je (hopelijk) toekomstige werkgever (de muziekindustrie danwel de filmindustrie) verdwijnt. Ik denk... ik snap er helemaal niks van :+
Ik denk... ik snap er helemaal niks van

Anders ik wel :)

Wat een gegraai aan alle kanten! Onschuldig tot het tegendeel bewezen is? No way. Ieder mens dat een beetje braaf z'n boterham probeert te verdienen wordt onnodig gedwarsboomd en aangepakt.

Een sterk voorbeeld van het graaien: neem de winstmarge voor een computerhandelaar op een lege DVD van 1 euro, die is misschien 10%. Dan komt de belasting, die pakt van deze winst 50% af. En op de pijs van de DVD komt nog eens een heffing van 1 euro, dus 100% erbij! Best wel heel erg oneerlijk, de ondernemer werkt zich rot en verdient netto 5%, de belasting krijgt 50% en de muziek 100% :r oftewel 1:10:20 :r :r :r

Ik vind de verhoudingen in dit land echt van den zotte aan het worden. Ik word denk ik maar uitkeringstrekker, lekker makkelijk, wordt ik niet meer lastig gevallen door de overheid, hoef ik alleen nog elke maand een nep sollicitatie-e-mailtje te sturen. Of crimineel, dan heb je nog meer rechten!
Ik heb een brief geschreven naar de Ombudsman en politieke partijen.. Mischien een goed idee om zelf ook 's een brief op poten te zetten?

(Ik hoop dat de uitlijning er een beetje goed uitkomt)

-----------------------------------------------------

Goedenmiddag,

Ik heb een vraag over de heffingen op beschrijfbare media, die naar mijn inziens een onrechtmatige heffing betreffen. Ik besef mij dat er in het verleden mischien wel punten waren waardoor dit acceptabel was, maar hedendaags kan dit niet meer opgaan. Ik geloof dat dit ook de enigste 'wet' is die geld int voor het bedrijfsleven i.p.v. dat het geld naar de staatskas gaat.


De Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoedingen (SONT) gaat per 1 Juni
dit jaar geld heffen op beschrijfbare DVD's:

(http://www.cedar.nl/thuis...hten.html#Thuiskopiefonds)

- blanco dvd-r/rw : E 1,00 per 4,7 gigabyte;
- blanco dvd+r/rw : E 0,50 per 4,7 gigabyte;


(Als ik in het volgende stuk 'CD' zeg bedoel ik zowel CD als DVD als andere
moderne media.)

Je kan de volgende situaties hebben:

- Reserve kopie van een commercieele CD die je zelf legaal gekocht hebt:

Wat zijn de rechten van de consument wat betreft reserve kopieen? Ik heb
begrepen dat dit in de wet staat vast gelegd. Men mag voor EIGEN GEBRUIK
legaal een kopie maken van een origineel.

Maar hoe zit het met het geld dat ik afgedragen heb voor de rechten bij de
aanschaf van de originele CD? Deze zouden mij het recht moeten geven zoveel
te luisteren naar een CD als ik zelf wil, al is het 24 uur per dag.

Ik kan een reserve kopie maken maar ik kan niet beide CD's tegelijk
beluisteren. Er is dus GEEN SPRAKE VAN dat er op een of andere manier 'MEER'
GEBRUIK van het origineel wordt gemaakt. Waar betalen we anders rechten voor
bij de aanschaf van een originele CD?

Indien het argument wordt gebruikt dat er bv. zowel thuis als in de auto
tegelijkertijd naar een audio CD geluisterd wordt, dan is dit geen kopie meer
voor eigen gebruik, maar een ILLEGALE kopie. (Zie volgende punt)


- Illegale kopie:

Als het een heffing op media betreft omdat er illegale kopieen gemaakt zullen
worden, dan is hier sprake van een BOETE. Ik meen mij te herinneren dat in de
huidige rechtstaat men altijd nog EERST SCHULDIG MOET WORDEN BEVONDEN van een
feit voordat men over kan gaan op boetes.

Het is duidelijk dat deze heffing VROEGER in het leven geroepen is omdat men
geen controle kon uitvoeren op het feit of mensen thuis kopieen maakten van
LP's naar cassette. De oorsprong van de wetgeving is dus duidelijk maar het
maakt hem niet minder onrechtmatig.

Bovendien wordt er al tegen het maken van ILLEGALE KOPIEEN beschermt via het
auteursrecht.

Hier komt er nog eens bij dat tegenwoordig alle media BEVEILIGD ZIJN TEGEN
COPIEEREN. Dit geldt voor zowel audio CD's, DVD's en computer CD's. Ook VHS
tapes worden hedendaags beschermt met copieer beveiligingen van het bedrijf
Macrovision. Cassette tapes en LP's zijn niet beschermt maar maken geen
significant deel meer uit van de hedendaagse verkopen van auteursrechtelijk
beschermde media.

Het is dus duidelijk niet meer het zelfde als tijdens de dagen van de LP
en audio cassette. MEN KAN NIET EENS MEER een normale reserve kopie maken
dus lijkt een deze heffing steeds meer en meer op de onrechtmatige boete
heffing.

(Ook interresant punt: Men mag wettelijk een reserve kopie maken, maar dit
wordt door de industrie onmogelijk gemaakt door kopieer beveiligingen.
Heeft de consument dan nog wel rechten?)


- Eigen opnames:

Consumenten die EIGEN MATERIAAL opnemen, of materiaal waar al voor betaald is,
(bv van internet gekochte en gedownloade software) op CD zetten, worden ten
onrechte zwaar beboet.

Zeker nu computers krachtiger worden doe veel mensen bv. zelf homevideo's
opnemen met de digitale camera en dan bewerken op de computer, om
uiteindelijk iets te maken wat op een DVD-R geschreven kan worden. Deze
kan men dan in de eigen DVD speler telkens weer bekijken.

Er zijn nog genoeg andere voorbeelden te geven van materiaal dat mensen
willen opslaan, maar daar dan toch extra voor moeten betalen via heffingen.

Enkele voorbeelden zijn: Digitale foto's, gratis software zoals Linux of
freeware programmatuur, het opslaan van via internet gekochte en gedownloade
software.

Het lijkt mij vreemd dat mensen een comercieele bedrijftak via de wet moeten
betalen voor iets waar die bedrijfstak geen recht op heeft.


- Opnames van 'independant' artiesten en bedrijven:

Er zijn genoeg artiesten die geen grote platenmaatschappij contracten
hebben en op eigen houtje werken. Het is wel mogelijk om voor deze mensen
een ontheffing aan te vragen. Maar dit is natuurlijk niet kosteloos.

Ook bedrijven maken geregeld backups van hun eigen programmatuur en/of
geproduceerde data. Dit gebeurt steeds vaker op CD of DVD. Men kan hier wel
ontheffing voor aanvragen maar dat kost meer dan het oplevert.

Toch levert dit Buma/Stemra e.d. een fortuin op, want vele kleintjes maken
een grote.


- Concurrentie vervalsing:

Hier komt nog eens bij dat de heffingen voor DVD-R en DVD+R verschillen. Er
woedt momenteel een standaarden oorlog in DVD recorder land. Er zijn twee
standaarden die beide even goed zijn. Consumenten kopen dus zowel -R als +R.

Door deze verschillende heffingen kan de 'oorlog' wel eens oneerlijk worden
beslecht in het voordeel van die kant met de goedkopere heffing.

Doordat media goedkoper is, kopen meer mensen een type DVD recorder,
waardoor de verkopen van die media omhoog gaan, waardoor de prijs van
die media weer omlaag gaat. Een spiraal werking dus.

De mensen die het andere type recorder gekocht hebben zitten dus in de kou
omdat er voor hun geen media meer wordt geproduceerd. Deze verschillende
heffingen zijn dus simpelweg concurrentie vervalsing.


In het kort lijkt het mij dat deze heffingen vroeger al heel moeilijk te rechtvaardigen waren, maar dat tegenwoordig met copieer beveiligingen deze
situatie absoluut niet meer te rechtvaardigen is.

Indien u het mij kunt uitleggen, dan graag.
Dat een bakker minder kopieŽn maakt dan een verzekeringsmaatschappij, is in deze regel nauwelijks meegenomen.
Dit is dus feitelijke onzin. Daarover had SP'er de Wit zich wel wat beter kunnen informeren.

Van de site van de desbetreffende stichting:
Bedrijven wordt een aanbod tot afwikkeling van het reprorecht gedaan op basis van het gemiddeld kopieergedrag bij vergelijkbare ondernemingen in dezelfde branche. De cijfers die hieraan ten grondslag liggen zijn op wetenschappelijk verantwoorde wijze door een onafhankelijk onderzoeksbureau vastgesteld.
Er is dus wel degelijk enigzins rekening gehouden met de soort branche waarbinnen een onderneming opereert. De vergelijking van bakker met verzekeringsmaatschappij is dan ook uit de lucht gegrepen en waarschijnlijk typische opklopperij, politici niet vreemd
:Z

Voor de rest is het natuurlijk goed dat er ook in de politiek eens kritische vragen worden gesteld, al had dat al tijden eerder gekund, nml. voordat ze dat stuk brakke regelgeving tot wet hebben verheven. Op het gebied van ICT en auteursrecht loopt de 2e Kamer echt mijlenver achter op de werkelijkheid :'(
dit is feitelijk geen onzin mister wekkel,

ieder bedrijf krijgt ongeacht wat ze doen een geschat aantal copieen in de neus geboord,
men baseert zich namelijk op het aantal werknemers binnen een bedrijf...
ieder bedrijf met 1-49 werknemers krijgt een aanslag voor minimaal een slordige 14000 (viertienduizend) kopieen per jaar, ongeacht of je een slager of advocaten kantoor bent, ongeacht of je uberhaubt een copieer apparaat hebt, ongeacht je uberhaubt wel eens een kopie uit een auteurs rechtelijk beschermd werk maakt.

de prijs die zij per kopie rekenen is 4,5 euro cent, dat is meer dan een kaal a4tje in de winkel kost.
ze zijn natuurlijk uiterst coolant want je hoeft maar 10% van de schikking te betalen.

in feite, als je betaald beken je schuld voor iets wat je wellicht helemaal niet schuldig aan bent.
ben je het er niet mee eens mag je een briefkaart terugsturen (natuurlijk wel eerst ff zelf een postzegel kopen) waarop je kan aangeven wat je dan wel per jaar aan kopieen draait.
omgekeerde bewijslast dus.

het onderzoek is rond uit slecht, 60% van de benaderde bedrijven die gevraagd is aan het onderzoek mee te werken heeft aangegeven uberhaubt niet aan het onderzoek mee te willen doen,
dan vraag je je af of de bedrijven die het wel hebben gedaan er uberhaubt serieuse informatie over hebben gegeven.
dat dit niet het geval is blijkt wel uit het uitzinnig hoge aantal kopieen waar stichting reprorecht van uit gaat.

normaal ben ik een VVD stemmer maar in dit geval hulde voor de SP.

als nederland zo door gaat dan krijgt idd iedere nederlander binnenkort elk jaar een schikking toegestuurd voor te hard rijden,
immers, als uit onderzoek zou blijken dat de nederlander gemiddeld 10 maal per jaar 10km te hard rijd dan is het dus volgens deze werkwijze normaal om iedereen elk jaar een schikking voor 50 euro te sturen, ongeacht of je een auto hebt of dat je wel eens te hard rijdt.

edit:
om nog even mijn ranting voort te zetten,
als je dit betaald, dan betaal je dus voor het illigaal kopieeren,
dit geeft te denken,
als ik eenmaal betaald heb, houdt dit dan in dat ik geschoond ben van alle schuld en dus vanaf dat moment een copyshop kan beginnen en elk boek in de bieb kan gaan kopieeren en inbinden en onder de markt prijs verkopen?
De cijfers die hieraan ten grondslag liggen zijn op wetenschappelijk verantwoorde wijze door een onafhankelijk onderzoeksbureau vastgesteld.
Lees: de getallen zijn uit de duim gezogen door een student Statistiek van de Haagse Hogeschool (8>

68% van alle statistieken zijn verzonnen!
Hetzelfde effect zoals bij die leuke reclames op tv die altijd beweren dat het in instituten bewezen is.... (dat het hun eigen instituten zijn, dat vertellen ze er dan niet bij...)
Beter gezegt "statestiek is er om de leugen te bevestigen!"

Het is in de statestiek heel makkelijk om de cijfers net zo te draaien dat het vanzelf weergeeft wat je graag wil zien!

reactie op SyPheRoN:
Wat dacht je van de kreet Dermotologisch getest...
Ze vertellen er niet bij of het beestje het overleeft heeft maar alleen dat het getest is (8>
Die 68% komt waarschijnlijk als enige uit een betrouwbaar onderzoek? :)
There are three kinds of lies:

1) lies
2) damn lies
3) statistics
Een Bakker met 3 medewerkers wordt geacht circa 17,5 % heffingsgerechtigd materiaal te kopieren ook al heeft hij geen kopieerapparaat
Er wordt alleen naar de grootte gekeken ( welke bakker heeft nou een kopieerapparaat staan

Al met al nog onzin want dan halen we alle copiers weg een maken we bezwaar, hebben wij dus alleen nog maar een scanner en een reeks printers
Ze hadden dus beter net als bij CDs een heffing op blanko papier doen

Betaald een Bibliotheek 90-100% want daar kan het toch niet anders dan dat er auteursrechtelijk materiaal gekopieerd wordt
Ehhuuu ook het copietje van je scanner naar printer word als REPO gezien.. Lees de site effe...

Wat ik wel vind is dat dit de grootste bulshit is die tot nog toe als ondernemer over me heen heb gekregen..
A ik heb geen copy apparaat..
B heb ik een hekel aan papier..
Als waar ik dan ook een copy van zou maken komt niet uit me printer of copy apparaat maar blijft fijn op me HDDtje staan zodat ik het toch na kan slaan..!! En dus buiten de REPO val..
De wet gaat namelijk alleen op van papier naar papier..!! en in mijn geval maak ik dus geen enkele REPO.
Laat andere ondernemers mijn voorbeeld volgen zover dit mogelijk is binnen hun bedrijfstak.
Omdat de stichting zo snel te werk moet gaan, gebruiken ze dit eerste jaar 'algemene' schattingen. Dus niks geen 'wetenschappelijk verantwoord onderzoek.' Omdat de stichting zich er bewust van is dat dit niet volgens hun eigen regels is, hebben ze belooft het eerste jaar heel soepel te zijn. Daarom is het mogelijk geworden om bezwaar aan te tekenen.

Dit heeft een paar weken geleden in alle grote kranten gestaan.

Dit is ook waar de sp-er de Wit het over heeft. Hij is dus wel degelijk goed geinformeerd. Beter dan jij dat bent in ieder geval, zoals je dat ook van een sp-kamerlid mag verwachten, natuurlijk.
*kuch*
Jij krijgt inzichtvol?

Je maakt geen onderscheid tussen stichting Reprorecht op zich, en de regeling voor heffing op CD-R's. Daarbij wordt namelijk geen onderscheid gemaakt tussen wie de cd's inkoopt.
De Wit heeft dus wel degelijk gelijk...
Dat vind ik best belachelijk. Ik brand regelmatig cd-tjes maar schend daarbij geen auteursrechten. De GPL waaronder veel software zoals Gnu/Linux wordt verstrekt staat kopieren gewoon toe.

Opensource wordt gewoon extra belast door dit soort maatregelen en ik ben dan ook van mening dat een deel van het geld van de heffing ten goede moet komen voor ondersteuning van opensource projecten.
Ben ik het helemaal eens. Al zou de hele heffing ten eerste eens moeten worden afgeschaft :{

In Duitsland verkochten ze vroeger 2 verschillende 'soorten' cd's. 1 soort voor muziek (duurder, met heffing) en 1 soort voor eigen gebruik. (was heel vaag, in ieder geval komt het nu niet meer voor :P)
tijd om alles digitaal op te slaan dus.
als je voor papieren copies moet betalen.
voor tapes, CDr's en DVD betaal je al heffing.

voortaan iedereen zn documenten op een secure server bewaren, en ipv een copietje een URL + password uitdelen aan je klanten/colega's?
voor tapes, CDr's en DVD betaal je al heffing.
Dat vind ik best belachelijk. Ik brand regelmatig cd-tjes maar schend daarbij geen auteursrechten. De GPL waaronder veel software zoals Gnu/Linux wordt verstrekt staat kopieren gewoon toe.

Opensource wordt gewoon extra belast door dit soort maatregelen en ik ben dan ook van mening dat een deel van het geld van de heffing ten goede moet komen voor ondersteuning van opensource projecten.
Als je dingen kopieerd waar je al rechten over hebt betaald, betaal je ook dubbel. Je betaald nl. ook voor je reserve kopie van je muziek cd, je backup van je gekochte software, etc. Niet alleen open source is "de dupe"...
Of wat dacht je gewoon van het backuppen van je eigen data? Je eigen ms word en photoshop bestanden? Ik maak alleen maar backups van eigen werk en nu spek ik Jim, Jamai, Marco en Direct :(

Nu ook al een heffing op fotokopieen, jezus, ik heb niet eens een kopieerapparaat :r
Goed dat adobe en IBM nu mooi voor samenwerken.

http://www.tweakers.net/nieuws/27872
Die hele reprorecht regeling is a-sociaal. Nu heb ik nog geen aanslag gehad terwijl ik netjes overal ingeschreven sta. Maar ik vraag me af.. je moet betalen omdat er werk gekopieerd wordt waar copyright op rust. Dat copyright zit ook op elke brief die ik verstuur of op elk grafisch voorstel dat bij mij de deur uit gaat.
Wanneer er dan schijnbaar betaald moet worden omdat je werk kopieert waar copyright op rust dan vind ik dus dat dat geld naar de auteurs moet gaan. In principe verwacht ik binnenkort gewoon geld van de Stichting Reprorecht. Het gaat de Amerikaanse kant op, nu nog een Kraai als president ipv een Harry.
Idd, mijn baas heeft de boel ook zo omgedraaid als jij zegt. Kregen ze een aanslag van reprorecht om maar even wat te gaan schuiven, er werd geschat hoeveel kopietjes er gemaakt werden en daar werd dan zoveel over geheven. Zegt mn baas: "Wij kopieren veel, maar wij maken zelf nog veel meer". Overigens is het meeste ook nog eens eigen werk wat er gekopieerd wordt.

De tellers in de laserprinters staan hoger dan de tellers van het kopieerapparaat, mn baas verwacht dus binnenkort geld terug van de stichting, wie zegt dat zijn werk niet gekopieerd wordt?
Nog even en we zijn zover dat naar een reclame bordt staren en de boodschap onthouden al een inbreuk is op auteursrecht. Je kijkt tenslotte naar de vormgeving e.d. die anderen hebben bedacht. Bovendien onhou je het en net als een goed nummer veel gekopieert wordt, zal je de reclame ook verspreiden naar anderen.

Egenlijk moeten we dus collectief een tax gaan betalen om al die opdringerige reclame borden te gaan bekostigen. En ik zal mij maar eens in gaan schrijven als auteur en iedere maand een random software pakketje de wereld rondsturen. Dan kan ik waarschijnlijk nog een leuke som claimen op all dat opgehaalde geld.

Maar goed, helemaal fictief en onzinnig dus. Maar ik zie niet een fundamenteel verschil met wat er nu in de praktijk gebeurd. Dus ik kan ook niet anders concluderen dat die auteursregelingen net zo fictief en onzinnigen zijn als mijn voorbeeld.
een kraai? ik dacht dat bush een aap was? :D

Either way,, hoe weet die stichting dan naar wie ze dat geld moeten sturen?? vooral als ze een schatting maken...

Volgens mij zit hier gewoon iemand achter die eens lekker zn zakken aan het vullen is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True