Extremetech verdenkt nVidia van driver-modificaties

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door ismael86507, donderdag 15 mei 2003 19:26

Door Dope-E, donderdag 15 mei 2003 19:26

Als dit echt waar is lijkt me dit een zeer laffe actie van nVidia!
Maar ja t zal toch niet veel uitmaken uiteindelijk, vawege de verkoop van de lowend kaarten voor t grote publiek. Jan ... hoort hier toch nooit van.

Door Rvermaat, donderdag 15 mei 2003 19:35

Dit is niet laf, het is een kwestie van markteting. Wij als consument zijn zo dom om af te gaan op benchmarks van ieder vaag programma. Als een kaart goede scores haalt dan blijkt het een snelle videokaart te zijn. Nee eens te meer blijkt weer dat deze benchmarks gemanipuleerd kunnen worden en blijkbaar kopen consumenten dan zo'n kaart tsja, dat is net zoiets als afgaan op performance beweringen voordat een kaart grondig getest is.
Verstandiger is het om gewoon af te gaan op een aantal verschillende framerates van 'zware' games.

Door boesOne, donderdag 15 mei 2003 20:05

Tuurlijk is het wel laf. ATi heeft ooit eens een truuk uitgehaald met de textures van quake3 om een hogere performance te suggereren en dat was ook laf.. de boel neppen is laf.

Dat je niet alleen op 3Dmark af kan gaan is met 3Dmark2K3 wel duidelijk, maar 3Dmark2k1 was nog prima te vertrouwen.

GPU's zijn tegenwoordig zo complex [bandbreedte, fillrate, shaders, texture compressie, etc] dat je je kan afvragen of je de performance nogwel kan weergeven in 1 getal. Als je de benchonderdelen niet goed weegt krijg je rare resultaten. En daarbij: de test en gewichten staan vast, maar de ene kaart presteert goed op feature A en de andere kaart op feat. B.
Er kunnen dus kaarten zijn die er slecht afkomen in 3Dmark maar in reallife best ok presteren.
Met een bench krijg je maar een heel beperkt beeld van realworld performance, zeker in zo'n beperkte test als 3Dmark.

Imho kan futuremark beter de performance anders gaan uitdrukken om dit soort ongein te voorkomen.

Verder is qua marketing dit gemanipuleer, mocht het allemaal waar blijken, erg dom. Het beschadigt je naam nogal.

Door BenTiC, donderdag 15 mei 2003 22:56

nonsense...

het voordeel van 3D mark is juist dat het uitgedrukt wordt in een cijfer, dat de prestaties verschillen is waar, maar 3D mark probeert een gemiddeld beeld te geven, te testen en te wegen...

bovendien als de ene kaart beter op A presteert dan de andere maar de andere presteert dan weer op B beter dan op A, zullen de verschillen in het algemeen niet zo groot en eerder onbelangrijk, om de beste te worden in 3D mark moet je op alle vlakken goed presteren... dat vertaald zich dan naar een score

een beperkt beeld, no way dus...

Door SG, vrijdag 16 mei 2003 08:00

BoesOne heeft gewoon''n zeer sterk punt.

Waarvoor diend 3Dmark en game gauge om prestatie van Grafiche hardware aan te tonen in games.

Als gamer speel je games en geen Benchmark als die bench suite andere resultaten geven dan de meeste games dan is er wat mis en geeft zo'n bench een fout beeld
Games die gebenched worden geven elk een fps getal je kan dus per game kijken als zo'n bench goed overeenkomt met de gemiddelde van alles wat er gebench kan worden dan is zo'n bench goed voor games die niet zo'n optie hebben.

Als dit waar is dan verliest 3Dmark2k3 zijn bench geloofwaardigheid door nVidia's actie omdat de resultaaten niet representatief zijn.

Ik speel games en als ik wel hogere FPS haal in mijn game met een kaart die volgens 3dmark wordt afgeslacht in 3dmark dan geeft 3Dmark foute informatie/conclusies over hardware waarop sommige mensen hun keuze baseren.

Dit is niet optimaliseren ten zij je optimaliseerd voor 3D gerenderde filmpjes Cutscene ipv game scence
dit is gewoon de consument misleiden en de concurentie onder de goedel pakken.
Aangezien 3Dmark voor gamescenes bedoeld is.

Ik zelf kijk al lang niet meer naar 3dmark scores.
Of kijk er wel naar maar hecht er niet zo'n grote waarde aan dat die aankopen beplaad.

Maar naar mijn favoriete game of gemiddelde van vele games en dan die die ik ook zelf speel dus Q3A niet.
Ghos Recon C4 weer wel. voor mij maakt deze zaak dus niet veel uit.

En ik speel ook veel niet benchbare games.
Maar pak dan het gemiddelde van alle games die in reviews voor komen wat ook een groffe benadering is.

Maar gezien de 3Dmark pats topics op forums hechten sommige er wel waarde aan wat ze juist niet moeten doen, maar je hebt nu eenmaal van die 3Dmark score geilerts.

in mijn ogen kunnen al die synthetische zooi afgeschaft worden en een standaart doorvoeren die elke game voorziet van bench mogelijkheden.

Dus reviews met de meeste populaire games zo'n top 30 stuks ofzo

Het voordeel van Game guage tov 3Dmark is dat deze gebasseerd is op een grotere groepje echte games
Alleen wordt 3Dmark veel meer gebruikt om te benchen.

Door KatirZan, vrijdag 16 mei 2003 09:25

Eigenlijk zouden ze dit soort "policies" moeten verbieden.

Door dit gedoe komt NVidia weer op de "2e plaats" te staan, niet dat de meeste mensen toch van plan waren de FX series te kopen daar deze kwa chipset zoveel slechter is dan de Radeon 9800 en de Pro hiervan.

Futuremark komt binnenkort trouwens ook weer met een nieuwe update voor 3dmark 2003!

Door Madrox, vrijdag 16 mei 2003 11:32

Ook GameGauge is gevoelig voor dit soort truukjes. Als de videobakker wil vind ie altijd wel een weg om de boel te bedotten. Eerst die truuk met 16-bit FP-presicion en nou dit weer...
Ze weten van geen ophouden...

Door Puppetmaster, vrijdag 16 mei 2003 16:31

daarom raadt Futuremark ook uitdrukkelijk aan alleen te benchen met WHQL-certified drivers... drivers die dingen weg laten of anderszins gek doen komen daar doorgaans niet door.
ook kun je DAAROM geen results meer uploaden als ze niet gemaakt zijn met WHQL drivers. (tenminste das de bedoeling). een compare-url zit er met zulke drivers dan ook niet in

Door REDFISH, donderdag 15 mei 2003 19:27

Ja, het is tegenwoordig steeds moeilijker om objectief de snelheid van een kaart te bepalen aangezien dit met een driveraanpassing al zogenaamd beter kan worden. Hierdoor rijst ook de vraag: Wanneer is iets echt snel? Het optimaliseren van de drivers voor 3dmark lijkt misschien valsspelen, maar het is zoals het woord optimaliseren al zegt een manier om er beter uit te komen. (Waarom zou je bijvoorbeeld in 128 bit kleuren renderen als het programma toch maar 32 bit gebruikt(is maar een voorbeeld), is dit dan valsspelen?) Ik denk niet dat dit een manier van valsspelen is. Het uitzetten van effecten vind ik dan weer wel valsspelen.

Misschien moet ati dan ook maar een 3dmark driver maken die geoptimaliseerd is en dan de performance vergelijken.

Maar het begint er ook een beetje op te lijken dat mensen onderhand wel erg sceptisch worden en bijna paranoïde zijn om te accepteren dat Nvidia weer sneller is.

En uit andere reviews komt de 5900 Ultra bij de meeste games juist wel weer (iets) sneller eruit. Maar dit hing ook al vaak af van de processor. Overklokte systemen gaven een groter verschil in het voordeel van Nvidia.

Ook was het zo dat met de oude drivers versie 42 de 5800 ongeveer gelijk presteerde met de 9700 van ati. Met de nieuwe geheugenbus lijkt het me sowieso waarschijnlijk dat de 5900 gewoon gelijk of beter presteert dan de 9800 van ati.

Door DRaakje, donderdag 15 mei 2003 19:38

Het niet renderen van gedeeltes is niet erg, dat zijn gewone standaard optimalistaies. Wat nvidia hier doet is doordat de drivers weten wat er gaat gebeuren. (3dmark volgt in de 3d scene altijd dezelfde route.) Hoeven ze bepaalde delen niet te renderen. Dus als je gebruik maar van vrij om je heen kijken (zoals eigelijk een 3d scene tijdens een spel altijd is.) dan werkt het niet meer.
Oftwel ze geven een beeld van performance die niet overeen komt met de werkelijkheid...

Door Kevinp, donderdag 15 mei 2003 22:45

maar dan zou je voor ieder spel. Of iig iedere engine andere drivers moeten installeren. Dit is de consument mislijden. valse informatie verstrekken.Dit moet strafbaar worden gesteld als het iig te bewijzen is dat dit zo is. Als de volgende drivers dit ook nog hebben dan kan het dus zo zijn dat vanaf die drivers die test erg snel is. Het is jammer dat een goed benchmark programma voor zoiets misbruikt wordt.

Door euss, vrijdag 16 mei 2003 04:23

Waarom zou je bijvoorbeeld in 128 bit kleuren renderen als het programma toch maar 32 bit gebruikt(is maar een voorbeeld), is dit dan valsspelen?

Wel als je zegt dat alle rendering op 128bit plaatsvind en je vervolgens valsspeelt door bepaalde dingen in 32bit te doen. (zou net zoiets zijn als een prijs van 128 euro per stuk afspreken met een winkel en vervolgens de pallet met artikelen opeissen voor 32 euro per stuk...

Het is jammer dat een goed benchmark programma voor zoiets misbruikt wordt.

Als je de benchmarks een beetje volgt, kun je ook concluderen dat 3DMark al een behoorlijke tijd pro-nVidia is (ten koste van beeldkwaliteit) en steeds meer af gaat wijken van alternatieve benchmarks die claimen meer met reallife situaties overeen te komen.
Als je de standaardbenchmark van 3dMark wilt voorbij streven op de in dit artikel genoemde manier, kun je net zo goed die vaste scene's in high-quality vóór-renderen en die vervolgens met Mediaplayer op xxxxx frames/sec afspelen... Is dat eerlijk? Nee, want spellen zijn interactief en altijd slightly anders in tegenstelling tot films die bij elke rewind hetzelfde laten zien...

Door Derr_Hans, donderdag 15 mei 2003 19:28

Als dit geheel waar is, vindt ik het een trieste zaak..
Om zo de troon weer af te pakken van ATI...

Maar ze zullen het niet snel toegeven...
want als ze dat doen geven ze meteen toe dat die 2 FX ultra kaarten (nv30 en 35) geheel geflopt zijn...

w8 af wat ze doen met de nieuwe drivers..
ben reuze benieuwd

Door bobsnl, donderdag 15 mei 2003 21:47

Als dit geheel waar is, vindt ik het een trieste zaak..

Ik zou niet weten waarom. Het is eerder schandalig als je geen optimalisaties zou mogen toevoegen aan drivers. Als dat niet zou kunnen, zouden we nu nog op het niveau van de 20ste eeuw zitten....

Door Glashelder, donderdag 15 mei 2003 22:19

Dit zie ik niet als een optimalisatie, maar gewoon als naaierij. Wij hebben er geen reed aan, behalve die paar extra 3dmark puntjes. Die dienen toch uiteindelijk alleen maar om een consument te lokken. In Real-Life heb je niks aan deze "optimalisatie"

maar ik heb zo m'n twijfels of dit niet gewoon een bug is

waarom nou dubbelpost

Is toch een reactie is bobsnl ...

Door Tha_TE, donderdag 15 mei 2003 22:33

Er komen heus wel meer reviews met ANDERE drivers. Je hele kijk op 1 videokaart berust toch niet op 1 review... Het hoeft niet overal zo te zijn.

Door Stimpy001, donderdag 15 mei 2003 19:29

Ik ben toch echt benieuwd wat de reactie gaat worden. Als het nu ook al een 'sport' wordt om de benchmarkprogramma's om de tuin te leiden, en zo dus ook de consument, vraag ik mij af waarmee ze bij Nvidia mee bezig zijn.

Als dit werkelijk echt het geval is dan kan dit wel eens het einde zijn van de topstatus van Nividia, voor zover deze er nog was na de laatste chips van ATI.

Door Saus, donderdag 15 mei 2003 19:37

Tijdje terug deed ATI hetzelfde, dat is inmiddels het gros weer vergeten. Maak je geen zorgen, over 2 maanden is iedereen dit akkefietje ook vergeten. Dit zal niets veranderen aan de status van nVidia denk ik hoor

http://www.tweakers.net/nieuws/18993/?highlight=ati+driver+quake

Door Puppetmaster, vrijdag 16 mei 2003 16:41

Tijdje terug deed ATI hetzelfde

een tijdje terug??? das al 1,5 jaar geleden man!
en daar zijn ze destijds al op afgestrafd en hebben ze verholpen. dus om daar nu NOG mee te komen is een beetje erg oude koeien uit de sloot halen he?
geeft wel aan dat mensen het dus blijkbaar NIET zo snel vergeten als je zelf zegt...

Maak je geen zorgen, over 2 maanden is iedereen dit akkefietje ook vergeten.

maar aangezien Nvidia de laatste paar maanden al de hele tijd zulke "geoptimaliseerde" drivers uitbrengt zal het toch wel wat langer bij blijven.

Door memphis, donderdag 15 mei 2003 20:03

Als het nu ook al een 'sport' wordt om de benchmarkprogramma's om de tuin te leiden

Het is al jaren een sport voor Intel. In de tijd dat AMD opkwam met hun processoren werd Intel er ook al van beschuldigd dat er een soort virus was welke voor een bepaalde benchmark icm een AMD proc extra loops/interupts genereerde om de AMD slecht te doen lijken.

Persoonlijk vind ik het ver gaan dat Nividia mogelijk scenes in de drivers heeft zitten.

Door McLambo, donderdag 15 mei 2003 19:31

Dit is toch juist heel mooi?

Als dit in spellen ook mogelijk word, alles wat niet zichtbaar is, niet renderen, dan levert dat dus snelheidswinst op!

Door Rafe, donderdag 15 mei 2003 19:34

Is niets nieuw, in de Kyro II gebeurde dat al hardwarematig, en ik denk dat kaarten van nu ook wel een soortgelijk idee toepassen.

Maar dan nog, als je de camera in 3DMark03 verandert, zou je gewoon een normaal vliegtuig moeten zien (andere polygonen worden dan niet weergegeven), niet die smurrie op bovenstaande screenshot.

Door CABAL, donderdag 15 mei 2003 19:36

Bij het compilen van een map voor half-live zit zoiets, het wordt VIS-ing genoemd. Duurt, zeker bij een complexe map, een tijdje, maar het resultaat is verbluffend: een map die er flex uit ziet (geen enkele concessie aan het uiterlijk), en soepel draait op niet al te sterke bakken. In gl_wireframe gaan draaien geeft ook de leuke effecten van de wireframes zien verschijnen als je een muur nadert.

Voor de CS bezitters:

Start de console, zonder een server te joinen (klik in hoofdmenu op console); tik dit in:

developer 1
gl_wireframe 2
r_speeds 1
map de_aztec

En ga lopen. Linksboven wordt weergegeven wat er aan polygonen aan de wereld wordt gerenderd door de engine, (wpoly), en je ziet wat er aan models gerenderd wordt (als het goed is niks. Models zijn je hand+gun, guns op de grond, en andere spelers, die heb je geen van allen in deze developer mode)

Door Derr_Hans, donderdag 15 mei 2003 19:36

Als nVidia dat ook met spellen zouden doen.. Krijg je juist het beeld wat boven je staat..
denk niet dat dat erg prettig spelen is...

wat ze hebben gedaan is puur het standaart beeld wat iedereen tezien krijg die 2003 draai met die drivers laten renderen..

als ze dat in spelen zouden doen, en je zou de camera posities in bijv FPS games veranderen, dan zou je het beeld wat boven je staat krijgen...

Door Darkvater, donderdag 15 mei 2003 20:04

Dit is niet mooi!

Dit zou betekenen dat je de spellen altijd op precies dezelfde manier kan 'spelen', nooit eens een andere richting op kan gaan/kijken omdat je dan gewoon een rotzooi krijgt. Mooi hoor

Door CABAL, donderdag 15 mei 2003 19:31

En wederom blijkt; 3Dmark2003 is géén goede test. Er wordt te weinig in getest, onder andere het ontbreken van OpenGL (wat ik toch eigenlijk kies boven D3D als de optie er is), en het feit dat de tests nep zijn; ze geven niet weer wat echt reële in-game benche's zijn. Bijvoorbeeld een AI wat het CPU usage naar 100% sleept...

Die gamegauge lijkt me een 1000% (duizend) betere test, er wordt immers in getest met meerdere spellen, meerdere API's, en meerdere "soorten" spellen (strategy, helicopter, adventure, FPS...)

Door mjtdevries, donderdag 15 mei 2003 21:45

Het heeft niets te maken met 3DMark of een API of wat voor soort spel het is.

Een benchmark heeft altijd een vaste cameraroute om de benchmark reproduceerbaar te maken. Elke benchmark die hierop gebaseerd is kan op dezelfde manier gemanipuleerd worden als nu met 3DMark is gebeurd.

Dus ook UT2003, ook Serious Sam, QuakeIII, Jedi Knight 2 etc etc.

Het enige punt is dat het veel werk kost om zo'n cheat te bouwen, dus je doet het alleen in de heel erg veel gebruikte benchmarks.
Dus 3DMark UT2003, Serious Sam etc etc.

Je doet het niet in NHL2002 en Nascar2002 wat door bijna geen enkele site gebruikt wordt.

En kijk nu nog eens naar die gamegauge. In de bekende benchmarks scoort de FX 5900 Ultra goed, en in de weinig gebruikte benchmarks scoort ie relatief slecht. In NHL en Nascar zelfs lager dan de Radeon 9800.

In hoeverre kan je ze nou nog vertrouwen? Zijn de drivers van Nvidia nu gewoon geoptimaliseerd voor de veel gebruikte benchmarks, of zijn die benchmarks gemanipuleerd.
Durf iemand er op dit moment nog een harde uitspraak over te doen?

Moet je wellicht alleen nog maar de weinig gebruikte benchmarks vertrouwen?
Dat zou dan wel een compleet andere beeld van de prestaties van de 5900 tov de 9800 geven.

Door barco, donderdag 15 mei 2003 19:31

Door Brent, donderdag 15 mei 2003 19:37

laat dat nou net nog zo'n trekpleister voor kaartenbakkers zijn om hun prestaties mee te showen. heel goed mogelijk daar nvidia daar ook heeft 'geoptimaliseerd'.

Door Dennizz, donderdag 15 mei 2003 19:47

doom3 is een speelbare demo met 3 levels van uitgekomen, beetje beta enzo nog was dat toen.

als nvidia sneller is in deze game door speciale drivers, why the hell niet...als de volledige graphics en functionaliteit van t spel onaangetast blijven, vind ik t prima.

Door ]eep, vrijdag 16 mei 2003 02:06

Ach,...

An ATI spokesman said the results were colored by the fact that Nvidia was so heavily involved in the reviews.

"The 'Doom III' comparisons are meaningless to make at this stage," said Chris Evenden, an ATI spokesman, adding the company was unconcerned about any Nvidia gains since it will have its own product update later this year. "We're feeling pretty good about the whole thing actually."

Is nog beta, maar nVidia is al druk bezig geweest met optimalisaties. Ati nog niet. Dat komt nog en ze hebben er alle tijd voor want DooM ]I[ is nog lang niet uit.
Sterker nog: [H] zei:

How NOT to Benchmark

: de nieuwste driver van Ati kwam niet hoger dan een constante 10 fps in elke resolutie.

verder begonnen ze met:

Also, Jim Black of NVIDIA extended himself above and beyond the call of duty in order to make this all possible.

We pulled back to the driver versions for all cards based on Catalyst v3.2. Now this leaves us with a driver that we are told only has the ability to access 128MB of RAM on the 9800-256 card.

en tenslotte:

It is very possible that ATI simply did not have their public Catalyst 3.2 tweaked to deliver for DOOM 3

Door pinobot, donderdag 15 mei 2003 19:31

Ik zie het probleem niet, het is toch geen spel maar een lullige benchmark, de bedoeling is een zo hoog mogelijke score te halen, nou zo doe je dat dus.

Knap staaltje denkwerk Nvidia.

Door --MeAngry--, donderdag 15 mei 2003 19:33

Iedereen kent hier vast wel het verhaal dat altijd de ronde ging over het feit dat ATI's drivers zo slecht zouden zijn. Vele mensen blijven dit nog steeds volhouden en nu krijgen we dit...
Kom op zeg, welke drivers zijn er hier nou waardeloos?

Tis sowieso waardeloos dat NVIDIA op zo'n manier wil winnen van ATI, NVIDIA heeft het nu echt gehad voor mij, *hier stond een scheldwoord wat is weggemod...*

Door Biff, donderdag 15 mei 2003 19:44

Er is toch wel een verschil tussen onofficiële versies van Nvidia drivers die in een noch voor Nvidia noch voor het grote publiek beschikbare beta test versie van een benchmark afwijkingen vertonen aan de ene kant, en release versies van de Radeon drivers die lange tijd bijvoorbeeld in Flight Simulator 2002 voor grafische afwijkingen zorgden aan de andere kant.

Door Cyberdeck, donderdag 15 mei 2003 21:04

Nu is het laf van Nvidia, morgen is het laf van Ati.. Zodra ze niet overtuigend sneller of net iets langzamer zijn dan de concurrent dan wordt er over het algemeen door bijna alle bedrijven vals gespeeld. En of dat dan zo slecht is voor het imago vraag ik me af. Het gros van de gebruikers gelooft het toch en de mensen die zich erin verdiepen (tweakers e.d.) is een dermate klein percentage. Daar verdienen ze hun boterham toch niet mee.

Dus maak er aub niet weer een vete tussen van: Ati is veel beter en stomme Nvidia. De geschiedenis heeft bewezen dat het ook precies andersom gebeurt.

Ik kan alleen maar zeggen, foei Nvidia voor deze stunt, maar dat ik daarom geen nvidia meer zou kopen?? Ok ik heb nu ati radeon (voor de eerste keer) in m'n compu zitten, maar ik roep niet dat ati of nvidia beter is.

Ik kijk gewoon naar prijs/kwaliteit verhouding en die was tijdens mijn aankoop toevallig iets beter bij Ati. Een jaar ervoor had ik een andere keuze gemaakt. Volgend jaar zien we wel weer.

Door mjtdevries, donderdag 15 mei 2003 21:50

Ok. Maar hoe wil jij nog de prijs/kwaliteit verhouding beoordelen als benchmarks op deze manier gemanipuleerd worden?
De performance van de kaart in de benchmark is op deze manier totaal niet maatgevend voor de performance in een spel. En dat wil je uiteindelijk toch weten.

Bij de cheat van ATI zat er tenminste geen verschil tussen de performance in benchmarks en spel. Daar wist je als je de reviews las nog wel waar je aan toe was. (meer performance, lagere beeldkwaliteit)
Dat weet je met deze stunt van Nvidia niet.

Door DannyXP1600, vrijdag 16 mei 2003 01:20

geen vaste benchmarks draaien, maar gewoon ingame even alleen voor die vergelijking een demo recorden en op beide testkaarten afspelen. De volgende keer dat je iets test weer iets anders maken, dan kunnen drivers niet aangepast worden op een fixed camera...

edit:
als ik het goed begrijp dan leest hij het opgenomen bestand uit en daardooor zou hij sneller zijn dan of niet? Dus er moet een verschil in zitten tussen het moment dat je het record en het moment dat je het weer afspeelt. Dus een camera op je beeld richten, opnemen en daarna de FPS vergelijken, of is dit een heel erg gek idee?

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:35	Zwitsers onderzoek vergelijkt kosten OSS en Windows
19:02	Rechtbank behandelt Nigeriaanse e-mailoplichterszaak

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

10:37 Nieuws

09:11 Productreviews

10:37 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:54 Etc.

10:38 Reacties

10:39 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines